Справа № 390/1473/18
Провадження №2-н/390/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій ставить питання про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки. Крім цього, резолютивна частина заяви містить клопотання про витребування у боржника довідки щодо розміру заборгованості по заробітній платі, оскільки заявнику відмовлено у наданні вказаної довідки.

Виходячи з положень ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Викладене свідчить, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться на підставі наданих заявником матеріалів і витребовування будь-яких матеріалів судом не передбачено, а тому клопотання заявника про витребування у боржника довідки щодо розміру заборгованості перед заявником по заробітній платі не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.19 ч.3 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст.163 ч.2 п.5 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Заявником ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проте заява не містить будь-яких доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, відсутні будь-які документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. До заяви долучено лише копії паспорта, ідентифікаційного номера та трудової книжки заявника, що свідчать про наявність трудових відносин між заявником і боржником, які припинено, проте будь-яка інформація, що підтверджує вимоги заявника викладені у заяві про видачу судового наказу, відсутня. Крім цього, клопотання заявника про витребування у боржника довідки щодо розміру заборгованості по заробітній платі, яке судом залишено без задоволення, свідчить про наявність спору в цій частині між заявником і боржником, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Статтею 165 частиною 1 пунктом 1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно ст.161 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявником ставиться питання про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, проте можливість розгляду вказаної вимоги в порядку наказного провадження не передбачено ст.161 ЦПК України, а тому суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки на підставі ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 161, 163, 165, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2