Справа №613/1152/18 Провадження № 2-о/613/48/18
УХВАЛА

про повернення заяви

24 вересня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить: встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, 23.110.1936 року народження, що померла 12.01.2017 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року дану заяву в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, оскільки ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім,єю з ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2017 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини, при цьому не конкретизує період, необхідний до встановлення. Також у заяві не зазначено чи були наявні у спадкодавця на день його смерті спадкоємці першої, другої та третьої черг за законом, оскільки тільки у разі їх відсутності, усунення від спадкування або прийняття ними спадщини за законом приймають спадкування за законом четвертої черги, а саме особи, які на день смерті спадкодавця проживали з ним однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Крім того, у заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що спадкодавець була зареєстрована та проживала із заявником з 2008 року, що підтверджується тільки довідкою Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, а також копією домової книги для прописки осіб проживаючих у будинку, з якої взагалі неможливо встановити адресу місця реєстрації вказаних у ній осіб. Не вказано свідків, які можуть підтвердити відповідний факт та які підлягають виклику у судове засідання. Також не зазначено, якими доказами підтверджується той факт, що заявник та спадкодавець у період спільного проживання були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, і які саме, оскільки у відповідності до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Крім того, представник заявника просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та «ОСОБА_2, 23.110.1936 р.н.», однак до заяви додані копії свідоцтва про смерть та копії інших документів на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», яка померла 12 січня 2017 року, що підлягає уточненню. В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким підписана заява, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу заяви. В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Від представника заявника ОСОБА_5 21 вересня 2018 року до суду надійшла уточнення заява разом з доданими копіями, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2018 року заявником в повному обсязі усунуто не було. Зокрема, до заяви не додано оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу заяви, оскільки ОСОБА_1 надано копію довіреності від 03 серпня 2018 року, проте даний документ не посвідчений належним чином, відповідно до вимог діючого ЦПК України. Крім того, заявником не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме період необхідний для встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, оскільки заявник в уточненій заяві вказує з жовтня 2008 року по 12 січня 2017 року, при цьому не зазначаючи точної дати, з якої необхідно починати відлік. Окрім цього, заявник просить суд встановити факт проживання однією сім,єю з ОСОБА_4, 23. 110.1936 року народження, проте зазначені анкетні дані суперечать зібраним матеріалам справи, зокрема дорученню, виданому 03 серпня 2018 року, форма якого не відповідає вимогам ч. 3 п. 4 ст. 254 ЦК України

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного, враховуючи, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2018 року, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє її права для повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ