Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3621/16-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року у справі №357/3621/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа аз позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні будинком. 27 березня 2017 року суд вирішив позов задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку № АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові втрати в сумі по 4 965 грн з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 04 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 серпня 2018 року заявники звернулись до суду із заявою про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року оскільки вважають його не зовсім зрозумілим, просили роз'яснити порядок виконання резолютивної частини рішення в частині того, якими розмірами необхідно демонтувати частини даху; у який саме попередній стан повернути конструкцію даху та з яких будівельних матеріалів повинна бути відновлена конструкція даху; чи потрібні дозвільні документи на виконання робіт зазначених у резолютивній частині рішення.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16.

В даному випадку заявники не порушують питання про роз'яснення судового рішення, а просять роз'яснити порядок його виконання, що не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року ухвалене у справі №357/3621/16-ц недоліків не містить, є чітким, зрозумілим, має встановлений порядком його виконання. Питання про будівельні матеріали з яких має бути відновлено конструкція даху та необхідність отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт не входили до предмета доказування та не були предметом судового розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року у справі №357/3621/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель