overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1453/2018
Справа № 646/4946/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла дана цивільна справа.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТПпровести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу, копію ухвали надіслати позивачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: - http://court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводськийрайонний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 171/2560/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.11.2017 року провадження в справі за позовом Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином зупинено до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року (№ 171/2560/15-к).

18.09.2018 року постановою Верховного Суду вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа №: 653/2898/18
Провадження № 2-н/653/116/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1249/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/10229/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „30 хвилин 17 вересня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «30» хвилин 17 вересня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Cправа № 401/1851/18
провадження 2/401/993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. за участю помічника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань від позивача не надійшло.

Керуючись ст. ст.: 13, п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 257; 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4 27.09.2018
Справа № 214/6062/17
2/214/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Печарник З.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш зір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання, в якому просить: витребувати від «Криворізької міської лікарні №3» ДОР» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку з приводу хронічних захворювань, відомостей про те, коли він останній раз та у звязку з чим проходив медичний огляд, чи звертався із скаргами на стан здоровя в січні 2014 року лютому 2018 року, чи проходив він амбулаторне або стаціонарне лікування, де знаходяться його медична карта амбулаторного та стаціонарного хворого.

У судовому засіданні інший представник відповідача, позивач та його представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що на його думку відповідач провів йому неякісне лікування в 2014-2015 роках, внаслідок чого погіршився зір. Суд вважає, що для правильного вирішення справи може виникнути необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, для чого експерту необхідно надати відомості про стан здоровя позивача, відповідач самостійно отримати ці докази не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального закладу «Криворізька міська лікарня №3» ДОР» довідку про наступне:

-чи перебуває на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу хронічних захворювань, коли ОСОБА_1 останній раз та у звязку з чим проходив медичний огляд, чи звертався ОСОБА_1 із скаргами на стан здоровя в січні 2014 року лютому 2018 року, чи проходив він амбулаторне або стаціонарне лікування, де знаходяться його медична карта амбулаторного та стаціонарного хворого?

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 185/7087/18
Провадження № 2/185/3733/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЯЛТА ГРАД СТРОЙ' до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЯЛТА ГРАД СТРОЙ' до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6019/18
Провадження № 4-с/202/36/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 26 жовтня 2018 року.

Направити державному виконавцю та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 487/3383/18
Провадження № 2/487/1784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
27.09.2018 Справа № 756/8238/18
Унікальний № 756/8238/18
Справа № 2/756/4606/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 14.11.2015 р., який зареєстровано відділом ДРАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві, а/з № 1554. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що з відповідачем вже понад рік між ними виникали непорозуміння та конфлікти, які призвели до того, що між ними відсутні шлюбні стосунки, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Спільна донька залишилась мешкати із відповідачем.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

14.11.2015 р у відділі ДРАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, а/з 1154 (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (а.с. 6), і батьками дитини є позивача та відповідач.

Як з'ясовано судом, на момент слухання справи сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.2015 р. відділом ДРАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві, а /з 1154 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
№ 201/6661/18
провадження 2/201/2236/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 15 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 07 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -