overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5487/18
Номер провадження 2/404/3055/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 30.10.1999 Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №737.

Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30.10.1999 з зареєстрованому Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №737.

Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1999 Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №737.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 24.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

01.10.2018 року Провадження №2/425/335/18
Справа №425/1333/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.07.2018 року провадження у справі було зупинено до 30.09.2018 року, надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв,язку з тим, що строк для примирення подружжя збіг, суд робить висновок про необхідність поновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Єдиний унікальний номер №440/1245/18
Провадження № 2-о/440/62/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/363/18
Провадження по справі № 2/281/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за побутовим договором,-

в с т а н о в и в:

26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвалою суду від 27.06.2018 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та повернуто ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву.

10.07.2018 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.06.2018 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та повернуто ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вищевикладеного та зважаючи на те, що зустрічний позов було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за побутовим договором - задовільнити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок сплачений, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 26.06.2018 на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
28.09.2018 Провадження № 2/337/1732/2018
ЄУН №337/3454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з 15.04.2011 р. по 09.05.2017 о. включно, тобто не менш, як пять років до часу відкриття спадщини, її разом з ОСОБА_2, який помер 09.05.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.11.2018 р. о 08-40 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 129/839/17
Провадження у справі № 2/129/76/2018
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"01" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») Войцещука А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») про захист прав споживачів,

Установив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Войцещук А.П. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17), оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» Войцещук А.П. не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 14.11.2018 р. в 11-30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 14.11.2018 р. в 11-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Войцещука Андрія Петровича (21030 м. Вінниця вул. Келецька - 69А, 2-й поверх ВФ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5188/18
Номер провадження 2-н/489/944/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
24.09.2018 Справа № 363/2955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу, оскільки шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 17 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, вул. Гагаріна, 17, паспорт серії СО № 544013, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 листопада 2000 року ).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, вул. Героїв, 19).

Суддя
137/57/18

У Х В А Л А
28.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом у якій 26.09.2018 р. ухвалено рішення про задоволення позову.
Встановлено, що при виготовленні рішення було допущено описку, котра полягає у тому, що датою ухвалення рішення суду зазначено 28.09.2018 р., а згідно матеріалів справи судове засідання відбулось 26.09.2018 р. Відтак суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.
Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 28.09.2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши датою ухвалення рішення «26.09.2018 р.»
Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1908/18
Провадженя № 2/352/1174/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 20.09.2018 р. надійшла позовна заява прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, а саме сплачено 2473,30 грн. замість 3709,95 грн. За подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою з 1 січня 2018 р. судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1236,65 грн. у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розрахунку (3709,95 грн. 2473,30 грн.), за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець