№ провадження 2/646/1058/2018
Справа № 646/2495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Теслікової І.І., за участю секретаря судового засідання- Ротач К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправною та таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1984 від 13.02.2018 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким звернуто стягнення на квартиру № 86, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 22-а.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 86 (вісімдесят шість), загальною площею 67,7 кв.м., жилою площею 40,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-а,

-забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь- яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 86 (вісімдесят шість), загальною площею 67,7 кв.м., жилою площею 40,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-а .

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного державного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 22.03.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 86 (вісімдесят шість), загальною площею 67,7 кв.м., жилою площею 40,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-а (двадцять два літ. "а").

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки вказаний виконавчий напис є оспорюваними у даній справі, існує реальна загроза у разі продажу зазначеного вище майна неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

З огляду на наведене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 86 (вісімдесят шість), загальною площею 67,7 кв.м., жилою площею 40,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-а (двадцять два літ. "а").

Накласти заборону на здійснення будь- яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 86 (вісімдесят шість), загальною площею 67,7 кв.м., жилою площею 40,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-а (двадцять два літ. "а").

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова