overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2018
Справа № 642/2716/18
Провадження № 2/642/1192/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокіній Ю.В.

розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Позивачами подано заяву про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначено, що оскільки позивачі не є власниками спірної квартири, то дану інформацію вони самостійно отримати не можуть

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги предмет доказування, обґрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» наступну інформацію та документи:

1)копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

2)Відомості про те, чи містить наразі кімната №6 у квартирі АДРЕСА_2 самочинну реконструкцію або перепланування у порівнянні з технічним обстеженням 1994 року.

3)Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/6906/18
Справа № 554/6906/18
н/п 2-н/554/614/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 172/989/18
Провадження № 2/172/548/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати залишити за ним.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 188/1146/18
Провадження № 2/188/566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді - Ніколаєва І.К.

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.08.2018 року провадження по справі було відкрито, та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.

В підготовчому засідання відповідач просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 13 грудня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00хвилин 13 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/5168/18
Провадження №2/235/1957/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.

представника відповідача Маляренка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - Донецька область, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код 63, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1а) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійних захворювань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 310 (триста десять) гривень 11 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 26.09. 2018.

Суддя К.П.Бородавка
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - ОСОБА_2 (не з'явився);

представника заінтересованої особи - (не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктами 18, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно інформації Ржищівської міської державної нотаріальної контори (вих. № 293/01-16 від 15.09.2018) наданої на запит суду, встановлено, що в провадженні Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області перебуває спадкова справа № 74/2018 від 05 червня 2018 року до майна померлої 01 квітня 2018 року ОСОБА_4. Спадщину прийняли діти померлої - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із цим Ржищівська міська рада Київської області є неналежною заінтересованою особою та підлягає заміні.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 51, 293, 294 , 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Ржищівська міська раду Київської області на належну заінтересовану особу - ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про залучення його до участі у справі, надавши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22137/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22137/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31500, смт.Летичів, Хмельницької області, провул.Комарова,1) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 жовтня 2018 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваної інформації недостовірною та зобовязання її спростовувати, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваної інформації недостовірною та зобовязання її спростовувати, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваної інформації недостовірною та зобовязання її спростовувати, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 236/389/18
Номер провадження 22-ц/775/1312/2018
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 236/389/18

Номер провадження 22-ц/775/1312/2018

26 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання Ніфтуллаєва ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Ніфтуллаєва ОСОБА_2, поданим його представником ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнен-ня заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», та апеляційною скаргою Ніфтуллаєва ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

До Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання Ніфтуллаєва ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 45, м. Харків, п.і. 61052.

Розглянувши зазначено клопотання, вислухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передба-чена ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ніфтуллаєва ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задово-льнити.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2018 року на 14.00 годину.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити участь представ-ника позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду м. Харкова для ви-конання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 756/9628/18 Номер провадження 2/375/605/18

УХВАЛА

27.09.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Справа № 520/7538/17
Провадження № 2/520/2659/18
УХВАЛА

24.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.17 року позивач ОСОБА_1 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 116250,98 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 року провадження по справі зупинено за клопотанням відповідача, який зазначив, що перебуває у тривалому відряженні за кордоном, тривалість якого 8 (+,-, 1 міс.).

З врахуванням того, що провадження у справі зупинено 23.11.2017 року, а також беручи до уваги тривалість відрядження, суд вважає, що на даний час не має підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 29.10.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.