overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/4770/17 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1552/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засдіання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Гречаної Є.Й.,

вирішуючи питання про відкладення розгляду справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

За клопотанням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції.

Однак, 20 вересня 2018 року по технічним причинам не можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва на 12 жовтня 2018 року на 14.00 годину є вільним.

Представники позивача та третьої особи не заперечували про відкладення розгляду справи на 12 жовтня 2018 року на 14.00 годину та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим відкласти розгляд справи на вказану дату в режимі відеконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити суду за місцем знаходження відповідача (Печерський районний суд м. Києва).

Керуючись ст. 212, 372 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди на 12 жовтня 2018 року на 14.00 годину в режимі відеконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2 а.

Представнику Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» необхідно з'явитися до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ).

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 601/1730/18
Провадження № 2/601/782/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, який проживає с. Сапанів Кременецького району, звернувся в суд із позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка знаходиться за адресою: вул. Здолбунівська, 7-д м. Київ, про стягнення із відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8990/18
Провадження №2/219/2783/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відповідач не надав відзив на позов; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 16 жовтня 2018 року о 08-30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 302 каб.

Судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 459/902/18
Провадження № 2/459/558/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, cлуханням відкласти на 25.10.2018 року на 12:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 657/2205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2018 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_3. в м. Євпаторія АР Крим,Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 19 вересня 2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 182/239/18
Провадження № 2/0182/1392/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на посаді, -
20.09.2018 року судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на посаді, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Однак, під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 3 171 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.953041582.1 від 31.01.2018 року, в сумі 3 171, 60 грн.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після отримання рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/16336/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1261 грн. 50 коп., судовий збір 176,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

20.09.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що у справі судовий наказ ще не видано і надійшла заява представника стягувача про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 160, 161 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/592/4842/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 9) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п'ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п'ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
137/1235/15-ц

У Х В А Л А
03.09.2018р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховський В.М.
при секретарі Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4, яке судом було задоволено і в судове засідання призначене на 03.09.2018 року на 14-10 годину було здійснено виклик експерта.
29.08.2018 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_4, в якому він зазначає, що в зв'язку з значним навантаженням експерта по виконанню експертиз і досліджень просить провести його допит в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву експерта ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити і здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв'язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України ,-
Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 398/2375/18
провадження №: 2-о/398/134/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 264, 265, 273, 293,294, 315, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання, АДРЕСА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7, ) про встановлення факту батьківства - задовольнити

Встановити факт батьківства, а саме, факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживав за адресою: АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про народження якої зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 18.07.2006 року за №466.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк Олега Івановича,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Хованець І.О. від 23.07.2018 року.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Карплюка О.І., посилаючись на ухвалення ним незаконного рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів, яке частково скасовано апеляційним судом.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Карплюк О.І. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк Олега Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.