Справа № 367/6599/18
Провадження №2-з/367/223/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

25 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальнісю»Гостомельські липки»,ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу та просить накласти арешт на окремо індивідуально визначений об»єкт нерухомості-нежитлове приміщення №9,загальною площею 584 кв.м,якому рішенням Гостомельської селищної ради від 05.09.2018р залишено адресу АДРЕСА_1 та яке зареєстровано у власності ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено,що до Ірпінського міського суду на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомельські липки»,ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу,по якій провадження не відкрито.Згідно позовної заяви позивач просить розірвати Договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, контори, що знаходиться у АДРЕСА_1, який укладений 16 вересня 2016 року з відстрочкою платежу між товариством з обмеженою відповідальністю «Гостомельські липки», індивідуальний податковий номер 39790686. і ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Встановити ідентичність 1/2 частини нежитлового приміщення, контори, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і окремо індивідуально визначеного об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення (контори) №9. загальною площею 584 м2, якому відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 5 вересня 2018 року за №99 залишили поштову адресу: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, нерухоме майно - окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення (контори) №9, загальною площею 584 м2, якому відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 5 вересня 2018 року за №99 залишили поштову адресу: АДРЕСА_1.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості нежитлове приміщення (контори) №9, загальною площею 584 м2, якому відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 5 вересня 2018 року за №99 залишили поштову адресу: АДРЕСА_1.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 . індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості нежитлове приміщення (контори) №9. загальною площею 584 м2, якому відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 5 вересня 2018 року за №99 залишили поштову адресу: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку,що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб,який просить заявник, може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.При цьому суд враховує ті обставини,що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,сформованої 17.09.2018р ОСОБА_2 є власником окремо індивідуально визначеного об»єкту нерухомості-нежитлового приміщення №9,загальною площею 584 кв.м.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення,поскільки до суду не надійшли будь-які клопотання з даного приводу.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомельські липки»,ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу,накласти арешт на окремо індивідуально визначений об»єкт нерухомості-нежитлове приміщення №9,загальною площею 584 кв.м,якому рішенням Гостомельської селищної ради від 05.09.2018р залишено адресу АДРЕСА_1 та яке зареєстровано у власності ОСОБА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,заборонивши даний об»єкт продавати ,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору виконавчого комітету Ірпінської міської ради та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Відповідно до ст.. 157. ЦПК України «1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

2. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.»

Суддя: С.І. Оладько