overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/439/18
Провадження № 2/670/266/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 07.08.2018 року задоволено позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Віньковецького районного суду від 03.08.2018 року, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення рішення. Так замість "03 серпня 2018 року" вказано "03 липня 2018 року".

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 03.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Датою ухвалення рішення правильно вважати 03 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. О. Потапов
24.09.2018 227/3435/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Добропільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітової Т.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Добропільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

13 вересня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 2903/0/15-18 про звільнення судді Тітової Т.А. з посади судді Добропільського міськрайонного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, головуючим по даній справі визначено суддю Мацишин Л.С.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Добропільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 17 жовтня 2018 року об 14. 00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 500/4716/18
Провадження № 2-о/500/106/18
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2401/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядкуспрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/675/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
справа № 563/694/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, подав клопотання про витребування у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер :03:008:0008), від 20.06.2017 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО». Просив провести підготовче судове засідання 21.09.2018 року без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, щодо заявленого клопотання позивача не заперечує.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про витребовування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати необхідний договір та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 19 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Витребувати у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер :03:008:0008), від 20.06.2017 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» для долучення його до матеріалів даної справи.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 127/4196/17 Провадження № 22-ц/772/31/2018Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2017 року,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу фізико-хімічну та технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

13 серпня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 1 серпня 2018 року № 24798/17-34 та висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 3 серпня 2018 року № 24799/24800/17-32.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів поновити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4429,26 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 568/1102/17

Провадження № 2/568/309/18

24 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовом, поданим представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (35000, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Маркелова, буд. 28) до ОСОБА_3 (35500, м. Радивилів, вул. Панаса Мирного, 27, Рівненська обл.) про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення,

встановив:

представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв?язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

Як вбачається із ухвали суду від 14.05.2018 р., справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Згідно протоколу судового засідання розпочато розгляд справи по суті.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв?язку із вищезазначеним, враховуючи зміну складу суду на стадії розгляду справи по суті, наявні підстави для повторного розгляду справи по суті з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 33, 175-177, 187, 259-261, 274 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) на 09 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. із викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Єдиний унікальний номер справи 235/5831/18
Номер провадження 2-н/235/806/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Покровськ
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок приридного газу», Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затверд. Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246), Правилами постачання природного газу (затверд. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 22 Розділу 3 Правил постачання природного газу, ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- заборгованість за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2016 року до 01.09.2018 року в сумі 40 223 (сорок тисяч двісті двадцять три) гривні 85 копійок,
- 3 % річних в сумі 3319 (три тисячі триста девятнадцять) гривень 29 копійок,
- інфляційну складову в сумі 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень 55 копійок,
3.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
7.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Єдиний унікальний номер 725/2689/17
Номер провадження 2/725/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, треті особи УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, від його представника до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить Закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №128 від 14.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк