overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4059/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/23651/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 жовтня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
233 Справа № 233/4800/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку дитини жіночої статі - ОСОБА_3, матір'ю якої є громадянка України ОСОБА_1, батьком - громадянин України ОСОБА_2.

24 вересня 2018 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі представником заявників ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання заяви разом з доданими до нього документами.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, зокрема, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника заявників ОСОБА_4 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Дата документу 13.09.2018
ЄУ № 420/2031/17
Провадження №2/420/158/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №649 нп у розмірі 34520,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

29 серпня 2018 року на адресу Новопсковського районного суду Луганської області від Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/113/6-4/122-е від 21.08.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
справа №619/3863/18
провадження №6/619/129/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі №2-2217/07 від 13.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2018 року, 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2018 р. 145/1517/18

2-о/145/130/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

03.09.2018 р. ухвалою Тиврівського районного суду відкрито провадження у справі.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме не правильно вказано дату її винесення.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 р. про відкриття провадження, замінивши дату її винесення з "03.05.2018 р." на "03.09.2018 р."

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Єдиний унікальний номер 225/5334/18
Номер провадження 2-о/225/667/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_2), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/5334/18 за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_2), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27.09.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5479/18 Справа № 202/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року залишено без розгляду зазначений позов.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 203/1193/18
Провадження № 2-з/0203/76/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.М., приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

27 серпня 2018 року подано заяву про забезпечення позову. Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Царейкіним М.М. до розгляду по суті справ у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та у Верховному Суді.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте при подачі заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Приписами статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/1193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування повернути ОСОБА_1.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 226/1392/18
Справа № 226/1392/18
Провадження № 2/226/589/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника позивача Мощинської Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 310518 грн 72 коп.

Ухвалою суду від 21.06.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідачем надано відзив на позов, позивачем - відповідь на позов з наданням письмових доказів, на які вони посилаються у своїх заявах.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність клопотань та інших заяв сторін по суті справи.

Необхідність вчинення інших дій, пов'язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенн, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 724/1426/18
Провадження № 2/724/602/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Карбишева, 11, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Головна, 1-г, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Карбишева, 11, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Головна, 1-г, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/2462/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6740/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р.,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 заявив відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що суддя Мікуш Ю.Р. як доповідач у справі неналежно розглянула його клопотання про повернення справи в суд першої інстанції для усунення недоліків, внаслідок чого у нього є сумніви в обєктивному розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Мікуш Ю.Р. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6