overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/175/18
Провадження № 2/745/113/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,6073 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, укладений 20.03.2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Флеш», зареєстрований 05.04.2017 року за № 19855773 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 84487540 від 07.04.2017 року.

Стягнути з Фермерського господарства «Флеш» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Фермерське господарство «Флеш», місцезнаходження: с. Вікторівка, вул. Гавриша, 57, Ніжинський район, Чернігівської області, .

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 361/3822/18
Провадження № 2/361/2408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Бондар С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1038/82/0767504 від 22 серпня 2017 року у розмірі 65848 грн. 19 коп. (шістдесят пять тисяч вісімсот сорок вісім гривень девятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №705/3930/18
2/705/2192/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

01 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить повернути її позовну заяву з додатками по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на 01 жовтня 2018 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18583/17

Провадження № 2/638/368/18

27.09.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5037/18
Провадження № 2-о/591/210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5037/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у сумській області, ОСОБА_2, Ганнівська-Вирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Сторони проти закінчення підготовчого провадження не заперечують, оскільки ними подані всі наявні докази у справі.

Для встановлення кола заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати інформацію у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 щодо осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 19 березня 2018 року та витребувати спадкову справу №115/2018.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у сумській області, ОСОБА_2, Ганнівська-Вирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 спадкову справу №115/2018 після ОСОБА_4, який помер 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6572/18
Провадження № 2-сз/520/43/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 352,40 грн., сплачений по цивільній справі №520/6572/18.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 21.06.2018 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Положеннями абз. 1 п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, копію квитанції № 14 від 30.05.2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору вважає, що заява ОСОБА_1 законна та обґрунтована, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 520/6572/18, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. /триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 14 від 30.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 493/1828/18
Номер провадження 2/493/840/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту.

Позивач звернулася до суду із заявою про заміну неналежного відповідача Балтської районної державної адміністрації Одеської області на належного Балтську міську раду Одеської області.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Балтську районну державну адміністрацію Одеської області на належного відповідача Балтську міську раду Одеської області.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року о 15:30 годині, викликати учасників справи.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.10.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я
Справа №672/1105/18
Провадження №2-п/672/2/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 27 березня 2008 року на 09.10.2018 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 01.10.2018 р.

Суддя:
Провадження № 2-с/592/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 592/11237/18 (провадження № 2-н/592/204/18) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 19690грн.97коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Судовий наказ отриманий Товариством 11.09.2018 року.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки стягувачем ОСОБА_1 не надані докази щодо заборгованості по заробітній платі, періоду заборгованості, а корінець про нараховану заробітну плату таким доказом не є.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ПАТ «Сумське машинобудівне нуково-виробниче обєднання про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року у справі 592/11237/18, провадження № 2-н/592/204/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 19690грн.97коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 176грн.20коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2279/18

Провадження № 2/414/557/2018

27 вересня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, відзиву на позов він також не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 23).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку, а також відсутності заперечень з боку позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 216/1749/18
Провадження № 2/216/1770/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровська товарна біржа, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24. 04. 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 26.09.2018 року 16.30 год .

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26. 09. 2018 року о 16.40 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко