РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання: Гончаренко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві вказує наступне.

03 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна - вул.Складська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо в попутному напрямку Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Сукупна вартість ремонту автомобіля Опель Виваро, дн.з. НОМЕР_2 СК України становить 78490,00 грн., включаючи вартість запчастин, вартість робіт та матеріалів.

ПрАТ «УПСК» відшкодувала позивачу 15200 грн., тобто загальна сума доплати страхового відшкодування становить 63290,00 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2, а також стягнути солідарно судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача позов не визнали. Вважають позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року між ТОВ «Транс-таксі 1» та ПрАТ «УПСК» укладено Поліс № АІ/5127777 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO» д.н. НОМЕР_3.

Страхова сума за шкоду життю і здоров'ю складає 100000 грн, за шкоду заподіяну майну -50000 грн., франшиза-500 грн.

В період дії вищевказаного договору, 03 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна - вул.Складська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_3, а саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. 8423СА, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо в попутному напрямку Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП.

04.04.2016 року до ПрАТ «УПСК» надійшли заяви-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі -Закон № № 1961-IV), протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків».

На виконання п. 34.2 Закону № 1961-IV, 04.04.2016 року представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який засвідчений особистим підписом ОСОБА_1, що означає його згоду із встановленими у акті пошкодженнями, будь-які зауваження щодо змісту акту відсутні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст.3 Закону України № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону: для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону України:

- страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту;

- якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ);

- страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, за законом виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком, у випадку відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

У цій справі предметом доказування є розмір завданих позивачу збитків в результаті зазначеної ДТП, сторонами не заперечується сам факт ДТП, винність відповідальної особи, правомірність дій позивача щодо повідомлення про страховий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона сама зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду допустимих доказів, які б вказували на те, що визначена страховиком відшкодована йому сума є невірною.

Обидва наявні у справі висновки різних спеціалістів не є у розумінні ст. 102, 113 ЦПК висновками експерта. Про призначення товарознавчої експертизи позивач суду клопотання не подавав.

При вирішенні позову суд визнає належним і допустим доказом калькуляцію/висновок № 1428 від 20.04.2016 р., складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3.», як в ньому зазначено при безпосередньому огляді автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 в присутності володільця автомобіля та представника страховика. Вказане сторонами не оспорювалось. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає: 42 330,44 грн.

Згідно до вимог ст. 29 Закону України № 1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Після отримання висновків суб'єкта оціночної діяльності, ПрАТ «УПСК» прийняло рішення про визнання даної пригоди страховим випадком та 03.08.2016 року та перерахувало згідно банківських реквізитів 15 359,01 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

ПрАТ «УПСК» застосувало франшизу у сумі 500 грн., через що перерахувало 15359,01 грн.

Разом із тим, Звіт № 68 про оцінку автомобіля від 08.04.2016 р. іншого суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 не може бути і не є належним, допустимим доказом у цій справі на підтвердження завданої матеріальної шкоди позивачеві в розмірі 78192,70 грн., оскільки він складений у відсутність представника страхової компанії та ОСОБА_2 Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_2 та страхової компанії про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, як того вимагає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження).

Крім того, відповідно до п. 34.3. Закону України № 1961-ІV, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (10 робочих днів), потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на доведення експертизи (дослідження).

У справі відсутні докази, за якими суд повинен надати пріоритет одного висновку над іншим, а тому і відсутні докази які б вказували на те, що страховою компанією при виплаті отриманих позивачем страхових сум були порушені вимоги законодавства, страховик виплатив страхове відшкодування, яке хоч і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначено відповідно до Закону та умов договору страхування, а тому і відсутні підстави для задоволення позову до страхової компанії.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 1190 ЦК передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки шкоду позивачу було завдано саме діями відповідача ОСОБА_5, суд вважає неможливим проведення стягнення у цій справі у солідарному порядку, вимог в порядку ст. 1194 ЦК України позивач не заявляв.

ОСОБА_1 не довів заявлений у позові розмір шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Окремі вимоги про стягнення франшизи позивачем не заявлялися.

Допустимих, достовірних та належних доказів у відповідності до ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, зокрема інших висновків експертного дослідження щодо розміру збитків, завданих транспортному засобу не надано.

Таким чином, установивши, що дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, сталася з вини відповідача, доведений розмір матеріального відшкодування має стягуватися з винної особи як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом із тим, виходячи із меж заявлених позивачем вимог в силу ст.13 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України підстав для солідарного стягнення збитків, як про те просить позивач, немає, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.В. Воробйов