overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5809/18А Справа № 206/1154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватне підприємство "Дніпроагропромсервіс" про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватне підприємство "Дніпроагропромсервіс" про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 20.08.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" звернулася із апеляційною скаргою.

Між тим, апелянт вже звертався з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, й ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено /а.с.167-168/.

Зазначена ухвала набрала законної сили та заявником апеляційної скарги не оскаржувалась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 496/3820/14-ц
Провадження № 4-с/496/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дранікова С. М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити в повному обсязі.

Повне судове рішення буде складено 3 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 482/1318/18
Номер провадження 2/482/518/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «СОС Кредіт» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «СОС Кредіт» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем у позовній заяві не вказано:підтвердження не подання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також докази які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - кредитний договір.

У звязку з наведеним переліком недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 31.07.2018 року особисто отримано копію ухвали суду про залишення її позову без руху від 26.07.2018 року.

Проте станом на 31.08.2018року, вимоги визначені ЦПК України щодо форми та змісту заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26.07.2018 року, позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «СОС Кредіт» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 357/3734/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Однак, на судові засіданні, призначені на 06.06.2018, 18.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018 та на 25.09.2018 року сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №637/906/18
Провадження № 2/220/706/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 31.07.2018 р. справа передана на розгляд за територіальною юрисдикцією до Великоновосілківського районного суду Донецької області

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.08.2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

28.08.2018 року з Шевченківського районного суду Харківської області надійшла копія позовної заяви з копіями документів для вручення відповідачу.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 31.08.2018 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, а саме позивачем не надана виправлена позовна заява яка містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, адреси електронної пошти, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надані завірені належним чином копії всіх документів, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСК у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останньою 25.07.2018 року, квитанція № 26 платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: Казначейство України; отримувач: УК у Шевченківському районі Харківської області; код отримувача: 37327348; р/р отримувача: 0480 МФО 899998, у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/857/18
провадження № 2/361/1349/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2010 р. у розмірі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 90 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 954,40 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 813,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 77,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Відповідач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса місця реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 601/900/17
Провадження № 2/601/193/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 599/1762/18
н.п. № 2/599/783/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/4830/18
Провадження № 2/346/2229/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2018 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 495/5374/18
№ провадження 2/495/2125/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06.07.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 303/5775/18
№ 2/303/2332/18
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок, згідно квитанції № 5360935 від 17 вересня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О.Монич