Справа № 351/1765/15-ц
Номер провадження №6/351/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

за участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині подання головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України посилаючись на те, що у провадженні Снятинського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 51020712 від 05.05.2016р., яке виконує відділ примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» 918646 грн. 60 коп.. По даному виконавчому листу державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено боржнику для самостійного виконання, однак у даний термін рішення суду по вищевказаному виконавчому листу не виконано. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику для здійснення сплати суми заборгованості.

13.01.2016р. державним виконавцем направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, відділ Держгеокадастру в Снятинському районі, районний центр зайнятості в Снятинському районі, державну інспекцію с/г в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України, Державну податкову службу України.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, державної податкової служби України відомості про джерела отримання доходів, жодних видів пенсії, рахунків, відкритих у банках відсутні.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 2643 за боржником зареєстровані транспортні засоби: ПР-BUERSTNER, DAEWOO NEXIA, MERSEDES BENZ, ЕРАЗ, ШЗК ТУРИСТ.

Згідно відповіді з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано комплекс подорожнього сервісу «Стара дача»: будинок, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться з адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 417, а також житловий будинок площею 77,8 кв.м., що знаходиться в м. Снятин по вул. Мічуріна, 2.

25.07.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника- транспортні засоби: ПР-BUERSTNER, DAEWOO NEXIA, MERSEDES BENZ, ЕРАЗ, ШЗК ТУРИСТ та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді УДМС в Івано-Франківській області боржникові ОСОБА_2 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді з Держгеокадастру в Снятинському районі у боржника відсутні земельні ділянки станом на 01.01.2013р..

Допомоги по безробіттю боржник не отримує. 21.03.2017р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт про те, що боржник відсутній за адресою вказаною у виконавчому листі. Також, 21.03.2017р. держвиконавцем описано та арештовано майно боржника: комплекс «Стара дача» та будинок, що по вул. Мічуріна, 2 в м. Снятин.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України боржник ОСОБА_2 перетинає кордон України.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, про повернення заборгованості в розмірі 918 646 грн. 60 коп.. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець подав суду заяву про розгляд подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без його участі, подання просив задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Снятинського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 51020712 від 05.05.2016р., яке виконує відділ примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» 918646 грн. 60 коп..

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаного зобовязання, підтвердженого рішенням та від виконання якого він ухиляється.

Згідно ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Такі обмеження та процедура їх встановлення визначені в п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон в разі наявності у нього невиконаного зобовязання або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином обмеження боржника у праві виїзду за межі України застосовуються в разі наявності у нього невиконаних зобовязань або його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим або іншим рішенням.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

При цьому обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність невиконаного зобовязання, вказане зобов'язання, підтверджене рішенням суду, умисно та протягом тривалого часу його не виконує, на попередження виконавця не реагує.

Крім того в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні будь-які докази, що б вказували на наявність поважних причин для невиконання боржником зобов'язання та судового рішення.

Відповідно до ч, 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлені обставини в своїй сукупності вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язання та рішення суду про стягнення з останнього на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 918646 грн. 60 коп..

Таким чином суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволити .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань , покладених на нього рішенням суду, а саме повернути заборгованість на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 918646 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.