overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Справа № 608/1422/18

Номер провадження2/608/624/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеконференції,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал довіреності, наданої відповідачкою ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 вказаного Кодексу, на яку міститься посилання в вищенаведеній правовій нормі, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, з врахуванням вимог зазначених правових норм клопотання про витребування доказів позивач повинен був подати разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання позивача про витребування доказів подано з порушенням правил, передбачених ст.ст. 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, то його слід залишити без задоволення, як і передбачено ч. 1 ст. 84 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів, а саме: зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати оригіна довіреності від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
н/п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,84, 222 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформацію стосовно надходження на імя ОСОБА_3 листів з оголошеною цінністю у період з березня-квітня 2017 року за № 428 за адресою м.Миколаїв, вул.Соборна 4/1 та за № 398 за адресою АДРЕСА_1 , які могли бути надіслані за відділеннями поштового звязку Миколаїв-1 та Миколаїв -17, а також інших віддлень.

Витребувати у державного реєстратора оригінал реєстраційної справи для огляду та/або належним чином завірені копії документів, які надавалися ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" для проведення реєстрації права власності на нежитлові приміщеня, кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2А, - відмовити.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз'яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, обо відмовіити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гуденко О.А.
Дата документу 25.09.2018
Справа № 320/7881/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«25» вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

за участю: прокурора Джавоян О.Р.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212, 214, 279-282 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ«Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку задовольнити в повному обсязі:

Госпіталізувати до психіатричного відділення КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 у місячний термін повідомити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області про результати госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного відділення КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 361/5530/18
провадження № 2-н/361/505/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 5268,79 грн. за період із 01.12.2017 р. по 31.08.2018 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Зі змісту відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2., АДРЕСА_1, однак 11.08.2017 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 646/8916/17

провадження № 61-43962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шуть Олена Геннадіївна - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шуть Олена Геннадіївна - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7922/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року (суддя Колдіна О.О.) про відмову у відкритті провадження за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/12589/17

провадження № 61-44113 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна про визнання простого процентного векселю недійсним,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції складений 06 серпня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/12589/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна про визнання простого процентного векселю недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/5661/18 Провадження № 2/443/910/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки м.Ходорів вул. О. Степанів 9 А Жидачівського району Львівської області про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернув ся до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 липня 2012 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у Львівській області за актовим записом 360.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2018 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко