Справа № 199/6582/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: Химчик А.В.

відповідачі: ОСОБА_2; ОСОБА_3

представник відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В вересні місці 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №14 згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 400,00 дол. США на термін до 01.04.2013 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №14 від 01.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 18 529,26 дол. США, яка складається:

- 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 12 031,19 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 6 498,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 174 408,20 грн., яка складається з: 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом., а також судовий збір - 2 616,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали до суду заперечення в яких посилалися на те, що 15.04.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 були укладені Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р., за умовами яких сума заборгованості була збільшена, встановлений новий графік погашення кредиту. Із нового графіку погашення кредиту вбачається, що був збільшений щомісячний платіж. На підставі цих договорів зміни до договору поруки, який укладений Банком з ОСОБА_3, не вносилися. Натомість, п. 12 договору поруки № 14-ДП від 01.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, передбачено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Оскільки обсяг відповідальності був збільшений, тоді як зазначені зміни до кредитного договору не були погоджені з ОСОБА_3, як поручителем ОСОБА_2, то відповідач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, а тому просить в задоволенні вимог позивача до нього залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №14 згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 400,00 дол. США на термін до 01.04.2013 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 18 529,26 дол. США, яка складається:

- 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 12 031,19 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 6 498,07 доларів США, що за курсом НБУ 26,84 грн. становить 174 408,29 грн., яка складається: 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №14 від 01.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

15.04.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 були укладені Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р., за умовами яких сума заборгованості була збільшена, встановлений новий графік погашення кредиту. Із нового графіку погашення кредиту вбачається, що був збільшений щомісячний платіж. На підставі цих договорів зміни до договору поруки, який укладений Банком з ОСОБА_3, не вносилися.

Пунктом 12 договору поруки № 14-ДП від 01.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, передбачено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки відповідно до Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. обсяг відповідальності був збільшений, тоді як зазначені зміни до кредитного договору не були погоджені з відповідачем ОСОБА_3, як поручителем ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості слід залишити без задоволення.

Виходячи зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягнунню судовий збір у розмірі 2 616,12 грн.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 559, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 27.04.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 6 498,07 доларів США, що за курсом НБУ 26,84 грн. становить 174 408, 29 грн., яка складається: 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 27.04.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) судовий збір у розмірі 2 616, 12 грн.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник