overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/3629/18
Провадження № 2-н/636/441/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 054642, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 054642, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.08.2018 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 404/1773/18
Номер провадження 2/404/1979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15.10.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 932. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі, що становить 1/3 частину від його заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого Законом для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого продовжити стягнення аліментів на дочку ОСОБА_6 в розмірі ? частин від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого Законом для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 932.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 932- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1659/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_2 Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_2 Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "11" жовтня 2018 р. на 09:30 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

ОСОБА_3
ЄУН №389/2455/18
Провадження №2/389/755/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 215/52/17
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 11.10.2007, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 49/65, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 165/в від 11.10.2007, що становить 1280661,06 грн.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Ухвалою від 15.11.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 19.09.2018 подав до суду повторно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, через віддаленість свого місце знаходження та відсутність представництв у м.Кривому Розі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки ухвалою суду від 15.11.2017 року призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції визначення суду є прерогативою, а не обов"язком суду, а тому в задоволенні клопотання про проведення дистанційного провадження з Господарським судом м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з іншим судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2845/18
Провадження № 2/209/1406/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

"01" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (51900, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського виконкому Заводської районної ради народних депутатів в м. Дніпродзержинська. за актовим записом № 223; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які полягають зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178,187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (51900, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09:20 годину 25 жовтня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали наявних у нього письмових доказів, зазначених в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
27.09.2018
Справа № 642/3505/18
Провадження № 2-н/642/306/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2178/2018 Справа № 641/6231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17453,09 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.09.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 29

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: м. Харків, проїзд Стадіонний, б. 8, кв. 29 територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова, то справа підсудна до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/6231/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря -Шварцер Г.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 10.10.2018 року.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 401/2336/18,2-о/401/90/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
01 жовтня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Глобинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту ,що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 10 вересня 2018 року заявником було подано заяву до Глобинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту ,що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.
25 вересня 2018 року до суду надійшло поштове повідомлення про вручення адресату копії зазначеної ухвали суду 22 вересня 2018 року.
Згідно ухвали позивачу надавалось пять днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, але станом на 01 жовтня 2018 року позивачами недоліки усунуті не були, а тому дана заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 до Глобинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту ,що має юридичне значення, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику
Роз'яснити заявнику, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/3417/18
Провадження № 2/487/1794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін