Справа № 2-1067/11
Провадження № 2-ві/316/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по цивільній справі №2-1067/11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебуває цивільна справа №2-1067/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

03 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1067/11 подано письмову заяву про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О.

Обґрунтований наведений відвід тим, що на думку заявника, суддя Вільямовська Н.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, та не може брати участь у розгляді справи №2-1067/11 і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що більше семи років триває розгляд цивільної справи №2-1067/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і суддею не береться до уваги той факт, що позивач жодного разу не з'явився у судові засідання. На клопотання сторони відповідача суд апелює посиланням на повідомлення з невідомої електронної адреси, яке нібито надіслав позивач з проханням розглядати справу без його участі. У судовому засіданні 03.07.2018 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено про залишення позову без розгляду, оскільки до суду не з'являється позивач ОСОБА_3, а його представник ОСОБА_4, діє на підставі довіреності, яка не має юридичної сили. Суддею Вільямовською Н.О., не були взяті до уваги аргументи представника відповідача, судове засідання було відкладено. Крім того, на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області було скерована скарга, в якій зазначалось про неповажність неявки адвоката у судові засідання. Вважає, що вказаний факт свідчить про тиск на неї з боку судді, що є підставою, на думку відповідача, для заявлення відводу судді Вільямовській Н.О.

21.09.2018 року за результатами розгляду наведеного відводу суддею Вільямовською Н.О. постановлено ухвалу зупинено провадження по цивільній справі №2-1067/11 до вирішення іншим суддею питання про відвід судді Вільямовської Н.О.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.

Разом з цим, заявником не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О. по даній цивільній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Вільямовській Н.О., в зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по цивільній справі №2-1067/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба