Справа № 139/1049/17
Провадження № 2/139/519/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 24 квітня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_5. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2013 року стала власником земельної ділянки площею 1,9766 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_4 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_5 та ПП «Бонас» від 23 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 23 червня 2011 року між померлим ОСОБА_5 та ПП «Бонас» в особі директора ОСОБА_6, зобовязати директора ПП «Бонас» повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 26). 14 грудня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с. 31-33). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 58).

У підготовчому засіданні 01 лютого 2018 року ухвалою суду (а.с. 86-88) було задоволено клопотання (а.с. 78-79) представника позивача за довіреністю (а.с. 23) ОСОБА_2 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 96), 28 лютого 2018 року справа повернулася до Мурованокуриловецького районного суду без виконання експертизи, а ухвалою від 01 березня 2018 року поновлено підготовче провадження у справі (а.с. 100).

В підготовчих засіданнях 27 березня та 16 квітня 2018 року без участі сторін було вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 112-113, 126-127).

16 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у новій редакції (а.с. 135-136). 17 травня 2018 року за відсутності сторін та їх представників судом прийнято ухвалу про призначення посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с. 139-140).

10 серпня 2018 року справа повернулася до суду з повідомленням експерта (а.с. 154-155) про неможливість надання висновку у звязку з непроведенням оплати експертних послуг та невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 13 серпня 2018 року було поновлено підготовче провадження (а.с. 157). Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року (а.с.164-165) було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з державних установ, що не є сторонами у справі, документи, необхідні для проведення посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання (а.с. 181-182) про призначення посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи. У клопотанні запропоновано поставити перед експертом запитання про виконання ОСОБА_5 підписів у договорі оренди земельної ділянки від 23 червня 2011 року та додатках до нього, а експертизу запропоновано доручити виконати Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи (а.с. 183-184). Основним мотивом такої позиції є обставина, що подібні клопотання вже двічі були задоволені судом, але експертиза не була проведена з вини позивача, а тому у діях останнього вбачається зловживання своїми процесуальними правами. Просив відмовити в задоволенні такого клопотання, а також на підставі ст. 109 ЦПК України відмовити позивачу у визнанні факту щодо виконання підпису від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі та додатках іншою особою від його імені.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач оспорює підписи у договорах оренди особи, яка вже померла, не надав суду висновок експерта з приводу підтвердження чи спростування факту підписання спадкодавцем договору оренди землі, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме те питання, яке пропонує представник позивача.

Щодо заперечень представника відповідача проти призначення такої експертизи, суд вважає, що воно порушує принципи і засади цивільного судочинства. Зокрема, метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторони зобовязані подати докази на ствердження своїх позицій, а відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами можуть бути висновки експертів.

Оскільки саме представник позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, позивач бере на себе витрати по її оплаті, суд вважає за правильне призначити її в запропонованій установі - Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі призначити посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_5, що помер 24.04.2013, чи іншою особою від його імені?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Експертам направити матеріали цивільної справи, в якій містяться оригінали досліджуваних договору та його додатків, а також:

-подані представником позивача трудову книжку та фотокартку,

-подані відділом у Мурованокуриловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0156 від 23 червня 2011 року з додатками,

-подані відповідачем ПП «Бонас» договір оренди землі із ОСОБА_5 від 22 березня 2007 року з додатками,

-архівну пенсійну справу № 902 на прізвище ОСОБА_5,

-форму № 1 на прізвище ОСОБА_5.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _________