ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Суми

Справа №589/4643/17

Номер провадження 22-ц/788/1618/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання ОСОБА_1 У звязку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій ставиться питання про оспорювання його батьківства щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.10.2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_1 Під час шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, батьком якого згідно ч. 1 ст. 122 СК України було записано його, ОСОБА_2 Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року шлюб було розірвано. Ще під час спільного проживання, а потім після припинення ними спільного проживання однією сім'єю та ініціювання ним розлучення, у нього все частіше почали виникати сумніви щодо того, що він є батьком їхньої дитини. Тому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №361 від 17.08.2016 року відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3, народженого 15.08.20016 року в м. Шостка Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року та ухвалою від 13 червня 2018 року про виправлення описки, у даній справі призначено судову генетичну експертизу кровного споріднення, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виключається батьківство ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1?; якщо батьківство ОСОБА_2 не виключається, то наскільки ймовірним є те, що отриманий результат не є результатом випадкового збігу індивідуалізуючих ознак неспоріднених осіб? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження від 11 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 31.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки її у встановленому чинним законодавством порядку не було повідомлено про призначене на 11.05.2018 року судове засідання та прийняту в ньому оскаржувану ухвалу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення її про день та час слухання справи, що є грубим порушенням права відповідача брати участь в судовому засіданні, наводити свої доводи та міркування, знати про стан розгляду справи. Дана обставина також підтверджується довідкою з пошти про те, що листи з суду за період з квітня 2018 року по даний час на адресу апелянта не надходили. Апелянт не погоджується з даною ухвалою суду, оскільки така ухвала винесена без належного повідомлення відповідача, без врахування його думки з цього приводу, в ухвалі на вирішення експертизи поставлено питання які ні позивачем в поданому до суду клопотанні не заявлялись, ні відповідачем, без зазначення жодного обґрунтування визначення судом питань експерту на власний розсуд.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 листопада 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 30 січня 2018 року на 15-00 годину (а.с.7).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року замінено засідання для розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства підготовчим судовим засіданням.

З протоколу судового засідання від 30 січня 2018 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи (а.с.16-17).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року у даній справі призначено судову генетичну експертизу кровного споріднення, виконання якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненко,5 (а.с.18-19). Як вбачається з протоколу судового засідання, вступну та резолютивну частини оголошено без участі сторін (а.с.16-17).

30 березня 2018 року Київською незалежною судово-експертною установою було повернуто без виконання ухвалу суду від 30 січня 2018 року з причин виходу з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу (а.с.23).

10 квітня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11 травня 2018 року на 14-00 годину (а.с.24).

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення судової генетичної експертизи в іншій експертній установі в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська,4 (а.с.26).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року, в якій ухвалою суду від 13 червня 2018 року було виправлено описки, у справі призначено судову генетичну експертизу кровного споріднення, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.28-29, 35).

11 травня 2018 року копію ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі направлено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для виконання (а.с.30).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного :

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З тексту оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 11 травня 2018 вбачається, що сторони в судове засідання не зявилися.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні і будь-які докази на підтвердження того, що сторони взагалі повідомлялись про день та час слухання справи.

За таких обставин відсутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1М, якій не було надано для ознайомлення відповідного клопотання про призначення судової експертизи, суттєво порушено її право на висловлення думки щодо вказаного питання.

Призначаючи експертизу, у даному випадку судом було порушено принципи змагальності сторін.

Частинами 2, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 квітня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 11 травня 2018 року, проте судом не було здійснено виклик учасників справи у судове засідання у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення судом ухвали про призначення в справі експертизи та зупинення провадження є передчасним і таким, що порушує права та законні інтереси відповідача у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

ОСОБА_4