overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання позивачки.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від її представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до розгляду по суті та витребувати копію спадкової справи в Черкаській районній державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та призначити справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року об 11 год. 50 хв.

Витребувати копію спадкової справи в Черкаській районній державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4, померлої 30 січня 2006 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 вересня 2018 р. Справа № 346/4092/18
Провадження № 2-н/346/74/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління багатоквартирного будинку,
Відповідно до ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
В решті заявлених вимог відмовити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 8/537/8/2018
Справа № 537/2270/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11 червня 2018 року, виданим Крюківським райсудом м.Кременчука по справі № 537/2270/18 стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в сумі 176 грн20 коп. на користь держави.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя вивчивши матеріали позовної заяви дійшов до наступного.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України п.3 ч.3

- в матеріалах заяви відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - в резолютивній частині заяви заявник не вказує щодо вимоги відносно перегляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа №672/1061/18
Провадження №2/672/515/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

27 вересня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Городоцької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час підготовчого засідання представник позивача подала клопотання про заміну відповідача - реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, посилаючись на те, що саме державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області присвоєно кадастровий номер спірній земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи представника позивача, думку відповідача, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 слід замінити відповідача - реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Городоцької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі замінити неналежного відповідача - реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 712/4090/18
Провадження №2/712/1323/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкас цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-168, 430 ЦПК України, ст.ст.3, 180, 182, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН 349014266) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2018 і по 24.08.2018 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН 349014266) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2018 і до досягненя дитиною повноліття.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення допустити до негайного викоання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний тест рішення буде складений 08.10.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 520/5435/18
Провадження №2/523/3634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

Установив:

08 травня 2018 року позов ОСОБА_1 подано до Київського районного суду міста Одеси (л.с.2)

18 травня 2018 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.л.с.16.

14 червня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси, справу прийнято до свого провадження.л.с.18.

26 вересня 2018 р. до суду надійшла заява від позивачки про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/12937/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за її відсутністю, клопотання підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений , причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.6 ч.І ст.251 ЦПК України: « суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі : 6) об,активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного,цивільного,господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі..».

З урахуванням вище вказаного, суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням від 11 липня 2018 року Київського районного суду міста Одеси справа за №520/12937/17 провадження №2/520/679/18 , згідно ч.1п5 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4.10,11,12,18, 261, 251ч1п6,ч.1 п.5 ст.253,353,354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 520/5435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 липня 2018 року по справі №520/12937/17 провадження №2/520/679/18..

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 15 денний строк апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4951/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-не вказавши ціну позову;

-не виклавши зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;

-в заяві не міститься перелік документів та інших доказів, що до неї додаються;

-відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів;

-відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 20.06.2018 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 242/4098/18
Провадження № 2/242/1355/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 год. 22 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 4-с/643/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ.

Призначити скаргу до розгляду на 26.10.2018 року на 11 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 573/2336/17
Номер провадження 2/573/419/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи №573/2336/17 за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимоги та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 травня 2018 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні діїобєднано з первісним позовом Білопільської міської ради до останньої про стягнення заборгованості з орендної плати.

Однак, ухвалою Білопільського районного суду від 24 липня 2018 року, на підставі п.п. 11-13 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки поданий нею зустрічний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

На виконання вказаної ухвали 07 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із уточненою зустрічною позовною заявою про визнання неправомірними вимоги та зобовязання вчинити певні дії з додатками до неї. Строк виконання ухвали не порушений, недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність перешкод для подальшого розгляду справи за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні дії, приходжу до висновку про продовження її розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.09.2018 Справа № 130/1224/18
Провадження №2/554/2274/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач : ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.908,909,924 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 вул.Європейська,57, м.Полтава, , про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 05.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова