overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6966/14-ц
Провадження № 6/336/284/2018
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого документу виконавчого листа № 336/6966/14-ц, та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві заявник не зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст.. 177 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з заяви, вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. До заяви додана довіреність від 19.05.2017 р. на імя ОСОБА_1, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (нова редакція).

При цьому до заяви не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2, який видав та підписав довіреність на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - залишити без руху.

Сповістити АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 201/4230/18
Провадження № 2/201/1718/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак у рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2018 року була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення було невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)….» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)….».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 27 червня 2018 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки наступним чином: зазначити вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа 688/761/18
№ 2/688/427/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника третьої особи- ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_3 про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_3 про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3472/18

Номер провадження 2/629/1317/18

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року до 08 години 40 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 431/3458/18
Провадження № 2/431/1075/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 27).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 6/761/892/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018р. представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відтак, заявнику необхідно надати належним чином завірену довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження як представника заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 442, 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7523/18
Номер справи місцевого суду: 497/1285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним,

встановила:

21 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 липня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 3 липня 20018 року залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №497/1285/18 за позовом ОСОБА_3 Русани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсними договору про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним А/С.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 727/9800/18
Провадження № 2-н/727/226/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 627/1087/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.09.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.11.2018 року о 10:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1258/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2702/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 537/302/18

провадження № 22-ц/781/1689/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавської області про позбавлення батьківських прав задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та її представнику, третій особі направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 03 жовтня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1