overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2600/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву змінивши суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути з підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, в звязку з необхідністю ознайомлення з уточненою позовною заявою та підготовки до розгляду справи, просила розгляд справи відкласти для підготовки до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку на 30 жовтня 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/16/18
Справа №356/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Березанського міського суду від 22.01.2018 року за клопотанням представника відповідачки провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розглядається у Березанському міському суді, оскільки вирішення даної справи прямо та безпосередньо вплине на подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Через канцелярію суду 17.09.2018 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в якому зазначено, що рішенням суду від 13.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання домоволодіння об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено в задоволенні позову. Постановою апеляційного суду Київської області від 05.06.2018 року рішення Березанського міського суду Київської області від 13.03.2018 року залишено без змін.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 10-00 год. 08.10.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 524/7721/18
Провадження № 2-о/524/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 20 вересня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, - заінтересованими особами ОСОБА_4, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ПАТ «АвтоКрАЗ».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, - заінтересованими особами ОСОБА_4, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ПАТ «АвтоКрАЗ».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року з викликом заявників, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 464/5236/18
пр № 2-н/464/1065/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 922,95 гривень заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території;
- 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/635/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року Проскурівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 361/3340/18
Провадження № 2/361/2252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 вересня 2018 року до суду надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Радзівіл А.Г. Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 25 вересня 2018 року.

16 липня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про в якій просив змінити у справі спрощений порядок розгляду справи на загальний порядок розгляду позовної заяви. Заявник зазначає, що будь-яких процесуальних рішень по його заяві прийнято не було.

09 серпня 2018 року між ним та адвокатом Лаптієвим М.Г. укладено договір про надання правової допомоги, в той же день намагались ознайомитись із матеріалами справи, але не змогли цього зробити оскільки суддя перебувала у відпустці. Також відповідач зазначає, що він звертався до суду із заявою про повідомлення йому стосовно результату розгляду заяви про зміну порядку судового провадження, однак не отримав відповіді.

В ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 361/3340/18, провадження № 2/361/2252/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 369/5398/18
Провадження №2/369/2508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

представника позивача Лисенко І.К.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивач та відповідач не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 461/3162/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3800/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.Львова у складі судді Лялюка Є.Д. від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ЛКП "Цитадель-Центр", ОСОБА_5 про приведення квартири та виходу на горище до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну і резолютивну частини постанови та складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.255, 256, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року скасувати. Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ЛКП "Цитадель-Центр", ОСОБА_5 про приведення квартири та виходу на горище до попереднього стану - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4413/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа 693/1041/17
2/693/79/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 вересня 2018 року до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду та проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 11 вересня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша