ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/246/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., позивача ОСОБА_1,представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В

21.03.2016 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просили визнати спадковим майном за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частині земельної ділянки площею 0,0498 га , яка розташована в садовому товаристві « Овочівник» Єлизаветівської сільради Петриківського району і визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом і заповітом після смерті батьків в розмірі на ? частину вказаної ділянки.

13.07.2016 року відповідачка ОСОБА_5 звернулась до позивачів із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 в період з січня 2010 року по 10 серпня 2013 року і визнанням обєктом сумісної власності подружжя садового будинку, розташований на ділянці № 34 по вищевказаній адресі та визнати за нею право власності на ? частину садового будинку.

08.08.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати право власності як на земельну ділянку так і на частку садового будинку, розташованого по вищевказаній адресі.

Підготовче засідання по справі не призначалось, судовий розгляд справи було почато 12.09.2017 року після закінчення повноважень попереднім складом суду.

В судовому засіданні були допитані позивачі, представники сторін та свідки сторін за їх клопотанням,проведена експертиза щодо вартості спірного майна

25.07.2018 представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення , до якої категорії житлового чи садового відноситься будинок № 134 розташований за адресою Садове товариство « Овочівник» розташований в с. Єлизаветівка Петриківського району, визначення ступеню готовності вказаного будинку в період із серпня 2009 року по грудень 2009 року, відповідність введення його в експлуатацію після закінчення будівництва, строки початку та закінчення вказаного будівництва з огляду на документи, що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважаючи, що висновок експерта має важливе значення для вирішення спору по суті зустрічних позовних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання, так як вважає, що заявлені питання не стосуються предмету спору, ОСОБА_9 зверталась із зустрічними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо садового будинку № 134, який розташований в садовому товаристві « Овочівник» с. Єлизаветівка Петриківського району , вказане клопотання не було заявлено на підготовчому провадженні відповідно до ст. 222 ЦПК України,а тому просить його залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника ОСОБА_2

Суд заслухавши клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, думку представника позивачів, позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом 13.07.2016 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому просила встановити в судовому порядку спочатку факт спільного проживання однією сімю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 в період із січня 2010 року по 10 серпня 2013 року, потім визнати садовий будинок, розташований на ділянці № 134 в КСТ «Овочівник» який розташований в с. Єлизаветівка обєктом спільної власності подружжя і визнати за нею право власності на ? частину вказаного садового будинку.

Представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 щодо встановлення факту проживання із ОСОБА_8 в зазначений в позові період, пояснивши предметом спору сторін являється садовий будинок № 134 який розташований по вищевказаній адресі і ОСОБА_9 просить в судовому порядку визнати за нею право власності на ? частину як на спільне майно подружжя.

Суд звертає увагу , що матеріали цивільної справи сторонами в судовому засіданні не досліджувались і тому суд не має право надавати на стадії розгляду клопотання будь-якої сторони оцінку доказам, які надали учасники процесу та показам свідків, які буди допитані за клопотанням обох сторін, так як вказані дії можуть бути виконані судом тільки в нарадчій кімнаті після дослідження всіх доказів і проведення судових дебатів.

Суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизі, так як позивач по зустрічному позову ОСОБА_9 в судовому порядку спочатку має довести факт спільного проживання із ОСОБА_11 за період із січня 2010 року по 10 серпня 2013 року, що впливає на її майнові права та обовязки щодо спірного майно, вказаного в зустрічному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_12