Справа № 381/1812/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3516/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 27.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Мережко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 23 червня 2018 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлені йому недоліки позовної заяви не усунуто, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачу.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року вбачається, що позивачу були встановлені наступні недоліки позовної заяви: незазначення та ненадання суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення даного спору в іншому порядку, ніж судовий; відсутність доказів того, що відповідач обізнаний про наявну у нього заборгованість за кредитним договором; незазначення та ненадання позивачем доказів, які б підтверджували факт звернення до відповідача із вимогою про повернення заборгованості в добровільному порядку, які б свідчили про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору; незазначення позивачем інформації щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (в разі наявності), та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; недолучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів та неналежне засвідчення копій цих доказів.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 червня 2018 року, у визначений судом строк, до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач надав відповіді з приводу усіх зазначених в ухвалі судді від 11 червня 2018 року недоліків. Крім того, до заяви позивачем долучено завірені належним чином копії письмових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки позивачем встановлені йому недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто, ухвала суду про визнання його заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалу від 23 червня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, наслідком чого стало порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: