24.09.2018 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2361/18
Провадження № 2/644/1407/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачами у справі в листопаді 2017 року було подано заяву начальнику Служби у справах дітей по Індустріальному району м Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР ОСОБА_5 про порушення прав та інтересів малолітньої дитини позивача. ОСОБА_1 вказує, що відповідачі повідомили неправдиву інформацію, яка негативно відображається на її честь, гідність та ділову репутацію. Позивач працює помічником вихователя у дитячому садку. Розголос відповідачами неправдивої інформації негативним чином відобразилося на ставленні батьків та дітей до неї. Позивач зазнала морального осуду колег, змінилося відношення до неї. Через вказані події позивач зазнала серйозних душевних переживань, що спричинили моральну шкоду. У звзку із викладеними обставинами представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, у звязку з порушенням особистих немайнових прав позивача у розмірі 7000 грн. з кожного, а загалом 21000 грн.

20.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування від ОСОБА_6, як керівника КЗ ДНЗ № 427 доказів, а саме: копії документів про призначення ОСОБА_1 на роботу до КЗ ДНЗ № 427, її посадові інструкції, документи про освіту, про преміювання, тощо. Також відповідач просила витребувати у Департаменту соціального захисту населення інформацію щодо внесення ОСОБА_1 до декларації про майно та доходи інформацію про співмешканця ОСОБА_7 та інформації про те, чи мало місце приховування ОСОБА_1 доходів з метою отримання соціальної допомоги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до судової практики, викладеної в Постанові Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року, тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням.

Документи, які просить витребувати відповідач від ОСОБА_6, як керівника КЗ ДНЗ № 427 і які стосуються безпосередньо особи ОСОБА_1, є документами, які саме позивач має надавати на підтвердження своїх позовних вимог.

Те ж стосується і даних щодо осіб з якими ОСОБА_1 проживає однією сімєю.

Відтак, суд не вправі перебирати на себе, за клопотанням відповідача, обовязок позивача з доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Що ж стосується вимоги відповідача про витребування з Департаменту соціального захисту населення інформації про те, чи мало місце приховування ОСОБА_1 доходів з метою отримання соціальної допомоги, то є незрозумілим, яким чином встановлення даної обставини впливає на предмет доказування у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко