Справа № 357/3709/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міскрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка мала місце 20.09.2017 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі Біла Церква-Умань, поблизу повороту на с. Сухоліси, відповідачем ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, йому було завдано матеріальної шкоди на суму 77 974 грн. 93 коп. 20.02.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати завдану йому шкоду протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії. Однак, ОСОБА_2, отримавши вимогу, проігнорувала її, в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки не бажає. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в сумі 77 974 грн. 93 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 2 600 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 20.09.2017 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Біла Церква - Узин поблизу повороту на с. Сухоліси, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, здійснила обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 14.6 а,г Правил дорожнього руху України, у результаті чого остання визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 року.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_1, тобто позивачу ОСОБА_1, від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 139 523,66 грн., що підтверджується висновком №215 експертного автотоварозначвого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «MitsubishiPagero» д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того позивачем було понесено збитки у вигляді витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в рахунок страхового відшкодування отримав від страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО» 61 548,73 грн.

Судом також встановлено, що 20.02.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати завдану шкоду в розмірі 77 974 грн. 93 коп. протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії. Зазначена претензія була отримана відповідачем, однак завдана шкода відшкодована не була.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1167 ЦК україни визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 77 974 грн. 93 коп. та збитків у розмірі 2 600 грн. 00 коп. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 805 грн. 75 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 77 974 грн. 93 коп., збитки у розмірі 2 600 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у розмірі 805 грн. 75 коп., а всього: 81 380 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель