УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останього, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в розмірі 8243,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5783,47 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 950,00грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 748,82 грн., разом суму заборгованості в розмірі 16225,29 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

31.08.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року, у звязку з його втратою та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останього, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в розмірі 8243,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5783,47 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 950,00грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 748,82 грн., разом суму заборгованості в розмірі 16225,29 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

20.05.2015 року представником позивача направлено до суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які були отримані 28.05.2018 року, що підтверджується підписом представника позивача.

В обґрунтування своїх вимог стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав копію листа головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 21.08.2018 року № 1082/8, відповідно до якого, згідно перевірки АСВП, встановлено, що станом на 30.08.2018 року виконавчий лист № 336/9967/14-ц на виконанні не перебуває.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують звернення стягувачем виконавчого листа до виконання суду не надано.

Стягувач також просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало чинності 15.04.2015 року, за виконавчим листом ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось у лютому 2015 року.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на лютий 2015 року ст. 22 ч. 1 п. 2 передбачено річний строк звернення виконавчого документу до виконання.

Водночас позивачем не зазначено будь-яких підстав для видачі дублікату виконавчого документу, а рівно і не вказано за яких обставин виконавчий лист міг бути втрачений.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ХІІІ «Про прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України № 1404 визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано довідку про те, що станом на 21.08.2018 року виконавчий лист на виконані не перебуває. Однак, це не виключає того, що виконавчий лист подавався на виконання раніше та строк на предявлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Без зясування вищевказаних обставин, про які заявник не зазначив, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, адже не зрозуміло чи закінчився такий строк на час звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Ю.А.Галущенко