Єдиний унікальний номер 728/331/18
Номер провадження 2-др/728/3/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
відповідачів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,
Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
вимоги позивача: про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року,
учасники справи:
від позивача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 (ордер серії ЧН № 000379)
від відповідача - ОСОБА_3
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
1. ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до нього, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.
2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року відмовлено повністю в задоволенні зазначеного позову. Однак судом в прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_3 поніс при розгляді справи і які складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу.
3. В зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 просив :
? ухвалити додаткове рішення у справі № 728/331/18 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судових витрат у сумі 9350 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 коп.), що були ним понесені в результаті розгляду справи.
4. В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із її необгрунтованістю, представник позивача підкреслила, що судом вже вирішувалось питання про стягнення судових витрат.
5. Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.
6. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року було відмовлено повністю.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Зважаючи, що рішенням суду від 25 липня 2018 року року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
9. При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
10. Так, по справі відповідачем ОСОБА_3 9 квітня 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7. (Т.1, а.с.68-69), право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 747 від 22 червня 2012 року (Т. 1 а.с.70).
За надання правової допомоги ОСОБА_3 було проведено оплату в розмірі 9350 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується касовим ордером № 28 (Т.1 а.с.211) та Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 20 квітня 2018 року (Т.2 а.с.64), розрахунком вартості адвокатських послуг у справі № 728/331/18 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги (Т.2 а.с.65).
11. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов'язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
11.1 складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме по справі було проведено підготовче судове засідання та одне судове засідання для розгляду справи по суті, в яких адвокат жодного разу участі не приймав;
11.2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт, а саме адвокатом було підготовлено відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив;
11.3 ціну позову та значеня справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, в тому числі прийняття рішення на користь відповідача та наявність по справі кількох відповідачів.
У зв'язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).
12. Заперечення представника позивача про те, що судом вже вирішувалось питання про стягнення судових витрат не грунтуються на положеннях ЦПК, оскільки статтею 135 ЦПК передбачено вирішення питання про забезпечення та попередню оплату судових витрат, що за своєю правовою природою не стосується питання про розподіл судових витрат між сторонами, після вирішення спору (див. наприклад стаття 141 ЦПК).
керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко