Справа № 487/8791/15-ц
Провадження № 6/487/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Нікітін Д.Г., за участю секретаря Оцабера М.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/8791/15-ц від 30.05.2016 року дану позовну заяву було задоволено.

30.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача).

В обґрунтуваннязаяви заявник посилався нате, що 18.04.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №397202-02-2-01 від 23.04.2013, на підставі просить замінити Первісного позивача (стягувача) ПрАТ «СК «ВУСО» за виконавчим листом виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/8791/15-ц за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на його правонаступника ФОП ОСОБА_1.

Представник заявника до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить суд вказану справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 30.05.2016 року по справі № 487/8791/15-ц ухвалено заочне рішення про відшкодування ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» майнової шкоди в розмірі 23245,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №397202-02-2-01 від 23.04.2013.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимогст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положеньЗакону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 30.05.2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ч. 2 ст.247,253,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районногосуду м.Миколаєва у справі №487/8791/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди найого правонаступника Фізичну особу-підприємства ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін