Справа № 573/1660/18
Номер провадження 2-ві/573/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кліщ Олени Володимирівни під час розгляду скарги засудженого ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_1

20 вересня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_3 та інших суддів Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року під головуванням судді Кліщ О.В. в задоволенні такої заяви було відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу № 573/1660/18, провадження № 2-ві/573/1/18 для вирішення питання про відвід судді Кліщ О.В., було розподілено судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В. без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 .

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 21 вересня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя