overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/549/18 Номер провадження 22-ц/786/1782/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

За участю секретаря судового засідання: Радько О.М.

Заявника: ОСОБА_2,

Заявника: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, постановлену у період часу з 16:05:10 год. 14 червня 2018 року до 09:38:30 год. 15 червня 2018 року під головуванням судді Лизенко І.В.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом пяти робочих днів.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. ОСОБА_4 Гальонкін
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 20.08.2018р. боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстровано, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за місцем проживання.

Крім того, суд враховує положення ст.322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності ОСОБА_1 на житло, що знаходиться по провулку Варшавський, 1 в м. Хмельницькому.

З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1, а оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані, то суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на викладене у видачі судового наказу слід відмовити з підстави відсутності зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу щодо стягнення за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 21 серпня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1243/17 Номер провадження 22-ц/786/2309/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.,

судді: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 192/1096/18
Провадження № 2/192/574/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямю

Розгляд справи по суті призначено на 25 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, в судове засідання 25 вересня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямв порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Ухвала

25 вересня 2018року

м. Київ

справа №275/711/17

провадження №61-35319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області

від 28 березня 2018 року у справі за позовом Брусилівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області

від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення; надання документа про сплату судового збору; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 13 липня 2018 року заявнику.

Станом на 25 вересня2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 21 червня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня

2018 року у справі за позовом Брусилівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання договору недійсним

та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

24.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд враховує, що клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» датоване 24.09.2018 року, було відправлено ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 24.09.2018 року, разом з цим надійшло до суду 24.09.2018 року, з огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ух в а л и в :

Клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Оголосити перерву до 04.10.2018 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 04.10.2018 року о 14:00 годині та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» Червонозаводському районому суду м. Харкова (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, підїзд 3).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районому суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/25/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" вересня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. , розглянувши питання про прийняття заяви благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У липні 2018 року до суду надійшла заява благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія вищевказаної ухвали суду, надіслана заявнику на зазначену ним адресу: 07300,м. Вишгород, Київська обл., Вишгородський р-н, вул. Шолуденко,6-Г, офіс 188-189.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 06.09.2018 отримав ухвалу суду від 20.08.2018, однак у визначений судом термін недоліки не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку, що ухвала суду від 20.08.2018 заявником не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику поданої заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 718/1793/18
Провадження №2/718/577/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"24" вересня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах кої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_9М. в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
справа № 562/3462/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

21.09.2018 року державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1428/18
Провадження № 2/724/604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Олімпійська, 68, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Буковинська, 34, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Олімпійська, 68, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Буковинська, 34, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10:30 годину 16 жовтня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3