Провадження № 22-з/772/92/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

28 вересня 2018 рокуСправа № 127/27042/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі судді Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зайцева А.Ю., суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди та припинення неправомірних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року, -

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Зайцев А.Ю., судді : Рибчинський В.П., Шемета Т.М.

26.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся заява про відвід всьому складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2018 року відведено від розгляду справи Кучевського П.В., який є головою Апеляційного суду Вінницької області. Зазначає, що задоволення відводу судді Кучевському П.В свідчить про недовіру всьому суддівському корпусу апеляційного суду, оскільки голова суду впливає на результат розгляду справи. За таких обставин, на думку заявника, згідно норм ЦПК України голова апеляційного суду Вінницької області має витребувати справу і направити її голові Верховного Суду для зміни підсудності, передати справу на розгляд апеляційного суду іншої області. Також посилається на те, що колегія суддів в закритому судовому засіданні розглянула попереднє клопотання про відвід судді Зайцеву А.Ю., що свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи. Колегія суддів не винесла рішення про передачу справи Голові Верховного Суду для зміни підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі зупинила до вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Доводи заяви про відвід про те, що колегія суддів в закритому судовому засіданні розглянула попереднє клопотання про відвід судді Зайцеву А.Ю., не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Посилання у заяві про те, що задоволення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2018 року відводу судді Кучевському П.В. свідчить про недовіру всьому суддівському корпусу апеляційного суду, оскільки голова суду впливає на результат розгляду справи, відтак на думку заявника, згідно норм ЦПК України Голова Апеляційного суду Вінницької області має витребувати справу і направити її Голові Верховного Суду для зміни підсудності та передачі справу на розгляд апеляційного суду іншої області, не можуть бути підставою для задоволення відводу колегії судді та є необґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Враховуючи мотиви заяви та фактичні обставини, приходжу до висновку, що відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П. та Шемети Т.М.

Перегляд суддями іншої справи, яка по своїй суті не є тотожною із справою, яка переглядається, не є підставою для відводу суддям.

Інші мотиви заяв є надуманими, оскільки, дотримання визначеного прядку вирішення відводу, які надходять до суду, не можуть слугувати підставою для відводу судді чи суддям.

За результатами вивчення матеріалів справи, обставин які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Зайцеву А.Ю., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М., не виявлено.

Доводи заяви об'єктивно не доведені, не свідчать про існування обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П., та Шемети Т.М. при розгляді справи, та прийнятті з урахуванням принципу незалежності судді, за результатами її розгляду процесуальних рішень.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зайцева А.Ю., суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М. у вказаній цивільній справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.