overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року по справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 Ливарний, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій страшного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року по справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 Ливарний, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій страшного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та скасування постанов.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа№592/7037/18
Провадження №2/592/2429/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, за актовим записом №10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №431/4201/15-ц
Провадження №2/431/491/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла зазначена цивільна справа.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину прийняти до розгляду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору -,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ресурси» звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

25.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 442/7174/17
Провадження № 2/442/377/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення їй в натурі, належні 47/100 частки земельної ділянки із земельної ділянки площею 545 кв.м., яка перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 та розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.12.2017 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.09.2018 судовим експертом ОСОБА_3 подано висновок експерта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що судову експертизу проведено, суду представлено висновок експерта, то провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності- відновити.

Розгляд справи призначити на 22.10.2018 на 09:30. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 397/1431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №397/1431/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення змісту договору оренди землі №132 від 03.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Агроконтракт-Н» та ОСОБА_2, в частині пункту 9 цього договору.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 11.12.2017 року, судом до участі у справі було залучено правонаступника відповідача ОСОБА_1

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно не зявилися.

Так, представнику позивача тричі направлялися судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик в судові засідання призначені 16.08.2018 року, 06.09.2018 року та 28.09.2018 року.

Однак, в судові засідання 16.08.2018 року, 06.09.2018 року та 28.09.2018 року представник позивача, так і не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно, не з'явився у судові засідання та від нього не надійшла заявапро розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Агроконтракт-Н» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 28.09.2018 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 жовтня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11.10.2018 року.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2783/18
Провадження № 2/552/1002/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Рибальченка О.П.. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю звернення до адвоката для отримання юридичної допомоги.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, надавши час відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання юридичної допомоги.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

26.09.2018 р.

Жмеринський уміськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши в поряду спрощеноно позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2018 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 04.06.2018 року (а.с.51).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2018 року відкладено перше судове засідання на 26.07.2018 року з повторним викликом сторін, зокрема відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2018 року судове засідання відкладено на 26.09.2018 року у зв'язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, з повторним її викликом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання 26.09.2018 року сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Натомість відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1245/18
провадження № 2/691/596/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: вул. Миру, 86/27 м. Городище Черкаської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22.10.2018 року о 11 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Керуючись статтями 160 - 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 500/6545/18
Провадження № 2/500/3216/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжяпідлягаючою поверненню відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар