Справа № 361/1467/2018 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3878/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 18.09.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

справа № 361/1467/18

провадження № 22-ц/780/3878/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Приходька К.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Сердинського В.С., про забезпечення позову,

встановив:

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь борг за договором позики в розмірі 200 000 грн.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2007 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2007 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк», який не брав участі у справі, посилаючись що цією ухвалою порушуються його права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилається, що суд не з'ясував дані про особу відповідача, не пересвідчився чи існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення.

У обґрунтування скарги банк зазначив, що 24.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 80 000 дол. США, для забезпечення виконання якого в цей же день був укладений іпотечний договір, предметом якого є спірна земельна ділянка, тому навіть в разі задоволення цього позову, не може бути звернуто стягнення на спірну земельну ділянку у зв'язку з обтяженням іпотекою банку.

Апелянт зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси банку, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, тому не має підстав задовольняти заяву позивача.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Позивач ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явились, натомність від представника Банку надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв'язку з участю в іншій справі, а від позивача ОСОБА_2 - заява про відкладення у зв'язку з хворобою, при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували дані обставини, до заяв не долучено, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати неявку зазначених осіб з поважних причин, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2007 року (а.с.32)

В подальшому, Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд послався на те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики.

Проте, судова колегія погоджується з доводами скарги про те, що суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому позивач не надав доказів на підтвердження доводів своєї заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 визнала позовні вимоги і просила справу розглядати без її участі (а.с.41).

За таких обставин, враховуючи що накладенням арешту на спірну земельну ділянку відповідачки, можуть бути порушені права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», який є іпотекодержателем спірної земельної ділянки, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення заяви позивача про накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

К.П.Приходько

О.І.Сліпченко