overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5255/18
Провадження № 2-о/727/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Іванченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Чернівецька обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Чернівецькій області, Шубранецька сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як внука та діда між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем м. Чернівці. Чернівецької області та ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2015 року в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 27.

Встановити факт родинних відносин, як внука та діда між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2015 року в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 27.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 307/2434/17
Провадження № 2/307/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд .

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку № 35 по вул.. Леніна у с.Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на наступні приміщення будинку № 35 по вул.. Леніна у с.Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області: житлову кімнату під №1-2 площею 20,20 м2, коридор під №1-1 площею -8,90 м2, ванну під №1-8 площею -4,80 м2, комору під №1-7 площею 4,80 м.кв., підвальні приміщення під №1-7,40 м2, під №2 -7,20м2, під 3 -187 м2.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні спорудуи: літню кухню, сарай під дрова, колодязь та огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті роботи спеціаліста в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 750/9680/18
Провадження № 2/750/2403/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 56, 104, 105, 106, 110, 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.10.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №583/2297/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1903/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку із значним поточним судовим навантаженням та перебуванням судді- доповідача у відпустці та у відрядженні призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 01 листопада 2018 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 90);

- представника позивача ОСОБА_7 (т. 5, а.с. 90);

- відповідача ОСОБА_5 (т. 5, а.с. 90);

- представника відповідача ОСОБА_8 (т. 5, а.с. 97).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 147/466/18
Провадження № 2/135/269/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримала 14.08.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 10.09.2018 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер 23 від 17.04.2018 року у Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 101 м. Берислав в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1024/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1,
Єдиний унікальний номер справи: 648/240/18 Доповідач Базіль Л.В..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Рибас А.В., у справі № 648/240/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором з 3989 грн до 2278,13 грн, а суму стягнутого судового збору з 288 грн до 153,92 грн.

В решті рішеня суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 230,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2169,12 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 27 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 585/3242/18
Номер провадження 2/585/1103/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

01 жовтня 2018 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду, розгляд справи просила проводити без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2226/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи № 47/2017, номер у спадковому реєстрі 61134768, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що відомості зазначені в клопотанні представника позивача мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, суд вважає необхідним, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати у приватного Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи № 47/2017, номер у спадковому реєстрі 61134768, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №639/4204/18
Провадження №2-н/639/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 3 112,60 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 345/3029/18
Провадження № 2/345/1376/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргуслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 242/1686/18
Провадження № 2/242/856/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» 28 березня 2018 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

04 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов направлено позивачем на адресу суду 28 березня 2018 року, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 43,48,49, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов