Справа № 474/767/17
Провадження № 2/474/269/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

18.09.18 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Євтушок Є. В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ВТ ТОВ «Чорномор» - Третьяк Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо - торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши, що висновок судової почеркознавчої експертизи №17-1274 проведеної по ухвалі суду 24.11.2017р. вважає необгрунтованим та неповним. Як зазначає представник, в описовій частині висновку експерт послався на встановлені розбіжні ознаки, які є суттєвими, однак нечисленними, та зазначив, що обмежиний об'єм почеркової інформації в досліджуваному об'єкті не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі, тому ці ознаки достатні лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис у вигляді записі прізвища «Ноздров» ймовірно виконаний не позивачем. До того ж в порушення вимог п.1.8 Науково - методичних рекомендацій з питань підгготовки та призначення судових експертиз, на дослідження було надано лише 6 документів з вільним зразками почерку позивача, та більшість документів з вільним почерком позивача (договір про користування електричною енергією, договір на відпуск води, інші), за часом виконання підпису в них, всупереч вимогам цих же рекомендацій, не відповідали часу укладення договору оренди. Екперт також обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вагомість. Описова ж частина висноку не містить даних про спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів, та відповідність матеріалів що надійшли на екпертизу матеріалам зазначеним у документі про призначення експертизи.

Представники позивача не заперечили проти проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи, надали у якості додаткових вільних зразків почерку позивача, наступні документи: дві заяви від імені ОСОБА_1 на ім'я сільського голови від 15.09.2018р., а також квитанції на прийом податкових платежів форми №24 в кількості 7 шт., наступної серії та номеру НС №854266, МК №653643, НЕ №146591, НЕ №146590, НС №854267 та МН №435154, МН №435153, щодо яких позивач зазначив, що повний підпис в графі «сплатив» виконаний як «Ноздров» виконаний саме ним, при цьому останні дві квитанції з переліку, без дати, виконані ймовірно у 2010 році.

Обидві сторони погодили у якості вільних, умовно - вільних, та експепрементальних зразків почерку позивача документи які містяться в матерілах цивільної справи та надавалися у розпорядження екперта при проведенні первісної експертизи (а.с.№78, 79, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98-107 в томі №1, а також прошиті у прозорому файлі в матеріалах цивільної справи томі 2 а.с. 11., та на а.с. 12-21 в томі №2.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем у позові заперечується факт укладання ним договору оренди земельної ділянки 21.07.2016р., від його імені з Виробничим торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю «Чорномор».

18.04.2018р. по справі проведена судова почеркознавча експертиза №17-1274 згідно висновків якої досліджуваний підпис у вигляді записі прізвища «Ноздров»у розділі «Реквізити сторін.Орендодавець» у двох примірниках договору оренди земельної ділянки укладеного 21.07.20216р. між ОСОБА_1 та виробничо - торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю «Чорномор» ймовірно виконаний не самим позивачем, а іншою особою.

Відповідно до ч.2ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень №1950/5 від 26.12.2012р., додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України коло питань, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а висновок почеркознавчої експертиизи від 18.04.2018р. має не категоричний, а ймовірний характер.

При цьому, суд вважає, що перелік питань, що поставлені у клопотанні відповідача, при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи є доцільним та таким, що буде сприяти повноті та обєктивності висновків експертизи. Зазначені відповідачем додаткові питання не розширють предмет дослідження та не змінюють сам обєкт дослідження

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема пункту 1.6.: Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Виходячи з того, що попередня (первинна) експертиза, була доручена Миколаївському відділенюю ОНДІСЕ суд вважає за потрібне доручити повторну експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

При цьому суд вважає доцільним зауважити, що посилання представника відповідача на необгрунтованість висновку експерта з - підстав не зазначення в його описовій частині способу доставки матеріалів дослідження та їх відповідності документу на підставі якого була призначена експертиза є неспороможними, з огляду на положення п. 4.14 розд. УІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якого висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу документів поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи у двох примірниках оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного 21.07.2016р., від імені ОСОБА_5 та Виробничим торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю «Чорномор», об'єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 10,9177 га виконано підпис самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у двох примірниках оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного 21.07.2016р., від імені ОСОБА_5 та Виробничим торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю «Чорномор», об'єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 10,9177 га навмисно зміненим почерком (друковавним, незвичною ручкою)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ВТ ТОВ «Чорномор» (вул, Першотравнева, 7 с. Ковалівка Миколаївський район Миколаївська область (представник Третьяк Г. О.)(тел.. НОМЕР_3) , роз'яснивши, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) цивільну справу №474/767/17.

2) об'єкти дослідження - два примірника оригіналів договору оренди земельної ділянки від 21.07.2016р., один з яких знаходиться на аркуші справи № 54-56, а другий на аркуші справи №113-114

3) вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 (договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією від 28.04.2010р., договір на відпуск води з водопроводу Врадіївського ККП від 12.06.2002 року, розрахункову книжку за електроенергію за 2016-2017рр (особовий рахунок НОМЕР_2) на 16 аркушах, квитанцію на прийом податкових платежів серії НЕ №027942, ордер №83 від 28.12.2009р. на дрібний відпуск деревини на пні, видатковий касовий ордер про отримання орендної плати за 2016 рік, два видаткових касових ордери про отримання орендної плати за 2017 р.), що знаходяться на аркуші справи №78, 79, 86, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97 в томі №1 та вільні ж зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 (квитанція приватбанку від 17.01.2018р. про купівлю іноземної валюти, в графі якої підпис клієнт зазначено прописом «Ноздров», квитанцію від 17.01.2018 р. № VOW1B6827B про здійснення валютно - обмінної операції, рекомендоване поштове відправлення штрих - код 540 та рекомендоване поштове відправлення штрих - код № 540, в графі яких «розписка в одержанні» виконано підпис прописом «Ноздров», заяву на ім'я сільського голови вх. №5 від 16.01.2018р., заяву на ім'я сільського голови вх.№6 від 16.01.2018 р., в яких позивачем виконано запис «Ноздров») прошиті у прозорому файлі в матеріалах цивільної справи томі 2 а.с. 11., та дві заяви від імені ОСОБА_1 на ім'я сільського голови від 15.09.2018р. в томі №2 на а. с. 88-89, а також квитанції на прийом податкових платежів форми №24 в кількості 7 шт., наступної серії та номеру НС №854266, МК №653643, НЕ №146591, НЕ №146590, НС №854267 та МН №435154, МН №435153, які знаходяться в тому 2 на а. с. 81-87 щодо яких позивач зазначив, що повний підпис в графі «сплатив» як «Ноздров» виконаний саме ним, при цьому останні дві квитанції з переліку, без дати, виконані ймовірно у 2010 році;

4) умовно - вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 - довіреність від 27.09.2017р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, що знаходиться на аркуші справи № 93;

5) екперементальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 відібрані від нього у звичайних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям для письма - ручка та аркуш паперу, при денному освітленні) на 10 аркушах формату А4, по 10 підписів позивача на кожному аркуші, що знаходяться на аркуші справи №98-107 в томі №1 та експериментальні ж зразки почерку ОСОБА_1 на 10 аркушах, в п'яти з яких він зазначив своє прізвище, ім'я, по - батькові в повному обсязі прописом, а в інших п'яти виконав текст різної тематики під піддиктовку головуючого судді у справі на а.с. 12-21 в томі № 2.

Експертизу провести у межах строків встановлених діючим законодавством.

Провадження у цивільній справі на час проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В. Фасій