Справа №486/437/18 25.09.2018
Справа №486/437/18
Провадження №22-ц/784/1034/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (далі ТОВ «Смартбізнес») про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Смартбізнес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Смартбізнес» було залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до апеляційного суду копії установчих документів юридичної особи та документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи, який підписав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана ТОВ «Смартбізнес» копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та що, направивши у травні 2018 року апеляційну скаргу, заявник тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема він міг дізнаватися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що він недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людинивизначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 25 вересня 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року відповідачем не виконано, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2