overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/4979/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: здійснити поділ цеху (нежитлового приміщення) літ. «В1-1», площею 102,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22 та виділити в натурі їй приміщення цеху (нежитлового приміщення) літ. «В1-1», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22, а саме: приміщення «34», площею 31,9 кв.м., частину приміщення «33», площею 19,3 кв.м., а всього 51,2 кв.м., що становить 50/100 ідеальних частин, відповідно до висновку експерта № 1140 від 14.08.2018 р., як першому співвласнику та визнати вказані приміщення окремим обєктом нерухомого майна; виділити в натурі ОСОБА_2 приміщення цеху (нежитлового приміщення) літ. «В1-1», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22, а саме: частину приміщення «33», площею 51,2 кв.м., що становить 50/100 ідеальних частин, відповідно до висновку експерта № 1140 від 14.08.2018 р., як другому співвласнику та визнати вказане приміщення окремим обєктом нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем зазначено ціну позову 224124 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не додано до матеріалів позову висновку експерта про грошову оцінку спірного майна, не визначено реальну вартість майна, яке підлягає поділу.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №601/1525/18
Провадження № 2/601/709/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1525/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 11 лютого 2003 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01. В шлюбі у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами подружні відносини не склалися у зв'язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем. Просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 лютого 2003 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 19, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 лютого 2003 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, житель АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2218/18

провадження № 2/0285/1002/18

01 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої суді Михайловської А.В., розглянувши клопотання про участь позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат, -

встановив:

25.06.2018 року до суду надійшов відповідний позов.

18.09.2018 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 09.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Так, право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.212 ЦПК України.

Клопотання позивача відповідає вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 212 ЦПК України та є обгрунтованим.

З урахуванням вище наведеного, оскільки місцем проживання позивача є м. Вінниця та найближчим судом, до якого може вона прибути є Господарський суд Вінницької області, та взявши до уваги дотримання процесуальних прав та розумних строків розгляду справи, слід клопотання задовольнити та наступне судове засідання, забезпечити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Вінницької області ( місцезнаходження - 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 ) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити негайно для виконання Господарському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/2400/18

провадження № 2/0285/1047/18

27 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 12 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2-с/592/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 23648 грн. 73 коп.

26.09.2018 року від представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що судовий наказ видано передчасно, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений документ, що підтверджує факт заборговані перед стягувачем, не визначено конкретно порядок розрахунку (утримання податку тощо).

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 23648 грн. 73 коп.

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у справі №592/11088/18, провадження № 2-н/592/178/18, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

Копію ухвали направити для відома стягувачу та заявнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 614/330/18

Провадження № 22-ц/790/4752/18

26 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 особисто та в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року (суддя Гуляєва Г.М.) по справі № 614/330/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір, а також скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У звязку з цим 21 серпня 2018 року постановлено ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху та надано ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 10 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшлі розписка про отримання копії ухвали ОСОБА_2 04 вересня 2018 року та повідомлення про вручення копії ухвали його представнику 31 серпня 2018 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 14 вересня 2018 року.

Станом на 26 вересня 2018 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, виправлену апеляційну скаргу не подано.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особисто та в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року (суддя Гуляєва Г.М.) по справі № 614/330/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 355/1112/18
Провадження № 2/355/628/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про день та час підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Звернулася до суду із клопотанням, де просить суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Також відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Провадження № 2/750/2493/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.11.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

27.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає, що дана справа за своєю складністю потребує саме такого виду позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною шостою статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження. Тому по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись статтею 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подальший розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 08-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 27 вересня 2018 року.