overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/807/17
2/214/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Печарник З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року у судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки подав заву про розгляд справи за його відсутності.

28 вересня 2018 року у судове засідання позивачка та її представник не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по даній справі, призначеного на 26 липня 2018 року, що підтверджується розпискою (т.№2, а.с.43). 28 вересня 2018 року позивачка та її представник також до суду не зявилася, про час та місце її представник був належним чином повідомлений, про що в справі довідка про доставлення СМС-повідомлення (т.№2, а.с.80). 27 вересня 2018 року, позивачка та її представник заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/3500/18
Провадження № 2/279/1583/18
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

27 серпня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 09:30 год. 08 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1664/2018
Справа № 646/6337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з нього матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП та судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Так, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви юридичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 438139,45 грн.

Таким чином, позивачем повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 6572,09 грн. Саме таку суму судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

В той же час, до позовної заяви додано квитанцію на суму у розмірі 100,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6472,09 гривень на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Провадження № 2/359/2458/2018
Справа № 359/6932/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгенія Володимировича про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

03.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Є.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 04.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

13.09.2018 в приміщенні суду копію ухвали отримав представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом та довідковим листом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгенія Володимировича про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 177/969/16-ц
Провадження № 2/177/41/18
У Х В А Л А

25.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі позивача

за первинним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Присутні в судовому засіданні сторони, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року о 15.30 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4169/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі………… ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5534, виданий 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в сумі 482385,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Орджонікідзе), 91, кв. 63, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ).

Повний текст рішення буде складено до 07 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про скасування арешту на майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про скасування арешту на майно та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 214/6290/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представників відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про покладення зобов'язання виконати певні дії, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про покладення зобов'язання скасувати нараховану суму боргу у розмірі 7513,00 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2433,62 грн.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 за адресою зазначеною заявником не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
"26" вересня 2018 р. Справа № 489/5668/18
Провадження №2-н/489/1010/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року, що станом на 04.09.2018 року становить 8165 грн. 58 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1083 грн. 26 коп. та три відсотки річних у розмірі 334 грн. 26 коп. за період з 01.11.2015 року по 01.09.2018 року, всього 9583 грн. 10 коп. (девять тисяч пятсот вісімдесят три гривні десять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/761/6656/2018
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.07.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та вважали за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та вважав за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 15 годині 53 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: