Справа № 697/798/16-ц
Провадження № 4-с/697/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 про визнання дій в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити термін на оскарження постанови про накладення арешту на майно від 12.01.2018 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 року; прийняти скаргу до розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області; постановити ухвалу про визнання дій в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, що полягають у відмові скасування постанови про накладення арешту на майно боржника протиправними; скасувати постанову про накладення арешту на майно від 12.01.2018 року; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 року № 55513906 як незаконні. Заявник обґрунтовує скаргу тим, що згідно виконавчого листа у справі № 697/798/16-ц виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області, головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 12.01.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55513906 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 376061,92 грн., та винесено постанову у виконавчому провадженні № 55513906 від 12.01.2018 року про накладення арешту на майно боржника, з метою реального виконання судового рішення. 22.01.2018 року йому про дані обставини стало відомо шляхом отримання поштового відправлення з зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про накладення арешту на майно. Оскаржувати дії державного виконавця на той час він не мав будь-яких правових підстав виходячи з того, що дійсно мав боргові зобовязання перед стягувачем згідно виконавчого документу. Він, крім нерухомого майна у вигляді квартири № 42 в м. Каневі Черкаської області по вул. Леніна, буд. 198, яка перебувала на той час в іпотеці, іншого майна не має, таким чином державному виконавцю не було на що накладати арешт на майно, в наслідок його відсутності. 26.04.2018 року ним боржником, стягувачу було в повному обсязі добровільно відшкодовано борг про що він має відповідну заяву. За наслідками відшкодування боргу стягувач надіслав до Канівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про повернення виконавчого документу. Таким чином, з дня отримання органом виконавчої служби цієї заяви він у зазначеному провадженні боргових зобовязань перед стягувачем не має. В серпні 2018 року він звернувся до начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з письмовою заявою про скасування постанови від 12.01.2018 року, винесену головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 55513906, оскільки завдання виконавчого провадження щодо реального виконання рішення суду у виконавчому провадженні щодо відшкодування боргу досягнуто. Згідно письмової відповіді від 17.08.2018 року у скасуванні постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 55513906 від 12.01.2018 року йому відмовлено виходячи з того, що виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу зупинене в звязку з чим виконавчі дії по ньому не можуть бути проведені, крім того наведено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна визначених згідно ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначено про те, що десятиденний строк оскарження постанови про накладення арешту на майно ним пропущений. За таких обставин він сторона виконавчого провадження, має право звернутися до суду зі скаргою, якою вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України. Так, дійсно ним пропущено десятиденний термін подачі скарги на постанову державного виконавця щодо скасування постанови про накладення арешту на майно, але за обставин справи у визначений законом десятиденний термін на той час будь-яких підстав для її скасування не існувало. На сьогоднішній день борг стягувачу ним добровільно відшкодований, в звязку з чим зявилися підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника оскільки завдання виконавчого провадження досягнуті і за таких обставин зявляються підстави просити суд про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги. За аналогічних підстав просить суд поновити термін на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 оскільки, як вказує орган ДВС на його думку, без відновлення виконавчого провадження неможливо провести виконавчі дії. 25.05.2018 року від стягувача до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява про повернення виконавчого документу, у відповідності до вимог ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 ч.1 ст.37 вказаного Закону передбачено право стягувача звернутися до виконавця з письмовою заявою про повернення виконавчого документу при цьому враховувати імперативний характер вказаної норми, виконавець зобовязаний вказаний виконавчий документ повернути стягувачу, це також підтверджується копією платіжного доручення № 131,132 від 31.05.2018 року про повернення авансового внеску, без наявності якого неможливо здійснювати виконавче провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.26 цього Закону, та у відповідності до вимог ч.3 ст.37 цього Закону є підтвердженням повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставин виконавче провадження підлягає припиненню. За таких обставин існування постанови про накладення арешту на майно боржника від 12.01.2018 року втрачає будь-який сенс як з матеріальної так і з процесуальної точки зору діючого законодавства, оскільки ця постанова безпідставно обмежує його право власності, володіння та вільного розпорядження належного йому на праві власності майна.

Заявник в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Представник Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що скаржником пропущено строк на оскарження, а підстав для поновлення немає. До того ж раніше скаржник звертався до суду з проханням зупинити провадження, що й було зроблено до повернення справи після касаційного оскарження. На сьогодні справа ще не розглянута, а тому підстав для поновлення провадження на даний час немає.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що на виконанні Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист №697/798/16-ц виданий 12.10.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 910/06-034-470 від 22.08.2008 в загальній сумі 15547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2016 року еквівалентно 376061,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5990,35 грн. (а.с.7).

12.01.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55513906, копію якої направлено боржникові, що не заперечується ОСОБА_3

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

12.01.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що також не заперечується скаржником.

22.05.2018 року стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС було направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження, проте ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і начальником відділу було винесено постанову про скасування процесуального документу, оскільки виконавче провадження завершено безпідставно.

17.08.2018 ОСОБА_3 було повідомлено в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про те, що його заява про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження зупинене і виконавчі дії по ньому не можуть бути проведені, а строк оскарження постанови про накладення арешту ним пропущено (а.с.4).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі змісту скарги заявник просить про поновлення строку на оскарження постанови про накладення арешту на майно від 12.01.2018 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 року, посилається на поважність причин його пропуску, а саме зазначає, що оскаржувати дії державного виконавця на той час він не мав будь-яких правових підстав, виходячи з того, що дійсно мав боргові зобовязання перед стягувачем, а на даний час він борг погасив.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час виконавче провадження зупинено на час розгляду цивільної справи № 697/798/16-ц в суді касаційної інстанції, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 було відомо ще 22.01.2018 року, що не заперечується самим боржником. Також сам скаржник наполягав на зупиненні виконавчого провадження на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строків подання скарги, доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строків на подання скарги на оскарження постанови про накладення арешту на майно від 12.01.2018 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 року відсутні.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання скарги.

Крім того, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Тому скаржнику необхідно надати у відділ ДВС відомості про погашення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків подання скарги ОСОБА_3 на оскарження постанови про накладення арешту на майно від 12.01.2018 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2018 року та в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 протиправними та скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/798/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_7