overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1417/18
Провадження № 2/553/937/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 585/1452/17
Номер провадження 2-о/585/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Солдатенко Н.О., Бережної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитренко М.О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: Подрєз С.М.,

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29), орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Паліївка Ямпільського району Сумської області - недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 28.09.2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: Л.І. Бережна

Н.О. Солдатенко
Справа № 585/3367/18
Номер провадження 2/585/1139/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Від позивачки до суду надійшла заява , в якій просила призначити справу до судового розгляду та підготовче засідання проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи , оскільки судова повістка направлялася за місце його реєстрації.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 08 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2167/18
Справа № 235/5899/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі країни без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі країни без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АРК, АДРЕСА_1, в підтвердження чого надає копію паспорта на ім'я відповідача.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. З, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні», керуючись ст.27 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі країни без згоди та супроводу батька направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

25 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.11.2018 року о 08-20 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 22.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянтам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 629/2132/18
Провадження № 2/629/988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2132/18 за уточненим позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 401/2228/18
Провадження № 2/401/70/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровільно-колективного товариства садівників-любителів "Тясмин" про скасування зборів садового товариства про виключення членів та поновлення членства в садовому товаристві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до про скасування зборів садового товариства про виключення членів та поновлення членства в садовому товаристві

17 липня 2018 року відповідачем надано клопотання про залишення позову без руху в звязку з неконкретністю вимог (а.с.105).

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідач підтримує дане клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи,суд приходить до наступного висновку

В ст..175 ЦПК України надано вичерпний перелік вимог до ст..185 ЦПК України.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2018
Справа № 334/4355/18
Провадження № 2/334/2995/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивачка вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала докази, на які вона буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2-о/219/1299/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в м.Горлівка Донецької області 02.07.2017р.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України.

Відповідно до ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Між тим, з заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, доказів щодо реєстрації за вказаною адресою не надала (копія паспорта, тощо), у тому числі доказів щодо проживання заявника на території м.Бахмут або Бахмутського району для визначення підсудності (довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО на час звернення до суду з дійсною заявою, тощо), і що підлягає уточненню.

Крім того, не надано належних доказів щодо часу та місця народження померлого ОСОБА_2 (копія паспорта, повний витяг щодо народження заявника, тощо), і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.ст.317,318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/831/18
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2018 року в розмірі 2 149 грн. 46 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 2-1335/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 08.08.2018 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані у 2003 році під час розгляду справи №2-1335/2003 у вигляді арешту на автомобіль «Ніссан блюберд», державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, але арешт майна не знятий до цього часу. Просить скасувати заходи забезпечення позову, накладенні місцевим судом Дніпровського району м.Херсона по справі №2-1335/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

З довідки, виданої Херсонським міським судом Херсонської області 09.08.2018 року, вбачається, що цивільна справа №2-1335/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, знищена. Збереглась тільки ухвала суду про затвердження мирової угоди 16.07.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, не збереглась.

Доказів на підтвердження того, що накладено судом арешт на транспортний засіб не має.

З урахуванням вищевстановленого, заявнику слід надати суду докази накладення судом арешту на спірний автомобіль «Ніссан блюберд», державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, у 2003 році.

А тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суддя ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан