Справа № 185/7747/17
Провадження № 2/185/489/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7747/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,13-а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

представник позивача - Савченко С.А.,

представник відповідача - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом від 02.10.2017 до ОСОБА_1 якому просить стягнути заборгованість на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за нежитлове приміщення - аптека, що належить відповідачу на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за період з серпня 2011 по 01 вересня 2017 у розмірі 12067,20 грн., також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 400,00 грн., мотивуючи позовні вимоги наступним. Позивач зазначив, що ОСББ «Комарова, 13а» було створено та належним чином зареєстровано 04.07.2011, ОСББ «Комарова, 13а» є балансоутримувачем та управителем житлового будинку по вул. Комарова, 13-а. Управління, обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території здійснюється згідно вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. Відповідач є власником нежитлового приміщення - аптеки у вказаному будинку та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ. Рішенням загальних зборів ОСББ «Комарова, 13а» від 15.12.2013 встановлено тариф на утримання будинку та прибудинкової території у сумі - 1,80 грн. за 1 кв.м. площі, який ввели в дію 01.03.2014. 16.06.2017 рішенням загальних зборів ОСББ «Комарова, 13а» встановлено тариф на утримання будинку та прибудинкової території у сумі - 3 грн. за 1 кв.м. площі, який ввели в дію 01.07.2017. Відповідачу був направлений договір на утримання будинку та прибудинкової території, який відповідач не отримує та не підписує, внески на утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, внаслідок чого станом на 01.09.2017 відповідач має заборгованість за спожиті послуги в сумі 12067,20 грн. В зв'язку з вищевикладеним позивач звертається до суду за даним позовом.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

30.10.2017 представник позивача надав уточнену позовну заяву з урахуванням недоліків, та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з серпня 2011 по 01 вересня 2017 у розмірі 12067,20 грн., також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 400,00 грн.

01 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

11.01.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи наступним. Про проведення загальних зборів ОСББ ні під розписку ні рекомендованим листом не повідомлено ОСОБА_1 Договір № 49 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Комарова, 13а» з ОСОБА_1 укладено не було, копія яка міститься в матеріалах справи не містить підпису останньої. Про намір укласти договір, жодного разу повідомлено відповідача не було. Про претензію щодо несплати заборгованості ОСОБА_1 повідомлено не було. Згідно акту розмежовування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 766 від 15.05.2012 здійснюється через опори та обладнання, яке перебуває на балансі ОСОБА_1, минаючи загальну електромережу будинку АДРЕСА_3, в м. Павлоград. Аптека знаходиться на торці будинку з окремим входом, з окремими сходами, окремим освітленням, окремою переобладнаною територією, яка облаштована парковкою, яку самостійно прибирають працівники за наймом. Вказане приміщення не потребує обслуговування з боку ОСББ. Між сторонами відсутні договірні відносини, тому ОСОБА_1 не є боржником. Довідка про нарахування заборгованості не обґрунтована, оскільки право власності на нежитлове приміщення виникло 27.10.2011, заборгованість нарахована з серпня 2011, хоча тариф введено в дію з 01.10.2011. Відповідно до договору купівлі-продажу загальна площа нежитлового приміщення складає 90,2 кв.м. Згідно вказаних тарифів щомісячна плата мала б складати 135,30 грн., а не 144,00 грн. Після підвищення тарифів щомісячна плата мала б складати 162,36 грн., та 270,60 грн., а не 172,80 грн. та 288,00 грн.

24.01.2018 представник позивача надав заперечення на відзив, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилається на надані докази з утримання будинку та прибудинкової території, а саме утримання та обслуговування горища, підвалу, димових і вентиляційних каналів, зазначає, що відповідач є правонаступником прав і обов'язків колишнього власника ОСОБА_4, тому просить стягнути заборгованість з серпня 2011, довідка про заборгованість складена на підставі документів, що були у розпорядженні ОСББ.

28.03.2018 було розпочато розгляд справи по суті, судом було роз'яснено сторонам положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, їх права та обов'язки, та п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивача та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не збільшили та не зменшили розмір заявлених позовних вимог, дали пояснення відповідно до обставин викладених в позові, уточненій позовній заяві та запереченнях. Зазначили, що договір з колишнім власником нежилого приміщення по АДРЕСА_2 укладався колишнім головою ОСББ, доказів заборгованості колишнього власника не має, вважають, що довідка - розрахунок заборгованості, надана позивачем і є доказом наявності заборгованості колишнього власника, яку повинен сплатити позивач як правонаступник. Договір на утримання будинку та прибудинкової території неодноразово направлявся відповідачу, але відповідач навмисно його не утримує та не підписує, про свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, дав пояснення відповідно до відзиву на позовну заяву, крім того, зазначив, що нежиле приміщення по АДРЕСА_2 було придбано відповідачем у власність 27.10.2011, без заборгованості, відповідач уклав відповідні договори з усіма комунальними організаціями, рішення зборів ОСББ та статут не оскаржували, претензій щодо неналежного утримання не пред'являли, відповідачем облаштовано прибудинкову територію біля аптеки, яка ним освітлюється та прибирається найманими працівниками, доказів зазначеного не має. Вважає, що тариф розрахований не вірно, є відповідне рішення виконкому згідно якого тариф складає 1,50 грн., та позивачем пропущено строк позовної давності.

В подальшому сторони та їх представники надали письмові заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні розгляду справи по суті оголошувалась перерва для надання письмових доказів сторонами. 02.07.2018 представник позивача надала письмові докази та уточнену позовну заяву, якою збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2011 по 01.07.2018 (помилково зазначаючи період до 01.07.2016, надаючи при цьому розрахунок по 01.07.2018) у розмірі 14832 грн., також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 400,00 грн.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті , до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На момент почату розгляду справи по суті (першого судового засідання) сторонам роз'яснювались їх права та обов'язки відповідно до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст. 49 ЦПК України, а також п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, позивач не заявляв про збільшення позовних вимог, підтримав позовні вимоги за період з серпня 2011 по 01 вересня 2017 у розмірі 12067,20 грн., таким чином, уточнена позовна заява подана після початку розгляду справи по суті (першого судового засідання) та не може бути прийнята судом до розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2011 було створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Комарова, 13а».

Відповідно до пункту 1,2 Розділу I, п. 1 Розділу II, п. 2 Розділу V Статуту ОСББ «Комарова, 13а», затвердженого рішенням загальних зборів позивача (протокол №1 від 25.04.2017), ОСББ створене власниками квартир та нежитлових приміщень будинку та діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту. Метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом. Співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені Статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Пунктом 3 Розділу III Статуту ОСББ визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.09.2011, вирішено встановити ОСББ розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тариф з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1,50 грн. за 1 кв. м. і ввести його в дію з 01.10.2011.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Комарова, 13а» від 15.12.2013 затверджено перейти на внески та підвищити квартплату на утримання та обслуговування багатоповерхового будинку, до 1,80 грн. за 1 м.кв. з 01.03.2014.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Комарова, 13а» від 16.06.2017, вирішено встановити розмір внесків та платежів членів об'єднання з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м. з 01.07.2017.

Зазначені рішення загальних зборів ОСББ «Комарова, 13а» відповідачем не оскаржувались та є чинними.

Відповідач ОСОБА_1 є власником на праві приватної власності нежитлового приміщення - аптеки, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, загальною площею 96 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано відповідно до зазначеного свідоцтва 11.11.2014 (а.с. 44,47).

Відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 26.10.2011 відповідач придбала зазначене нежиле приміщення загальною площею 90,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, відповідне право власності відповідача зареєстроване 27.10.2011 року (а.с. 43,45,46).

Договір № 49 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Комарова, 13а» від 01.07.2017 направлявся на адресу відповідача, однак остання його не отримувала, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до договорів № 1147 від 01.04.2010 та № 766 від 15.05.2012 ОСОБА_1 уклала договори на поставку питної води та приймання стічних вод та постачання електричної енергії. Відповідно до акту № 2936 від 16.09.2011 встановлено, що нежиле приміщення по АДРЕСА_1, відключено від внутрішньої системи центрального опалення, відповідно до ТУ № 2471 від 08.09.2011. Згідно до відповіді КП «Павлоградводоканал» від 06.07.2017, за вих. № 1296, між КП «Павлоградводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір на поставку питної води та приймання стічних вод, вищезазначене КП експлуатує та обслуговує водопровідні мережі лише до зрізу у будівлю. Мережі холодного водопостачання які знаходяться після зрізу у будівлю є внутрішньо-будинковими мережами і не обслуговуються КП «Павлоградводоканал». (а.с. 52-65)

Позивачем надані докази фінансової звітності, на підтвердження утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в м. Павлоград, а саме: щодо часткової заміни покрівлі, часткового ремонту каналізації, запуску опалювальної системи, зварювальних робіт магістральної труби холодної води в будинок, технічної перевірки лічильників, заміни водопроводів холодної води в підвалах, часткової заміни каналізації, підключення під'їзного освітлення, установки світильників на під'їзних площадках та фасадах, услуг управління будинків, бухгалтерських послуг двірника, обслуговування димових та вентиляційних каналів, дезінфекція тощо за період з 2011 по 2018 р.р. (а.с.82-96, 137-182).

Відповідно до довідки нарахування розрахунків заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою ОСББ «Комарова, 13а» АДРЕСА_5, нежитлове приміщення аптека, власник - ОСОБА_1 має заборгованість станом на 01.07.2018 (з зазначенням відповідного тарифу): за 2011 - 720,00 грн., за 2012 - 2448,00 грн., за 2013 - 4176,00 грн., за 2014 - 6192,00 грн., за 2015 - 8265,60 грн., за 2016 - 10339,20 грн., за 2017 - 13104,00 грн., за 2018 - 14832,00 грн. Зазначені послуги відповідачем не сплачені.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 15, 20, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в їх системному взаємозв'язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідач, який є власником приміщення в будинку, зобов'язаний здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна незалежно від членства у створеному в будинку ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача щодо надання неякісних послуг, акт-претензію в установленому порядку не складав та до позивача не направляв, рішення ОСББ щодо тарифів не оскаржував.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у відзиві на позов та заяві від 05.07.2018, позивачем не заявлено та судом не встановлено поважних причин пропущення строків позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що право власності на нежиле приміщення загальною площею 90,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, відповідач набула з моменту реєстрації - 27.10.2011 року, відповідно до вищезазначеного договору купівлі - продажу зазначеного приміщення без заборгованості, далі зареєструвала своє право власності на зазначене нежиле приміщення загальною площею 96 кв.м. відповідно до свідоцтва про право власності та Витягу з державного реєстру речових прав - 11.11.2014 року, з урахування строку позовної давності у три роки (дата звернення до суду з даним позовом 02.10.2017), з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2014 року по 01.09.2017.

Розрахунок заборгованості:

З 10.2014 року плата на утримання будинку та прибудинкової території становила - 1,80 грн. за 1 кв. м., тобто жовтень 2014: 1,8х90,2=162,36 грн.,

за період з листопада 2014 по червень 2017 року: 1,8 х 96 =172,8 грн. в місяць, 172,8 х 32 місяці = 5529,60 грн.,

З 01.07.2017 року плата на утримання будинку та прибудинкової території становила - 3,00 грн. за 1 кв. м. 3,00 х 96 = 288,00 грн. в місяць,

288,00 х 2 місяці = 576,00 грн.,

всього:

162,36+5529,60+576,00 = 6267,96 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., та на правничу допомогу витрачено - 400 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог - в розмірі 1038,80 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,13-а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,13-а" борг у сумі 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 13-а" судові витрати у сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко