Справа №203/1486/17
Провадження №2/0203/111/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова 1/9» про зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка, зокрема, обґрунтувала тим, що звернулася до відповідача з письмовою заявою про звільнення у звязку з тим, що їй не були надані належні умови праці, проте заяву задоволено не було.

21 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №203/2760/18, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Заявлене клопотання позивачка обґрунтувала тим, що вона дізналася, що її було звільнено за прогули, і у справі №203/2760/18 оспорюється правомірність такого звільнення, що може вплинути на розгляд цієї справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Позивачка, її представник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/1486/17 є звільнення позивачки за її ініціативою, а також застосування до відповідача відповідних санкцій за ухилення від її звільнення.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова 1/9» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У цій справі позивачка, зокрема, оспорює своє звільнення, вчинене за ініціативою відповідача.

Таким чином, на думку суду, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська питання правомірності звільнення позивачки з роботи за ініціативою власника, розвязання цієї справи є передчасним.

Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №203/1486/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим у цивільній справі №203/2760/18 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала скла дена 24 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян