Справа № 182/8205/15-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року ухваленого у справі № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці від 17.08.2010 року в розмірі 200000 грн. 00 коп. (двісті тисяч грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп. Рішення набуло чинності 11.07.2016 року.

ОСОБА_1 13.08.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про заочне рішення йому не було відомо, про його існування йому стало відомо від сусідів по будинку АДРЕСА_1, які зателефонували йому у липні 2018 року та розповіли про те, що у його квартирі НОМЕР_1 мешкають сторонні люди, які на їх запитання відповіли, що не являються родичами ОСОБА_1 До цього його квартира АДРЕСА_1, власником якого він є згідно свідоцтва про право на спадщину, багато років (з 2003 року) була зачинена і там ніхто не мешкав. За його зверненням до суду, 27.07.2018 року на його електронну адресу надійшла копія заочного рішення від 30.06.2016 року. Таким чином, ним пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини. Зазначив, що він з 1997 року постійно мешкає у державі Ізраїль, має громадянство цієї держави. Останнього разу він перебував в Україні в березні 2007 року, тому не міг 17.08.2010 року скласти з ОСОБА_2 розписку про позику в нього 200000 грн. 00 коп. Вважає, що позивач сам склав розписку і підробив його підпис і не володіючи повними відомостями про нього невірно вказав в розписці його по-батькові. Послався на те, що позивач можливо десь знайшов копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом (де нотаріусом вказано, що він мешкає в державі Ізраїль, вказано його адресу та згідно з правилами цієї держави він іменується ОСОБА_1), тому не знав його по-батькові та скрив від суду його дійсне місце проживання. Таким чином, він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, заявника ОСОБА_1 було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про розгляд 26.09.2018 року о 14-30 год. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 про день, час і місце розгляду заяви було повідомлено належним чином за фактичними місцями проживання зазначеним в позові, представника позивача ОСОБА_4 було повідомлено за адресою вказаною в договорі про надання правової допомоги, наявного в матеріалах справи. До суду повернулися конверти з судовими повістками з викликом на 26.09.2018 року о 14.30 год., як не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи та заявника. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду від 30.06.2016 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заочним рішенням від 30.06.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці від 17.08.2010 року в розмірі 200000 грн. 00 коп. (двісті тисяч грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп. Рішення набуло чинності 11.07.2016 року (а.с.28,29).

З позовної заяви (а.с.2,3) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9). До позову було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої власником вказаного нерухомого майна зазначено ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Відповідач ОСОБА_3 викликався в судові засідання за адресою вказаною в позові та через оголошення в ЗМІ, але в судові засідання не з'являвся. Конверти з судовим викликом направлені за адресою вказаною в позові повернулися до суду як не вручені за закінченням терміну зберігання (а.с.11,19).

Згідно матеріалів справи, 15.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа, до якої додав копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію виконавчого листа виданого 29.08.2016 року, копію паспорту на ім'я ОСОБА_3 (сторінки 1,2,3,10,11) Серія та номер НОМЕР_2 виданого 16 вересня 2005 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області на 11 сторінці якого наявний штамп щодо прописки за адресою: АДРЕСА_1.

13.08.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_3 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3) про перегляд заочного рішення (справа №182/8205/15-ц). До заяви додано копію закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 06.05.1997 року (дійсний до 06.05.2007 року), орган що видав: 1501; копію свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2003 року, зареєстровано в реєстрі за №1-1581, посвідченого завідувачем Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: двокімнатної квартири за адресою; АДРЕСА_1; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.05.2003 року № 513572, згідно якої ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2003 року, р.н.НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідачем по цивільній справі № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми є ОСОБА_3, згідно копії паспорту видного на ім'я ОСОБА_3, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія та номер НОМЕР_2, виданий 16 вересня 2005 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є відповідачем по цивільній справі № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми. Тому відсутні підстави для скасування заочного рішення по цивільній справі № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за заявою ОСОБА_1, який не є відповідачем по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1без задоволення.

Керуючись ст. 260,261,284,287 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 року ухваленого у справі № 182/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова