Справа №2-3146/11
провадження №2-зз/175/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Францішко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі №2-3146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі №2-3146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №№2-3146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 листопада 2010 року в межах заявлених позовних вимог на суму 15 488 грн. 05 коп. накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням суду від 15 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 79000, АДРЕСА_1) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 79000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2007 року у розмірі 15288,05 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 15788,05 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 79000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 79000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 154 гривні 88 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Рішення Франківського районного міста Львова від 03 грудня 2010 року у порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 виділено автомобіль DaewooLanos D3LM500 тип кузова легковий комбі-В, № кузова, шасі: SUPTF69YD3W165345, який до цього був зареєстрований на ОСОБА_2.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи той факт, що майно, на яке накладено арешт на підставі рішення суду належить ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі №2-3146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року у справі №2-5821/10 (після перереєстрації справи на 2011 рік №2-3146/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у частині накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos D3LM500 тип кузова легковий комбі-В, № кузова, шасі: SUPTF69YD3W165345, 2003 року випуску, державний номер «790-16 ТС» який відповідно до Рішення Франківського районного міста Львова від 03 грудня 2010 року у порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1.

В іншій частині заходи забезпечення позову вжиті ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року у справі №2-5821/10 (після перереєстрації справи на 2011 рік №2-3146/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Копію ухвали направити для відома всім сторонам по справі та для виконання начальнику відповідного центру надання адміністративних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Дніпропетровський районний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Бойко