overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5635/18
ряд. стат. звіту - 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

21.09.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

26.09.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, даною заявою представник позивача повністю не усунув всі недоліки, а саме: не додав належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх сторін.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною і повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 143/1187/18
25.09.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30 серпня 2018 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 28.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 5, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, подружніх відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.
Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у її відсутності, просила позов задовольнити. (а.с. 16)
Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 18)
З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дочки ОСОБА_3, біля матері - немає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Погребище вул. Чернеча, 96 Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Провадження № 2-о/263/870/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк Донецької області - сина ОСОБА_4.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2018 року о 15 годині 05 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 556/1032/18
Номер провадження 2/556/367/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без її участі в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
22-ц/775/720/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/1204/18
Номер провадження 22-ц/775/720/2018(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених коштів, пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених коштів, пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

24 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із судів м. Києва, через складність явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 11 жовтня 2018 року 11-00 год. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити участь представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), у проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Довести до відома інших учасників процесу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Подільського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
233 Справа № 233/4450/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2621/18
провадження № 2/361/2023/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/4368/18
Провадження № 2/188/608/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1,наданий строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки , яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом, 25 вересня 2018 року до суду повернулося повідомлення про вручення позивачці копії ухвали суду .

Станом на 28 вересня 2018 року, позивачкою, зазначені в ухвалі недоліки, не були усунуті в наданий строк.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України розяснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5450/18
Провадження № 2/210/2212/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Калантая, буд. 16/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» (м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30 А) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника,- адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя.

27 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3,- адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення матеріалів вказаного позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя, - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 750/9919/18
Провадження № 2-н/750/1092/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.