overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2018
Справа № 320/7851/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_4 народилася 18 серпня 2018 року в м. Ялта, АР Крим, Україна, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько ОСОБА_1, 03 лютого 1988року народження, громадянина України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Призначити розгляд справи по суті на 25 вересня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/592/3758/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 333/2559/18
Провадження №2-во/333/110/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/2559/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до Комунарського районного суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 333/2559/18за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 333/2559/18за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів на 05 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 242/5016/18
Провадження № 2-о/242/675/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що дана цивільна справа непідсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що заявник, згідно довідки від 16 лютого 2015 року № ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа і її фактичне місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 261, 316, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,, передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5228/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 23 жовтня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.09.2018
Провадження 2/127/2631/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про витребування доказів :

з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційної справи на будинковолодіння по тупику Маяковського, 19Б в м. Вінниці.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційної справи на будинковолодіння по тупику Маяковського, 19Б в м. Вінниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційної справи на будинковолодіння по тупику Маяковського, 19Б в м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.10.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1846/18
провадження №2/283/773/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в справі №283/1846/18 про розірвання шлюбу тп стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та клопотання про повернення їй з Державного бюджету 50% від сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст. 142, 255 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

В порядку вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією №71 в терміналі 65 ТВБВ №10005/038 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23.08.2018 року, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) грн.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя
Справа № 139/925/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ТОВ «Деметра» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ТОВ «Деметра» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення даних вимог, позивачем не зазначено ціну позову і не підтверджено належними доказами вартість спірного майна на час подачі позову, а саме: не надана оцінка землі, що унеможливлює суду визначити точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа; ТОВ «Деметра» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 488/3320/17

провадження № 61-38400ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аврора-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 06 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарженнята сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 07 серпня

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2018 року заявник не усунув.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня

2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аврора-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 226/1727/18
Справа № 226/1727/18
Провадження № 2/226/689/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Домінант-Сервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17.07.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони та треті особи до підготовчого засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення його проведення суду не надали.

Позивач ОСОБА_1, наполягаючи на позові, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін, зокрема відзиву відповідача на позовну заяву.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків до судового засідання.

Необхідність вчинення інших дій, пов'язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Домінант-Сервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2018 року о 8.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін, третіх осіб та свідків: ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 25.09.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько