24.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7608/17
Провадження № 2-п/644/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Шпиця Л.В., представника позивача- Янушевича П.М., представника відповідача- Петренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами», суму безпідставно набутих коштів у розмірі 7592 (сім тисяч пятсот девяносто дві) грн. 33 коп., судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

09.07.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що не отримала жодної повістки про виклик, більш того, деякі надсилалися на іншу адресу- на вул. ОСОБА_2, б. 4, кв. 27, а мешкає вона на провулку ОСОБА_2, б. 4, кв. 27. Будь-яких повідомлень з пошти не отримувала про наявність рекомендованих листів, тому не мала можливості надавати заперечення по справі. Крім того, зазначає, що працювала в КП «Центр поводження з тваринами» у період з 20.07.2011 року по 10.06.2016 року, у березні та травні 2017 року позивач перерахував грошові кошти у розмірі 3809,33 грн. та 3783 грн., оскільки за час праці керівництво неодноразово вказувало на те, що вона отримує премію за працю, тому з твердженнями позивача, що сталася помилка не погоджується.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити, заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_3, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що заочне рішення ґрунтується на вимогах закону, винесено з дотриманням норм права, просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка викликалася в судове засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання , зареєстрованою у встановленому законом порядку: м. Харків, провулок Северина Потоцького, б. 4, кв. 27 ( а.с. 21-22, 27-28), які місять відмітки поштового відділення про необхідність явки і отримання поштового повідомлення.

Суд приймає до уваги і те, що відповідачки було достовірно відомо про те, що позивачем приймалися міри щодо досудового врегулювання спору, що видно з листів, які направлялися на її адресу, але ж відповідачка не вжила жодних заходів для отримання інформації щодо стану справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ні відповідачка, ні її представник не надали жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачка додала копію акту прийому-передачі від 27.06.2018 року , що не є доказом, якій може вплинути на суть вирішення справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при обовязковій сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильно вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284- 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко