_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6825/18
Провадження № 2/520/4908/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду по суті

виклик експерта та проведення судового засідання у режимі відео конференції

27.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600. на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202. МФО 307123. суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 27 407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123. вартість експертного дослідження - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) а участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_5, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС. який перебував під його керуванням.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17.12.2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, розмір франшизи - 1(одна)тисяча гривень.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП позивачем замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_6 та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень. 65 копійок. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки. Вартість послуг експерта - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за Полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27 407, 36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, 26.06.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача генерального директора ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_7 згідно змісту якої відповідач, посилаючись на положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, просить: розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ними проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, в результаті чого встановлено, що вартість відновлювального ремонту відповідно до наданого позивачем висновку № 6127 відрізняється майже вдвічі. Таким чином вказує на те, що в матеріалах справи наявні протилежні докази, що може призвести до призначення судової експертизи та надання додаткових пояснень свідків (спеціалістів, експертів, тощо).

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року заяву відповідача було задоволено, та вирішено розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 07 серпня 2018 року.

У судовому засіданні, призначеному на 07.08.2018 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року виготовлений експертом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_8, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження, посилаючись на те, що відповідачем були надані неякісні копії документів, які не можливо прочитати.

Представник відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином, 30 липня 2018 року представник ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення відео конференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача, ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_8, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/6825/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

В ході судового засідання, що відбулось 27 вересня 2018 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила викликати в судове засідання оцінювача, ОСОБА_10, директора ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, для надання пояснень щодо складання ним завіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, вказуючи на численні порушення експертом при виготовленні звіту. Окрім того, вважала можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання

Представник відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_9, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Так, частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд вважає, що заява представника позивача про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому сторін, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки відповідач по справі знаходиться в м. Київ.

Вказану ухвалу надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5 ) та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання оцінювача, ОСОБА_10, директора ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, для надання пояснень щодо складання ним завіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/6825/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представники ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - за довіреністю.

Копію ухвали про участь представників ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5), для виконання та директору ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» - ОСОБА_10 (07400, Київська обл.., АДРЕСА_1), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.