Ухвала

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 442/4277/13-ц

провадження № 61-43376ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»), звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором

від 15 лютого 2007 року у розмірі 316 189,35 доларів США, з яких: основної заборгованості - 195 529,92 доларів США; заборгованості за відсотками - 78 307,05 доларів США; пеня - 42 352,38 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено питання щодо підтвердження розміру заборгованості за кредитом.

Клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи мотивоване тим, що для з'ясування обставин справи та визначення суми боргу, що є предметом спору, необхідні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних відносин.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Призначено у справі комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи відповідає розрахунок, наданий позивачем у справі за кредитним договором від 15 лютого 2007 року умовам наведеного кредитного договору, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5

Зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати у розпорядження експерта оригінали всіх необхідних документів для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Львівський НДІСЕ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями

384, 385 КК України.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій зумовлена тим, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у відповідній галузі. Разом з тим, призначаючи судову експертизу, апеляційний суд правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ураховуючи обставини справи, предмету спору, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на підставі статей 103, 104, 252, 253 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк