Справа № 489/3637/17
Номер провадження 2/489/413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження № 4166 від 22.12.2009 р., вчиненого Відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського міського управління юстиції; зобовязати відділ ДРАЦ ММУЮ внести зміни в актовий запис у книзі цивільного стану про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про його народження.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 1996 р. по 2012 р. він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання відповідачка народила двох дітей синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В свідоцтві про народження дітей батьком зазначено позивача. На час реєстрації позивач вважав, що він батько обох дітей. Однак на теперішній час у позивача виникають сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_4. Сумніви виникли, оскільки з часом все більше вбачається візуальна несхожість ОСОБА_4 на батьків, також він лише зараз усвідомив, що під час ймовірного зачаття він перебував у іншій країні.

02 серпня 2017 року Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільний справі та призначено до розгляду.

21 лютого 2018 року Ухвалою суду призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідач належним чином повідомлена про призначення судом експертизи (арк.48-51).

Через неявку відповідача експертизу проведено не було (арк.58), 10 травня 2018 року Ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року було зобовязано ректора Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова ОСОБА_7 вжити заходів щодо вручення пакету документів (позовна заява про оспорювання батьківства із додатками та повідомлення про час розгляду справи) відповідачу за місцем роботи, відповідно до вимог ч.6 ст.130 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

За повідомленням ректора НУК ім. Адмірала Макарова, ОСОБА_3 відмовилась отримувати документи, які надійшли від суду, про що складено відповідний акт (арк.77,78), що у відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалась.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з березня 1996 року по вересень 2012 року, шлюб між ними було розірвано.

Відповідно до актового запису про народження № 4166 від 22.12.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу з відповідачем в нього з'явились сумніві в тому, що саме він є біологічним батьком дитини, оскільки в період з вересня 2008 року по травень 2009 року позивач перебував закордоном в Прибалтиці та працював в Рижській судноверфі, на посаді слюсара-збиральника корпусних суден. В квітні 2009 року в телефонній розмові він дізнався, що його дружина вагітна. Тобто на час зачаття дитини, він не перебував в Україні. Проте доказів на підтвердження вказаного суду позивач не надав.

Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126і127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Так, у п. п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом предявлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, судом, за клопотанням позивача, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до повідомлення Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 05.05.2018 р. у встановлений строк дитина - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_3 не зявилися для відібрання біологічного матеріалу, 28.03.2018 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, зявився лише громадянин ОСОБА_1, в зв'язку з чим Ухвалу було повернено без виконання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України визначає що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач свідомо ухилялась від виконання ухвали суду, яку нею було отримано, отже ухилялась від відібрання у неї та дитини біологічних зразків, що унеможливлює проведення молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає доцільним визнати факт відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, а саме тн,що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_4.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства- задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, складеного 22.12.2009 року за № 4166 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відомості з графи «батько» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо апеляційному суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, номер та серія паспорта: ЕО 063871;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 26.09.2018.

Суддя Н.С. Тихонова