overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5419/18
Номер провадження 2/404/3032/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 10 лютого 2009 у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №9.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 10 лютого 2009 зареєстрованому у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №9.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2009 у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 25.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
27.09.2018
Справа №642/5883/16-ц;
Провадження №2-во/642/127/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в ухвалі суду від 13.09.2018, у вступній частині прізвище та ініціали представника позивача зазначено як «ОСОБА_1М.», тоді як вірно «ОСОБА_1 ОСОБА_2М.», у вступній частині ухвали суду після речення «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4» найменування сторони зазначено як: «відповідач - Харківський виконавчий комітет», тоді як вірно «третя особа Харківська міська рада»; у вступній частині вимоги позивача ОСОБА_3 зазначено як: «про визнання права власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою», тоді як вірно: «про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою».

Крім того, судом встановлено описку у даті постановлення ухвали як: «13 вересня 2017 року», тоді як вірно: «13 вересня 2018 року».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою задовольнити.

В ухвалу суду від 13 вересня 2018 року внести наступні виправлення:

-у вступній частині ухвали прізвище та ініціали представника позивача зазначити як: «ОСОБА_1 ОСОБА_2М.»;

-у вступній частині ухвали після речення «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4» найменування сторони зазначити як: «третя особа Харківська міська рада»;

-у вступній частині ухвали вимоги позивача ОСОБА_3 зазначити як: «про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою»;

-дату постановлення ухвали зазначити як: «13 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 310/7525/18
2/310/2820/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08-00 год. 23 жовтня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2), заінтересованим особам: Акціонерному товариству «Приват Банк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходженн: м.Торецьк, вул.Героїв праці, 3) про поворот виконання рішення суду-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро поворот виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/5374/18 за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2), заінтересованим особам: Акціонерному товариству «Приват Банк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходженн: м.Торецьк, вул.Героїв праці, 3) про поворот виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи на 16.10.2018 о 15:00 в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" вересня 2018 р. Справа № 489/5670/18
Провадження №2-н/489/1012/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року, що станом на 04.09.2018 року становить 8216 грн. 83 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1149 грн. 73 коп. та три відсотки річних у розмірі 349 грн. 11 коп. за період з 01.11.2015 року по 01.09.2018 року, всього 9715 грн. 67 коп. (Девять тисяч сімсот пятнадцять гривень 67 копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/1213/18
Провадження №2/541/742/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Балаклей), ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції, актовий запис № 77 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Стогова».

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок по квитанції 1Р071 від 07 червня 2018 року у ПАТ «Полтава-Банк» на рахунок 0012, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, ОКПО 37845125, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2665/18
Провадження № 2-н/419/179/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2018 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Справа № 495/8110/18
№ провадження 2/495/2693/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29.10.2018 року на 16:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 308/6894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Пассер М.І., Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 135/1017/18
Провадження № 2/135/315/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, що підтверджується, зокрема, поданим відзивом на позовну заяву, в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/3787/18
Провадження № 2/159/1124/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( м.Ковель, вул. Будищанська, буд. 39) до ОСОБА_3(м. Ковель, вул. Будищанська, буд. 39) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 12.09.2019 року провадження в даній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №108/01-09 від 28.09.2018 року (в зв'язку з звільненням з посади судді Миронюка М.Г.), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі судове засідання на12 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6