У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результату електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладеного договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результату електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладеного договору купівлі-продажу.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом заявленого позову є вимога визнати недійсним електронний аукціон з продажу лоту № F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька (Тольятті), будинок 5, літера А-5., загальна площа: 152,8 кв.м.; основні засоби та монети у кількості 118 одиниць. Визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-ЕA-2018-07-20-000031-b від 15.08.2018 року складеного за результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту № F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька (Тольятті), будинок 5, літера А-5. Загальна площа: 152,8 кв.м.; основні засоби та монети у кількості 118 одиниць. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2018 укладеного між ПАТ «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1185.

Вказує, що 13.08.2018 через електронний майданчик електронної торгової системи dgf.prozorro.sale було здійснено продаж даного активу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», що складається з нежитлового приміщення, загальною площею 152,8 кв.м. та основних засобів і монет в кількості 118 одиниць, за адресою м. Рівне, вул. Кавказька (Тольятті), будинок 5, літер А-5. Реалізацію активу було здійснено в лоті за номером F45GL30504.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-ЕA-2018-07-20-000031-b переможцем аукціону визнано учасника ОСОБА_3 з ціною реалізації даного активу 3 519 755,00 грн.

07 вересня 2018 року між ПАТ «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загально площею 152,8 квадратних метрів, що знаходяться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 5.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що вчинено нотаріальну дію за № 1185.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що проведені торги відбулись з порушенням принципу реалізації майна банку, що ліквідується за найвищою ціною, а також з недотриманням регламенту ЕТС Голландського аукціону та як наслідок порушено права позивача, що зумовлює необхідність звернення до суду позовом.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вказує, що до моменту розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили нежитлове приміщення, що було предметом продажу на спірному електронному аукціоні може бути відчужене відповідачем третім особам, передано в заставу чи інше обтяження, а також відповідач може вжити заходів до розпорядження майном, зокрема перепланування, розібрання чи пошкодження.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до долученої копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2018 власником нежитлового приміщення, загальною площею 152,8 кв.м. що знаходиться за адресою Рівненька область, м. Рівне, вул. Кавказька, 5 є відповідач у справі ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення в разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результату електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу - задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 5А, загальною площею 152,8 кв.м. та належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а), сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6