РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15031/17

пр. № 2/759/2418/18

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у жовтні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03.08.2016 р. о 14 год. 50 хв. На 17 км а/д Київ-Чоп, відповідач вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, де її було збито автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача, в результаті чого був пошкоджений вказаний вище автомобіль .

Представник позивача зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: за порушення правил тримання собак.

Представник позивача вказує, що у зв'язку з протиправною недбалістю відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля на загальну суму 34 081,51 грн., що підтверджується рахунками фактури, актом виконаних робіт та квитанціями, а тому представник позивача просить стягнути вказану вище суму з відповідача та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р. розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 03 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвили на 17 км а/д Київ - Чоп вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка вибігла на проїзну частини дороги, де її збив автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим спричинив шкоду майну останнього, а саме пошкодження автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП. (ас. 5).

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. на відповідача ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини (ас. 5).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2017 р. захиснику ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарженн постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. (ас. 6-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено , що внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, а саме порушення правил утримання собак, останній спричинив майнову шкоду майну позивача ОСОБА_7

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 (ас. 21).

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Також, згідно ст. 2 - визначення термінів, Правил утримання собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київради від 25 жовтня 2007 р. N 1079/3912, власник собаки чи кота - юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству України.

Також, відповідно до вказаних вище Правил, шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварини - шкода, яка призвела до погіршення фізичного або психічного стану здоров'я людини, ушкодження майна, якщо має місце причинний зв'язок між дією цієї тварини та заподіяною шкодою.

Встановлено, що в підтвердження сплати позивачем ОСОБА_8 вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, представником позивача надано рахунок фактура № від 04.08.2016 р., № 135159 від 19.08.2016 р., № 135137 від 19.08.2016 р., № 134264 від 04.08.2016, акт виконаних робіт № ТО160021560 від 19.08.2016 р., квитанції від 04.08.2016 р. та 19.08.2016 р., відповдіно до яких загальна сума відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 34 081,51 грн. (ас. 15, 16, 17).

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в результаті пошкодження його майна, витрати на відновлення якого було доведено позивачем, надавши відповідні письмові докази.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 386, 1166ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 34 081,51 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього - 35 074,18 (тридцять п'ять тисяч сімдесят чотири) грн.18 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: