___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9360/17
Провадження № 2/520/1572/18
УХВАЛА

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34229348 від 13.03.2017 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_4, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі якого 09.03.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19404012 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- скасувати запис про право власності №19404012 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 62390,00 дол. США під 13,0 % річних, строком до 11.04.2025 року.

Для забезпечення виконання вказаного договору 11 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки квартири, зареєстрований в реєстрі за № 1750, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно умов якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначено позивачем, надалі ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 квітня 2008 року, а також право вимоги за договором іпотеки на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. У звязку з чим, внаслідок укладення вказаної угоди ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_3.

09 березня 2017 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» державний реєстратор ОСОБА_4, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34229348 від 13.03.2017 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2017 року, номер запису про право власності 19404012, підставою для виникнення права власності за ТОВ «Кей-Колект» є договір іпотеки (квартири) номер 1750, виданий 11.04.2008 року, видавник - приватний нотаріус ОСОБА_5, повідомлення, серія та номер:-, видавник: вимога, серія та номер 735801/Р312, виданий 23.06.2016, видавник ТОВ «Кей- Колект», свідоцтво, серія та номер: 2754, виданий 10.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про реєстрацію квартири за ТОВ «Кей-Колект» є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» було проведено на підставі договору іпотеки, в якому, виходячи з позиції відповідача, міститься іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, що за правовою природою прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач вважає, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України; наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача, що є позичальником; загальна площа не перевищує 140 кв. метрів.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст. 1 цього Закону, що є чинними на момент спірних правовідносин, позивач посилається на те, що не може бути примусово відчужена без згоди власника - ОСОБА_3 квартира за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11 квітня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, на підставі положень цього договору. Як зазначено позивачем, при здійсненні державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» відповідач та державний реєстратор наведену обставину не врахували, що призвело до вчинення реєстраційних дій з порушенням закону та прав позивача та незаконного переходу права власності від позивача до ТОВ «Кей-Колект», що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом для захисту своїх інтересів та майнових прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, в редакції яка діяла на час подання позовної заяви до суду, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату і час проведення попереднього судового засідання.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Надалі ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, а саме встановлено заборону ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () та будь-яким представникам і уповноваженим особам, які діють на підставі договору, за дорученням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () вчиняти дії щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_5, а саме: проникати будь-яким чином до зазначеної квартири; перебувати в ній; змінювати замки, чинити перешкоди ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у користуванні та мешканні у вказаній квартирі, виселяти ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_5, до вирішенні спору в цій справі.

12 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю предмета спору в цій справі, оскільки як вбачається з інформаційної довідки №125213965 від 24.05.2018 року, ТОВ «Кей-Колект» не є власником спірного майна, та знов є іпотекодержателем, власником зазначений ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види обєктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обєкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є оспорювання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34229348 від 13.03.2017 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_4, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі якого 09.03.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19404012 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

З наданих до суду документів, судом встановлено, що право власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване 09 березня 2017 року скасовано 21 травня 2018 року на підставі листа повідомлення ТОВ «Кей-Колект» від 18.05.2018 року за №765801. Власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_3, іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №137851225 від 14.09.2018 року.

Оскільки, оспорюваний запис та реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ТОВ «Кей-Колект» - скасована, суд вважає, що предмет спору в цій справі відсутній.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1280 гривень 00 копійок слід повернути останньому.

Керуючись ст. 141, п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/9360/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК в м. Одесі/Київський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією №0.0.794183540.1 від 26 червня 2017 року на суму 1280 гривень 00 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/9360/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 21 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.