Справа № 2-1927/11
ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-1927/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Град-Інвест», треті особи ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про розірвання договору. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що по вищезазначеній справі рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано договір № 22-259/17-01 від 17.01.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва та зобов'язано відповідача повернути позивачу передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919 грн. 14 коп. В процесі примусового виконання рішення було з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться, і його місцезнаходження не відоме, а тому оскільки рішення суду за своєю суттю носить зобов'язальний характер, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії - повернути грошові кошти, воно не може бути виконане без участі боржника, місце знаходження якого встановити неможливо . З огляду на вищевикладені обставини вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме необхідно змінити спосіб виконання рішення суду із зобов'язального про повернення грошових коштів на рішення про стягнення тієї самої суми грошових коштів. Заявник зазначає, що запропонований ним спосіб виконання відповідає встановленим обставинам справи, спрямований на захист порушеного права і не змінює рішення суду по суті і змісту зобов'язання, при цьому при зміні способу виконання рішення може бути виконане і без участі боржника.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як встановлено судом, 23.12.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано договір № 22-259/17-01 від 17 січня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд». Зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_2 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919 гривень 14 копійок.

17.05.2012 року ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 2-1927/11.

26 березня 2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року по справі № 2-1927/11 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_2 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919 гривень 14 копійок на правонаступника - ОСОБА_1.

23.03.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1927/11 про зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1.) передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919 грн. 14 коп.

26.10.2017 року постановою головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. повернув виконавчий лист № 2-1927/11 стягувачу на підставі п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначається, що виходом 13.06.2017 року, 26.07.2017 року та 21.09.2017 року державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49-А, оф. 91, встановлено, що офіс № 91 за вищевказаною адресою не знаходиться. У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника ТОВ «ФК «Град-Інвест».

07.02.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. щодо повернення виконавчого листа № 2-1927/11 стягувачу скасовано та 04.06.2018 року виконавче провадження ВП № 53500021 було відновлено.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно постанови Верховного суду України від 25.11.2015 року поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про зобов'язання відповідача повернути позивачу передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919 грн. 14 коп. на стягнення з боржника на користь стягувача ОСОБА_1 коштів у зазначеній сумі з причини відсутності боржника за місцем реєстрації і відсутності інформації про його місцезнаходження та неможливістю виконати в зв'язку з цим рішення суду без участі боржника, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Град-Інвест», треті особи ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про розірвання договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя