overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3896/18
№ 2-о/183/164/18

У Х В А Л А
29 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Піщанська сільська рада, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3896/18 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Піщанська сільська рада, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, представник позивача надав клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 лютого 2018 року, актовий запис № 24.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої, 22 лютого 2018 року, актовий запис № 24.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 лютого 2018 року, актовий запис № 24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/523/876/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також не направляв відзиву на позову заяву.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5040/18
Номер провадження 2/464/1626/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) звернулася в суд до відповідачів ОСОБА_2 (проживає за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1), ОСОБА_3(проживає за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1) з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 22.10.2018 року на 10:30 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/656/18

провадження № 22-ц/781/1415/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Ткаченка Б.Б. від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання передати у власність земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року скасувати в частині зобовязання Головного управління Держгекадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки площею 2, 0000 га з кадастровим номером :02:000:5310, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, на підставі заяви від 16.02.2018 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зобовязати Головне управління Держгекадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою та передати учаснику бойових дій ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2, 0000 га з кадастровим номером :02:000:5310, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, на підставі заяви від 16.02.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держгекадастру у Кіровоградській області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року позивачу повернуто позовну заяву.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач повинен надати суду оригінал позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням того, що позивачу було повернуто оригінал позовної заяви з усіма додатками та її копії з додатками для відповідача, позивач необхідно направити на адресу суду оригінал позовної заяви з усіма додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року Справа № 214/5364/18
2-н/214/687/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/18659/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 361/3422/16-ц
Провадження № 2/361/81/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

встановив:

У червні 2016 року позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

27 вересня 2018 року справа повернулась до суду з експертної установи із висновком експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року 12 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 429/5876/12
Провадження № 6/185/207/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

04 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року у цивільній справі № 429/5876/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Набієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 03.07.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/258/18 Справа № 199/2924/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради», ОСОБА_2, про витребування майна, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Клуб», виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська , ОСОБА_2, про стягнення витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2018 року по даній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області була прийнята постанова.

У серпні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Передбачені ст. 366 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд питання про виправлення описки о 12 годині 45 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4047/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

22.06.2018 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачі не з'явилися, у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Представник Петрівської сільської ради у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/4047/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2018 року об 11.10 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева