overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1199/18

2/609/643/2018

"24" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України , відповідно до якої позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- зазначити правильно найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/5714/18
Провадження № 2/336/2933/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 26 "вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 408/5776/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. МолодіжнийАДРЕСА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 16 листопада 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/ 18887/18 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/18887/18 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 01 листопада 2018 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5849/18
Провадження № 2-н/487/987/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
В С Т А Н О В И В:
06.09.2018 року заступник генерального директора з юридичних питань ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5634,94 грн., 983,73 грн. суми, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 270,34 грн., три відсотки річних, разом з сумую основного боргу становить 6889,01 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/4156/18
Провадження № 2/629/1495/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

24.09.2018р. від позивача надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції в звязку з віддаленістю суду від місця її проживання. Проведення відеоконференції просила доручити Московському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначене на 11 жовтня 2018 року о 16.00 годині.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участюпозивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, буд.38Є).

Копію ухвали направити Московському районному суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2018 року м. Хорол Справа № 548/823/18
Провадження №2-н/548/7/18
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ________________ Н.С. Миркушіна
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.

Суддя: ______________ Н. С. Миркушіна
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 663/2569/17

провадження № 61-43465ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала заяву, доводів та наданих нею доказів, а саме: довідок про розмір пенсій та інвалідність, вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/2569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про телекомунікацію",
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/592/3870/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 487/2639/18
Номер провадження 2-во/489/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в Рішенні суду. Вказувала, що 10.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено Рішення по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено.

Вказувала, щов тексті Рішення суду було помилково не зазначено про зміну імені дитини «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, зі змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом в резолютивній частині зазначено про зміну імені дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», що свідчить про відсутність помилки у тексті Рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 602/702/18
Провадження № 2/602/219/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"24" вересня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 16 годині 30 хвилин 11 жовтня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4