АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4224/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2310/18Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі головуючого судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними залишено без розгляду.

14 вересня 2018 року АТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. (а.с.226-230).

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинної на час постановлення рішення), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно ст. 354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 року подана через 3 роки 4 місяці та 1 день з моменту постановлення ухвали, або через 3 роки 3 місяці та 2 дні з моменту її отримання (а.с.224), тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинної на час постановлення судового рішення).

В обґрунтування причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» вказувало, що не отримували копії оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналося 07.09.2018 року з листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ч.1, 3 ст.27, ч.1 ст. 31 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваного рішення суду) особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Стаття 43 ЦПК України (чинна на час подачі апеляційної скарги) визначає сукупність прав та обов'язків учасників справи, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «ОСОБА_3 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Своїми процесуальними правами та обов'язками позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ПАТ «Дельта Банк» протягом більше трьох років належно не скористався без поважних причин. Посилання скаржника на те, що банк не був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, не відповідає наявним матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2С.(а.с.3-5), 03.07.2014 року у даній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання (а.с.109).

Зазначену ухвалу суду першої інстанції було направлено ПАТ «Дельта банк» за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (а.с.110), як і судові повістки про виклик до суду, в тому числі на судове засідання, призначене на 13.05.2015 р. о 14:30, які були отримані ПАТ «Дельта Банк» саме за вказаною адресою, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 205, 206, 209, 219).

Судові повістки, направлені судом першої інстанції на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф.615, повернуті суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 203, 204, 218, 220).

Таким чином, доводи АТ «Дельта банк» щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вважаючи на відсутність жодної обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1