АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4839/17

провадження № 22-ц/790/4493/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Бородіної Н.М. по справі № 640/4839/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39857,84 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування зазначав, що 24.02.2017 року в наслідок падіння льодової брили з даху будинку по вул. Мироносицька, 91 в м. Харків було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності. Факт пошкодження було зафіксовано працівниками поліції, що підтверджується висновком від 07.03.2017 року. Внаслідок зазначеної пригоди позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно звіту №151/17 складає 39 857,84 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 39 857,84 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., а також судові витрати в сумі 596,00 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішенням від 20.12.2011 року № 893 (з наступними редакціями) Харківської міської ради було визначено перелік послуг, виконання яких забезпечував відповідач. Серед цих послуг немає послуги по скиданню з покрівель льодових бриль.

Покрівля, брила на якій стала причиною аварії, знаходиться у співвласності усіх власників квартир цього будинку, а тому і відшкодовувати завдану шкоду повинна винна у цьому особа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що відповідач не виконував покладені на нього зобовязання з прибирання снігу з даху будинку № 91 по вул. Мироносицькій, внаслідок чого на даху утворилась скупчення великої кількості льоду який впав на тротуар та проїжджу частину вулиці та пошкодив автомобіль позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності розміру матеріальної шкоди та з не співмірності розміру спричиненої моральної шкоди визначеної позивачем, стягнувши 1500,00 грн. на відшкодування такої шкоди.

Судова колегія погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2 належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24.02.2017 року позивач звернувся до поліції з приводу пошкодження його автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля б.91 по вул. Мироносицькій, глибою льоду.

За зверненням позивача до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, факт пошкодження автомобілю НОМЕР_2 24.02.2017 року було зафіксовано працівниками поліції, про що, за наслідками розгляду матеріалів ЖЄО-№5398 надано висновок від 07.03.2018року. Згідно зазначеного висновку, розглянувши матеріали ЖЄО -№5398 від 24.02.2017 року, встановлено, що 24.02.2017 року до Київського відділу ГУ НП в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2, який мешкає м. Харків вул.. Мироносицька б. 91 кв. 3, за фактом пошкодження його автомобілю по вул. Мироносицька,91. Опитаний гр. ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2017 року близько 10.00 год. він виглянув у вікно, та побачив, що на його автомобіль НОМЕР_2 впала льодова глиба, що спричинило гр.. ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Пошкодження автомобілю НОМЕР_2 зафіксовано в протоколі технічного огляду та відповідно до звіту № 151/17 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CHEVROLET EPIKA д.н.НОМЕР_3 вартість відновлюваного ремонту складає 39 857, 84 грн.

Сторонами було укладено публічний договір про надання житлово-комунальних послуг (далі - Договір) (а.с. 7).

Пунктом 1 Договору вказано, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

У пункті 15.1. цього ж Договору зазначено, що відповідач зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством.

За правилами, встановленими п. 6 ч 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктами 12.4 та 15.8 Договору, укладеному між сторонами, визначений обовязок виконавця відшкодовувати споживачу збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Таким чином обовязок виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким є КП «Жилкомсервіс» є між іншим належне санітарне утримання будинку та недопущення спричинення збитків майну чи здоровю споживача.

Посилання апеляційної скарги на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 2012.2011 року, додатком № 1 до якого встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій серед яких відсутня послуга по скиданню з покрівель льодових брил, не може бути взята до уваги.

Зазначеним рішенням міської ради визначено перелік послуг, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування у приміщеннях.

До того ж обовязок балансоутримувача забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі встановлений законом.

Відповідачем не надано доказів того, що у звязку з прийнятим 20.12.2011 року рішенням виконкому ХМР у публічний договір про надання послуг КП «Жилкомсервіс» були внесені зміни.

Не можна вважти обгрунтованим посилання апеляційної скарги на те, що мешканці буд. 91 по вул. Мироносицькій у м. Харкові несуть самостійний тягар утримання конструктивних елементів будинку що знаходяться у їх спільній власності.

Зміст Договору про надання комунальних послуг укладеного між сторонами свідчить про те, що саме з метою утримання належного їм на праві власності майна, власники квартир у буд. 91 по вул. Мироносицькій у м. Харкові уклали з відповідачем зазначений договір.

За правилами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З урахуванням обставин справи і наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу немайнової шкоди у розмірі 1500,00 грн.

Судова колегія вважає, що такий розмір є співмірним завданим позивачу душевним стражданням і погоджується з ним.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - О.А.Кружиліна

А.І ОСОБА_1