Постанова

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 695/80/17

провадження № 61-10818св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Контраст»,

представники позивача: ПолиньАнастасія Сергіївна, Пилипенко Віталій Васильович,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

треті особи: приватне підприємство «Альфа-Контакт», приватне підприємство «Парадіс Нова»,

представник приватного підприємства «Альфа-Контакт» - КорецьВалентина Григорівна,

представник приватного підприємства «Парадіс Нова» - ВеличкоОлександр Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у складі судді Степченка М. Ю. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І.,

Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року приватне підприємство «Контраст» (далі - ПП «Контраст») звернулося до суду позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вересні 2017 року ПП «Контраст» подало до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у 2013 році ПП «Контраст» придбало у приватного підприємства «Парадіс Нова» (далі - ПП «Парадіс Нова») заправку, про що було укладено договір купівлі-продажу від 03 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. за реєстровим номером 333. Однак, ПП «Контраст» не змогло зареєструвати за собою право власності на заправку, оскільки ПП «Парадіс Нова» після сплати

ПП «Контраст» всіх платежів за договором купівлі-продажу відмовилось надати

ПП «Контраст» документи, необхідні для реєстрації права власності на заправку. Станом на даний час договір купівлі-продажу є дійсним, не розірваний, недійсним не визнаний. Поки тривали судові процеси, в межах яких ПП «Контраст» зобов'язувало ПП «Парадіс Нова» виконати умови договору купівлі-продажу, а державних реєстраторів - зареєструвати за ПП «Контраст» право власності на заправку, ПП «Парадіс Нова» здійснило незаконний перепродаж заправки на користь пов'язаних осіб. 02 вересня 2016 року заправку було продано приватному підприємству «Альфа-Контакт» (далі - ПП «Альфа-Контакт»), а вже 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 При цьому, ПП «Парадіс Нова» приховувало відповідну інформацію та не повідомляло її в судових процесах, які відбувались з вересня по грудень 2016 року. 16 грудня 2016 року позивач довідався, що заправка пропонується до продажу на численних сайтах з продажу нерухомості. У терміновому порядку була встановлена інформація щодо власника заправки згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого було встановлено факт відчуження заправки ПП «Парадіс Нова» спочатку на користь

ПП «Альфа-Контакт», а в подальшому на користь ОСОБА_6 Відтак, ПП «Парадіс Нова» було здійснено перепродаж заправки на пов'язаних осіб, при цьому останній власник - ОСОБА_6 наразі намагається продати заправку третім особам. У даний час існує високий ризик відчуження її ОСОБА_6 на користь третіх осіб, у зв'язку з чим виконання рішення у вказаній справі може бути утруднене або навіть унеможливлене, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, ПП «Контраст» просило суд: накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»; заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»; заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, заяву про забезпечення позову від 11 січня

2017 року залишено без розгляду. Заяву ПП «Контраст» про забезпечення позову від 25 вересня 2017 року задоволено.

З метою забезпечення позову ПП «Контраст» до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння: накладено арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення - для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна - «Б», бензоколонка - «І»,

ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні

споруди «V», АГЗП - «VI»; заборонено всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення - для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»; заборонено ОСОБА_6 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення - для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У січні 2018 рокуОСОБА_6подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «Контраст»про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було з'ясовано який саме спір виник між сторонами, яка його правова природа, та наскільки відповідними йому є заходи забезпечення позову, про які просив позивач. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій невизначеному колу осіб за ЦПК не передбачено та суперечить принципу верховенства права.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України 2004 року суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України 2004 року позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

(із змінами від 12 червня 2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня

2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська