Постанова

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 509/3001/17

провадження № 61-35187 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл»,

третя особа - Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Кононенко Н. А., Гірняк Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - Великодолинська селищна рада), ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» (далі - ТОВ «Ресурс-Ойл»), Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації (далі - Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА), вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив: визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис, на підставі якого ОСОБА_8 став засновником ТОВ «Ркесурс-Ойл» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на майнові та немайнові права (права засновника, права на частку у статутному майні, тощо) у ТОВ «Ресурс-Ойл», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; на земельну ділянку та цілісний майновий комплекс, що складається з будівель та споруд, обладнання та продукції за адресою: АДРЕСА_1; майнові та немайнові права (права засновника, права на частку у статутному капіталі, тощо) у споживчому товаристві «Чорноморське міське споживче товариство», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ,

вул. Комсомольська, 2-С.

У січні 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ЗАТ «Ресурс-Ойл» на підставі реєстраційного посвідчення від 20 червня 1998 року, та заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Ресурс-Ойл», належну ОСОБА_6

Заяву мотивовано тим, що за життя батьком позивача - ОСОБА_8 було складено заповіт, згідно якого він заповів усе належне йому майно позивачу. ОСОБА_8 був одним із засновників ТОВ «Ресурс-Ойл», яке володіє земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом будівель, обладнанням та продукцією за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, після смерті ОСОБА_8, брат останнього ОСОБА_6, знаючи про заповіт, вчинив юридичні дії, спрямовані на заволодіння спірним майном, перереєстрував на себе частку в статутному капіталі підприємства, яка належала ОСОБА_8

Відчуження спірного майна під час розгляду справи може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що задоволення заяви про забезпечення позову може призвести до перешкоджання господарської діяльності ЗАТ «Ресурс-Ойл».

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ЗАТ «Ресурс-Ойл» на підставі реєстраційного посвідчення від 20 червня 1998 року, відповідно до частки в статутному фонді ЗАТ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6

Заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Ресурс-Ойл», належну ОСОБА_6

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір виник про визнання за ОСОБА_4 права власності на майно та частку в статутному капіталі і у випадку задоволення позову, рішення суду слід буде реально виконувати, у зв'язку з чим доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу. Заява про вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, наявні матеріали містять відомості, потрібні для прийняття рішення щодо забезпечення позову, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Накладення арешту на об'єкт нерухомого майна відповідно до частки в статутному фонді ЗАТ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем, не призведе до перешкоджання господарської діяльності ЗАТ «Ресурс-Ойл», яке може і в подальшому безперешкодно користуватись даним об'єктом при веденні господарської діяльності.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 та у аналогічній за змістом касаційній скарзі ТОВ «Ресурс-Ойл», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати прийняту апеляційним судом постанову із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідача ОСОБА_6 та касаційна скарга ТОВ «Ресурс-Ойл» мотивовані тим, що накладення арешту на майно третьої особи ТОВ «Ресурс-Ойл» відповідно до частки у статутному фонді, що належить відповідачу ОСОБА_6 не може бути предметом звернення стягнення у разі задоволення позову судом та, відповідно до статті 149 ЦПК України не може бути підставою для забезпечення позову. Даний вид забезпечення позову стосовно нерухомого майна та частки у статутному капіталі юридичної особи перешкоджатимуть її подальшій господарській діяльності.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її змісту і вимог до касаційного суду не направили.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення поданого ним позову. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ЗАТ «Ресурс-Ойл» на підставі реєстраційного посвідчення від 20 червня 1998 року, відповідно до частки в статутному фонді ЗАТ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6 Заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Ресурс-Ойл», належну ОСОБА_6

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Апеляційний суд встановив, що між сторонами виник спір щодо права власності на майно та частку в статутному капіталі ТОВ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6, в тому числі щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача, оскільки в матеріалах справи містяться достатні відомості для прийняття рішення щодо забезпечення позову, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

При цьому, апеляційний суд, обираючи спосіб забезпечення позову, правильно виходив з того, що накладення арешту на об'єкт нерухомого майна у межах, відповідно до розміру частки в статутному фонді ТОВ «Ресурс-Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6, не призведе до перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Ресурс-Ойл», яке може і в подальшому безперешкодно користуватись даним об'єктом при веденні господарської діяльності.

Доводи касаційних скарг відповідача ОСОБА_6 та ТОВ «Ресурс-Ойл» про те, що накладення арешту на майно ТОВ «Ресурс-Ойл» відповідно до частки у статутному фонді, що належить відповідачу ОСОБА_6 перешкоджає подальшій господарській діяльності підприємства є необґрунтованими, оскільки вжиті апеляційним судом заходи забезпечення позову не перешкоджають безперешкодно користуватись даним об'єктом при веденні господарської діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська