overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/526/18
Провадження номер: 2-о/223/115/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 вересня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 червня 2018 року на тимчасово окупованій території в місті Торезі, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 724/1580/18
Провадження № 2-о/724/71/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Крістіна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 Крістіна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Крістіна (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копії заяв із копіями доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/470/18
Провадження №: 2-п/332/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

27.04.2018 р. до суду подана заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 19.06.2018 року, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторонни не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку із неявкою учасників процесу фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки конверти з судовими повістками на адресу відповідача повертались без вручення, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2018року по справі за позовом органу опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав -скасувати.

Призначити справу до слухання на 05.10.2018 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2-н/643/1364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ТОВ "ХАРКІВГАЗЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Місце проживання боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1, відсутні відомості у вказаному Реєстрі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "ХАРКІВГАЗЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 487/5888/18
Провадження № 2-н/487/1004/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2018 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, з якою укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Вчительська, 16, суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4422,51 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/13826/18

Провадження № 2-о/643/869/18

26.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 03.09.2018 у м. Донецьк Ленінський район Донецької області.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до орану державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення, відповідно до ст. 317 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 06.10.2018.

СУДДЯ Т.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/614/18
Номер справи місцевого суду: 495/63/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач - Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виклик свідка у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у складі судді Боярського О.О.,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яка працювала вчителем фізичної культури Маразліївської ОСОБА_5 ступенів, була звільнена з аналогічних підстав і може підтвердити факт ознайомлення з наказами 13.12.2016.

Проте клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про ознайомлення позивачів з наказом 02.12.2016 вбачається з письмових доказів наказів із відповідними підписами, відтак і спростування таких доказів можливе за умов надання письмових доказів, і покази свідків в цьому розумінні до допустимих не відносяться. Відповідно до ст.367 ЦПК на стадії апеляційного перегляду апеляційний суд вправі досліджувати лише ті докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Обґрунтованих доводів причин неподання такого доказу до суду першої інстанції не наведено.

Зважаючи на такі обставини, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78,367 ЦПК,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідка відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/6879/18
Провадження № 2/492/584/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України за участю представника по довіреності, адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України за участю представника по довіреності, адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою та призначити справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-608/2010
Провадження у справі № 6/129/22/2018
У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Установив:

18.09.2018 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 р. про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою заявника може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою виконання рішення суду заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 р.

Керуючись ст. п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 р. про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 305/1765/18
Провадження по справі 2/305/822/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.09.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

25.09.2018 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27.09.2018 провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачці позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 536/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток.

Позивач ОСОБА_1М в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3