overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/359/113/2018
Справа № 753/7637/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

20.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 гривень 40 копійок.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що квитанція про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи. Проте квитанція по сплату судового збору повинна бути подана безпосередньо до заяви.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/325/233/2018
Справа № 320/1901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши в смт.Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року зазначена справа прийнята до свого провадження суддею Пантилус О.П. та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, призначено проведення повторного підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача їх не визнає.

На підтвердження своїх вимог і заперечень сторони надали письмові докази.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

Сторонами раніше були подані: відповідачем - відзиви на позовну заяву та уточнений позов, а також заперечення на відповідь на відзив, позивачем - відповідь на відзив.

Інших заяв по суті справи, в порядку передбаченому ст..ст.178-183 ЦПК, до суду не надходило.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також з'ясував розмір заявлених судових витрат, встановив порядок з'ясування обставин та об'єм доказів, які підлягають дослідженню.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/6910/18
Провадження № 2/185/3669/18
у х в а л а

24 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, п. 2, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підпису позивача, не містить по батькові позивача, поштові індекси місць проживання сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків кожної сторони, відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти кожної сторони, а також позивач не надав підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві необхідно вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, в порушення вказаної норми ЦПК позивачем не надано/не зазначено доказів того, що повнолітня дитина навчається.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить:

по батькові позивача, поштові індекси місць проживання сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків кожної сторони, відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти кожної сторони;

підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав

зазначення доказів того, що повнолітня дитина навчається.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/482/16-ц
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого-судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представників позивач ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВК "Корецьпобутсервіс" до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області звернувся ВК "Корецьпобутсервіс" з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.
23 лютого 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу "Корецьпобутсервіс", Корецька міська рада Рівненської області про визнання незаконним рішення та свідоцтво про право власності на гараж.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, хоча повідомлялась вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Учасники судового провадження не заперечили проти прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між тими самими сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу "Корецьпобутсервіс", Корецька міська рада Рівненської області про визнання незаконним рішення та свідоцтво про право власності на гараж та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ВК "Корецьпобутсервіс" до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/593/18

Провадження № 2/700/351/18

25 вересня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 30 серпня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 177/355/18
Провадження № 2/177/493/18
У Х В А Л А

25.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Присутні в судовому засіданні сторони, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року об 11.00 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.03.18 Справа № 489/6026/17
Номер провадження 2/489/904/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області, про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроволу батька,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області, про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроволу батька.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроволу батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 о 15 год. 00хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.09.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18», третя особа Департамент Реєстраціййних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсними Протоколу загальних зборів об*єднання від 19.08.2018 року, Протоколу зборів Правління членів ОСББ «Авраменка-18» від 19.08.2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням позивача судом вирішено питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18», третя особа Департамент Реєстраціййних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсними Протоколу загальних зборів об*єднання від 19.08.2018 року, Протоколу зборів Правління членів ОСББ «Авраменка-18» від 19.08.2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Підготовче засідання призначити об 11.00 год.18.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

20.09.18
490/7118/18
н/п 2-н/490/849/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа №: 653/2900/18
Провадження № 2-н/653/118/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1052/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Миніч Т.І.

Суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року під головуванням судді Лівочки Л.І.

у цивільній справі №275/1052/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задоволити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасувати, ухваливши в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: