overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1485/18
Провадження № 2/209/933/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

"24" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявилась позивачка, не бажала укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовче судове засідання не зьявився відповідач, бу повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання смс - повідомленням.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2018 року на 09-50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1577/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Державній казначейській службі України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 826, 00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна казначейська служба України отримала 10.08.2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Державна казначейська служба України не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлені апеляційним судом строки і не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Розяснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/706/18
провадження № 2/361/1300/18
РІШЕННЯ
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в и р і ш и в :
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно набуті грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги у сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. шляхом зарахування їх на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р 5861, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 07910662, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Міністерство оборони України: ЄДРОПУ 00034022, адреса місцезнаходження: пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168.

Позивач Київський обласний військовий комісаріат: адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
14.09.2018 Справа № 756/5677/18
Номер справи 756/5677/18
Номер провадження 2/756/4007/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Дудко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації у складі відділу опіки, піклування та усиновлення при Службі у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
№56/878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію в ухвали суду від 12 липня 2018 року отримав, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення, але як і у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 26 вересня 2018 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Млинівського районного суду Рівненської області про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 12 липня 2018 року та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов висновку про повернення позовної заяви заявнику, у звязку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин -повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 471/249/18-ц
Провадження №2-о/471/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/249/18-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року провадження у справі було відновлено в зв'язку з поверненням справи без проведення експертизи, розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

В судове засідання призначене на 13.09.2018 року, 26.09.2018 року заявник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б. Скарницька

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 202/5652/18
Провадження № 2-н/202/275/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі наказу.

Згідно інформації про місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Тому суд відмовляє у видачі наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 732/1106/18
провадження № 2/732/549/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.09.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення їй додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 09.07.2004 року.

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 провадження у справі відкрито.

24.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

В судове засідання 24 вересня 2018 року сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 512/257/16-ц
Провадження №6/512/13/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за є.у.н.512/257/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Савранської РДА Одеської області про поновлення на роботі та вчинення певних дій.

20.09.2018р. до початку розгляду вказаної заяви по суті представник позивача подала до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява по суті не розглянута і представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за є.у.н.512/257/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 212/4890/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 359/406/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3763/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 25.09.2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Акваком сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 25 серпня 2018 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року (а.с. 175).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко