overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/2564/18

Провадження № 2/414/631/2018

01 жовтня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить одна лише пенсія спадкодавця, вказавши відповідачем у справі Кремінську міську раду Луганської області, в той же час, позивач не зазначає, яким чином саме цей відповідач порушує чи оспорює права ОСОБА_1 з огляду на склад спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у Пенсійному фонді України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (з копією для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №705/399/18
2-во/705/48/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.09.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 травня 2018 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Зазначає, що у вказаному рішенні невірно вказано адресу домоволодіння, а саме замість Рєпіна, 48, вказано Рєпіна, 18.

У звязку з цим просить суд заяву задоволити та винести ухвалу про виправлення цієї технічної описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по цій справі і тому, є підстави для виправлення описки при зазначенні адреса, а сааме з «вул. Рєпіна, 18» на «вул. Рєпіна, 48».

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року в цивільній справі № 705/399/18 № провадження 2/705/1037/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, та вказати вірно:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею розташованою за адресою: вул. Рєпіна, 48 м. Умань Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 489/5177/18
Номер провадження 2-н/489/937/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року місто Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 23474/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 30.11.1981, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.07.2018 р. в сумі 4842 грн. 87 коп., за період з 01.11.2015р. по 01.08.2018 р. - 542 грн. 61 коп. - індексація суми боргу, 177грн. 61 коп. - три відсотки річних;

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 575/1234/18
Провадження № 4-с/575/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2018 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О., прохає визнати дії державного виконавця в частині відмови в проведенні перерахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 575/562/15-ц від 02.07.2015 неправомірними, та зобов'язати державного виконавця провести перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 575/562/15-ц від 02.07.2015, виключивши із доходів з яких утримувалися в період 2015-2016 аліменти, винагороду за АТО, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2018 року з участю скаржника, державного виконавця Великописарівського районого ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 580/198/18
Номер провадження2-сз/580/3/18
У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 р. у цивільній справі № 580/198/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за заявою представника позивача.

27.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача від 08.05.2018 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою заявника, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/592/4211/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 509/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.09.2018 року на адресу суду надійшов експертний висновок, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - поновити.

Розгляд справи призначити на 21.11.2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 419/2552/18
Провадження № 2-н/419/160/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2018 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9538,32 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2-п/235/38/18
Справа № 235/5077/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

1 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3,

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

Заінтересована особа: ТОВ «Гратіс», яке знаходиться за адресою: 83047, м.Донецьк, вул.. Антропова, 25/1,

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 9 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа№ 200/563/18
Провадження № 2-сз/200/49/18
У Х В А Л А

«08» травня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіЖенеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, в звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції ПАТ «АБ «Радабанк» № 8931 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Володимировичусудовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції ПАТ «АБ «Радабанк» № 8931 від 15.01.2018 року, за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

"29" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай )

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оржицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай ).

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай ) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :