Єдиний унікальний номер 243/1392/18 Номер провадження 22-ц/775/1132/2018
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання : Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 243/1392/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року (суддя Сидоренко І.О. ) ухваленого в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 2203/712 від 28.11.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 734,00 доларів США на строк з 28.11.2007 року по 27.11.2014 рік зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави №371. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.02.2018 року у розмірі 38 293,53 доларів США та 106 2648,64 грн., що складається з заборгованості по кредиту строкової - 0,00 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої - 17 844,58 доларів США, заборгованості по процентам поточної - 0,00 доларів США, заборгованості по процентам простроченої - 20 408,95 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 546 629,76 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 516 018,88 грн. Крім того, ОСОБА_1 не надав банку будь-яких доказів дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів, за що договором застави передбачений штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмету застави, що становить 19 134,45 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2203/712 від 28.112007р. станом на 05.02.2018 р. в розмірі 38 293,53 доларів США 1 062 648,64 грн., штраф за невиконання умов договору застави у розмірі 19 134,45 грн. та судові витрати понесені банком по справі.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 2203/712 від 28.11.2007 року, станом на 05.02.2018 року у розмірі 38 293,53 доларів США та судовий збір у розмірі 32 245, 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання умов договору застави в розмірі 19 134,45 грн. та ухвалити нове, яким зазначені задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано приписи ст. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів саме на основну суму заборгованості із зобов'язань саме за кредитними договорами та договорами позики, однак штраф який просив стягнути позивач з відповідача - це штраф за невиконання відповідачем умов договору застави щодо страхування заставного майна, який не є за своєю правовою природою ані кредитним договором, ані договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.105).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.104)

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Частиною 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання умов договору застави, тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2007 року між ПАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/712 згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: відповідач отримав кредит у розмірі 22734,00 доларів США на строк з 28.11.2007 року по 27.11.2014 рік зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави №371 від 28.11.2007 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави у розмірі 19 134,45 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості та зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позовних вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання умов договору застави у розмірі 19 134,45 грн., тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Як вбачається із пункту 4.2 договору застави № 371 від 28.11.2007 року, ОСОБА_1 зобов'язався за невиконання або неналежне виконання п.п. 3. 3 . 1 -3. 3. 8 договору, сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета згідно п.2.3 договору. Пунктом 2.3 договору застави визначено, що предмет застави оцінено сторонами в 127 563 грн.

Оскільки відповідачем не надав до банку за останні три роки жодних доказів страхування предмету застави та сплати страхових внесків, то з останнього необхідно стягнути на корить Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.3. Договору у розмірі 19 134, 45 грн. ( 127 563*5%*3) .

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) у розмірі 2 643 грн. (а.с. 87).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з неправильним застосування норм матеріального права, тому судове рішення в частині відмови в задоволені позовних про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави, підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позову в цей частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити .

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478, штраф за невиконання умов договору застави у розмірі 19 134 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.Б.Азевич

О.І.Корчиста

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий: О.О.Тимченко