Справа № 740/3269/17
Провадження № 2/740/1408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат повязаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 8350 гривень. В заяві вказує, що ухвалою суду від 28.12.2017 року позов залишено без розгляду за заявою позивача, але відповідачем було понесено судові витрати, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28.12.2017 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги залишено без розгляду.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи мається угода-доручення на участь адвоката у цивільній справі від 17 жовтня 2017 року укладена між адвокатом ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» (а.с. 49).

З заявою про ухвалення додаткового рішення комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду 13.02.2018 року, тобто майже через два місяці після розгляду справи судом. До вказаної заяви додано: розрахунок вартості адвокатських послуг у справі, Акт прийому-передачі послуг за Договором про надання правової допомоги від 28.12.2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 05.02.2018 року.

Під час розгляду справи вказані документи на підтвердження понесення судових витрат представниками відповідача надані не були.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Вище перелічені докази на підтвердження судових витрат приєднані до заяви про додаткове рішення та під час розгляду справи не надавались.

Крім того відповідно до ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обовязковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони та з врахуванням того, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Зловживання позивачем процесуальними правами, чи виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони судом не встановлено. Крім того з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник звернувся через два місяці після залишення позову без розгляду, тобто з порушенням строку вказаного в ст. 142 ЦПК України.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8350,00 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3