overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5049/18
Провадження № 2-о/242/682/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

28 вересня 2018 року суддя Селидівського міського судуДонецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 28 вересня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/260/17

провадження № 22-ц/790/2011/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46; ) наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09 червня 2016 року.

Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні № 28 (61070, м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 14; ) наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09 червня 2016 року.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46; ) відомості про звернення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09.06.2016р., за медичною допомогою до психіатра та нарколога за місцем проживання, і якщо таке мало місце, та додати відповідну медичну документацію.

Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні №28 (61070, м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 14; ) відомості про звернення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09.06.2016р., за медичною допомогою до психіатра та нарколога за місцем проживання, і якщо таке мало місце, та додати всю відповідну медичну документацію.

В іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8008/18
Провадження № 2-н/185/551/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судовго наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.09.2018 року і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі н одну дитину одної чверті, на двох дітей одної третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із судовий наказил ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.04.1995 року.

Подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок визнання права на спадкування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 710/279/18
Провадження № 2/710/307/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника Служби в справах дітей Шполянської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.19, 141, 160, 161, 171 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 09.10.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/3141/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2018 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання, призначене на 26.09.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
"24" липня 2018 р. Справа № 489/4684/17
Провадження №2/489/591/18
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте при винесенні даної ухвали допущено помилку, а саме помилково невірно вказано номер справи «Справа №19062018» замість вірного «Справа №489/4682/17».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 про заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість номера справи «Справа №19062018» вірно зазначити «Справа №489/4682/17».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 342/354/18
Провадження №2/342/379/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача залишок боргу в розмірі 111826,49 грн. та 1762, 00 грн. суму сплаченого судового збору.

В підготовче засідання 27.09.2018 р. представник позивача не зявився. До суду подав заяву, в якій просить підготовче засідання проводити без участі представника за викладеними в позовній заяві доводами та наявними матеріалами справи. Позовні вимоги повністю підтримують. Відповідач в підготовче засідання не зявився повторно. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою про виклик в судове засідання, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений лист повернутий до суду з поміткою про причини невручення - «за зазн. адресою не проживає».

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, з'ясувавши в підготовчому засіданні обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 20.11.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
21.09.2018 Провадження № 2/331/1172/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Андрієнко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач, Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

19.09.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання щодо розподілу (повернення) судового збору з державного бюджету.

Суд, вивчиши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 200, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити.

Повернути Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. за квитанцією № 4765 від 27.04.2018 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 4765 від 27.04.2018 року направити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/739/18
УХВАЛА

27.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2523,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2523,28 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 25.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 з 22.11.1995 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ»Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2523,28 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1241/18
провадження № 2/691/594/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

У матеріалах позовної заяви міститься клопотання про зменшення розміру судового збору, як особі, яка являється пенсіонером та несвоєчасно отримує пенсію, перебуває у скрутному матеріальному становищі та має значні борги, що виникли у звязку із доглядом уже нині покійної матері.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до квитанції № 0.0.999817452.1 від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за звернення до суду у розмірі 640,80 грн.

Позивачем надано довідку Станично-Луганської ОДПІ від 20.12.2017 року про суми виплачених доходів, згідно якої, ОСОБА_1 не отримувала доходи з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року. Однак, позивачем не надано до суду підтверджень про неотримання доходів з 01.10.2017 року по 26.09.2018 року (день подачі позову).

Розмір судового збору, на день подачі позову, становить 704,80 грн., а тому, суд приходить до висновку, що позивач має можливість доплатити 64 грн. судового збору, так як сума є незначною.

З огляду на вище зазначене, у задоволенні клопотання про зменшення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору у справі за її позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2