overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6524/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 19 жовтня 2018р. о 10-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 657/607/17
УХВАЛА

28.09.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Шкіндер Л.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження АСПВ № 56130498 по виконанню виконавчого листа 657/607/17 виданого 12.12.2017 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 20606 -008/О6Р від 19.09.2006 р. в сумі 9482,88 дол США та пеню в розмірі 11286,64 грн., солідарно.

Боржник рішення добровільно не виконує, заборгованість не сплачує, на виклики до Каланчацьког РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області без поважних причин не з'являється, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням по вручення, яким на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

В зв"язку з цим до суду надійшло подання про примусовий привід ОСОБА_2

Ст. 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Шкіндер Л.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає за адресою: АДРЕСА_1, до Каланчацького районної відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Копію ухвали направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа №464/5281/18
пр № 2/464/1686/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н в твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн щомісячно , з врахуванням ідексацій відповідно до закону , але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів у формі документів, без дотримання вищевказаних норм з цього питання.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 19 вересня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 214/3912/18
2/214/2250/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю у два місяці, тобто до 26.09.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд поновити провадження у справі, одночасно зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, просить суд провести підготовче судове засідання за її відсутності та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, позивач у справі клопоче про поновлення провадження у справі та ухвалення рішення суду, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
490/7094/18
н/п 2-н/490/834/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 20.06.2018 року вказану заяву було прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.08.2018 року вищевказане судове рішення було скасовано, оскільки під час відкриття провадження у справі суддею не було врахованого того факту, що місцем проживання відповідача у справі є м. Гамбург, Німеччина., те рекомендовано суду визначити належну теріторіальну підсудність.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про реєстрацію за місцем проживання від 19 листопада 2015 року, позивачка ОСОБА_1 та відповідач у справі ОСОБА_2 з 15 листопада 2015 року зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки про реєстрацію за місцем проживання від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 з 01 травня 2018 року проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2

Встановлені обставини підтверджують факт проживання відповідача у справі ОСОБА_2 у м. Гамбург, тобто за межами України.

Звертаючись з позовом до суду позивачка зазначила, що проживає разом зі своєю донькою у Німеччині, зазначивши адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз вказаної норми, вказує на те, що виключно суддя Верховного Суду визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.

Таким чином, зважаючи на вимоги закону, на ті обставини, що сторони є громадянами України та те, що сторони проживають за межами України, суд приходить до висновку про необхідність визначення територіальної підсудності даної справи суддею Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон направити до Верховного суду, для вирішення питання теріторіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волноваського

районного суду Н.В. Писанець
Провадження №22-ц/772/2027/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2018 рокуСправа № 127/12056/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Борисюк І.Е.,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів з ціною позову 12000 грн 00 к. (2000 грн 00 к. х 6 місяців) (пункт 3 частини першої статті 176 ЦПК України), що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у ній матеріалами (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7494/18
Номер справи місцевого суду: 521/5642/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 серпня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 14 вересня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження №2/219/3150/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

28.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.04.2018 року відкладено розгляд справи на 22.06.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 з потреб отримання правової допомоги.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2018 року відкладено розгляд справи на 13.07.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.08.2018 року у зв'язку з витребовуванням від ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу заяви відповідача від 07.12.2010 року.

14.08.2018 року на електронну пошту адреси суду надійшли витребуванні судом матеріали банківської справи.

27.09.2018 на електронну пошту адреси суду надійшла відповідь на пояснення представника позивача.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, проте подали до суду письмові заяви, в якій представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Кучма О.В.просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив провести підготовче засідання без його участі.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.