overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про повернення вищевказаного адміністративного позову.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що даний позов є адміністративним і розглядається в порядку КАС України.

Відповідно судом апеляційної інстанції у випадку оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених в порядку КАС України є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, постановлена в порядку КАС України, повинна подаватись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження по справі № 2/752/4972/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.?розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши прізвище, ім`я та по батькові відповідача, місце його проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта;

-не вказавши ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється;

-не виклавши зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечит закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;

-в заяві не міститься перелік документів та інших доказів, що до неї додаються;

-відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Ухвалою від 20.06.2018 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5070/18 Справа № 204/7186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Справа № 559/1602/18
Провадження № 2/732/717/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20231,97 грн. за кредитним договором б/н від 27.03.2014 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 635/6763/18
Провадження № 2-о/635/212/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заявник - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, АДРЕСА_1;

заінтересовані особи: ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, АДРЕСА_1;

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 205,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що шлюб, укладений 02 червня 1990 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 1994 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 315-316, 318 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволені в повному обсязі (а.с.25-27).

10 вересня 2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 06 березня 2017 року допущено описку в назві населеного пункту, замість «с.Малодолинське» вказано «с.Молодолинське», просить виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в 1,12,18 абзацах мотивувальної частини та в резолютивній частині заочного рішення суду від 06 березня 2017 року допущено описку в назві населеного пункту, замість «с.Малодолинське» вказано «с.Молодолинське», що є описками, які підлягають виправленню, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в 1,12,18 абзацах мотивувальної частини та в другому абзаці заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі №501/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності, зазначивши найменування населеного пункту «с.Малодолинське», замість помилково вказаного «с.Молодолинське».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
233 № 233/3135/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В судове засідання призначене на 09-00 годину «24» вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.63-64), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/7010/18
Номер справи місцевого суду: 522/5588/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, зобовязання повернути кошти, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 5 липня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 3 серпня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року судовий збір в сумі 1920,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, зобовязання повернути кошти.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 460/1049/18
Провадження №2/460/1175/18
УХВАЛА

судового засідання

23.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 15 год. 40 хв. 19.07.2018 у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/459/18
17.09.2018року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №672/875/18
Провадження №2/672/436/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника Управління Держгеокадастру ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки; третя особа Городоцька РДА Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не визнало вимоги позивача і надіслало до суду письмові заперечення.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов