АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/789/15/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретаря - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/16396/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року в даній справі скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року в частині задоволення вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року доповнено постанову апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року в даній справі.

Викладено абзац 2 резолютивної частини постанови в такій редакції: Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року в частині задоволення вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина та в стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Доповнено резолютивну частину постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року абзацами 3 і 4 такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код.) в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судових витрат у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код.) в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, при виготовленні повного тексту постанови було допущено описку, а саме двічі зазначено про встановлення апеляційним судом в ході розгляду справи одного й того ж факту, зокрема в абзаці 2 на сторінці 7 постанови та в абзаці 4 на сторінці 8 постанови (про укладення в грудні 2013 року відповідачем ОСОБА_1 договору на попереднє замовлення туристичних послуг з ФОП ОСОБА_4, а саме відпочинок у Карпатах разом з малолітнім сином у період з 10.01. до 20.01.2014 року).

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ні сторони, ні їх представники в судове засідання не з'явилися, що відповідно до вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи те, що при виготовленні апеляційним судом повного тексту постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було допущено описку, що полягає в одночасному зазначенні в мотивувальній частині постанови одного і того ж факту (в абзаці 2 на сторінці 7 постанови та в абзаці 4 на сторінці 8 постанови), така відповідно до вимог ст.269 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду підлягає виправленню шляхом виключення з мотивувальної частини постанови абзацу 2 на сторінці 7, як зайво зазначеного.

Керуючись ст.ст.258 ч.1 п.1; 259 ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 8; 260 ч.1; 269 ч.ч.1, 2; 353 ч.1 п.19; 381 ч.ч.2, 3; 389 ч.1 п.3, 390 ч.1; 391 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Тернопільської області в справі № 607/16396/14-ц (№ пров. 22-ц/789/343/18), виключивши з мотивувальної частини абзац 2 на сторінці 7, як зайво зазначений.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5