_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/594/17
Провадження № 6/520/464/18
УХВАЛА

28.09.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенка А.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Немазенко А.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, з тих підстав, що ОСОБА_3 має невиконані зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобов'язань.

У судовому засіданні старший державний виконавець Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Намазенко А.В. надане подання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні в Другому Київському відділі ДВС м. Одеси знаходиться виконавчий лист №520/594/17, виданий 29.05.2017 року Київським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів в сумі 24322,91 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55797605 від 14.02.2018 року у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена боржниці. Станом на 24.09.2018 року судове рішення про стягнення боргу на користь банку з ОСОБА_3 не виконано.

Державний виконавець доводить, що виконавчий лист боржницею в добровільному порядку не виконано. Внаслідок вчинення виконавчих дій державний виконавець встановив, що боржниця пенсію не отримує, рахунки в банківських установах на ім'я боржниці відсутні, за боржницею не зареєстровані автотранспортні засоби. Вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно боржниця не виконала. Відповідно довідки ПФУ, відомості відносно боржниці про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутні. Згідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржниці виявлене нерухоме майно, але воно єдине і сума боргу за виконавчим документом не дає законних підстав звернення стягнення на нерухоме майно. З огляду на викладене, державний виконавець стверджує, що боржниця ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно з п. 19 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд дослідив надані докази і дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз»янення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

У даному випадку суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржниці від виконання зобов'язання. Так, суд не отримав належних доказів того, що боржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що боржником отримана хоча б одна вимога державного виконавця щодо явки боржниці до ДВС. Крім того, докази про вручення боржниці викликів до державного виконавця в зв'язку зі стягненням з неї грошових коштів за вказаним виконавчим провадження у матеріалах виконавчого провадження, чи докази її ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні. За таких обставин вважати, що боржниці належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення на підтвердження отримання боржницею постанови про відкриття провадження, а також міститься акт від 02.07.2018 року про вихід державного виконавця за адресою боржниці: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 29 кв. 48 в якому зазначено, що вдома боржниці не було, втім як мешканці будинку повідомили, що боржниця там проживає, однак яка боржниця там проживає та які мешканці про це повідомили в акті не зазначено. Також відсутня інформація в який час здійснював вихід державний виконавець та відомості про понятих та свідків.

При постанові даної ухвали суд приймає до уваги, що виконавчий лист Київським районним судом Одеської області видано на виконання заочного рішення суду.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенка А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.