Справа № 326/1265/18р.
Провадження № 4-с/326/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.08.2018 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мелітопольський МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/326/408/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.02.2014 на підставі цього рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості і звернувся до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 20.07.2018 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018 по ВП №47323470, яка винесена старшим державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 25.07.2018 він звертався до суду зі скаргою щодо винесення постанови від 13.07.2018, яка ухвалою суду була повернута у звязку з неналежним посвідченням копії довіреності представника заявника. Ця ухвала ним отримана 15.08.2018. Тому просить поновити строк звернення до суду.

Ввважає, що старшим державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 цю постанову винесено з порушенням норм матеріального права, вона має бути скасована з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.19,124,129 Конституції України, ст.ст.1,2,18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова від 13.07.2018 є протиправною, з огляду на порушення норм матеріального права, має бути скасована.

Він отримав оскаржувану постанову 20.07.2018, що підтверджується реєстраційним № 6004 та копією конверта, строк на оскарження закінчується 30.07.2018 та не є пропущеним.

Просить: 1) поновити процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою,

2) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 47323470 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 13.07.2018;

3) скасувати постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 47323470 від 13.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.1-7).

Також позивач подав заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду, в якій вказав, що він отримав оскаржувану постанову 20.07.2018, 25.07.2018 він звернувся до суду з аналогічною скаргою. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 скаргу ПАТ «Родовід Банк» повернуто у звязку з неналежним посвідченням копії довіреності представника заявника. Зазначена ухвала надійшла 15.08.2018. Просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 28.08.2018 скарга прийнята та призначена до судового розгляду, залучено в якості заінтересованої особи старшого державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.33-34).

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду направив клопотання, у якому зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.18).

Заінтересована особа ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

Заінтересована особа старший державний виконавець Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, також діюча за довіреністю як представник органу, бездіяльність якого оскаржується, Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.40), повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, до суду направила відзив на скаргу та заяву про розгляд справи без її участі (а.с.42).

У відзиві вказала, що Мелітопольський МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заперечує проти задоволення скарги, оскільки на теперішній час предмет спору відсутній, так як 17.09.2018 начальником Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про скасування процесуального документа ВП №47323470, чим скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018.

По суті вказала, що 21.04.2015 на примусове виконання до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист №.2/326/408/2013, виданий 04.02.2014 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 67976,20 грн., судових витрат в сумі 4679,76 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження 147323470. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено місце роботи боржника: вул.30 річчя Перемоги, буд.9, кімн. 83, м.Мелітополь та місце реєстрації: м.Приморськ, вул.Куйбишева, буд.22.

30.04.2015 державним виконавцем Рябчуковою Г.А. згідно з ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вживалися заходи щодо виконання рішення: перевірявся майновий стан боржника, наявність місця роботи на території м.Мелітополя та Мелітопольського району. Встановлено, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджено довідкою БТІ від 22.06.2017 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.12.2015. Згідно з довідкою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області техніка відсутня. Згідно з відповіддю ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 11.07.2018 інформацію не знайдено. Згідно з відповіддю ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, від 11.07.2018 інформацію не знайдено. Державна податкова служба України листом від 25.06.2018 повідомила, що інформація про номери рахунків, відкриті в банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно з довідкою АІС від 18.06.2017 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 12.06.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

У звязку з тим, що місце реєстрації боржника м.Приморськ, вул.Куйбишева, буд.22 перевірити майновий стан за місцем мешкання боржника не виявилось можливим. Згідно з відповіддю від 02.06.2017 ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_2, встановлено місце роботи: ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1. 12.06.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 75821,56 грн. та направлено за місцем роботи-боржника. Але стягнення не проводилось.

13.07.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Майновий стан боржника за адресою: м.Приморськ вул.Куйбишева, буд.22 Запорізької області, не перевірено.

17.09.2018 начальником Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при здійсненні контролю за рішеннями, діями старшого державного виконавця під час виконання рішень розглянуто скаргу ПАТ "Родовід Банк" від 07.09.2018 та проведено перевірку виконавчого провадження, того ж дня, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018, про що винесена постанова про скасування ВП № 47323470 від 17.09.2018. Копії постанови направлено сторонам. Стягувачу запропоновано надіслати виконавчий документ до відділу для продовження виконавчих дій. Старшого державного виконавця Петраш С.М. зобовязано вчинити дії згідно ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". Після отримання від стягувача виконавчого листа, виконавче провадження буде передано відповідно п.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» до Приморського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за місцем проживання боржника (а.с.36-37).

Відповідно до ст. 450 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Враховуючи, що усі учасники справи у судове засідання не зявилися, суд ухвалив на підставі ст.ст.223,450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з виконавчим листом від 30.12.2013, виданим Приморським районним судом Запорізької області 04.02.2014 по справі №2/326/408/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67976 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 679 грн. 76 коп. На ньому маються відмітка державного виконавця Петраш С.М. про його повернення 13.07.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8-9).

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015 за вказаним виконавчим документом (а.с.38). Постановою державного виконавця Рябчукової Г.А. від 30.2015 відкрито виконавче провадження №47323470 за цим виконавчим документом.(а.с.39).

Згідно з постановою про арешт майна боржника від 12.06.2017 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майна ОСОБА_2 в межах суми стягнення 75821,56 грн. (а.с.39 зв.б.). У відповідях з Державної фіскальної служби вказано, що інформація про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с.40) та з Пенсійного Фонду України інформація про осіб-боржників, що отримують пенсії, щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с.40 зв.б.).

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу старшим державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.07.2018 зазначено, що згідно з актом державного виконавця від 13.07.2018 у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягнень за виконавчим документом не було. Виконавчий збір не стягнений, постановлено виконавчий лист №2/326/408/2013, виданий 04.02.2014 Приморським районним судом, повернути стягувачу (а.с.10-11). Згідно з супровідним листом до вказаної постанови ПАТ «Родовід Банк» постанову про повернення виконавчого документу стягувачу направлено 13.07.2018, останнім отримано 20.07.2018 (а.с.13).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 №5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідаторів банку» вирішено запровадити процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк»» строком на 2 роки з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно та призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на два роки з 20.12.2017 по 19.12.2019 (а.с.15-16).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 скаргу повернуто, вказано, що копія довіреності представника заявника неналежно посвідчена (а.с.26-28).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник отримав оскаржувану постанову 20.07.2018, 25.07.2018 він звернувся до суду з аналогічною скаргою; ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 скаргу було повернуто у звязку з неналежним посвідченням копії довіреності представника заявника. Остання ухвала надійшла заявнику 15.08.2018. Він повторно звернувся до суду зі скаргою 27.08.2018. Просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою. Сторони не виразили сумнівів щодо наявності поважної причини для подання заявником даної скарги, заперечень проти поновлення строку звернення до суду не надали, клопотань щодо недотримання заявником вказаного строку до суду не подали. Тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції; арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (ч.3 ст.37 Закону). Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову(ч.4 ст.37 Закону).

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази у сукупності, вирішуючи заявлені у скарзі вимоги, суд виходить з наступного.

1. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження за виконавчим листом від 04.02.2014 у справі №2/326/408/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 67976,20 грн., а також суми судових витрат в розмірі 679,76 грн. Судом встановлено, що 13.07.2018 старшим державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У цій постанові зазначено, про вчинені державним виконавцем виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, внаслідок яких встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. У подальшому на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Заявник наполягає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено.

Судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вжито ряд заходів щодо примусового виконання судового рішення, надані відповідні докази, які зазначені судом вище.

Так, 30.04.2015 державним виконавцем згідно з ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Були направлені запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного Фонду України, постановою від 12.06.2017 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майна ОСОБА_2 в межах суми стягнення 75821,56 грн. Зясовано, що пенсію в УПФУ боржник не отримує; відомостей про наявність рахунків в фінансових установах немає. Інших доказів щодо вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення до суду не надійшло, державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем проведений вказаний обсяг роботи, але заходів щодо примусового виконання судового рішення ним застосовано недостатньо.

Суд звертає увагу, що вказані державним виконавцем запити направлялися один раз, не в повному обсязі виконані дії щодо перевірки майнового стану боржника, у тому числі перед поверненням виконавчого листа майновий стан боржника теж не перевірявся.

Відповідно до п.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Проте, в порушення викладених норм закону, державним виконавцем не були вчинені необхідні виконавчі дії.

Так, 17.09.2018 начальником Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області при здійсненні контролю за рішенням, діями старшого державного виконавця Петраш С.М. було встановлено, що 13.07.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа, але майновий стан за адресою боржника (м.Приморськ, вул.Куйбишева, буд.22) не перевірено. На підставі викладеного, постановою начальника Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 17.09.2018 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018, що видав старший державний виконавець Петраш С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/326/408/2013 від 04.02.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с.41-42).

Враховуючи вказане, суд вважає, що державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав свої обовязки як державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому заявлені вимоги про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018 підлягають задоволенню.

2. Щодо вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.07.2018 ВП №47323470, то суд виходить з того, що на момент розгляду справи начальником Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області скасовану вказану постанову, а отже предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, стаття 255 ЦПК про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Таким чином, встановивши, що відносно позовної вимоги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відсутній предмет спору, суд має в цій частині закрити провадження у справі.

Керуючись: Законами України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 223, 233, 235,247, 259, 263-265, 273, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №47323470 від 13.07.2018 неправомірними.

У частині заявлених вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №47323470, винесеної 13.07.2018 старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Заявник - Публічне акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, місце знаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, .

Заінтересована особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, буд.99, .

Заінтересована особа - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, буд.99.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, яка мешкає: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Куйбишева, буд.22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.09.2018 .