Справа №442/1649/18
Провадження №2/442/1009/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

за участю секретаря - Лужецької С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

20.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати заборгованість в розмірі 5612,54 грн., так як з 2014 року її кватиру відключено від центрального теплопостачання, застосування трирічного строку позовної давності.

10.09.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з її неявкою.

10.05.2018 року відповідач звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 5612,54 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради надавало відповідачу за місцем її проживання послуги. На даний час відповідач не є споживачем КП « Дрогобичтеплоенерго» ДМР, але таке не є підставою для не оплати заборгованості за отриману послугу.

05.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 3899,81 грн. 25.02.2013 року такий скасовано, так як між сторонами виник спір. 09.12.2014 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР в сумі 4693,17 грн. 25.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовані вищевказані рішення.

10.05.2018 року надійшло заперечення КПК « Дрогобичтеплоенерго» на позов про те, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості переривався у зв'язку з видачею судового наказу, в подальшому його скасуванням та позовними провадженнями.

Представник позивача Федишин В.І. позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позові, який просила задоволити. В подальшому на розгляд справи не з'явилася, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов заперечила з тих підстав, що послугами позивача не користується з травня 2014 року. Крім цього просить застосувати позовну давність до заборгованості. В подальшому на розгляд справи не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про такий, причин своєї неявки не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1.

КП «Дрогобичтеплоенерго» надавало послуги з теплопостачання за вказаною адресою до 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1508/13-ц, №2с/442/3/2013 скасовано судовий наказ №442/1098/13-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки правовідносини допускають виникнення спору про право.

09.12.2014 року за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6056/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в сумі 4693,17 грн. та 121,80 грн. судових витрат. Дане рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2016 року, а справу направлено на новий розгляд. Зокрема встановлено, що матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2016 року вказаний вище позов у справі №442/6056/14-ц залишено без розгляду.

Разом з тим, листом КП «Дрогобичтеплоенерго» вих. №2070, від 19.11.2012 року адресованого ОСОБА_1 у відповідь на її заяву повідомлено про те, що за час неякісного теплопостачання, на основі акту наданого КП « ЖЕО» їй буде зроблено перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення у листопад 2012 року.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховуються щомісячно.

Пунктом 18 Правил затвердження надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не проводила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по оплаті за опалення перед КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР за теплопостачання за період з 01.01.2006 року по квітень 2018 року в розмірі 5612,54 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Остання оплата коштів по такому рахунку мала місце у квітні 2015 року в розмірі 50 грн., а заборгованість розмірі 5612,54 грн. вже існувала.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної даності, то суд вважає заяву її обґрунтованою з таких підстав.

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено у судовому засіданні, останній платіж відповідачкою здійснено у квітні 2015 року у розмірі 50 грн. і саме з цього часу необхідно відраховувати строк позовної давності за заявленими позовними вимогами, адже до суду Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради із зустрічним позовом про стягнення заборгованості звернулося лише 10.05.2018 року, тобто на місяць пізніше після спливу трирічного строку позовної давності.

Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4693,17 грн. станом на 01.07.2014 року, який перебував на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді (справа №442/6056/14-ц), після скасування рішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишено без розгляду ( ч.1 ст. 265 ЦК України), що в свою чергу не перериває строку позовної давності, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у разі відмови у позові, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У позові Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.