328/1975/18
24.09.2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна, а саме: просила припинити дію обтяження № 2077026 від 13.06.2005 року у вигляді заборони відчуження житлового будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Калініна, 6. Підстава виникнення обтяження повідомлення Токмацької державної нотаріальної контори від б/н. Субєкт обтяження ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 вересня 2006 року померла її бабуся ОСОБА_3, яка мала дошлюбне прізвище «Коржик». За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все її майно, до складу якої увійшли усі права та обовязки, що належали їй на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в тому числі право власності на житловий будинок № 6 по вул. Калиновій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, який належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 27.01.1959 року.

Поштова адреса житлового будинку по вулиці Калиновій (колишня - Калініна) в м. Молочанськ на протязі 1959 по 2018 рік була змінена з №6 на № 13 потім №15.Позивачка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом.Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не має.

21 червня 2018 року позивачка звернулась до державного нотаріуса Токмацької районної державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що при перевірці заборон та арештів ДРРП було виявлено арешт на житловий будинок № 6 по вулиці Калиновій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, який належить ОСОБА_3, згідно архівних записів № 2057042ZAP169, архівна дата: 02.08.2000, дата виникнення 15.07.1959, № реєстра: 61425 - 1072, внутр. № ЗЕ01302329F12С2С373Е.

З інформаційної довідки їй стало відомо, що 13.06.2005 року за адресою житлового будинку реєстратором Токмацької державної нотаріальної контори внесений запис про обтяження № 2077026 - заборона на нерухоме майно.Суб'єктом обтяження є ОСОБА_2.

Звернувшись до Токмацького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції з заявою про зняття обтяження (арешту) з житлового будинку, позивачка отримала відповідь № 10700/16.10 від 02.07.2018 року, де вказано, що до зазначеного обтяження № 2077026 Відділ немає ніякого відношення.

Також зазначає, що як вбачається з технічної характеристики № 017 від 01.02.2018 року, рік побудови житлового будинку 1961, тоді як датою виникнення обтяження житлового будинку є 1959 рік.

Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував, просив винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2006 року померла бабуся позивачки ОСОБА_3, яка мала дошлюбне прізвище «Коржик», що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 044616 від 12 вересня 2006 року, актовий запис № 88 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 327041 від 12 лютого 1974 року, актовий запис № 7.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все її майно, до складу якої увійшли усі права та обовязки, що належали їй на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в тому числі право власності на житловий будинок № 6 по вул. Калиновій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, який належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 27.01.1959 року.

Згідно довідки виконавчого комітету Молочанської міської ради № 231 від 26.01.2018 року, поштова адреса житлового будинку по вулиці Калинова, 15 (колишня - Калініна) в місті Молочанськ на протязі 1959 по 2018 рік була змінена з №6 на № 13 потім №15.Позивачка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом.Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не має.

21 червня 2018 року позивачка звернулась до державного нотаріуса Токмацької районної державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що при перевірці заборон та арештів ДРРП було виявлено арешт на житловий будинок № 6 по вулиці Калиновій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, який належить ОСОБА_3, згідно архівних записів № 2057042ZAP169, архівна дата: 02.08.2000, дата виникнення 15.07.1959, № реєстра: 61425 - 1072, внутр. № ЗЕ01302329F12С2С373Е, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 червня 2018 року №638/02-31 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2018 року.

13.06.2005 року за адресою житлового будинку реєстратором Токмацької державної нотаріальної контори внесений запис про обтяження № 2077026 - заборона на нерухоме майно.Суб'єктом обтяження є ОСОБА_2.

Звернувшись до Токмацького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про зняття обтяження (арешту) з житлового будинку, позивачка отримала відповідь № 10700/16.10 від 02.07.2018 року, де вказано, що до зазначеного обтяження № 2077026 Відділ немає ніякого відношення.

Відповідно до листа Токмацької державної нотаріальної контори № 1164/01-16 від 20.09.2018 року, згідно паперових носіїв, а саме: в книзі реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 1959 року було накладено заборону «Бтокмацької РК звязку», обєкт нерухомого майна: житловий будинок № 6, місцезнаходження: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Калініна.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Тоді як за приписами ст. 1281 ЦК України кредиторам спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її майно підлягає звільненню з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Припинити дію обтяження № 2077026 від 13.06.2005 року у вигляді заборони відчуження житлового будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Калініна, 6. Підстава виникнення обтяження повідомлення Токмацької державної нотаріальної контори від б/н. Субєкт обтяження ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя