Справа № 539/2167/18
Провадження №2/539/916/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

26 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль.

Позов мотивований тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладеного письмовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Після підписання договору зясувалося, що відповідно до відомостей з ДРОРМ вказаний автомобіль знаходиться в заставі у ПАТ «КБ «Надра». Позивач вважає себе повноцінним власником майна та зазначає, що вказаний запис перешкоджає йому у здійсненні прав власників.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Renault модель Kangoo, червоного кольору, 2006 року випуску, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження тз автомобілю Renault модель Kangoo, червоного кольору, 2006 року випуску.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що в позові ОСОБА_1 не мотивує та не уточнює в чому полягає зміст його вимог саме до відповідача - ОСОБА_2 Не зазначає яким чином цей відповідач порушує його права.

Разом із тим, саме залученням цього відповідача відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України можливо пояснити вибір позивача підсудності справи Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Інші учасники судового розгляду зареєстровані в м.Полтава та м.Києві.

Вказані дії можуть свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України такими діями є безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи.

Частина 4 ст.44 ЦПК України зобовязує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, позивачу слід вказати зміст позовних вимог заявлених ОСОБА_2

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя В.М.Даценко