Справа № 749/862/18
Номер провадження 2-о/749/48/18
"20" вересня 2018 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шаповал З.О.
за участі секретаря Скорої Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корюківське об`єданане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корюківське об`єданане управління Пенсійного фонду України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги наступним.
Влітку 2018 року заявник звернувся до Корюківського об`єдананого управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з питанням щодо призначення пенсії. Заявнику повідомили, що в трудовій книжці існує невідповідність в записі прізвища замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », внаслідок чого йому було відмовлено у прийнятті документів. Виправити помилку в трудовій не можливо, бо підприємство, колгосп в яких працював заявник ліквідовані.
Згідно трудової книжки заявника з 22.11.1977 по 16.11.1979 рік він проходив військову службу, потім працював у колгоспі « Завети Леніна», міжгосподарському об`єднанні меліорації, Щорському районному ДРСУ, Ульяновському авіаційному промисловому комплексі, Щорській меблевій фабриці, ТОВ « Морозівська птахофабрика» ПрАТ « ППЗ Кучаківський», перебував на обліку в Щорському районному центрі зайнятості.
Згідно архівної довідки колгоспнику колгоспу « Завети Леніна» ОСОБА_1 в 1980 році виділялися лісоматеріали, що свідчить про його роботу у вищевказаному колгоспі. Також архівні довідки від 30.01.2018 року свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював на Щорській меблевій фабриці та отримував заробітну плату, в документах його прізвище значиться « ОСОБА_3 ».
Згідно наказу « « ПрАТ Кучківський» № 3-К від 03.01.2012 року ОСОБА_1 звільнено з роботи охоронника служби охорони з 03.01.2012 року, що відповідає записам у його трудовій книжці.
На підставі вищевикладеного просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - саме трудової книжки НОМЕР_1 від 11.02.1980 року.
Представник заявника в судовому засіданні відсутня, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.
Представник Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні відсутній, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.02.1958 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 . ( а.с.15).
В матеріалах справи міститься копія трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7)
Згідно копії довідки № 114 від 21.12.2017 року виданої Сновським районним військовим комісаріатом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військову службу в період з 22.11.1977 року по 14.11.1979 рік ( а.с. 13)
Відповідно до копій архівних довідок № К -183, № К -184 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 працював на Щорській меблевій фабриці з 1987-1993 роки та отримував заробітну плату. ( а.с. 14).
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Оскільки наявність помилки у трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.02.1980 року перешкоджає реалізації заявнику права на призначення пенсії в органах пенсійного фонду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст. 12, 76, 265, 273, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корюківське об`єданане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 від 11.02.1980 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.О.Шаповал