overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8919/18
Провадження №2/219/2749/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

26 вересня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справ та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,198,223,247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в межах визначеного ЦПК України строку, на 25 жовтня 2018р., о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5431/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Семіряд І.В. по справі № 638/9036/18 за позовом Повного товариства «Ломбард «Скрина» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Семіряд І.В. по справі № 638/9036/18 за позовом Повного товариства «Ломбард «Скрина» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Провадження № 2/592/4781/18

УХВАЛА

26.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Втім шлюб не склався. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 23 жовтня 2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 562/471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ПАТ»Укоопспілка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 04.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про припинення іпотеки -задоволено .

26.06.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

В судовому засідання позивачка просила відмовити у скасування заочного рішення.

Представник відповідача заяву підтримав та просить суд скасувати заочне рішення від 04.04.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ »Укоопспілка» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідност. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ»Укоопспілка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про припинення іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення від 04.04.2018 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про припинення іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год.00 хв. 23 жовтня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20765/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20765/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 жовтня 2018 року 17 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1283/18
Номер провадження 2/573/451/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

25 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП "Житловик Білопілля" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю її в м.Білопіллі та перебуванням на лікуванні у м.Запоріжжі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із бажанням представника позивача взяти участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути доручене Апеляційному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене в цивільній справі № 573/1283/18 на 26 вересня 2018 року о 16-00 годині, за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції при транслюванні з Апеляційного суду Запорізької області.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 162, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Копії ухвали надіслати до Апеляційного суду Запорізької області та представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5998/18
Провадження № 2/201/2070/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3-х відсотків річних, індексу інфляції, нарахованих внаслідок несплати страхового відшкодування,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3-х відсотків річних, індексу інфляції, нарахованих внаслідок несплати страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 внаслідок несвоєчасної сплати стразового відшкодування пеню за період з 18.02.2017р. по 14.03.2018р. в сумі 9 843грн. 46коп., 3% річних в сумі 1 088грн. 13коп. та індекс інфляції в сумі 5 241грн. 50коп., а всього 16 173грн. 09коп. (шістнадцять тисяч сто сімдесят три грн. 09 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 вересня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 297/1979/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2012 року на суму 110 150,67 грн..

В порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 гривні, про що працівниками апарату Берегівського районного суду складено акт від 12.09.2018 року.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 і ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучена копія копія паспорта позичальника ОСОБА_1, що необхідно для правильного вирішення справи, оскільки в позовній заяві та доданій до неї копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку дата народження позичальника зазначена як «17.10.2012 року», тоді ж як паспорт виданий згідно цієї заяви 20.08.1996 року.

Отже, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору та долучити до позовної заяви копію паспорта відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача АТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається восьмиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 466/1642/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у судовому наказі, -

у с т а н о в и в:

09 березня 2017 року Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі № 466/1642/17, 2-н/466/124/17 за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме прізвищі боржника, замість «ОСОБА_2» у різних відмінках зазначено «ОСОБА_2».

16.08.18 представник стягувача Джус Б.Г. звернувся до суду з заявою, якою просив виправити описки у судовому наказі.

У відповідності до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. У судове засідання учасники не викликалися.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, слід виправити допущену описку у тексті судового наказу від 09 березня 2017 року, а саме щодо прізвища боржника та вказати правильно «ОСОБА_2» у різних відмінках зазначено «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 247,269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у судовому наказі від 09 березня 2017 року Шевченківського районного суду м.Львова у справі № 466/1642/17, 2-н/466/124/17 за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та правильно вказати прізвище боржника - «ОСОБА_2» у різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт