Справа № 368/624/18
Провадження № 2/368/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

"26" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін та учасників процесу:

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1. заборгованість у розмірі 75361.58 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2008 року, яка складається з наступного:

- 7851.76 грн., - заборгованість за кредитом;

- 61383.08 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 2300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 250.00. грн. - штраф (фіксована частина);

- 3576.74 грн. - штраф (процентна складова).

2. Судові витрати в розмірі 1762 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

07.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І.

21.05.2018 року головуючою по даній справі, - суддею Шевченко І.І. подано заяву про самовідвід.

21.05.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої самовідвід судді Шевченко І.І., - задоволено, - справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

21.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.07.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.07.2018 року.

26.07.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача.

10.09.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача, клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_1

В судове засідання, яке відбулося 26.09.2018 року, представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 вважала за необхідне участь представника позивача в судовому засіданні, так як вважає, що вирішитипитання про наявність чи відсутність заборгованості відповідача без участі представника позивача неможливо, окрім того, наголосила, що для вирішення питання щодо застосування процесуальних наслідків сплину термінів строку позовної давності також необхідна участь представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу в судове засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає повторну неявку представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 05.09.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь - яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача, про що судом вже вказувалося в попередній ухвалі.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в зв»язку з повторною неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в усіх судових засіданнях в справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом винесення судової ухвали, як окремого процесуального документа, копію якої направити на адресу позивача.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_3, про стягнення заборгованості, до розгляду на 11 год. 00 хв. 11.10.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук