АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/2548/18 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5344/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, вона 19 березня 2018 року подала позовну заяву з виправленими недоліками, при цьому строків виконання порушено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України ( у редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, чка іє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - стаття 185 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України .

Як свідчать матеріали справи, що ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України. Запропоновано позивачу зазначити прізвище, ім'я та по батькові позивача; обґрунтований розрахунок суми, що стягується; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; повідомити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору (вирок суду що набрав законної сили) або сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги майнового характеру, на загальних підставах, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду першої інстанції про залишення скарги без руху визначено строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач ОСОБА_4 одержала та на виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, подала уточнену позовну заяву, яка отримана судом 03 квітня 2018 року вх. № 31008 (а.с.11-16).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем не усунуті недоліків заяви в установлений судом строк.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до статті 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали для виконання вручена позивачу 09 березня 2018 року (а.с. 9).

За правилами статті 123, 124 ЦПК України встановлений ухвалою суду від 29 січня 2018 року десятиденний строк з дня вручення ухвали мав закінчитися 19 березня 2018 року.

Відповідно до фіскального чеку та відстеження пересилання поштового відправлення через офіційний чат-бот ДП «Укрпошти» за штрихованим кодовим ідентифікатором 826 встановлено, що позивач ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху здала документи на пошту 19 березня 2018 року (а.с. 16, 20).

Згідно із частиною шостою статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подана позивачем у строки, визначені судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 28 березня 2018 року про повернення позовної заяви, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений судом десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали й передчасно вирішив питання про неусунення ОСОБА_4 недоліків заяви.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді: