Провадження № 2/520/2327/18
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,
ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2008/840-К/506 від 24.07.2008р. мотивуючи його тим, що між Банком та ОСОБА_3 укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 192696 доларів США зі строком погашення до 21.07.2028 р. із сплатою 14,49 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором. У забезпечення виконання ОСОБА_3 цих зобовязань, між Банком та ОСОБА_2 в той же день укладено договір поруки.
Оскільки відповідачі свої зобовязання перед банком не виконали, у звязку з чим станом на 5.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 526376 доларів США , які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
Представник позивача позов підтримав, у судове засідання не явився.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з її довірителя заперечував, подавши до суду зустрічний позов у якому посилаючись на сплив строку предявлення позову до її довірителя просив визнати договір поруки припиненим.
Відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_3) повторно у судове засідання не явилася, судові виклики надсилалися їй за зареєстрованим місцем проживання які вона отримувала.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено кредитний договір №05/07/2008/840-К/506 від 24.07.2008р. за яким Банк надає ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 192696 доларів США (а.с.7) зі строком погашення до 21.07.2028р. та сплатою 14,49 відсотків річних за користування кредитом і зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, виходячи із положень ст.1054 ЦК України слід вважати, що кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей Банком Позичальнику.
Згідно положень ч.1 ст. 1051 ЦК України - позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_3) не виконує зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість з тілу кредиту у сумі 190916,48 доларів США.
Сторона відповідача ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечувала, подавши зустрічний позов.
24.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №05/07/2008/840-П/506 (а.с.12), за яким остання поручалася за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором.
15.08.2014р. позивач за первісним позовом надіслав на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу (а.с.47) про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором від 24.07.2008р., у якій попередив про необхідність сплати протягом 7 календарних днів заборгованості з тілу кредиту 190916,48 доларів США, процентів та пені.
Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .
Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.
Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Оскільки , строк дії поруки договором не визначено, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України , вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання забезпеченого порукою. У даному випадку шестимісячний строк сплинув 15 лютого 2015 року, тому позивачем пропущено шестимісячний строк на подачу позову до ОСОБА_2 як поручителя.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.09.2016р. №6-1451цс16 та 17.09.2014р. №6-170цс13.
Таким чином зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд
Первісний позов задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнати договір поруки №05/07/2008/840-П/506 від 24.07.2008р. укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» припиненим з 15.02.2015р.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 вересня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.