overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/192/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2018 р. року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судове засідання 19 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 14 вересня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 по справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 740/2259/17
Провадження № 2/740/113/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2018 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 24 вересня 2018 року.
Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 81, 83, 141, 247, 264, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, місце проживання в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, 148762 грн.77 коп матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 2240 грн. судового збору, а всього стягнути 154002 (сто п»ятдесят чотири тисячі дві) грн. 77 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Олійник.
Справа № 718/184/17
Провадження №2/718/59/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"24" вересня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю: представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 22.05.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.
28.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №718/184/17.
Учасники судового засідання не заперечили щодо відновлення провадження у вказаній цивільній справі.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 465/4212/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2880/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 липня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8478/2018 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Унікальний № 760/7770/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій - відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 518/759/18
Провадження № 2/507/504/2018
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А
"21" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Ширяївського районного суду Одеської області в порядку п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.
Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Дана справа є справою незначної складності, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 31, 32, 187,274 ЦПК України, суд, -
постановив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням прийняти до провадження.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 жовтня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеськолї області.

Суддя Гнатюк В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/888/18
провадження № 2/632/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа - ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року.

В підготовче судове засіданні сторони не прибули, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Однак від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимоги. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, позивачем було подано уточнену позовну заяву,яку треба направити відповідачу та третій особі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13:00 годину 17 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Библів
Справа № 361/3111/17
провадження № 2/361/258/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Самко Ніна Тарасівна, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

06.02.2018р. справу повернуто з експертної установи, якій доручено проведення експертизи, у зв'язку з недостатністю вихідних даних для проведення експертизи, вказано на необхідність подання додаткових документів з вільними зразками для дослідження почерку і підпису особи.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 27.04.2018 р. суд направив справу до експертної установи для продовження проведення експертизи з додатково поданими вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6.

На даний час від експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку через невнесення оплати вартості проведення експертизи ініціатором.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження, на даний час відпали, провадження у справі слід поновити.

На момент зупинення провадження, суд не перейшов до розгляду справі по суті, тому з метою вчинення певних процесуальних дій, необхідних для призначення справи до розгляду по суті, у відповідності до ст.196 ЦПК України у справі слід провести підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 02.10.2018 р. о 14-15 год.

4. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 1304/7912/12
Провадження № 2-п/461/32/18
УХВАЛА

24.09.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2012 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Окрім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що у червні 2011 року виїхав на проживання до Сполучених Штатів Америки та повернувся в Україну 28 липня 2018 року. Зазначає, що про рішення суду дізнався 29.08.2018 року при перетині кордону України. 05.09.2018 року представник заявника ОСОБА_3 отримала копію рішення від 18 жовтня 2012 року.

Так, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до такої додатки, зокрема копію паспорта, заяву про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої представнику заявника 05.09.2018 року надано для ознайомлення матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 04.10.2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/16/18 Справа № 208/6674/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
17 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Пищиди М.М.,
суддів:- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі секретаря: - Григор»євої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс"про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено.
10 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, вказавши точну грошову суму, яка підлягає стягненню.
Відповідно до матеріалів справи під час роботи до призиву на строкову військову службу ОСОБА_3 отримував заробітну плату, яка в грудні 2014 року складала 2547 грн., а в січні 2015 року 2145 грн.
Середній заробіток за один відпрацьований день ОСОБА_3 скаладає (2545+2145) : (23 роб.дні +25 роб.дні) = 97,80 грн. за 1 день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛ А:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинник законодавством.
Головуючий
Судді