Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 683/3656/16-ц

провадження № 61-19963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро»

відповідач: ОСОБА_1, фермерське господарство «Бізон-1», Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника голови фермерського господарства «Бізон-1» - Яснюк В. М., на рішення апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І., від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» (далі - ФГ «Бізон-1»), Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі - Рада) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди укладеним.

Позов обґрунтовано тим, що 12 січня 2011 року між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за яким останній передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,112 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану в адміністративних межах Ради строком на 5 років. Позивач вказує, що 05 серпня 2011 року була здійснена державна реєстрація цього договору і до закінчення строку його дії позивач мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Товариство продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та виконувати зобов'язання за договором, а ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо продовження договірних відносин сторін.

07 лютого 2016 року між ОСОБА_1 і ФГ «Бізон-1» укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що вказаний правочин порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди землі та не відповідає вимогам закону, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 і ФГ «Бізон-1» та зареєстрований державним реєстратором Ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 вересня 2016 року № 31476791, скасувати державну реєстрацію цього договору та визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ «Енселко Агро» із моменту набрання чинності судовим рішенням.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

в складі судді Бондарчук Л. А. від 19 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Енселко Агро» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у ТОВ «Енселко Агро» не виникло переважного права на поновлення договору оренди землі, а після закінчення строку дії договору позивач не продовжив використовувати земельну ділянку, у зв'язку із чим оспорюваний останнім правочин не порушує його прав і відповідає вимогам закону.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Енселко Агро» задоволено частково.

Визнано договір оренди землі від 07 лютого 2016 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Бізон-1» щодо земельної ділянки площею 2,112 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та зареєстрований 20 вересня 2016 року недійсним.

Визнано договір оренди від 12 січня 2011 року, що укладений між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,112 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та зареєстрований 05 серпня 2011 року в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області за №03674, поновленим.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» 1446 грн 90 коп. судового збору.

Стягнуто з ФГ «Бізон-1» на користь ТОВ «Енселко Агро» 1446 грн 90 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував положення статті 777 ЦК України, яка підлягає застосуванню, неправильно витлумачив норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не дотримався приписів статті 212 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судом по суті.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник голови фермерського господарства «Бізон-1» - Яснюк В. М., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень обґрунтовано тим, що апеляційний суд порушив вимоги статті 3 ЦК України і визнав переважне право орендаря за відсутності порушенного права та не врахуав, що саме орендар не дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідних для пролонгації договору, а саме: не надіслав повідомлення про намір продовжити орендні відносини з проектом додаткової угоди, по закінченню договору припинив використувати землю добровільно. Крім того, апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки пред'являючи позов,ТОВ «Енселко Агро» просило визнати договір оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ «Енселко Агро», укладеним із моменту набрання чинності судовим рішенням. Натомість, апеляційний суд визнав поновленим договір оренди від 12 січня 2011 року, укладений між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_1, хоча така вимога не була заявлена.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди укладеним, за касаційною скаргою представника голови фермерського господарства «Бізон-1» - Яснюк В. М., на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року призначено до судового розгляду.

23 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,112 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району кадастровий номер НОМЕР_1.

12 січня 2011 року між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років.

Пункт 7 указаного договору передбачав переважне право орендаря на продовження строку дії договору, якщо до моменту закінчення строку його дії, жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього договору він підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

05 серпня 2011 року Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області зареєструвало цей договір у Державному реєстрі земель.

02 березня 2016 року ТОВ «Енселко Агро» надіслало повідомлення ОСОБА_1 про поновлення договору, посилаючись на переважне право отримання в оренду земельної ділянки. В додатку повідомлення був примірник нового договору оренди землі.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Енселко Агро» із заявою, в якій повідомив про те, що не бажає продовжувати договір оренди.

П'ятирічний строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився після збору урожаю 2016 року.

Судами установлено, що ТОВ «Енселко Агро» було завчасно повідомлено про відсутність наміру орендодавця продовжувати дію попереднього договору оренди землі шляхом направлення письмової заяви відповідно до умов договору. Не змінилися його наміри і після отримання письмового повідомлення від орендаря із додатком у вигляді нового договору із пропозицією пролонгувати попередній договір, оскільки волевиявлення на це у ОСОБА_1 було відсутнє, у зв'язку із чим відповідь ТОВ «Енселко Агро» не надавалася.

Крім того, згідно довідки Сахновецької сільської ради Хмельницької області № 43 від 15 лютого 2017 року, після збору урожаю у 2016 році земельна ділянка ОСОБА_1 не використовувалася (не оброблялася та не засівалася) ТОВ «Енселко Агро», що підтверджується актом від 03 лютого 2017 року.

07 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Бізон-1» було укладено договір оренди землі, об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,112 га. кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 7 років, відповідний договір було зареєстровано у Сахновецькій сільській раді Хмельницької області 14 вересня 2016 року.

Із висновком суду апеляційної інстанції про те, що укладення 07 лютого 2016 року між ОСОБА_1 і ФГ «Бізон-1» договору оренди землі порушує переважне право ТОВ «Енселко Агро» на поновлення договору оренди землі, внаслідок чого це право підлягає захисту, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

З прийняттям цієї постанови внесена визначеність при застосуванні положення частин першої-п'ятої, а також частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права на поновлення договору оренди землі.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Сторонами не подавались до суду апеляційної інстанції будь-які нові докази в даній справі, також не заявлялись клопотання про дослідження доказів, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове протилежне за змістом рішення про задоволення позову ТОВ «Енселкот Агро» у порушення положень статті 303 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції на підставі тих же доказів, що й суд першої інстанції, зазначивши у новому рішенні мотиви, які не узгоджуються із правильним застосуванням положень частин першої-п'ятої, а також частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права на поновлення договору оренди землі.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що ТОВ «Енселко Агро» було завчасно повідомлено про відсутність наміру орендодавця продовжувати дію попереднього договору оренди землі, у зв'язку із відсутністю волевиявлення ОСОБА_1, та врахувавши факт невикористання позивачем земельної ділянки ОСОБА_1 після збору урожаю у 2016 році, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у даній справі усіх обставин, які необхідні для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із чим позов ТОВ «Енселко Агро» задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції урахував вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дослідив обставини справи у відповідності із такими вимогами і надав оцінку доводам учасників справи, перевіривши надані учасника доказами.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 683/3651/16-ц (провадження № 61-6095св18) та у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 683/3672/16-ц (провадження № 61-34014св18).

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду та залишає в силі рішення суду першої інстанції на підставі статті 413 ЦПК України.

Згідно підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції скасовано рішення апеляційного суду і залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позов ТОВ «Енселко Агро» залишено без задоволення, а тому судовий збір у розмірі 3 307 грн 20 коп., понесений ФГ «Бізон-1» у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції необхідно покласти на позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника голови фермерського господарства «Бізон-1» - Яснюк В.М., задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року скасувати, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року залишити в силі.

Судовий збір у розмірі 3 307 грн 20 коп., понесений фермерським господарством «Бізон-1» у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С.П. Штелик