overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4046/18
2-о/705/195/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення правочину ,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про тлумачення правочину.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що заявником при зверненні до суду не дотримано вимоги ЦПК України в частині оформлення заяви та надання суду доказів.

У відповідності з вимогами ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, при оформленні заяви заявник повинен керуватись загальними вимогами, визначеними для оформлення позовної заяви, передбаченими ст.175 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, до заяви, поданої в порядку окремого провадження, повинно бути додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У заяві ОСОБА_1 зазначено заінтересовану особу , проте, до заяви додано лише одну її копію без копій документів, що додаються до неї, які підлягають врученню заінтересованій особі.

Не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду інших заяв аналогічного змісту.

Враховуючи те, що главою 1 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст.185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду ще однієї копії документів, що додаються до копії заяви, які підлягають врученню заінтересованій особі та надання підтвердження про те, що ним не подано до суду інших заяв аналогічного змісту.

Керуючись ст.ст.10, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення правочину , залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви - п?ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху. Роз'яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/127/3832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 22 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/7907/17
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 97671,33 долара США. та судовий збір в сумі 39175 грн. 98 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, вказує про наявність ряд обставин, які судом досліджені не були, що потягнуло за собою неправильне застосування норм права.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 44-46), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/556/18
Провадження № 2/724/320/18
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 26.09.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 2-3905/03
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2 3905/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 серпня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак при виготовленні судового рішення допущено описку у четвертому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини, а саме вказано дату реєстрації шлюбу - 07.06.2000 року, замість 07.07.2000 року, що не відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені повного тексту рішення суду від 07 серпня 2003 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2 3905/03 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2003 року у справі № 2 3905/03 до:

абзацу четвертого описової частини та вважати вірним: «Суд установил, что супруги состоят в браке с 07.07.2000 года, зарегистрированном в Жовтневом районном отделе ЗАГСа города ОСОБА_1, о чем произведена актовая запись № 299»;

абзацу другого резолютивної частини та вважати вірним: «Расторгнуть брак между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, зарегистрированный 07.07.2000 года в Жовтневом районном отделе ЗАГСа города ОСОБА_1, о чем произведена актовая запись № 299».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 24.09.2018 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа №588/528/18 Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою та уточнюючою заявою до апеляційної скарги представника Романіки ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 жовтня 2018 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_5;

представника позивача - ОСОБА_7;

- відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» (а.с. 116).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Левченко Т.А.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6251/18
Справа № 127/9408/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 14.11.2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 13.11.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 13.11.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/3727/18
Провадження № 2-о/0274/136/18
Ухвала

про повернення заяви

25.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки станом на 27.08.2018 року ОСОБА_3 не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 750/7665/18
Провадження № 2-о/750/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи (Чернігівської міської ради) ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівський міська рада, приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_4;

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року ОСОБА_3 (далі заявник), звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_5, який помер 25.01.2018 року, є її дядьком.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком по лінії батька ОСОБА_6, який помер 03.05.2018 року; через різне написання прізвищ батька і ОСОБА_5 вона позбавлена можливості спадкування майна дядька, що потребує встановлення в судовому порядку факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи (Чернігівської міської ради) при вирішенні заяви послалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 не зявилася, при цьому надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_7 (дочка заявника) підтвердила, що ОСОБА_5, який помер 25.01.2018 року, був рідним дядьком заявника по лінії її батька ОСОБА_6.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народилася 23.01.1961 року в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області; її батьком був ОСОБА_6, який помер 03.05.2018 року (а.с. 6, 9-11).

Приєднаними до справи письмовими доказами (а.с. 4, 5, 7, 8) і показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_5, який помер 25.01.2018 року, був рідним братом ОСОБА_6 і дядьком заявника.

Через відмінність у написанні прізвищ батька і дядька заявника натепер остання позбавлена можливості реалізації свого права на спадщину дядька.

За таких обставин, права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, а тому предявлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення умов для реалізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, права на спадщину ОСОБА_5, який помер 25.01.2018 року, встановити факт, що ОСОБА_5 був дядьком ОСОБА_3 по лінії її батька ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2629/18

Провадження №2/712/1110/18

25 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський районний у місті Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (вул.Благовісна,170, м.Черкаси), Придніпровський районний у місті Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул.Хрещатик,255, м.Черкаси) з вимогою виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, 21.06.2016р.н.; призначити по справі генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у нього наявні сумніви стосовно батьківства дитини.

Провадження у справі зупинялось на час проведення судової експертизи.

Оскільки експертом наданий висновок провадження у справі підлягає відновленню.

В наданій суду заяві позивач просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача заяву підтримала, представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала, відповідач в судове засідання не з'явилась, з заявами до суду не зверталась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Дата складення повного тексту ухвали 25 вересня 2018 року