_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7124/18
Провадження № 2/520/4994/18
УХВАЛА

07.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності.

15 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке просить розглянути за її відсутності, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

28 серпня 2018 року відповідачка ОСОБА_3, яка також є позивачем за зустрічним позовом, з метою вирішення питань можливості виділення в натурі частки із домоволодіння, також надала до суду клопотання, яке її представник - адвокат ОСОБА_4 просить розглянути за їх відсутності, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи також просить доручити Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, згідно повідомлення про виклик до суду проти проведення експертизи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, які залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставили сторони потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідачки ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділу в натурі 10/25 із спільної часткової власності, що складає з одного камяного житлового будинку під літ. «А», загальною площею - 89,9 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., надвірних споруд під літерами «Б» - сарай з погрібом, «Ж» - сарай, «К» - убиральня, «С» - гараж, №3,6,7,9,11,13-15 - огорожа, ІІ-ІІІ - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 186,58 кв.м., яке належить ОСОБА_1, за адресою: вул. 4 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги, будинок №4 у м. Одесі;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння розташоване за адресою: вул. 4 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги, будинок №4 у м. Одесі. Згідно фактичного користування складеного порядку межі земельних ділянок ОСОБА_1 діл. 1 (5-4-47-46-76-81-77-80-44-78-79-42-82-29-28-27-26-25-24-5), діл. 2 (9-6-16-20-23-22-89-87-17-86-14-13-9); ОСОБА_2 діл. 3 (10-9-13-14-86-85-93-95-34-35-96-37-100-59-91-39-103-102-106-10); ОСОБА_3 діл.4 (6-5-24-25-26-27-28-29-82-42-79-78-44-80-77-81-100-37-96-35-34-95-93-85-86-17-87-89-22-23-20-16-6);

3.Чи є технічна можливість виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку із надвірними спорудами під №4 по вул. 4 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі, які складаються з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 43,0 кв.м., житловою 26,6 кв.м., надвірних споруд літ. «Б» - сарай з погрібом, літ. «Ж» - сарай, літ. «К» - вбиральня, літ. «С» - гараж, №3,6,7,9,11-13-15 - огорожа, ІІ-ІІІ мостіння, які належать ОСОБА_3 та розташованих на земельній ділянці площею 0,0210 га.

Проведення експертиз доручити Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням №№1,2 покласти на ОСОБА_1, по питанню №3 на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.