У х в а л а

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/5414/16-ц

провадження № 61-36149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року,

В с т а н о в и в:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ПророкаВ. В., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що проявляються в незаконній на думку заявника вимозі, щодо надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою, або її переклад, із зазначенням відомостей щодо адреси електронної пошти та правильним найменуванням суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Пророка В. В. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Пророку В. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Заяву про відвід судді-доповідача Пророка В. В. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк