overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/963/18
Провадження № 2/507/380/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12 жовтня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2901/18
Провадження № 2-н/653/119/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за електроенергією

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за електроенергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6352/18
Провадження № 2-н/185/480/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1335/17
провадження №2/176/90/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати договір фінансового лізингу №3341 від 25 липня 2017 року недійсним та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на свою користь сплачені кошти у розмірі 32 000 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача відкласти на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/899/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18 750 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн.).

В задоволенні решти позовних вимог про визнання події страховим випадком - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 вересня 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 214/6598/16-ц
2-п/214/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_2, якій дії в інтересах ОСОБА_3 (пр.Героїв-підпільників,буд.30, прим.16, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/6598/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_2, якій дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09-20 годину 13 вересня 2018 року у залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова
Унікальний номер 333/5241/18
Номер провадження 4-с/333/57/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 жовтня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні судового рішення.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 447-448 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим треба відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447- 448 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Встановити державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Витребувати з Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області розрахунок заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за період з 2008 р. по 2018 р.

ОСОБА_3 ухвали направити заявникові, стягувачу, державному виконавцю.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 26.09.2018
Справа № 320/3164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення до судового наказу даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - «НОМЕР_1».

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24 липня 2018 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 25 квітня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття, з проведенням їх індексації відповідно до закону, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника, вказані як «невідомі», тоді як стягнувачем на теперішній час вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Отже, у судовому наказі правильним є зазначити ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до судового наказу відносно ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/3164/18 від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши у резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість вказаного «невідомий».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Від позивача 21.06.2018 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої відкликає заяву про збільшення та просить її повернути.

З урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 575/986/18
Провадження № 2/575/248/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06.08.2018 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.10.2007 в загальній сумі 116996,16 гривень.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.08.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 27.08.2018.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення /а.с.25/ надав письмову заяву про розгляд позову без його участі /а.с.6, 30/.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання /а.с.39/, у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подала.

Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Спір між сторонами на цій стадії не вирішений.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін. Копії ухвали направити сторонам для відому. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
справа №176/1886/18
провадження №2/176/961/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсними договора №3029 від 7 серпня 2018 року, №2029 від 07 серпня 2018, що укладенині між нею та приватним підприємством «АВТЕХ» та приватним підприємством «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА».Одночасно просить стягнути з приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» на свою користь 31 500,00 грн. сплаченого платежу згідно договору №2029 від 7 серпня 2018 року та 315,00 грн.- комісії банку за проведення платежу, а разом 31 815,00 грн. та стягнути з підприємства «АВТЕХ» 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28 вересня 2018 на 12 год. 45 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2