Справа №: 398/1753/16-ц
провадження №: 2/398/65/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки Діани та сина ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення із ним місця проживання доньки Діани та сина ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 14.02.2018 року о 11 год. 00 хв. позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву про перенесення розгляду справи через хворобу її захисника ОСОБА_4, підтвердження хвороби не надала до теперішнього часу.

В судове засідання, призначене на 01.06.2018 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не зявилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надала, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання, призначене на 15.06.2018 року о 11 год. 00 хв. позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про перенесення розгляду справи через відсутність її захисника ОСОБА_4, доказів причин поважності пропуску позивач не надала до теперішнього часу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2018 року о 13 год. 30 хв. позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надала, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.09.2018 року не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.131 ЦПК України.

Представник відділу опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 14.02.2018 року та 15.06.2018 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не зявилася, через канцелярію суду надала заяви про відкладення, які не підтвердженні до теперішнього часу, а також, 01.06.2018 року та 19.09.2018 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи Частиною першою ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений телефоном, поштою тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.43, 44, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя