Справа № 142/262/18
Провадження № 22-ц/772/1978/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуСправа № 142/262/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, постановлену у складі судді Щерби Н.Л., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копії письмових доказів, які додані до позовної заяви належним чином не засвідчені, з них не можливо встановити особу, яка їх посвідчила та не зазначено дату їх посвідчення. Крім цього, до позовної заяви додано витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 11 квітня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 21 березня 2018 року, однак станом на 03 травня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконанні та недоліки не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду представник позивача не звертався, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з рішенням Єдиного акціонерного Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що недоліки банком у строк встановлений судом були усунуті та 19 квітня 2018 року скеровано до суду відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху /а.с.87/, надано засвідчені належним чином копії документів та зазначено, що Закон України «Про засади державної мовної політики» втратив чинність, як такий, що не відповідає Конституції України (є неконституційним, Рішення Конституційного суду № 2-р/2018 від 28.02.2018 року). Таким чином, вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі та у визначений судом строк.

Стверджує, що чинне законодавство не передбачає такої підстави, як невідповідність документів вимогам ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державно] уніфікованої системи, для залишення позовної заяви без руху та подальшого повернення її позивачу. Крім цього, неподання позивачем належним чином оформлених доказів, не можна вважати порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України. Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 7 постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості з огляду на наступне.

Установлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що копії письмових доказів, які додані до позовної заяви належним чином не засвідчені, з них не можливо встановити особу, яка їх посвідчила та не зазначено дату їх посвідчення. Крім цього, до позовної заяви додано витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою /а.с. 8/.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 11 квітня 2018 року /а.с. 11-12/.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що 11 квітня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 21 березня 2018 року, однак станом на 03 травня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконані та недоліки не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду представник позивача не звертався /а.с. 13-14/.

На виконання ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» скеровано до суду заяву від 19 квітня 2018 року /а.с. 87/.

Зважаючи на наведене, АТ КБ «ПриватБанк» у строк встановлений судом подано заяву про усунення недоліків позову та надано засвідчені копії документів.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви є передчасним та помилковим.

Заслуговують на увагу також аргументи апеляційної скарги про те, що неподання позивачем належним чином оформлених доказів, не можна вважати порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України. Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 7 постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до пункту 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 27.09.2018 року.