АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7534/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - ПАТ «Альфа-банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., про визнання недійсним договору іпотеки. Зазначив, що 22 липня 2008 року між ним ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», був укладений кредитний договір №2706/0708/71-454, відповідно до якого ВАТ «Сведбанк» зобов'язалося надати йому кредит в сумі 97 000,00 доларів США зі строком повернення до 22 липня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 липня 2008 року ними укладений іпотечний договір, відповідно до якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року кредитний договір №2706/0708/71-454 від 22 липня 2008 року визнаний недійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 січня 2017 року. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просив визнати недійсним іпотечний договір від 22 липня 2008 року, укладений з ВАТ «Сведбанк»; зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2335 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГолубничоюО.В. 22 липня 2008 року, за реєстраційним №7611873 про заборону на об'єкт обтяження -квартиру АДРЕСА_2; виключити з Державного реєстру іпотек запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. 01 серпня 2012 року за реєстраційним №7611796 про обтяження іпотекою, об'єкт обтяження - квартиру АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 22 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2335.

Знято заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2335, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_3

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 22 липня 2008 року, за реєстраційним №7611873 про заборону на об'єкт обтяження, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. 01 серпня 2012 року за реєстраційним №7611796 про обтяження іпотекою об'єкт обтяження, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1920 грн.

11 травня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Поза увагою залишилася та обставина, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом банку до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності кредитного договору та стягнення суми наданих коштів. На даний час отримані кошти ОСОБА_3 не повернув, тому у суду були відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання сторони, їх представники, треті особи та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2706/0708/71-454. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97000 доларів США на строк з 22 липня 2008 року по 22 липня 2023 року включно, а ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 22 липня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3.

25 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» придбало у ПАТ «Сведбанк» право вимоги за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором №2706/0708/71-454 від 22 липня 2008 року. 15 червня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» придбало у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за даним кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року кредитний договір №2706/0708/71-454 від 22 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, визнано недійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 січня 2017 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 22 липня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частинами 1, 2 ст. 548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Врахувавши, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року визнано недійсним кредитний договір №2706/0708/71-454 від 22 липня 2008 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 22 липня 2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, зняття заборони на відчуження, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів, вчинених на підставі вказаного договору іпотеки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність в провадженні суду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності кредитного договору, а також те, що ОСОБА_3 не повернув отримані на підставі кредитного договору кошти.

Відповідно до положень ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

За змістом вказаної норми виконання зобов'язань позичальника з повернення коштів, отриманих за кредитним договором, внаслідок визнання його недійсним, може бути забезпечене арештом, який накладається судом за заявою кредитодавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.