overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5425/18А Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2Р, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
№566/787/15-ц
№2-п/566/3/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

26 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду і призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин, 05 жовтня 2018 року.

Сповістити сторони про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин, 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/220/18
Провадження № 22-ц/792/1233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк, за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 04 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1121/17 Номер провадження 22-ц/786/1750/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, постановленого суддею Татіщевою Я.В., повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права власності на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_4
Справа №485/1526/18
Провадження № 2/485/650/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно в порядку спадкування право на 1/2 земельну частку (пай) у розмірі 4,41 умовних кадастрових гектарів по КСП "Дружба" с.Знамянка Снігурівського району Миколаївської області після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.12.2000 року, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.11.2018 р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_5, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.12.2000 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 706/1432/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 04.10.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Польська М.В
Справа № 682/44/18
Провадження № 2/682/223/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні нерухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні нерухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України, а саме зобовязання відповідачки усунути перешкоди у користуванні належним на праві спільної часткової власності майном шляхом зняття замка з вхідних дверей кімнати площею 17,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

До підготовчого судового засідання засобами поштового звязку суду надіслано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку користування квартирою № 36 в будинку №26 по вул. Соборності в м. Славута. В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 проти спільного розгляду заперечив, вважає, що зустрічний позов не може розглядатися разом із первісним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позовних заяв, суд вважає, що зустрічна позовна заява оплачена судовим збором, відповідає за змістом ст. 175 ЦПК України, є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку користування квартирою № 36 в будинку №26 по вул. Соборності в м. Славута до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні нерухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 648/1941/18
Провадження № 2/648/894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Бебко Фінанс", про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки за невиконання зобовязання в сумі в загальній сумі 95382 грн 75 коп.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Бебко Фінанс", про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/702/283/18
Справа № 702/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

25 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.09.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалене рішення по даній справі, в якому була допущена описка при написанні дати ухвалення рішення - замість 19 вересня 2018 року вказано 19 серпня 2018 року.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описку в рішенні суду від 19.09.2018, яка була допущена при написанні дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду у справі № 702/637/18(провадження № 2/702/283/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/637/18(провадження № 2/702/283/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу правильною датою ухвалення рішення вважати 19 вересня 2018 року замість 19 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 369/9740/14-ц
Провадження №6/369/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48317269 по виконанню виконавчого листа № 369/9740/14-ц, виданого 06 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 289 688 грн. 90 коп. за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року та судовий збір у розмірі по 1 448 грн. 45 коп. з кожного на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявила клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 24.10.2018 року о 15 год. 40 хв.

Відповідачу до 05.10.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: