Апеляційне провадження № 22-ц/796/7845/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 755/4875/18

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_5,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 18 червня 2018 року суддею Катющенко В.П., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у безпідставному посиланні суду на ч.5 ст. 177 ЦПК України, якою не передбачено залишення позовної заяви без руху та тим більше - повернення позовної заяви, як неподаної, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, вказувала, що суд першої інстанції грубо порушив ст. 229 ЦПК України, оскільки з'ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається після відкриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене,представник банку вважає, що суд першої інстанції безпідставно, з грубим порушення норм процесуального законодавства визнав неподаною та повернув позовну заяву.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позову; матеріали позовної заяви не містили доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача; не було надано відомості про рух коштів по вказаному рахунку; відсутні докази видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній; відсутні відомості, які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

6 червня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю -Горенко Н.В. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, направила через засоби поштового зв'язку до суду заяву, а також позовну заяву в новій редакції з усуненням недоліків, до якої додала: довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; копію виписки по картковому рахунку відповідача; оригінал платіжного доручення /ас.9/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу /ас.ас.10-11/.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 4 квітня 2018 року, оскільки представником позивача не зазначено у позовній заяві, поданій в новій редакції, відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Також позивачем не було надано до суду відомостей, які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії, а також відомостей, які б підтверджували розмір відсоткової ставки встановленої за наданим кредитом. Суд зазначив, що довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти не містить навіть підпису посадової особи банку, яким вона була видана, що не може свідчити про те, що остання відповідає дійсним умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені вказаною статтею, обов'язкові реквізити. Заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі, до нової редакції позовної заяви додані належним чином завірені копії документів.

Відповідно до п.п.5, 6, 7 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зазначити, що ст. 229 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Обов'язковість забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ЦПК вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: