Справа № 510/1080/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.09.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14379 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, які призначалися на 06.09.2018р., 27.09.2018р., будучи належним чином сповіщений, не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву щодо позову не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.07.2008р. станом на 20.05.2018р.; копія анкети-заяви позичальника від 09.07.2008р., оформленої на ім'я ОСОБА_2; копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 14379 грн. 37 коп. та стягнути з нього судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп., зазначивши, що 09.07.2008 р. із відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н (оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника), згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні кредитного договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок, встановлення та зміни кредитного ліміту, передбачено обов'язок власника картрахунку щодо слідкування за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно вимог Договору. Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобов'язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) не виконав умови кредитного договору (заяви позичальника), у нього склалася заборгованість за кредитними зобов'язаннями станом на 20.05.2018 р. в розмірі 14379 грн. 37 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1618 грн. 26 коп.; заборгованості по процентах - 8931 грн. 90 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 2668 грн. 29 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 660 грн. 92 коп. - (процентна складова). Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_2 09.07.2008 р. був укладений кредитний договір (заява-анкета позичальника та Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи Банку), ним були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення карткових коштів, які позичальник порушив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідач зобов'язувався: - на підставі п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; п. 6.7 - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, п. 6.6 - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України), у зв'язку з чим відповідачу і була нарахована пеня і комісія за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 2668 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (ч. 1,2 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з цього, у зв'язку з порушенням відповідачем строків платежів по грошовому зобов'язанню більше ніж на 30 днів, йому було нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 660 грн. 92 коп. (процентна складова).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 14379 грн. 37 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.2000 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з , рахунок №3111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями (станом на 20.05.2018 року) в розмірі 14379 грн. 37 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 1618 грн. 26 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 8931 грн. 90 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 2668 грн. 29 коп.; штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 660 грн. 92 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.2000 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з , рахунок №3111, МФО №305299) 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Суддя В.І. Дудник