Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 106/4952/13-ц

провадження № 61-23786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 106/4952/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

З огляду на те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий час ненадходження справи до суду касаційної інстанції, наявні підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва за визначенням Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23786ск18 у справі № 106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв