Справа № 544/909/18
№ пров. 2/544/425/2018
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторні системи» про відшкодування збитків, заподіяних при ДТП,

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. В ухвалі перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява та відомості, які має в собі містити, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту прав або інтересів,передбачений законом чи договором,або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в матеріалах справи були відсутні докази сплати позивачем судового збору, доказів наявності пільг щодо сплати судового збору позивач суду також не надав.

На виконання ухвали суду від 16.08.2018 позивачем надано уточнену позовну заяву, до якої він додав витяг з веб-сайту «Ощадбанк» про сплату судового збору.

Крім того позивач змінив у позовній заяві відповідача ОСОБА_2 на відповідачів ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторні системи».

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач, подавши позов до кількох відповідачів не вказав змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Також у виправленій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Про необхідність такого підтвердження вказувалося в ухвалі суду про залишення позову без руху від 16.08.2018.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «ОСОБА_1 проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 18 вересня 2018 року позивачем не виправлено недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі про залишення позову без руху від 16.08.2018.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 16.08.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторні системи» про відшкодування збитків, заподіяних при ДТП - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя Ю.О. Ощинська