overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1561/17
Провадження № 22-ц/772/1523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 жовтня 2018 рокуСправа № 134/1561/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Крижопільського районного суду від 29.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Красножон І.С.» про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Крижопільського районного суду від 29.08.2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Крижопільського районного суду від 29.08.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 500/3598/18
Провадження № 2/500/2451/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Миру, №17-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04379456), третя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити юридичний факт, що місцем розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3, на яку 29.11.2010 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №78 є : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями АДРЕСА_1

земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2175 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 750/9538/18
Провадження № 2-н/750/1058/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"26" вересня 2018 р. Справа № 489/5672/18
Провадження №2-н/489/1014/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року, що станом на 04.09.2018 року становить 8192 грн. 46 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1213 грн. 33 коп. та три відсотки річних у розмірі 363 грн. 68 коп. за період з 01.11.2015 року по 01.09.2018 року, всього 9769 грн. 47 коп. (девять тисяч сімсот шістдесят девять гривень сорок сім копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5901/18 Справа № 201/1326/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна було відмовлено (а.с.144-145).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, 27 липня 2018 року подав апеляційну скаргу (а.с.183-184).

У подальшому, 24 вересня 2018 року, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги (а.с.204).

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням останнім.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 753/44081/18-ц за позовом ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про стягнення суми відсотків та пені.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 27.11.2018 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 2о/712/203/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального напису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального напису.

Через канцелярію суду заявниця ОСОБА_1 28.09.2018 скерувала заяву про відвід судді Мельник І.О. В обґрунтування заявленого відводу вказувала про упередженність судді при вирішення спору за ї позовом про виселення ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заперечували проти відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, тому вважає за необхідне в порядку ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального напису зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 215/2602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2602/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 01.10.2018 р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2602/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05.11.2018 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6229/18
Провадження № 2/265/1530/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви позичальника, а також відомості про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 12.04.2014р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу; а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 25.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 177/579/18
Провадження № 2/177/582/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

27.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про витребування доказів.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначена дата видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 45 «19.01.199» замість вірної «19.01.1999» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в описовій та резолютивній частинах ухвали слід зазначити вірну дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 45 «19.01.1999» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про витребування доказів, зазначивши в описовій та резолютивній частинах дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 45 «19.01.1999».

Суддя:
Справа № 523/3089/18
Провадження №2/523/2652/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1), третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (65069, м. Одеса, вул Десантній бульвар, 14) про оскарження батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1), третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (65069, м. Одеса, вул Десантній бульвар, 14) про оскарження батьківства до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.12.2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2018 р. Печерський районний суд м.Києва:

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грицюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту рішення 18.09.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.