overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/179/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2018 року, за клопотанням позивача призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та зупинено провадження у справі.

На даний час, в зв"язку з надходженням висновку експерта, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 489/4746/18
Номер провадження 2-н/489/873/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/7350/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Ціна позовних вимог - матеріальна шкоди - 13 771,21 грн., моральна шкода - 50 000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги майнового характеру в розмірі 704,80 грн. та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1762, 00 грн. за реквізитами: (р/р 6011, , МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або докази, які дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, що передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2447/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 0,2047 в умовних кадастрових гектарах (рілля), яка розташована на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 29 квітня 1996 року за №240 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.04.1997 року за №275.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"05" вересня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 01.10.2018 року об 10:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 01.10.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5765/18 Справа № 192/261/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Солонянським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу і 03 липня 2018 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с. 139-140/.

З таким рішенням не погодилось акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, 20 липня 2018 року подало апеляційну скаргу /а.с.171-173/.

Відповідно до ч.3,4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно статуту, затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 21 травня 2018 року № 519, акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк є правонаступником позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Між тим, апеляційна скарга акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк від 20 липня 2018 року підписана представником банку - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданої публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк, а не апелянтом.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області документів, що посвідчують повноваження його представника, яким підписано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1260/18
провадження № 2-н/632/215/18

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2018 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.09.2018 року пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 18.09.2018 року, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому поштовому повідомленні.

19.09.2018 року позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків по справі, до якої було додано довідку, з якої не вбачається, що позивач є саме зареєстрованою у м. Бердянську чи Бердянському районі Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неоданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні), 80 копійок за квитанцією № 0.0..1 від 31.08.2018 року, сплачений нею на р/р 8011, отримувач - Бердянське УК/м. Бердянськ, 22030101, код отримувача - 38042560, МФО - 899998, Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова, у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

за участі секретаря Попик А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові справу № 465/7462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

05 вересня 2018 року позивачка подала заву про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено, наслідки подання заяви про відмову від позову та закриття провадження сторонам зрозумілі.

Враховуючи подану до суду заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову згідно вимог ч.1 ст. 206 ЦПК України, оскільки, відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 -261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі № 465/7462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 675/1726/18
Провадження № 2/675/478/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року Ізяславський районним судом Хмельницької області проголошено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, суд припустився описки, в результаті чого у резолютивній частині рішення невірно зазначено особу відповідача про стягнення судового збору, а саме вказано «Тітарчука Олександра Юрійовича», тоді як правильно «Думанського Володимира Володимировича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем являється ОСОБА_2.

Вказану описку слід виправити, оскільки вона не змінює зміст та суть рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частини рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області датовану 19 вересня 2018 року по справі № 675/1726/18, зазначивши у резолютивній частині рішення вірну назву відповідача, щодо вирішення питання про стягнення судового збору «Думанського Володимира Володимировича», замість невірної «Тітарчука Олександра Юрійовича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Р. В. Пашкевич