АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7135/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року місто Київ

справа № 756/10911/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Андрейчука Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», третя особа: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» 24 липня 2018 року подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що оскаржуване рішення суду відповідач отримав 22 травня 2018 року, однак відповідальна особа по супроводу даної справи Гройсберг К.М. у зв'язку з довготривалою хворобою дитини була відсутня на роботі у період з 22 травня 2018 року по 22 липня 2018 року, на підтвердження цього надала довідки з Поліклінічного відділення Чигиринської центральної районної лікарні.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (т.1 а.с. 230).

Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.

Згідно супровідного листа від 10 травня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва відповідачу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» було направлено копію рішення суду від 08 травня 2018 року (т.1 а.с.243), яке відповідач отримав 21 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.244).

З даною апеляційною скаргою відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» звернувся 24 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» - Гройсберг К.М. вказувала, що вона, як відповідальна особа по супроводу даної справи, у зв'язку з довготривалою хворобою дитини була відсутня на роботі у період з 22 травня 2018 року по 22 липня 2018 року.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представником відповідача Гройсберг К.М. були надані довідки з Поліклінічного відділення Чигиринської центральної районної лікарні, з яких вбачається, що ГройсбергК.М. перебувала на прийомі у лікаря у зв'язку з хворобою своєї дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в періоди: 22 травня 2018 року, 25 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, 09 липня 2018 року, 16 липня 2018 року, 24 липня 2018 року (т.2 а.с.3-6).

Крім того надані довідки, в яких зазначено, що дитина ОСОБА_4 не відвідувала дитячий садок в періоди: з 22 травня 2018 року по 28 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, з 18 червня 2018 року по 25 червня 2018 року, з 02 липня 2018 року по 09 липня 2018 року, 16 липня 2018 року по 24 липня 2018 року (т.2 а.с.7-11).

Вказані довідки не беруться до уваги, оскільки останні не підтверджують факт того, що Гройсберг К.М.саме у період з 21 червня 2018 року по 22 липня 2018 року не відвідувала роботу та перебувала на лікарняному.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи приймали участь декілька представників відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», а саме: адвокат Мацкевич Д.А., з яким укладено договір «Про надання правової допомоги» №11/07/17 від 11 липня 2017 року, Іванова К.А. та Гройсберг К.М., які представляли інтереси відповідача на підставі довіреності.

А відтак, доводи апелянта про те, що відповідальна особа по супроводу даної справи Гройсберг К.М. була відсутня на роботі у період з 22 травня 2018 року по 22 липня 2018 року в зв'язку з хворобою дитини та не могла підготувати апеляційну скаргу вважаю безпідставними, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», як юридична особа самостійно визначає необхідну кількість працівників, які виконують роботу з підготовки документів для оскарження рішення судів та як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача у даній справі представляла не тільки Гройсберг К.М.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року за період з 21 червня 2018 року по 24 липня 2018 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», третя особа: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.