overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2018 Справа №607/947/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» в особі Тернопільскої філії ПАТ «Страхова группа «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Страхова группа «ТАС» в особі Тернопільскої філії ПАТ «Страхова группа «ТАС» Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ8614164 від 31.03.2016 р., повідомлення про ДТП від 26.09.2016 р., Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), відмову у виплаті страхового відшкодування, пояснення водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у ПАТ «Страхова группа «ТАС» в особі Тернопільскої філії ПАТ «Страхова группа «ТАС» Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ8614164 від 31.03.2016 р., повідомлення про ДТП від 26.09.2016 р., Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу ОСОБА_2, відмову у виплаті страхового відшкодування, пояснення водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із ПАТ «Страхова группа «ТАС» (03062, м. Київ проспект Перемоги, 65) в особі Тернопільскої філії ПАТ «Страхова группа «ТАС» (46001, м Тернопіль вул. Листопадова, 9) Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ8614164 від 31.03.2016 р., повідомлення про ДТП від 26.09.2016 р., Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу ОСОБА_2, відмову у виплаті страхового відшкодування, пояснення водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №443/588/18
Провадження №2/443/732/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

2 травня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року в даній справі відкрите провадження та призначено підготовче провадження і сторонам надано строк для примирення, який збіг.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не примирились і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 502/1618/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, м. Кілія Одеської області, вул. Дмитрівська, 57;

до: ОСОБА_2, м. Ізмаїл Одеської області, вул. Суворова, 29;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.09.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1791/18 Номер провадження 2-о/375/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Синявська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного (загального або спрощеного), наказного та окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже за правовим аналізом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Зі змісту заяви про встановлення факту вбачається, що заявник просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, з метою несплати комунальних послуг за онука, який ними фактично не користується.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суддею встановлено, що правовідносини не є безспірними, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та мету визнання особи безвісно відсутньою - оплата комунальних послуг, суддя вважає, що заява не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Синявська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання безвісно відсутнім - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.О.Голік
Провадження № 4-с/734/4/18 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відео конференції

27 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, начальник Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №54140276 від 19.06.2017 року.

Скаржник ОСОБА_1 у письмовій заяві просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 12 жовтня 2018 року 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 12 жовтня 2018 року 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4289/18
Провадження № 2/185/2725/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 вересня 2018 року о 11:45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2618/18
провадження № 2/361/2020/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2012 р. у розмірі 13 815 (тринадцять тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 44 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 8500,19 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 5 315,25 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 217,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Відповідач ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса місця реєстрації проживання: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 114.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 645/3551/18
Провадження № 2-н/645/431/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа № 523/4771/18
Провадження №2/523/3005/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Служба у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Служба у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

28 серпня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Служба у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Служба у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 28.09.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 182/6183/18
Провадження № 2-н/0182/317/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду