Номер провадження: 22-ц/785/564/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Справа № 522/23775/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з уточненим у березні 2016 р. позовом, в якому остаточно просить стягнути з ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 142 074,40 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 21.06.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: 1) матеріальну шкоду в розмірі 103 562,40 грн.; 2) моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..

В іншій частині позовну відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 р. заяву ОСОБА_5К від 07.09.2016 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вищевказане заочне рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що про розгляд заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 не повідомлялася належним чином. Копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було отримано лише 10.08.2017 р..

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, підтримала клопотання свого довірителя.

ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 р.. Разом з тим, суддею-доповідачем під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за вищевказаним клопотанням ОСОБА_5.

У звязку з тим, що після призначення справи до апеляційного розгляду, усі клопотання підлягають розгляду колегією суддів (ст. 366 ЦПК України), колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У випадку ухвалення заочного рішення строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття апеляційного провадження у справі).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 28.11.2016 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення постановлена за відсутності апелянта (Т. 2, а. с. 130).

Відомостей про направлення судом першої інстанції ОСОБА_5 копії ухвали суду від 28.11.2016 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

11.08.2017 р. (Т. 2, а. с 132) до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про видачу копії ухвали суду від 28.11.2016 р.. Відомості про видачу/направлення судом першої інстанції ОСОБА_5 копії ухвали суду від 28.11.2016 р. у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин не спростовуються наявними у справі матеріалами. За вищевстановлених обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3