overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9754/18
Провадження № 2/127/1673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/752/4711/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивіна частини

21.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат, витрат на правову допомогу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України (, місцезнаходження: м.Київ, с.Пирогів) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)заборгованість по заробітній платі в розмірі 835 (вісімсот тридять п»ять) гривень 80 копійок, середній заробіток за час затримки виплат в розмірі 28283 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 65 копійок.

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України (, місцезнаходження: м.Київ, с.Пирогів) в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження №2-н/643/829/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 592/9525/18
Провадження № 2-п/592/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

14.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 24608,00грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-405/12
Провадження №6/713/40/18
УХВАЛА

іменем України

14.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-405/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі №2-405/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-405/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2-о/263/848/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей у Центральному районі, комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу, про усиновлення малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей у Центральному районі, комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу, про усиновлення малолітніх дітей.

24.09.2018 року - представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей у Центральному районі, комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу, про усиновлення малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 2/761/7362/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів позовної заяви один із її примірників не містить підпису ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява та її копія не містить підпису позивача ОСОБА_2, вважаю, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя:
Провадження 2/127/883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання, призначене на 05.07.2018 р. о 10 год. 30 хв. не з»явились. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву від 03.07.2018 р. про призначення розгляду справи на іншу дату у зв»язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області та зазначила про графік призначення інших справ за її участю. Керуючись цим графіком суд призначив розгляд справи на 18.09.2018 р. о 9 год. 30 хв.

В судове засідання 18.09.2018 р. о 9 год. 30 хв. позивач та його представник не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву від 16.07.2018 р. про перенесення розгляду справи з 18.07.2018 р. на іншу дату у зв»язку із захворюванням, про що згодом надасть підтверджувальні документи.

На 18.07.2018 р. судом розгляд справи не призначено.

Станом на 18.09.2018 р. позивач належні медичні документи про неможливість явки до суду у зв»язку із захворюванням не подав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 про причини неявки до суду 18.09.2018 р. не повідомила.

Представник малолітньої ОСОБА_4 її опікун ОСОБА_5»єва ОСОБА_6 не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім

випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання.

Суддя
Справа № 462/2444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 01 вересня 2007 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, проживають окремо, подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Остап'ївській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області 01 вересня 2007 року, актовий запис № 17, від сумісного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні стосунки припинені остаточно.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-83, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Остап'ївській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області 01 вересня 2007 року, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 06.08.2018 р.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 398/2833/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" вересня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Малиновського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», треті особи - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263,265,354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», треті особи - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Державне підприємство «Олександрія шовкорадгосп», місце знаходження: 28053, с.Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ - 00700192.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул.Академіка Корольова,26, ЄДРПОУ -39767636.

Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, місце знаходження: 28000, м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Шевченка,132, ЄДРПОУ -04055144.

Повний текст рішення буде складено до 01 жовтня 2018 року.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 534/866/17

провадження № 61-29889ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мілінський Іларіон Миколайович, про зупинення дії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу СкритЛіна Георгіївна, про визначення частки та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мілінський І. М., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

У серпні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мілінський І. М., про зупинення дії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки підстави, наведені ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат МілінськийІ. М., вказують на необхідність зупинення дії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мілінський ІларіонМиколайович, про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк