overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 591/5475/18
Провадження № 2-н/591/675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2015 року по 06 квітня 2017 року в сумі 28 582 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність. Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожтитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №577/5216/17 Номер провадження 22-ц/788/1682/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи (а.с. 86).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 226/811/18
Справа № 226/811/18
Провадження № 2/226/450/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ухвалою суду від 25.07.2018 було зупинене провадження у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.09.2018 надійшла відповідь Мирноградської державної нотаріальної контори, згідно якої на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, спадкова справа не відкривалася, заповіти від імені померлого Мирноградською державною нотаріальною конторою не посвідчувалися.

Оскільки з отриманням вказаної інформації підстави, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 25.07.2018, відпали, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

У судове засідання викликати позивача у приміщення Димитровського міського суду на 08 жовтня 2018 о 08.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 126/2428/17
Провадження № 22-ц/772/1782/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2018 рокуСправа № 126/2428/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідачі: прокуратура Вінницької області, Державна казначейська служба України

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.

09 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2018 року.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу відповідачами не надано.

17 серпня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області, з урахуванням положень ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що факт завдання йому моральної та матеріальної шкоди полягає у бездіяльності посадових осіб прокуратури Вінницької області та просить суд скасувати рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалити нове, яким стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 96,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Однак, із звукозапису судового засідання та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 позов підтримав частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди, щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовився.

З метою уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
Справа № 609/1211/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, код НОМЕР_4) про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, код НОМЕР_4) про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3773/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, прос. Курський, 37 кв.26, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, прос. Курський, 37 кв.26, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №485/1112/18
Провадження № 2-о/485/65/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання з дідом ОСОБА_2, який помер 06 березня 2014 року, на час відкриття спадщини, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини та відсутності підтвердження реєстрації місця проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 24.10.2018 р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2018р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі

заявнику ОСОБА_1: 57310, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Василівка, вул.Шевченка;

представнику заявника ОСОБА_4: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Зоряна, 57;

заінтересованій особі Василівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області: 57310, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Василівка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складеннядо Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 580/1855/18
Номер провадження 2/580/675/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 02.10.2018 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6869/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 серпня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/3148/13-ц
Провадження №2/463/7/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №459/Ш від 19.11.2008 року в розмірі 331 383,44 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/6379/16-ц (провадження №2/463/584/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним кредитного договору №459/Ш від 19.11.2008 року, скасування договору іпотеки, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 15.08.2018 року залишено без змін рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2018 року у справі №465/6379/16-ц (провадження №2/463/584/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним кредитного договору №459/Ш від 19.11.2008 року, скасування договору іпотеки, яким в позові відмовлено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2018 року у справі №465/6379/16-ц набрало законної сили 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета