Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/993/15-ц
Провадження № 2/273/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

11 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що дідові позивача ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. 28.09.1995 року ОСОБА_8 склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу ОСОБА_5

02.05.2012 року ОСОБА_8 помер, а 27.08.2012 року ОСОБА_5 звернувся до Романівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого діда. В листопаді 2012 року позивач дізнався, що на квартиру № 21 існує заповіт від 18.01.2012 року, згідно з яким спадкоємцем вищезгаданої квартири є відповідачка ОСОБА_6. На підставі заповіту відповідачці ОСОБА_6 було видано свідоцтво про спадщину від 31.10.2013 року, за яким вона набула право власності на 1/3 частину квартири № 21.

Ознайомившись із заповітом від 18.01.2012 року, позивач виявив, що підпис на ньому не відповідає підписам, які ставив його дід раніше в інших документах, зокрема в заповіті від 28.09.1995 року, а тому 27.05.2013 року він звернувся до Романівського РВ УМВС із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягало у підробленні підпису в заповіті від 18.01.2012 року. В рамках кримінального провадження було проведено дві почеркознавчі експертизи, якими встановлено, що підпис в заповіті від 18.01.2012 року не належить ОСОБА_8 і він виконаний безпосередньо ОСОБА_6 у присутності відповідачки ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі наведеного просив суд визнати недійсними заповіт від 18.01.2012 року, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений секретарем Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за №1, та свідоцтво про право на спадщину від 31.10.2013 року № 1561, видане Романівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі якого за нею зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Баранівського районного суду від 13.06.2016 року накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - 1/3 частину квартири № 21 у будинку № 11, що розташований по вулиці Щорса (нині Сонячна) в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом заборони в будь-який спосіб відчужувати цю частини квартири.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, проти задоволення позовних вимог заперечив, вважав їх безпідставними, оскільки його довірителька та відповідачка по справі ОСОБА_7, підтвердили в судовому засіданні, що спадкодавець ОСОБА_8, спірний заповіт підписував власноручно.

Відповідачка ОСОБА_7, в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на курсах підвищення кваліфікації та бажає прийняти участь на кінцевій стадії розгляду справи.

В судовому засіданні суд ухвалив, визнати неявку відповідачки ОСОБА_7, без поважних причин, оскільки остання не надала доказів на підтвердження своєї неявки та розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_7

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши оцінку на предмет належності, достатності та допустимості кожному доказу окремо та їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.

Згідно з заповітом від 28.09.1995 року, ОСОБА_8 все своє майно заповів позивачу ОСОБА_5 (т.1 а.с. 9)

Відповідно до заповіту від 18.01.2012 року, ОСОБА_8 все своє майно заповів відповідачці ОСОБА_6 ( т.2 а.с.35).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8, 02.05.2012 року помер ) т.1 а.с.10).

Згідно заяви від 27.08.2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Романівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (т.1. а.с.11)

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2015 року №44528485 видно, що за відповідачкою ОСОБА_6 зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири квартири № 21 у будинку № 11, що розташований по вулиці Щорса в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину від 31.10.2013 року №1561 (т.1 а.с.17)

За висновками почеркознавчих експертиз №1-1707 від 17.12.2013 року, №1-1970 від 08.01.2014 року, проведеними в рамках кримінального провадження, підпис на заповіті ОСОБА_8 від 18.01.2012 року вчинений не спадкодавцем, а ОСОБА_6 (т.1 а.с. 13-16).

Під час розгляду справи, ухвалою Баранівського районного суду від 30.06.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; на вирішення експертизи було поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис у заповіті від 18.01.2012 року, складеному від імені ОСОБА_9, ОСОБА_6?».

Згідно з висновком експерта від 03.05.2018 року №1/3-70, підписи на заповіті ОСОБА_8 від 18.01.2012 року виконані ОСОБА_6 (т.2 а.с.80-84)

Ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з положеннями ст.1233, ч.2ст.1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто.

Частиною 2 ст.1257ЦК України, передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Ст.1301ЦК України передбачає, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено, що заповідач ОСОБА_8 не підписував спірний заповіт та посвідчення цього заповіту здійснене з порушенням вимог закону щодо порядку його посвідчення, що є підставою для визнання його недійсним, внаслідок чого підлягає до визнання недійсним і свідоцтво про право на спадщину від 31.10.2013 року №1561, видане ОСОБА_6 на підставі недійсного заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 2 65, 273 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 1257 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 18 січня 2012 року, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 31 жовтня 2013 року № 1261, видане Романівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, 10.01.1928 року народжекння, за яким за нею зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений позивачем судовий збір в сумі 625 гривень з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 19.06.2018 року.

Суддя: О.В. Васильчук