overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 638/7466/18

Провадження № 22-ц/790/5347/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року(суддя Аркатова К.В.) по цивільній справі № 638/7466/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи№ 638/7466/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
Справа № 367/4984/18
Провадження №2/367/4108/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №690/366/18
Провадження №2/690/221/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 28, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Відповідачу надати суду копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження № 2/127/3987/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 23 жовтня 2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 487/5053/18
Провадження № 2/487/2182/18
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5053/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23.04.1996 р. між ними та відповідачами. Позовні вимоги мотивували наступним. 23.04.1996 р. вони придбавши у відповідачів зазначену вище квартиру, сторони виконали усі умови договору у повному обсязі. Спірний договір був зареєстрований Південною товарною біржею за №4113 та в подальшому - ММБТІ за реєстровим №18470 від 20.05.1996 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_2, відповідачі та третя особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання ними судових викликів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у звязку з неявкою позивача ОСОБА_2, відповідачів та третьої особи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Керуючись ст.ст.198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним відкласти до 15.11.2018 року до 16 год. 00 хв..

Про дату наступного судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_2, відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/638/1472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення індексації та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення індексації та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: позовні вимоги в частині стягнення індексації.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в частині пред'явлення позовних про стягнення індексації.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення індексації аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 466/3413/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2609/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 524/4203/17
Провадження № 2/524/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановьскої Я.О.,

розглянувши порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення про надання правової допомоги про вручення документів ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, м. Анапа, провулок Тракторний, буд. 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/201/3017/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/438/2018
07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/2795/18
Провадження № 2/648/1131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради № 185 від 11.09.2018 року про оголошення догани позивачу як директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».

В порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України для розгляду вказаного позову визначений суддя Строілов С.О.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшло клопотання про відвід судді у звязку з особистим знайомством з ним позивача, що викликає у позивача сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 який особисто знайомий з суддею, який визначений для розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини яка наголошує на необхідності задоволення відводу судді якщо сторона має сумнів в його безсторонності навіть в разі коли це обєктивно нічим не підкріплено, суд приходить до висновку про необхідність за встановлених обставин в задоволенні клопотання представника позивача та відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Строілова С.О. по цивільній справі №648/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради № 185 від 11.09.2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.