Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер331/8661/17
Номер провадження 22-ц/778/2059/18
Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою «Класичного приватного університету» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник «Класичного приватного університету» подав апеляційну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року №273 було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В. судді - члени колегії Крилова О.В., Поляков О.З.

В судовому засіданні суддя - член колегії Крилова О.В., подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що вона тривалий час працює викладачем у «Класичному приватному університеті», що може створити у сторін сумніви щодо її неупередженості.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_2, про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя -член колегії Крилова О.В., не може брати участі у розгляді апеляційної скарги «Класичного приватного університету» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді-члена колегії Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: