overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана у провадження судді Струс Т.В..

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2 є м. Бахмач, вул. Тинницька, 42/3, Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи встановлено, що дітей у сторін немає, підстав щодо визначення підсудності даної справи в силу положень ст. 28 ЦПК України Сокальському районному суду, позивачем не наведено.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, суд постановляє ухвалу про передачу даної справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/688/18

26 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи

служби в справах дітей

Надвірнянської РДА: Годзюр Г.М.

розглянувши в порядку загалього позовного провадження в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 346, 391, ч.2 405 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 79, 169, 197 ч. 2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я
Справа №639/4727/18
Провадження №2/639/1863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд змінити визначений раніше рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року суду розмір аліментів, стягнувши в відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 500,00 грн., починаючи з дати подання позову до суду та досягнення дитиною повноліття.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, а фактично відкликати позовну заяву .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, зі змісту зазначеної норми вбачається, що прийняття такого рішення можливо лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з її відкликанням, в частині залишення позову без розгляду заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині залишення позову без розгляду відмовити.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

27 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 537/3362/15-ц

провадження № 61-40442ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 27 вересня 2018 року, при визначенні якого враховано строк, необхідний для отримання поштою ухвали касаційної інстанції та виконання її вимог, визначені в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2018 року недоліки заявником не виконані, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 139/853/18
УХВАЛА

про повернення заяв без розгляду

27 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши заяви ОСОБА_1, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення недоліків та про надання можливості завірити копії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівні в особі Михайловецької сільської ради, Державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівні в особі Михайловецької сільської ради, Державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишено без руху.

26.09.2018 до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1, які підписані представником за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення недоліків та про надання можливості завірити копії, у яких позивач просила надати їй можливість завірити копії документів та відкрити провадження у даній справі.

Вивчивши дані заяви суд вважає за необхідне повернути їх заявнику.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається, подані суду заяви не підписані позивачем, а підписані іншою особою, яка не є учасником справи та щодо якої у матеріалах відсутні будь-які документи, щоб підтверджували її повноваження як представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівні в особі Михайловецької сільської ради, Державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, про надання можливості завірити копії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівні в особі Михайловецької сільської ради, Державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргута заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 10 серпня 2017 року задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 645/4579/18
Провадження № 2-о/645/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

присяжних - Данильченка С.Л., Панкової О.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_4,

представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради- на підставі довіреності від 02.01.2018 року Довженко О.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.09.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова

Присяжні - С.Л. Данильченко

О.В. Панкова
Справа № 584/750/18
Провадження № 2/584/430/18

26.09.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12-20 год. 19.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2839/18
Провадження № 2-н/653/112/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/835/16-ц

провадження № 61-41742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, за його участю у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, у прохальній частині якого просило розглянути справу за його участю у судовому засіданні.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, за його участю у судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Ухвала

01 жовтня 2018 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

21 вересня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заявник вказувала, що батько неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 припинив приймати участь у вихованні та належному їх матеріальному забезпеченні, тому вона змушена звернутися до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання доньок у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами наказного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 162,163 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання за правилами наказного провадження.

Суддя