справа № 563/852/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даною позовною заявою просить визначити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Користь згідно з частками на право власності на житловий будинок.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнення до позовної заяви, а саме просить визначити порядок користування цією ж земельною ділянкою із врахуванням часткового визначення права користування нею в мировій угоді від 23.03.2010 року.
Учасники розгляду справи не заперечили проти прийняття уточнень до позовної заяви ОСОБА_4.
Виходячи із змісту ст.197 ЦПК України, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог подана ОСОБА_4 підлягає до прийняття судом.
Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про закриття провадження по справі відповідно до ст. 255 ЦПК України, оскільки питання порядку користування земельною ділянкою вже вирішено ухвалою Корецького районного суду від 23.03.2010 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо закриття справи, посилаючись на те, що кожна особа має право звернутись до суду, в ухвалі про затвердження мирової угоди не визначено розмір земельної ділянки пропорційно до права власності на житловий будинок кожної з сторін.
Виходячи із змісту ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе погодитися з думкою сторони позивача стосовно того, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 23.03.2010 року не в повній мірі вирішено порядок користування спірною земельною ділянкою. Також, суд приймає до уваги ст.4 ЦПК України.
Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про зобов"язання виконати умови мирової угоди, усунути та не чинити перешкоди у користуванні майном та уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви. Крім позовної вимоги зазначеної в зустрічній позовній заяві, просить визнати реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_4 на об"єкти нерухомого майна в будинку № 3 в с.Користь неправомірною та скасувати право спільної часткової власності ОСОБА_4 на цей же об"єкт. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять прийняти зустрічну позовну заяву з уточненнями до розгляду з первісним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, оскільки питання виконання мирової угоди врегульовано законодавством і звернення до суду з позовом не потребує. Крім того, визнання реєстрації права власності неправомірною та скасування права спільної часткової власності повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства, потребує залучення до справи інших учасників та не оплачено судовим збором.
Згідно ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
А отже, враховуючи зазначене, суд вважає можливим прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву в частині зобов"язання ОСОБА_4 виконати умови мирової угоди.
На підставі ч.3 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає об'єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою в частині прийнятій судом.
Позов, щодо визнання реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_4 неправомірною та скасування права власності ОСОБА_2 може бути подано до суду поза межами даного судового розгляду.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5. подав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зазначивши, що це є необхідним і єдино можливим вирішенням питання варіантів розподілу.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти призначення даної експертизи, оскільки наявне проблемне питання із розміром земельної ділянки, також заперечили щодо експертної установи наведеної у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. (ч.2 ст.102 ЦПК України).
З огляду на наведене суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Обгрунтованих заперечень щодо вибору експертної установи суду не надано.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.103, ст.193, ст.194, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247, ст.255 ЦПК України, суд -
Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_4 щодо порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часткового визначення на право користування нею у мировій угоді від 23.03.2010 року.
Відмовити в клопотанні ОСОБА_2, щодо закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним в частині: зобов'язання ОСОБА_4 виконати умови Мирової угоди, затвердженої 23.03.2010 р. Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-1/10, а саме: усунути та не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні погребом «Б» та задньою частиною земельної ділянки, зазначеного в п. 2 даної Мирової угоди колишнього батьківського домоволодіння № 3, межа якої проходить: з правої сторони відносно тодішнього входу в батьківський будинок по лінії внутрішньої стіни тодішньої кімнати 1-5, що є перпендикулярно до правої сторони будинку, межею якої є вулиця, а з лівої сторони будинку відносно тодішнього входу в батьківський будинок - паралельно з лінією задньої стіни цього будинку, крайньою межею якої є сусіднє домоволодіння.
В прийнятті інших позовних вимог зазначених в заяві про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви - відмовити.
Призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту(там) ППФ " Експерт-Рівне",що знаходиться за адресою м.Рівне пр.Миру,17.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Визначити варіанти користування земельною ділянкою розміром 0.23 га. та виділенням їх в натурі належні сторонам частки, розташованої за адресою с. Користь, вул. Шкільна, 3 Корецького району Рівненської області, між позивачем і Відповідачем згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок- 61х 39, який розташований по цій же адресі з врахуванням часткового визначення права кристування земельною ділянкою в мировій угоді від 23 березня 2010 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.
Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк впродовж одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.
Експертам надати матеріали цивільної справи.
Закрити підготовче провадження по даній справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя