АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року та від 05 вересня 2018 року про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", ОСОБА_4, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно влаштованого паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року залишено без змін.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд вищезгаданих заяв апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року та від 05 вересня 2018 року, прийшла до висновку, що заяви про роз'яснення постанови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В заяві від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 вказує, що йому незрозуміло яким чином він може вільно, на власний розсуд користуватися та володіти частинами земельної ділянки, якими володіє ОСОБА_3 Крім того, заявник просить роз'яснити яка шкода може бути завдана його будинку від перенесення стовпчиків й знесення стін гаража. Заявник вказує, що постанова не містить вмотивування висновку щодо завдання шкоди.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично порушує питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою для роз'яснення судового рішення, а може бути викладене в касаційній скарзі у разі його оскарження.

В заяві від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 вказує, що йому не зрозуміла підстава відмови в задоволенні позову, зазначена судом апеляційної інстанції, як «баланс інтересів».

Так, згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складності справи та інше.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних вимог закону, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови вжито термін - баланс інтересів, що не потребує роз'ясненню та не впливає на реалізацію рішення.

Розглянувши вказані заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що зміст постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року, є чітким та зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумаченні, в мотивувальній частині постанови чітко визначені підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року за наведеними в заявах ОСОБА_2 доводами відсутні.

Проте, як вбачається із тексту мотивувальної частини постанови, при її виготовленні допущено описку, зокрема, помилково слова - баланс інтересів взято в лапки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті необхідно виправити описку, допущену у тексті мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року, зокрема, слова - баланс інтересів зазначити без взяття в лапки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, ст. 271 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року та від 05 вересня 2018 року про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року - відмовити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року, зокрема, слова - баланс інтересів зазначити безвзяття в лапк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош