overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1677/18
Провадження № 2/658/1003/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Подячевї І.Д., при секретарі Бердніковій С.В. розглянувши в місті Каховка заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року.

21 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, оскільки спільне майно подружжя, а саме ПП «Агро-Максі» зареєстровано на відповідача, та саме він є кінцевим бенефіціаром. Позивач має підстави вважати, що ОСОБА_2 може самостійно розпорядитись спільним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Представник позивача в заяві просить накласти арешт на все майно яке належить відповідачу та ПП «Агро-Максі».

Однак, як вбачається з позовної заяви безпосередньо позивач претендує лише на частину майна, а саме на комплекс «Виробнича база», установку для вентиляції та кондиціонування повітря, фільтр автоматичний, трактор колісний Беларусь та трактор Беларусь.

Проте, до суду в підтвердження наявності майна надано лише витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого можливо встановити належність ПП «Агро-Максі», з переліченого майна, лише комплекс, виробнича база, яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Собоності, 130/1.

За таких даних, суд задовольняє частково заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничу базу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс, виробничу базу, яка належить ПП «Агро-Максі» (, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 77-А) та розташована за адресою м. Каховка, вул. Соборності, 130/1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 517/488/18
Провадження № 2/517/253/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 вересня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Ім. Котовського» розміром 7,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 303/5139/18
номер рядка стат. звіту 48
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.09.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року

Головуюча Курах Л.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 05 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті. Не заперечувала проти заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд у підготовче судове засідання не повідомив.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 жовтня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 500/1765/18
Провадження № 2/500/1907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про судове засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про призначення судової генетичної експертизи, дослідження по якій доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області за адресою м. Одеса, провулок Валіховський,4 для дослідження наступного питання:

чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Фактично вирішується питання про встановлення батьківства позивача щодо дитини, яка знаходиться на утриманні позивача.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у порядку, передбаченому ст. 103-104 ЦПК України.

Провадження по експертному дослідженню призначається експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області за адресою м. Одеса, провулок Валіховський,4, проти осіб яких сторони не заперечують.

Питання, яке поставлене на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 253 ч.1 п.9 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області за адресою м. Одеса, провулок Валіховський,4 для дослідження наступного питання:

?чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам для дослідження матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2313/18,
Провадження № 2-н/0158/25/18
(перший / другий примірник)
25 вересня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1141к від 02.09.2013 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - 4696 (чотири тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 89 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-161, 163, ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №461/1327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22 червня 2018 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 літ.А, ) за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_2 (04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 літ.А) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 літ.А, ) за участю третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_2 (04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 літ.А) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 наказом №22-к від 01.02.2018 року з роботи незаконним та поновити на посаді консультанта з клінічних досліджень ТОВ «МБ Квест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 літ.А, ) на користь ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2018 року по 27.04.2018 року в розмірі 129 830,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та стягнення на її користь заробітної платати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а саме: 46 124,10 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційногосуду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.
Єдиний унікальний номер 265/3583/17
Номер провадження 22-ц/775/709/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербина А.В. Категорія 59 Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М.,

Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, усунення перешкод у діяльності правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 жовтня 2018 року об 11-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

25.09.2018
Справа № 604/1044/18
Провадження № 2/604/474/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Токівська сільська рада (Підволочиський район, с. Токи, вул. Т. Шевченка, 48) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Підволочиського районного суду Тернопільської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відтак, вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити за такою провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Токівська сільська рада (Підволочиський район, с. Токи, вул. Т. Шевченка, 48) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, зал судових засідань №3) на 10.00 год 18.10.2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pv.te.court.gov.ua/sud1912/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Сидорак