overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним право власності на нерухоме майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами №14, який розташований в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Радянській, та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2065 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Радянській, №14, у порядку спадкування після смерті 17 липня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2018 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району, розгляд справи відкладено.

В судове засідання учасники справи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Сторони подали заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, причини неявки третьої особи суду невідомі.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкладеня розгляду справи на іншу дату, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вбачаючи необхідність надання позивачем особистих пояснень стосовно меж заявлених позовних вимог, що має суттєве значення для вирішення цивільного спору судом у підготовчому провадженні, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2018 року, визнавши необхідним надання особистих пояснень пзивачем ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 690/169/18
Номер провадження № 2/690/117/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 892 грн. 47 коп. та сплачений судовий збір.

Рішенням суду від 13.09.2018 року (скорочене) позовні вимоги задоволено частково, однак у його резолютивній частині внаслідок допущеної описки вказано розмір заборгованості за зверненням якої звертався позивач, а не суму, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, за результатами вирішення справи.

Відповідно до резолютивної частини повного тексту вказаного рішення суду розмір заборгованості відповідача, яка визнана судом доведеною, та підлягає стягненню з неї на користь позивача становить 13 169 (тринадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 75 коп.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з власної ініціативи, суд вирішує питання про виправлення даної описки у скороченому рішенні суду від 13.09.2018 року, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутність сторін, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2018 року (скорочене) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення замість «31 892 (тридцять одна тисяча пятсот двадцять дві) грн. 47 коп.» вважати вірним «13 169 (тринадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 75 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку. чи арифметичні помилки.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 643/9067/18
Номер провадження 2/643/4620/18
УХВАЛА
10.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) про захист прав споживачів.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 22.08.2018 року о 12-00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 211/1478/16-ц
Провадження № 4-с/211/195/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52408600 від 02.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1478/16-ц від 20.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7004/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/7004/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (Приватне акціонерне товариство) «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2 зорі», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент» про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2 зорі» до Акціонерного товариства (Приватне акціонерне товариство) «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та витребування майна

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» про забезпечення зустрічного позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 201/5875/18
2/214/2359/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року.

01 жовтня 2018 року судом отримано Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 1, кв. 826, та місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 11, кв. 393.

Отже, справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з отриманих судом довідок, місце проживання жодного з відповідачів не зареєстровано у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 473/3555/18
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №203 від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з травня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №203.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

28.09.2018 до судового засідання учасники розгляду даного подання не з*явились, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення даного подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_2 в добровільному прядку зявився до відділу ДВС, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду подання по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 236/3079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України 12 вересня 2018 року судом був направлений запит до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2. Відповідно до інформації наданої 25 вересня 2018 року Управлінням соціального захисту населення Лиманської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на обліку в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо переміщених осіб не перебуває.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1241/18
провадження № 2/691/594/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, позивач, звертаючись до суду з вище зазначеним позовом, сплатила судовий збір у розмірі 640,80 грн., чим не дотрималася вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, зазначеного у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачеві слід додатково сплатити судовий збір у сумі 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2