Справа № 362/5678/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3742/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, із врахуванням заяви про зміну предмету позову, стягнути з ОСОБА_3 на її ім'я та на утримання їх спільної дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, аліменти у розмірі ? частині з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач є батьком їх дитини ОСОБА_4, яка проживає з нею, проте останній матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, а тому, вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 аліменти, щомісячно, на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 жовтня 2017 року.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що враховує обставини відповідно до ст.ст. 182 і 183 СК України, зокрема, що платник аліментів має на утриманні батька пенсіонера, малолітню доньку від іншого шлюбу, його майновий стан та можливість сплати аліментів, а тому, вважає за необхідне встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на ім'я позивача на утримання їх доньки ОСОБА_4, проте, в розмірі 1/6 частини від його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 жовтня 2017 року.

При цьому суд вважає, що зменшення розміру аліментів від вимог позову не буде порушувати права дитини на належне матеріальне забезпечення та буде відповідати засадам справедливості щодо рівності прав забезпечення дітей.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року в частині розміру стягнення аліментів скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 жовтня 2017 року.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька - ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис за №1179 від 17 жовтня 2015 року ( а.с. 7 ).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, виданого 09 червня 2017 року депутатом Броварської міської ради, ОСОБА_2 та її донька - ОСОБА_4 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 8 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 10 травня 2017 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, за напрямком діяльності - 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.30 обслуговування напоями ( а.с. 42-44 ).

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача здійснена 20 грудня 2017 року» ( а.с. 136 ).

На даний час відповідач працює заступником керуючого магазином та перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» з 03 березня 2008 року ( а.с. 46 ).

В першому кварталі 2018 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 225 802,72 грн. ( а.с. 177 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб ПГ 02-Б, 2017 року ( а.с. 61 ).

Разом з цим, місцевий суд визначаючи розмір аліментів взяв до уваги ту обставину, що відповідач має на утриманні батька пенсіонера - ОСОБА_5, доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.118 ), на яку відповідач сплачує аліменти згідно судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року у розмірі ? частини усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісячно ( а.с. 123 ) та відповідно до договору оренди від 14 вересня 2017 року відповідач сплачує орендну плату за житло в розмірі 13 000 грн., щомісяця ( а.с. 120-122 ).

Проте, з цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Разом з цим, згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 125459 ОСОБА_5 може працювати у відповідно створених умовах ( а.с. 117 ).

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 є пенсіонером ( а.с. 118 ), а відтак, має власне джерело доходу на своє утримання у виді пенсії.

Доказів на підтвердження утримання відповідачем батька матеріали справи не містять.

Окрім цього, відповідно до п. 5.1. договору оренди б/н від 14 вересня 2017 року про оренду нерухомого майна - квартири, укладеного між відповідачем та ОСОБА_7, правочин набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі і діє до 31 грудня 2017 року ( а.с. 120-122 ).

Проте, суду не надано відповідного акту прийому-передачі, відтак, з точки зору суду другої інстанції, строк оренди житла не почався і, відповідно, у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати за цим правочином.

При цьому, з умов договору вбачається, що орендована квартира знаходиться по АДРЕСА_3, тоді як, місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1 і за вказаною адресою він отримував кореспонденцію та ця ж адреса вказана, як і його податкова адреса ( а.с. 15, 136, 210, 212, 213 ).

Окрім іншого, на думку апеляційного суду, діти відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на утримання якої ОСОБА_3 має сплачувати аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, мають зростати в рівних умовах.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судовий наказ Васильківським міськрайонним судом Київської області видано 02 травня 2018 року, тобто значно пізніше часу звернення позивача із відповідними позовними вимогами та доказів про його виконання відповідач суду не надав.

Окрім цього, надані відповідачем в копіях - довідка, пенсійне посвідчення, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, договір оренди від 14 вересня 2017 року, судовий наказ від 02 травня 2018 року ( а.с. 117, 118, 119, 120-122, 123 ) не можуть бути належними та допустимим доказами, оскільки вони надані в копіях та не посвідчені суддею у порушення положень ст.ст. 95, 96 ЦПК України, а тому, вони є копіями невідомого походження.

Як зазначено в правових позиціях Верховного суду України, викладених у справах №6-57743св10, №6-29420св10, такими є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення лише про часткове задоволення позовних вимог, не дотримавшись положень ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10-13, 15, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні, знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю у відповідності до ст. 376 ЦПК України та положень названих норм закону.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 263, 264, 265, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Васильків АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_3, аліменти, щомісячно, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв