Провадження № 2-з/679/4/2018
Справа № 679/1288/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської, ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівні, державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрію Володимировичу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у заяві повідомляє, що буде звертатись до суду із позовом, предметом якого будуть вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 30100, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 року.

14.09.2018 року заявниця зі змісту інформаційної довідки № 137538684 від 12.09.2018 року дізналася, що 19.07.2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41243852 від 19.07.2018 року, зареєструвавши право власності щодо об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 30100 за ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС".

З інформаційної довідки №138308382 від 19.09.2018 року вбачається, що 05.07.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєструвавши право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

14.09.2018 року дізнавшись про нового власника, заявниця звернулася в Нетішинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для отримання актуальної інформаційної довідки.

14.09.2018 року вона отримала довідку № 137744642 з якої вбачається, що вона є власником нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м„ що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 області 30100.

Враховуючи, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, у державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, власником зазначається TOВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС", ОСОБА_1 вважає, що будь-який реєстратор за зверненням ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб, шо ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим для можливості виконання рішення суду та для ефективного захисту права власності, необхідно забезпечити позов саме шляхом накладенням арешту на вказане нерухоме майно та заборони державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської, ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівні, державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрію Володимировичу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають, у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Верховним Судом у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом та вбачається з відомостей з інформаційної довідки №138308382 від 19.09.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. 05.07.2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєструвавши право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, припинивши обтяження накладене згідно ухвали Славутського міськрайонного суду від 08.07.2015 року, яке було скасовано ухвалою Нетішинського міського суду від 07.06.2018 року.

Враховуючи, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2018 року по справі №679/1502/15-ц, ухвалу Нетішинського міського суду від 07.06.2018 року скасовано, заходи обтяження щодо нерухомого майна встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08.07.2015 року продовжують свою дію.

За таких обставин вимога заявниці в частині накладення арешту на майно є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги заявниці в частині забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської, ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівні, державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрію Володимировичу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких остання має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити частково.

Заборонити державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівні, державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрію Володимировичу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Стасюк Р.М.