Номер провадження: 22-ц/785/5930/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року року про закриття провадження в справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, в якій просила зняти обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10760161, з 1/3 частини квартири за №32 у м. Одесі по вулиці Канатній у будинку 47, власник: ОСОБА_5, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 26.01.2011, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Толмаков В.Н., обтяжувач: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код: 08674502, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, 42 (а.с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ГУНП в Одеській області в особі Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП Одеській області про зняття арешту було закрито. Судом першої інстанції було встановлено, що арешт на 1/3 квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 накладено в рамках досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в рамках порушеної кримінальної справи №0 відносно посадових осіб Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» (а.с. 104-106).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою засобами поштового звязку 14 червня 2018 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята без доведення обставин, що мають значення для справи. Тому просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.110-111).

20.07.2018 року від представника ГУНП в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу. Так, у вказаному відзиві зазначено, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження в справі в звязку з тим, що питання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_6 має бути вирішено в порядку Кримінального процесуального кодексу України. Тому представник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відхиленню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що питання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 має бути вирішено в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме в п. 1 розяснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 21.03.2008 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №ОКОНП-000299, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості кредит у розмірі 95 000 грн (а.с. 42-43). В цей же день - 21.03.2008 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №5, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась солідарно з позичальником ОСОБА_7 відповідати перед Кредитною спілкою за виконання зобовязань (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься лист Приморського ВП в м. Одесі №36/В-184/аз від 28.08.2017 року у відповідь на заяву від 13.07.2017 року про надання копії постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яким повідомлено, що згідно ЄРДР та Централізованої бази даних ІІПС «Армор» в Приморському ВП в м. Одесі будь-які відомості про майно на яке накладено арешт відсутні, а також відсутні дані про кримінальну справу по якій накладено арешт на майно (а.с. 8).

Разом з тим, відповідно до листа №4/17036 від 01.12.2017 року слідче управління ГУНП в Одеській області повідомило начальника ВПЗ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0004089, яке розпочате 08.05.2013 року за підозрою ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того вказаним листом було повідомлено, що в рамках вказаного кримінального провадження 26.01.2011 року постановою колишнього слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 було накладено арешт на 1/3 частини квартири по вул Канатній, 47 в м ОСОБА_3 (а.с. 94-95).

Також, суд звертає увагу на те, що СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області листом зв. №9682 від 15.12.2017 року повідомило про те, що 10.04.2010 року слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа №0 (кримінальне провадження №0004089 від 08.05.2013 року) відносно посадових осіб Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» за ознаками у їх діях злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння коштами, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах. На початковому етапі розслідування кримінальної справи (2010-2011 р.) за погодженням з прокуратурою Приморського району м. Одеси, з метою відшкодування заподіяної шкоди, було накладено арешт на нерухоме майно, як тих осіб, які в Кредитній спілці, отримавши кредитні кошти, не погасили кредитну заборгованість, так і тих осіб, які виступили у якості поручителів за кредитними договорами, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Також цим листом було повідомлено, що в ході досудового розслідування були вилучені особі справи 83-х позичальників осіб, які укладали з КС «ОКТ» кредитні договори. В звязку з тим, що серед вказаних осіб могли знаходитись ті, які укладали кредитні договори за попередньою змовою з ОСОБА_10 без наміру повернення кредитних коштів, 27.01.2017 року із вказаного вище кримінального провадження щодо зазначених осіб були виділені матеріали (в тому числі особова справа позичальника ОСОБА_7О.) інформація з яких тією ж датою була внесена до ЄРДР за № 0000463 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 2 КК України. Станом на даний час у цьому кримінальному провадженні проводяться слідчі та розшукові дії, скеровані на встановлення осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи коштами кредитної спілки (а.с. 52-53).

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження №0000463, з якого вбачається, що 27.01.2017 року в Єдиний реєстр досудового розслідування було внесено заяву, за якою до чергової частини Приморського ВП надійшли матеріали стосовно невстановлених осіб, які за попередньою змовою з головою правління КС «Одеське кредитне товариство» ОСОБА_10, отримавши від нього гарантію щодо знищення в подальшому особових справ позичальників, уклали фіктивні кредитні договори, без наміру погашення кредитної заборгованості та з передачею грошових коштів ОСОБА_10 за відповідну грошову винагороду (а.с. 45). Постановою слідчого від 11.08.2017 року до кримінального провадження у якості законного представника потерпілого КС «Одеське кредитне товариство» залучено голову правління КС «ОКТ» ОСОБА_12 (а.с. 46). Голова правління КС «ОКТ» ОСОБА_13 направив керівнику слідчого відділу Приморського району ОСОБА_14 лист від 08.12.2017 року вих. № 71 щодо надання копій кредитних договорів та видаткових касових ордерів для подачі позовів до суду, в тому числі і відносно ОСОБА_15 (а.с. 47).

Відповідно до інформаційної довідки №98231290 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту слідчого Токмакова В.Н. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області б/н від 26.01.2011 року (а.с. 4-7).

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені докази та встановлені обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом ухвалою були витребувані необхідні документи, яка, однак, так і не була виконана, а крім того, судом було залишено без уваги та оцінки лист від 28.08.2017 року, яким Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомив про відсутність відомостей про дії слідчого, а також відсутність даних про кримінальну справу по якій накладено арешт, а слідчий Токмаков В.Н. вже не працює.

Відповідно до вище зазначеного в матеріалах справи міститься достатньо доказів щодо існування кримінальної справи №0 (кримінальне провадження №0004089 від 08.05.2013 року), зокрема, інформаційна довідка № 98231290 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також лист №4/17036 від 01.12.2017 року слідчого управління ГУНП в Одеській області, та лист зв. №9682 від 15.12.2017 року СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, якими підтверджується інформація, наявна в Інформаційній довідці № 98231290. За таких обставин доводи апелянта відхиляються. Одночасно з ким колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції вказане вище кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру позивача, не закрито, а тому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, в рамках кримінального провадження, має право звернутися з відповідною заявою про зміну способу забезпечення. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року про закриття провадження в справі залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

13.09.2018 року м. Одеса