РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4362/16-ц

пр. № 2/759/186/18

19 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Скляренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та зміну дати та формулювання причини звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та зміну дати та формулювання причини звільнення .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Наказом Державної інспекції сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція), яка відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, № 340-к від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» (далі - ДП «Київоблагростандарт»), який відповідно до п. 1.1 Статуту підприємства входить до сфери управління Державної інспекції сільського господарства України. 20 червня 2014 року було укладено контракт з ОСОБА_1 строком на 3 (три) роки з 20 червня 2014 року по 19 червня 2017 року та внесено відповідний запис до трудової книжки.

Вказував, що з початку III кварталу 2015 року на ОСОБА_1 здійснювався тиск як на директора ДГІ «Київоблагростандарт», зокрема, з боку першого заступника голови Державної інспекції сільського господарства України (голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції України) Заставного Юрія Богдановича та було запропоновано працювати «як йому будуть казати» або звільнитись, що стало причиною погіршення стану здоров'я позивача, у зв'язку з чим останній перебував на лікарняних, що підтверджується наявними в матеріалах справи листками непрацездатності.

Позивач вказуваві, що в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному 02 лютого 2016 року наказом Державної інспекції сільського господарства України № 5 «Про припинення Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» припинено підприємство шляхом приєднання до Державного підприємства «Держреєстри України» та призначено голову ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Капустінського Олександра Миколайовича.

Позивач вказував,що 01 березня 2016 року, після виходу з лікарняного, позивач написав заяву про розірвання контракту на підставі ст. 38 КЗпП України та про звільнення його за власним бажанням з посади директора Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції». Однак начальник відділу кадрового забезпечення Державної інспекції сільського господарства України Вінницька Н. В. та перший заступник голови Державної інспекції сільського господарства України (голова комісії з ліквідації Держсільгосгіінспекції України) Заставний Ю. Б. відмовились прийняти вказану заяву та повідомити її вхідний номер. У зв'язку з чим позивач 01 березня 2016 року направив зазначену заяву поштою, яку Держсільгоспінспекція отримала 03 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року на адресу позивача направила лист про те, що працівник має право розірвати трудовий договір , попередивши власника або уповноважений ним орган за два тижні, тому такий двотижневий термін закінчується 16 березня 2016 року.

Позивач вказував, що у сім'ї позивача з 02 березня 2016 року змінились сімейні обставини, а саме: дружина позивача змушена була поїхати до Автономної Республіки Крим до матері, якій було проведено операцію на головному мозку, тому позивач був вимушений доглядати за двома малолітніми дітьми одинадцяти та шести років. У зв'язку з цим позивач 03 березня 2016 року написав заяву про розірвання контракту на підставі ч. 1 ст. 38 та ст. 39 КЗпП України про звільнення його з посади директора Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» з поважних причин: необхідністю доглядати за дитиною віком до чотирнадцяти років, з 09 березня 2016 року. Проте начальник відділу кадрового забезпечення Державної інспекції сільського господарства України Вінницька Н. В. га перший заступник голови Державної інспекції сільського господарства України (голова комісії з ліквідації Держсільгосгіінспекції України) Заставний Ю. Б. відмовились прийняти вказану заяву та повідомити її вхідний номер.

Позивач вказував, що у зв'язку з відмовою прийняти заяву про звільнення 03 березня 2016 року позивач направив вказану заяву поштовим відправленням, яку Держсільгоспінспекція України отримала 09 березня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на зворотньому поштовому повідомленні.

Позивач вказував що всупереч поданої позивачем заяви та вимог чинного трудового законодавства. Державна інспекція сільського господарства України не розглянула заяву позивача від 03 березня 2016 року та 14 березня 2016 року звільнила ОСОБА_1 із посади директора Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» з 14 березня 2016 року та розірвала контракт № 32 від 20 червня 2014 року до закінчення терміну його дії, згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України за порушення підпунктів «и», «і» та «ї» пункту 25 контракту, з підстав передбачених контрактом.

Позивач вказує, у своїх запереченнях Державна інспекція сільського господарства України посилається на те. що позивачем не було відкликано заяву про звільнення від 01 березня 2016 року, тому заява про звільнення від 03 березня 2016 року, отримана відповідачем 09 березня 2016 року, не підлягала розгляду. А тому просить судпозов задовольнити , скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України №16-к від 14.03.2016 року, зобов"язати відповідача звільнити його з посади директора ДП "Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації,метрології і якості продукції" на підставі заяви від 03.03.2016 року за ч.1 ст.38 та ст.39КЗпП України за власним бажаням з 09.03.2016 року, зобов"язати відповідача внести запис №5 та внести запис про звільнення з посади директора ДП "Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації,метрології і якості продукції" на підставі ч.1 ст.38 та ст.39 КЗпП України за власним бажанням з 09.03.2016 року та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтвердив суду обставини справи посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, був належним чином повідомлений, надав заперечення на позовну заяву ( а.с.39-48,145-152,194-203 т.1) вказував, що трудові права відповідача порушено не було посилаючись на наступне. 20.06.2014 року між гр. ОСОБА_1 та Держсільгоспінспекцією було укладено контракт, від 20.06.2014 № 32 .

Ухвалою суду від 01.04.2016 року по справі було відкрито провадження ( судя Кривов"яз А.П.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження №513 від 03.10.2016 року справу розподілено судді Борденюку В.В. Згідно ухвали суду від 08.11.2016 року прийнято справу до провадження судді Борденюка В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження №307 від 22.02.2017 року справу розподілено судді Петренко Н.О. Згідно ухвали суду від 24.02.2017 року прийнято справу до провадження судді Петренко Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження №1488 від 30.08.2017 року справу розподілено судді Величко Т.О. Згідно ухвали суду від 08.09.2017 року прийнято справу до провадження судді Величко Т.О.

Відповідно до п. 1 Контракту, ОСОБА_1 (керівник, директор) зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію підприємстві здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Відповідно до пп. 6-2. п. 6 Контракту, керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено Контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Відповідно до п. 9 Контракту орган управління майном (Держсільгоспінспекція України) має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Пунктом 10 Контракту передбачено, що Орган управління майном (Держсільгоспінспекція України) крім іншого: звільняє Керівника у випадку умов порушень законодавства та умов контракту; здійснює контроль за складанням у встановлені законодавством строки фінансового плану підприємства, виконання показників затвердженого фінансового плану підприємства та показників, передбачених контрактом, а також здійсненням підприємством витрат у разі не затвердження (непогодження) річного фінансового плану в установленому законодавством порядку; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Відповідно до п. 21 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та Контрактом.

Відповідно до п. 25 Контракту Керівник може бути звільнений з посади, Контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, до закінчення терміну його дії: пп. и) п. 25 у разі неподання Органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприемства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; пп. і) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти; з інших підстав.

Пунктом 11 Статуту Державного підприємства «Київський обласний виробничо- технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції», затвердженого наказом Держсільгоспінспекції України від 04.04.2012 № 156 «Про затвердження статуту Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» нова редакція» визначено компетенцію Уповноваженого органу управління. Відповідно до п. 1.1. Статуту Уповноваженим органом управління є Державна інспекція сільського господарства України.

Відповідно до пп. 11.2.6., пп. 11.2.7 п. 11 Статуту Уповноважений орган здійснює контроль за фінансовою (бюджетною) дисципліною та здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підприємства, аналогічні положення містяться в Контракті від 20.06.2014 року.

Відповідач вказує, що Державна інспекція сільського господарства України була зобов'язана здійснювати контроль за діяльністю Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» та діяла при здійсненні контролю за підприємством відповідно Контракту, Статуту. А тому твердження позивача, що на нього з III кв. 2015 року чинився тиск не відповідає дійсності, оскільки Держсільгоспінспекція України, зобов'язана здійснювати контроль за фінансовою (бюджетною) дисципліною та здійснювати контроль за ефективним використанням та збереженням майна і коштів Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції».

Відповідач вказував, що відповідно до наказів Державної інспекції сільського господарства України від 05.10.2015року № 62 «Про проведення перевірки Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» та від 112.10.2015 року № 36 «Про продовження терміну перевірки Державного підприємства 1 «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» у період з 07.10.2015 по 13.10.2015 року проводилася перевірка діяльності Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» за період діяльності з 01.07.2014 по 30.09.2015 згідно з планом перевірки .

Відповідач вкзував, що позивач не сприяв проведенню перевірки та встановленню об'єктивної істини, а натомість захворів. Листок непрацездатності Серія АГЧ № 4654171 відкрито 09.10.2015 року, тобто під час проведення перевірки Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції», а тому твердження позивача, що погіршення його здоров'я відбулося з вини голови комісії з ліквідації, першого заступника Голови Заставного Ю.Б. не відповідають дійсності, що підтверджується наказами на проведення перевірки та його листком (ми) непрацездатності (копії в матеріалах справи), а саме:Серія АГЧ № 465171 з 09.10.2015 по 13.10.2015;Серія АГЧ № 465750 з 22.10.2015 по 30.10.2015;Серія АГЧ № 994525 з 30.10.2015 по 13.11.2015;Серія АГЧ № 465853 з 16.11.2015 по 02.12.2015;Серія АГЧ № 900016 з 03.12.2015 по 10.12.2015;Серія АГЧ №407264 з 11.12.2015 по 24.12.2015;Серія АГЧ № 900516 з 25.12.2015 по 31.12.2015;Серія АГЧ № 407490 з 01.01.2016 по 04.02.2016;Серія АГЧ № 812535 з 05.02.2016 по 18.02.2016;Серія АГС № 824617 з 19.02.2016 по 29.02.2016.

Відповідач вказував, що враховуючи, що позивач хворів (під час проведення перевірки, оформлення результатів перевірки) Державна інспекція сільського господарства України, після оформлення результатів перевірки 26.10.2015 року не мала можливості ознайомити позивача з довідкою до виходу його з лікарняного.

Відповідач вказував, що функції директора Державного підприємства «Київський обласний виробничо- технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» ніхто не виконував.

Виконання обов'язків можливо лише щодо посад, що передбачають виконання розпорядчих функцій, та у разі тимчасової відсутності особи, що займає відповідну посаду (лікарняний, відпустка, відрядження), та коли виконання її функцій є необхідним для нормальної роботи підприємства, установи, організації.

Відповідач вказував, що перебуваючи на лікарняному (Серія АГЧ № 407490 з 01.01.2016 по 04.02.2016) позивач продовжував протиправну діяльність підписуючи документи, не в повній мірі усвідомлюючи свої дії, так позивачем було підписано накази (копії в матеріалах справи):Наказ від 29.01.2016 року № 3-к, звільнена ОСОБА_8, 05.02.2016 за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, підпис директор ОСОБА_1;Наказ від 29.01.2016 року № 4-к, звільнена ОСОБА_9, 05.02.2016 за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, підпис директор ОСОБА_1Наказ від 29.01.2016 року № 5-к, звільнена ОСОБА_10., 05.02.2016 за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, підпис директор ОСОБА_1;Наказ від 29.01.2016 року № 6-к, звільнена ОСОБА_10., 05.02.2016 за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП Україи, підпис директор ОСОБА_1;Наказ від 29.01.2016 року № 7-к, звільнена ОСОБА_11, 05.02.2016 за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, підпис директор ОСОБА_1Тобто, твердження позивача, що він взагалі хворів, спростовується підписаними ним документами (наказами).

Відповідач вказував, що припинення діяльності підприємства визначено пунктами 13.1-13.11. Статуту Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» нова редакція», затвердженого наказом Держсільгоспінспекції України від 04.04.2012 № 156 .Відповідно до п. 13.1. Статуту припинення діяльності Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням Уповноваженого органу управління, а у випадках, передбачених законом України, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.Відповідно до п. 13.6 Статуту з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління Підприємством.Наказом Державної інспекції сільського господарства України від 02.02.2016 № 5 «Про припинення Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» прийнято рішення про припинення ДП «Кнївобл стандарт».Відповідно до Додатку до наказу Держсільгоспінспекції України від 02.02.2016 № 5 «Про припинення Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» (копія в матеріалах справи) головою комісії з реорганізації Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» призначено, першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Капустінського О.М.Відповідно до п. 13.10. Статуту працівникам Підприємства, які звільняються у зв'язку з його реорганізацією чи ліквідацією, гарантується дотримання їх прав та інтересів відповідно до законодавства України про працю.Відповідно до ст. 492 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.В пункті 19 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9, зазначено: «Вусіх випадках звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності».Відповідно до п. 11 Контракту, керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та контрактом.Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.Відповідно до ст. 59 ГК України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.Правова позиція викладена в абзаці другому пункту 19 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9, а саме: «У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується». Зазначені положення ст. ст. 104, 105 ЦК, ст. 59 ГК, не містять підстав для дострокового припинення контракту від 20.06.2014 № 32 з терміном дії з 20.06.2014 р. по 19.06.2017 р. (п. 25, п.26, п. ЗО Контракту).

Відповідач вкзує, що враховуючи викладене, Директора ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 01.03.2016 року було попереджено про майбутнє вивільнення відповідно до ст. ст. 40, 492 Кодексу законів про працю України (п. 13.10. Статуту, пп. 5.3 п. 5 Наказу № 5 від 02.02.2016).

Відповідач вказує, що твердження позивача, що він намагався подати 01.03.2016 року заяву про його звільнення не відповідає дійсності, оскільки позивач в Держсільгоспінспекції України ознайомлювався з результатами перевірки, що підтверджується його підписом 01.03.2016 року про ознайомлення з Довідкою від 26.10.2016 року (після виходу із лікарняного) та підписом від 01.03.2016 року про ознайомлення з Попередженням про майбутнє звільнення.

Відповідач вказує, що за результатами перевірки ДП «Київоблстандарт» було складено «Довідку про результати перевірки діяльності Державного підприємства «Київський обласний виробничо- технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» за період діяльності з 01.07.2014 по 30.09.2015» від 26.10.2015 року (далі - Довідка від 26.10.2015 року в матеріалах справи).У Довідці від 26.10.2016 року зазначені численні порушення законодавства та у пп. 2.2 п. 2 Пропозицій довідки було запропоновано розглянути питання про звільнення з посади керівника ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 та запропоновано розірвати контракт, укладений 20.06.2014 № 32.

Відповідач вказує, що позивач ознайомився із довідкою 01.03.2016 року про що свідчить його підпис із зазначенням дати 01.03.2016 та вчинив напис: «Не згоден. Пояснення будуть надані протягом 5-тиробочих днів.».

Відповідач вказує, що позивач не відмовився від надання пояснення, але пояснень з приводу наведених в Довідці порушень не надав.

Відповідач вказував, що по закінченню 5-ти робочих днів про які зазначив позивач у Довідці від 26.10.2015, було складено «Акт про ненадання пояснень» від 10.03.2016 року. При складанні «Акту про ненадання пояснень» від 10.03.2016 року Державна інспекція сільського господарства України надала можливість позивачу повних 5-робочих днів на надання пояснень, про що він зазначив на довідці, а сам акт свідчить, про ненадання пояснення позивачем та що його складання відбулося в час зазначений у ньому, що підтверджує актом від 10.03.2016 та підписами осіб, що його підписали.

Відповідач вказує, що позивач не намагався 01.03.2016 року в установленому порядку надати заяву про звільнення його за власним бажанням з посади директора.

Відповідно до п. 144 Інструкції з діловодства у Державній інспекції сільського господарства України, затвердженої наказом Держсільгоспінспекції України від 17.06.2013 № 80 (аналогічно в п. 149 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від ЗО листопада 2011 р. № 1242) усі документи, що надходять до Держсільгоспінспекції України приймаються централізовано службою діловодства.Тобто, до повноважень інших осіб (Голови, першого заступника, начальника управління) не входить в обов'язок приймання заяв, документів, надання вхідних реєстраційних номерів.

В рахуок заперечень проти обгрунтувань уточненої позовної заяви позивача, відповідач вважає, що позивач жодного разу в установленому порядку 01.03.2016 року не звертався до служби з діловодства Державної інспекції сільського господарства України для подання в установленому порядку заяви (заяв) про звільнення. Так 03.03.2016 року (вхід № Б-165) до Держсільгоспінспекції України надійшла заява ОСОБА_1 від 01.03.2016 року, в якій він просив: «звільнити мене за посади директора та розірвати контракт за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України», з 02.03.2016року.

Відповідач вказував, що відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Враховуючи викладене, відповідач Державна інспекція сільського господарства України отримала повідомлення позивача, який повинен був працювати, два тижні, відповідно до вимог законодавства, тобто до 16.03.2016.

Відповідач вказує, що заява ОСОБА_1 від 01.03.2016 року, надійшла та зареєстрована 03.03.2016 (вхід № Б-165). Позивачем зазначена заява не відкликалась.Листом Держсільгоспінспекції України від 01.04.2016 року № Б-33-71/284 ОСОБА_1 було надано відповідь на його заяву від 01.03.2016 року, надійшла та зареєстрована 03.03.2016 року( вхід № Б-165) .

Відповідач вказкує, що Голова комісії з ліквідації, перший заступник Голови Заставний Ю.Б. 09.03.2015 близько 15 год відчув погіршення стану здоров'я та звернувся за медичною допомогою до медичного центру, що підтверджується кардіограмою від 09.03.2016 року, в якій зазначено час проходження кардіограми Заставним Ю.Б., а саме: 15 год 58 хв. 54 сек. 09.03.2016 року . В подальшому його стан здоров'я погіршився та керівник Держсільгоспінспекції України знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.03.2016 до 12.03.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності Серія АГЯ № 291087 Заставного Ю.Б., а тому у Державній інспекції сільського господарства України з 15 год 09.03.2016 року (з урахуванням часу для проїзду до медичного центру) до 14.03.2016 року була відсутня особа уповноважена здійснювати попередній розгляд документів (цінного листа), розгляд заяви позивача та видавати наказ про його звільнення 09.03.2016, що підтверджено доказами (кардіограмою, листком тимчасової непрацездатності Заставного Ю.Б.,).

Відповідач вказував, що законодавством не встановлено, обов'язок власника чи уповноваженої особи звільняти працівників «заднім числом», та не врегулювано питання звільнення працівника у разі відсутності відповідної особи (тимчасово виконуючого обов'язки), що має право розглядати заяву про звільнення та видавати відповідний наказ.

Відповідач вказував, що Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція України) діє на підставі Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 .

Відповідно до пп.9) п. 9 Положення наказом Державної інспекції сільського господарства України від 16.05.2014 № 174 «Про затвердження розподілу обов'язків між Головою, першим заступником та заступником Голови Держсільгоспінспекції України» (п.1) затверджено розподіл обов'язків між Головою, першим заступником та заступником Голови Держсільгоспінспекції України та (п.2) установлено, що виконання обов'язків під час тимчасової відсутності Голови, першого заступника Голови Держсільгоспінспекції, заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України здійснюється згідно з додатком 2 до зазначеного наказу.

Відповідно до п. 29) додатку 1 до наказу Державної інспекції сільського господарства України від 16.05.2014 року № 174 «Про затвердження розподілу обов'язків між Головою, першим заступником та заступником Голови Держсільгоспінспекції України» питання звільнення керівника підприємства належить до повноважень Голови Держсільгоспінспекції України.

Відповідно до Додатку 2 до наказу № 174 перший заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України заміщає Голову Державної інспекції сільського господарства України (копія наказу додається).

Відповідач вказував, що у період з 09.03.2016 по 13.03.2016 року включно у Державній інспекції сільського господарства України не призначався тимчасово виконуючий обов'язки першого заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України.

Відповідач вказує, що заява ОСОБА_1 зареєстрована в автоматизованій системі за № 557/0/7-16 від 10.03.2016 , про що свідчить реєстраційна відмітка на самій заяві, яка (тобто цінний лист який надійшов близько 16.10 год 09.03.2016 року, про заяву стало відомо Держсільгоспінспекції України тільки після розкриття цінного листа позивача.

Відповідач вказує, що , в Державній інспекції сільського господарства України на час надходження цінного листа позивача була відсутня особа, яка відповідно до чинного законодавства повинна була здійснювати попередній розгляд документів відповідно до вимог типової інструкції з діловодства, здійснити розгляд заяви позивача та видати наказ про його звільнення.Листом Держсільгоспінспекції України від 06.04.2016 року № 1287/7-1/2-16 (копія в матеріалах справи) позивача повідомлено про результати розгляду його заяви від 03.03.2016 (вхід, від 10.03.2016 № 557/0/7-16). 14.03.2016 року першим заступником Голови Державної інспекції сільського господарства України Заставним Ю.Б. (після виходу з лікарняного) було розглянуто

відповідно до вимог законодавства «Акт про ненадання пояснень від 10.03.2016 р.» та накладено резолюцію «До наказу».

Відповідач вказує, що Державна інспекція сільського господарства України не примушувала позивача подавати заяви про звільнення, оскільки повноваження щодо управління справами ДП «Київоблстандарт» перейшли до комісії з припинення підприємства (з моменту призначення комісії 02.02.2016), а заяви про які зазначено, що надсилалися позивачем свідчать про його намагання уникнути відповідальності.

Відповідач вказував, що за результатами перевірки ДП «Київоблстандарт» було складено «Довідку про результати перевірки діяльності Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» за період діяльності з 01.07.2014 по 30.09.2015» від 26.10.2015року. У Довідці від 26.10.2016 року зазначені численні порушення законодавства та у пп. 2.2 п. 2 Пропозицій довідки було запропоновано розглянути питання про звільнення з посади керівника ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 та запропоновано розірвати контракт, укладений 20.06.2014 № 32.Позивач ознайомився із довідкою 01.03.2016 року про що свідчить його підпис із зазначенням дати 01.03.2016 та вчинив напис: «Не згоден. Пояснення будуть надані протягом 5-тиробочих днів» .

Відповідач вказував, що відповідно до п. 21 (Розділ 4 Відповідальність сторін, вирішення спорів) Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків передбачених контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.Тобто позивач знав про відповідальність за невиконання контракту та з 01.03.2016 про пропозиції запропоновані комісією, що викладені в довідці. Крім, того позивач не надав пояснення, не передав активів та зобов'язань підприємства та не виконав наказ Державної інспекції сільського господарства України від 04.03.2016 № 8 «Про передачу активів та зобов'язань».Твердження позивача, що в першу чергу розгляду підлягала його заява, не відповідає вимогам типової інструкції з діловодства, оскільки типова інструкція визначає документи обов'язкові до розгляду керівника.

Судом встанволено, що відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства України від 04.03.2016 року № 8 «Про передачу активів та зобов'язань» директора ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 було зобов'язано у строк до 11.03.2016 року провести інвентаризацію активів та зобов'язань підприємства у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (п.1), за результатами проведеної інвентаризації, директора ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 було зобов'язано здійснити предачу активів та зобов'язань голові комісії з припинення ДП «Київоблстандарт» Капустінському О.М. та передачу активів та зобов'язань оформити актом прийняття-передачі та подати його на затвердження до Держсільгоспінспекції України. Від ознайомлення з наказом Держсільгоспінспекції України від 04.03.2016 № 8 директор ДП «Київоблстандарт» ОСОБА_1 відмовився про що було складено Акт про відмову від 09.03.2016 року, копія додається. Також було, зазначено, що станом на 09.03.2016 року передачу активів та зобов'язань визначеній відповідальній особі ОСОБА_1 не було здійснено.

Судом встановлено, що наказом Державної інспекції сільського господарства України від 14.03.2016 року 16-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» (далі- Наказ № 16-к) було звільнено ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Київський обласний виробничо- хнічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» 14 березня 2016 року та зірвано з ним контракт № 32 від 20.06.2014 року до закінчення терміну його дії, згідно _ кту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, за порушення підпунктів и), і), ї), кту 25 Контракту, з підстав передбачених контрактом.

Відповідно до Додатку 2 до наказу № 174 перший заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України заміщає Голову Державної інспекції сільського господарства України .

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про утворення комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства" від 22.04.2015 року № 389-р, утворено комісію з ліквідації Державної інспекції сільського господарства та затверджено головою комісії першого заступника Голови Державної інспекції сільського господарства Заставного Ю.Б., та починаючи з 03.12.2014 року обов'язки Голови Державної інспекції сільського господарства України виконує перший заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України Заставний Ю.Б. (з 22.04.2015 року, як Голова комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції України) та має право відповідно до закону, положення представляти центральний орган виконавчої влади (Держсільгоспінспекцію України) у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підписувати листи, в тому числі, як голова ліквідаційної комісії виступати у суді від імені жавної інспекції сільського господарства України та користуватися процесуальними ами відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або повноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язуєтьсявиконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи сторонами у справі, дійшов висновку, що позов не доведений з боку позивача, та спростований належними та допустими доказами наданими відповідачем, з якими погодився суд, оскільки позивач був правомірно звільнений за порушення підпунктів и), і), і) пункту 25 Контракту, з підстав передбачених контрактом та з ним розірвано контракт. Підставами для видання Наказу № 16-к зазначено: Довідка про результати перевірки діяльності Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» за період діяльності з 01.07.2014 по 30.09.2015 від 26.10.2015 року; Акт про ненадання письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2016; Контракт № 32 від 20.06.2014 року; погодження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 10.03.2016 № 101-2109/03. При вирішенні питання про звільнення позивача з різних підстав Державна інспекція сільського господарства не була позбавлена права звільнити його за невиконання обов'язків, що передбачені Контрактом, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наказ Державної інспекції сільського господарства України від 14.03.2016 року № 16-к, є правомірним, виданим відповідно до вимог чинного законодавства, Контракту, Статуту підприємства.

Керуючись ст. 2-10,11-13,19,28,76-84,255-258,259 ЦПК України, ст.ст. 21 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та зміну дати та формулювання причини звільнення - відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.О. Величко