Провадження № 2/201/489/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 14.07.2017р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки (а.с. № 47, 158).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) (а.с. № 54, 158).

Ухвалою суду від 10.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця були залишені без розгляду (а.с. № 197), у звязку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки суд визначив, як основні.

13.09.2018р. від ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреностей від 25.07.2017р.) надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1, а саме тих, що стосуються визнання права власності на спадкове майно, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться такі самі позовні вимоги та позов надійшов раніше. Також цей представник просив розглядати це процесуальне питання за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреностей від 31.05.2018р.) в підготовче засідання 13.09.2018р. не зявився, про дату засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 198). На е/пошту суду 12.09.2018р. надійшла заява цього представника про відкладення підготовчого засідання у звязку із його хворобою.

Третя особа за основним та двома позовами ОСОБА_4 в підготовче засідання 13.09.2018р. не зявилася , про дату засідання була повідомлена належним чином (а.с. № 203).

Підготовче засідання 13.09.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії позовної заяви, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності на таке саме рухоме та нерухоме майно, що й у позовній заяві, яка подана 07.02.2018р., як зустрічна, до матеріалів цивільної справи № 201/10013/17, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 54-69), а також ще на земельну ділянку з ветхим будинком по вул.Балтійська , 29 у м. Дніпрі.

З допомогою сайту „Судова влада судом перевірено стан цивільної справи, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2/202/78/2018, та встановлено, що дійсно на розгляді знаходиться зазначена справа з 23.08.2016р. (тобто позов ОСОБА_1 подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на півроку раніше, ніж до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), справа призначена до розгляду на 08.10.2018р.

При розгляді клопотання також враховано й те, що завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 189 ЦПК України серед іншого є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За вищезазначеного суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню. При цьому суд залишає без розгляду тільки позовні вимоги, що стосуються визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані). В подальшому предметом розгляду серед позовних вимог ОСОБА_1 залишаються тільки вимоги про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, що буде сприяти розгляду справи у найкоротші терміни (з урахуванням того, що справа знаходиться в провадженні суду з 14.07.2018р.).

Порівняльним аналізом встановлено, що перелік майна той самий, навіть в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська заявлено вимоги про визнання права власності на цілі обєкти, а в позовній заяві, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, заявлено вимоги про визнання права власності на ? частину кожного обєкта рухомого та нерухомого майна, а також в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська предявлені вимоги поряд з вищепереліченим майном ще й про визнання права власності на земельну ділянку з вітхим будинком по вул. Балтійська, 29 у м. Дніпрі, отже права ОСОБА_1 прийняттям рішення про залишення частини її позовних вимог не порушені жодним чином.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 8 810грн. (а.с.№70) підлягає їй поверненню в розмірі 7 400грн.40коп. (за вирахуванням 1409грн.60коп. по 704грн.80коп. за 2 вимоги немайнового характеру, що залишаються на розгляді суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257, 158, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1. Миколаївною за квитанцією № 15131151 від 07.02.2018р. в сумі 8 810грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 7 400 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко