overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/311/153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 5481 грн. 01 коп., суму судового збору у розмірі 222 грн. 03 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 901 грн. 38 коп. 15 травня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та вказати правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, у виконавчому листі допущено помилку, а саме, зазначений ІПН боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/311/16/2018, виданому Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У виконавчому листі виданому Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №311/2408/17 вказати правильний ІПН боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
справа №619/2996/18
провадження №2/619/1353/18
25 вересня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.
Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3457/18
Є.У. № 311/1767/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у даній цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Агропромислова компанія Істок» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, призначити до слухання на 23 жовтня 2018 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 707/1359/16-ц

провадження № 61-29408ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року.

У липні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року. До вказаного клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2018 року на підставі виконавчого листа № 707/1359/16-ц, виданого 16 травня 2018 року Черкаський районним судом Черкаської області.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2250/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13-20 год. 13-20 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_4
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглян увши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 09 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4413/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження: 2/484/1503/18
Справа: 484/3605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13,200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ Миколаївської обалсті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1455/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Хмельницької області про відкриття апеляційного провадження у справі №686/18071/18 та призначення її до розгляду,

у с т а н о в и в :

В ухвалах Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі та від 07 вересня 2018 року про призначення справи до розгляду допущено описку щодо зазначення найменування юридичної особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеал Капітал», замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі та від 07 вересня 2018 року про призначення справи до розгляду щодо зазначення найменування юридичної особи, яка подала апеляційну скаргу.

Замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеал Капітал», читати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/8428/17
У Х В А Л А Справа № 554/8428/18

Провадження № 2/554/894/2018

24 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Представник позивача 24.09.2018 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м.Полатві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 446/893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» договору застави автомобіля «IVECO» до кредитної угоди № Е/V 2850 від 06.08.2007 року, акт передачі Банку автомобіля «IVECO» і бухгалтерські документи по реалізації предмету застави - автомобіля «IVECO» .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» договір застави автомобіля «IVECO» до кредитної угоди № Е/V 2850 від 06.08.2007 року, акт передачі Банку автомобіля «IVECO» і бухгалтерські документи по реалізації предмету застави - автомобіля «IVECO» .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: