overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1084/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68811 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Лиманське, вул. Рибацька 12) до ОСОБА_2 (68811 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Лиманське, вул. Мічуріна 18) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68811 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Лиманське, вул. Рибацька 12) до ОСОБА_2 (68811 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Лиманське, вул. Мічуріна 18) про визнання права власності на спадкове майно,

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 45 хв. 09.10.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 жовтня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
пр № 2/464/960/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 754/4790/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, що знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

21.09.2018 року представником позивача Стовбун О.Й. до суду подано клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки постановою Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2018 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31.07.2018 року (754/4790/17-ц) залишено без змін. Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/14035/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 3433, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36Б) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 868.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
Справа № 417/6532/18
Провадження № 2-во/417/18/18
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення про задоволення заяви у зазначеній справі.

ОСОБА_1 в заяві, що надійшла до суду 28.09.2018 року, просить суд виправити допущені в рішенні описки, оскільки в мотивувальній частині рішення помилково вказано місце смерті ОСОБА_2 «смт Лутугине» замість «місто Лутугине»; дату видачі лікарського свідоцтва - «21.06.2018 року» замість «21.06.2016 року». В резолютивній частині також помилково вказано дату смерті «20.06.2018 року» замість «20.06.2016 року».

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи № 417/6532/18 убачається, що судом при ухваленні рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 дійсно були допущені зазначені описки, що є підставою для задоволення заяви та виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Виправити описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 27.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та вважати правильними в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 20.06.2016 року; в мотивувальній частині місце смерті: місто Лутугине, дату видачі лікарського свідоцтва про смерть: 21.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 28.09.2018 року.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник тЗінчук ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нікчемний правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності , передбачених ст. 216 КЦ України до договору дарування квартири укладеного 18.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5, про дарування квартири №7, що знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул.Шевченка, буд.105

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 вересня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху частково виконані, сплачено судовий збір, однак копії документів долучених до матеріалів справи належним чином позивачем не завірені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2018 року, у встановлений судом строк усунені повністю не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник тЗінчук ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нікчемний правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордійчук І.О.
Справа №521/2441/18
Провадження №2/521/2244/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, але подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за своєї відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/582/353/18
Справа № 582/1004/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" вересня 2018 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складене до 22 вересня 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 627/744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберда В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 09.40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 191/3169/18
Провадження № 2/191/926/18
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Латиф-огли до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Латиф-огли до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 03 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко