АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Оніщука М.І., вирішуючи питання щодо визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №122/13751/13-ц за позовом Гасраталієва Руслана Темірхановича до Гасраталієвої Лідії Василівни, треті особи Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про припинення права власності та встановлення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Гасраталієвої Лідії Василівни, третя особа Гасраталієв Руслан Темірханович про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

З поданих до Апеляційного суду міста Києва матеріалів вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 закрито провадження за зустрічним позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Діамантбанк», Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про припинення права власності та встановлення права спільної часткової власності задоволено частково.

24.12.2013 представником ПАТ «Діамантбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.12.2013.

08.01.2013 представником ПАТ «Діамантбанк» подано апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.12.2013.

Згідно супровідного листа від 16.01.2014 справу направлено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 16.01.2014.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

07.02.2014 Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено додаткове рішення по даній справі.

23.06.2014 ПАТ «Діамантбанк», подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про продовження розгляду апеляційних скарг у зв'язку зі зміною підсудністю на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 17.12.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Діамантбанк», Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності.

Зазначав, що вищевказані рішення та ухвала були оскаржені в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, проте не були розглянуті через тимчасову окупацію території АРК.

Після надходження заяви з доданими матеріалами Апеляційним судом міста Києва неодноразово направлялись запити до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про направлення справи, проте справу направлено не було.

Запити Апеляційного суду міста Києва здійснені на адресу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо направлення зазначеної цивільної справи для розгляду до апеляційного суду не виконані.

Матеріали вказаної цивільної справи до суду апеляційної інстанції не надійшли через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд даної справи Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи те, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Залізничний районний суд міста Сімферополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №122/13751/13-ц покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного Апеляційний суд міста Києва, з метою ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Апеляційного суду міста Києва, визначає Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №122/13751/13-ц.

Водночас, слід наголосити, що аналогічної позиції щодо необхідності відновлення судових проваджень дотримується Верховний Суд (Ухвала від 23.07.2018 у справі №114/1034/13-ц).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 488, 489, 491, п.п. 20 п. 1 Розділу Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, п.8 ч.1, п. 15. 5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакціїЗакону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В:

Визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №122/13751/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності, закінченій ухваленням рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 17 грудня 2013 року.

Направити до Святошинського районного суду міста Києва копії матеріалів апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.