overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/365/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1220,37 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 149/63 зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №597/974/18
Провадження №2-н/597/36/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"27" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника, що не дає змоги його ідентифікувати.

Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. У заяві повинно бути зазначено РНОКПП боржника (ч.2 п.2 вищевказаної статті ЦПК України).

Суд звертався 22.08.2018 року із електронним запитом до Державної фіскальної служби з метою отримати РНОКПП боржника, однак 23.08.2018 року отримав довідку про неможливість однозначної ідентифікації фізичної особи.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

А, тому, вважаю, що так як заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що після усунення недоліків даної заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 577/3691/18
Провадження № 2/577/1399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1963/18
Номер провадження 2/580/709/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 04.10.2018 року о 8 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 04.10.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 689/635/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року Проскурівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося. З 2017 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сімї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 439/763/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2204/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту (заборони) з майна, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26 вересня 2018 року від ТзОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. , повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 446/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 всі матеріали по страховим випадкам: 44263, 44264, 44265 та страхову справу № UA 016 (архівний номер 161400) відносно ДТП, яке трапилось 6 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, при проїзді ділянки дороги в районі 507 км+700 м у с. Банюнин Кам»янка-Бузького району між автомобілями «Ssang Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 всі матеріали по страховим випадкам: 44263, 44264, 44265 та страхову справу № UA 016 (архівний номер 161400) відносно ДТП, яке трапилось 6 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, при проїзді ділянки дороги в районі 507 км+700 м у с. Банюнин Кам»янка-Бузького району між автомобілями «Ssang Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1292/18

Номер провадження: 2/511/555/18

"26" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просять позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.07.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14:00 год. 30.10.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/727/18
Справа №447/1446/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.09.2018 року Миколаївськ ий районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 25.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 462/3634/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз