АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/495/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/695/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Панькевич Т.В.

у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 травня 2017 року, яка постановлена суддею Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/495/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

11.03.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

2.Короткий зміст судового рішення:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 17 травня 2018 року, позовну заяву - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача на виклик до суду.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В червні 2018 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Свою скаргу позивач мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду.

4. Аргументи учасників справи:

4.1. На день розгляду справи відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

4.2. 18.09.2018 року на адресу апеляційного суду поступила заява від ОСОБА_6 про залишення в силі ухвали Теребовлянського районного суду від 17.05.2017 року.

4.3. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. 22 вересня 2016 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

5.2. 13.07.2017 року відповідачем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 80/2, 3).

5.3. Ухвалою від 27 липня 2017 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду (а.с.80/31).

5.4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брала, оскільки є інвалідом ІІ групи з приводу хронічного психічного захворювання, а її інтереси представляв ОСОБА_3

5.5. 23 березня 2018 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 12 від 23 березня 2018 року (а.с. 171).

5.6. Розгляд вказаної цивільної справи призначався на такі дати: 04.04.2018 р. 16.04.2018 р., 03.05.2018 р. та 17.05.2018 р.

5.7. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5.8. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

5.9. Представнику позивачки ОСОБА_3 судова повістка про виклик до суду у судове засідання на 04.04.2018 року вручена 07.03.2018 року (а.с. 160)

5.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивачки ОСОБА_3 помер. Участі в судовому засіданні 04.04.2018 року відповідно він та ОСОБА_1 не приймали.

5.11. 16.04.2018 року, 03 травня 2018 року та 17 травня 2018 року ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримала про що свідчать конверти із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 176, 177, 178, 179,190,191).

5.12. Причина повернення конверту із відміткою "за закінченням терміну зберігання", не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про її незнаходженням за адресою, повідомленою суду.

5.13. Окрім цього, позивачка є інвалідом ІІ групи з приводу психічного захворювання, яка не визнана недієздатною, чи частково дієздатною, проте в силу хвороби "шизофренії" потребує додаткових роз'яснень для надання їй права ефективного доступу до правосуддя.

5.14. Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

5.15. Саме вказаним принципом керується суд здійснюючи правосуддя.

5.16. Реалізація вказаного принципу безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватись на практиці та бути ефективним (Рішення Євпропейського суду у справі "Bellet v. France"). Для того щоб право на доступ до суду було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

5.17. Аналіз в сукупності обставин справи дає підстави для висновку, що позивач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про день та час слухання справи і позбавлена доступу до правосуддя.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

6.3. Ухвалу Теребовлянського районного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, які понесені з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 27, 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська