overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2103/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2103/18, 2/683/1044/2018 за позовом ОСОБА_4 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтиніівського району Хмельницької області, Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року позивачка звернулися в суд з позовом до Великомацевицької сільської ради Старокостянтиніівського району Хмельницької області, Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на землю посилаючись на те, що вона була членом КСП «Мацевицьке» на час паювання та її помилково не включено у списки члені даного підприємства.

В підготовчому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області довідку про розмір паю, визначеного як 3,60 умовних кадастрових гектари станом на 28.12.1995 року для жителів с.Раштівка Старокостянтинівського району в КСП «Мацевицьке» Старокостянтинівського району при видачі Державних актів та виділі їх на місцевості в звичайних гектарах.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивачки має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надати довідку про розмір паю, визначеного як 3,60 умовних кадастрових гектари станом на 28.12.1995 року для жителів с.Раштівка Старокостянтинівського району в КСП «Мацевицьке» Старокостянтинівського району при видачі Державних актів та виділі їх на місцевості в звичайних гектарах.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 18 жовтня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.09.2018 Справа № 756/8252/16-ц
Унікальний номер: 756/8252/16-Ц
Справа № 2-п/756/47/18 г
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.11.2017 р. у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.11.2017 р. Оболонськими р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було задоволено.

ОСОБА_1 вважає ухвалене заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, так як твердження в судовому рішенні щодо його відсутності чи відсутності його представника в судовому засіданні 23.11.2017 року не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 23.11.2017 року був присутній представник відповідача адвокат ОСОБА_2, однак головуючим суддею Васалатієм К.А. з невідомих та незрозумілих причин не було допущено представника до участі у справі і представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні як вільний слухач.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/447/18
Провадження № 2/497/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/447/18 - за її позовом до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

21.09.2018 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить виправити описку у вказаному рішенні, а саме: у всьому тексті судового рішення зазначити правильно номер будинку "100а", оскільки в рішенні помилково неправильно зазначено як "100".

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що, на підставі ст.269 ЦПК України, дійсно, у всьому тексті вказаного судового рішення була допущена вказана у заяві описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 23.05.2018р. (цивільна справа №497/447/18, провадження №2/497/354/18) - за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, і виправити описку у всьому тексті судового рішення наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті судового рішення номер будинку як "100а".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 681/1369/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 297/2017/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області Ільтьо І. І, розглянув заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2018 року на 09:30 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: І. І. Ільтьо

20.09.2018
Провадження № 4-с/161/102/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк Ірини Анатоліївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №54485650 від 10.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк Іриною Анатоліївною.

Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54485650 від 10.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк Іриною Анатоліївною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 654/1240/18

Номер провадження: 22-ц/791/1303/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстраці,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом 21.09.2018 року відкладено розгляд вказаної справи до 14 год. 20 хв. 18.10.2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Одеському апеляційному господарському суду організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському апеляційному господарському суду організувати 18 жовтня 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Одеському апеляційному господарському суду для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 223/565/18
Провадження номер: 2/223/288/2018
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 85670, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
з участю представника позивача Капран А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -
В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1282/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСББ «Вікторія» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Вікторія» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1559/18

Провадження 22-ц/787/1628/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року (у складі судді Малкова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року (у складі судді Малкова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Шимківу С.С. покликаючись на те, що постановлена ним ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2018 року є незаконною.

Вивчивши доводи заяви апеляційний суд, прийшов до висновку, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необєктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шимківа С.С. є необґрунтованим, вказане питання необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шимківа С.С., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року (у складі судді Малкова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2