Справа № 2-7912/11 (2-4478/11)
Провадження № 2зз/201/65/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 14.12.2009р. в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-4478/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.№1-6 том № 1).

26.04.2011р. за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л., ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди (а.с.№238 тому№1), яка ухвалою судді Черновського Г.В. від 29.04.2011р. прийнята до провадження та справі наданий номер 2-7912/11 (а.с.№244 тому № 1).

Ухвалою суду від 13.03.2012р. об'єднані в одне провадження цивільні справи № 2-4478/11 і № 2-7912/11 та справі присвоєний номер № 2-4478/11 (а.с.131 тому №1).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. і 11.02.2010р. були вжиті заходи забезпечення позову відносно майна, що належало ОСОБА_2, а саме, відносно автомобіля WOLKSWAGEN LT35, 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. № 191, 198-199 тому № 1).

Рішенням суду від 15.06.2012р., винесеному під головуванням судді Антонюк О.А., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум задоволенні, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л., ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди відмовлено (а.с.№70-73 том № 2).

05.07.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. з посиланням на те, що 01.09.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» продав йому автомобіль WOLKSWAGEN LT35, 2003р. випуску, а накладений судом арешт позбавляє його права перереєструвати транспортний засіб на своє ім'я. Маючи інформацію про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2018р., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та скасувати дві ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. та 11.02.2010р. про забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст.42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи що в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л., ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди (в рамках яких були винесені 29.01.2010р. і 11.02.2010р. ухвали про вжиття заходів забезпечення позову) відмовлено, то відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе з власної ініціативи скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. та 11.02.2010р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання договорів не дійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. та 11.02.2010р. ( номер справи у 2010році був 2-1588/2010), відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Адреси сторін:

Позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2);

Відповідач за зустрічним позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( на сьогоднішній день найменування банку змінено на АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Суддя: Н.В.Ткаченко