overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/271/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

На підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на на його правонаступника ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Палагичі) як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 010/14-10/268 G66 від 19.05.2008 року та № 014/14-10/269 G66 від 20.05.2008 року, укладеними у рамках Генеральної кредитної угоди № 66 від 19.05.2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 3094 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/592/3934/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 219/9462/18
Провадження №2/219/2888/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру на 22.10.2018 року 08:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 2-н-1306/09
Провадження № 4-с/211/343/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52567049 від 14.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-1306/2009 від 05.03.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 199/5643/18
УХВАЛА

16.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким просила суд постановити ухвалу про внесення позивачем грошових коштів у розмірі вартості 2/9 частини домоволодіння №101-А по вул. Таганрозькій в м. Дніпрі у сумі 33 403,55 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

Вважаю, що для всебічного та повного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності необхідно внести грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на суму, яка дорівнює вартості 2/9 частини домоволодіння №101-А по вул. Таганрозькій в м. Дніпрі, а саме 33 403,55 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позовних вимог, вважаю зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок №7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, грошові кошти у сумі 33 403,55 грн.

У Х В А Л И В :

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власностіпо цивільній справі №199/5643/18 зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок №7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, грошові кошти у сумі 33 403 (тридцять три тисячі чотириста три) грн. 55 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 372/1567/18
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.06.2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 124 від 18.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року справу передано судді Зінченко О.М..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6835/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВЄХ-2000», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВЄХ-2000», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до приватного підприємства «ВЄХ-2000» /м. Київ, вул. Тампере, 12/, про стягнення заборгованості по заробітній платідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 219/9466/18
Провадження №2/219/2889/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої-судді Погрібної Н.М. з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Компанія « Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018року позивач КП «Компанія « Вода Донбасу» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 3638,72грн., а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн., з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08:35 год 24.10.2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 645/4764/18
Провадження № 2/645/2190/18
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Харкі

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про негайне відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про негайне відібрання малолітньої дитини повернуто позивачу на підставі п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16 серпня 2018 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно квитанції №25 у розмірі 704,80 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними Закону України №629-VІІІ від 16.07.2015 р., суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачену ОСОБА_3 за платіжним дорученням №25 від 16.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.09.2018 Справа № 756/4954/17
Унікальний номер 756/4954/17
Справа №2/756/954/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживач , -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживач.

Ухвалою суду від 14.04.2017року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 р.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач Приватне підприємство «Вертикаль-Сервіс»знаходиться за адресою м. Київ, Деснянський район, пр.-т Маяковського 5-в.

В судовому засіданні представник позивача щодо направлення справи за підсудністю заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач Приватне підприємство «Вертикаль-Сервіс»знаходиться за адресою м. Київ, Деснянський район, пр.-т Маяковського 5-в - суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно направити на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживач за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко