overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, інн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_4, інн. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, третя особа ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_3, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яке набуто в період шлюбу : автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, vin НОМЕР_6, об'єм двигуна 2953 куб.см., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль IVECO 190E38, 1995 року випуску, vin НОМЕР_7, об'єм двигуна 17174, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, vin НОМЕР_8, об'єм двигуна 2462 куб.см., синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, причеп марки COTHAER, бортовий, тип -Е, 1991 року випуску, vin НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_10.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3: автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, vin НОМЕР_6, об'єм двигуна 2953 куб.см., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль IVECO 190E38, 1995 року випуску, vin НОМЕР_7, об'єм двигуна 17174 куб.см., сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, причеп марки COTHAER, бортовий, тип - Е, 1991 року випуску, vin НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_10.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, vin НОМЕР_8, об'єм двигуна 2462 куб.см., синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

В частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю 1/6 частки гаража , що розташований за адресою : АДРЕСА_4 та виділення його в натурі ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 727/9675/18
Провадження № 2/727/1795/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Позивачкою подано до суду позовну заяву, яку неможливо прочитати ( текста не видно), а з 01 вересня 2018 року суди повинні підготовувати позови для відправки до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( сканувати позов), що з даною позовною заявою здійснити не можливо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 461/4962/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2647/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Львів

Справа № 461/4962/18

Провадження № 22-ц/783/2647/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Львівгаз збут»

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 9 липня 2018 року (суддя Лялюк Є.Д.)

у справі

за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

6 липня 2018 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Львівгаз збут». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у видачі судового наказу у зв'язку із недотриманням заявником вимог ст.163 ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Галицького районного суду м. Львовавід 9 липня 2018 року без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Львівгаз збут» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 461/5087/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Позивач у справі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 14 год 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» .

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва для організації виконання такої та представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 614/621/18

провадження № 22-ц/790/5471/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 05.09.2018 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 675/1808/18
Провадження № 2/675/492/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"25" вересня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.2016 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 39, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 592/5319/18
Провадження № 2/592/2067/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №: 2-во/752/215/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі від 02.07.2018 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме просить вірно зазначити назву експертної установи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», замість невірно зазначеного «Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року, а саме зазначити в ухвалі назву експертної установи, якій доручено проведення вказаної експертизи - «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», замість невірно зазначеного - «Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 226/1535/18

Справа № 226/1535/18
Провадження № 2/226/627/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 та зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Філатова, б.14, до Мирноградської міської ради, юридична адреса якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код за ЄДРПО 04052956, третя особа ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_2 та зареєстроване місце проживання якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Челюскіна, б.104, про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок, розташований за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Філатова, будинок чотирнадцять (14), загальною площею 78,5 кв.м, у тому числі житловою 59,9 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: а-1 - прибудова, а11 - ганок, Б1 літня кухня, В1 - сарай, п2-1 - погріб, Г1 - вбиральня, Д1 - душ, З-1 - гараж, Ж1 - сарай, К1 - срай, №2 - огорожа, №3 - ворота, І - замозення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 473/2768/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її останнє місце проживання, а саме АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, 1/5 частки якої належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.1994 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/20 частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, 1/5 частки якої належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.1994 року, спадщину після смерті якої прийняв, але не оформив її батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/20 частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, 1/5 частка якої належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.1994 року, спадщину після смерті якої прийняв, але не оформив її батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар