Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4109/18 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/778/2927/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Онищенка Е.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у цій справі залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Онищенка Е.А. з тих підстав, що на його думку, суддя Онищенко Е.А. безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху (а.с. 29).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Онищенко Е.А. у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо упередженості та обєктивності судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, сумніви у ОСОБА_2 виникли з приводу відмови суддею Онищенко Е.А. в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та зобовязання сплати судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу судді Онищенка Е.А., в ході якого не знайшли свого підтвердження висунуті заявником порушення, вважаю заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.