overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1094/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, розгляд заяви провести в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснитизаявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/668/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/932/18
провадження: 2-о/614/57/18
категорія: 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/932/18, 2-о/614/57/18 за заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Д. Захаржевського,4) в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області (місцезнаходження: 63832, Харківська область, Борівський район, с.Піски-Радьківські, вул.Леніна,11), зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області (місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул.Космічна,21, 2 під?їзд, поверхи 8,9)

про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039507 відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/932/18, 2-о/614/57/18 за заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039507 відумерлою і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 12.10.2018 р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Номер провадження 2/643/5388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, позивач подала заяву про повернення заяви, то позов повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 704,80 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (квитанція № 0.0..1 від 10.09.2018 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №583/2674/18 Номер провадження 22-ц/788/1695/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 09 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/921/18, справа № 361/7583/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«01» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39);

ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2);

ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
28.09.2018
справа №642/5231/18 провадження № 2о/642/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та зацікавленим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 304/1094/18
Провадження № 2/304/381/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Пушкіна, №12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Пушкіна, №12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №52. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та залишити дитину на подальше виховання та проживання при ній.

Однак, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства вказана заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/9228/18
№ провадження 2/495/2879/2018
Ухвала

28 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/761/505/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Ставничому Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду, клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової С.С,, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.10.2018р.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової С.С., ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому положеннями ст..ст.351-356 ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 136/634/18
Провадження № 22-ц/772/1806/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 рокуСправа № 136/634/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Сала Т.Б.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: виконувач обовязки керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Липовецької міської ради,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду вінницької області від 27 червня 2018 року, постановлене у складі судді Кривенка Д.Т. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, -

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року скасувати та ухвали нове рішення.

В задоволенні позову виконувача обовязків керівника Немирівської місцевої прокуратури діючого в інтересах Липовецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4