РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5322/18

Провадження № 2/643/3823/18

24.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 3393 грн.09 коп. з яких: 1593,00грн. вартість придбаної сумки, а 1800грн.09коп. моральної шкоди, та судові витрати понесені нею під час розгляду справи.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначає, що 19.12.2017року придбала в магазині одяг для всієї сімї «Мир дубленок и кожи», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці,9 та власником якого є ФО-П ОСОБА_4, сумку ЕКК 546069, партія Diamond, модель 0193 за ціною 1593,00грн. 26.12.2017року, у звязку із тим, що вона виявила приховані недоліки в товару: через декілька днів використання зявилися тріщини на матеріалі, на всіх ручках, повзунках, лямках та окантовці зверху, вона звернулася до вказаного магазину з вимогою про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та сплати неустойки за затримку, відповідно до заяви від 09.02.2018р., яка була прийнята продавцем цього магазину ОСОБА_5 10.03.2018року через відсутність офіційної відповіді з вказаного магазину, їй довелось повторно надсилти заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. Листом від 15.03.2018року відповідач ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про відмову в задоволенні її заяви про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, у звязку з тим, що придбана нею сумка взагалі немає істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим її використання відповідно до цільового призначення, оскільки те, що в її розумінні дефектом виробу, у дійсності є засобом обробки бокового канту ребра ручки. 11.04.2018року її адвокатом ОСОБА_1 направлено на адресу ОСОБА_4 адвокатський запит, в якому з посиланням за норми ЗУ «Про захист прав споживачів», повідомлено, що під час покупки споживачу не доводилася інформація, що обробка бокового канту Сумки, через декілька дів після її придбання може потріскатися, а тому їй не була надана вся інформація щодо придбаного товару, за наявності якої вона не здійснила б її купівлю, у звязку з чим це є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, однак відповіді від ОСОБА_4 не надходило. Крім того, зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1800,09грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 було надано відзив на позов, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі, з тих підстав, що товар, сумка Diamond, модель 0193, яка була придбана позивачем 19.12.2017року не мала та на теперішній час не має істотних недоліків, які б перешкоджали її використання. Позивач звернулася до магазину з заявою, на реагування якої було проведено ремонт виробу та викликано покупця для отримання сумки. Вимоги позивача щодо проведення гарантійного ремонту було добровільно виконано, проте незважаючи на це, 10.03.2018року вона завернулся з наступною заявою. Так, позивач застосовує подвійні наслідки, що законом не передбачено, а саме з одночасним усуненням недоліків товару, ще й поверненням грошових коштів без вимог про розірвання договору купівлі-продажу. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у даному випадку зі сторони відповідача права позивача порушені не були.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити з підстав викладених вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиву.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При розгляді справи судом встановлено, що 19.12.2017року ОСОБА_6 придбала за 1593,00грн. у ФО-П ОСОБА_4 в магазині одяг для всієї сімї «Мир дубленок и кожи», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 9, сумку Diamond, модель 0193 /а.с.7/.

26.12.2017року ОСОБА_3 звернулася до ФО-П ОСОБА_4 із заявою про повернення грошових коштів, оскільки сумка має тріщини на матеріалі на всіх ручках, повзунках, лямках та окантовці зверху /а.с.11/.

09.02.2018року та 10.03.2018 року ОСОБА_3 зверталася повторно до ФО-П ОСОБА_4 із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми та неустойки, заміну товару /а.с.12, 13-14/.

15.03.2018року ФО-П ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3, що придбаний нею виріб не має дефектів чи пошкоджень, які б можливо було віднести до недоліків товару у розумінні діючого законодавства. Те, що у її розумінні є дефектом виробу, у дійсності є засобом обробки бокового канту ребра ручки, це не є пошкодженням та не потребує ремонту /а.с.15/.

11.04.2018року адвокатом позивача ОСОБА_1 на адресу ФО-П ОСОБА_4 було направлено запит, в якому останній посилаючись на ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив повернути ОСОБА_3 сплачені нею грошові кошти у розмірі 1593,00грн. /а.с.16-19/.

За ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобовязання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, в якій саме формі споживач має звертатися до продавця щодо обміну непродовольчого товару належної якості на аналогічний.

У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»:

а) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

б) якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром (ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару (ч.2 ст.9 закону України «Про захист прав споживачів»).

Оскільки відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив заміну товару на аналогічний товар, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення сплачених коштів за товар в розмірі 1593,00 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживача» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 1 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в цій частині відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_2/ про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 593грн.00коп.

В решті позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704грн.80коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2018року.

Суддя - Т.М. Довготько