У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13724/18

провадження № 2/755/5681/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 12 вересня 2018 року о 17.07 год., про що свідчить інформація (довідка) про направлення ухвали суду електронною поштою на офіційну електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, представником позивача надіслано до суду заяву на виконання ухвали суду від 12 вересня 2018 року лише 25 вересня 2018 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті про направлення нової редакції заяви на адресу суду, таким чином прострочивши як встановлений судом триденний так і встановлений процесуальним законом десятиденний строк виконання ухвали суду, не зазначивши при цьому причини значного терміну прострочення виконання ухвали суду від 12 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган