АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-719/2011 Номер провадження 22-ц/786/1586/18Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року, постановленого суддею Сімонової С.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

20.10. 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLP0GK00000067 від 01.03.2007року в розмірі 92017,63грн., що утворилася станом на 23.09.2011 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань.

09.11.2011 року ОСОБА_2 подав в суд зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №PLPOG00000067 від 01.03.2007 року, посилаючись на підвищення банком відсоткової ставки в односторонньому порядку з 16,08% до 27,42 % на рік, що суперечить вимогам чинного законодавства. Посилався на чинне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року, яким умови п.2.3.1 вказаного кредитного договору щодо підвищення розміру відсоткової ставки визнано нікчемними.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду./а.с.63/

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано кредитний договір №PLPOG00000067 від 01 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» » з 09 вересня 2011 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Зазначає, що рішення постановлено в судовому засіданні без належного повідомлення про час розгляду, внаслідок чого банк був позбавлений можливості надати пояснення та докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилається на не врахування районним судом тієї обставини, що позичальник ОСОБА_2 не виконував зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість, яку боржник не спростував та не довів відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

Вважає відсутніми підстави, передбачені ч.2 ст.651 ЦК України, для розірвання кредитного договору, оскільки боржник порушив зобовязання за договором, який є дійсним та його припинення можливе лише у разі належного виконання.

У відзиві ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги. Зазначає, що підняття відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства та істотно змінює умови договору, що є підставою для розірвання договору. Тому просить рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно кредитного договору №PLP0GК00000067 від 01 березня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 96736,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% річних на строк до 01 березня 2027 року. /а.с.8 10/.

Згідно наданого банком при подачі позову розрахунку станом на 23.09.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 92017,63грн. /а.с.5-7/

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нікчемними умов кредитного договору щодо підвищення розміру процентної ставки задоволено. Визнано умову п.2.3.1 кредитної угоди №№PLP0GК00000067 від 01 березня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемною./а.с.28-29/

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2011року позов ОСОБА_2 задоволено в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь коштів в сумі 6687,16 грн., які були надмірно переплачені відповідно до умови кредитної угоди, що визнана нікчемною. /а.с.30-31/

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що підняття відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства та істотно змінює умови договору, що є підставою для його розірвання.

Апеляційний суд з таким висновком районного суду не погоджується та визнає його помилковим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ( ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.( ч.3 ст.12, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України).

Пунктом 2.3.3 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником зобовязань за умовами кредитного договору розірвати договір у судовому порядку або згідно ст.651 ЦК України в односторонньому порядку з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення. При цьому позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування.

Зміст кредитного договору не містить умови, за наявності якої позичальник має право розірвати кредитний договір в односторонньому чи в судовому порядку. Тому для застосування норми ч.2 ст.651 ЦК України необхідно встановити наявність таких підстав:1) істотне порушення договору другою стороною та 2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що істотне порушення умов кредитного договору наявне зі сторони позичальника ОСОБА_2, який не виконує зобовязання щодо повернення кредитних коштів у порядку і строки, передбачені договором як до підняття банком відсоткової ставки, так і після цього.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2010 року, яким визнано нікчемною умову п.2.3.1 вказаної кредитної угоди щодо підвищення розміру процентної ставки, не спростовує факту порушення позичальником зобовязань за цим договором та не припиняє його дію. Після постановлення вказаного судового рішення та рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2011року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь коштів в сумі 6687,16 грн., які були надмірно сплачені за збільшеною банком в односторонньому порядку відсотковою ставкою, є дійсним та діє з наслідками, передбаченими його умовами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору, а тому рішення районного суду необхідно скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1057,20 грн

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1057, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1