overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3884/2011
Провадження 6/127/498/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнір Олени Дмитрівни про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року подання було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з реєстру для місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області, представник Центрального ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року 10.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки подання заявником не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати подання не поданим та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнір Олени Дмитрівни про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 495/5751/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа виконком Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа виконком Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 27.05.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.10.2018 Провадження № 2/311/1241/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 14 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 29 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/421/18
21 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судового збору, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16 ЦК України,
- 28 434 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 83 коп. за спожитий природний газ;
- 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 27 коп. - інфляційне збільшення заборгованості;
- 849 (вісімсот сорок дев"ять) грн. 42 коп. - 3% річних,
а всього 31 690 грн. (тридцять одна тисяча шістсот дев"яносто) грн. 52 коп.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/201/953/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.1994р. в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 917 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 вересня 2018р.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 471/338/18-ц
Провадження №2-сз/471/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 471/338/18-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, сплачений судовий збір, повернути на адресу АТ КБ "Приват Банк".

В судове засідання представник АТ КБ "Приват Банк" не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено внесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, , повернути акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BH55J від 12.04.2018 року у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0081, МФО отримувача 826013.

Оригінал платіжного дорученням № PROM2BH55J від 12.04.2018 року залишити у матеріалах справи № 471/338/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3
Справа №710/1130/18
Номер провадження 2/710/636/18
УХВАЛА

про залишення без руху

01.10.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов, даний позов, в якому ОСОБА_1, просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1 (ділове прізвище Ткаченко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 19 серпня 2006 року, Шполянським районним відділом ДРАЦС у Черкаській області, актовий запис за № 86.

Дана заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідно до даної частини статті: позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до позовної заяви, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1. Відповідно позов до відповідача повинен бути поданий до районного суду м. Буча Київської області, крім випадків коли на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не було надана суду належних та допустимих доказів, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.28, 185, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або докази, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 357/7970/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, стягнення коштів на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку залишити без змін.

07.08.2018 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 585/3361/18
Номер провадження 2/585/1137/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона позовну заяву підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяв, клопотань чи відзивів від неї не надходило.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 10 жовтня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2571/18
Справа № 226/2571/18
Провадження № 2-н/226/483/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 242/5043/18
Провадження № 2-о/242/680/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, 2) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 в м. Горлівка Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті батька неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, 2) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28 вересня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик