Справа № 2-3225/2010
Провадження №2/367/217/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В,

представника позивача Колосюка В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач 08.09.2010р звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 19 січня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та громадянкою України ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 30_07-01/07-МФ-МБ .

26.03.2008 року було укладено між сторонами Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р., умовами якої - пункти - 3.2., 4.2., 4.3. було викладено в новій редакції.

Предметом даного договору є надання Банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 23 760 доларів США з оплатою по процентній ставці 14 процентів річних.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісяця, в термін з «1» по «15» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі 396 доларів США та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості .

Позивач зазначає,що Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 3.1. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника, за погодженням із Банком надавши відповідачу кредит.

В свою чергу, позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов Кредитного договору, про що попереджався Кредитором .

За весь період дії Кредитного договору відповідачем було сплачено:

- 7 623 долари США 24 центи - погашення основної суми боргу;

- 6 340 доларів США 00 центів - погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 0 гривень 00 копійок - заборгованості по сплаті пені за користування кредитом.

Станом на 12 липня 2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором Відповідача перед Позивачем складає 408 343,96 грн. і включає в себе:

- 16 136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) доларів США 76 центів (за курсом НБУ 7,90 грн./1 дол. США - 127 541,72 грн.) - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 2 593 долари США 68 центів (за курсом НБУ 7,90 грн./1 дол. США - 20 499,93 грн.) - заборгованість по нарахованих відсотках;

- 260 302 гривні 31 копійка - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитними коштами.

Також,позивач зазначає,що 19 січня 2007 року був укладений Договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В.

Забезпеченням виконання зобов'язань відповідача по Кредитному договору між Банком та Позичальником є порука фізичних осіб - громадянина України - ОСОБА_3 та громадянина України - ОСОБА_4 оформлена, оформлено Договором поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року та Договору поруки № 30 07-01/07-МФ-МБ-П/2 від 19 січня 2007 року .

Позивач просив стягнути з відповідача на користь Позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 408343,96 грн.

29.05.2018р позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог,відповідно до якої просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р в суммі 3 028 275 гр 08 коп.Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р в суммі 3 028 275 гр 08 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,жодного разу у судові засідання не з»явилась,причину неявки суду не повідомила,відзив на позовну заяву не подала,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,жодного разу у судові засідання не з»явився,причину неявки суду не повідомив,відзив на позовну заяву не подав,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з»явились, 12.06.2018р до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності.До суду також надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач заперечує проти позову,просить у позові відмовити з тих підстав,що позивач нарахував пеню поза межами строку позовної давності.Крім того відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим,поскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимогу до поручителя.

Суд,заслухавши пояснення представник позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 19 січня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 30_07-01/07-МФ-МБ .

26.03.2008 року було укладено між сторонами Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р., умовами якої - пункти - 3.2., 4.2., 4.3. було викладено в новій редакції.

Предметом даного договору є надання Банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 23 760 доларів США з оплатою по процентній ставці 14 процентів річних.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісяця, в термін з «1» по «15» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі 396 доларів США та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості .Наведені обставини справи підтверджуються копією кредитного договору,додатків до договору (а.с.8-13).

У судовому засіданні встановлено,що позивач виконав взяті на себе зобов»язання,надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у суммі 23 760 доларів США,що підтверджується копією заяви відповідача на отримання готівки та квитанцією про видачу готівки (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання по кредитному договору №30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р не виконує,станом на 10.05.2018р має заборгованість у суммі 3028275,08 грн,яка складається із:

- 11663,65 доларів США 76 центів ,що еквівалентно 305809,68 грн- заборгованість по основній сумі кредиту;

- 13 545,24 доллари США,що еквівалентно 355143,16 грн - заборгованість по нарахованих відсотках;

- 2367322,24 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитними коштами.Наведені обставини справи підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-9 т 2)

Також,у судовому засіданні встановлено,що 19.01.2007р між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1,відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов»язання відповідати за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором№ 30_07-01/07-МФ-МБ,що підтверджується копією договору поруки (а.с.14-15).

19.01.2007р між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П,відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання відповідати за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ,що підтверджується копією договору поруки (а.с.16-17).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 2.1. Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору та договорів поруки,суд вважає відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання зазначених договорів.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву згідно якої зазначає,що позивач у порушення строків позовної давності нарахував пеню.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % (один процент) від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України «Позовна давність-це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Відповідно до ст.. 258 ч 2 п 1 ЦК України «Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(пані)».

Відповідно до ч 3,4 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.»

У судовому засіданні встановлено,що позивачем нарахована пеня в суммі 2367322,24 грн в межах строку позовної давності ,а саме одного року,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-9 т 2),згідно якого вбачається,що пеня нарахована за період з 10.05.2017р по 10.05.2018р.Відповідач ,подаючи свої заперечення не надав до суду доказів тих обставин,що зазначена пеня нарахована із порушенням вказаних строків,тому при вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги вказані заперечення.

Також, представник відповідача ОСОБА_4 згідно відзиву на позовну заяву зазначає,що договір поруки,укладений 19.01.2007р із ОСОБА_4 є припиненим відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України.

Дані обґрунтування суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 559 ЦК України « Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

У судовому засіданні встановлено,що відповідно до п 3.3. кредитного договору «Останню плату щомісячного платежу по погашенню позичкової заборгованості позичальник зобов»язаний здійснити не пізніше 18.01.2012р.

Даний позов до суду позивачем поданий 08.09.2010р.

Згідно заперечення (а.с.14-17 т 1) представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_4 отримав вимогу від позивача 24.10.2008р,згідно якої позивач запропонував протягом 2 днів виконати свої зобов»язання перед банком.Але у передбачений законом 6-ти місячний строк позивач не пред»явив позов до ОСОБА_4,тому договір поруки є припиненим.

Відповідно до п.5.1 ,5-2 договору поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 «Порука припиняється із припиненням зобов»язання,що забезпечується нею.Порука припиняється також,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором або договором про відкриття кредитної лінії не заявив вимоги до поручителя.Порука припиняється з інших підстав,передбачених чинним законодавством України».

Відповідно до п 24 Постанови ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 № 5

«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» «. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати».

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначаючи у своїх запереченнях про те,що ОСОБА_4 отримав від позивача вимогу 24.10.2008р про виконання своїх зобов»язань .При цьому відповідних доказів до суду надано не було.Із матеріалів справи (а.с.22 т 1) вбачається,що 24.10.2008р позивач направив відповідачу ОСОБА_4 лист,згідно якого пропонував відповідачу протягом 2 днів оплатити заборгованість за кредитним договором.При цьому, даний лист будь-якої вимоги не містить.

Відповідно до п. 1.2., 1.3., Статуту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит ", затвердженого Загальними зборами акціонерів та погодженого Національним банком України 28.09.2009р. останнє створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариство Банк " Фінанси та Кредит ", у Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит " та є правонаступником щодо всіх прав та зобов 'язань Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " ,Банку Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю, Комерційного банку Фінанси та Кредит ", Комерційного банку " Фінанси та Кредит " та Комерційного банку "Банк ділового співробітництва".

Враховуючи викладені обставини ,суд частково задовольняє позовні вимоги позивача та стягує із ОСОБА_2,ОСОБА_3,та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р в суммі 3 028 275 гр 08 коп.А також стягує судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у суммі по 606 гр 70 коп із кожного відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526,530,551,552,610-612,625,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої Київська обл, АДРЕСА_1(іден код НОМЕР_1),ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого АДРЕСА_2 (іден код НОМЕР_2),ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого АДРЕСА_2 (іден. НОМЕР_3) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19.01.2007р в суммі 3 028 275 гр 08 коп.(три мілліони двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п»ять грн. 08 коп).

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої Київська обл, АДРЕСА_1(іден код НОМЕР_1),ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого АДРЕСА_2 (іден код НОМЕР_2),ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого АДРЕСА_2 (іден. НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»судові витрати по 606 гр 70 коп із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 21.09.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько