Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5634/18
У Х В А Л А

28.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Чирко С.В., Тодосієнко О.А., Кривенко О.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №4 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вартість майна на яке було накладено арешт значно перевищує ціну позову.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2012 року та договору позики від 04.04.2014 року на загальну суму 6 129 646 грн. 00 коп. (Шість мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.).

Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, яка була передана судді 23.05.2018 року, та мотивована тим, що ОСОБА_5 після отримання відомостей про подачу такого позову може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося: приховати або продати належне їй майно, відчужити його в інший спосіб третім особам тощо. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як наслідок, захист порушених прав Позивача також стане неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення №3 загальною площею 704,7кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0629га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок, загальною площею 298,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,11га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_5

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2018 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №3 загальною площею 704,7 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 0,0629 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1; - житловий будинок, загальною площею 298,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_2; - земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на звіт про оцінку майна від 26.07.2018 року, згідно якого вартість нежитлове приміщення №3 загальною площею 704,7 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 становить 25162326 грн., що на думку представника повністю забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду.

Отже, представник відповідача просить суд частково скасувати забезпечення позову, а саме скасувати арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 на якій розташоване нежитлове приміщення №3 загальною площею 704,7 кв.м..

12.10.2016 р. Верховний суд України розглядаючи справу № 6-2225цс16 підтвердив раніше висловлену позицію та серед іншого вказав, що за змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти нерухомості, тобто діє принцип нероздільності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція закріплена і у Постанові Верховного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2099цс16.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 то суд вважає за можливе його задовільнити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається звіту про оцінку майна від 26.07.2018 року та звіту про оцінку майна від 14.08.2018 року, наданими сторонами, ринкова вартість нежитлового приміщення №3, загальною площею 704,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, повністю відповідає та є співмірною заявленій ціні позову, а тому є достатньою для його забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150- 156 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати накладений судом арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 298,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстицій.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель