УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018

м.Харків

Справа №639/1140/18

4-c/639/22/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник заявника- Поліщук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа- Білоусова ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.11.2017 р., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України 21.02.2018, винесеної в рамках виконавчого провадження № 42199665 та просив скасувати вказану постанову, визнавши дії державного виконавця незаконними.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-9881 від 18.11.2002 р., виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_7, 20.09.2002 р. н. Постановою державного виконавця від 21.02.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості із сплати аліментів в сумі 88 179,02 грн. у повному обсязі. Боржник вважає, що постанова державного виконавця від 21.02.2018 року є невмотивованою та такою, що винесена без урахування обставин справи, а саме перебування в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова з 2017 р. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Холодногірського ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області про оспрорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження у 2008 р. дитини. У разі задоволення позовних вимог у ОСОБА_1 будуть підстави для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами, а аліменти вважатися набутими без достатньої правової підстави, тому , на думку представника боржника, постанова державного виконавця є передчасною.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, представник боржника ОСОБА_5вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась завчасно, належним чином, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі і відзив на скаргу, в якій заперечуючи проти її задоволення посилалася на те, що виконавче провадження перебуває з 18.05.2007 р. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Комінтернівським ВДВС нарахована заборгованість по аліментам з 01.11.2006 р. Боржнику направлялися виклики про явку до державного виконавця, на які боржник не реагував. 18.09.2009 р. від ОСОБА_1 отримані пояснення, в яких він визнає про обізнаність по свої зобовязання щодо сплати аліментів та заборгованості та його попереджено про кримінальну відповідальність. Факт невиконання рішення суду та несплату алімпентів підтверджено численними заявами стягувача про надання довідок про несплату боржником аліментів. Згідно наданої на запит державного виконавця інформації ДПС, ПФУ, боржник не працює, пенсію не отримує, дані про доходи відсутні.На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів », які набрали чинності 06.02.2018 р. і були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» та встановлені нові види заходів примусу до неплатників аліментів, винесена постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ( а.с. 18-19,85).

У відповіді на відзив представник боржника зазначає аргументи, аналогічні викладеним у скарзі ( а.с. 72-73).

Стягувач ОСОБА_6 повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надіслала відзив на скаргу на дії державного виконавця, мотивуя свої заперечення тим, що боржник не зазначив та не обгрунтував в чому саме полягає порушення його прав у звязку з винесеними державним виконавцем постановами, у тому числі про опис та ареш майна, У даному випадку порушені права та інтереси дитини, яка за 15 років, тобто з дня свого народження не отримував матеріальної допомоги та заборгованість по аліментах складає більше 96 421,52 грн. Крім того, постанова державного виконавця не оскаржується. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчих дій ( а.с. 78-80).

Представник боржника ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав відповідь на відзив ОСОБА_6, звертаючи увагу на те, що відзив стосується постанови державного виконавця про опис та арешт майна ( коштів) боржника, яка також оскаржена в суді ( а.с. 88-89).

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази, приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ у справах «Горисбі проти Греції», « Брумареску проти Румунії», «Бакай та інші проти України», «Іммобільяре Саффі»).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.11.2002 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, 20. 09.2002 р. у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2002 р. до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист виданий 18.11.2002 р. та предявлено до виконання ( а.с. 21).

Постановою ст. державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 виконавче провадження закінчено, виконавчий лист направлено до Жовтневого ВДВС для подальшого виконання, у звязку з тим, що за повідомленням бухгалтерії відділу охорони Харківського метрополітену від 13.04.2007 р. ОСОБА_1 звільнено 05.12.2006 р.Борг по аліментам рахується з 01.11.2006 р. ( а.с. 22-23).

У звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 88 179,02 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова від 21.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до погашення вказаної заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 5).

Згідно з розрахунком, складеним державним виконавцем 01.02.2018 р., заборгованість по аліментам становить станом на 01.02.2018- 96 421,52 грн.( а.с. 47).

Як вбачається з наданих копій заяв стягувача, що надійшли до Міжрайнного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ОСОБА_6 наполягала на складанні протоколу відносно боржника про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП, винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме частину АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві спільної сумісної власності ( а.с. 56-70).

Боржник ОСОБА_1 не заперечує факт невиконання рішення суду з листопада 2006 р., наявності заборгованості по сплаті аліментів та не зазначає мотивів ухилення від виконання свого обовязку. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 лише посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.11.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Холодногірського районного у м.Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яка не є перешкодою для не проведення виконавчий дій за виконавчим провадженням, що знаходиться на виконанні, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За положеннями пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 9 п. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час винесення постанови ) визначено, що занаявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за ухилення від виконання своїх зобовязань , внаслідок чого сукупна заборгованість по аліментах перевищує суму платежів за період, що обчислюється роками.

З урахуванням таких обставин суд вважає, що скарга представника ОСОБА_10-ОСОБА_5 необгрунтована , немотивована у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа- Білоусова ОСОБА_4 щодо прийняття постанови від 21.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018.

Суддя -