overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4966/18
Номер провадження 2-н/489/907/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5189/18
Провадження № 2-н/552/332/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 яка утворилась за період з 01.09.2014 року по 01.08.2018 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 18698,41 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 25.09.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 647/2356/18
№ провадження 2/647/749/2018
У Х В А Л А

25.09.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачем до Бериславського районного суду Херсонської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 05.09.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме не було залучено до справи в якості відповідача ОСОБА_3, який є власником державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, в порушення п.п.5, 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не було зазначено доказів звернення ОСОБА_1 до власника земельної ділянки з приводу досудового врегулювання спору

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 12.09.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 26.09.2018 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 05.09.2018 року позивачем та його представником не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути представникуу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 344/9630/16-ц

провадження № 61-11178св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Каліфіцький Анатолій Сергійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року на примусове виконання виконавчого листа, виданого 31 липня 2012 року, про стягнення з нього на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтепплокомуненерго» боргу в розмірі 10 879,73 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року поновлено строк на подання скарги, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_6, залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту судового рішення допущено описку - не зазначено, що до касаційної скарги ОСОБА_4 приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року зазначити, що до касаційної скарги ОСОБА_4, крім ОСОБА_6, приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Абзац 8 описової частини постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року викласти в такій редакції: «У касаційній скарзі ОСОБА_4, до якої приєдналися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаргу задовольнити».

Абзац 1 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року викласти в такій редакції: «Касаційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишити без задоволення».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/48/18 Номер провадження 22-ц/786/2209/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали отримана підприємством 18 вересня 2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Між тим, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 вересня 2018 року недоліки, а саме сплата судового збору, з моменту отримання копії ухвали до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя Обідіна О.І.
Справа № 355/1066/18
Провадження № 2/355/608/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 07526) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 02167, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 07526) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Добробут ЛТД»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 вересня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 04 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 263/9208/18
Провадження № 2/263/2135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачу, та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за квитанцією № 14 від 03.07.2018 в Державному ощадному банку України на розрахунковий рахунок № 5052, Одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998.

Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Соловйов
Пр.№2/155/799/18
Справа № 155/1247/18
Рішення

Іменем України

25 вересня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 5 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 2,99 га. згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0237522, як на спадкове майно після померлого батька, ОСОБА_2 (помер 11 жовтня 2010 року), який після смерті ОСОБА_3 (помер 26 серпня 2002 року) прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 11 липня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (т.4 а.с.120-138).

З таким рішенням не погодилось ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», 06 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу, а також звернулось із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за її подання, посилаючись на наявність арешту його рахунків (т.4 а.с. а.с.142-155, 156-157).

Ознайомившись з указаним клопотанням, вважаю, що в силу ч.1 ст. 136 ЦПК України, наявні правові підстави для його задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 136,359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
справа № 361/1206/18
провадження № 2/361/1515/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одній тисячі п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.