Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1236/18
Справа № 279/2360/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/2360/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 06.10.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 14.05.2018 року має заборгованість в сумі 37282,15 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2253,55 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 822,53 грн., пені в сумі 31951,54 грн., штрафів в сумі 2251,53 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

06.10.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 14.05.2018 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 37282,15 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості.

В той же час, розмір нарахованої позивачем заборгованості підлягає зменшенню на суму нарахованих позивачем штрафів, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж порушення договірних зобовязань є подвійною відповідальністю.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція ВСУ у справі №6-2003цс15).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог (93,96%).

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.549,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 06.10.2011 року станом на 14.05.2018 року в сумі 35030 (тридцять п"ять тисяч тридцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 58 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_1 місце реєстрації: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 34/2 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВМ номер 874509 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл. 28.04.2000 року.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу