Справа № 373/2589/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свириденко Я.В. звернулася до суду із поданням і просить обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 373/2589/13-ц (2/373/893/13), що виданий 25.12.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на рішення судупро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5000 грн., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі ДВС перебуває вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5000 грн. Зобов'язання не виконане, боржник ухиляється від його виконання.

В судовому Свириденко Я.В. подання підтримала і просила його задовольнити, обґрунтувавши його наступними обставинами та письмовими доказами.

Відповідно матеріалів справи виконавчий лист виданий 25.12.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, на рішення суду від 29.10.2013 у справі 373/2589/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 5000 грн. (а.с.24-25)

22.01.2014 державним виконавцем державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шамардак Д.В. було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, про що винесена постанова, де роз'яснено боржнику право добровільно виконати грошове зобов'язання до 30.01.2014 (а.с.44).

В той же день, 22.01.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.45).

07.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що розміщені в банківській установі (а.с.51).

30.01.2014 винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.46).

З ксерокопії акту державного виконавця від 26.03.2014 вбачається, що при здійсненні виходу за адресою боржника ОСОБА_2, останній був відсутній, залишено виклик (а.с.48).

Державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ та організацій про наявність у боржника майна чи доходів, яке належить йому на праві приватної власності та на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до відповіді головного спеціаліста технагляду держсільгоспінспекції в Київській області № 22/2 від 24.03.2014 за ОСОБА_2 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні машини, тракторні причепи на обліку не перебувають (а.с.47).

Відповідь Державної податкової служби України свідчить про те, що у боржника ОСОБА_2 рахунки, відкриті в банка та інших фінансових установах, відсутні (а.с.50).

З відповіді Управління держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області вбачається, що за ОСОБА_2 згідно книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, державних актів на право власності на земельні ділянки на території Переяслав-Хмельницького району та м.Переяслав-Хмельницького земельних ділянок не зареєстровано (а.с.53-54).

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 3248 від 21.07.2017 за № 31/639 за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.55).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 доходи не отримує (а.с.56-59).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частка) належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

Вислухавши держаного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших осіб за участю державного (приватного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України, зокрема, на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом п.5ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов'язків.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до загальних положень викладених в ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо обов'язку доказування, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання державного виконавця як на підставу його вимог підлягають доведенню.

Будь-яких належних та допустимих доказів обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду державним виконавцем не надано, а саме по собі невиконання судового рішення боржником в даному випадку не дає суду права обмежити боржника в його конституційному праві свободи пересування, та права вільно залишити територію України.

Крім того, у своєму поданні та в поясненнях суду державний виконавець зазначила, що 30.01.2014 винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якому присвоєно номер 41997766, де на даний час налічується чотири незавершених виконавчих проваджень, у яких стягувачами є різні особи, а боржник один - ОСОБА_2, про що на вимогу суду державний виконавець надала облікову картку зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ІІІ «Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 № 256/5/65, подання державного виконавця, серед інших вимог повинно містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в Системі, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

У поданні також зазначаються (за наявності) інформація про місце проживання/перебування, адресу місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, що відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За потреби до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Отже, державним виконавцем при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не дотримано вимог закону щодо виконання зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, стягувачі за різними виконавчими провадженнями, які входять до зведеного, поставлені в нерівні умови, оскільки забезпечення виконавчого провадження у виді тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзду за межі України пропонується застосувати лише за одним виконавчим листом і до виконання грошового зобов'язання перед одним стягувачем.

Така позиція посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС та невиконання вимог Положення є порушенням ст. 24 Конституції України щодо рівності громадян перед законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська