УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок.

В судове засідання 22.08.2018 року о 14-00 год. представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у іншій справі.

В судове засідання 27.09.2018 року о 13-00 год. представник позивача повторно не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про поважність не явки в судове засідання призначене на 22.08.2018 року не надав. Причину неявки у судове засідання 27.09.2018 року, представник позивача не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 22.08.2018 року о 14-00 год. та 27.09.2018 року о 13-00 год. представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать: поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання 22.08.2018 року, а також поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання на 27.09.2018 року о 13-00 год.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Оскільки від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок - без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць