Справа № 310/5452/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович, про визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку будівлі будинку відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2, як на частку в спільному майні подружжя; визнати за ним право власності на 1/4 частку вказаних об'єктів нерухомого майна та на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач не має та не мав жодних заперечень щодо права позивача на отримання 1/2 частки майна як частки в спільному майні подружжя та 1/4 частки в порядку спадкування за законом, а тому позов має штучний характер.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що позов не носить штучного характеру та поданий до суду після отримання позивачем постанов приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до вказаних постанов, причиною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій стало неподання ОСОБА_3 оригіналів правовстановлювальних документів на нерухоме майно.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 посилався на неможливість оформлення права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності та на 1/4 частку майна в порядку спадкування за законом, на підтвердження чого надав постанови приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каракулова Д.Л. від 01.06.2018 року.

Як встановлено в даному судовому засіданні правовстановлювальні документи на спірне нерухоме майно до теперішнього часу приватному нотаріусу не надані.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З огляду на викладено відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.І. Крамаренко