Провадження № 2-в/225/53/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2287/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-1728/11 від 04.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду до відділу ДВС не надходив. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію заочного рішення, яка не засвідчена належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його предявлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1728/11, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1728/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м.Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1728/11 з ОСОБА_1 ІПН 6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22, р/р 043, МФО 335106, суму заборгованості за кредитним договором № К-А-22032463 від 06.03.2008 року в сумі 64160,39 грн.; Стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати до доходу держави у розмірі 641,60 грн.; Стягнути зі ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 04.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1728/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині ухвалення 04.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних документів, а саме кредитного договору № К-А-22032463 від 06.03.2008, паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1 серії ВВ 831757, виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12.06.1999 року, ідентифікаційного номера, в частині ухвалення 04.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04.11.2011 по цивільній справі № 2-1728/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1728/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Борисовій Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року позивач Прокуратура Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом до відповідача ОСОБА_1, вказавши, що 06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-22032463, відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 78850,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 05.03.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних.

Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 04.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 5543, яким звернуто стягнення для задоволення вимог Банку на предмет застави за договором застави, а саме на автомобіль.

На момент вчинення виконавчого напису вимоги Банку складали 77639,99 грн., в тому числі: 59125,00 грн. непогашений залишок за кредитом, 10414,98 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 7231,62 грн. нараховані та прострочені проценти за кредитом; 868,39 грн. пеня.

11.02.2010 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5543 від 04.08.2009 року частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 25100,83 грн. відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 01.02.2009 року.

Станом на 30.06.2011 року заборгованість позичальника складає 64160,39 грн., у тому числі: 51670,77 грн. прострочений залишок за кредитом; 11263,62 грн. пеня; 1226,00 грн. витрати на оформлення виконавчого напису.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 64160,39 грн., у тому числі: 51670,77 грн. прострочений залишок за кредитом; 11263,62 грн. пеня; 1226,00 грн. витрати на оформлення виконавчого напису, поклавши судові витрати на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-22032463 (а.с. 8-16) відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 78850,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 05.03.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних.

Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 04.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 5543, яким звернуто стягнення для задоволення вимог Банку на предмет застави за договором застави, а саме на автомобіль.

На момент вчинення виконавчого напису вимоги Банку складали 77639,99 грн., в тому числі: 59125,00 грн. непогашений залишок за кредитом, 10414,98 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 7231,62 грн. нараховані та прострочені проценти за кредитом; 868,39 грн. пеня.

11.02.2010 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5543 від 04.08.2009 року частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 25100,83 грн. (а. с. 7) відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 01.02.2009 року (а. с. 6).

Станом на 30.06.2011 року заборгованість позичальника складає 64160,39 грн., у тому числі: 51670,77 грн. прострочений залишок за кредитом; 11263,62 грн. пеня; 1226,00 грн. витрати на оформлення виконавчого напису (а. с. 4-5).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № К-А-22032463 від 06.03.2008 року в сумі 64160,39 грн.

Крім того, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, при зверненні до суду з позовом було звільнено від оплати судових витрат, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 641,60 грн. судового збору на користь держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного ст. 526, 536, 610-612, 624, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позов Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН 6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22, р/р 043, МФО 335106, суму заборгованості за кредитним договором № К-А-22032463 від 06.03.2008 року в сумі 64160,39 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати до доходу держави у розмірі 641,60 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Н.Л.Панас»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: