overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5798/17
Номер провадження 2/489/811/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача на адресу суду не повернулось підтвердження про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 15:00 год. 11.10.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 215/2967/18
2/215/1671/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 представником позивача, після дослідження судом доказів у справі, було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, належним чином завірену копію договору дарування від 08.09.2018 року житлового будинку з господарчими спорудами за адресою м.Кривий Ріг, вул.Байрачна, буд.25, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №996, з причин відсутності в матеріалах цивільної справи цього договору.

В обґрунтування вказує, що вказаний договір є предметом спору у даній справі, тоді як матеріали справи містять інший договір дарування, та який самостійно ним отримати не можливо, тому як позивач ОСОБА_4 не є стороною у вказаному договорі.

Представник відповідачів проти заявленого клопотання не заперечує, зазначивши, що в клопотанні не зазначені попередні витрати, повязані з витребуванням доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 12, статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки надане суду клопотання відповідає вимогам ч.1, ч.2 статті 84 ЦПК України, клопотання представника позивача підлягає задоволення, тому як вищезазначений договір є предметом спору, та встановлено його відсутність у матеріалах цивільної справи.

На підіставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 у позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, який розташований у м.Кривий Ріг, вул.Маршака, буд.9 к.39, копію договору дарування житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Байрачна, буд.25, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, від 08.06.2018 реєстр №996, зазначивши витрати, повязані з наданням відповідних доказів, для забезпечення їх оплати стороною по справі.

Встановити строк виконання ухвали суду до 07.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 221/6617/16-ц

провадження № 61-42263ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Великоанадольське лісове господарства» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/6617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Великоанадольське лісове господарства» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа № 361/2278/18
провадження № 2/361/1888/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 11 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№340/635/17
Провадження № 2/340/52/18
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 13.10.2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції, актовий запис №84.

Ухвалою суду від 21.02.2018 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано строк для примирення.

Ухвалою суду від 30.08.2018 провадження у справі було відновлено після надання сторонам строку на примирення та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду позивачем ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 636/4094/18
Провадження № 2/636/2053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 2/714/290/18
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним, посилаючись на те, що нею за час шлюбу із відповідачем було придбано нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,097 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Остриця по вул. Богдана Хмельницького, 8 Герцаївського району Чернівецької області. Окрім цього ними було набуто рухоме майно: холодильник, телевізор, морозильну камеру та мікрохвильову піч. В порядку поділу майна, позивачка просить визнати за нею право власності в цілому на вищевказану земельну ділянку.

За ухвалою суду від 10 вересня 2017 року позовну заяву позивачки було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення її недоліків.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За загальним правилом встановленою частиною 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
пр. № 2/759/837/18
ун. № 759/2486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивіна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням, первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» належним відповідачем - ОСББ "Наумовича 4-А" (м.Київ, вул.Наумовича, 4-А).

Встановити відповідачу ОСББ "Наумовича 4-А" строк для подання відзиву - 15 днів з часу отримання Ухвали.

Роз"яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 367/8688/17
Провадження №2/367/453/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1Л

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК » заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2013р у суммі 36 815 гр 49 коп(тридцять шість тисяч вісімсот п»ятнадцять гр. 49 коп)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати 1600 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4256/18

Провадження№4-с/751/43/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів до 30 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк