КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4866/18
Провадження № 2/552/1584/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в даному будинку, але в ньому не проживають, їх речі відсутні, відповідач не приймає участі в утриманні нерухомого майна. Вона є пенсіонером, інвалідом 2 групи і їй дуже важко утримувати будинок, особливо в зимовий період. Тому вимушена звернутись в суд з даним позовом. Просила суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області 18.12.2013 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2018 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Представник Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та представника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.1996 року, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 є власником жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно домової книги в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 11.09.2013 року (а.с.8-9).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони в спірному будинку не проживають, за комунальні послуги не сплачують. Дані вимоги позивач та її представник підтвердили в судовому засіданні.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечувала позивач по справі ОСОБА_1, що ОСОБА_2 разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично приходять та проживають в спірному будинку. Так вони проживали в грудні 2017 року, в січні 2018 року в будинку АДРЕСА_1. Не заперечувала позивач по справі в судовому засіданні і тієї обставини, що ОСОБА_2 надавала їй кошти для оплати комунальних послуг взимку 2018 року та в серпні 2018 року.

Частиною 2 статті 405 ЦК України встановлено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично проживали в будинку АДРЕСА_1, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В силу статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст. ст. 4-13, 141, 259, 263- 265, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.09.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко