overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2034/18
11 вересня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №194 від 18.05.2007р. у сумі 1 764 033,10 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2018р. залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, припиненими договорів іпотеки і поруки та клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Київським районним судом м.Харкова справи №640/2368/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання правочинів недійсними.

27.08.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (за довіреністю) про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що 16.08.2018р. Київським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання правочинів недійсними (цивільна справа №640/2368/18, провадження №2/640/1392/18). До клопотання представником відповідача ОСОБА_1 надана копію вказаного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі №638/13582/15-ц слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі №638/13582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12-30 год. 11.10.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 177/902/18
Провадження № 2-о/177/48/18
У Х В А Л А

26.09.2018

м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити той факт, що заявник працювала на фірмі «Строй-Інвест» ЛТД у період часу з 02.10.1993 по 23.02.1996.

Присутня в судовому засіданні заявник підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про виклик свідків обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти до 26.10.2018 -14.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2512/18
Провадження № 2-о/484/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.09.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 289, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ Миколаївської області з 19.02.1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №409/1920/18
Провадження №2/409/876/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві адреса відповідача зазначена с. Цілойкове, проте згідно відповіді відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/1440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61111, м.Харків, вул. Познанська, 8-Б. кв. 109.

Згідно отриманої інформації з реєстру територіальної громади м.Харкова, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. через Московський районний суд м.Харкова

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/234/1350/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2967/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 12.10.2006 року у розмірі 222661,21 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 5 869 062,93 грн.; та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року позовні вимоги було задоволено.

15.02.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі № 520/12579/14-ц,

Ухвалою суду від 09.03.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року та призначено до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

До судового засідання 28.09.2018 року сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість по кредиту погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги доводи представника позивача про погашення заборгованності по кредиту, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної силу з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 605/101/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк (на даний час АТ КБ ПриватБанк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2018 року провадження у вищезазначеній справі зупинено у звязку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховним Судом у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, переглянуто судове рішення у подібних правовідносинах та ухвалено постанову від 30 травня 2018 року у справі №191/5077/16-ц.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 440/942/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/539/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Соколянська сільська рада Буського району Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 211/5668/15-ц
Провадження № 4-с/211/264/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

28 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.04.2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2066/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/2066/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на виготовлення технічної документації без погодження меж із суміжними землекористувачами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростень,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 490/6301/18
н/п 2-н/490/779/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Миколаївській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 75/В, кв. 80, зареєстрованою не значиться.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), а також те, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_2 є співвласником АДРЕСА_1/В в м. Миколаєва, згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова