Справа № 2-н-17/2008
Провадження №6/219/96/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

за участю секретаря Кудрявцевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що 24.01.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий документ № 2-н-17/2008 за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник вказав, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС -судовий наказ було втрачено. Просив суд поновити строку для предявлення до виконання виконавчого документу та видачу йому дублікат виконавчого документу.

У судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З листа в. о. начальника Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.05.2018 р. вбачається, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що судовий наказ № 2-н-17/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу не надходив.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини поважними та вважає за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником, тому суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 174 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу по справі № 2-н-17/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 4 146,41 грн. та судових витрат.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат судового наказу по справі № 2-н-17/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 4 146,41 грн., понесені витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 грн. 50 коп., понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко