Справа № 278/2246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с. 47).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 січня 2017 року відповідач підписала заяву-анкету № ASJ-41787-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами (а.с. 8-19).

Відповідно до умов вказаного договору строк дії ліміту початкової суми дозволеного оведрафту в сумі 7000,00 грн та максимальної суми ліміту дозволеного оведрафту в розмірі 50000,00 грн становить 24 місяці: з 20.11.2015 року по 19.11.2017 року зі сплатою 30% річних за користування оведрафтом, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем направлялась вимога відповідачу щодо погашення заборгованості (а. с. 20-21), однак борг у повному обсязі погашено не було.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15 травня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № ASJ-41787-17-DOM від 06 січня 2017 року в розмірі 10315,42 грн, яка складається з такого: 5475,48 грн - заборгованість по кредиту (поточна); 2987,52 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 210,99 грн - заборгованість по процентах (поточна); 1641,44 грн - заборгованість по процентах (прострочена) (а.с. 30-31).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, якщо воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК (код у ЄДРПОУ - 23697280, МФО - 320478) заборгованість за договором № ASJ-41787-17-DOM від 16 січня 2017 року в сумі 10315,42 грн, яка складається з такого: : 5475,48 грн - заборгованість по кредиту (поточна); 2987,52 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 210,99 грн - заборгованість по процентах (поточна); 1641,44 грн - заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК (код у ЄДРПОУ - 23697280, МФО - 320478) судові витрати в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік