overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1801/18
Провадження № 2/376/835/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житлового будинку АДРЕСА_2, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2498 га., яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,193 га., яка розташована в АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_4, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.08.2018 року

набрало законної сили 13.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1801/18

2/376/835/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа№ 346/2486/18
Провадження № 2/346/1438/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві вказала, що виконавчий лист нею було втрачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання заяви повідомлялась.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2014 року, яке вступило в законну силу 06.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, починаючи з 25.12.2013 року і досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 353, п.п. 17.4 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №686/26520/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2015/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху в звязку із невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, скаржнику надано строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог закону.

У строк, визначений ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення та уточнену редакцію апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників у справі.

Подана уточнена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Розяснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2881/17

Номер провадження 22-ц/788/1693/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне підприємство «Горівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина», Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області,

треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, власники майнових паїв члени КСП «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно Додатку до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 02 квітня 2015 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостику Сергію Григоровичу,

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 Справа №598/1730/18

25 вересня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (вул.Молодіжна, 17 с.Капустинці Збаразького району Тернопільської області), заінтересована особа орган опіки та піклування Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (с.Капустинці Збаразького району Тернопільської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року розпорядженням про передачу справи Збаразького районного суду Тернопільської області вказану цивільну справу передано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у звязку із неможливістю призначення присяжних, утворення складу суду для розгляду даної заяви.

В силу вимог ч. 1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Підстав для повернення не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (вул.Молодіжна, 17 с.Капустинці Збаразького району Тернопільської області), заінтересована особа орган опіки та піклування Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (с.Капустинці Збаразького району Тернопільської області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/5272/18
Номер провадження 2-н/489/961/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: 17.04.1984, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження: 07.09.1983, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. до 01.07.2018 р. в сумі 8 267 грн. 31 коп. (вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. тридцять одна коп.);
- за період з 01.11.2015 р. до 01.08.2018 р. - 1 105 грн. 91 коп.; - індексація суми боргу, 347 грн. 10 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., по 88 грн. 10 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-122/2009
Провадження № 6/417/60/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

25.09.2018 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документ .

Дана цивільна справа підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого документа слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду та призначити судовий розгляд на «11» жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 404/6474/18
Номер провадження 2/404/3340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні позивачки(довідка про склад сім'ї).

Позивач повинна подати до суду завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тобто довідку.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 215/5775/17
2/215/587/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Драганчук Я.Я. (довіреність від 13.07.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с.103/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.01.2018р.) /а.с.39/, судова повістка про виклик в судові засідання на 12.06.2018р., на 19.07.2018р. та на 18.09.2018р. повернулися до суду з позначкою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.97, 102, 107). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4752/18
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 720. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1400 гривень щомісячно, поинаючи з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням вимог ЦПК України суддя вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак суддя вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Розяснити відповідачу його право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 вересня 2018 р.

Суддя -