overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3844/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», , м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 40313 гривень 75 копійок.

Стягнути з то приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», , м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» заробітної плати за один місяць в сумі 5096 грн. 30 коп. - допустити до негайного виконання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 642/3558/18
Провадження № 2/642/1378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадженні судді та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року на 09 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.18 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

11.09.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставинах, заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 28.09.2018
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-6725/10

провадження № 61-42795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційна скарга подана 16 серпня 2018 року у зв'язку з тим, що вона отримала копію постанови апеляційного суду лише 25 липня 2018 року.

Оскільки зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року до закінчення касаційного перегляду є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-6725/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу 01.10.2018
Справа № 501/2567/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 442/6444/18
Провадження № 2-о/442/169/2018
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

"27" вересня 2018 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Грушівської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.09.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_2 подав суду заяву про відкликання поданої ним заяви в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник заявниці звернувся до суду з заявою про відкликання заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Грушівської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа№751/5863/18
Провадження №2-н/751/641/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 в сумі 2 851 (дві тисячі вісімсот пятдесят одну) грн. 20 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/697/18
Провадження №22-ц/778/3603/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року закрито провадження за заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за виконавчим написом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 жовтня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/207/18-ц
Провадження №2-сз/471/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 471/207/18-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, сплачений судовий збір, повернути на адресу АТ КБ "Приват Банк".

В судове засідання представник АТ КБ "Приват Банк" не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено внесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, , повернути акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BFHKT від 13.03.2018 року у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0081, МФО отримувача 826013.

Оригінал платіжного дорученням № PROM3BFHKT від 13.03.2018 року залишити у матеріалах справи № 471/207/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/4505/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Листопадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування шкоди,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування шкоди -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 03.10.2018р.

Головуючий І.В.Литвинова
490/7110/18
н/п 2-н/490/841/2018
У Х В А Л А

06.09.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 288/149/18
Провадження № 2/288/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в установлений судом строк відзив, заперечень не надали, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Позивач надав до суду клопотання в якому просив справу слухати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень статей 189,200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 09 годині 02 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2