overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1995/18
Провадження № 2/309/1363/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що заперечення надавати не буде та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Представником відповідача подано відзив на позов.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами до початку судового розгляду не врегульований.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Позивачкою відповіді на відзив не подавалося.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Номер провадження: 22-ц/785/7047/18
Номер справи місцевого суду: 500/7008/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року прийнята відмова представника Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу представника 02 серпня 2018 року. Апеляційну скаргу подав 03 серпня 2018 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3056/18
Номер провадження 2/213/1499/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 вересня 2018 року позивачем в порядку усунення недоліків було подано уточнену позовну заяву, однак вказані недоліки в установлений строк усунуто було частково (не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем протягом встановленого строку не було усунуто недоліки, тобто позовну заяву було подано без додержання вимог процесуального закону. Таким чином, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 522/8712/14-ц
Провадження № 6/522/711/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за ії позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення грошових коштів.

Заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року заява залишена без руху, оскільки стягувачем, яка звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого документа не сплачений судовий збір.

17 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а також надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 52,90 гривень.

З 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала на лікарняному.

Ознайомившись з заявою стягувача та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, необхідно витребувати із першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2/1522/9234/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

На підставі наведеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за ії позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви на 08 жовтня 2018 року об 15 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Витребувати із першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2/1522/9234/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

Встановити строк для надання інформації до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2018
Справа № 331/5161/18
Провадження № 2 /331/1509/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А корп. Б ) до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 949,82 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А корп. Б ) до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 жовтня 2018 року на 31-00 годин.

Протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2018
Справа № 526/1466/18
Провадження № 2/526/676/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

01.10.2018 року представник позивача ТОВ «Агрофірма ім.Довженка» - Кулик В.О. звернувся до суду з позовом до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи зверталися особи з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо так, то надати відомості про коло спадкоємців.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про витребування доказів , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Гадяцькій державні нотаріальній конторі (за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49) інформацію про те, чи зверталися особи з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо так, то надати відомості про коло спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/592/3918/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 628/ 1018/18
Провадження № 2/628/713/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бен ОСОБА_4 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 324/1499/18
Провадження № 6/324/57/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Пологівського РВ ГТУЮ у Запорізькій області Жук О.М. звернулась до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1, про що винести відповідну ухвалу.

В поданні зазначено, що на виконанні у Пологівському РВ ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП 3582042 з примусового виконання виконавчого листа №2-249/2007 від 16.02.2017, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів з усіх видів заробітку у розмірі 1/3 частини на користь Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», щомісяця та до повноліття дітей, починаючи з 11.01.2007. Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою:: АДРЕСА_1, однак в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, кореспонденцію не отримує, його місцезнаходження не відоме.

Подання заступника начальника Пологівського РВ ГТУЮ у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 04.09.2018.

В судове засідання викликати державного виконавця, представник стягувача, боржника.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2018 письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Суддя: