overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/18
Соснівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Уманьміськбуд» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018 у цивільній справі за заявою ТОВ «Проплатформа» про забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_3, ДП «Сетам», відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржник є набувачем майна, на яке накладено арешт оскарженою ухвалою суду, отже в цьому судовому рішенні вирішено питання про права та обовязки скаржника

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Уманьміськбуд» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018 у цивільній справі за заявою ТОВ «Проплатформа» про забезпечення позову.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Розяснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3416/18

Номер провадження 2/629/1293/18

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року до 09 години 05 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 360/1892/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору позики відповідач отримав від нього 300 тисяч гривень із строком повернення до 27 грудня 2017 року. Проте відповідач кошти не повертає. Просив стягнути з відповідача на його користь 300 тисяч гривень основного боргу та 5819 грн. - 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 жовтня 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 159/4868/18
Провадження № 2-о/159/136/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Поворська сільська рада Ковельського району (с. Поворськ, вул. Київська, 39, Ковельського району), Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (м. Ковель, вул. Чубинського, 1), Ковельська державна нотаріальна контора (м. Ковель, вул. Незалежності, 101) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Поворська сільська рада Ковельського району, Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити заінтересованим особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. Д. Наваляний
Справа № 487/3818/18
Провадження № 2/487/1879/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 01.08.2018 р., 12.09.2018 р. відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без повідомлення причин неявки, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, заперечень, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/18437/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/18437/18 за заявою ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4) про встановлення факту народження.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 08 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати Хмельницький міський перинатальний центр надати медичні документи, що засвідчують факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, який народився 07.04.2002 року о 14 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва 23 серпня 2018 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою, однак недоліки, які зазначені в ухвалі від 27 серпня 2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/263/2358/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 226/1406/18
Провадження № 2/226/596/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1983 року. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Приблизно в 2004році вони з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні стосунки, і він став жити разом з іншою жінкою. Вказуючи на те, що шлюб існує формально, так як їх сім'я з відповідачкою розпалася і збереження шлюбу є неможливим, позивач просить суд їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, зазначаючи на неможливості відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу.

Відповідачка позов не визнала і не заперечуючи того, що разом з чоловіком тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть і спільного сімейного бюджету не мають, просила суд надати строк для примирення терміном шість місяців, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що дотепер між нею і чоловіком збереглися почуття любові і поваги та що вона має на меті збереження шлюбу.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, вважав, що клопотання відповідачки пов'язане корисливими мотивами, зазначав, що жити разом з відповідачкою він не бажає, що тривалий час має іншу сім'ю та що відновлювати стосунки з відповідачкою він не збирається.

Вислухавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання відповідачки про надання строку на примирення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це таким засадам не суперечить.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, які тривалий час разом не проживають і шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, оцінивши позицію позивача, який категорично не бажає зберігати шлюб і відновлювати сімейні стосунки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення сторін, так як вважає, що це суперечитиме моральним засадам та інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 367/2811/18
Провадження по справі № 2/367/3604/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2018 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/592/3942/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25.09.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 766/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну заінтересованої особи

21 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Територіальна громада в особі Снігурівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Територіальна громада в особі Снігурівської міської ради.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну заінтересованих осіб Херсонську міську раду та Територіальну громаду в особі Снігурівської міської ради на Баратівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області за місцем знаходженням спадкового майна. Дане питання проси вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо заміни заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Територіальна громада в особі Снігурівської міської ради про встановлення факту родинних відносинзаінтересованих осіб Херсонську міську раду та Територіальну громаду в особі Снігурівської міської ради на Баратівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/18А Справа № 180/1086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій стосовно ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове.

Однак, вищезазначеною постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд питання стосовно ухвалення додаткового рішення по вищевказаній апеляційній скарзі проводити без виклику сторін та інших учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду питання стосовно ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпроводити без виклику сторін або інших учасників справи і призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10 годину 45 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4