Справа № 191/610/18
Провадження № 2/191/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 серпня 1999 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син досяг повноліття, однак навчається на першому курсі у Дніпропетровському вищому училищі фізичної культури першого рівня акредитації на факультеті легкої атлетики денної форми навчання на бюджетній основі. Шлюб між сторонами розірвано 16 січня 2001 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач такої допомоги потребує, оскільки син потребує витрат на проїзд до місця навчання, одягу, харчування тощо. Відповідач на даний час працює, тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В останнє судове засідання позивач не з'явилася, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Раніше у судовому засіданні також позовні вимоги підтримувала, зазначила, що син потребує витрат, які вона самостійно не взмозі надати.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Раніше пояснював, що позовні вимоги визнає частково і згоден сплачувати аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно, оскільки сплачує аліменти ще на двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і на даний час не працює.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу сторони перебували у шлюбі і шлюб між ними розірваний 16 січня 2001 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним сином сторін у справі, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

З ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є повнолітнім.

Згідно довідки Дніпропетровського вищого училища фізичної культури Дніпропетровської обласної ради від 06 вересня 2018 року ОСОБА_3 навчається в даному училищі на другому курсі на відділенні легкої атлетики денної форми навчання.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З приводу свого стану здоров'я відповідач не скаржився і жодних доказів несення ним додаткових витрат на його покращення суду не надавав, є працездатним, має стягнення за виконавчими документами, зокрема, з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2018 року вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі судового наказу стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше наж 50 % прожиткового мінімуму.

Позивач є працездатною, оскільки іншого суду доведено не було, працює, непрацездатних осіб чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, стягнень за виконавчими документами не має.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дітей, суд також керується вимогами ч.8 ст.7 СК України, де зазначено, що сімейні відносини мають регулюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї, а також вимоги ч.9 ст.7 СК України, тобто враховує вимоги справедливості та розумності.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що з відповідача вже стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, суд вважає, що заявлений позивачем розмір аліментів є завищеним і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення сином навчання.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняється, судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 199, 200 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2018 року і до припинення сином навчання у навчальному закладі, тобто до 25 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко