ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9329/17
провадження № 2/753/2109/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву відповідача про відвід судді Комаревцевій Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

26.09.2018 надійшла письмова заява про відвід судді Комаревцевій Л.В., яка обґрунтована наступним. На думку відповідача, суддя зацікавлена у формальному розгляді справи, оскільки йде у відставку. Підтвердженням цього є бажання судді провести розгляд справи в розумні строки, в тому числі без участі адвоката відповідача.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, відповідач просить задовольнити подану заяву з викладених в ній підставах.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, з викладених в ній підставах.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечили. Вважають її безпідставною. Вказали, що доводи відповідача не підтверджуються жодним доказом, розгляд справи затягується. Відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені відповідачем підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода відповідача із процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 13.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо оголошення перерви в зв`язку з неявкою його адвоката та оголошення перерви для надання часу реалізувати право на правову допомогу, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

При вирішенні поданої заяви слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Кодексу суддівської етики cудді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу. Суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію об'єктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники.

Беручи до уваги зміст поданої заяви слід зазначити, що судом, за участю обох сторін, було роз'яснено сторонам право на мирне врегулювання спору, що було здійснено з метою організації об'єктивного розгляду справи в розумні строки.

В тому числі слід зазначити, що будь-якої заінтересованості у результаті розгляді справи суддя Комаревцева Л.В. не має.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є незаконним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи відповідача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій. З метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та дотримання розумних строків розгляду справи.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними та такими, що не узгоджуються з положеннями до п.3 ч.1 ст. 36 та ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в зв`язку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна- зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.