overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22-ц/796/8259/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М.

по цивільній справі № 754/9726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду за правилами п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали визначені в п.1 частини першої ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 рокув цивільній справі № 754/9726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 489/5293/18
Номер провадження 2-н/489/969/18

14 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2-н/490/774/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6296/18
18 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 468/1247/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Л.Агеєва, 68 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Л.Агеєва, 68 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1247/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Л.Агеєва, 68 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 10.10.2018 року о 16.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа №: 653/173/18
Провадження № 2-о/653/37/18
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, виконком Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судової психіатричної експертизи.

21 вересня 2018 року від експерта надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, виконком Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №2/337/1819/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Дорошенка 3» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов і призначити розгляд даної справи у загальному порядку, з урахуванням усіх позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Дорошенка 3» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 18.10.2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам за позовами- Кулик В.М. і ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на первинну і зустрічну позовнузаяву. У зазначений строк кожний з відповідачів має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (якіможливодоставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги без посередньо до Апеляційного суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 727/9815/18
Провадження № 2-о/727/207/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вони мають право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/9815/18 (2-о/727/207/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Заявникам направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Провадження № 2/325/342/2018
Справа № 325/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання не з'явився, у поданому позові просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного вирішення справи не заперечує.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.07.2018 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно даних позовної заяви та копії паспорту відповідача, його останнє відоме місце проживання зареєстроване з 01.11.2007 року за адресою: вулиця Ветеранів, 12, с.Українське Новоазовського району Донецької області, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Надіслана відповідачу судова повістка за цією адресою, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень".

Тому, відповідач ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом опублікування 29 серпня 2018 року судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області офіційного веб-порталу судової влади України - http://court.gov.ua/sud0821/ та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 360/1872/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач відповідно до умов договору про користування електроенергією від 22 липня 2013 року є споживачем ПрАТ "Київобленерго". Станом на 05 лютого 2018 року відповідачем спожито електричної енергії в сумі 13632 кВт., заборгованість за спожиту електроенергію складає 13713, 92 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 жовтня 2018 року на 11:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 22 жовтня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 22 жовтня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8932/15-ц 2/335/1025/2018
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.