overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1
У Х В А Л А

17.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку -

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюкович О.К. звернувся в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст.341 ЦПК України передбачено, що з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи стан здоров'я хворого, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд заяви у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 339, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області

Судове засідання в справі провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» за участю представника психіатричного закладу та хворого ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 185/8433/16-ц
Провадження № 2-во/185/70/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнього ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні ухваленому за вищезазначеною заявою. Мотивувавши заяву тим, що в рішенні суду допущено описку щодо року народження ОСОБА_3 . Вказано «1971р.», замість вірного «1972р.».

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_3, безвісно відсутнім.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку у описовій та резулятивній частинах рішення, а саме вказано рік народження ОСОБА_3 «1971р.», замість «1972р» .

Згідно копії паспорта ОСОБА_3 рік народження зазначено «1972».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резулятивній частинах рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в описовій та резулятивній частинах рішення суду від 14 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнього, описку, зазначивши рік народження ОСОБА_3 -1972р.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 487/6167/18
Провадження № 6/487/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Суддя Заводського районного районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 та призначити судове засідання в залі засідань № 3, у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, 28.09.2018 року о 10 годин 40 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця головного державного виконавця Центрального відділу відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zv.mk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 658/4352/17
(провадження № 2/658/373/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків у розмірі 156377,34 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, та заборонити відчуження зазначеної частини обєкта нерухомості.

Суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зустрічне забезпечення суд не застосовує на цей час через відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, та заборонити відчуження зазначеної частини обєкта нерухомості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

01.10.2018
Справа№751/5951/18
Провадження №2-н/751/663/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 18 119 грн. 30 коп. (вісімнадцять тисяч сто девятнадцять грн. 30 коп.) за період з 01.01.2016 року по 01.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 176 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/201/2971/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

19.09.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 185/6859/18
Провадження № 2/185/3649/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі східної регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі східної регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі східної регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/674/18
№ провадження 2/495/1108/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгрод-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача надано і заявлено про всі докази, на які представник позивача буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, су3дс вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 20.06.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/5080/18 2-во/335/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до судового рішення

28 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 43 681 грн. 16 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800 грн. 00 коп., а всього у розмірі 45 481 грн. 16 коп.

18.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить зазначити вірне прізвище, імя та по-батькові позивача а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 допущено помилки, що ускладнює його виконання, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 та 432 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

Отже, заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 р. в цивільній справі № 335/5080/18.

Вважати всюди за текстом рішення вірним прізвище, імя та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1236/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" жовтня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року об 11-30 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець