overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1980/18
Провадження № 2/645/1424/18
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, третя особа : ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення буде складене через п'ять днів .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на неї.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3529 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу" про стягнення заборгованості.

Однак, судом встановлено, що вищевказана ухвала містять описки, а саме у вступній та резолютивній частині помилково зазначено що позов подано і до "Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу".

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження, а саме ввжати вірним: ".......... за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник 18 вересня 2018 року звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема згідно з п. 2 ч. 2 вказаної статті вона повинна містити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, а за наявності також реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб), номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Натомість, заявник у заяві про видачу судового наказу взагалі не вказала інформацію про боржника.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини у порядку п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5204/18 Справа № 214/1335/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської у місті Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

16 серпня 2018 року та 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 209-210). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Мельник Я.Ю. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідая ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/5544/18
Провадження № 2/554/2546/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана позовна заява.

На стадії підготовчого провадження, 17.09.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/676/2240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/5045/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лебідь» Орининської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Лебідь» Орининської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 до розгляду справи по суті заявили клопотання, просять закрити справу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки позивач її отримав та зобовязати відповідача надати розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лебідь» Орининської сільської ради в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Лебідь» Орининської сільської ради, надати суду у строк до 26.10.2018 року, розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_3.

Справу відкласти на 26 жовтня 2018 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на пріорітетність швидкого вирішення даної категорії справ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутнє: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та зазначення ціни позову.

При визначенні ціни позову слід керуватися пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частин даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися ціна позову та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 199/7432/16-ц

провадження № 61-43997ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року отримано 15 серпня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Оскільки із матеріалів касаційного провадження не можливо встановити дату виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такий пропущений, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа237/721/18
Номер провадження2/237/681/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.06.18 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Призначити по справі підготовче судове засідання на "12" липня 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу надати у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.
До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.
У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.06.2018