Справа № 344/1937/17
Провадження № 22-ц/779/1092/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Пастернак І.А. 08 червня 2018 року, повний текст якого складено 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги були мотивовані тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.04.2015 року, яке набрало законної сили, з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на його користь було стягнуто 148 003,72 грн заборгованості за договором банківського вкладу, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 500 грн витрат на правову допомогу. Однак, 23.06.2015 року ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Також позивач вказував, що станом на день подачі позову, йому було виплачено відповідачем лише 109 063,78 грн та повідомлено про виплату суми вкладу разом із відсотками в межах 200 000 грн. Посилаючись на те, що виплачена йому сума не перевищує гарантовану законодавством суму у 200 000 грн, ОСОБА_3 просив зобовязати відповідача включити його до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі недоотриманих коштів, а саме 41 439,94 грн гарантованої суми вкладу. Також ОСОБА_3 просив зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» включити ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 29 551,43 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне зясування судом дійсних обставин справи, а також на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що відповідач не в повній мірі провів розрахунок з ОСОБА_3 в частині виплати суми вкладу та нарахованих відсотків за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування, оскільки станом на дату введення в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» тимчасової адміністрації, тобто на 24.06.2015 року, на рахунках позивача знаходились грошові кошти у розмірі 109 064,24 грн і після виплати йому розміру банківського вкладу та нарахованих відсотків на його рахунку залишилось 0,66 грн, що підтверджується відповідною довідкою. При цьому, зазначає апелянт, позивач ОСОБА_3 до моменту введення тимчасової адміністрації в Банк зняв із рахунку грошові кошти у розмірі 29 550,77 грн, приховавши даний факт від суду. Також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» вказує, що решту коштів, присуджених ОСОБА_3 за рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.04.2015 року, а саме інфляційні втрати, моральна шкода та витрати на правову допомогу, позивач зможе отримати виключно під час процедури ліквідації Банку, в порядку черговості. Посилаючись на вищенаведене, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 не скористався.

В судове засідання представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності апелянта.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши при цьому, що йому було виплачено кошти за вкладом лише частково у розмірі 108 843,50 грн та 220,08 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №34 та №35 від 27.08.2015 року, а решта суми вкладу залишилась невиплаченою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем було частково здійснено виплату банківського вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 109 063,58 грн із гарантованих йому до виплати 138 615,01 грн, а тому прийшов до висновку про право ОСОБА_3 на відшкодування решти гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 29 551,43 грн. Також суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 щодо зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем у даній справі. Однак, повністю погодитись із цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 24.04.2015 року, яке набрало законної сили, з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу №207696 від 02.07.2013 року у розмірі 148 003,72 грн, з яких: 115 653,06 грн банківський вклад, 22 961,95 грн невиплачені по 22.03.2015 року відсотки за вкладом та 9 388,71 грн інфляційні втрати. Цим же рішенням на користь ОСОБА_3 із ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було стягнуто 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 500 грн витрат на правову допомогу (а.с.7-8)

Також встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 КБ «Фінансова Ініціатива» було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено з 24.06.2015 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до 23 жовтня 2015 року включно. В подальшому, 04.11.2015 року виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 "Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", відповідно до якого продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". При цьому, відповідачем було повідомлено, що станом на день розгляду справи в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" продовжує діяти тимчасова адміністрація (а.с.110, 111).

Відповідно до копій заяв про видачу готівки №34 та №35 від 27.08.2015 року, тобто під час тимчасової адміністрації, ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» виплатило ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування у розмірі відповідно 220,08 грн та 108 843,50 грн, що в загальному склало 109 063,58 грн. (а.с. 10).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» та у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

Із змістуч.1 ст. 19 ЦПК України вбачається суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

У цій справі спір стосується дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі недоотриманих коштів, а саме 41 439,94 грн гарантованої суми вкладу у період дії тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива».

Спеціальним законом у спорах повязаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація, своїх зобовязань перед кредиторами являється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI)

Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо формування реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих осіб, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону № 4452- VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нормами статті 27 Закону № 4452-VI встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:

- Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;

- Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- Уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Таким чином, Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Така правова позиція висловлена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 14-58цс18.

Таким чином, вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначене не врахував.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд його справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5