У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/19275/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Бойко І.І.

у відсутності державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання заявник вказує, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №31712039 щодо виконання виконавчого листа №2-7495, виданого 14 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28760 доларів США основного боргу за договором позики, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США становить 229312,10 грн та 2165,20 доларів США, що еквівалентно 17263,76 грн. 3 відсотків річних за користування позикою за період з 14 березня 2009 року по 16 вересня 2011 року, а також 1820 грн. судових витрат. 23 листопада 2012 року державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки «Toуota FG Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2. 22 жовтня 2013 року до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про передачу йому на зберігання описаного та арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «Toуota FG Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2. 13 лютого 2014 року до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він отримав вказаний транспортний засіб. 10 липня 2018 року державним виконавцем рекомендованим листом надіслано вимогу доставити транспортний засіб на відповідальне зберігання Тернопільської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації. Однак, по даний час ОСОБА_2 приховує зазначене майно та вимог по його поверненню не виконує.

Посилаючись на наведене та те, що боржник вказаними діями перешкоджає виконанню рішення суду, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявилася. Попередньо подала заяву про розгляду справи без її участі. Подання підтримала та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист №2-7495, виданий 14 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28760 доларів США основного боргу за договором позики, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США становить 229312,10 грн та 2165,20 доларів США, що еквівалентно 17263,76 грн. 3 відсотків річних за користування позикою за період з 14 березня 2009 року по 16 вересня 2011 року, а також 1820 грн. судових витрат.

16 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 грудня 2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

З повідомлень Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_2, 10.12.1969 року, в період з 12 вересня 2013 року по 11 липня 2017 року чотирнадцять разів перетинав кордон України.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішення суду не виконує.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України.

Перетин кордону боржником ОСОБА_2 не підтверджує факт свідомого та злісного ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем не подано доказів, що ОСОБА_2 виїжджаючи за кордон, має намір ухилитись від виконання судового рішення та виконання взятих на себе зобовязань.

Крім того, державним виконавцем не обґрунтовано, як саме, таке обмеження боржника у праві виїзду за межі України, буде дійсно сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Державний виконавець також посилається на те, що боржник не виконує вимог державного виконавця про повернення транспортного засобу марки «Toуota FG Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, який передано йому на відповідальне зберігання Тернопільської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації.

Встановлено, що в матеріалах подання відсутні будь-які вимоги, державного виконавця, які б надсилалися ОСОБА_2 про необхідність зявитися у відділ ДВС, повернути транспортний засіб та відповідні докази надсилання таких вимог та отримання їх боржником.

Відтак, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, вимог державного виконавця відсутній та представником ДВС не доведений належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи державного виконавця про те, що боржник належним чином не виконує рішення суду та жодних заходів щодо його виконання не вживає, при цьому неодноразово перетинає кордон України та не повертає, переданий йому на відповідальне зберігання транспортний засіб, не є достатньою підставою вважати, що боржник свідомо, злісно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх належних та ефективних заходів щодо повідомлення боржника про необхідність повернення транспортного засобу для передачі на відповідальне зберігання Тернопільській філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації та відібрання пояснень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвалу суду складена 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4