Справа № 309/1306/18
Провадження № 2/309/1147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 27.09.2018р. учасники провадження повідомлені належним чином.

17 вересня 2018 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 було подано письмові клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи , про зупинення провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів .

19 вересня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 було подано письмову заяву про збільшення позовних вимог в частині внесення змін в актовий запис про народження дитини та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , про збільшення позовних вимог в частині внесення змін в актовий запис про народження дитини та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів підтримала просить їх задоволити .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 суду ствердила , що відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи, а тому відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України до заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору , однак до клопотання позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору , а тому на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України повернути її позивачу.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.. 116 ЦПК України, (яка регламентує порядок та підстави забезпечення позову) - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В даному випадку позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи не у зв'язку з тим , що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а у зв'язку з обов'язком доказати ті обставин на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог .

Свого часу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ уже роз'яснював, як діяти в таких ситуаціях. Так, у п.8 постанови пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 вказано, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується лише за умови, що вона розглядається в процесуальному порядку, визначеному ст.135 ЦПК України (в ред. 2004 р. розгляд заяви про забезпечення доказів). Натомість за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до ст.130, ст..168 ЦПК України ( в ред. 2004 р. попереднє судове засідання, розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі) - його сплата законом не передбачена .

За наведених вище обставин , суд вважає, що в даному випадку позивач не повинен сплачувати судовий збір у зв'язку з поданням клопотання у підготовчому судовому засіданні про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз'яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин у справі, які мають істотне значення для її вирішення, що потребує спеціальних знань, слід призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026 м. Одеса вул.. Ланжеронівська № 21) на вирішення якої поставити питання, визначене в клопотанні представника позивача та зупинити провадження у спарві.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За наведених обставин суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині внесення змін в актовий запис про народження дитини .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її позовних вимог в частині стягнення аліментів, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду .

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність бажання сторін укласти мирову угоду , передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

- надавались уточнені позовні вимоги;

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані;

- встановлено наявність підстав для призначення експертизи;

- заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.103-104, 197,199,200,257, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині внесення змін в актовий запис про народження дитини .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду .

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026 м. Одеса вул.. Ланжеронівська № 21)

На вирішення експертів поставити таке питання :

Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.?

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, відібрати зразки крові у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2

Отримані експериментальні зразки крові направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65026 м. Одеса вул.. Ланжеронівська № 21)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026 м. Одеса вул.. Ланжеронівська № 21) та учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Контактні дані учасників справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і.к. НОМЕР_1 мешканка АДРЕСА_2 моб тел.. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.