overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 01 жовтня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи на 01 жовтня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/824/18

2-во/609/39/18

"28" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 01 серпня 2018 року, де в резолютивній частині рішення була допущена описка у площі житлового будинку, а саме де було вказано: «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у с.Сураж по вул. Малинів, 13 Шумського району Тернопільської області, 1975 року побудови, загальною площею 128,8м2, житловою площею 74,9 м2», замість того, щоб вказати «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у с.Сураж по вул. Малинів, 13 Шумського району Тернопільської області, 1975 року побудови, загальною площею 129,8м2, житловою площею 74,9 м2».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, викреслити в резолютивній частині рішення суду, де вказано: «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у с.Сураж по вул. Малинів, 13 Шумського району Тернопільської області, 1975 року побудови, загальною площею 128,8м2, житловою площею 74,9 м2», а вказати «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у с.Сураж по вул. Малинів, 13 Шумського району Тернопільської області, 1975 року побудови, загальною площею 129,8м2, житловою площею 74,9 м2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/154/18
№ провадження 2/495/2260/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

10 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2018 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5050/18
Провадження № 2-о/242/683/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

28 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металугрів, 21), про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 28 вересня 2018 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа 688/2999/18
№ 2/688/1013/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

27 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 638/5838/18
Провадження № 2/638/3340/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

03.05.2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилась. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7158/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

встановив:

04 вересня 2018 року заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3 052,92 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 01.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Житомир

в складі головуючого судді Зосименко О.М.

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, та стягувати аліменти безпосередньо на користь ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 року стягується із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2016 року і до закінчення дитиною навчання, оскільки на даний час донька є повнолітньою, може самостійно здійснювати розпорядження коштами, а заявник на даний час виховую ще одну неповнолітню дочку, вимушена постійно працювати для її утримання та займатися домашнім господарством, що потребує значних зусиль і витрати часу, що фактично ускладнює виконання судового рішення, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність вимоги заяви підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 26.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2016 року і до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що ОСОБА_2 є повнолітньою та може самостійно здійснювати розпорядження коштами, у заявника через сімейні обставини виникли труднощі у виконанні судового рішення щодо аліментів на утримання її повнолітньої доньки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 260, 261, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 року у цивільній справі № 295/11907/16-ц, стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2018 року і до закінчення дитиною навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Богунський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
№ 207/3337/18
№ 2-н/207/313/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 24 вересня 2018року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 24 вересня 2018року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3076/18
Провадження № 2-п/552/40/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №718/2600/18
Провадження №2-о/718/197/18
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

01.10.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря - Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2005 року останнього визнано недієздатним. В звязку з цим ОСОБА_4 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним дієздатним, обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/4556/18
Номер провадження 2/333/2401/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 вересня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 вересня 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

21 вересня 2018 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт для відповідача ОСОБА_1 з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідне належне повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 26 жовтня 2018 р. о 14 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий