overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1125/18
№ провадження 2/196/443/2018
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохала витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смертіБатишевої В.Д., яка померла 05.01.2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутніцсть.

Представник третьої особи Царичанська селищна рада Дніпропетровської області ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2018 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 02 жовтня 2018 року 08 год. 10 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2018 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 02 жовтня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП" Імпульс Плюс" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності від 1 червня 2018 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВП" Імпульс Плюс" про розірвання договору оренди землі, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 712/7853/18

Провадження 2/712/1860/18

27 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 27 вересня 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 07.08.2018 року.

У судові засідання, призначені на 07.08.2018 року, 17.09.2018 року та 28.09.2018 року відповідач не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних обєктах про перерахунок заробітної плати на рівні прожиткового мінімума, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_2 до Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних обєктах про перерахунок заробітної плати на рівні прожиткового мінімума.

11 вересня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

26 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позов з Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних обєктах, який підписано тимчасово виконуючим обовязки начальника служби ОСОБА_3. До відзиву долучено наказ № 69 від 31.08.2018 року про покладення обовязків тимчасово виконуючого обовязки начальника служби на ОСОБА_3

01 жовтня 2018 року суддя Кучина Н.Г. заявила самовідвід по справі. В обґрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що ОСОБА_3 є її родичем, а саме двоюрідним дядьком.

Вказана обставина, на думку судді Кучиної Н.Г., може викликати у позивача сумнів у її неупередженості та обєктивності при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку, що заява судді Кучиної Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд визнає, що та обставина, що тимчасово виконуючий обовязки начальника Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних обєктах ОСОБА_3 з якими у позивача виник спір, є родичем судді, може викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказану обставину суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя:
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2018року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 05 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/13394/14-ц

провадження № 61-42403св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, за його участю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Київського районного суду м. Одеси, зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, у якому просило розгляд касаційної скарги проводити в присутності представника банку.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи за його участю немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, за його участю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Провадження №2/193/393/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області пербуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АП КБ "ПриватБанк", МФО:305299, , р/р: 9100 про наявні рахунки в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та прохала розглянути без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, клопотань або заяв до суду не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з АТ КБ "ПриватБанк", МФО:305299, , р/р: 9100.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк", МФО:305299, , р/р: 9100 інформацію про наявні рахунки в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа призначена до слухання на 11.10.2018 року до 13 год 00 хв..

Роз'яснити керівнику АТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа №266/4363/16-ц
Провадження№ 2/266/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку в майні,

В с т а н о в и в:

15 листопада 2016 заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку.

13 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку - залишити без розгляду.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа№751/6485/18
Провадження №2/751/1530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, буд. 17, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, буд. 17) про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 28.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1529.

21.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, буд. 17, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, буд. 17) про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 сплачений 18.09.2018 року згідно квитанції № 207 судовий збір в сумі 704,80 грн. Отримувач платежу: УК у м. Чернігові/Новозав.р-н/22030101, код отримувача : 38054398, Банк отримувача: Казначейство України, р/р: 5004, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: *;101;4; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ОСОБА_1, вул. Менделєєва, 9/2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 517/380/18
н/п2/517/205/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року на 14.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: