overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4730/18
Провадження № 2/552/1546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності.

Під час судового засідання третьою особою ОСОБА_3 подано заяву, у якій ним заявлені власні позовні вимоги, відповідно до яких, просив суд залучити його до участі у справі №552/4730/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали даних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, його заяву прийняти до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Інші клопотання сторонами та третіми особами, їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 52, України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Провадження № 2/127/2434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1250,00гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2018року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо каргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5924/18А Справа № 2-а-2422/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні її заяви про внесення виправлень до виконавчого документу.

Між тим, апелянтом помилково подано зазначену апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перегляд рішень, ухвалених Енергодарським міським судом Запорізької області, не віднесено до компетенції Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, в силу 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки вона поданна до неналежного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 661/3906/18
Провадження № 2/661/1208/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20692/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20692/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс 31320, с.Печеськи, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Чапаєва, 8) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 жовтня 2018 року 17 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1043/18 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4097/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.Пвирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвала була винесена без повідомлення учасників справи, а її копію апелянт отримала 21 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/842/18

провадження № 22-ц/781/1683/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді - Кіселик С.А.; Письменний О.А

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4), заінтересована особа Департамент реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (юридична адреса: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, буд. 15- Б) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності свідоцтва НОМЕР_1 на право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, виданого Відділом приватизації Коростенського відділку Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд 28.03.2000 року згідно з розпорядженням від 23.03.2000 року №519.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 06 листопада 2018 року о 10:00 годині, у залі судового засідання № 2-Б-2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі,заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Категорія: 57 Номер провадження 22-ц/775/1144/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року (під головуванням судді Фоміної Ю.В., повний текст рішення складено 18.05.2018 року) у справі № 234/18602/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту та рішення комісії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання безоблікової електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» заборгованість за використання безоблікової електричної енергії в сумі 39067 (тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім) гривень78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» судові витрати в розмірі 5365 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 355/1295/18
Провадження № 2/355/701/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді на запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області вх.№ 6879 від 20.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 Позивачем в поданій позовній заяві було зазначено, що відповідач проживає АДРЕСА_2 Для встановлення зазначеного місця проживання відповідача здійснено телефоні виклики на номер телефону зазначений в позовній заяві, однак на дані виклики відповідач не відповів, тому встановити місце проживання відповідача за вказаною адресою у позовній заяві не є можливим.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва (адреса: вул. Тимошенка 2-Є, м. Київ, 04212)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської област протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 442/5709/18
Провадження № 2/442/1961/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав, передбачених ст. 72 ЖК України, ст. ст. 379, 380, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2018 року 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.