ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4708/17
Провадження № 2/210/594/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представників позивача

за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6,

представника відповідача

за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_11, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції по вказаній справі призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо наявності у учасників по справі клопотань та можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» інформацію щодо перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, якщо перебуває чи перебувала, то з якого часу або в який період.

Також просив суд витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відомості щодо того, чи притягувалася громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за останні 3 роки. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відомості про доходи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 3 роки.

Окрім цього, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_16.

Також, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис про те, що ОСОБА_9 неналежно виконує свої обовязки як мати, а саме, залишає дочку у знайомих.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Судом поставлено на обговорення зазначені клопотання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання заявлені його представником у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, щодо клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти його задоволення.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання представником ОСОБА_3 та просили суд їх задовольнити, щодо клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань представника ОСОБА_3 та просила суд задовольнити заявлене ОСОБА_21 клопотання про виклик та допит свідків.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, щодо виклику та допиту свідків зазначив що не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_8 поклався на розсуд суду у вирішенні заявлених учасниками процесу клопотань.

Суд, заслухавши пояснення учасників по справі та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні судом зясовано чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі, а судом розяснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду по суті.

Стосовно заявлених учасниками по справі клопотань, суд зазначає, що відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи відеозапису, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки воно є передчасне, так як сам відеозапис, який просить долучити представник суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті, а також задовольнити клопотання про витребування доказів та допит свідків. У задоволенні клопотання про долучення відеозапису, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_11 та призначити справу до розгляду по суті 07 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 103 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», адреса знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського будинок 27, інформацію щодо перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, якщо перебуває, то з якого часу або в який період.

Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Стрєльникова, будинок 2, відомості щодо того, чи притягувалася громадянка ОСОБА_22 Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за останні 3 роки.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, місце знаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26 відомості про доходи ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 3 роки.

Задовольнити клопотання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_16.

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виклик свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 06 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи відеозапису відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак