Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.09.2018 2-о/394/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, у липні 2018 року звернувся до Новоархангельського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області для призначення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що у наданих ним стажевій довідці та довідці про заробітну плату його прізвище зазначено як "ОСОБА_1" тоді як на справді його прізвище "ОСОБА_1"

У 1977 році він вступив у члени колгоспу «Зоря комунізму». Під час заповнення його трудової книжки колгоспника, посадові особи колгоспу припустилися помилки та вказали його прізвище як «ОСОБА_1». Згодом до трудової книжки були внесені відповідні зміни, і його прізвище виправлено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», однак в інших кадрових документах колгоспу, які передано до архіву його прізвище так і залишилося як «ОСОБА_1». На підставі тих документів, трудовим архівом заявнику було видано довідку про стаж №201 від 16.07.2018 року та довідку про заробітну плату №202 від 16.07.2018 року у яких його прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Підтвердженням справжніх анкетних даних заявника можуть служити копії його особистих документів: паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданого 19 січня 2012 року Новоархангельським РВ УМВС, свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2, трудової книжки серія НОМЕР_4.

Встановлення факту того, що зазначені вище довідки видані на ім'я "ОСОБА_1" належать заявнику, ОСОБА_1, необхідні йому для того, щоб він мав змогу набути права на перерахунок пенсії. Заявник просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме довідки про стаж №201 від 16.07.2018 року та довідки про заробітну плату №202 від 16.07.2018 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі світлокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 19 січня 2012 року Новоархангельським РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Надлак Новоархангельськ Кіровоградської області /а.с.3/.

В світлокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виконаному на російській мові прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1» /а.с.5/.

Про те, що вірним прізвище заявника є «ОСОБА_1» також свідчить світлокопія свідоцтва про укладення шлюбу серіїї НОМЕР_1 видане 13 січня 1980 /а.с.6/.

Світлокопією трудової книжки серії НОМЕР_4 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 працював у колгоспі «Зоря комунізму» /а.с.10/.

У своїй відповіді на звернення заявника Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області повідомила про розбіжність написання прізвища у паспорті, трудовій книжці, довідці по стаж та заробітну плату /а.с.11/.

Відповідно до архівної довідки Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №201 від 16.07.2018 року у документах архівного фонду «Колгосп «Зоря Комунізму» , сільськогосподарського підприємства «Зоря», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб України», Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1977 рік, за період із червня 1979 року по березень 1981, за період із квітня 1983 по грудень 2003 року є відомості про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих людино-днів ОСОБА_1, який працював шофером /а.с.12/.

Відповідно до архівної довідки Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №202 від 16.07.2018 року у документах архівного фонду "Колгосп «Зоря Комунізму» Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області" в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період із січня 1985 року по грудень 1989 року є такі відомості про суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (так в документі), посада не вказана /а.с.13/.

Із довідки Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №950 від 06.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 являється однією особою /а.с.15/.

Дослідженні в судовому засіданні документи, достовірно вказують на те, що заявник працював колгоспі «Колгосп «Зоря Комунізму», сільськогосподарському підприємстві «Зоря», Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Зоря», сільськогосподарському виробничому кооперативі «Вікторія», товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібороб України», Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на різних посадах помилки при написанні прізвища заявника, що трапились при нарахуванні заробітної плати та часу перебування на зазначених посадах є технічними, на погляд суду трапились з приводу малограмотності відповідальних на той час осіб, які складали зазначенні документи. Допущенні помилки при написанні прізвища заявника в жодному разі не можуть бути перепоною для виходу та оформлення ним пенсії.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що правовстановлюючі документи - довідка про стаж № 201 від 16.07.2018 року та архівна довідка про заробітну плату № 202 від 16.07.2018 року видані Новоархангельською районною радою Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення негайно після постановляння направити учасникам справи.

Суддя: