overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/948/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі і визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

26 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, оскільки він має бажання надати особисті пояснення в судовому засідання з приводу позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги те, що від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Віннциької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"28" вересня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки відмовити.

Заборону на відчуження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських споруд, площею 0,0187 га., розташованої в Кальміуському районі м. Маріуполя по вул. Менжинського (нині вул. Академіка Амосова), буд.51, яка належала ОСОБА_8, померлому 22 квітня 2013 року, накладену ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя 26.01.2018 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 жовтня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа№ 346/1362/18
Провадження № 2/346/1044/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломия 911", Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", Коломийська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломия 911", Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", Коломийська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 495/8841/18
№ провадження 2/495/2840/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2013 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 545/1762/17
Провадження № 2/545/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 28.02.2018 року представник позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 ( а. с. 26 28 ) - ОСОБА_3 та позивачка підтримали надану суду 27.12.2017 року письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України ( а. с. 133 ) із викладених в ній підстав.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 і його представник в особі адвоката ОСОБА_2 ( а. с. 29 31 ) заперечили щодо даної заяви, так як судом ухвалою від 31.08.2017 року було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом та об»єднано в одне провадження з первісним позовом ( а. с. 77 ).

Решта сторін в засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 109, 110, 112, 124, 140, 141 ), тому судом протокольно вирішено про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін в судовому засіданні та на доступ до правосуддя кожної сторони у справі, а також виходячи із того, що згідно ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та суд оцінює докази у їх сукупності, то суд вважає, що дана заява пов»язана із наданням оцінки доказам у справі заздалегідь, тому будь-які висновки суду будуть в даному випадку передчасними та свідчити про неупередженість суду. В зв»язки з цим суд вважає таку заяву передчасною та такою, що на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 49, 89, 117, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/3307/18
Номер провадження 2/489/1863/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання -Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28 вересня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 489/5788/17
Номер провадження 2/489/808/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідач: ОСОБА_1, та Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма "Житлобуд-НІКО", про сягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, та Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма "Житлобуд-НІКО", про сягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 р. о 10 год.30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 618/524/18
Провадження № 2/618/154/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

27 вересня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Купянське відділення звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала набирає законої сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 487/2836/18
Провадження № 2-во/487/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію, що станом на 27.02.2018 року становить 7499,26 грн.

13.09.2018 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до Заводського районного суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Між тим у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року судом помилково зазначено «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію, що станом на 27.02.2018 року становить 7499,26 грн» замість вірного «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію, що станом на 27.02.2018 року становить 8761,70 грн».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 173, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року (2-н/487/510/18) за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 описки, вказавши суму боргу, яка підлягає стягненню «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію, що станом на 27.02.2018 року становить 8761,70 грн» замість «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію, що станом на 27.02.2018 року становить 7499,26 грн».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 699/508/17
Номер провадження 2/699/358/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

26.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Справу призначено до судового розгляду на 29.10.2018 року 11-30 год.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 29.10.2018 року 11-30 год.

Зобовязати представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» прибути до Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а, м. Київ).

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва для виконання та сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.