overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1823/18
Провадження № 2-о/396/69/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 29.09.1995 року.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК Цкраїни.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2018 року на 08:35 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №2.

В судове засідання викликати представника заявника.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6340/18
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2018 року надійшла вище вказана позовна заява.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що цивільна справа надійшла з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей, зазначених у довідці про реєстрацію місця проживання, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України до даного позову - відсутні.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали даної позовної заяви необхідно направити до відповідного суду, яким є Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг вул.Димиденка, 3 а).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20226/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20226/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» (01001, м.Київ, вул.Прорізна, 8) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 жовтня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1921/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7375/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_4, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицька міська рада, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 381, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Дрогобицькою гімназією імені ОСОБА_4, відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради за умовами якої:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради виплатить ОСОБА_2 90% від суми позовних вимог по даному спору у вигляді премії в розмірі 5552 гривень 19 копійок (до виплати, тобто за виключенням всіх необхідних податків та зборів). Строк виплати вказаної премії становить тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди;

можливість виплати решти суми в розмірі 10% повинна бути розглянута під час виплати щорічної грошової винагороди;

в свою чергу, ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_4 та відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року визнати нечинним і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_4, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицька міська рада, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/402/18
Провадження № 2/670/253/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.05.2006 року у Віньковецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом № 2.

Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач влаштовував скандали, які часто закінчувались фізичною розправою, принижував, дорікав, вів одноосібний спосіб життя, не виконував своїх обов`язків щодо належного утримання сім`ї. З липня 2017 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, тому ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року підготовче провадження в справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року підготовче провадження поновлено.

У підготовче судове засідання 27.09.2018 року сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернулась до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/728/18
Провадження № 2/334/2029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, для з'ясування всіх обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження,

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10.00 год 25.06.2018 року у приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 161/9118/15-ц Провадження № 22-ц/773/1095/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит ОСОБА_4, директора ТОВ «Базис Стандарт» в якості спеціаліста в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити строк для подання заперечень щодо клопотання відповідача до 04 жовтня 2018 року.

Суддя
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 242/4160/18
Провадження № 2/242/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 травня 2012 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 травня 2012 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 671/1370/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання також не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки її місце проживання не зареєстроване.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Розмір судових витрат складає 704 грн. 80 коп. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 189-200, 280, 281, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до заочного судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 13 годину 00 хвилин 25.09.2018.

З 25.09.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 296/2732/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №5, який розташований у м. Житомирі по пров. 2-му Матросова у порядку спадкування за законом після померлої 28.01.2017 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1,

проживає за адресою:

м.Житомир, 2-й пров.Матросова,5

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Житомирська міська рада,

місцезнаходження:

м. Житомир, майдан ОСОБА_4,4/2

Третя особа:

ОСОБА_2

проживає за адресою:

Житомирська область, м.Коростишів, вул.Крилова,9

паспорт серії ВМ №1833163

Cуддя О. С. Рожкова