overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1599/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса/місце знаходження: 40004, м. Суми , вул.Горького,32, до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:30 год. 02.11.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 02.11.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз'яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/592/4614/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 25.10. 2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/522/7381/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

25 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Інші учасники процесу до суду не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 15 хвилин «15» жовтня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №672/1221/18
Провадження №2/672/576/18
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
24 вересня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1221/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості
про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, пояснивши суду, що її незаконно було звільнено із займаної посади заступника начальника відділу надання соціальних послуг Городоцького районного центру зайнятості.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 07.09.2018 р. заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху заяви стало недотримання в момент її подачі позивачем вимог п.п.1,3,8-10 ч.3,4 ст.175, п.4 ст.177 ЦПК України.
Позивач, у встановлений ухвалою суді час, подала на адресу суду заяву про усунення недоліків.
Однак, позивачем не було звернуто увагу на те, що позовну заяву було залишено без руху саме з підстав невідповідності її вимогам, встановленим цивільним процесуальним кодексом і умовою відкриття провадження у справі є саме подання позовної заяви в новій редакції і з дотриманням вимог, визначених ст.175 ЦПК України (щодо зазначення всіх необхідних відомостей саме у позовній заяві).
Також, в ухвалі суду, позивачу окремо зазначалось про необхідність подання на адресу суду позовної заяви в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.
Подання позивачем заяви про усунення недоліків не є способом усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того, за таких обставин суд позбавлений можливості направити іншим учасникам справи копію належно оформленої позовної заяви з додатками, що є обовязком суду в силу положень ст.190 ЦПК України.
Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій заяві у належний спосіб виправлені не були, суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості, про поновлення на роботі - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4782/18
Провадження №2/235/1862/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, позивач за змістом поданої заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача, відповідачі відзиву на позов не надали.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 25.10.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5445/18 Справа № 177/2795/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7
Справа № 2-299/2003
Провадження № 6/375/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали подання Рокитнянськго районного ВДВС ГТУЮ у Київській області боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

21.09.2018 року після повторного атоматизованого розподілу судової справи визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 21.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 187, 190, 352-355, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Рокитнянськго районного ВДВС ГТУЮ у Київській області субєкт оскарження боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 годину 16.10.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київськоїобласті в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяН. О. Голік
Провадження №2-н/369/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року Справа № 215/3398/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення .
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 20/115, РНОКПП НОМЕР_1;
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за період з 01.09.2015р. по 16.07.2018р. 8426 грн. 77 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води, 259 грн. 98 коп. - 3% річних, 976 грн. 35 коп. - інфляційних втрат;
- а також 176 грн 20 коп.. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2018 року
Дата видачі «___» __________2018 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
№2/756/460/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в загальному провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 дані про ідентифікаційний код відсутні) про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/8/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї.

20.09.2018 року представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї, що призначене на 24 жовтня 2018 року на 10:00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев