Справа № 2-6161/11
Провадження № 6/761/308/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві, заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Шевченківського РВ ДВС м. Київ перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/331Ок-07 від 15.11.2007 року в розмірі 85728,72 грн., 857,28 грн. - державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви надано Договір відступлення права вимоги, укладений між сторонами від 11.05.2017 року відповідно до п. 3.1 якого права вимоги за кредитними договорами вказаними в п. 1.1 цього Договору, вважаються відступлення Цедентом Цесіонарію з моменту підписання сторонами Договору, Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань (Додаток №2 до Договору) та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної в п. 4.2 даного Договору. Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань має бути підписаний сторонами Договору не пізніше дати підписання цього Договору, за умови перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у п.4.2 цього Договору.

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань, підписаний обома сторонами цього договору, а також докази сплати Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Також суд не може прийняти до уваги як належний доказ витяг з акту приймання-передачі прав вимоги, оскільки він підписаний лише заявником.

Окрім цього, як вбачається з Витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, ПАТ «Універсал Банк» передано, а ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийнято право грошової вимоги, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 за договором №0479005USD000316 від 12.05.2008 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2011 року стягнуто заборгованість у розмірі 85728,72 грн., 857,28 грн. - державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за кредитним договором №06/3310к-07 від 15.11.2007 року.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором №06/3310к-07 від 15.11.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула