overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/592/18
Провадження № 2-о/448/22/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Судововишнянський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Щирецької об'єднаної територіальної громади та орган опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 20.09.2018 року заявник ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Судововишнянський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Щирецької об'єднаної територіальної громади та орган опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа №639/4176/18
Провадження №2-н/639/301/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 1 933 (одна тисяча девятсот тридцять три) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/521/3476/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання, призначене на 26.09.2018р. 14.00 год., позивач та відповідачі не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від відповідачів не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 16 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 347/1169/18
Провадження № 2/347/632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 559, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Космач, уч. Рушір, Косівського району, Івано-Франківської області (ІПН НОМЕР_1) - на користь кредитної спілки "Косівська", м. Косів, вул. Незалежності 51, Івано-Франківської області, 78600, ) заборгованість за кредитним договором № ДНП - 00023247 від 06.06.2014 року в розмірі - 26 751 (двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. 67 коп., а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. оплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 473/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 473/2012/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3829, 33 грн сплаченого при поданні позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2012/18 вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ( в зв'язку з повторним неприбуттям позивача) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів була залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Таким чином, вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Роман Н.О. про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

В судове засідання 27 вересня 2018 року о 17.30 год, учасники по справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-н/643/1362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61170, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з реєстру територіальної громади м.Харкова, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Леонідовича- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 149/2477/18
Провадження №2-о/149/91/18
"26" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин , -
В С Т А Н О В И ЛА :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У відповідність до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України, суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення
Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок ДТП, -

ВВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

28.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок ДТП, -повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Провадження 2/127/2174/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши справу №127/12939/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року №127/12939/18 задоволено позов ОСОБА_2 і в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, в резолютивній частині судового рішення було допущено описку і не зазначено частку, на яку визнано право власності.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка, що була допущена в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року є очевидною, оскільки в позовних вимогах ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на ? частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, позов був задоволений повністю, про що також зазначено в мотивувальній і резолютивній частині рішення, тому описку слід виправити, зазначивши частку квартири, на яку за ОСОБА_2 слід визнати право власності - ?.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року в цивільній справі №127/12939/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначити частку квартири АДРЕСА_2, на яку за ОСОБА_2 визнано право власності - ?.

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (діє з 15.12.2017 року).

Повна ухвала суду складена 27.09.2018 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/499/18

№пр. 2-о/384/26/2018

24 вересня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293-294, п.1 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Минжир, Котовського району, р. Молдова, є рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Плоско-Забузьке, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: