АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/18А Справа № 192/617/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року стягнено в дохід Державного бюджету України з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 116-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 03192508, штраф за невиконання процесуальних обовязків в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп.; розяснено позивачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відкладено розгляд справи до 08 серпня 2018 року до 10 год. 30 хв.; виклик сторін повторено.

Ухвала суду мотивована тим, що явка представника позивача в судове засідання визнано судом обовязковою, при цьому представник позивача не зявився, доказів на підтвердження причини неявки суду не надав, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином завчасно, тому суд вважає, що з позивача слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради просили скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судову повістку про виклик та ухвалу про обов'язкову явку позивача вони отримали лише 19 липня 2018 року, тобто за один день до розгляду судової справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суду виходив з того, що явка представника позивача в судове засідання визнано судом обовязковою, при цьому представник позивача не зявився, доказів на підтвердження причини неявки суду не надав, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином завчасно, тому суд вважав, що з позивача слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Проте, відповідно до ч. 5 с. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з копії супровідного листа, доданого до апеляційної скарги ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області дід 03 липня 2018 року про визнання обов'язкової явки позивача у судове засідання яке відбудеться 20 липня 2018 року було отримано позивачем лише 19 липня 2018 року, тобто за один день до слухання справи. (а.с. 54)

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції не було завчасно направлено на адресу позивача повідомлення про обов'язкову явку у судове засідання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3