overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3614/16

провадження № 61-38269ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишено без руху для надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У серпні 2018 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: витяг з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого, якій підтверджує, що з 10 червня 2017 року по 18 березня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні.

У відведений судом строк, станом на 14 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки заявником були надані докази пропуску строку касаційного оскарження лише до 18 березня 2018 року, а касаційну скаргу подано у червні 2018 року.

Крім того, заявником не було надано касаційну скаргу у новій редакції з обґрунтуванням вимог касаційної скарги у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 27.09.2018
Справа № 501/1505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троян Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», Державного підприємства «Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту», Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» про поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», Державного підприємства «Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту», Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» про поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1839/18
Провадження №2-о/726/31/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла вказана вище заява.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви остання подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі та не долучено до неї її копії для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) і третіх осіб.

Окрім того, відсутня дата подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8702/18
Провадження № 2/750/2219/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду по суті на 09.11.2018 року о 15-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/16-ц
Провадження № 2/553/41/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича та повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Словянським міськрайонним судом Донецької області (84122, м.Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Зобовязати Словянський міськрайонний суд Донецької області (84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 (м.Словянськ, вул.Привольна, 2 ) - в судовому засіданні 06 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутською установою виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Ціолковського, 4).

Зобовязати Бахмутську установу виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 - в судовому засіданні 06 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області та до Словянського міськрайонного суду Донецької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
пр. № 2/759/6512/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет застави.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 30 жовтня 2018р. о 10-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Номер провадження 2-н/490/864/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з травня 2018 по червень 2018 року в сумі 6948, 47 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
Справа № 2/593/265/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися учасники справи та представник позивача, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в належний спосіб.

Причини неявки позивача та представника позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року, суду не повідомили.

Судом під час судового засідання проведено дослідження всіх наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведеного суд надалі може продовжувати розгляд справи за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі, а тому судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний споживчий кооператив «Луч» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний споживчий кооператив «Луч» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору, надійшло клопотання про витребування з автогаражного споживчого кооперативу «Луч» належним чином завірену копію статуту.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру, не заперечувала проти заявленого клопотання.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв'язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та витребувати вказану вище інформацію, оскільки без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об'єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний споживчий кооператив «Луч» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності на 17.10.2018 року на 10-50 годину.

Витребувати з автогаражного споживчого кооперативу «Луч» належним чином завірену копію статуту.

Копію ухвали направити до автогаражного споживчого кооперативу «Луч» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/391/18, справа № 361/4655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«01» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

сторони справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_12, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення від права на спадкування,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

відповідач ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3);

ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3);

ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4);

ОСОБА_10 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5);

ОСОБА_11 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1590/18
Провадження №2/726/381/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.09.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3