overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8128/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з'ясувалось, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, у зв'язку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.09.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але була знята з обліку, з 09.08.2018 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 року, що територіально відноситься до Малиновського району, м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Науменко А.В.

25.09.2018
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/927/18
Провадження №2/433/446/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 209/1795/18
Провадження № 2/209/1055/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 12 січня 2012 року ОСОБА_4.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявилася. До суду надійшла клопотання від В.О. завідувача Другої камянської державної нотаріальної контори про розгляд справи за відсутності їх представників.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який до цього часу позивачем не отриманий.

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із Другої камянської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої 12 січня 2012 року ОСОБА_4.

Представник відповідача підтримувала заявлене позивачем клопотання, інших клопотань сторони не заявляли.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити в підготовчому засіданні перерву в разі необхідності витребування нових доказів.

У звязку з витребуванням копії спадкової справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.00 години 07 листопада 2018 року.

Витребувати із Другої камянської державної нотаріальної контори (м. Камянське, проспект Наддніпрянський, 1-Г) копію спадкової справи після померлої 12 січня 2012 року ОСОБА_4.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву (що знаходиться в поштовому відділенні) для подання відповіді на відзив, а відповідачу ОСОБА_3 встановити пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь, як це передбачено в статтях 179, 180 ЦПК України.

Викликати в підготовче засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 523/9847/18
Провадження №2/523/4034/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Побєдаш Х.М.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність порозуміння, різні погляди на життя, неможливість зберегти сім'ю.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.08.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб, укладений з ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано. Від відповідача відзив на позов не надходив.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 309/2744/18
Провадження № 2/309/1657/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Зі змісту позову вбачається, що позивач у позові об'єднала різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме - розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Однак, розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають виділенню у самостійне провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні під номером 2/309/1657/18.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 2-188/10
Провадження № 6/211/161/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи

27 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулись до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-188/10 від 08.02.2011 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19315,11 грн., та судового збору у розмірі 193,15 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн. на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року, о 10-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8332/18
№ провадження 2/495/2735/2018
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.10.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 629/2907/18
Провадження № 2/629/1157/18
УХВАЛА

26.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи, будь-які докази не подавала, не вказувала обєктивних причин неможливості подати докази, також не подавала заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2018 року на 10.00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
справа № 179/1721/18
провадження № 2-н/179/18/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошлі А.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, позивачем висунуто вимогу до ОСОБА_1, однак доданий до матеріалів договір про надання послуг укладено з ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу по заяві Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.О.Кошля
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1809/18
Провадження №2/726/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.10.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2