Справа № 2-3939/11
Номер провадження 6/489/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду зі заявою, якою просили замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 489/6028/17 з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, та за договором поруки ОСОБА_2.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення від 09.04.2012 у справі № 2-3939/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 131 300 грн. 13 коп. по 65 650 грн. 07 коп. з кожного в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.12.2007 року, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1313 грн. 00 коп. по 656 грн. 50 коп., з кожного, а також витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. з кожного по 60 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду в Миколаївській області від 21.08.2012 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012 року, змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного у спадщину, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 укладеним між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 19.12.2007 року, яка станом на 23.09.2011 року становить 16 466 доларів США 65 центів, що еквівалентно 131 300 грн. 13 коп., з яких 16 464 доларів США 69 центів, що еквівалентно 131 284 грн. 50 коп., заборгованість за кредитом, 1 долар 96 центів, що еквівалентно 15 грн. 63 коп., заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором та процентами.

30.08.2012 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір відступлення права вимоги № 46, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової до боржників за кредитними договорами.

На підтвердження вказаного, ТОВ «Українська факторингова компанія» долучено витяг з Реєстру боржників до Договору від 13.12.2016 року та акт приймання передачі Прав Вимоги від 13.12.2016 року.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту п.п.2.1,2.2.,4.1 Договору, вбачаються підстави прийняття відступлення права вимоги, які пов'язуються із сплатою грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1 право власності на права Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право від Боржників виконання всіх зобовязань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора винника підписання акту приймання - передачі Прав Вимоги за умов виконання зобовязань, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактор зобовязується сплатити Клієнту суму фінансування у розмірі, вказаному у п. 3.1 цього Договору одним платежем в дату підписання сторонами реєстру боржників.

Проте, заявником не було долучено документів на підтвердження виконання п.п.2.1,2.2.,3.2,4.1 Договору, що унеможливлює доведення тієї обставини, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» отримало право вимоги до ОСОБА_1, до ОСОБА_2.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити наявність послідовного правонаступництва, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 95, 81,447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено 26.09.2018.

Суддя Н.С. Тихонова