Справа № 289/393/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва передана дана цивільна справа в порядку окремого провадження за підсудністю з Радомишльського районного суду Житомирської області. Як вбачається із заяви про встановлення юридичного факту - заявник просить суд встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, на момент укладення договору дарування житлового будинку, який був посвідчений 10.12.2012 року Камінською Людмилою Василівною, приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром №6287, належав рідному батьку заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, а не на праві спільної сумісної власності його та ОСОБА_5.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні з ініціативи суду заявником та її представником надано пояснення з приводу мети встановлення даного юридичного факту. Так заявник та її представник пояснили, що встановлення даного юридичного факту їм необхідно для того, щоб довести, що даний житловий будинок був особистою приватною власністю дарувальника - батька заявниці, оскільки у матері заявниці був ще син, який помер, а невістка та її син претендують на частину даного житлового будинку як на частину спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтвердили, що дійсно між заявником та невісткою і племінником існують спори, які вирішуються в різних інстанціях, в тому числі і в судових.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті було встановлено, що існує спір щодо укладеного договору дарування житлового будинку між заявником та спадкоємцями майна особи, які вважають, що частина нерухомого майна належала спадкодавцю на праві спільної сумісної власності подружжя. Даний спір може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран