ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/47887/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6749/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарях Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Остапчук Т.В. (повне судове рішення складено 24.05.2018),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що обіймала посаду директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.09.2016 № 736-к її було звільнено із займаної посади згідно з п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення у наказі вказано систематичне невиконання без поважних причин обов'язків директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань з посиланням на наказ № 562 від 14.06.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення», наказ № 593 від 14.06.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення», службову записку виконавчого директора із закупівель ядерного палива та інформаційного забезпечення ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 09.08.2016 № 229/01-11, пояснення позивача та подання відповідача до профкому.

Оскільки позивач вважала, що таке звільнення є незаконним, просила суд скасувати наказ № 736-к від 02 вересня 2016 року. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом» з 02.09.2016. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дати винесення рішення по справі, але не менше 738 119, 33 грн. та не отримані премії та надбавки в розмірі 108 392, 84 грн. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 17 152,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» № 736-к від 02 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3.». Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом» з 02.09.2016. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 663 557, 39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що суд формально підійшов до вирішення спору, розглянувши процедуру звільнення позивача та залишивши при цьому поза увагою підстави для такого звільнення. Стверджував, що підставою для звільнення позивача було саме свідоме невиконання позивачем без поважних причин посадових обов'язків, яке в сукупності з попередніми фактами застосування доган до позивача мало наслідком звільнення останньої.

Зазначав, що всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України суд не надав правової оцінки факту порушення ОСОБА_3 вимог п. 3.10 Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», п. 4.2. посадової інструкції, п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дирекції підприємства, а також норм Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом», про які було зазначено в оскаржуваному наказі.

Враховуючи наведене, змінити мотивувальну частину рішення суду шляхом доповнення її оцінкою судом факту порушення позивачем посадових обов'язків, а саме: вимог п. 3.10 Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.376-05, п. 4.2. посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати дирекції з економічних питань, п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.6.33.182-03 та пунктів 2.1, 2.2, 4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом».

Крім того, представник відповідача зауважив, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом двох пов'язаних справ, однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважав, що така відмова порушує процесуальні права відповідача, принцип змагальності сторін та пропорційності у судовому процесі, тому просив переглянути законність вказаної ухвали суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач просила переглянути рішення в частині нарахування їй премій, однак зазначила, що з даного приводу апеляційну скаргу не подавала. Представник позивача просила надати належну оцінку доводам апеляційної скарги та ухвалити законне рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3обіймала посаду директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.09.2016 № 736-к (а.с. 11-13, том І) позивача було звільнено із займаної посади згідно з п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань. В оскаржуваному наказі зазначено, що у змінах № 8 до штатного розпису Дирекції Компанії виявлено невідповідність кваліфікаційного статусу працівника Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, складеного згідно з Класифікатором професій ДК003:2010. Зокрема, посаду помічника президента - начальника загального відділу виконавчої дирекції із закупівель ядерного палива та інформаційного забезпечення було необґрунтовано віднесено до класифікації професії - «фахівець». Забезпечення роботи з розроблення, ведення та вдосконалення штатних розписів Дирекції Компанії належить до обов'язків директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань. Відтак, при підготовці та внесенні змін № 8 до штатного розпису Дирекції Компанії ОСОБА_3 не дотрималася особисто та не проконтролювала дотримання підлеглим персоналом вимог виробничої документації. В оскаржуваному наказі також зазначено, що даному порушенню передували дисциплінарні стягнення у вигляді догани, оголошені ОСОБА_3 наказами ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2016 № 562 та від 24.06.2016 № 593.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідні такі умови: 1) належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; 2) невиконання трудових обов'язків повинно мати систематичний характер; 3) до працівника повинні були вже застосовуватись протягом року заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з факту відсутності систематичного виконання позивачем обов'язків, покладених на неї трудовим договором, оскільки застосовані попередні заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом № 562 від 14.06.2016 року та догани за наказом № 593 від 24.06.2016 року скасовані рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, які набрали законної сили.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з рішенням суду у цій частині, оскільки суд першої інстанції не встановив, чи мало місце порушення ОСОБА_3, яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом № 736-к від 02.09.2016 року, адже за відсутності факту такого порушення наявність або відсутність попередніх заходів дисциплінарного стягнення значення не має. Допущена помилка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з наказу президента ДП &qu:j;НАЕК &quxt;Енергоатом&qu'>; № 736-к від 02.09.2016 року підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 як директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань, стало недотримання особисто та незабезпечення контролю дотримання персоналом вимог виробничої документації, передбачених п. 4.2. посадової інструкції.

Рішення про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності прийняте керівником ДП &q?яг;НАЕК &q?ул;Енергоатом&q?ис; за результатами розгляду службової записки виконавчого директора ОСОБА_4, заступника директора з кадрів та соціальних питань ОСОБА_5, директора департаменту управління кадрами дирекції з кадрів та соціальних питань ОСОБА_6 від 09.08.2016 року щодо наявних розбіжностей у підготовлених змінах № 8 штатного розпису Дирекції ДП &q?од;НАЕК &q? р;Енергоатом&quпі; від 22.07.2016 року, які негативно впливають на подальше виконання обов'язків на посаді помічника президента - начальника відділу та призвели до зміни істотних умов праці начальника загального відділу ОСОБА_7 (зниження категорії), та у подальшому потягнуть неузгодженість з законодавчими та нормативними документами. Зокрема, посаду помічника президента - начальника відділу виконавчої дирекції із закупівель ядерного палива та інформаційного забезпечення було необґрунтовано віднесено до класифікації професії &q?ор;фахівець&q?бе;, яка передбачає рівень освіти бакалавр або молодий спеціаліст та для якої не передбачена трудова функція управління і керівництва. Натомість начальник відділу є керівником, рівень освіти - магістр, спеціаліст, основна функція - управління відповідним процесом. Також зазначено, що у змінах до штатного розкладу неправильно встановлений код професії помічника президента - начальника загального відділу. За даними службової записки директор департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась усунуті виявлені невідповідності.

У поясненнях на ім'я Президента ДП &qugn;НАЕК &qute;Енергоатом&qupt; від 11.08.2016 р. директор департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ОСОБА_3 зазначила, що її службова записка від 09.08.2016 року носить необ'єктивний характер. Факт неправильного застосування коду професії у змінах до штатного розпису працівником її департаменту визнала, але вважала, що помилка не має негативних наслідків та буде виправлена. (далі з проекту постанови а.с.4).

Колегія суддів вважає, що визначені у службовій записці порушення при розробці та введені в дію змін № 8 до шатного розкладу давали підстави керівнику відповідача для застосування до позивачки заходу дисциплінарного стягнення. При визначенні категорії посади помічника президента - начальник відділу слід враховувати, що &q?і ;начальник загального відділу&q?де; і &q?ач;помічник президента &q?ов; є самостійними складовими у назві посади. Такі посади можуть існувати окремо або бути об'єднані. Помічнику керівника може бути визначена сфера діяльності або конкретизовано виконання певної роботи. Проте при покладенні на нього додаткової функції - керівника певного структурного підрозділу визначальним є покладання на нього управлінських функцій та наявність у підпорядкуванні інших працівники певної категорії.

Разом з тим, при вирішенні трудового спору за позовом ОСОБА_3 слід врахувати факт відсутності систематичного невиконання без поважних причин посадових обов'язків з огляду на скасування судовими рішеннями попередніх двох доган. Отже, при звільненні ОСОБА_3, відповідачем не було дотримано всіх умов, необхідних для розірвання трудового договору на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП &q?ек;НАЕК &q?та;Енергоатом&q? т; та законно і обґрунтовано стягнув на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого не оспорював апелянт.

Колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги ДП &qun ;НАЕК &q?ле;Енергоатом&q?аж; у відповідності до ст. 367 ЦПК України та скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення. Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності регулюються законодавством про працю (ст. 3 КЗпП України). Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Скасування наказу, яким був звільнений працівник, законодавством про працю не передбачено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних прав відповідача, принципу змагальності сторін та пропорційності у судовому процесі у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вказані доводи визнаються колегією суддів необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік випадків, в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 (а.с. 135,136, том І) провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 757/34191/16-ц та № 757/32494/16-ц. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 у справі № 757/32494/16-ц та рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 у справі № 757/34191/16-ц, якими скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2016 № 562 (в частині оголошення догани) та наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.06.2016 № 593 відповідно, набрали законної сили. Відтак, обставини, встановлені вказаними рішеннями, не підлягають доказування та можуть бути враховані при розгляді даної справи згідно норм ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Представник відповідача не зазначив, яким чином факт перебування справ № 757/34191/16-ц та № 757/32494/16-ц на розгляді Верховного Суду унеможливлює розгляд даної справи та не вказав, які саме процесуальні права відповідача були порушені у зв'язку з постановленням судом першої інстанції 28.03.2018 ухвали про відмову у зупиненні провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи і дійшов помилкового висновку при встановленні підстав звільнення позивача, а також застосував спосіб захисту, не передбачений нормами Кодексу законів про працю України.

Враховуючи, що скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не потягло за собою перерозподіл судових витрат, останні підлягають стягненню в тому розмірі, який визначив суд першої інстанції, а саме: 4 974, 91 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 02.09.2016.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 663 557, 39 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в розмірі 4 974, 91 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25.09.2018

Суддя-доповідач

Судді