Справа № 686/9606/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3 Гюлера

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93.6 кв. м., що належить ОСОБА_4.

Представник позивача наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

ОСОБА_4 та її представник заперечують щодо накладення арешту на квартиру, оскільки підстав такого арешту представником позивача не наведено.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом якого є зазначена квартира, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Неприйнятною є позиція представника відповідача стосовно безпідставності позову та на разі відсутності підстав для задоволення заяви про його забезпечення у заявлений спосіб, оскільки питання підставності позову суд вирішує в нарадчій кімнаті, а його забезпечення до вирішення цього позову по суті.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про спірне майно, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означений гараж.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 52, що знаходиться по вул. Прибузькій, 20 в місті Хмельницькому, загальною площею 93,6 кв. м., що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за реєстраційним номером 0.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :