overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1967/18
Номер провадження 2/473/761/2018

УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., за участю секретаря - Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №473/1967/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25113,27 грн. з підстав порушення останньою договірних зобов'язань.

Ухвалою від 13.06.2018 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.07.2018 року.

14.06.2018 року товариство змінило назву з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання представник позивач не зявився від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив про повне погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи по суті не розпочався і представником позивача подано заяву у відповідності до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 408/5361/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, місцезнаходження якої: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Шкільна, 4-а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-30 годину 12 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 738/1454/18
№ провадження 2/738/487/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилися, в своїй позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не подавав, направив до суду листа в якому просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подавав, клопотань про проведення підготовчого судового засідання лише за його участю не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа №597/872/18
Провадження №2/597/301/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 03.09.2018 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/538/18
У Х В А Л А

27.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач та представник позивача зареєстровані та проживають у іншій області й особиста явка до суду пов'язана із значними труднощами.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, призначене на 11 годину 22 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на 11 годину 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/20/18 Номер провадження 22-ц/786/2105/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно: Суддя: С.М. Бондаревська
Справа №672/961/18
Провадження №2/672/470/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача до позову додав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з?явилася без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявила, відзиву на позов суду не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/993/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6961/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна у власність, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна у власність, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 січня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7
26.09.2018 Справа № 380/1286/18
Провадження по справі № 2/380/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ОСОБА_1. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, сплативши при цьому судовий збір в сумі 704грн. 80коп.

26.09.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 26.09.2018 року провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути з доданими до неї документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції №218 від 25.09.2018 року на р/рахунок 0616, МФО 899998, код 37443544, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач: УК у Тетіївському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/480/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача Якуб В.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду 14.05.2018 року закінчено підготовче провадження.

13.09.2018 року представником відповідача подано відзив на позову заяву, пропущений строк просить поновити.

26.09.2018 року представник позивача подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, представник позивача заперечував.

Судом встановлено, що відповідачем пропущено встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк на подання заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК).

Враховуючи обставини справи, в якій представництво відповідача здійснюється за дорученням надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2, 8-12 частини 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", неотримання довірителем відповідача з поважних причин до закінчення підготовчого судового доказів, якими заперечуються обставини позову, та з метою дотримання засад цивільного судочинства, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 127, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Преєднати до матеріалів справи відзив на позову заяву та відповідь на відзив.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

21.09.18 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 194#9 від 01.11.2013 у розмірі 90463,16 грн.

Представником відповідача подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та призначає розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 лютого 2019 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: