Справа № 686/8524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

представник позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8524/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, визнання особи такою що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме:садовий будинок, площею 81,3 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району за ціною не нижче 398 060 грн., земельну ділянку площею 0,0687 га, цільове призначення-для індивідуального садівництва, кадастровий номер-НОМЕР_4,що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району за ціною не нижче 43 527 грн., квартиру, загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною не нижче 225 310 грн. Позивач отримав право вимоги відповідно до договорів про відступлення прав вимоги та пред'явив позов внаслідок невиконання кредитних зобов'язань відповідачами по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. В судовому засіданні уточнено позовні вимоги. Також позивач просив визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та виселити їх із вказаної квартири.

Відповідачі повідомлялись про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не з'явились та не забезпечили явки уповноважених представників. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду роз'яснені та зрозумілі. Суд ухвалив заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Судом роз'яснено право заявити клопотання про проведення експертизи щодо визначення актуальної вартості іпотечного майна, проте представник позивача не скористалась таким право. Клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості іпотечного майна на дату розгляду справи судом не заявлялось.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 склались кредитні відносини, що оформлені кредитним договором №014/8711/74/15868 від 2лютого 2012 року, за яким їй надано кредит у розмірі 872 168,72 грн. до 02.11.2033 року під 10,50 % річних. ОСОБА_5 особистою порукою забезпечив повернення боргу ОСОБА_6- договір поруки №011/8711/74/14971 02.02.2012 року. Крім того, ОСОБА_6 передала в іпотеку банку садовий будинок, площею 81,3 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик»Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, земельну ділянку площею 0,0687 га, цільове призначення-для індивідуального садівництва, кадастровий номер-НОМЕР_4,що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району за договором іпотеки від 2.02.2012 року. На момент укладення договору іпотеки вартість садового будинку складала 398060 грн., вартість земельної ділянки 43527 грн.

ОСОБА_5 передав в іпотеку банку за кредитними зобов'язаннями квартиру, загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною не нижче 225 310 грн.- іпотечний договір від 2.02.2012 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги по вищевказаному кредитному договору та договорам забезпечення ПАТ «Юнекс Банк»- договір відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року. ПАТ «Юнекс Банк» здійснив переуступку отриманих прав ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за договором відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року. Фінансова компанія уступила свої права в свою чергу позивачу по справі за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.10.2017 року та договором відступлення права вимоги№25-10/17/1 від 25.10.2017 року.

Відповідно до Додатку до договору відступлення права вимоги станом на 25.10.2017 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 становила 6 548 416,23 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/230/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банку 949257 грн.29 коп. та судові витрати. Відомості про виконання рішення відсутні.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме:садовий будинок, площею 81,3 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик»Шаровечківської сільської ради Хмельницького району за ціною не нижче 398 060 грн., земельну ділянку площею 0,0687 га, цільове призначення-для індивідуального садівництва, кадастровий номер-НОМЕР_4,що знаходиться в садовому товаристві «Шляховик» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району за ціною не нижче 43 527 грн., квартиру, загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною не нижче 225 310 грн. Також позивач просив визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та виселити їх із вказаної квартири.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідачі не з'явилися до суду та не направили уповноважених представників, що покладає на них тягар ризику неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи(ст..575 ЦК України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.589,590ЦК України)

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.(ст..ст.33,37 З.У.Про іпотеку)

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.(ст.11 З.У.Про іпотеку).

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.(ст.24 З.У. Про іпотеку).

За договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона(фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта)за плату((у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога).(ст..ст.1077,1078 ЦК України).

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.(ст..40 З.У.Про іпотеку).

Верховний Суд у складі Великої Палати в Постанові від 21.03.2018 року у справі № 760/14438/15-ц зроблено наступні висновки:передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб врегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.При цьому позивач не позбавлений відповідно до ст..ст.38,39 ЦК України можливості звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову щодо стягнення зафіксованої в договорі уступки права вимоги кредитної заборгованості в розмірі 6548 416,23 грн., що складається із 790 733,51 грн.-заборгованості за кредитом, 5674,43 грн.-заборгованості по процентах, 66892,94 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 477 290,57 грн.-прострочена заборгованість по процентах, 5207 824,78 грн.-заборгованість по пені.

Інші вимоги позивача є передчасними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 354 ЦПК, ст.ст. 525,526, 530, 554-559, 575611,612, 1054,1077,1078 ЦК України, З.У.Про іпотеку суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/8711/74/15868 від 02 лютого 2012 року в розмірі 6548 416,23 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 7914 грн., з кожного відповідно 3957 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, АДРЕСА_6, кодНОМЕР_7;

Представник позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована АДРЕСА_7.

Відповідач:ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

Відповідач:ОСОБА_6, АДРЕСА_5, код НОМЕР_3.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя: