Справа № 199/2893/18
(2/199/1810/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що на підставі ордеру №114 серії А від 31.08.2015р., виданого колективним підприємством фірма "Славутич", ОСОБА_1 є головним наймачем кімнат № 601, 602, 603 у гуртожитку по вулиці Софії Ковалевської, буд 78 у м. Дніпро. Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» від 19.04.2018 № 1388 виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. №601, 602, 603. Склад родини: 6 осіб. Головний квартиронаймач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік головного квартиронаймача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька головного квартиронаймача - ОСОБА_3, 13.09.1988р.н., колишній зять головного квартиронаймача - ОСОБА_5, 04.10.1984р.н., онуки головного квартиронаймача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 з 12.07.2008р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано. Відповідач ОСОБА_4 не проживає у зазначених кімнатах з початку 2016 року після припинення шлюбно-сімейних відносин з позивачем ОСОБА_3. Таким чином, в кімнатах відповідач не проживає, не користується ними, не несе витрати на їх утримання.

У звязку з цим позивачі просять визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачі не зявились, представник позивачів надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог

Представник третьої особи до судового засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ордеру №114 серії А від 31.08.2015р., виданого колективним підприємством фірма "Славутич", ОСОБА_1 є головним наймачем кімнат № 601, 602, 603 у гуртожитку по вулиці Софії Ковалевської, буд 78 у м. Дніпро. Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» від 19.04.2018 № 1388 виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. №601, 602, 603. Склад родини: 6 осіб. Головний квартиронаймач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік головного квартиронаймача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька головного квартиронаймача - ОСОБА_3, 13.09.1988р.н., колишній зять головного квартиронаймача - ОСОБА_5, 04.10.1984р.н., онуки головного квартиронаймача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 з 12.07.2008р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано. Відповідач ОСОБА_4 не проживає у зазначених кімнатах з початку 2016 року після припинення шлюбно - сімейних відносин з позивачем ОСОБА_3. Таким чином в кімнатах відповідач не проживає, не користується ними, не несе витрати на їх утримання.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 в гуртожитку за адресою м.Дніпро по вул. Є.Ковалевської,78 у кімнатах №601,602,603 підтверджується актами від 15.03.2017р., 14.06.2017р., 11.09.2017р., складеними за участю сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та завіреними директором КП "Жилсервіс-5".

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки відповідач по справі не проживає в житловому приміщенні більше шести місяців без поважної причини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,200,263-265,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кімнатами № 601, 602, 603 у гуртожитку по вул. Софії Ковалевської,78 у місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя