overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2018 провадження по справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 24.09.2018 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 14.00 год. 24 жовтня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 309/2797/18
Провадження № 6/309/135/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горват Юрія Андрійовича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горват Ю.А. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 185, 438 ЦПК України.

В поданні в обґрунтування вимог щодо розшуку, державним виконавцем не зазначено, які він самостійно вживав заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо розшуку боржника.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Також, державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, не зазначено дані, які потрібні для оголошення в розшук боржника, зокрема місце народження, останнє відоме місце проживання, роботи, тощо, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горват Ю.А. про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Надати Горват Ю.А. десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити Горват Ю.А., що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, подання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/12273/17

провадження № 61-31188ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25квітня 2018 року у вказаній справі.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 352,40 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 24 травня 2018 року № 20754.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 352,40грн (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок), що внесений згідно квитанції від 24 травня 2018 року № 20754 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 555/1635/18
Номер провадження 2-о/555/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час знаходиться в стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Вказує, що вони кохають один одного та бажають, щоб дитина народилась у зареєстрованому шлюбі.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що бажає укласти шлюб із ОСОБА_3, що відповідатиме її інтересам та інтересам їх майбутньої дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно паспорту ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із заключення ЛКК №852 від 10.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності.

Частина 1 статті 22 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 16-ти річного віку, перебуває у стані вагітності, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці, яка бажає створити сім'ю з ОСОБА_3, а також інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю.В.
Справа № 316/996/18
№ провадження 2/738/450/2018
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у режимі відеоконференції цивільну спpаву за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 14-30 год. 27.09.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року Справа № 608/1825/18

Номер провадження2/608/785/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Чортківська, 10 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Чортківська, 10 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 23 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 226/2510/18
Справа № 226/2510/18
Провадження № 2-н/226/468/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 527/1728/17
провадження № 2/527/37/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Мозоліївка по вул. Глобинській, 17 за набувальною давністю.

В судове засідання не з'явилася позивач та представник відповідача - Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року з метою встановлення кола правонаступників після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 помер, а після його смерті у Градизькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа та з метою встановлення правонаступників, суд вважає за необхідне витребувати від Градизької державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відкласти на 11:30 год. 08 жовтня 2018 року.

Зобов'язати Градизьку державну нотаріальну контору (Полтавська обл., Глобинський р-н., смт. Градизьк, вул. Київська 51) надати суду відомості про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа № 24, дата заведення: 08.02.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 373/1915/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про виділ в натурі, належної йому на праві сумісної власності з відповідачем, 1/2 частки житлового будинку № АДРЕСА_2 та 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0999 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних побудов та споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.09.2015 провадження у даній справі зупинене в зв'язку з розглядом справи № 373/2173/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2018 по справі № 373/2173/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Постановою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2018 ухвалу залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження по вищезазначеній справі закінчене, відповідно до ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та викликати сторони в судове засідання на 06 листопада 2018 року на 10:00 год.

Суддя О. І. Рева
Справа № 309/1420/18
Провадження № 2/309/1193/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.05.2018 року справа прийнята до провадження суддею Сідей Я.Я. і призначено підготовче судове засідання.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Сідей Я.Я., мотивуючи тим, що постановою колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року скасовано ухвалу Хустського районного суду від 18.06.2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову. Справу направлено для продовження розгляду.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, як зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Пр. 2-н/336/556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

21.09.2018 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявниці необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко