Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" червня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають в м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 198-а та є споживачами електричної енергії. 18 березня 2016 року за місцем проживання відповідачів виявлено порушення ним вимог ЗУ «Про електроенергетику», що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом монтування додаткового нульового дроту з лінії електропередачі поза електролічильником, спожита таким чином електроенергія лічильником не обліковувалась. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 2900,23 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2900,23 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням від 01 вересня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 2900,23 грн., а також у рівних частках судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

26 лютого 2018 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було скасовано заочне рішення суду від 01 вересня 2016 року та призначено справу до розгляду.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Разом із тим, згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку із повторною неявкою відповідача та його представника суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 198-а, є споживачами електричної енергії, що вбачається із Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року.

18 березня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення (ПКЕЕН) № 207699 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом монтування додаткового нульового дроту з лінії електропередачі поза електролічильником, спожита таким чином електроенергія лічильником не обліковувалась.

Згідно п.53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 2900,23 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, у звязку із чим, з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума нарахування згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року у розмірі 2900,23 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 60 в Ощадбанк України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 2900,23 грн. (дві тисячі девятсот гривень 23 коп.).

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, ) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов