Справа № 445/923/17
У Х В А Л А

судового засідання

"27" вересня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Стеців Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третіх осіб, що

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_3 , Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

25.09.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вищевказане клопотання мотивує тим, що 24 вересня 2018 р. йому стала відома інформація, що викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Бакаїм М.В., а саме те, що суддя Бакаїм М.В. впродовж тривалого часу працювала разом із представником міської ради ОСОБА_1, яка працювала на посаді керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області, де суддя Бакаїм М.В. виконувала обов»язки голови суду та була головою суду, і між ними існували прямі відносини рівня керівник -підлеглий. Крім цього, ОСОБА_2 працював адвокатом та не один раз бував у судових засіданнях. Про вищевказані обставини представнику відповідача стало відомо 24.09.2018р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, вважає його безпідставним та таким, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи. Вона дійсно по 2014 р. працювала керівником апарату Золочівського районного суду Львівської області, однак працюючи в суді, і працюючи в міській раді, вона не мала і не має права втручатися в роботу будь- якого судді.

В судовому засіданні міський голова ОСОБА_2 доводи відводу заперечив та пояснив, що з суддею Бакаїм М.В. у нього службові відносини. Даний відвід вважає надуманим, мета якого затягнути розгляд даної справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 щодо заявленого відводу поклався на вирішення суду.

В судовому засіданні третя особа Швець О.В. щодо заявленого відводу поклалась на вирішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши доводи заявленого клопотання, думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

За наведених представником відповідача ОСОБА_5 доводів, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, оскільки твердження про те, що суддя Бакаїм М.В. впродовж тривалого часу працювала разом із представником ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 працював адвокатом та не один раз брав участь у судових засіданнях не є взаємопов»язане з даною справою. Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах Закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Бакаїм М.В. при розгляді даної цивільної справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв»язку з наведеним, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки наведені обставини, які б згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або ж неможливості неупередженого розгляду суддею Бакаїм М.В. у розгляді вищевказаної цивільної справи не зазначені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_5 відвід головуючому судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм