ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/402/17 Номер провадження 22-ц/814/586/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринська Т.В.,

судді: Триголов В.М., Лобов О.А.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лубенська комунальна центральна лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними заповіт складений 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 на земельний пай площею 2,85 га. в с. Крутий Берег Лубенського району на користь ОСОБА_2 , посвідчений заступником головного лікаря Лубенської ЦМЛ В.М. Колодою та заповіт складений 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 на все належне їй майно на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Войнихівської сільської ради Лубенського району. Вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що вказані заповіти ОСОБА_3 не могла підписати за станом свого здоров`я, позивач вважає, що підписи на них підроблені, а тому їх необхідно визнати недійсними.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лубенська комунальна центральна лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

23 листопада 2018 року до апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Павличенко В.Г. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на заповіті складеному 08 грудня 2015 року у Лубенській КЦМЛ від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заповіті складеному 11 грудня 2015 року у Войнихівській сільській раді від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням представника позивача вже призначалася судова почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Повідомленням від 19 червня 2018 року експертом повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання у зв`язку з неможливістю надання висновку з підстав ненадання вільних, умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_3 та несплатою коштів за проведення експертизи.

Клопотання про призначена судової почеркознавчої експертизи позивачем мотивовано тим, що попередня судова експертиза не була проведена так, як вона не мала можливості оплатити вартість робіт за проведення експертизи в Харківському НДІ судових експертиз, оскільки вартість робіт є значною. Проте, у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу спірних документів, для встановлення обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, оскільки вартість робіт у даній установі є доступною для позивача. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи є ряд документів з вільними зразками почерку ОСОБА_3 , що підлягають дослідженню при проведенні експертизи.

Аналізуючи зазначені доводи колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідність підписів на спірних заповітах є предметом доказування у даній справі та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павличенка Володимира Григоровича - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на заповіті, складеному 08 грудня 2015 року у Лубенській КЦМЛ від імені ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на заповіті, складеному 11 грудня 2015 року у Войнихівській сільській раді від імені ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 539/402/17.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В.Одринська

Судді /підписи/ В.М. Триголов

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду: Т.В. Одринська