overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2018 Справа № 154/1771/17
Провадження №2/554/901/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2,

представника відповідача: Лісіченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.908,909,924 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 вул.Європейська,57, м.Полтава, , про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 вул.Європейська,57, м.Полтава, , на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2200 гривень, та повернення судових витрат в сумі 551,20 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 04.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4041/18
Провадження № 2/279/1748/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з ухвалою судді від 07.09.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, якою передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Дана ухвала була отримана представником позивача 14.09.2018 року.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 2-3107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло подання державного виконавця Сорокинського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Краснодон), кВ. Советський, 3/44.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 260-261, 438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Справа № 489/4744/18
Номер провадження 2-н/489/871/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 459/2626/18 Провадження № 2-о/459/65/2018
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3,

заявника: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Відділу у справах сімї та молоді Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та признати її опікуном останнього. Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_6 являєься її браом, який визнаний інвалідом I групи «А» по загальному захворюванню, потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду і догляду.

Заявник у судовому засіданні ініціювала питання про призначення у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ «Львівська обласна психіатрична клінічна лікарня».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/2626/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 761/6446/18
Провадження № 2-з/761/526/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2018 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника відповідача: Аврамець О.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди; стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвалою суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 26 вересня 2018р. о 16:00 год.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди; стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України:

-інформацію про дату перетину державного кордону України, пункт пропуску та особу, яка ввезла на територію України автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. WM6042E.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 Справа №607/9735/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боднара С.П.

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька агропромтехніка», Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька агропромтехніка», Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту сервітуту - задовольнити.

Встановити особистий, безоплатний, безстроковий земельний сервітут ОСОБА_5, з метою його проїзду та проходу до належної йому на праві спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3 га., що розташована по АДРЕСА_1 на території Плотицької сільської ради Тернопільської області, згідно варіанту 2 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13 квітня 2018 року №1121/17-22.

Стягнути із Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області у користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, а також 4456 (чотири тисячі чотириста п»ятдесят шість) грн. 80 коп. сплаченої вартості проведеної судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 04.10.2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 195/31/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю: позивача ОСОБА_2, та представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Ефа Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с.Виводове Томаківський район Дніпропетровська обл. ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 89, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с.Виводове Томаківський район Дніпропетровська обл. ) про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди землі між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" зарєєстрований 01.02.2010р. Томаківським відділом ДРФ ДПЦДЗК за №041013400.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.02.2010 р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" зареєстрований 01.02.2010 р. Томаківським відділом ДРФ ДПЦДЗК за № 041013400.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" негайно передати земельну ділянку загальною площею : 6,3998 га., що розташована на території Дніпропетровської області Томаківського району Виводівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 в стані придатному для цільового використання ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с.Виводове Томаківський район Дніпропетровська обл. ) на користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовом до суду та при подачі апеляційної та касаційної скарги у сумі 1818 грн.96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2018 року.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 2-4538/2010
У Х В А Л А

7 серпня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2008 року у справі №2-617/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором.

14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір уступки прав вимоги №1050-Ф, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчих провадженнях у справі №2-617/2008 з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, 04080 м.Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп.Е).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа 484/4362/18
Провадження № 2/484/1757/18
У Х В А Л А

про повернення позову

26.09.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 46,8 кв. м, з господарськими спорудами: сіни, сарай, баня, убиральня, погреб, які розташовані за адресою: пров. Балтійський, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, та на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0937 за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.09.2016року.

26.09.2018р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/250/18 Справа № 201/6504/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, вимогу вказаної ухвали ОСОБА_3 виконано не було, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача було повернуто як неподану.

27 липня 2018 року на адресу апеляційного суду за вх.№2ц-18595 надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за оскарження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року в розмірі 704,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.905828170.1 від 30 листопада 2017 року.

Положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 та повернення апелянту судового збору в розмірі 704,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.905828170.1 від 30 листопада 2017 року.

Тож, керуючись положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 704,00 грн. згідно квитанції №0.0.905828170.1 від 30 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича