overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3292/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6332/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

АТ "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 14 год. 40 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 304).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом п'яти днів з дня отримання скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 541/1679/18
Провадження № 2/541/940/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. У позовні викладено прохання постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в спілкуванні з дітьми та визначити спосіб спілкування позивача з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.08.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 11-00 год. 14.09.2018 року.

Позивач підготовче судове засідання не зявились. До суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його особистої участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її особистої участі. Також у заяві заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився .

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та суть позовних вимог. Зясовано позицію позивача та відповідача по справі та визначено порядок розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання відповідача про виклик в наступне судове засідання у якості свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними до судового розгляду на 11-00 год. 15.11.2018 року.

Задовольнити клопотання відповідача, ОСОБА_2 про виклик свідка.

Викликати у якості свідка в судове засідання ОСОБА_6, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2/200/652/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Гарант-Трейд», про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову 27.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на нерухоме майно приміщення ковбасного цеху, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Панікахи, 77а, що складається з: в житловому будинку літ. А-9 на І поверсі вбудоване приміщення №3 поз.1-38, загальною площею 755,8 кв.м.

26.09.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що у суду є всі підстави скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року про забезпечення позову в повному обсязі, у звязку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року про забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно приміщення ковбасного цеху, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Панікахи, 77а, що складається з: в житловому будинку літ. А-9 на І поверсі вбудоване приміщення №3 поз.1-38, загальною площею 755,8 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа № 646/5191/18
№ провадження 2-н/646/653/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 2285,07 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 01.10.2018 року боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, Гімназійна набережна 14, кв. 27. зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу. Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2285,07 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Янцовська Т.М.
Провадження 2-о/127/427/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Калінчука В.М., Римарцова В.С..

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою : 21009, м. Вінниця. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису №5019 від 23.12.2015 р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, а саме вказати прізвище дитини - «ОСОБА_5», по-батькові «ОСОБА_5», батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про матір дитини, дату, місце народження та ім»я дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27.09.2018 р.

Суддя

Присяжні
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з'явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 серпня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 00 хв 17 жовтня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
"26" вересня 2018 р. Справа № 363/3525/18
У Х В А Л А

26.09.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Сухолуцької сільською радою Вишгородського району Київської області, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - не встановлено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз'яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
24.09.2018
права № 642/3859/18
Провадження № 2-н/642/398/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження 2/643/5630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 оку Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 20.11.2018 року о 12:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук