overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

представника позивача- Порайко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 О,В. до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адмініирації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Відповідно до ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Вивчивши матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог дійсно ускладнює вирішення справи, а також зважаючи на те, що досить тривалий термін справа розглядається судом, з метою обєктивного, всебічного, повного та швидкого розгляду даної справи слід роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Крім того, для вирішення зустрічних позовних вимог про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини потрібно проведення експертиз.

Керуючись , ст.ст. 198, 200, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №485/203/18
Провадження № 2-во/485/22/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

28 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки, з якої вбачається, що 15.05.2018 року суд видав виконавчий лист у цивільній справі №485/203/18 провадження №2/485/278/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з допущенням описки в частині зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 11.10.2018 р. о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала Плієва І.О., 69.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року Справа № 214/5359/18
2-н/214/685/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 409/2331/17
Пров. № 8/409/4/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, ухваленого 29.11.2017 року Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі № 409/2331/17 за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. провадження по справі було відкрито.

Після відкриття провадження було встановлено, що автоматизований розподіл даної справи було проведено з порушеннями вимог ч. 13 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по цивільній справі № 409/2331/17 за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності Білокуракинського районного суду Луганської області було визначено суддю Третяка О.Г. (а.с.21).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати вказану цивільну справу до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для повторного розподілу відповідно до вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 401/1479/18;
Провадження № 2/401/832/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі та їх представник до суду не з'явилися, представник надала письмову заяву в якій просить суд, справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с. 52)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 43,, 56,57)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№751/5952/18
Провадження №2-н/751/664/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НК № 006030 виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 11.05.1995 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 929 грн. 83 коп. (дванадцять тисяч девятсот двадцять девять грн. 83 коп.) за період з 01.02.2017 року по 01.08.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 88 грн. 10 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 88 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2/592/4700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2), зареєстрований 07.06.2008 Виконавчим комітетом Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№ 346/4757/18
Провадження № 2/346/2210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву Павлюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Павлюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 листопада 2018 року о 09 :00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/3424/18
Провадження № 6/185/167/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по цивільній справі № АЕ-211/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та призначити її розгляд на 27.07.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16239/18

провадження № 6/521/516/18

01 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України,

встановив:

Перший Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Подання подане з додержанням вимог статі 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Призначити судове засідання на:

25 жовтня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

01.10.18
Справа № 289/410/18
Провадження №2-о/283/79/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (12200, Україна, АДРЕСА_1), заінтересована особа: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області (12200, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Майдан Соборний 12), про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 297 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст. ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною і призначити справу до розгляду на 12 годину 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області, присяжних, особу, яку хочуть визнати недієздатною, та лікаря-психіатра Радомишльської центральної районної лікарні.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6259/18 Справа № 201/4284/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 17.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5