overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3528/18
провадження №: 2/398/2455/18
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з позивачем. Також позивач просить стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не меньше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.09.2018 рок і до повноліття дитини.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини. Проте, всупереч зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів, зокрема того, що позивач сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява ОСОБА_1 не містить інформацію про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
27.09.2018
Справа № 642/2580/18;
Провадження № 2-н/642/197/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2018 року о 14-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/893/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/893/14-ц,

заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 в особі його законних представників батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2018, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 в особі його законних представників батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 20.04.2018 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2018, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи 22.03.2018. Також при ухваленні рішення судом неправильно застосовано законодавство, що регулює відносини, які виникають на підставі договору поруки, а також наявні підстави для застосування позовної давності.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, проте неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд доходить висновку, що заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, так як відповідачі у заявах не посилаються на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа номер 237/3855/18
Номер провадження 2-о/237/560/18
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.08.2018 року зазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 15.08.2018 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме особистої розписики заявника, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали 20.08.2018 року, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 07.09.2018 року інформації про виконання заявником вимог ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання до Мар'їнського районного суду Донецької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.09.2018 року
27.09.2018
Справа № 642/3724/18
Провадження № 2-н/642/369/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 569/1119/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Дружби народів, буд.38) про визнання заяви №007-17700-120613 (пропозиції) недійсною, -

встановив:

24 січня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява про визнання недійсною заяву №007-17700-120613 підписану ОСОБА_1 12 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 вересня 2018 року визначено головуючого суддю Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року по справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Дружби народів, буд.38) про визнання заяви №007-17700-120613 (пропозиції) недійсною - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа№751/5862/18
Провадження №2-н/751/640/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 в сумі 4 530 (чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 14 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 664/2562/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в с. Виноградове вул. Партизанська , 56, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в с. Виноградове вул. Партизанська , 56, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 13.11.2018 року о 10-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 537/2032/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

- керуючись ст.ст. 256, 257, 267,1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.3, 15, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12,81,130,141,223,263-266 , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» / м.Кременчук, вул..Київська буд.№69,р/р 2894 в АТ КБ «Приватбанк», / на користь ОСОБА_1 :

1672/одна тисяча шістсот сімдесят дві/грн..00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

450/чотириста п*ятдесят/грн..00 коп. за проведення дослідження;

2000/дві тисячі/грн..00 коп. витрат на правову допомогу;

500/п*ятсот/грн..00коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

704/сімсот чотири/грн..00коп. та 1762/одна тисяча сімсот шістдесят дві/грн..00коп. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 жовтня 2018р.
Справа № 569/4456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2002 року, Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, за актовим записом № 937.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя