Справа № 265/1840/17
Провадження № 2/265/66/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладені договори позики на суму 80 000 гривень, яку останній отримав. Борг до наступного часу не повернуто. ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщину отримала його мати ОСОБА_2 Сума боргу за договором позики з урахуванням процентів, 3% річних, пені складає 373 000 гривень. В забезпечення договору позики ОСОБА_4 передав у заставу квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору сторони оцінили предмет іпотеки квартиру в сумі 81600 гривень.Відповідно до умов договору при невиконанні зобов'язань, забезпечених іпотекою, право власності на квартиру переходить до позивача. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 373 000 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 81 600 гривень, шляхом визнання права власності на цю квартиру, визнати право власності на квартиру за ОСОБА_1, припинити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на дану квартиру.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала відзив на позов в якому зазначила, що однією із підстав для відмови у задоволені позову є те, що позивач не надав суду доказів про дійсність договору займу від 01.03.2016 року на суму 20 000 гривень. Із змісту договору не вбачається, що договір було укладено за участю ОСОБА_4 та ним підписаний, та що дійсно ОСОБА_4 отримав вказані в договорі 20 000 гривень. У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, мотивує тим, що відповідачка після ознайомлення з копією договору від 1 березня 2016 року вважає, що вчиненні на ньому підписи від імені її сина ОСОБА_4 та рукописні тексти не належать йому, тому вважає за необхідне проведення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконані ОСОБА_4 рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 1 березня 2016 року, а саме: рукописний текст 01 марта 2016, який зазначено після слів «г. Мариуполь»; рукописний текст ОСОБА_4, який зазначено після слів ««Заемщик» именуемый также сторона (статус ф.и.о.)» та рукописний текс у вигляді Маріуполь АДРЕСА_2, який зазначено після слів «проживающ по адресу» в розділі ПОЗИЧАЛЬНИК; в пункті першому Договору рукописний текст двадцять тисяч гривень, який зазначено після слів «передает Заемщику денежные средства в сумме»; в пункті 9 рукописний текст двадцять тисяч гривень, який зазначено після слів «вся сума займа», рукописний текст 01.03.16 г. підпис ОСОБА_4, який зазначено після слів «дата, подпись, Ф.И.О.); рукописный текст 01.03.16 підпис ОСОБА_4, який зазначено після пункту 9 договору, після слів «заемщик (дата, подпись, ф.и.о.)». В решті поставлених питань перед експертом зазначених в клопотанні відмовилася, оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечував проти того, що частина рукописного тексту в договорі писалася ним, а саме в пункті першому рукописний текст «24.03.2016», в пункті 2 слова «шесть» «24», «восем», в пункте 7 слова «всего сумма займа, 80 000(восемьдесят тисяч) гривен», після слова позикодавець стоїть його підпис.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не включати в перелік питань, які будуть поставленні на вирішення експерту, питання повзанні з рукописним текстом, який виконувався ним особисто, проти чого він не заперечує, а саме: частина рукописного тексту в договорі писалася ним, а саме в пункті першому рукописний текст «24.03.2016», в пункті 2 слова «шесть, «24», восемь» , в пункте 7 слова «всего сумма займа, 80 000(восемьдесят тисяч) гривен», після слова позикодавець стоїть його підпис

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_5 та призначити судово-почеркознавчу експертизу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку представника відповідачки, позивача суд вважає, що для перевірки достовірності підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 у договорі позики від 1 березня 2016 року , необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому по справі необхідно призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд відповідно до ч.1 п. 5 ст. 252, ч.1 п.9 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, ст. 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконані ОСОБА_4 рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 1 березня 2016 року, а саме: рукописний текст 01 марта 2016, який зазначено після слів «г. Мариуполь»; рукописний текст ОСОБА_4, який зазначено після слів ««Заемщик» именуемый также сторона (статус ф.и.о.)» та рукописний текс у вигляді Маріуполь АДРЕСА_2, який зазначено після слів «проживающ по адресу» в розділі ПОЗИЧАЛЬНИК; в пункті першому Договору рукописний текст двадцять тисяч гривень, який зазначено після слів «передает Заемщику денежные средства в сумме»; в пункті 9 рукописний текст двадцять тисяч гривень, який зазначено після слів «вся сума займа», рукописний текст 01.03.16 г. підпис ОСОБА_4, який зазначено після слів «дата, подпись, Ф.И.О.)»; рукописный текст 01.03.16 підпис ОСОБА_4, який зазначено після пункту 9 договору, після слів «заемщик(дата, подпись, ф.и.о.)».

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Маріуполь, вул.Мічмана Павлова, 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 265/1840/17, в якій знаходиться оригінал договору позики від 1 березня 2016 року; оригінали договорів іпотеки, купівлі-продажу, пенсійну справу пенсіонера ОСОБА_4, копію анкети-заяви ПриватБанку, в яких наявні вільні, умовно-вільні зразки рукописного тексту, почерку, підписів ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна