Справа № 304/279/18
Провадження № 2/304/166/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 березня 2015 року він з відповідачем уклали договір позики коштів, відповідно до якого він надав ОСОБА_2 10 000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 02 жовтня 2015 року. На підтвердження отримання грошових коштів у позику відповідач надав письмову розписку. Однак по закінченню вказаного строку і до сьогоднішнього дня відповідач коштів не повернув, навпаки від повернення боргу постійно ухиляється, змінює контактні номери, не бажає з ним спілкуватися. Відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи відсутністю коштів, а тому він змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 березня 2015 року у розмірі 266 940 грн., проценти за користування позикою у розмірі 19 307 грн., а також судові втрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про залишення позову без розгляду, а також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

У судове засідання відповідач також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу належить залишити без розгляду.

Що стосується вимог заяви в частині повернення судового збору, то суд приходить до наступного.

Випадки повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Так, згідно пункту 4 частини 1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що даний позов залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача ОСОБА_1, тому судовий збір повернено бути не може.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3