Справа № 369/1052/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/194/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26.09.2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

25 вересня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В., який обґрунтовувала тим, що вони раніше обіймали посади суддів військових судів а ОСОБА_5 є очільником військового батальйону. Також, суддя Лівінський С.В. раніше тривалий час проживав та працював військовим суддею на території Республіки Крим.

Зазначає, що у неї є обґрунтовані підстави вважати цих суддів

необ'єктивними та упередженими, оскільки виникають сумніви в їх здатності приймати неупереджені рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів Олійника В.І., Березовенко Р.В., Лівінського С.В.заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Апеляційного суду Київської області Олійника В.І., Лівінського С.В.дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично ґрунтується на припущеннях. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Олійника В.І. та Лівінського С.В. в розгляді даної справи відсутнівідтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко