22-ц/775/715/2018(м)
Єдиний унікальний номер 263/5983/18
Номер провадження 22-ц/775/715/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року у складі судді Соловйова О.Л. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Новікової Л.О. при виконанні виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015 року за виконавчим провадженням №48104338.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у зв'язку з порушенням питання про банкрутство ПП «Чара».

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу, визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірними.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявник просила визнати бездіяльність державного виконавця за період, який передував події порушення провадження про банкрутство боржника. На теперішній час провадження у вказаній справі зупинено, що надає можливість боржнику розрахуватися з іншими кредиторами, крім заявника, так як на її користь стягнення зупинено державним виконавцем.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Старший державний виконавець Центрального ВДВС м.Маріуполя Новікова Л.О. в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у травні 2018 року господарським судом порушено питання про банкрутство ПП «Чара».

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, зазначених у ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому, якщо спір у справі пов'язаний з майновими вимогами до сторони, щодо якого порушено справу про банкрутство, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте в даному конкретному випадку заявник звернувся не з метою повного або часткового задоволення його вимог як кредитора, а з приводу бездіяльності державного виконавця.

Згідно із ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом..

Аналогічний висновок слідує із постанови пленуму Вищого господарського суду України (ВГСУ) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9, у п. 9.1 якої роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Водночас ВСУ в постанові від 7.06.2016 р. у справі № 21-3280а15 та від 22.02.2017 р. у справі № 6-2946цс16 вказав, що скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в процедурі примусового виконання вироку суду, яким задоволено цивільний позов, належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» . У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл. 31-Г ЦПК і ст. 1212ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Аналізуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, стосовно закриття провадження у справі з причини перебування боржника в особливому правовому режимі, внаслідок порушення відносно нього провадження про банкрутство.

Згідно положень ст..379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, внаслідок невідповідності висновків обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

С.А. Зайцева