overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6281/18 Справа № 175/2540/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у справі за заявою про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 522/4431/18
Номер провадження 2-во/522/264/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарзад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарзад про розірвання шлюбу.

16 травня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. було винесено по справі було винесено рішення.

03 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішення невірно вказано прізвище відповідача замість вірного «Юсефі» вказано «Юсефї».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року допустив описку суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарзад про розірвання шлюбу та вважати правильним прізвище відповідача "Юсефі".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

17.09.2018
Справа №295/4906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року зупинено провадження по даній цивільній справі у зв'язку з призначенням судову економічної та почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам експертної установи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київській незалежній судово-експертній установі» (вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ, 04053)..

11.09.2018 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київській незалежній судово-експертній установі» - ОСОБА_3 на адресу суду надійшли висновки експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 2609 від 30.08.2018 року та почеркознавчої експертизи № 2567 від 24.07.2018 року.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 29.10.2018 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/18 Справа № 175/2863/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 22.03.2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 46/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу /а.с. 65-75/.

Ухвалою апеляційного суду від 15.08.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с.106-107/.

Як вбачається з поштового повідомлення, 12.06.2018 року апелянт отримала копію ухвали від 15.08.2018 року, однак станом на 26.09.2018 року вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконані.

Враховуючи наведене, в силу ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 357ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2018 р. Справа № 414/1575/18

Провадження № 2/414/413/2018

Суддя Кременського районного суду в Луганській області ОСОБА_1Н,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене на час надання подружжю строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені, термін для примирення, наданий судом, закінчився необхідно провадження в справі поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
н.п.2/599/371/2018
Справа № 599/737/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 386,70 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 2466,80 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1896/18
Провадження № 2/645/1405/18
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 Аліїса-огли, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання предметом іпотеки та поновлення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 Аліїса-огли, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання предметом іпотеки та поновлення обтяження.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 Аліїса-огли, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання предметом іпотеки та поновлення обтяження проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 404/4120/17
Номер провадження 6/404/291/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

24 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/4120/17, провадження №2/404/2617/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/4120/17, провадження №2/404/2617/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ» про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/4120/17, провадження №2/404/2617/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ» про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 638/7741/18 Провадження № 2/638/3672/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди.

Ухвалою від 23.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу постановлено розглядати без виклику сторін.

21.09.2018 до суду повернуто зворотні поштові повідомлення про вручення сторонам копій названої ухвали та додатків дл явідповідачів та третіх осіб.

Крім того, до суду надійшли пояснення третьої особи - Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, у яких третя особа просить вирішити питання про заміну третьої особи регіональним сервісним центром МВС України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначення судового засідання із викликом сторін для з'ясування процесуальних питань.

Керуючись стст. 260, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 17:00 годину 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А

24.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в сумі 103654,36 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, представник позивача та відповідач просять розгляд справи проводити без їх участі.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного й враховуючи те, що ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 438/738/18
Провадження № 2/438/347/2018
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявилися; у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа №705/3571/18
2/705/2072/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі .

Суд, заслухавши пояснення позивача , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 23 жовтня 2018 року , на 08 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження по справі № 2-з/752/125/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач 29.06.2018 року подав заяву про його забезпечення, шляхом накладення арешту на частку в розмірі ? квартири АДРЕСА_1.

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків вона подана без додержання правил, викладених у ч.5 ст.151 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до правил статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повертається заявнику у випадку, якщо вона була подана без додержання вимог статті 151 цього ж Кодексу.

Наразі, заява ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з зазначених вище підстав підлягає поверненню, оскільки заявником не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подану ним заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 153,151,185ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа №: 486/565/18 Провадження № 2/486/385/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, копію якої направив відповідачу 24 вересня 2018 року.

Заява подана в строки, передбачені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом.

Представник відповідача та відповідач не отримали копію вказаної заяви, що є зрозумілим.

В звязку з уточненням позовних вимог, суд вважає необхідним надати час відповідачу та його представнику для ознайомлення з заявою про уточнення позовних вимог і можливості відповідного процесуального реагування.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя оголосити перерву до 18 жовтня 2018 року до 10:30 год.

Представнику відповідача вручити в підготовчому судовому засіданні копію заяви про уточнення позовних вимог, з метою прискорення розгляду справи.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача протягом пяти днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,179, 278 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог ст.ст.178,180,278 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5