Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 520/12123/16-ц

провадження № 61-44027 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» (далі ЖБК «Приморський-27») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Приморський-27» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 30 листопада 2016 року у сумі 9 452 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року залишено без руху.

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року в частині визначення розміру судового збору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик