Справа № 643/7263/18
Номер провадження 2/643/4234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до нього, відповідач стверджував, що справжність підпису у договорі позики від 25.10.2017 викликає у нього сумніви, оскільки на його складання він не надавав згоди та не підписував його, оскільки у цей день знаходився зі своєю майбутньою дружиною, а тому, просив призначити у справі відповідну експертизу.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та вказував на те, що проведення даної експертизи необхідно позивачу для затягування розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертом тільки питання: «Чи виконаний підпис у договорі позики від 25.10.2017, відповідачем по справі ОСОБА_2 або іншою особою?», оскільки всі інші питання, зазначені у клопотанні про призначення судової - почеркознавчої експертизи не мають значення для вирішення даної цивільної справи.

При вирішенні питання про кандидатуру експерта чи експертної установи, якій необхідно доручити проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі запропонованій відповідачем, а саме: Харківському Науково-Дослідному Інституту судових експертиз імені Заслуженого ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз імені Засл. Проф. ОСОБА_5, місцезнаходження за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На вирішення експертам поставити питання:

«Чи виконаний підпис у договорі позики від 25.10.2017, відповідачем по справі ОСОБА_2 або іншою особою? »

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки ОСОБА_2 від 24.10.2017, та оригінал договору позики від 25.10.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для направлення до Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Зобовязати надати ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку для приєднання до матеріалів справи та передачі для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання в частині витребування документів.

Попередити експерта/експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/7263/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Р.Є. Сиротников