overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/956/18
Провадження № 2/724/454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року о 11:00 годині.
На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/12/18 Номер провадження 22-ц/786/2289/18Суддя апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії

В ході автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя(доповідач) Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Головуючий суддя Пилипчук Л.І. заявила самовідвід, посилаючись на обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи викладені головуючим суддею підстави для самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість самовідводу та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

ОСОБА_3
Справа № 442/3727/18
Провадження № 2/442/1517/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подала відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучила.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з'явилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.10.2018 на 09:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2829/18
У Х В А Л А

24.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 51, 105, 110 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19.10.2018 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Маряна Михайловича до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись з позовом до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами на вул. Шевченка, 43 у с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл., за кожним, як частку в майні колгоспного двору.

Ухвалою судді від 23.07.2018р. відкрито провадження у справі

Позивачі в суд не зявились, 21.09.2018р. представник подала клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за її відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Маряна Михайловича до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 610/2395/18
№ 2/610/1018/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1, пошт. інд. 64200) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, пошт.інд. 64200) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 11 серпня 2017 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 116.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/8273/17
Провадження №2/442/471/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

27 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Притватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача - Вовчок Т.В.,

представника позивача - Паращака Н.Б., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Притватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити, що повний текст судового рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Провадження по справі № 2-сз/752/65/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що у відкритті провадження за його ж позовною заяву до директора Національного інституту раку Колеснік О.О., Національного інституту раку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовлено з тих підстав, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 29.05.2018 року надійшла справа № 752/10687/18, провадження № 2/752/4714/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Національного інституту раку Колеснік О.О., Національного інституту раку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Національного інституту раку Колеснік О.О., Національного інституту раку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовлено за правилами п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звертаючись в суд з позовом сплатив на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп за розгляд судом його позовної заяви до директора Національного інституту раку Колеснік О.О., Національного інституту раку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, однак у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено за правилами п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києі повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений одержувачу - ГУДКСУ у Голосіївському р-ні м.Києва на р/р 0002, МФО 820019, згідно платіжного доручення № , призначення платежу - *;101;; суд. збір за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 137/826/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2018 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Плахотнюк Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-
ВИРІШИВ:
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Змінити розмір стягуваних аліментів визначених рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.03.2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НВ №018249, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НВ №536406, жительки вул.Шевченка 23 м.Волочиськ Хмельницької обалсті на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 704,80 гривень.
Виконавчий лист по справі №2-7/2009 року виданий 27 березня 2009 року повернути без виконання.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Провадження № 2-н/369/728/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
26.09.2018
Справа № 642/4552/18
Провадження № 2н/642/576/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3204,65 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко