Провадження №2/523/4596/18
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, реєстровий номер 22378, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів в сумі 365061,54 гривень з ОСОБА_2 як заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, посилаючись на ті обставини, що постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 17 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56196686 щодо стягнення грошових коштів в розмірі 365061,54 гривень з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу марки Peugeot 107, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та який було вилучено співробітниками поліції згідно акту від 14 вересня 2018 року. Так, як на даний час у державного виконавця наявні підстави для звернення стягнення на вказаний автомобіль для виконання вимог за виконавчим написом нотаріуса, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, за яким на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо погашення боргу в примусовому порядку, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявлених позовних вимог. Обставини щодо вилучення автомобіля НОМЕР_2, підтверджуються доданою до заяви копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 вересня 2018 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ті обставини, що за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса на даний час здійснюються дії щодо його примусового виконання, те, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити та/або зробить неможливим виконання рішення суду, а також може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2017 року, реєстровий номер 22378, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів в розмірі 365061,54 гривень з ОСОБА_2 як боргу за кредитним договором № б/н від 21 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-г).

Копію ухвали суду направити заявнику та після її виконання відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 21 вересня 2018 року.

Суддя