Справа № 0528/4804/2012
Провадження № 6/234/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Харькова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 25.05.2012 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 2/058/1384/2012, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 4700266, 01 грн, в тому числі: 4424158,11 грн.-заборгованість за кредитом, 256479,04 грн.- заборгованість за процентами, 14204,42 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту, 5425,44 грн.- пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом, а також стягнуто судовий збір в сумі 3219 грн. 06.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/058/1384/2012 на виконання рішення суду у справі № 2/058/1384/2012 про стягнення заборгованості у сумі 4703485,01 грн. 24.06.2016 року відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 234/522/16-ц 6/234/21/16, виданого 09.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4700266,01 грн. та 3219 грн. судового збору. 04.07.2016 року за виконавчим провадженням винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 14.02.2017 року за виконавчим провадженням № 51491507 винесено постанову про арешт коштів боржника- ОСОБА_1. Заявник вважає, що виконавчий лист № 234/522/16-ц 6/234/21/16 від 25.05.2012 р., виданий 09.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4700266,01 грн. та 3219 грн. судового збору є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 23.11.2016 року між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори про розірвання Договорів іпотеки № 012/11-171/57/1 , № 012/11-171/57/2 , № 012/11-171/57/3 від 20.08.2007 року. Відповідно до п.2 договору сторони претензій одна до одної не мають. Просить суд визнати виконавчий лист № 234/522/16-ц 6/234/21/16 від 25.05.2012 р., виданий 09.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4700266,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, втім, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 4424158,11 грн.-заборгованість за кредитом, 256479,04 грн.-заборгованість за процентами, 14204,42 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту, 5425,44 грн. -пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом, а разом 4700266,01 грн., та стягнуто судовий збір в сумі 3219 грн. (а.с. 100-102)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» видано дублікат виконавчого листа № № 2/0528/1384/2012, що виданий Краматорським міським судом Донецької області від 06.06.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 4703485,01 грн.. (а.с. 126).

Постановою від 24.06.2016 року, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С., було відкрито виконавче провадження в на підставі виконавчого листа № 234/522/16-ц 6/234/21/16, виданого 09.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 4700266,01 грн., а також судового збору в сумі 3219 грн. (а.с. 142)

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 була укладена угода про розірвання Договору поруки № 012/11-171/37 від 20.08.20107 року, відповідно до п. 2 Договору, сторони підтвердили, що на момент розірвання Договору поруки між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань. (а.с. 134)

23 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 були укладені договори про розірвання Договорів іпотеки № 012/11-171/57/1 від 20.08.2007 року, № 012/11-171/57/2 від 20.08.2007 року, № 012/11-171/57/3 від 20.08.2007 року. Згідно п. 2 зазначених договорів, сторони претензій одна до одної не мають. (а.с. 163, 164,165)

Як вбачається з довідки від 11.09.2018 року, виданою начальником Одинадцятого міського відділення (м. Харків) АТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 11.09.2018 року ОСОБА_1 не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 154,165)

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 51491507 від 24.06.2016 з виконання виконавчого листа № 234/522/16-ц виданого 09.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 4703485,01 грн. Погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом не проводилось.(а.с. 167)

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки обов'язок боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутній повністю у зв'язку з його добровільгним виконанням.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/0528/1384/2012 від 25.05.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області від 06.06.202 року, (дублікат виконавчого листа № 234/522/16-ц, 6/234/21/16, виданий Краматорським міським судом Донецької області 09.02.2016 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 4424158,11 грн.-заборгованості за кредитом, 256479,04 грн.- заборгованості за процентами, 14204,42 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту, 5425,44 грн.- пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом, а разом 4700266, 01 грн., та судового збору в сумі 3219 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко