КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши обєднану скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона вказує, що ОСОБА_4 разом з державним виконавцем Чорнорук О.М. та начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 незаконно відмовляються подати два безкоштовні оголошення про продаж з електронних торгів із застосуванням інтернет аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_4 в Котелевській районній газеті «Народна трибуна» та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Чорнорук О.М. і начальника Котелевського ВДВС ОСОБА_3 щодо неподання двох безкоштовних оголошень про продаж з електронних торгів через інтернет аукціон арештованого житлового будинку ОСОБА_4 в Котелевській районній газеті «Народна трибуна» та зобовязати їх подати відповідне оголошення в Котелевській районній газеті «Народна трибуна»про продаж з електронних торгів через мережу інтернет аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_4

06.07.2018 року до Диканського районного суду надійшла ще одна скарга ОСОБА_1 в якій остання зазначає, що боржник ОСОБА_4,М., державний виконавець Чорнорук О.М. та начальник Котелевського ВДВС ОСОБА_3 незаконно відмовляють їй у поданні оголошення разом із продажем житлового будинку належного ОСОБА_4 і земельних ділянок, які рахуються за цим будинком, одна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, а інша для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради Полтавської області. Тому, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати протиправні дії державного виконавця Чорнорук О.М. та начальника Котелевського ВДВС ОСОБА_3 за відмову у зазначенні в оголошенні про продаж житлового будинку належного боржнику ОСОБА_4 відомостей про те що за цим же житловим будинком рахуються і земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради із подальшим зобовязанням останніх надати для друку у районній газеті «Народна трибуна» таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

09.07.2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_1 в обґрунтування якої остання вказує, що вона зобовязується після отримання грошей від продажу житлового будинку разом із земельними ділянками, які знаходяться біля будинку та належать боржнику ОСОБА_4, зробити ремонт у будинку і здати його разом із землями, які рахуються за цим будинком новому власнику з участю компетентної комісії із складанням відповідного акту. У звязку з цим, заявниця ОСОБА_1 просить визнати протиправними бездіяльність начальника Котелевського ВДВС ОСОБА_3 стосовно відмови їй у розгляді заяви від 29.01.2018 року про зазначення в оголошенні про продаж житлового будинку боржника ОСОБА_4 про те, що заявниця після отримання коштів від продажу будинку зобовязується зробити ремонт і здати його та земельні ділянки біля будинку новому власнику з участю компетентної комісії зі складанням відповідного акту, із подальшим зобовязанням останню надати для друку у районній газеті «Народна трибуна» таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали додані до скарги встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника,державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 16.07.2018 року скарги ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Відповідно до розпорядження в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5Є від 25.07.2018 року обєднану скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та начальника Котелевсьуого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 передано до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист №535/139/15-ц від 30.03.2016 року виданий Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 284032,21 гривень. 20.07.2017 року державним виконавцем за участі стягувача, представників боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна житлового будинку. Житловий будинок повторно не описувався державним виконавцем.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провалдення» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.61 Закоку України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

2. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

3. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленомустаттею 57 цього Закону.

5. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Отже, аналіз норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що Закон не покладає на державного виконавця обовязок давати безкоштовні оголошення у місцевій пресі про електронні торги, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Також судом враховано заперечення державного виконавця про те, що на даний час майно боржника навіть не описано, що виключає його продаж на даний час з торгів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що обєднана скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.447- 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні обєднаної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10.09.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.