Справа № 565/362/18
Провадження № 2/565/236/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого судді - Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
- позивачки - ОСОБА_1,
- представника позивачки - ОСОБА_2,
- представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої вказано м.Вараш Рівненської області, мікрорайон Вараш, будинок №44, корпус №1, квартира №3, до ОСОБА_4, зареєстрованим місцем проживання якого є м.Вараш Рівненської області, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля, марки «Opel Vivaro», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1. Згідно з доводами позивачки вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами спільно у період їх шлюбу в 2011 році та перебуває у фактичному володінні та в користуванні відповідача. Позивачка зазначила, що вартість цього автомобіля на даний час становить 192500 (сто девяносто дві тисячі пятсот) грн.
Відповідачем не подано відзиву у даній цивільній справі.
Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 повністю не визнав позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та не погодився із вартістю автомобіля, марки «Opel Vivaro», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1, зазначеною ОСОБА_1 в розмірі 192500 (сто девяносто дві тисячі пятсот) грн. Окрім цього, відповідач підтвердив, що він здійснив продаж вказаного транспортного засобу, проте користується ним на теперішній час.
У судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_2 повністю підтримали зазначене клопотання з мотивів недосягнення із відповідачем згоди щодо вартості спірного автомобіля, марки «Opel Vivaro», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (до заміни), кузов, рама, коляска W0LF7ABA54V641469.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечив проти призначення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, вказавши про безпідставність зазначеного клопотання позивачки. Зауважень щодо обраної позивачкою ОСОБА_1 експертної установи представник відповідача не має.
Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився повторно. 21 травня 2018 року ОСОБА_5 особисто отримав судову повістку в даній цивільній справі, що свідчить про його обізнаність щодо спору сторін і його суті.
Заслухавши доводи позивачки та представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, в звязку з чим провадження в даній цивільній справі необхідно зупинити на час проведення вказаної експертизи.
Відповідно до ч.ч.1, 3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, марки «Opel Vivaro», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (до заміни), кузов, рама, коляска W0LF7ABA54V641469, має істотне значення для даної справи та можливе лише шляхом проведення товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, оскільки встановлення цієї обставини потребує необхідних спеціальних знань у сфері товарознавства, а не у сфері права. З цього питання згоди між сторонами не досягнуто, вартість вказаного спірного майна ними не погоджена, сторонами та їх представниками суду не надані відповідні висновки експертів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволити.
Призначити первинну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу з наступного питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля, марки «Opel Vivaro», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (до заміни), кузов, рама, коляска W0LF7ABA54V641469 на дату проведення такої експертизи?
Зобовязати відповідача ОСОБА_4 і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 надати експертам доступ до спірного транспортного засобу і можливість провести автотоварознавчу експертизу.
Надати експертам для проведення первинної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи: матеріали цивільної справи №565/362/18 з диском, на якому здійснений технічний запис судових засідань.
До проведення первинної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на експертів обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.
Строк проведення первинної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи встановити 30 календарних днів.
Судові витрати, повязані із проведенням даної первинної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити в звязку з призначенням первинної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи на час її проведення.
Ухвала суду у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.І.Горегляд