overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.09.2018 року Провадження №6/425/73/18
Справа №425/2408/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Через канцелярію суду заявник надав заяву про усунення недоліків заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За таких обставин, суд робить висновок про можливість прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 442 ЦПК України cуд,-
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання призначити на 10.10.2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, з викликом сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Встановити заінтересованим особам строк до 08.10.2018 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 369/7609/18
Провадження №2-н/369/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 25512 грн. 53 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями про реєстрацію місця проживання Гореницької сільської ради від 21 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_2 помер 18.07.2015 року, відповідно до запису в книзі обліків бланків свідоцтв про смерть тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-871/11
Провадження № 2-зз/500/32/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 20.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права та обовязків покупця без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права та обовязків покупця.

20.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2011 року.

25.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви від 20. 08.2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права та обовязків покупця без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 20.08.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права та обовязків покупця без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/2986/14-ц
Провадження №6/654/118/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 27.09. 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259,263, 264,272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Голопристанського районного суду від 21.10.2014 року по справі № 654/2986/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? вартості внеску в статутний капітал ТОВ «Славутич», що становить 93500 грн. терміном на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1240/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення заявленого ОСОБА_5 відводу судді Новікова О.М. в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Новікова О.М. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/14155/17

провадження № 22-ц/790/4615/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/432/18Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/958/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

ззаслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 09 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_3
справа №176/1148/18
провадження №2/176/724/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4020/18

2-н/639/271/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1418,16 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 360/1453/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було відкрито провадження в даній справі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/2241/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: Титаренко Н.М.,

Сологуб А.О.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним братом, який на має дружини та дітей. З 2016-2017 року ОСОБА_4 переніс 2 інсульти, після чого знаходився на лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, смт.Ворзель. ОСОБА_4 проявляє ознаки стійкого психічного розладу та потребує стороннього догляду.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4, заявник просив призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника та дослідивши надані докуиенти, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям - експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, смт.Ворзель, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним та стійким?

3. Чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів - експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Котлярова

Присяжні Н.М.Титаренко

А.О.Сологуб