overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7432/18
Номер справи місцевого суду: 520/6599/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 242/3859/18
Провадження № 2/242/1302/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11.30 год. 09 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 302/1231/18
У х в а л а

"01" жовтня 2018 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Міжгірської РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі роботі та стягнення середнього зароботіку за час вимушеного прогулу.ю -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписав представник позивачки ОСОБА_2.

У доданих до позовної заяви матеріалах міститься ордер про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, у матеріалах позову відсутня довіреність чи інший документ (договір про правову допомогу) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наділенням такого правом, як подавати і підписувати позов від імені ОСОБА_1

У відповідності до ст.175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати суду довіреність чи інший документ (договір про правову допомогу) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наділенням такого правом, як подавати і підписувати позов від імені ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.175 ч.2, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову, а саме:

- надати суду довіреність чи інший документ (договір про правову допомогу) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наділенням такого правом, як подавати і підписувати позов від імені ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 467/666/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"26" вересня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.А. в справі № 467/666/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Г.А. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Висоцької Г.А. в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною до розгляду на 27 вересня 2018 рокуна 15 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 456/273/17
Провадження № 2/456/187/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом Левкина ОСОБА_1 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу товариства філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ОСОБА_1 акціонерного товариства" Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів та клопотання представника позивача до про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод",-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Левкина ОСОБА_1 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу товариства філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ОСОБА_1 акціонерного товариства" Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод" оскільки, вимоги позовної заяви стосуються безпосередньо даного підприємства і не залучення даного підприємства до участі у справі може унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача ПАТ "Українська залізниця" не заперечив проти задоволення клопотання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо;

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Враховуючи те, що предметом позову як за позовом є поновлення на роботі та стягнення коштів, з підприємства на якому безпосередньо працював позивач і дане підприємство не є учасником справи відтак суд вважає, за необхідне притягнути державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод" в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод" (місцезнаходження; 82400, Львівська область, м.Стрий, вул..Зубенка, 2, ) в якості співвідповідача у справі за позовом Левкина ОСОБА_1 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу товариства філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ОСОБА_1 акціонерного товариства" Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1745/17 Номер провадження 22-ц/786/2126/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви підприємства по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, - В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16 січня 2018 року - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року вручена апелянту 07 вересня 2018 року.

Проте, як у встановлений строк, так і на момент постановлення даної ухвали, недоліки апелянтом не усунено.

За нормами ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі неусунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту згідно з вищезазначеними вимогами закону. Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви підприємства - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1902/18
Провадження №2/726/453/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 25.09.2018 року, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/972/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" вересня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, правовстановлюючих документів, а саме:

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 322/03-03 від 17 липня 2018 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі "Зорі Кремля" за 1979-1992 роки, СТОВ "Промінь" за 1993-1999 роки, СГВК "Промінь" за 2000-2001 роки с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 323/03-03 від 17 липня 2018 року про роботу та заробітну плату в колгоспі "Зорі Кремля" за 1990-1992 роки, СТОВ "Промінь" за 1993-1997 роки с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 715/139/18
Провадження № 2-во/715/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що 21.03.2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення помилково зазначено дату народження дочки «22.04.2013 року», замість вірного «16.04.2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині рішення вважати вірною дату народження дочки ОСОБА_4 «16.04.2013 року», замість «22.04.2013 року».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 606/110/18 від 29.05.2018 року, виданий Теребовлянським районним судом про стягнення боргу в сумі 14002 грн.49 коп. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: