Справа № 401/168/18;
Провадження № 2/401/367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А..,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Данилевська Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно якого просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 519-к від 26.12.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити позивача на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» та допустити до негайного виконання рішення суді в частині поновлення на роботі, стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року по день ухвалення рішення судом, стягнути в солідарному порядку з Світловодського міського голови Козярчука В.В. та комунального підприємства «Житлосервіс 2012» заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2017 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора КП «Житлосервіс 2012» розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука В.В. № 391-к від 27.09.2017 року за ч.2 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року скасовано вищевказане розпорядження міського голови про звільнення позивача, поновлено на роботі на посаді директора «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року, стягнуто з КП «Житлосервіс 2012» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.09.2017 року по 26.12.2017 року в сумі 37978, 30 грн. На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду міським головою було скасовано розпорядження № 391-к від 27.09.2017 року, розпорядженням № 518-к від 26.12.2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року. В той же день 28.12.2017 року, позивача ознайомлено із розпорядженням № 519-к від 26.12.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким його звільнено з посади директора КП «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з закінченням дії контракту. При цьому, до трудової книжки позивача було внесено записи № 12 та № 13 про поновлення на роботі та звільнення з роботи відповідно. З невідомих причин записи до трудової книжки було датовані 30.09.2017 року на підставі розпоряджень від 26.12.2017 року. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки контракт, який з ним укладався був неодноразово продовжений, тобто є таким, що укладений безстроково, що встановлено рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року. Таким чином, при його звільненні було порушено вимоги ст.ст. 40, 47 КЗпП України, ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Враховуючи, що поновлення на роботі та звільнення позивача проведено в один день без фактичного допуску до робочого місця, вказані дії відбулись в приміщенні міської ради в присутності великої кількості осіб, позивач вважає, що вказаними діями йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено перше судове засідання на 16.02.2018 року, яке було відкладено за клопотанням представників відповідачів.

23.02.2018 року надійшов відзив на позов від представника відповідача КП «Жилосервіс 2012», відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Відзив обґрунтований тим, що 26.12.2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду позивача поновлено на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року, на виконання даного рішення суду, Світловодським міським головою видано розпорядження № 518-к від 26.12.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». В той же день, розпорядженням № 519-к від 26.12.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП в зв'язку з закінченням дії контракту. Вважає, що посилання позивача на те, що контракт з ним укладено на невизначений термін є безпідставним, оскільки рішення суду, яким встановлено дану обставину не набрало законної сили. Тому, підстав для скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади не вбачає, а отже відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. З приводу записів до трудової книжки позивача, які датовані 30.09.2017 роком зазначає, що це є технічною помилкою, яка виправляється шляхом внесення відповідних записів до трудової книжки і не є підставою для поновлення позивача на роботі. З метою виправлення технічної описки у трудовій книжці позивач неодноразово запрошувався до апарату міської ради. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 50-53)

23.02.2018 року надійшов відзив на позов від представника відповідача Світловодського міського голови, який за змістом аналогічний відзиву представника відповідача КП «Житлосервіс 2012», зміст якого викладений вище. (а.с. 59-62)

15.03.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, яка за змістом дублюється із позовною заявою. (а.с. 83-85)

Ухвалою суду від 29.03.2018 року зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука В.В., Світловодської міської ради, КП «Житлосервіс 2012», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с.147-148)

Ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження по справі поновлено, призначено до судового розгляду на 31.05.2018 року, який було відкладено за клопотанням позивача. (а.с. 162-163, 169)

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука В.В., Світловодської міської ради, КП «Житлосервіс 2012», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах, просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 391-к від 27.09.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1», ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. (а.с. 14-21)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 26.12.2017 року № 518-к, на виконання вищеописаного рішення суду скасовано розпорядження від 27.09.2017 року № 391-к «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року. (а.с. 6)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 26.12.2017 року № 519-к, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» 30.09.2017 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту, припинено дію контракту від 14.04.2016 року. (а.с. 7)

До трудової книжки позивача внесено запис № 12 від 30.09.2017 року «Запис 11 недійсний. Поновлено на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». Підстава - розпорядження від 26.12.2017 року № 518-к, рішення суду від 26.12.2017 року; № 13 від 30.09.2017 року «Звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту, на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Підстава - розпорядження від 26.12.2017 року № 519-к. (а.с. 8)

Згідно акту державного виконавця від 28.12.2017 року по примусовому виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року, розпорядженням Світловодського міського голови від 26.12.2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, про це здійснено запис до трудової книжки. Акт містить запис, щодо одночасного з поновленням звільнення ОСОБА_1 та врученням про це розпорядження. (а.с. 9)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1059 від 17.09.1998 року, відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено: призначення (звільнення) кандидатур на посади керівників комунальних підприємств, установ та організацій … проводити за погодженням виконавчого комітету. (а.с. 13)

Позивач ОСОБА_1 являється депутатом Світловодської міської ради 7 скликання, що підтверджується копією посвідчення. (а.с. 22)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 27.09.2017 року призначено на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_6 з 01.10.2017 року на контрактній основі. (а.с. 45)

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Вказаним рішення суду встановлено, що згідно наказу № 8 від 09.07.2014 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера з 09.07.2014 року із заробітною плату згідно штатного розпису без встановлення строку дії трудового договору. Згідно з розпорядженням Світловодського міського голови Котенка Ю.М. на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків директора КП «Житлосервіс 2012» у період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, з 31.10.2014 року по 28.11.2014 року, з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 30.01.2015 року, з 31.01.2015 року по 28.02.2015 року. Згідно з розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука В.В. на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків директора КП «Житлосервіс 2012» з 15.12.2015 року на період укомплектування вакансії. 14.04.2016 року ОСОБА_1 подав на ім'я Світловодського міського голови Козярчука В.В. заяву у якій просив призначити його на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» шляхом переведення з посади головного інженера цього ж підприємства. 14.04.2016 року між Світловодською міською радою, як органом управління майном в особі міського голови Козярчука В.В. та громадянином ОСОБА_1, який призначається директором КП «Житлосервіс 2012» на підставі ч. 3 ст. 21 КЗпП України та п. 10 ч. 3 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» був укладений контракт. За умовами зазначеного контракту від 14.04.2016 року встановлено строк його дії - з 15.04.2016 року по 31.12.2016 року. 14.04.2016 року розпорядженням Світловодського міського голови № 155-к ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі шляхом переведення в межах комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з посади головного інженера на період з 15.04.2016 року по 31.12.2016 року. Згідно зазначеного розпорядження наказом по КП «Житлосервіс 2012» № 2-к від 15.04.2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі з 15 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року шляхом переведення в межах комунального підприємства «Житлосервіс 2012». Розпорядженнями Світловодського міського голови № 546-к від 19 грудня 2016 року та № 114-к від 22 березня 2017 року строк дії контракту з ОСОБА_1 продовжувався відповідно до 31 березня 2017 року та до 30 вересня 2017 року на підставі додаткових угод до контракту від 14.04.2016 року. 21 вересня 2017 року директор КП «Житлосервіс 2012» звернувся до Світловодського міського голови із заявою у якій просив розглянути питання про продовження строку дії контракту шляхом укладання додаткової угоди. На вказаній заяві наявна резолюція Світловодського міського голови від 26.09.2017 року, яка свідчить про непогодження ним продовження строку дії контракту ОСОБА_1 27 вересня 2017 року Світловодський міський голова видав розпорядження № 391к «Про звільнення ОСОБА_1» згідно якого, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 2 ст. 36 КЗпП України звільнив ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс 2012» 30 вересня 2017 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту та припинив дію контракту від 14.04.2016 року. На виконання зазначеного розпорядження наказом по КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 30 вересня 2017 у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Копією трудової книжки підтверджується, що 30.09.2017 року був внесений запис про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту. 23 жовтня 2017 року розпорядженням № 417-к Світловодський міський голова вніс зміни до розпорядження № 391к «Про звільнення ОСОБА_1» шляхом викладення преамбули розпорядження у новій редакції де підставою звільнення зазначено п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України замість частини 2 ст. 36 КЗпП України. Пунктом 4.1 Статуту КП «Житлосервіс 2012» передбачено, що управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади за розпорядженням Світловодського міського голови на контрактній основі. Судом встановлено, що контракт який був укладений з позивачем продовжувався відповідно до додаткових угод від 19.12.2006 року та від 22.03.2017 року на підставі розпоряджень Світловодького міського голови №546-к від 19.12.2016 р. та №114-к від 22.03.2017 року. Таким чином, додаткові угоди до контракту не є укладенням нового контракту, а є продовженням діючого контракту. (а.с. 155-161)

Відповідно до статті 43 Конституції України, громадянину гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Вказаною статтею Конституції України громадянину гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору згідно частини 3 зазначеної статті є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 4 ст. 65 Господарського кодексу передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Пукктом 4.1 Статуту КП «Житлосервіс 2012» передбачено, що управління підприємством здійснює директор. Який призначається на посаду та звільняється з посади за розпорядженням Світловодського міського голови на контрактній основі.

Оцінивши досліджені всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини щодо закінчення дії контракту від 14.04.2016 року із позивачем саме 30.09.2017 року встановлені вищеописаною постановою апеляційного суду Кіровоградської області. Інших доказів на спростування встановлених рішенням суду обставин позивачем не надано.

Крім того, розпорядження Світловодського міського голови від 26.12.2017 року № 518-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» винесено на виконання рішення суду, тобто поза межами волевиявлення відповідача. Таким чином, розпорядження Світловодського міського голови від 26.12.2017 року № 519-к «Про звільнення ОСОБА_1» 30.09.2017 року у зв'язку із закінченням дії контракту винесено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України і є законним, тобто таким, що скасуванню не підлягає, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з посади 30.09.2017 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту. Трудова книжка була видана вчасно без затримки, що свідчить про те що права позивача не були порушені при видачі трудової книжки.

Невідповідність запису в трудовій книжці щодо дати здійснення вказаного запису може бути виправлена роботодавцем відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58, і на думку суду жодним чином не впливає на законність розпорядження про звільнення позивача.

Враховуючи, що при звільненні позивача трудова книжка була видана в день звільнення, підстави для поновлення на роботі позивача відсутні, отже відсутні і підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позивач звільнений від сплати судового збору, тому ці витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.09.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

26 вересня 2018 р.