УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

28.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Командне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «ДНІПРО» і Компанія», ОСОБА_3, треті особ: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з повною заявою до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Командне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «ДНІПРО» і Компанія», ОСОБА_3, треті особ: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

27 вересня 2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчинення будь-яких дій, повязаних із проведенням проектування, виконання підготовчих або будівельних робіт на належній ОСОБА_3 на праві власності земельній ділянці площею 0,0278 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованій по АДРЕСА_2 без наявності зареєстрованого у встановленому порядку в органах державної архітектурно-будівельного контролю (зокрема - Управлінні з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради) повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або дозволу на початок та виконання будівельних робіт відповідно до містобудівного законодавства;

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю (зокрема Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради) здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0278 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Заява обґрунтована тим, що порушуються права Позивача, як власника, оскільки відстань між зазначеними земельними ділянками використовується Позивачем як шлях для проїзду до свого житлового будинку та земельної ділянки, крім того невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У наданому позові заявлені вимоги про: - визнання недійсним рішення Херсонської міської ради в частині затвердження проекту землеустрію та надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з роз'ясненнями в п.п. 4 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Виходячи з предмету спору, відповідності виду забезпечення позову зазначеним позовним вимогам та суб'єктивного складу учасників справи, прихожу до висновку про те, що обраний заявником ОСОБА_1 вид забезпечення позову жодним чином не впливає на розгляд справи і виконання можливого рішення суду, а також не може забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Командне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «ДНІПРО» і Компанія», ОСОБА_3, треті особ: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення ХМР, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин