АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/4557/17 (категорія: право власності)

Провадження № 22ц/790/2955/18

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2018 року (суддя Гуменний З.І., провадження №6/636/41/18)

у справі (№ 2-3139/2010 ) за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорту, ОСОБА_3 до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження № 51174900 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3139/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73914,94 доларів США грн. та 35938,46 грн. Однак, ОСОБА_3 заборгованість не сплачує, на виклики до державного виконавця не зявляється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, нею не здійснено. В ході проведення виконавчих дій та виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника майно боржника, на яке може бути накладено стягнення, відсутнє. У звязку з чим державний виконавець просить обмежити їй виїзд за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року подання державного виконавця задоволено.

Суд вирішив тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішенням від 10.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» було задоволено. Зазначене рішення було розглянуто за її відсутності, копію тексту рішення не було вручено відповідачу, а тому вона звернулася до суду про перегляд заочного рішення. Оскільки рішення суду про стягнення боргу від 10.12.2010 року розглянуто за відсутності відповідача, без врахування позиції та доводів відповідача, стадія перегляду вказаного рішення ще не завершена, вона заперечує в цілому проти вказаного рішення та його висновків, а тому не має підстав для виконання вказаного рішення. Вважає, що державним виконавцем не доведено її ухилення від виконання рішення суду. Сама інформація про відсутність у неї майна та доходів, за рахунок яких може бути виконано рішення суду, свідчить про об'єктивну неможливість виконання такого рішення.

В поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Погрібна Т.С. відмовити у задоволенні скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, вказуючи, що доводи апеляційної скарги безпідставні, що всі дії боржника, яка після ухвалення заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором змінила прізвище, змінила адресу реєстрації місця проживання, ухиляється від подачі декларації, ухиляється від явки за викликом до державного виконавця, приховує своє фактичне місцезнаходження, а в телефонному режимі, насміхаючись, пропонувала надсилати їй листи на адресу Кочетоцької селищної ради, на території обслуговування якої знаходяться залишки розламаного будинку, в якому вона зареєстрована.

На підтвердження вказаних доводів долучено відповідні письмові докази, в тому числі лист Кочетоцької селищної ради про те, що в зазначеному будинку №44 по вулиці Чугуївська в смт.Кочеток, крім боржниці ОСОБА_3, зареєстровано ще десять осіб з різними прізвищами, різного, віку і статі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 12.03.2018 року ухвалу про задоволення подання державного виконавця та застосування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у поданні державного виконавця та наданих доказах обставини ухилення ОСОБА_3 свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування вказаних обмежень.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, оскільки вона обґрунтована і постановлена у відповідності із законом.

Факт заборгованості за кредитним договором та невиконаних зобовязань і рішення суду з 2010 року, а також вчинення боржником дій, що свідчать про ухилення від їх виконання, підтверджуються наданим державним виконавцем доказами і не спростовані апелянтом, яка не надала жодного доказу на підтвердження викладених нею в апеляційній скарзі доводів.

Згідно статті 441 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні подання державного виконавця, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши у передбаченому законом порядку подання старшого державного виконавця Погрібної Т.С., Чугуївський міський суд постановив 12 березня 2018 року законні і обґрунтоване судове рішення.

Апелянтом не надано доказів виконання нею за період з 2010 року хоча би частково зобовязання за кредитним договором та рішення суду, не надано доказів на спростування викладених у поданні державного виконавця доводів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів у відповідності до приписів статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

При цьому колегія суддів також враховує і ту обставину, що у відповідності до змін, внесених до статті 441 ЦПК України Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018 року, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.П.Пилипчук

ОСОБА_2