Справа № 661/4364/13-ц
Провадження № 2-п/661/27/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення від 27.12.2013 року по цивільній справі № 661/4364/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 27.12.2013 року по цивільній справі № 661/4364/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що рішення було постановлено у відсутність відповідача ОСОБА_1, яка з 27.03.2013 року зареєстрована в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, пров. Робочий, 12, а тому виклики у судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не отримувала. Також вказує, що постановою слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.05.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу злочину і суд задовольнив позовні вимоги лише на підставі пояснень позивача.

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися. В поданій до суду заяві представник відповідача просила розглянути заяву без її участі. Від Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» надійшов лист, з якого слідує, що ОСОБА_1 за станом здоровя не може приймати участь в судовому засіданні.

Позивач по справі та її представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 661/4364/13-ц, встановив наступне.

27 грудня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 661/4364/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідно до якого позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97959 грн., судовий збір в сумі 1094 грн. 29 коп., витрати, повязані із залученням експерта в сумі 3500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3024 грн. 80 коп., а всього 105578 грн. 09 коп..

Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання направлялись за адресою: АДРЕСА_1, де їх отримувала сестра відповідача ОСОБА_6. (а.с. 31)

Заочне рішення у справі отримано 02.01.2014 року сестрою відповідача ОСОБА_6 (а.с. 93, 94)

Крім того, виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 27.12.2013 року було опубліковано 20.12.2013 року в пресі газеті «Наддніпрянська Правда».

Разом з цим, з довідки Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» №100 від 05.06.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 з 27.03.2013 року по теперішній час зареєстрована в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, пров. Робочий, 12.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по справі не зявлялася з поважних причин.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

В заяві про скасування та перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказівка на те, що постановою слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.05.2013 року кримінальне провадження №0000142 закрито у звязку з відсутністю складу злочину, не спростовує висновків, зазначених в рішенні суду, про наявність вини відповідача у вибуху, який стався в її будинку 22.01.2013 року.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені висновки, не надано.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Представник відповідача, звертаючись до суду більш ніж через чотири роки після винесення заочного рішення та вказуючи про незгоду із ним відповідача, яка згідно довідки Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» №100 від 05.06.2018 року страждає психічним захворюванням і за станом здоровя не може адекватно відповісти та поставити запитання, а також не надаючи доказів, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, фактично намагається скасувати рішення суду з метою повторного слухання справи.

За встановлених обставин у суду відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави до скасування заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення від 27.12.2013 року по цивільній справі № 661/4364/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко