Справа № 214/4849/17
2/214/1407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_7, начальника Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, встановлення факту, стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід головуючому судді Прасолову В.М. При цьому вказала, що її представником є ОСОБА_9 Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_10, де вона, позивачка, перебувала в якості присутньої, стався конфлікт між суддею Прасоловим В.М. та Руденком А.П., а тому головуючий має упереджене ставлення до її представника ОСОБА_9

Позивачка у судовому засіданні заяву про відвід підтримала. Крім того, пояснила, що головуючий особисто до неї ставиться нормально.

Представник позивачки, якому була надана можливість висловитися з приводу заяви про відвід, свою думку не висловив, почавши висловлюватися з приводу обставин, які не стосуються заявленого відводу.

Представники відповідачів, кожний окремо, пояснили, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу не мається та при цьому виходить з наступного.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні заявивши відвід головуючому, позивачка зазначила, що у судді начебто був конфлікт з її представником ОСОБА_9 Вказана обставина є надуманою, оскільки ніяких конфліктів у головуючого з вказаною особою не було, головуючий під час інших засідань, виконуючи свої обовязки, дійсно робив зауваження ОСОБА_9 за неповагу до суду.

Також суд бере до уваги, що відповідно до довіреності, позивачка доручила представляти її інтереси крім ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ще пяти особам, ОСОБА_9 жодного разу участі в розгляді даної справи не приймав, на час судового засідання 21 червня 2018 року також участі в судовому засіданні не приймає. Крім того, суд бере до уваги, що дана справа перебуває у провадженні судді Прасолова В.М. з лютого 2018 року, по справі за участю позивачки проведено три засідання, суд задовольняв 3 березня 2018 року клопотання позивачки про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов