АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м.Харків

справа № 623/578/18

провадження № 22-ц/790/2994/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, постановлену суддею - Винниченко П.П., в залі суду в м.Ізюм, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті»), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 до ТОВ "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом порушені правила підсудності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що виконавчий напис вчинено у м.Києві, виконавчі дії опису та арешту майна проводилися в м.Харкові, а місцезнаходження ТОВ «Порше Мобіліті» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань також у м.Києві. Отже, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 її представник, приватний нотаріус Київського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 83-88 ).

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» просив розглядати справу за їх відсутності (а.с. 93-94).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог статей 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду за підсудністю Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Зазначена адреса місця проживання та реєстрації боржника зазначена в договорі застави транспортного засобу № 50010079, виконавчому напису (а.с. 9-11).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження за зазначеним позовом за місцем виконання виконавчого напису, а саме, місцем проживання боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки VW, модель Touran, 2013 року виробництва з обємом двигуна 1 968 куб.см., кузов № НОМЕР_1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено, описано та арештовано за адресою : м.Харків, вул. Академіка Павлова, 323, не є правовою підставою для скасування ухвали суду, оскільки факт арешту автомобіля, на який звернуто стягнення за виконавчим написом, який оспорюється, не свідчить про проживання боржника за цією адресою.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис вчинено у місті Києві, де також зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки вищенаведені норми процесуального закону передбачають альтернативну підсудність по зазначеному спору.

У звязку з чим, позивач вправі був предявити позов за його вибором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_6