Справа № 727/6030/18
Провадження № 2/727/1280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав, -

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_3

представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2018 року судді Яремі Л.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_9 заявила самовідвід по даній цивільній справі. У заяві вказує на те, що позивач по справі ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Яреми Л.В. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Позивачка в судовому засіданні залишила вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні вважала, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Представники відповідачів в судовому засіданні залишили вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява судді Яреми Л.В. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що позивачка ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Яреми Л.В., суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Лялі Василівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.