overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4090/18
Провадження № 2/185/2639/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/4062/18
Провадження № 2/346/1972/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-5541/11
Провадження № 4-с/761/178/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»», заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякон Назарій Миколайович, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1158 від 24.09.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»», заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякон Назарій Миколайович, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено дату судового розгляду, проте до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»», заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякон Назарій Миколайович, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 40 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50965016.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 536/1476/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

21 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 404/6251/18
Номер провадження 2-н/404/545/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.09.18 Справа № 489/7130/15-ц
Номер провадження 6/489/202/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суЛенінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 13 листопада 2018 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум'янцева Н.О.
Справа №672/1009/18
Провадження №2/672/492/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.09.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про про визнання права власності на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №306/2016, яка заведена після смерті 01.11.2016 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №306/2016, яка заведена після смерті 01.11.2016 року ОСОБА_5.

Розяснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 459/2667/18
Провадження № 2/459/1022/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (14360570, вул.Грушевського,1Д, м.Київ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2011 року у сумі 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) грн. 55 коп., яка складається з наступного: 5737,93 грн. - тіло кредиту, 2286,97 грн. - заборгованість за відсотками, 3999,65 грн. - пеня.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять), 17 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 482/932/18
Номер провадження 2/482/425/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

У відкритому судовому засіданні в порядку доповнення до стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів позивач звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про допит яких він не заявляв ані у позовній заяві, ані іншим шляхлом під час підготовки справи до розгляду, вважаючи, що їх допит не є необхідним. Вважає, що їх допит на даний час є необхідним, оскільки вказані свідки можуть підтвердити суду обставини щодо не проживання відповідача у житловому будинку, про які він стверджує.

Відповідач у судовому засіданні відсутня, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Єдиний унікальний номер 741/496/18
Провадження № 4-с/741/1/18
У Х В А Л А

м. Носівка 26 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, просив визнати протиправною бездіяльність Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконанню ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року по справі № 741/496/18.

Скарга ОСОБА_1 підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 5 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Копію скарги та прикладених до неї матеріалів направити Носівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 2/643/5251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості щодо її реєстрації за вказаною у позові адресою - АДРЕСА_1.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження факту проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2, а також доказів на підтвердження місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 в Московському районі м.Харкова, що є підставою для звернення до Московського районного суду м.Харкова згідно вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати докази на підтвердження факту проживання позивача за вказаною у позові адресою, а також докази на підтвердження місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 в Московському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження 2/127/6943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжна Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, заяв, клопотань суду не надав, просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, заяв, клопотань суду не надав.

Третя особа в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, заяв, клопотань суду не надав, однак просив надати час на ознайомлення з висновком експертизи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжна Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

Надати третій особі ОСОБА_4 час на ознайомлення з висновком експертизи до 24.09.2018року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2235/18
20 вересня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1,третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 -
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266,280-289 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, які складаються з: квартири №2 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. приміщення 1-1, 1-2,1-3,1-4 в житловому будинку А-1 , ганків літ.а,б, літньої кухні літ.Б, погрібу під літ. Б, сараїв літ.В,И, вбиральні літ.Д, літнього душу літ.З, споруд №3,4,І.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя