overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1154/18
Провадження по справі № 2/514/430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2/127/2563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року о 12.00 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №464/5056/18
пр № 2/464/1637/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить про стягнення заборгованості за договором позики ( розпискою) від 06 червня 2018 у розмірі 15 000 доларів, що еквівалентно 420 750 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів у формі документів, без дотримання вищевказаних норм з цього питання.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 17 вересня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 584/792/18
Провадження № 2/584/444/18
УХВАЛА

28.09.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Толстого О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення права власності.

Головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа №621/2136/17
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_2 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Профспілкова організація працівників КПКЗ "Слобожанський селищний Палац культури" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню (червень, липень 2017 року) з вказанням нарахованної заробітної плати з надбавками, доплатами, з вказанням кількості рабочих днів згідно графику роботи, з вказанням кількості відпрацьованих робочих днів, без виключення сум відрахувань за податки, за кожний місяць (червень, липень 2017 року) окремо. Вказана довідка потрібна для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачка отримала довідку від відповідача, однак вона не містить необхідних даних, що перешкоджає в проведенні правильного та обгрунтованого разрахунку.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність отримання вказаних вище доказів та їх значення, а також враховуючи відсутність можливості у позивача отримати дану інформацію іншим способом, суд вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольни.

Витребувати від Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню (червень, липень 2017 року) з вказанням нарахованної заробітної плати з надбавками, доплатами, з вказанням кількості рабочих днів згідно графику роботи, з вказанням кількості відпрацьованих робочих днів, без виключення сум відрахувань за податки, за кожний місяць (червень, липень 2017 року) окремо.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3327/18
Провадження №2/219/1475/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 139/948/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конищівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Конищівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи в певний час.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 п.2 та ч. 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником у порушення вказаних норм не зазначено та не додано до заяви доказів, про неможливість одержання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (відмови органів РАЦСу в реєстрації факту смерті).

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конищівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 513/511/18
Провадження № 2/513/520/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву та доказів, що його обґрунтовують.

Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/37/2018 Справа № 641/4831/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/4831/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 55967162,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 55967162 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 28 вересня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/574/18
УХВАЛА

11.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15019,67 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду витяг з реєстру виконавчих проваджень де боржником є КП «Теплопостачання міста Одеси та обсяг заборгованості становить 7145594,94 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.