overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2123/18
№/п 2/317/1022/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПП «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

24 вересня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позову ПП «Агрофірма «Росія»

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПП «Агрофірма «Росія» позивачеві.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/832/18
провадження № 2/632/446/18

26 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

07.05.2018 АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

23 серпня 2018 року на адресу суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу щодо інформації про реєстрацію місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1, де зазначено, що останній помер 22.12.2015 року.

28 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

21 вересня 2018 року представником позивача надано до суду заяву про нібито усунення недоліків, в якій він висловив сумнів щодо смерті відповідача.

Однак, суд не може з цим погодитись,оскільки в матеріалах справи є наданий відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що станом на 26 вересня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/3845/18
2-о/705/187/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

У заяві не зазначено, якими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2001 року, та заявник, являються рідними батьком та сином.

Відповідно, до заяви не додано докази, які такий факт підтверджують.

Також, до заяви не додано докази того, що заявник звертався до Христинівської державної нотаріальної контори і йому було розяснено про необхідність звернення до суду, хоча на вказану обставину заявник посилається у своїй заяві.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом оформлення заяви в новій редакції, зазначивши в ній докази того, що заявник та ОСОБА_2 являються рідним сином та батьком, додати докази, які підтверджують, що заявник та ОСОБА_2 являються рідним сином та батьком, а також, що заявник звертався до Христинівської державної нотаріальної контори і йому було розяснено про необхідність звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 2/729/426/18 р.
729/1038/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

25 вересня 2018 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (17400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 17400, вул.. Лупицька, 147 а, кв.6, м.Бобровиця, Чернігівська область) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем звязку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 22 жовтня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 493/1577/18
Провадження № 2/493/761/18
У Х В А Л А
25.09.2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Сирота О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
19.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження по даній справі відкрито.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) зясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2018 року о 09:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 463/3048/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №463/3048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 463/3048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 листопада 2018 року 10 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5673/18 Справа № 213/1032/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 648/1031/18
Провадження № 2/648/603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільського ясла-садка Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконними і скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 31.01.2018 року, 19.03.2018 року, 20.03.2018 року та наказ про звільнення від 21.03.2018 року, а також просить поновити її на посаді старшої медичної сестри Микільського ясла-садка Біолозерського району Херсонської області та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільського ясла-садка Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 750/6248/18
Провадження № 2/750/1722/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

У судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2010 року, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З листопада 2017 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП - не відомий), зареєстрований 06.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1146.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1) 704 грн 80 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 636/4024/18
Провадження № 2/636/2014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/7192/18
Провадження № 2-н/554/629/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 487/5848/18
Провадження № 2-н/487/986/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 6454,09 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6454,09 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін