overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9917/18
Провадження № 2/592/3596/18
УХВАЛА

28.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Втім шлюб розпався. Згоди щодо утримання дитини не досягнуто. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем і стягнути аліменти у розмірі 1000 грн. у місяць.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятістю у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 183, 186, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 10-00 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п'ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/638/1839/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 138/2707/18
Провадження №:2/138/1004/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Проте вказаній вимозі позовна заява не відповідає.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач зазначає, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 20 по вул. М. Гудзія, м. Могилів-Подільський Вінницької області на підставі Свідоцтва про права на спадщину.

Проте, як вбачається з копії вказаного вище Свідоцтва про право на спадщину, доданої до позову, прізвище спадкоємця зазначеного майна (доньки померлої 30 липня 1967 ОСОБА_3) вказано «Цимбалюк», в той час як прізвище позивача вказане «Козлова».

Будь-яких посилань на докази зміни прізвища власника будинку з «Цимбалюк» на «Козлову» позов не містить, не додані докази зміни прізвища позивача й до позовної заяви. Вказане унеможливлює встановити чи належна особа звернулась до суду з даним позовом, тобто що саме ОСОБА_1 є власником будинку 20 по вул. М. Гудзія, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 2, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду копії документу на підтвердження зміни прізвища позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 31 жовтня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 438/271/17-ц

провадження № 61-43019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - мале приватне підприємство «Бескид», про визнання особи членом сім'ї наймодавця житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційна скарга подана 20 серпня 2018 року у зв'язку з тим, що він отримав копію постанови апеляційного суду лише 01 серпня 2018 року.

Оскільки зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що клопотання заявника необґрунтоване і не містить доводів щодо необхідності у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, у його задоволенні потрібно відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити виконавчому комітету Бориславської міської ради Львівської області строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/271/17-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - мале приватне підприємство «Бескид», про визнання особи членом сім'ї наймодавця житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити виконавчому комітету Бориславської міської ради Львівської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-38996ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д. О. до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у вказаній справі.

У вересні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 762,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 07 червня 2018 року № 2712.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Приватному підприємству «Агроекологія» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно платіжного доручення від 07 червня 2018 року № 2712 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 127/2-2480/2007
Провадження № 4-с/127/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Замостяського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюкова Олеся Володимирівна, ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Замостяського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюкова Олеся Володимирівна, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 51263241 від 27.03.2018 року, винесену державним виконавцем Замостяського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюковою Олесею Володимирівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
провадження 2/201/3028/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 15 хвилин 23 листопада 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1658/18

провадження № 22-ц/781/1708/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 жовтня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_6
Справа 237/3313/18
Номер провадження 2/237/1323/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.09.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських справ, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських справ

Ухвалою судді від 20.07.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.09.2018 рокудо суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були та позивачем подано заяву про повернення позову, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марїнської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських справ - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.09.2018
Справа № 2-909/11
УХВАЛА
01.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дідилівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Позивач повторно в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з тим, що позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дідилівська сільська рада Кам"янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя : Бакай І.А.