overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5748/18 Справа № 183/3796/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без руху позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором у звязку з недотриманням позивачем вимог ст.175 ЦПК України.

Дослідивши доводи представника відповідача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню частково, оскільки позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в тій частині, що містить повне найменування позивача, зазначення ціни позову, спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом.

Разом з тим, позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в тій частині, що в ній не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Разом з тим, в порушення ч.6 ст.177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовних заяв подання позовних заяв з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовних заяв - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовних заяв без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

25.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1297/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1303/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/202/18
Номер провадження: 22-ц/791/1474/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1474/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 372/1577/18
Провадження № 2-1146/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 13 липня 2018 року провадження у справі зупинено, в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 27 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 390/850/18
Провадження №2/390/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, просив слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 14 відповідач ОСОБА_1 померла 14 жовтня 2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 померла 14 жовтня 2014 року, а тому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що позовна заява подана до фізичної особи, яка померла.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку з тим, що позовна заява подана до фізичної особи, яка померла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/4973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріального контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.09.2007 року в сумі 691631,60 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 8089144,6 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинокта земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Крутоярська, 22/16, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600 грн. у рівних частках.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року провадження було зупинено у звязку із призначити по справі судово будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшов лист Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, про залишення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року без виконання.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріального контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 24.10.2018 року о 13:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаПриватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1, РНОКПП на запит суду не наданий
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги станом на 01.08.2018 року, а саме:
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" в сумі 176,20 грн.
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, РНОКПП на запит суду не наданий
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6509/18
Номер справи місцевого суду: 521/533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «13» листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/649/18
провадження № 2/632/380/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача за ордером та договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання права власності на урожай нуту, -

У С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання права власності на урожай нуту залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, житель 64110, с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. 40 років Перемоги, б.6, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», 64150, с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Миру, р/р 0902 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, Код .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/6250/18
Провадження № 2/461/1361/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.09.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, відкласти до 10.10.2018 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/311/820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Кудінова В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дати подання позовної заяви до суду та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - мати позивача ОСОБА_3, оскільки, згідно Сімейного кодексу України обов'язок по утриманню батьками своїх дітей покладений на обох батьків.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши відповідача та позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справі, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача матір позивача ОСОБА_3, оскільки, згідно Сімейного кодексу України обов'язок по утриманню батьками сина/доньки, які продовжують навчання, покладений на обох батьків, і рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.53,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, 1974 року народження, яка проживає у АДРЕСА_1

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик