overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 9
Справа № 350/1819/18
Номер провадження 2-о/350/53/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рожнятівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об"єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6020/14-ц
Провадження № 22-з/792/149/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справі ОСОБА_5, відповідно до ухвали суду від 23 червня 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 заявив відвід судді Грох Л.М., оскільки вона вимагала стягнення з нього сплати судового збору незважаючи на те, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі і в нього відсутні кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді, тому заява про відвід судді Грох Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 313/706/18
Провадження № 2/313/359/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просила розглянути цю заяву та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

28.09.2018
Справа № 353/727/18
Провадження № 2/353/363/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
11 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача подав суду заяву про витребування доказів, зокрема, просить витребувати в Тлумацької державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2012 року та ОСОБА_3, який помер 11.02.2014 року та просив судове засідання провести за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з тим, що для позивача є неможливим самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Тлумацької державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2012 року та ОСОБА_3, який помер 11.02.2014 року.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Витребувати в Тлумацької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2012 року та ОСОБА_3, який помер 11.02.2014 року.
Вказану інформацію надати суду до 18.10.2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Провадження № 2/592/4517/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми для огляду у судовому засіданні цільну справу № 592/5196/17 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 91, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 19.11.2018р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми для огляду у судовому засіданні цільну справу № 592/5196/17 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №381/4434/17

провадження №61-44456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом ізклопотанням про зупинення дії постанови апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №381/4434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення дії постанови апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Єдиний унікальний номер №440/612/18
Провадження № 2/440/907/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 жовтня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 133/1624/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчка В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що частку аліментів на утримання доньки він сплатив ОСОБА_2 по 2022 рік включно , відповідно до нотаріально посвідченої розписки , а також рішенням Козятинського міськрайонного суду з нього вже стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року Козятинським міськрайонним судом виданий судовий наказ № 133/1624/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2018 року і до повнолітя доньки, на підставі п 4 ч 1 ст 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, передбачена можливість видачі судового наказу у справах про стягнення аліментів..

Аналіз зазначених норм дає підстави суду дійти до висновку, що судовий наказ виданий у справі про стягнення аліментів на підставі п. 4,5 ст 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає, а тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, суд вважає необхідним ро?зяснити заявнику, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

28.09.2018
Провадження №2/311/505/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства, у якому позивач просить суд виключити з актового запису №11 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого 04 серпня 2008 року Верхньокриничанською сільською радою Василівського району запорізької області, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини; стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року справа провадженням зупинена у зв'язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 вересня 2018 року на адресу суду з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта №8-795 від 18 вересня 2018 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 724/889/18
Провадження № 2/724/428/18
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 01.10.2018 року о 11.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.