ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2995/18
Провадження № 2/210/1523/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Криворіжіндустрбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації втрати частини доходу, в звязку із порушенням строку виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: довідки про середньоденну заробітну плату на день звільнення; довідку про середньомісячну заробітну плату на день звільнення; довідку із вказанням строків повного погашення заборгованості із належних до виплати сум за конкретні місяці, для уточнення розрахунку розміру компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, оскільки довідка ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» від 17.05.2018 про належні до виплати суми та строки погашення заборгованості не дозволяє вирахувати, в рахунок погашення заборгованості за який конкретний місяць (травень, червень чи липень 2017) виплачувалися суми; довідку про заробітну плату за весь період роботи з розшифровкою по видам нарахувань та утримань та завірену копію колективного договору ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД».

09 серпня 2018 року від представника позивача та просив суд розглянути вказане клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 «Криворіжіндустрбуд» в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що з метою обґрунтування розміру позовних вимог шляхом надання доказів, що підтверджують окресленні в позовній заяві факти, у квітні 2018 року ОСОБА_2 виходячи з положень Закону України «Про звернення громадян» та ст.110, 116 КЗпП України звернувся до канцелярії ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» з обєктивною та законною усною вимогою надати довідку про заробітну плату за весь період роботи з розшифровкою по видам нарахувань та утримань, довідку про середньоденну заробітну плату на день звільнення, довідку про середньомісячну заробітну плату на день звільнення, розрахунок суми вихідної допомоги при звільненні. Канцелярією ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» було відмовлено у задоволенні законної вимоги ОСОБА_2 та відмовлено у розгляді усного звернення громадянина України. 17.05.2018 року представником Позивача ОСОБА_4 було подано аналогічний письмовий запит щодо отримання вищезазначених документів, який так само Відповідачем проігноровано та не надано запитуваних документів. Відповідачем 17.05.2018 лише було надано довідку про суми, належні Позивачу при звільненні та дати сплати цих сум. Проте, дана довідка складена таким чином, що неможливо зрозуміти, заборгованість за який місяць гаситься кожною з виплат, вказаній в довідці. Вказання в довідці термінів, коли було погашено заборгованість за кожен конкретний місяць, потрібна Позивачу для розрахунків відповідно до Постанови КМУ від 12.02.2001 року №159.

Також, Позивачу так і не було надано довідки: про заробітну плату за весь період роботи з розшифровкою по видам нарахувань та утримань;про середньоденну заробітну плату на день звільнення; про середньомісячну заробітну плату на день звільнення, які необхідні Позивачу для розрахунків відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100. Вищезазначені документи (докази) по своїй правовій природі та суті доказують предмет позову, обґрунтовують та підтверджують заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги та їх розмір, а також є необхідними для уточнення позовних вимог Позивача, для забезпечення гарантованих державою прав та необхідними задля забезпечення стягнення заробітної плати: середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, що належить Позивачеві.

У добровільному порядку Відповідач відмовився надати необхідні довідки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати від ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» наступні документи:

-довідку про середньоденну заробітну плату на день звільнення;

-довідку про середньомісячну заробітну плату на день звільнення;

-довідку із вказанням строків повного погашення заборгованості із належних до виплати сум за конкретні місяці;

-довідку про заробітну плату за весь період роботи з розшифровкою по видам нарахувань та утримань;

-завірену копію колективного договору ОСОБА_3 «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД».

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак