overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/467/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2561,40 грн. та судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 28 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 626/785/17
Провадження № 2-зз/626/4/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 03 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1299/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 09 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 09.10.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 642/8362/13-ц

провадження № 22-ц/790/107/18

25 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року (суддя Пашнєв В.Г.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
Справа № 185/7904/18
Провадження № 2/185/4041/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому просить суд : визнати недійсним кредитний договір № 0320/0408/45-003, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»; визнати недійсним договір іпотеки № 0320/0408/45-003-Z-1, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»; в порядку застосування недійсності договору іпотеки № 0320/0408/45-003-Z-1 укладеного 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» : виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки 0320/0408/45-003-Z-1, укладеного 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 0320/0408/45-003-Z-1, укладеним 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем у позові зазначено відповідачем - Публічне акціонерне товариства «Дельтабанк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , тел. , в той же час, в прохальній частині позову позивач не заявляє будь-яких вимог до відповідача ПАТ «Дельтабанк». Жодного обґрунтування того, чому позивач відповідачем зазначив ПАТ «Дельтабанк», а просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ВАТ «Сведбанк», у позову не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
27.09.18 Справа № 469/770/18
2-н/469/39/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя :
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 27 вересня 2018 року Судовий наказ видано стягувачеві ____ _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
Справа № 729/1027/18
2-н/729/15/18 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законо України«Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.09.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видано ____________ 2018 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 386/445/18
Провадження № 2/386/349/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської сільської ради Голованівського району кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

30.07.18 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 13.09.2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження № 2-н/638/1785/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3926/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/3926/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі

Керуючись статтями 267, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 247 грн 81 коп. матеріальної шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 700 грн моральної шкоди з кожного.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1336/18
2/215/1080/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду копію статуту, що підтверджує зміну назви банку (а.с.68-71).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №607-К- О від 23.02.2018 року, дійсна до 23.02.2021 р.) /а.с.67/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 27/34 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.02.2018р.) /а.с.27/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 26.06.2018р., копія позовної заяви з додатками повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», судова повістка про виклик до суду на 23.07.2018р. та на 28.09.2018р. повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення, в якому вказати нову назву позивача по справі.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 589/2135/17
Провадження № 2/589/151/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у даній справі було зупинено на час виконання судового доручення про надання правової допомоги.

З листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.08.2018р. №10042/07-03 вбачається, що доручення про надання правової допомоги до цього часу не виконано.

Разом з тим, 26.09.2018р. позивач надав до суду заяву, до якої долучив нотаріально завірену заяву ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній відомо про наявність на розгляді суду справи про визнання батьківства ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 24.10.200 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона просить розглядати без її участі. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_2 підтверджує, що дійсно позивач є батьком вказаних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вже тривалий час судове доручення не виконується, беручи до уваги наявність вищевказаної заяви ОСОБА_2, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №589/2135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2018 року о 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5