Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Справа №607/5604/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 -ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним утриманням житлового будинку та зобовязання виконати роботи по ремонту покрівлі будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з Приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на свою користь 47 348 грн., із яких: в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених неналежним виконанням обовязків - 15 579 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням обовязків 28 800 грн. 00 коп.; витрати на проведення експертного дослідження 2 969 грн.; зобовязати відповідачів у найкоротші строки, але не пізніше жовтня 2018 року: виконати демонтаж існуючого пошкодженого рубероїдного покриття на площі 18,0 кв.м. над квартирою № 287 по вулиці Богдана Лепкого, будинок № 6 у місті Тернопіль; улаштувати цементно-піщану стяжку на площі 18 кв.м. над квартирою № 287 по вулиці Богдана Лепкого, будинок № 6 у місті Тернопіль; улаштувати похилий бортик (падогу) на стику парапету з плитою покриття довжиною 17,0 м/п над квартирою № 287 по вулиці Богдана Лепкого, будинок № 6 у місті Тернопіль; улаштувати покриття в 3 шари руберойду на площі 22,0 кв.м. над квартирою № 287 по вулиці Богдана Лепкого, будинок № 6 у місті Тернопіль; улаштувати фартух відповідно до чинних будівельних норм на довжині 17,0 м/п. над квартирою № 287 по вулиці Богдана Лепкого, будинок № 6 у місті Тернопіль. Судові витрати у даній справі, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 944 грн., покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де вона проживає з чоловіком та дітьми. Вказаний багатоквартирний будинок є власністю територіальної громади міста Тернополя (комунальною власністю). ОСОБА_7 будинком у сфері житлово-комунальних послуг, з метою забезпечення його належного утримання та ефективної експлуатації здійснює Тернопільська міська рада та створені нею органи в особі ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології. Обслуговування будинку №6 по вул. Б.Лепкого у місті Тернополі та його прибудинкової території здійснює Приватне підприємство «Благоустрій». Позивачем вчасно оплачуються послуги за утримання будинку, заборгованості по оплаті відсутня. Вказала, що взимку 2017 року у належній їй квартирі, яка розташована на девятому поверсі, зявилась надмірна вологість, а з часом на віконних відкосах, стелі та лівій частині стіни ліворуч від вікна у великій кімнаті (залі), на кухні та на заскленому балконі (лоджії) зявився конденсат та пліснява. 24 березня 2017 року позивачем до ПП «Благоустрій» було подано письмову заяву, з вимогою здійснити обстеження стану жилого приміщення на предмет виявлення причин замокання стіни та стелі у зазначеній квартирі. Дане звернення позивача було проігноровано. 13 квітня 2017 року на адресу ПП «Благоустрій» повторно направлено заяву аналогічного змісту. Однак, на час звернення позивача із позовом в суд, заява залишилась без реагування. Позивач звернулась до експерта, який за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження склав висновок № 274/17-22 від 20.04.2017 року та зазначив, що причиною появи плісняви у квартирі АДРЕСА_2, є пошкодження та неналежне утримання рулонного покриття з руберойду над даною квартирою. Також зазначила, що причиною пошкодження належній позивачу квартири є невиконання ПП «Благоустрій», як управителем будинку обовязків, покладених на нього Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, умов договору про надання послуг з утримання будинку від 17.12.2009 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення технічного стану квартири та з урахуванням вартості будівельних матеріалів становить 15 579, 00 грн. Також зазначила, що з вини відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яку, із врахуванням глибини, характеру та тривалості душевних страждань та переживань, істотності спричиненої шкоди та незручностей, керуючись принципом розумності та справедливості, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вона оцінює в розмірі 28 800 грн. Крім того, позивач вказує, що для відновлення її порушених прав необхідно усунути головну причину пошкодження квартири. Також відповідно до висновку експерта, для усунення, виявлених в ході проведення обстеження, пошкоджень рулонної покрівлі над квартирою №287 по вул. Б.Лепкого, 6 у м. Тернополі, балансоутримувачу та управителю (обслуговуючому будинок підприємству) необхідно провести такі обсяги та види ремонтно-будівельних робіт: виконати демонтаж існуючого пошкодженого рубероїдного покриття на площі 18,0 кв.м.; улаштувати цементно-піщану стяжку на площі 18 кв.м. над квартирою; улаштувати похилий бортик (падогу) на стику парапету з плитою покриття довжиною 17,0 м/п над квартирою; улаштувати покриття в 3 шари руберойду на площі 22,0 кв.м. над квартирою; улаштувати фартух відповідно до чинних будівельних норм на довжині 17,0 м/п., які вона просить зобов»язати виконати в натурі.

Ухвалою суду, за клопотанням позивача, до участі в справі, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Відповідач приватне підприємство «Благоустрій» подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №120 від 25.01.2012 р. ПП «Благоустрій» визнано балансоутримувачем у тому числі буд. № 6 по вул. Б. Лепкого, у якому проживає позивач, та виконавцем послуг з утримання житлового фонду. Тариф, структура, строки та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 р. (із змінами). Підприємство надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які закладено у затверджений органом місцевого самоврядування тариф та до нього не відноситься проведення капітального ремонту покрівлі будинку, які просить позивач. Згідно поданих звернень щодо капітального ремонту житлового фонду, управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, було сформовано та затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради титульний список, до якого було включено роботи по ремонту покрівлі будинку, в якому проживає позивач. Капітальний ремонт покрівлі у по 6-8 підїздах (як перехідного обєкту) у якому проживає позивач було заплановано на 2017 рік. Таким чином, вини ПП «Благоустрій» у не виконанні капітального ремонту по будинку у тому числі над квартирою позивача не має. Крім того, виконання робіт капітального характеру в структуру діючого тарифу не закладено, а відтак обовязок його проводити у ПП «Благоустрій» відсутній. Згідно ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обовязок проведення капітального ремонту покладено на співвласників багатоквартирного будинку, а не на балансоутримувача будинку чи органи місцевого самоврядування. Підтвердила, те, що позивач з відповідною заявою до ПП «Благоустрій» звернулась 27.03.2017 року Згідно проведеного в березні 2017 року обстеження ПП «Благоустрій» квартири позивача у неї було виявлено підвищену вологість повітря, спричинену порушенням вентиляції через встановлені пластикові вікна. Слідів затікання з покрівлі виявлено не було. Посилання позивачки на недотримання граничних строків ліквідації несправностей елементів житлових будинків вважає безпідставним, оскільки позивач звернулась до підприємства для встановлення причин затікання через значний проміжок часу з моменту виявлення вологості її квартирі. Зазначила, що покрівля у будинку у якому проживає позивач з огляду на термін експлуатації потребувала капітального ремонту, що відображалось в актах загального огляду будинку, які було проведено у 2016 - 2017 роках. Вимоги позивача у частині зобов»язання виконати роботи в натурі вважає необґрунтованими, оскільки їх уже проведено. Крім цього, зазначив, що вартість матеріального збитку вказаного у висновку експертом також є необґрунтованими, оскільки у них включено вартість робіт , яка визначена окремо, а також розмір заробітної плати працівникам будівельної галузі, яка у 2017 році не підвищувалась. Також вказав, що підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивачу відсутні, оскільки остання моральних страждань з приводу ремонту своєї квартир не понесла та їй заподіяно не було. Щодо розрахунку витрат на правничу допомогу, то вказані у позовній заяві нормативні документи регламентують максимально допустимі, а не фактичні витрати часу на надання правничої допомоги. Разом з тим, позивач при розрахунку витрат дублює виконання одних і тих же робіт, включає певну кількість судових засідань, які не відбулися, а тому у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просять відмовити.

ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради позовних вимог не визнало, подавши суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначило, що твердження позивача про те, що причиною пошкодження стін та стелі її квартири, внаслідок чого остання зазнала збитків, є невиконання ОСОБА_7 обовязків, покладених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» вважає необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими доказами. Позивачем не зазначено на виконання яких передбачених законодавством обовязків, покладених Законом України «Про житлово-комунальні послуги»» стало причиною пошкодження квартири позивача та завдання збитків. На виконання завдань та функцій ОСОБА_7 передбачених Положенням про управління та у відповідності до затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради титульного списку капітального ремонту житлового фонду було забезпечено організацію виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою вул. Б. Лепкого,6 у якому проживає позивач. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №120 від 25.01.2012 р. ПП «Благоустрій» визнано балансоутримувачем обєктів житлового фонду (в т.ч. і будинку за адресою вул. Б. Лепкого,6), а також ПП «Благоустрій» та його ДП «Благоустрій-1» визнано виконавцями послуг з управління та утримання обєктів житлового фонду. ОСОБА_7 не було завдано шкоди позивачу, неправомірності дій, причинного звязку між ними та вини ОСОБА_7 не доведено та не підтверджено доказами. Вимоги щодо зобовязання відповідачів виконати роботи з ремонту покрівлі станом на день подання позовної заяви вважає недоречними та безпідставними оскільки роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою вул. Б. Лепкого, 6 виконано. Вважає, що вказана позивачем сума моральної шкоди є не обґрунтованою та не підтвердженою доказами. Щодо питання відшкодування судових витрат та витрат на правничу допомогу вказують, що позивачем не уточнено з кого із відповідачів слід стягнути дані витрати, розрахунок вказаних витрат вважають не обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. У відповіді на відзив відповідачів позивач зазначила, що заподіяння збитків позивачу ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради є наслідком невиконання обов»язків передбачених Положенням про ОСОБА_7, затвердженим рішенням Тернопільської міської ради №6/21/24 від 17 травня 2012 року щодо експлуатації та ремонту житла комунальної форми власності і надання житлово-комунальних послуг населенню, щодо капітального та поточного ремонту (реконструкції) житлового фонду, ремонту і будівництву об»єктів благоустрою, контролю за капітальним ремонтом об»єктів житлово-комунального господарства, здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства та підприємствами незалежно від форм власності, які здійснюють діяльність по утриманню житлового фонду комунальної власності, підготовки пропозицій до формування плану капітального ремонту та реконструкції житлових будинків.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Благоустрій» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив. Також подав заперечення на відповідь на відзив позивача у якому зазначив, що ПП «Благоустрій» в межах затвердженого тарифу не зобов»язане здійснювати роботи капітального характеру, а відтак відсутня відповідальність за несвоєчасність та повноту його виконання. Також зазначив, що підстав для проведення поточного ремонту покрівлі над квартирою позивача не було, звернень від мешканців щодо необхідності проведення таких робіт не надходили. Також вказала, що причин замокання стін позивача може бути безліч: від поганої вентиляції у квартирі та появи конденсату, до замокання стіни внаслідок косого (бокового) дощу.

Представник відповідача ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просить відмовити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 1.

Як вбачається із будинкової книги, наданої позивачем, у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають, позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_5, двоє їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10

Зазначеним особам ПП «Благоустрій» надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а споживач проводить належним чином оплату наданих послуг про що свідчить квитанція про оплату від 27.03.2017 року.

17 грудня 2009 року, між приватним підприємством «Благоустрій» та ОСОБА_11 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №6 по вул..Лепкого в місті Тернополі. Розмір щомісячної плати за надані послуги на день укладення договору складає 64,95 грн. Так, відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.п. 4 п.10 ,споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Крім цього, відповідно до вимог пункту 13 зазначеного договору, виконавець (ПП «Благоустрій») зобов»язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлений законодавством строки; розглядати у установлений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та приміщенню шкоду, заподіяну життю чи здоров»ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Пунктом 15 даного договору передбачено, що виконавець (ПП «Благоустрій») несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та приміщенню споживача, шкоди його здоров»ю, шляхом відшкодування збитків. У пункті 20 зазначеного правочину передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13 січня 2013 року. У разі коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №120 від 25.01.2012 року ПП «Благоустрій» визнано балансоутримувачем ряду житлових будинків у м. Тернопіль, у тому числі будинку № 6 по вул. Б. Лепкого, та виконавцем послуг з утримання житлового фонду. Відповідно до додатку до даного рішення, зазначено перелік житлового фонду, який передається на баланс зазначеного підприємства ПП «Благоустрій» у тому числі будинок №6 по вул..Б.Лепкого у місті Тернополі, де проживає позивач.

24 березня 2017 року позивач звернулась до відповідача ПП «Благоустрій» із заявою зі проханням направити комісію для обстеження стану приміщення на предмет виявлення причин замокання стіни та стелі у квартирі АДРЕСА_5 та появи у помешканні плісняви, з метою складання відповідно акту. 13.04.2017 року позивачем повторно було направлено листа на адресу ПП. «Благоустрій» із заявою аналогічного характеру.

Відповідачем ПП «Благоустрій», 29.03.2017 року направлено своїх представників у квартиру позивача з метою проведення обстеження, за наслідками якого складено акт у якому зазначено, що слідів протікання з покрівлі, плісняви на стінах не було виявлено. Зі слів власниці квартири ці сліди було витерті нею. Комісією було зауважено підвищену циркуляцію повітря, яка спричинена встановленням метало пластиковими вікнами, внаслідок чого у квартирі парниковий ефект, який спричиняє появу плісняви. У зазначеному акті відсутній підпис споживача, тобто позивача, а також відсутні дані щодо відмови останньої від його підписання.

Як вбачається із акту від 28.03.2017 року, складеного комісією ПП «Благоустрій», при обстеженні покрівлі житлового будинку №6 по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, було виявлено, що покрівля знаходиться в задовільному стані, місць затікань на технічному поверсі і на покрівлі не виявлено. Зазначений акт не підписано споживачем послуг, тобто позивачем та складений у її відсутності.

Як вбачається із висновку експерта за результатами, проведеного за заявою ОСОБА_1 від 24.03.2017 р., експертного будівельно-технічного дослідження №274/17-22 від 20.04.2017 року, причинами пошкодження оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_6 є пошкодження та належне утримання рулонного покриття з руберойду над даною квартирою. До матеріалів проведеного дослідження експертом додано фотоілюстрації, з яких вбачається пліснява у приміщенні квартири позивача, пошкодження покриття з руберойду, пошкодження фартуху замокання, сліди замокання утеплювача, сліди замокання покриття. Як вбачається із висновку експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження №936/17-22 від 26.09.2017 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2017 р. щодо перерахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні квартири АДРЕСА_7. з врахуванням здорожчання вартості кошторисної заробітної плати у будівництві, згідно висновку №274/17-22, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1, станом на вересень 2017 року, згідно розрахунку вартості будівельних робіт, становить 11 954 грн. Вартість будівельних матеріалів, які необхідно використати для відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_8 станом на день проведення експертизи становить 3625,2 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив суду складені ним висновки, а також зазначив, що проведення ремонтних робіт покрівлі будинку №6 по вул..Б.Лепкого у якому проживає позивач могло бути здійснено своєчасно балансоутримувачем зазначеного будинку ПП «Благоустрій», відтак запобігти пошкодженню оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_9.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного стану даху будинку №6 по вул..Б.Лепкого у місті Тернополі над квартирою №287, що належить позивачу, та який потребував ремонту.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року(далі закон - №1875-IV), в редакції який діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Стаття 19 зазначеного Закону, регламентує, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 7 ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

У відповідності до положень ч.2 ст.24 зазначеного Закону №1875-IV, балансоутримувач будинку зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно із положеннями ст. 20 вказаного Закону №1875-IV, позивач, як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Крім цього, відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року, виконавець таких послуг повинен виконувати роботи з поточного ремонту даху та покрівлі будинку (п.1.2.6 розділу 1); капітальний ремонт даху та покрівлі (в обсязі визначеному п.2.6 Розділу 2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що причиною пошкодження оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_6 є пошкодження та належне утримання рулонного покриття з руберойду над даною квартирою, що підтверджено зазначеним висновком експертного дослідження, фото таблицями до нього та поясненнями наданими експертом у судовому засіданні, яке було допущене внаслідок неналежного виконання відповідачем ПП «Благоустрій» своїх обов»язків, покладених на нього як законодавством так і укладеним договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, зокрема щодо утримання в належному технічному стані даху будинку, його ремонту, вживання своєчасних заходів з метою запобігання протікання даху покрівлі та утримання її в належному технічному стані. Пошкодження майна позивача відбулось із вини ПП «Благоустрій» внаслідок не виконання його обов»язку щодо утримання покрівлі будинку в належному, якісному стані. Посилання представника ПП «Благоустрій» на те, що дані роботи не могли бути ним проведені у зв»язку із тим, що вони належать до капітального ремонту, яке не входить в обов»язки балансоутримувача, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_12 відповідно до яких останній зазначив, що даний вид робіт, а саме ремонт покрівлі над квартирою позивача міг бути своєчасно проведений ПП «Благоустрій» та запобігти пошкодженню приміщень квартири АДРЕСА_10.

Також судом встановлено, що у 2017 році, після звернення позивача, все ж було проведено ремонтні роботи по ремонту покрівлі житлового будинку по вул..Лепкого,6 (під»їзд 6-8) у місті Тернополі, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2017 року, замовником у яких виступало ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, що підтверджує незадовільний стан покрівлі зазначеного будинку, у тому числі над квартирою належною позивачу. Крім цього, договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який було укладено споживачем послуг та ПП «Благоустрій» не передбачено звільнення останнього від відповідальності у випадку неналежного їх надання внаслідок віднесення ремонтних робіт до капітальних, як наслідок звільнення виконавця послуг від відповідальності.

Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, технічне обслуговування жилих будинків комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Пункт 2.1 зазначених правил утримання жилих будинків передбачає, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових і позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ПП «Благоустрій», як балансоутримувач будинку №6 по вул..Лепкого у місті Тернополі зобов»язаний був своєчасно виявити неналежний стан покрівлі даху зазначеного будинку над квартирою позивачки, провести своєчасний її ремонт власними силами, як наслідок запобігти заподіяння збитків майну позивача.

Частиною 3 статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права , яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Як свідчить тлумачення ст..526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов»язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов»язань. Недотримання умов виконання приводить до порушення зобов»язання.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши та оцінивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним утриманням житлового будинку та зобовязання виконати роботи по ремонту покрівлі будинку, слід задовольнити частково. При цьому суд вважає, що підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків у його користь із приватного підприємства «Благоустрій» в розмірі 11954 грн., оскільки зазначена сума включає вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_11. Визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд зазначає, що вартість будівельних матеріалів у розмірі 3652,2 грн. уже врахована експертом у вартість ремонтних робіт, що знайшло своє відображення у складеному ним висновку від 26.09.2017 року за №936/17-22 та поясненнях наданих експертом у судовому засіданні. Також задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд вважає, що його вимоги у частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 2000 грн. При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного його майна, суд виходить із принципу розумності та справедливості, дії відповідача на протязі всього часу, неодноразових звернень до них позивача з проханням усунути неналежний стан покрівлі, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань повязаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти). Також суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вартості експертного дослідження у розмірі 2969 грн. 40 коп. також підлягають до задоволення, оскільки вони підтверджені актами здачі-приймання висновку судового експерта та квитанціями про оплату коштів позивачем.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання відповідачів виконати ремонт покрівлі на будинку по вул. Лепкого, 6 в м. Тернополі, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на даний час є необхідність в проведенні такого ремонту. Адже, із наданих представником ПП «Благоустрій» актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2017 року, замовником у яких виступало ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, роботи по ремонту покрівлі зазначеного будинку уже проведено після звернення позивача до суду протягом 2017 року.

Судові витрати у вигляді судового збору, згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ПП «Благоустрій» в користь держави, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1409,60 грн. Також, керуючись положеннями статті 137 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ПП «Благоустрій» слід стягнути в користь позивача витрати понесені нею на отримання професійної правничої допомоги, яку суд визначає в розмірі 2 000 грн. При цьому, суд визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката виходить із положень ч.4 ст.137 ЦПК України, а саме із складності справи та наданих адвокатом послуг, участю адвоката у судових засіданнях та часом затрачених ним на надання таких послуг, що підтверджено журналами судових засідань, їх обсягом, ціни позову, значенням справи для сторони. Також, визначаючи розмір таких затрат, суд зазначає, що позивач є професійним адвокатом та здійснювала захист своїх інтересів у деяких судових засіданнях самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст..22, 23, 526, 386, 1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним утриманням житлового будинку та зобовязання виконати роботи по ремонту покрівлі будинку задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства «Благоустрій» в користь ОСОБА_1 11 954 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні заподіяної матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 2 969 (дві тисячі девятсот шістдесят девять) гривень витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на отримання професійної правничої допомоги.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємства «Благоустрій» у користь держави 1 409 (одну тисячу чотириста девять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_13