Справа № 199/4299/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21.09.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третя особа КЖЕП №23 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні: ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду по справі №199/4299/13-ц про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третя особа КЖЕП №23 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки в ухвалі суду невірно вказано державний номер автомобіля, відносно якого було скасовано заходи забезпечення позову, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив внести виправлення при зазначенні державного номеру транспортного засобу НОМЕР_3

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою забезпечення якого ухвалою від 22.09.2006 було накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» (колір сіра перлина) 1993 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 (справа №199/4299/13-ц (2-з/199/9/13)) за заявою ОСОБА_1 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2006 в порядку забезпечення вищевказаного позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно - автомобіль «Опель Вектра» (колір сіра перлина) 1993 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 остання просить виправити описку в ухвалі суду від 11.04.2013 по справі №199/4299/13-ц, де змінити державний номер автомобіля НОМЕР_1 на державний номер НОМЕР_2, втім, суд не вбачає, що ухвала суду від 11.04.2013 містить описку при зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу, оскільки як встановлено на підставі матеріалів справи, заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 22.09.2006 відносно автомобіля з реєстраційним номером 77023 АН, та відповідно ухвалою суду від 11.04.2013 і були скасовані відносно автомобіля з таким же реєстраційним номером.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки відповідач не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти до іншого висновку, тобто до висновку про наявність описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013, джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третя особа КЖЕП №23 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї