Номер справи 220/1411/18
Номер провадження № 2/220/499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса вул. Чапаєва, б. 9, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область), в особі представника позивача: ОСОБА_3 (адреса: вул. Шкільна, буд. 124, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область) до відповідача ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 (адреса: вул. Чапаєва, б. 9, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область), третя особа Великоновосілківська державна нотаріальна контора (адреса: вул. Пушкіна, б. 32, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Вимоги позивача мотивовано необхідністю оформлення у встановленому порядку права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглядати справу без її особистої участі та участі позивача.

Третя особа, Великоновосілківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розглядати справу без участі представника, про задоволення позову не заперечувала.

Відповідач в особі законного представника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі вирішення справи залишив на розсуд суду.

Суд враховуючи заяву відповідача, лист третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.01.2017 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НО № 970288 виданим Великоновосілківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа та до прийняття спадщини закликані син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_2, згідно листа державного нотаріуса Великоновосілківської держнотконтори ОСОБА_9 від 21.05.2018 року № 682 02-14

Згідно листа державного нотаріуса Великоновосілківської держнотконтори ОСОБА_9 від 21.05.2018 року № 682 02-14, на час проведення перевірки стосовно померлої особи ОСОБА_6 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 119800702 від 05.04.2018 року, встановлено наступне обтяження: реєстраційний номер обтяження 2197074, тип обтяження арешт; зареєстровано 19.07.2005 року о 09:59:47 на № 2197074 підстава обтяження не вказано, б/н Великоновосілківський районний суд., додаткові данні: архівна дата 18.10.2002 року дата виникнення 29.09.2001 року.

Відповідно до відповіді нотаріуса в нотаріальній конторі є лише запис в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, що унеможливлює оформлення його спадкових прав.

Накладення арешту перешкоджає позивачу в оформленні права власності на спадкове майно та стало підставою для звернення до суду з позовом про захист його прав та інтересів.

Судом також з'ясовано, що згідно наданої на запит Великоновосілківської державної нотаріальної контори відповіді Великоновосілківського районного суду від 26.04.2018 року № 1014 з яким представник позивача була ознайомлена у Великоновосілківському районному суді, інформація про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у т.ч. і справи, за якими в ОСОБА_6 виникли боргові зобов'язання за період з 2000-2005 р.р. у Великоновосілківському районному суді будь-якими засобами та на будь-яких носіях не задокументована.

Згідно листа Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14.06.2018 року № 14-38-55/3095, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників не значиться .

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно до положень ч. 4 ст. 41 Конституції України,ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.. Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що в звязку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке з 26.04.2012 року є закінченим, арешту на нерухоме майно позивач, як власник, позбавлений права розпоряджатися вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд враховує те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки на даний час в Великоновосілківському районному суді відсутня будь-яка інформація про підстави накладення арешту або справи в звязку із розглядом якої був накладений арешт, існує необхідність скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна.

Крім того у звязку з тим, що вказаний арешт був внесений до реєстру в 2005 році, а також враховуючи інформацію Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників не значиться, та приходить до висновку про обґрунтованість вимог та необхідності їх задоволення.

Обставин, з якими закон пов'язує існування підстав для накладення арешту на майно позивача учасниками справи не зазначено, а судом не здобуто.

Ішого можливого способу захисту його прав та інтересів, у позивача не має.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 81, 76-81, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі рішення б/н Великоновосілківського районного суду на нерухоме майно, що належало померлій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко