overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8116/18
Провадження № 2-о/185/477/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 202/5983/18
Пров. № 2-з/202/75/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

ознайомившись із заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України. Так, заява підписана начальником обєднаного управління ОСОБА_1, однак до заяви не додано документів на підтвердження повноважень останнього на звернення до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 459/3015/18
Провадження № 2-н/459/299/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, і документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до такої не додано підтверджуючих документів отримання ОСОБА_1 претензії КП «ЧТКЕ» №1062 від 07.06.2018 року щодо погашення суми заборгованості, та відсутні докази відмови останньої сплатити заборгованість.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
"01" жовтня 2018 р.
Справа № 642/4561/18
Провадження № 2/642/1577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)), зареєстрований 28 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис №349).

Залишити відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде вигготовлений 2 жовтня 20178 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3246/18

Провадження № 2/638/2795/18

18.09.2018 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем 14.09.2018 року подано заяву про відмову від позову та повернення 50% судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відмовою позивача від позову до початку розгляду по суті, а тому на користь позивача слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.206, 255 ЦПК України, ст.. 7 закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3237,50 грн. судового збору сплаченого ним відповідно до квитанції №30521816 від 14.03.2018 року за наступними реквізитами:

Рахунок: 9100

Банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

МФО: 305299

Найменування одержувача: ОСОБА_1

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Адреса одержувача: 61204, АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до/або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 347/1040/18
Провадження № 2/347/576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 жительки с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 28.02.2006 року в розмірі 26 702 (двадцять шість тисяч сімсот дві) грн. 01 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 206/5142/18
Провадження № 2/206/1397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 м. Дніпро
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: м. Дніпро, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1)
до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: м. Дніпро, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1),
про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому, дана справапідлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277, 353 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19.10.2018 о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 658/3075/18
(провадження № 2/658/1369/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунку заборгованості, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали. Усі зазначенні докази в такій заяві докази мають бути подані суду;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 24 жовтня 2018 року о 09.50 год.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 272/1306/18
Провадження № 2/272/660/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1306/18, провадження № 2/272/660/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1306/18, провадження № 2/272/660/18 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1847/17

провадження № 22-ц/781/1158/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі судді Гарбуз О.А. від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранул», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/9713/15-ц

провадження № 61-41983ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 520/6192/18
Провадження № 2/520/4779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Нефедової Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - задовольнити частково.

Здійснити заміну прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.