Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1260/18
Провадження №: 2/332/798/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

20.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, відповідно до якої вона просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, а також просить розглядати справу без її участі та без участі позивача ОСОБА_3

Від представника відповідача ОСОБА_5, до судунадійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі і відмову від позову та задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, від позову до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун