АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5007/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/43720/16-ц

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 11 грудня 2007 між ним та Відкритим акціонерним товариством &qu; ; Комерційний банк &qupt;Надра&qupt;, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство &qun"; Комерційний Банк &q?не;Надра&qupt;, був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 89 316,46 доларів США з відсотковою ставкою 12,39 % річних, строком до 10 грудня 2032 року. Даний договір кредиту був забезпечений іпотекою на підставі договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, вартість якої визначена - 495 919,00 грн.

5 грудня 2013 року сторони уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого вони змінили валюту кредиту, поверненню підлягала сума у розмірі 503 894 грн 15 коп., а також погодили продаж предмета іпотеки до 5 грудня 2013 року за ціною не менше 64 540, 97 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Вказує, що він свої зобов'язання виконав, продав 5 грудня 2013 року предмет іпотеки та цього ж числа перерахував відповідачу кошти на погашення заборгованості за договором, проте кредитор продовжує стягувати з нього кошти за кредитним договором.

Просив суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 11 грудня 2007 року та зобов'язання, які випливають із цього договору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за кредитним договором від 11 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2. і ВАТ КБ «Надра» та зобов'язання ОСОБА_2., які випливають із цього договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ &qu>ю; Надра&q?го; ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, є помилковим, так як у позивача існує заборгованість по даному договору. 05.12.2013 року між був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору,за яким було проведено реструктуризацію залишку заборгованості ОСОБА_2 з конвертацією у гривню після продажу предмета іпотеки. Відповідно до додатку № 1 до Додаткового договору про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору, а саме графіку платежів, суму місячного платежу встановлено в розмірі 3172,50 грн., з кінцевим терміном повернення до 10.12.2032 року. Вказані умови договору ОСОБА_2 своєчасно не виконував, що змусило банк 13.10.2014 року звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.12.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стягнуто заборгованість. На виконання вказаного рішення банком були отримані виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3заявив копотанняпро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №725/5935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання мотивує тим, що 18 квітня 2018 року Ухвалою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у даній справі, яка є обов'язковою для апеляційного суду в порядку ч. 1 ст. 417 ЦПК України, встановлено, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року має істотне значення для вирішення вказаного спору в силу вимог ч. 3 ст. 61, ст. ст. 212-214, 315 ЦПК 2004 року. В судовому засіданні апеляційного суду при новому розгляді справи судом перевірялись обставини щодо набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року та надання доказів на підтвердження вказаної обставини. 15 червня 2018 року позивачем подано заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року у справі №725/5935/14-ц, провадження №2/725/1372/14, яка прийнята судом і призначена до розгляду на 19 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., що унеможливлює розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &quri; Комерційний Банк &q?ер; Надра&q?ис; ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &q?а ; Комерційний банк &q?рн; Надра&q?ис; про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &quri; Комерційний Банк &q?ер;Надра&q?ри; ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства &q?зо; Комерційний Банк &q?но; Надра&q?ст;. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства &q?ст; Комерційний Банк &q?рн; Надра&q?ис; заборгованість за кредитним договором № 725295 від 11.12.2007 року у розмірі 521 035,58 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року у справі №725/5935/14-ц, провадження №2/725/1372/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вказана заява прийнята судом і призначена до розгляду на 19 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Колегія судів вважає, що розгляд цивільної справи №761/43720/16-ц, провадження №22-ц/796/5007/2018, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q?ац; Комерційний Банк &q?рн;Надра&q?ри; ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &q?а ; Комерційний банк &q?ер; Надра&q?ис; про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором є неможливим до набрання законної сили судовим рішення у справі №725/5935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2014 року встановлено факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року встановлено факт припинення зобов&qu17;язань ОСОБА_2 за тим же кредитним договором, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі .

Керуючись ст. ст. 43, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №725/5935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Головуючий : Судді: