overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1799/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

секретаря - Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 23 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 145/614/18
Провадження № 2/127/2069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 11.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/705/18
Провадження № 2/724/375/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 02.08.2018 року та 30.08.2018 року зобовязано позивача надати належним чином засвідчені копії кредитного договору та договору іпотеки від 12.11.2007р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, будь-яких заяв на адресу суду на подали.

Відповідно до п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а також без поважних причин не подав витребувані судом докази, що перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/2278/18
Провадження № 2-во/577/32/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 14 червня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2278/18-ц (провадження 2н/577102/18) за заявою ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 23 202 грн 71 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», відповідно до ст. вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч.1 ст. 160, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити судовий розгляд заяви державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про виправлення описки у судовому наказі, у відкритому судовому засіданні на 8 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місе розгляду заяви повідомити стягувача і боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 556/767/16-ц
Номер провадження 6/556/45/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.18 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, відповідач по справі ДП «Рівнеторф», третя особа ДП «Володимирецьторф», про відстрочення виконання судового рішення,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1,2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24.09.2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Поровський В.А.
№ провадження 2-н/646/366/2018
Справа № 646/2307/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги електропостачання за період з 08.05.2015 по 08.04.2018 у розмірі 7754,00 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: м. Харків, вул.Пильчикова, б. 17, кв. 13.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Теслікова
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 рокуСправа №: 671/1695/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, станом на 01.08.2018 року в сумі 7247 грн. 85 коп.,-
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України та повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати довідку із Кровинківської сільської ради Теребовлянського району про належність будинку за адресою: АДРЕСА_1, до колгоспного двору із заначенням його членів, зазначити дані про узаконення самочинного будівництва та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

17 липня 2018 року на виконання ухвали Теребовлянського районного суду від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 підтвердила про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак суду не надала довідку із Кровинківської сільської ради Теребовлянського району про належність будинку за адресою: АДРЕСА_1, до колгоспного двору із заначенням його членів, не зазначила дані про узаконення самочинного будівництва.

А тому, важаю, що позивач ОСОБА_1 у визначений строк ухвали Теребовлянського районного суду від 27 червня 2018 року не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 583/3802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

19.09.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 24.10.2018 року о 08.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 05.10.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 19.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/3802/18, провадження № 2/583/1086/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 459/2211/18
Провадження № 2/459/896/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в липні 2018 року звернулися в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 24.09.2018 року.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 р. о 09:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль