overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2018 р.

Справа № 414/2559/18

Провадження № 2-о/414/298/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Рубіжанське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві вказано, що Рубіжанським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Луганської області було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті документів для оформлення пенсії за віком з причин невідповідності трудової книжки з паспортом, однак заявник не зазначає, якими доказами підтверджується ця обставина, а також не додає до заяви жодних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви з доданими до неї документами (а також з їх копіями для заінтересованої особи) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
490/6261/18
н/п 2-н/490/754/2018
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6309/18 Справа № 208/4499/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року задоволено вищезазначене подання державного виконавця.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа №515/1443/18
Провадження №2-о/515/2260/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факту належності правовстановлюючого документа померлому.

27.09.2018 року надійшла заява від адвоката Давиденко К.В., в якій він просить витребувати від приватного нотаріуса Монастирліу О.П. матеріали спадкової справи.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Монастирліу О.П. Татарбунарького районного нотаріального округу копію спадкової справи № 207/2017 від 17.07.2017 року, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Давиденко К.В. - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Монастирліу О.П. Татарбунарського районного нотаріального округу надати суду:

- належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 207/2017 від 17.07.2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи № 207/2017 від 17.07.2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 10.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 2 /263/457/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

11.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні просять погодити строк виконання експертизи, вирішити питання про можливість залучення сертифікованої лабораторії до проведення експертизи, необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису, вирішення питання про можливість використання руйнівних методів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення клопотання судових експертів не можливо без з'ясування думки учасників процесу, суддя вважає необхідним відносити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, для вирішення клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на 28.09.2018 року на 15.30 годин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 581/361/18
Провадження № 2/581/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Донич Геннадій Михайлович

про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміна черговості спадкування

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років до часу відкриття спадщини (8 грудня 2017 року).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Третя особа: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Донич Геннадій Михайлович (вул. Роменська, 76, сел. Липова Долина Сумської області).

Повне рішення буде складене 5 жовтня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 182/3776/18
Провадження № 2/0182/2386/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2018 року о 09.00 год.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.17). Жодних заяв або відзиву від неї суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.09.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 518/1728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа №518/1728/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа №518/1728/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №518/1728/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/6463/18
Провадження № 2-н/554/575/2018
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2018 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

16.08.2018 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 584/655/18
Провадження № 2/584/391/18

26.09.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у даній справі на 16-00 год. 19.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3