Справа № 212/7313/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4, -

встановив:

25.09.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення про визнання угоди дійсною, встановлення факту належності документа, визначення частки співвласника у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська товарна біржа «Очаг».

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а отже ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення про визнання угоди дійсною, встановлення факту належності документа, визначення частки співвласника у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська товарна біржа «Очаг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25.09.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис