ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5527/17
Провадження № 2/210/694/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" вересня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у скороченому позовному провадженні, без присутності сторін, без фіксації технічними засобами та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги просить задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме, за місце проживання, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Правом на відзив не скористалась.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, зокрема частиною 1 статті 1 цього Закону закріплено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Судом встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_2 (а.с.5-6, 7) звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.8) та письмово зобов'язалася повідомляти про зміни обставин, які можуть вплинути на виплату грошової допомоги протягом трьох днів (а.с.9).
Внутрішньо переміщені особи отримують щомісячну адресну допомогу за правилами встановленими Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року № 505.
В подальшому на підставі заяв відповідачки Управлінням призначалась вищевказана допомога аж по травень 2017 року (а.с.19, 20, 21, 24).
На підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (протокол №21 від 26 травня 2017 року) Управлінням з 01 червня 2017 року було припинено надання відповідачці щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з причин встановлення факту не проживання за фактичною адресою (а.с.26).
З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги та впровадження верифікації щомісячної адресної допомоги Управлінням в 2017 році була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення грошової допомоги та направлено відповідний запит до Міністерства фінансів України.
За результатами перевірки встановлено, що відповідачка 16 грудня 2015 року відкрила депозитний банківський рахунок в одному з відділень Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Факт відкриття депозитного банківського рахунку зафіксовано у листі Міністерства фінансів України від 15 червня 2017 року №НОМЕР_1 (а.с.12-14).
З метою підтвердження своїх позовних вимог Управлінням як самостійним структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради та уповноважений орган з контролю за цільовим та ефективним витрачанням бюджетних коштів, виділених для виплати грошової допомоги, було підготовлено запит до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому просило надати довідкову інформацію (зокрема розмір у грошовому еквіваленті у національній валюті України) про відкриття депозитного банківського рахунку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року (а.с.37-38).
У п.5 Порядку зазначено, що у заяві окрім відомостей про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, зазначається також інформація про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до п.6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до п. 11 Порядку, сума грошової допомоги, виплачена надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу.
Правовою нормою, викладеною у ч.2 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що внутрішньо переміщена особа зобов'язана дотримуватися Конституції та законів України, інших актів законодавства.
У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки органи праці та соціального захисту населення вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку (п.11 Порядку).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка у своїй заяві про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги від 22 лютого 2016 року жодним чином не зазначила та відповідно не повідомила про факт відкриття такого депозиту на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Тобто, відповідачка умисно, знаючи вимогу щодо повідомлення протягом трьох днів органи соціального захисту населення про настання обставин, що можуть вплинути на припинення виплати грошової допомоги, не повідомляє про відкриття депозитного банківського рахунку на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Таким чином, з метою незаконного отримання грошової допомоги, та не дотримуючись наданих письмових зобов'язань від 19 березня 2015 року, 22 лютого 2016 року щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни (обставини), що впливають на призначення грошової допомоги, відповідачка свідомо приховала інформацію про те, що вона має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.
Отже, ОСОБА_2 у період з грудня 2015 по лютий 2016 (дата зникнення депозиту - 29 лютого 2016 року) необґрунтовано виплачено за рахунок коштів державного бюджету адресну допомогу на загальну суму 2628,26 гривень (а.с.17).
З метою належного сповіщення відповідачки про факт надміру отриманої щомісячної адресної допомоги спеціалістами управління у липні 2017 року у телефонному режимі було повідомлено про даний факт та необхідність отримання повідомлення, в якому зазначено розмір матеріальної шкоди та банківські реквізити для повернення надміру отриманої адресної допомоги.
Враховуючи факт неявки відповідачки до Управління для отримання такого повідомлення, позивачем було направлено на адресу фактичного проживання ОСОБА_2 дане повідомлення від 04 липня 2017 року (а.с.10, 16).
Станом на теперішній час ОСОБА_2 не прибула до приміщення Управління та відмовилась отримувати будь-яке повідомлення. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою у добровільному порядку не повернуто надміру отриману щомісячну адресну допомогу у розмірі 2628,26 гривень.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє їх.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2, місце перебування: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 2628,26 гривень (дві тисячі шістсот двадцять вісім гривень 26 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2, місце перебування: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2, місце перебування: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
Суддя: Н. Ю. Вікторович