overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5900/18 Справа № 201/1326/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна , -

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу та 09 серпня 2018 року ухвалено рішення відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням не погодився позивач, 22 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 13215 грн. (8810*150%), які слід внести на рахунок:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача 0014
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Призначення платежусудовий збір, за апеляційною скаргою ПІП платника

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року

м.Харків

справа №640/2800/18

провадження №22-ц/790/5482/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит» про визнання недійсним правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 145/374/17
Провадження № 22-ц/772/1654/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна»

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2018 року, ухвалене під головування судді Мазурчака А.Г., повний текст якого складений 13 квітня 2018 року в справі №145/374/17

за позовом ОСОБА_4 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» в особі філії «Стояни» (відповідач)

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» залишити без задоволення, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 355/1276/18
Провадження № 2/355/692/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: 049094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 116299 гривень 58 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: 049094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 жовтня 2018 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"19" вересня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 09.10.2018 року об 08.50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 08.10.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 369/8984/16-ц
Провадження №2-п/369/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Рудіч М.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особня Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особня Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №266/5470/18
Провадження№ 2-н/266/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, в тексті заяви відсутні повне ім'я та по - батькові боржника ОСОБА_3, що не відповідає вимогам до змісту заяви про видачу судового наказу та є підставою для відмови у видачі судового наказу, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 163 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з вказаною заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 396/943/18
Провадження № 2/396/426/18
УХВАЛА
25.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/943/18 за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.08.2018 року.
03.08.2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області закрито подготовче провадження у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
25.09.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, а також заява про зменшення розміру позовних вимог.
25.09.2018 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив та заявою про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів.
В розгляді цивільної справу № 396/943/18 за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди оголошено перерву до 23.10.2018 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 13, 210, 240, 259-261, ЦПК України, суд,-
Продовжити строк розгляду справи за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди на п"ятнадцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 591/2266/18
Провадження № 2/591/1614/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (фактична місце проживання - м. Суми, вул. Кутузова, буд. 1; зареєстроване місце проживання м. Ворожба вул. 9 Травня, 15, Білопільській район Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/2266/18, провадження №2/591/1614/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (фактична місце проживання - м. Суми, вул. Кутузова, буд. 1; зареєстроване місце проживання м. Ворожба вул. 9 Травня, 15, Білопільській район Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

27.09.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/10338/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/10338/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 19.09.2014Комунарський районний суд М.Запоріжжя видав виконавчий документ № 333/10338/13-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

З підстав зазначених вище просимо суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до суду не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/10338/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 333/10338/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1188/17 Номер провадження 22-ц/786/2243/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оржицької районної державної адміністрації, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14-00 год. 03 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/478/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.11.2018 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.