overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 26 вересня 2018 року позов визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість визнав позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, з 2013 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 140), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Номер провадження 2/676/2332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець -Подільському цивільну справу № 676/5351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою по АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим по АДРЕСА_2 зареєстрований 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 237 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1412/18
Провадження № 2-н/485/102/18
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі генерального директора ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 у сумі 262,79 грн. за договором про користування електричною енергією від 20 червня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (особовий рахунок споживача №43440419).
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2018 року.
Судовий наказ видано «____»_________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2973/18
У Х В А Л А

25.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22.10.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/521/1275/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 457/642/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2696/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 457/642/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ПрАТ «Львівобленерго» - Блищака О.Б., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року, постановлену судом у складі судді Марчука В.І. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду від 26 липня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/761/5585/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, 15 серпня 2014р., актовий запис № 1996 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп., згідно квитанції № 14 ТВБВ 10026/151 РМ-15102 від 08 травня 2018р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 397/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника позивача - Чернишової Т.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 05 жовтня 2018 року.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Представник позивача: Чернишова Тетяна Іванівна, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 26/70, довіреність № 2513-К-О від 05.06.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: 08153, АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_2, свідоцтво № 5161 від 29.08.2012 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
21.09.2018 227/3466/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року цивільна справа за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, була передана для розгляду судді Любчик В.М., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, підстави проведення: звільнення у відставку судді НОМЕР_1., розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року № 616.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, на 19 жовтня 2018 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик
Справа № 754/8951/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.07.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням вийти зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальний порядок з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.277 ЦПК України, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи по суті з підготовчим засіданням.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче засідання на 05.10.2018 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

4.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/1225/18
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.09.2018 м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормуса Т.І.;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2018р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі, а справу призначено до підготовчого слухання.

В підготовче засідання позивачка та її представник з'явилися, надали суду заяву про зміну підстав позову.

Оскільки таким правом наділений позивач до закінчення підготовчого засідання згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України і така заява подана з дотриманням процесуальних вимог, то її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні учасники процесу не надали будь-яких заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 49, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 754/7893/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

18.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач пред'являє позовні вимоги до двох відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зважаючи, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

У підготовчому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі, як співвідповідача, ОСОБА_6, зважаючи на обставини, викладені у заяві про збільшення позовних вимог.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог) є відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям.

З урахуванням того, що співвласниками квартири АДРЕСА_1, з якої (за даними позовної заяви) сталося залиття квартири, що належить позивачу, останнім подано заяву про збільшення позовних вимог, якій він просить стягнути завдану шкоду з обох відповідачів, як співвласників квартири, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: