Справа № 495/8660/18
№ провадження 2/495/2816/2018
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

25 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 року по 02.09.2018 року включно у сумі 24838,98 грн.; понесені витрати за розгляд адміністративної справи №815/6667/17 у сумі 3001,9 грн.; моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В обгрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року було скасоване. Пройнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач виконав рішення суду лише у частині сплати середнього заробітку з 15 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, і відбулось це лише через місяць у липні 2018 року, що становить 53 робочих дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачу сплачений не був, що і стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Даний спір виник з приводу невчасного виконання відповідачем рішення Одеського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення позивача на публічній службі в органі місцевого самоврядування, у зв'язку із чим, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який становить 53 робочих дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правова природа заявлених позивачем вимог випливає саме із публічно-правового спору щодо проходження та звільнення ОСОБА_1 з публічної служби.

Крім того у відповідності до ст. 236 КЗпПУ у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В даному випадку, органом, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача був саме Окружний адміністративний суд.

Таким чином, з урахуванням викладеного та зазначених норм законодавства, спір який виник між ОСОБА_1 та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та стягнення моральної шкоди повинен розглядатись в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на вищезазначене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя