Справа № 172/286/18
Провадження № 2/172/286/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд-Експо" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування вказує, що між ним та відповідачем 03 липня 2017 рокуукладено договір постачання з відстрочення платежу № 1777-30, відповідно до умов якого ТОВ "Укртрейд-Експо" мало поставити йому автомобіль "Geele Emgrand X7" модель 1.8 МТBasic. На виконання умов договору ним сплачено авансові платежі в сумі 102 000 гривень, з яких 36 000 грн. - вартість фінансування. ТОВ "Укртрейд-Експо" порушило умови договору постачання з відстрочення платежу, оскільки у визначений термін не передало йому транспортний засіб, що є підставою для одностороннього розірвання договору. За таких обставин позивач з урахуванням Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати недійсним в цілому договір постачання з відстрочення платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачений платіж в сумі 102 000 гривень.
Ухвалою судді від 03.08.2018 року справу на підставі ст. 33 ЦПК України прийнято до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.
У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.
Частина перша статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укртрейд-Експо» укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-30, відповідно до п. 2.1. якого ТОВ «Укртрейд-Експо» (постачальник) зобов»язався придбати та передати на умовах договору постачання у користування майно - автомобіль "Geele Emgrand X7", а ОСОБА_1 (покупець) зобов»язався прийняти автомобіль та сплачувати авансові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.
За змістом статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.
03 липня 2017 року ОСОБА_1 згідно з квитанціми сплатив на користь ТОВ «Укртрейд-Експо» 102 000 гривень, як «вартість фінансування».
Згідно з розділом І Договору № 1777-30, «вартість фінансування» розуміє під собою одноразову плату за організацію та оформлення даного договору покупця постачальнику при укладанні договору.
Крім того, п. 8.2.3 Договору передбачена сплата комісії за супроводження договору.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, - відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Таким чином, є незаконним встановлення ТОВ «Укртрейд-Експо», так званої «вартості фінансування», тобто плати в сумі 102 000 гривень за організацію та оформлення договору постачання з відстроченням платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року, а також «комісії за супроводження договору».
Крім того, пунктами 3.4. та 5.8. договору №1777-30 від 03.07.2017 року передбачена можливість збільшення вартості предмета договору (автомобіля) та обов'язок покупця сплатити різницю такої вартості.
Разом з тим, договір не визначає за яких саме обставин може відбутися зміна вартості транспортного засобу та в яких межах.
Пункт 3.6. Договору № 1777-30 від 03 липня 2017 року передбачає, що постачальник (ТОВ «Укртрейд-Експо») не відповідає перед покупцем ОСОБА_1 за невиконання будь-якого із зобов'язань щодо якості, комплектності, справності транспортного засобу, його заміни тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.
Однак зі змісту Договору не можливо встановити фізичну чи юридичну особу, яка має статус Продавця. Вказаний договір є двостороннім, та окрім ТОВ «Укртрейд-Експо» і ОСОБА_1 ніким не підписаний.
Пунктом 8.14 договору передбачено сплату покупцем штрафу за дострокове сплату авансових платежів.
Пунктом 12.11 договору передбачено, що у випадку розірвання даного договору покупцем до підписання акту приймання-передачі, постачальник повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми авансового платежу. В такому випадку вартість фінансування даного Договору покупцю не повертає.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Пунктами 4, 6, 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про захисти прав споживачів», передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про:
- надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;
- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;
- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», - у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Також ч. 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Аналізуючи норми чинного законодавства та зміст договору постачання з відстроченням платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року суд приходить до висновку, що положення Договору, зокрема пункти 3.4, 3.6, 5.8, 8.2.1, 8.2.3, 8.14, 12.11 є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призводять до істотного дисбалансу прав та обовязків сторін. В той же час зміна цих положень Договору або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень Договору, а тому відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, наявні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання договору постачання з відстроченням платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року недійсним.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати наслідки недійсності договору постачання з відстроченням платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року, стягнувши із ТОВ «Укртрейд-Експо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 102 000 гривень одержані на виконання недійсного правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за цим позовом.
Частиною ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 625, 901, 903ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 280-281 ЦПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
2. Визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу № 1777-30 від 03 липня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» та ОСОБА_1.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Укртрейд-Експо» на користь держави судовий збір в сумі 1 724,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.Г. Битяк