overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/822/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) до Служби автомобільних доріг у Сумській області (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2), ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (місцезнаходження: 40002 м. Суми, вул. Роменська, 79/2) третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) до Служби автомобільних доріг у Сумській області (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2), ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (місцезнаходження: 40002 м. Суми, вул. Роменська, 79/2) третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

08 жовтня 2018 року складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №518/897/18
Провадження по справі №2/498/285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., секретаря судового засідання - Іванова І.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 05.10.2018 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С.Чернецька
пр. № 6/759/812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дербіної Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4136 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.09.2011 р. про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

П.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україничітко вказано, що дублікат виконавчого документа може видати лише той суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий документ № 2-3355 від 27.09.2002 виданий Голосіївським районним судом м. Києва, і цей суд, як суд першої інстанції, розглядав дану справу.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дербіної Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання та пені,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 227276, що видане 14 вересня 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 помер 14 вересня 2018 року, актовий запис № 1459.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв»язку із смертю позивача в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім».

Керуючись ч 1 п 7 ст.255 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання та пені в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 456/2768/18
Провадження № 2/456/1273/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, кладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.11.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 526.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 493/2046/18
Номер провадження 2/493/906/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 28.12.2009 року, а також про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,31 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 078966, виданого на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 28.12.2009 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,31 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 078966, виданого на імя ОСОБА_5..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/3806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 вересня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб, виданого Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 589 від 12.08.2017.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінали свідоцтва про шлюб, якій підтверджує обставини по справі, тому позивач повинен додати до позовної заяви вищевказаний документ.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 174-177, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 645/5579/18
Провадження № 6/645/193/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при прийнятті подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 45657163.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 27 вересня 2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких останній звернулався до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Копію ухвали направити учасникам справи та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова у 15-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2912/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами за заявою Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. Центральна площа, 1) про перегляд заочного рішення у справі №686/2912/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. Центральна площа, 1) про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 12.10.2018 року о 14.15 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обовязковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя:
Справа № 663/1908/18
Провадження № 2/663/942/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Позивач надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у звязку з тим, що не має змоги виїхати до м. Скадовська, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, визнану інвалідом дитинства, яка страждає вадами зору.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 24 жовтня 2018 року о 13:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі 24 жовтня 2018 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона повинна зявитися у Криворізький районний суд Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 24 жовтня 2018 року о 13:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3