overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1479/18
номер провадження 2-о/531/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України (адреса місцезнаходження: вул.Полтавський шлях,81, м. Карлівка Полтавської області), про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ордаенської книжки виданої на імя «Прилипко Ольга Юрьевна». Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 31.10.2018 о 09-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. 145/1502/18 2-о/145/127/2018 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності, на землю серії IV-ВН № 016328, виданий Тиврівською РДА 12 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_3, належав ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 26.09.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-о/161/192/18
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи та відкладення розгляду справи

26 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в межах письмового провадження в порядку окремого провадження у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява мотивована тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Оскільки її матір не перебувала у шлюбі, то батьком в свідоцтві про народження був записаний зі слів матері ОСОБА_3.

Заявник вказує, що насправді її рідним батьком був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За життя ОСОБА_4 проживав разом з нею та матір'ю однією сім'єю, визнавав її дочкою. Оскільки рідний батько не зазначений у свідоцтві про народження, вказане позбавляє її можливості оформити спадкові права після нього.

З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, ч.3 ст.53 КпШС України, просить суд:

1) встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Луцьку Волинської області;

2) зобов'язати Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису №240 від 17 вересня 1992 року про народження ОСОБА_1, який складений Луцьким міським відділом реєстрації актів шляхом:

- виключення відомостей про ОСОБА_5, громадянина України, як про батька дитини ОСОБА_1;

- зазначення батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2018 року заявник та заінтересовані особи не прибули, натомість представник заявника подав заяву в якій просить суд залучити як заінтересовану особу ОСОБА_6, який є батьком померлого ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги.

Частиною четвертою статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На думку суду, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_6, його слід залучити до справи як заінтересовану особу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_6 (м. АДРЕСА_1

Зобов'язати заявника надіслати залученій заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 1628/1676/12
Провадження №8/548/2/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

20.09.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник заявників адвокат ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 сільська рада Хорольського району Полтавської області, про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якому просять про перегляд та скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 4, 263, 423 425 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що в провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. знаходиться цивільна справа № 548/1628/12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Предметом вищевказаного спору є перегляд і скасування рішення суду від 27.08.2012 року про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що також є предметом розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки в провадженні даного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник заявників адвокат ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 сільська рада Хорольського району Полтавської області, про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/592/4225/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 19 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості до 10 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 487/3458/18
Провадження № 2/487/1809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 105) до ОСОБА_2 (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Леніна, 4) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, про стягнення заборгованості за аліментами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1500,00 грн., від усіх видів доходів на місяць, щомісячно, починаючи з 04.06.2018 року по 30.06.2020 рік.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментіам ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 462/3631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

з участю секретаря Колобич О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року у розмірі 4455 /чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять/ дол. США 03 центи, що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 27.09.2018 року становить 125377 грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" по 881 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , рах. №3111.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 686/9924/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження.

Представником позивача подано позовну заяву про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Заява уточнялась, розширювалось коло обєктів звяльнення з-під арешту.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання, не зявились. Відзиви на позов до суду не подано. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2372/18
Провадження № 2/664/1322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Першотравнева, буд. 22, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Першотравнева, буд. 22, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстави того, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають, утриманням будинку не займаються, у звязку із чим позивач не має змоги реалізувати свої права як власника житлового приміщення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 15.11.2018 року о 10-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву (заперечення) та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5462/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову А.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» в особі представника ОСОБА_2,

від заявника закритого акціонерного товариства «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital») не зявились,

переглянувши справу №522/24665/16-ц за клопотанням заявника закритого акціонерного товариства «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року в справі за клопотанням заявника закритого акціонерного товариства «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 732/609/17
Провадження № 2-п/732/5/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АА № 076556 від 24.07.2018 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду від 03 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

В поданій в інтересах відповідача ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 03.07.2017 року та (або) неповідомлення їх суду, і не надані докази про це.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260, 285 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду від 03 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення наступних недоліків: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомлення їх суду, і надати докази про це.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.