overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3128/18
Провадження № 2/209/1515/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Агро Легіон", про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір позики укладений 03 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1734.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Агро Легіон", про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
справа № 361/5693/18
провадження № 2-н/361/521/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 193,43 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). В даному ж випадку позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому відсутні підстави для повернення їй сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 141, 257, 264 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 27 вересня 2018 року.
Справа № 153/1045/18
Провадження2/153/302/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 05.11.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22.10.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 2/761/2970/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «ЕРІДАН», про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1849/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 215/439/13- ц
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено процесуальне положення ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк», а також не вірно вказано найменування та адреса на цей час позивача;

2) не зазначені докази, що підтверджують:- факт того, що заявнику стало відомо про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк», рішенням від 23.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, тільки в червні 2018 р.;

- отримання заявником копії рішення від 23.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у вересні 2018 р.;

- те, що на час розгляду позову в суді, відповідач проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

4) вимога № 2 є неповною та невірною оскільки «скасування заочного рішення», можливо тільки після заявлення клопотання про перегляд заочного рішення в прохальній частині заяви.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 285 ч. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, з зазначенням доказів і можливого їх долучення.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1404/17
Провадження №2-о/443/19/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, завідувач Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 27.09. 2018 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала через канцелярію суду клопотання про заміну заінтересованої особи, завідувача Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу - територіальну громаду с.Новошино в особі Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області.

Заінтересована особа, завідувач Жидачівською державною нотарільною конторою ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що завідувач Жидачівською державною нотарільною конторою ОСОБА_2 не може бути заінтересованою особою у справі, так, як вказане рішення суду не впливає на його права та обов'язки щодо заявника, а належною заінтересованою особою у справі є територіальна с. Новошино в особі Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, тому клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 189, 247, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити. У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, завідувач Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, замінити заінтересовану особу, завідувача Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2,на належну заінтересовану особу - територіальну громаду с. Новошино в особі Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області. Судове засідання призначити на 23.10.2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, копію ухвали та позовної заяви із додатками до неї. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №303/5437/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8619,22 гривень за спожитий природний газ та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 8619,22 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 584/792/18
Провадження № 2/584/444/18

01.10.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О. від 28.09.2018 було задоволено заяву про його самовідвід, в звязку з чим призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09-00 год. 29.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 657/2517/17&g7;
У Х В А Л А

19.09.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Ситник О.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з тих підстав, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області 17.09.2005 року, актовий запис №866. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, фактично сімейні правовідносини припинені з серпня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 23.08.2018 року на 09-30 годин.

У підготовче судове засідання 23.08.2018 року позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує; відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Відзив, заперечення, зустрічний позов від відповідача до суду не надходили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 о 11 год. 45 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

СуддяА. О. Михальченко
справа №176/2100/18
провадження №2/176/1055/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2010 року у розмірі 30108,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: 1). Довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, з 15 червня 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 та до неї додано копію довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на ім'я останнього, а не Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

До того ж, дана копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 62, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов