overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

25 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: 79040, АДРЕСА_1) до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області (місце знаходження: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно позовної заяви відповідач Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39, що являється територією Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області про стягнення моральної шкоди передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
справа № 361/1652/18
провадження № 2/361/1663/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 170/385/18
Провадження № 2/170/133/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" вересня 2018 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

12 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, заявив клопотання, в якому просить суд надати строк три місяці для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 заперечувала

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 7 ст. 240 цього Кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 251, статтями 240, 253, 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 строк три місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа№487/2697/17
Провадження №2-во/487/81/18
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропустили з поважних причин, просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/487/1618/17, від 16.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини, в частині стягнення судового збору.

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 та боржник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, на виконання рішення суду 16.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист у справі № 2/487/1618/17 щодо стягнення судового збору у розмірі 640 гривень, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що Державною судовою адміністрацією України з поважних причин пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/487/1618/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому, необхідно поновити даний строк.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/487/2697/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 2-3961/2009
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши справу №2-5333/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

встановила:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі №2-5333/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 12 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/5990/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Штець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

В судове засідання було викликано судового експерта ОСОБА_2 для дачі роз'яснень та доповнень з приводу висновку експерта.

18.09.2018 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого у зв'язку з віддаленістю Мукачівського міськрайонного суду було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове засідання, призначене на 06.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин слід провести в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Відповідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, яке призначити на 06 листопада 2018 року, о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Кіровському районному суду міста Дніпропетровська (м. Дніро, пр. імені Пушкіна, 29).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України: копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду Дніпровської області (м. Дніро, пр. імені Пушкіна, 29), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 310/7425/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин на окупованій території, в якому просить суд встановити факт припинення трудових відносин між нею та управлінням пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області з 01 вересня 2015 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин на окупованій території.

Призначити судове засідання на 08.10.2018 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/7425/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Черткова
Справа № 461/7156/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

"26" вересня 2018 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про усунення перешкод.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не подано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір ставки судового збору за позовну вимогу немайнового характеру з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2018 року Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік», становить 704,80 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 704, 80 гривень.

-подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 752/8552/18
провадження № 2/752/4323/18
УХВАЛА

25.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей голосївської РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Голосіївська РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей

встановив :

Позивач 26.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

24.05.2018 року . ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21.

24.09.2018 року відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши судове засіданні в залі суду в м.Сарни у справі №572/2928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СК»ПРОВІДНА»» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 червня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. на вул.Суворова м.Сарни Рівненської області за участю автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН та автомобіля марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ.

Під час судового провадження суду подано письмове клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб : її, як власника автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН, а також водія автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ ОСОБА_4. Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права вказаних осіб, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено також належний заявнику автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, до участі у справі залучаються виключно ті особи, на права та обовязки яких може вплинути рішення у справі.

В даному випадку позов предявлено власником автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої його майну внаслідок винних (на його думку) дій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН. Таким чином, предметом позову у цій справі не є можливість відшкодування шкоди власнику автомобіля «ВАЗ 2104», крім цього, не порушується питання відповідальності водія ОСОБА_4, а тому рішення у цій справі жодним чином не вплине на права та обовязки вказаних осіб.

Таким чином, клопотання заявника є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб : власника автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН ОСОБА_3 та водія автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5