УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хайнас Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспортного документа, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП №54329715 примусового виконання виконавчого листа №308/14754/15 від 14.06.2017 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комінвестбанк» заборгованості в розмірі 1566089,06грн. та 7830,44грн. судового збору. 19.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. 09.10.2017 року державним виконавцем для забезпечення виконання виконавчого документа та з метою збереження майна та подальшої реалізації винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем надіслано запити до Головного сервісного центру МВС України ТСЦ 2141 МВС в Закарпатській області, Управління Дердземагенства в Ужгородському районі. Згідно відповіді № від 09.10.2017 року ДФС у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки. Згідно відповіді № від 09.10.2017 року ДФС у боржника відсутні джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді № від 09.10.2017 року та № від 09.10.2017 року ПФУ боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно - правовими договорами не працює. Згідно інформаційної довідки №102893855, сформованої 07.11.2017 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 12.04.2018 року державним виконавцем надіслано виклик боржнику на 10год. 30хв. 20.04.2018 року, в якій повідомлено про те, що державний виконавець має право у разі ухилення від виконання зобов'язання звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Однак, ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являвся, не повідомив про причини своєї неявки. Таким чином, останній умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. А тому суд проводить розгляд такого клопотання за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти задоволення даного подання, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 не є таким, що злісно ухиляється від виконання рішення суду. Навпаки, здійснює постійно, в межах своїй фінансових можливостей погашення наявної в нього заборгованості та виконує рішення суду, в підтвердження чого, надав суду дублікати квитанцій.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов'язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про необхідність з'явитися до державного виконавця.

Також, представником ОСОБА_2 надано суду копії дубліката квитанції №Р24А346896281А53222 від 29.12.2017 року, платіжного доручення №р24А361290718А26261 від 27.01.2018 року; платіжного доручення №Р24А37428327А27654 від 20.02.2018 року; дубліката квитанції №0.0..1 від 31.03.2018 року; дубліката квитанції №0.0..1 від 29.05.2018 року; дубліката квитанції №0.0..1 від 27.07.2018 року; квитанції №9 від 04.09.2018 року та дубліката квитанції №0.0..1 від 18.09.2018 року.

А тому, суд розцінює критично та такими, що не відповідають дійсності обставини, викладені в поданні проте, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Окрім того, в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко