Справа № 541/1282/18
Провадження № 2/541/776/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, третя особа Миргородська міська рада

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою розташованою за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,139, шляхом демонтування самочинного будівництва-прибудови до нежитлового приміщення розташованого за цією адресою на першому поверсі належного на праві власності відповідачу ОСОБА_5-І. А.

В підготовчому засіданні ОСОБА_5-І. А. звернулася до ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» з зустрічною позовною заявою в якій просила суд зобовязати ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» не чинити їй перешкод в користуванні належним їй нежитловим приміщенням за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,139, та усунути перешкоди в користуванні, зобовязавши відповідача демонтувати добудову до житлового будинку які розташовані на відстані менше 1 метру до найбільш виступаючої конструкції благоустрою.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 підтримуючи заяву про прийняття зустрічного позову наголошував, що нежитлове приміщення належить ОСОБА_5-І. як фізичній особі,і вона як фізична особа власник звернулася до суду з позовом про захист своїх прав як власника.

ОСОБА_6 А. підтримала позицію свого представника.

Представник ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» заперечуючи проти прийняття зустрічного позову вказував, що зі змісту позовної заяви вбачається, що власником вказаного приміщення є насправді фізична особа, однак остання звертається до суду за захистом права на використання цієї власності з метою господарської діяльності яку здійснює як фізична особа підприємець. Тому виходячи з положень ч.4 ст. 188 ЦПК України зустрічний позов не підлягає розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи, Миргородської міської ради при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як випливає з заявлених позовних вимог предметом первісних та зустрічних позовних вимог є земельна ділянка за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,139 на якій розмішене нерухоме майно, що знаходиться в користуванні як ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» так і ОСОБА_5-І. А. отже задоволення позову ОСОБА_5-І. А. може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає доцільним прийняття позовну заяву ОСОБА_5-І. А. до сумісного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На стадії відкриття провадження суд позбавлений можливості можливості встановити до якої юрисдикції відноситься даний спір, оскільки позивач як по первісному позову так і по зустрічному використовує, чи має намір використовувати спірну земельну ділянку для господарської діяльності, тому заперечення висловлене представником ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» суд не бере до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання демонтувати добудову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання демонтувати добудову прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, третя особа Миргородська міська рада.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.10.2018 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України з направленням памятки про їх процесуальні права та обовязки.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали або відзиву подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Куцин