overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1096/18
Номер провадження: 22-ц/791/1412/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної дорожньо-транспортною пригодою.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1412/18 (справа номер 653/1096/18).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 709/1479/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання з'явилися.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд.

Пунктом 3 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що позови є взаємопов"язаними, суд вважає за доцільне об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та спорудта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та споруд.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 08-30 год., за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/30/17
Номер провадження №2/351/36/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на майно на 31.05.2018 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/340/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Олевська міська рада Житомирської області, місце знаходження: 11001, м.Олевськ, вул. Володимирська, 2, Житомирської області, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 11001, Житомирська область, м.Олевськ, вулиця Володимирська, 7.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з додатками.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5587/18 Справа № 206/5513/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/72/18
ун. № 759/2481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Представника за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової В.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року матеріали позовної заяви залишені без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Представника за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової В.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Представнику за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM1BP955 від 01.02.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2067/18
Провадження №2/283/931/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності. Однак він, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, частинами 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору чи надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 704 гривні 80 копійок на наступний рахунок:

Отримувач - Малинське УДКСУ

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37777637

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Розрахунковий рахунок - 6338

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

Справа № 564/2143/18

18 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В..

секретар судового засідання Рубельський О.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце перебування АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2143/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі №564/2143/18 та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи №564/2143/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Справу №564/2143/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 27 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 487/3103/18
Провадження № 2-о/487/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі - Оцабцера М.С,., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої сторони - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в 26.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

02.06.2017 року Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області винесено рішення про відмову в призначенні пенсії. Дане рішення вмотивоване тим, що згідно п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призачення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї».

Як вбачається з наданих суду документів трудову книжку оформлено на ім'я «ОСОБА_1», що вказує на допущення помилки при оформленні документу, тому що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 та в свідоцтві про народження заявника вказано як ОСОБА_1, де ім'я та по-батькові співпадає з трудовою книжкою, що не викликаєу суду сумнівів.

На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої сторони - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін