Справа № 132/1126/18
Провадження № 22-ц/772/1285/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуСправа № 132/1126/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, постановлене суддею Калинівського районного суду Вінницької області Павленком І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «СП «Агрокапітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації на центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки (паю), що розташований на території Нападівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, площею 2,0946га. ОСОБА_3 вказує на те, що у 2014 році він виїхав до Російської Федерації, доручивши своєму вітчиму ОСОБА_4 користуватись належною йому земельною ділянкою. В свою чергу ОСОБА_4, без згоди ОСОБА_3 та від імені останнього уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем ТОВ «СП «Агрокапітал». У своєму позові ОСОБА_3 вказує, що даний договір він не укладав та не підписував, а також не уповноважував ОСОБА_4, чи будь-кого іншого, на укладення такого договору. Враховуючи наведе ОСОБА_3, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та повернути йому земельну ділянку в належному стані.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року клопотання представника відповідача ТОВ «СП «Агрокапітал» було задоволено, а провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу відповідач подав письмовий відзив на скаргу, в якій просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи клопотання ТОВ «СП «Агрокапітал» та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково виходив з положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України посилаючись на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року (а.с.28-34), яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018 року (а.с.40-45), позовні вимоги ТОВ «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними, задоволено.

Вказаним рішенням, зокрема, визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Агрокапітал» недійсною.

Аналізуючи положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом України по справі №6-1133цс15 у постанові від 21.10.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги те, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2107 року ухвалено з приводу спору між іншими сторонами про інший предмет (про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі) і з інших підстав, висновок суду про закриття провадження у справі є помилковим та таким, що суперечить ст.255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги колегією суддів.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то в силу вимог ст.379 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги понесені позивачем витрати за її подання підлягають стягненню з відповідача за правилами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

І.М. Стадник