overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6140/18
Провадження № 2-о/644/205/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

24 вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 36, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Миру,3 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ОСОБА_2, померлої 01.07.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 36, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Миру,3 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 10-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 132/1859/18
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2018р. у звязку із довготривалою відпусткою суддів Аліменка Ю.О., Павленка І.В., та з метою дотримання розумних строків розгляду судових справ, які надійшли за підсудністю та справ, які передані суддями після закінчення строку відрядження судді Сєліна Є.В., на виконання рішення зборів суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 року (протокол зборів суддів №6) та вимог чинного законодавства, відповідно до пункту 19 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 02.03.2018 року №17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №132/116/18 провадження №2/132/222/18, згідно якого дана цивільна справа була передана в провадження судді Коваля А.М.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за вказаним позовом ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 25.05.2018р. відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2018р. визначено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/1859/18 провадження № 2/132/608/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2018 року на 09год. 00хв., який здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2615/18

Номер провадження 2/629/1107/18

позивач Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року до 09 години 55 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/27/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.09.2018 року відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної посмертної медичної експертизи ОСОБА_8.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1.Встановити характер змін функції зору після лікування ОСОБА_8 12.10.2011 року, проведеної операції у Полтавській філії Київського Центру Мікрохірургії ока та динаміку їх розвитку на підставі подальших обстежень, зокрема й обстеження 08.02.2012 року?

2.Чи могла ОСОБА_8 прочитати та підписати текст заповіту, складеного 31.07.2015 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району самостійно або з застосуванням спеціальних засобів з урахуванням даних її лікування?

Представники позивача заперечували проти призначення повторної експертизи.

Третя особа при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши заяву приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Проведена за ухвалою суду комісійна судово-медична експертиза надала відповіді на поставлені судом запитання, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Запитання, які просить поставити відповідач вже ставились експертам та на них були отримані відповіді. Експертиза проводилась на підставі наявних в справі медичних документів. Висновки експертизи є чіткими та зрозумілими, отже не викликають сумнівів в їх правильності.

За таких обставин клопотання про проведення повторної посмертної медичної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної судово - медичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 360/1479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 385), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шибене Бородянського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 2 липня 2018 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 758/3515/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 464/5216/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2104/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року, постановлену головуючим суддею Рудаковим І.П. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог п. 6 ст. 353, п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа №539/2683/18
Пров. №2/539/1039/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.08.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов.

В подальшому, зясовано, що кореспонденція суду, направлена відповідачу, повертається без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, зважаючи на те, що думку відповідача про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження зясувати неможливо, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засіданні.

Судове засідання призначити в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул. Монастирська, 17, на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3661/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачами не надано оригіналів квитанцій про доплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. з кожного з позивачів, у відповідності до ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір», оскільки повний розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 704,80 грн., а позивачами сплачено лише по 352,40 грн. з кожного, що є недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінали квитанцій про доплату судового збору в розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного з позивачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження 2/201/3012/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 15 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3