overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/18 Справа № 185/4863/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №521/9660/18
Провадження №2-о/521/276/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л.. при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 14.03.2018 року. У судовому засіданні заявником було подано клопотання стосовно витребування вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 14.03.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3120/18

Номер провадження 2/629/1220/18

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

вислухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і висилення та зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, треті особи -Виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і висилення та зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, треті особи -Виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2018 року без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/3150/13-ц*
Провадження №2-п/718/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

25.09.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2006 року у розмірі 41212,69 гривень, з яких: 7982,50 гривень - заборгованість за кредитом, 30791,49 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1938,70 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 412,13 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 01.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 212/6802/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказала, що вона є інвалідом 2 групи, надавши до позовної заяви довідку до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ № 011177.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 групи.

Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, тому ОСОБА_5 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 595/1076/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Пастушака І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 вересня 1993 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бучацькому райвідділі Загсу Тернопільської області, актовий запис №72;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1993 року в Бучацькому райвідділі Загсу Тернопільської області, актовий запис №72.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1538/18
Провадження № 2/376/725/2018
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя ОСОБА_7
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

27.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяви, в якій просить відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні; відомості про вручення відповідачами ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відкласти на 10 годину 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 360/1943/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він являється користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1. Суміжним землекористувачем являється відповідач, який в 2016-2017 роках в черговий раз перемістив межу між їх земельними ділянками на 25,95 метрів довжиною та 2,5 метра шириною в глиб його (позивача) земельної ділянки. Він пропонував представнику відповідача перенести межу назад, але відповідач не бажає цього робити. Просив зобов'язати відповідача встановити тверду межу, що поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 513/400/16-ц
Провадження № 2/513/14/18
Саратський районний суд Одеської області
25 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року провадження в справі було зупинено набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за № 513/1042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.
07 вересня 2018 року цивільна справа № 513/1042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини повернулась з Верховного Суду. В матеріалах справи наявне додаткове рішення винесене 11 січня 2017 року Апеляційним судом Одеської області. Додаткове рішення набрало законної сили 11 січня 2017 року, тобто на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди - відновити, призначивши її до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 750/8669/18
Провадження № 2/750/2211/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши питання щодо проведення розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за правилами загального позовного провадження ,
21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд доходить висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 676/6315/18
Номер провадження 2-н/676/351/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 34 750 гривень 06 коп. підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.. 170 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст.. 430 ЦПК України Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О