overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Суми

Справа №592/9865/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1474/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Собині Ользі Іванівні та Криворотенку Віктору Івановичу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддям Собині О.І. та Криворотенку В.І. мотивує тим, що дані судді уходили до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 591/3731/16-ц за його апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.10.2017 року за його позовом до СМОГ ГБК «Харківський» про визнання недійсним рішення засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» та скасування протоколу засідання цього кооперативу. В задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено.

Вважає таку відмову результатом необєктивного та упередженого ставлення до нього, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. в розгляді даної справи.

Колегія суддів заслухавши підстави заявленого відводу, думку представника позивача, який підтримав заяву про відвід, заперечення проти задоволення заяви представника відповідача, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки законних підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Крім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У звязку із тим, що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України необхідно передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Собині Ользі Іванівні та Криворотенку Віктору Івановичу.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Судді: В. І. Криворотенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6142/18 Справа № 205/4196/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", про визнання незаконним та необгрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 40 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 361/6084/18
провадження № 2/361/3125/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ап» про стягнення коштів,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ап» про стягнення коштів повернути позивачу.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 206/5210/18
Провадження № 2-о/206/1100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 вересня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1642/16-ц

провадження № 61-42908ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В. В.» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1642/16-ц за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5691/18 Справа № 216/6752/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 21 липня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 липня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 645/5499/18
Провадження № 2-н/645/899/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності ч.1 ст.167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити розгляд заяви без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/21844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21844/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 11 жовтня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4794/17
Провадження № 22-ц/792/1495/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 18 жовтня 2018 року о 15год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?Департамент житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради (вул. Соборна, 5, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область, 32302);

?ОСОБА_4 (пров. Новий, 13, м. Кам?янець-Подільський, 32302).

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-п-4299/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-п-4299/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-п-4299/06 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, місце роботи В/Ч 0936, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.06.2006 року в розмірі по ј всіх видів заробітку відповідача, до повноліття дочки щомісячно, тобто до 16.02.2022 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст. 175, 177 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України при поданні заяви, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.
Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 13.08.2018 року, але у визначений строк недоліки не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-п-4299/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
н/п 2/490/2303/2018 Справа № 490/3932/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Павленка В.М.,

представника відповідача - Малецького О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, слід оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 84, 187, 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.
Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.
До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу.
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2018 року на 11.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Надати можливість відповідачу надати відзив на уточнену позовну заяву у строк до 08.10.2018 року, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-о/643/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 03.10.2018 року о 12 годин 30 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя