Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Бота О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 425 547,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24 березня 2015 року близько 19-00 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номер Словацької республіки РО402ЕХ, на виїзді з села Оноківці Ужгородського району на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, під час зміни руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення з ним та завдав значні пошкодження транспортному засобу.

Автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у власності Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК №135367. Під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного автомобіля знаходився штатний водій господарства ОСОБА_2.

У звязку з тим, що в даному ДТП були потерпілі, 24.03.2015 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У процесі досудового розслідування була призначена експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2015 року на виїзді з села Оноківці Ужгородського району на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород. Згідно з висновком експерта від 22.06.2015 р. за №22/97 було встановлено: що в даній дорожній обстановці водій автомобілю марки «Рено Лагуна», державний номерний знак Словацької республіки РО402ЕХ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України; водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», державний номерний знак Словацької республіки РО402ЕХ в момент виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Рено Лагуна», державний номер Словацької республіки РО 402 ЕХ ОСОБА_1, який не дотримавшись вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку в момент, коли водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного гальмування до місця зіткнення.

Також досудовим слідством було встановлено, що у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2015 за №173 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

29 червня 2015 року старший слідчий СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000432 від 24.03.2015, зазначивши в постанові про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015 по справі №308/9418/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, було встановлено винну особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду і відповідно зобовязана відшкодувати шкоду.

Для визначення збитків, було замовлено оцінку визначення вартості матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно із звітом №45 про оцінку автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 від 12.06.2015 на підставі виконаних досліджень, складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди, станом на 24.03.2015 складає 475 547,00 грн.

09 листопада 2015 року Автотранспортне господарство Закарпатської обласної державної адміністрації отримало страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується випискою рахунку.

Враховуюче те, що страхове відшкодування не здійснило покриття матеріальних збитків в повному обсязі, вважають, що непокриту частину збитків повинно бути відшкодовано винною особою дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 в розмірі 425 547,00 грн.

За клопотанням відповідача 25.10.2016 ухвалою суду було призначено судову товарознавчу експертизу. За результатами виконання ухвали суду, на адресу суду надійшов висновок експерта №11/711 від 07.06.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САК135367.

24 березня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак Словацької республіки РО402ЕХ, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015 року по справі №308/9418/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до Висновку експерта №22/97 від 22.06.2015 встановлено: що в даній дорожній обстановці водій автомобілю марки «Рено Лагуна», державний номерний знак Словацької республіки РО402ЕХ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України; водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», державний номерний знак Словацької республіки РО402ЕХ в момент виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Рено Лагуна», державний номер Словацької республіки РО402ЕХ ОСОБА_1, який не дотримавшись вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку в момент, коли водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного гальмування до місця зіткнення.

Згідно зі Звітом № 45 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 від 12.06.2015, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 ліцензіата ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, станом на 24 березня 2015 року складає 475 547,00 грн.

Згідно з Висновком експерта №11/711 від 07.06.2017 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz ML-400, 2003 року випуску, двигун дизельний, робочий обєм 3996 см.куб. на день проведення експертизи може становити 461 496,45 грн. Розмір матеріальних збитків завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2015 року, власнику автомобіля Mercedes-Benz ML-400, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун дизельний, робочий обєм 3996 см.куб. на день проведення експертизи становить 461 496,45 грн.

Судом встановлено, що Висновок експерта № 11/711 від 07.06.2017 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, не викликає сумніву у його правильності, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, є чітким, логічним, послідовним і відповідає фактичним даним справи.

Оцінивши Висновок за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити розмір матеріальних збитків - 461 496,45 грн. на підставі Висновку експерта №11/711 від 07.06.2017, якому надає перевагу перед письмовим доказом звітом оцінювача з огляду на наступне.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно з ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на підставі Договору (полісу) № АІ/6959646 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу в межах страхової суми 50000,00 грн.

Як вбачається з виписки по рахунку, позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Отже, позивач частково отримав відшкодування завданої відповідачем шкоди в сумі 50 000,00 грн., що складається із коштів виплачених йому як страхове відшкодування.

Таким чином, розмір шкоди заподіяної позивачу відповідачем, що залишився не відшкодованою становить 411 496,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При вирішенні даного спору судом також приймається до уваги розяснення, що наведені у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4, згідно яких розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Крім того, як встановлено ст. 1194 ЦК України,особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 411 496,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 425 547,00 грн., задоволено вимоги в розмірі 411 496,45 грн., що складає 96,7%, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6172,60 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 102, 106, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Срібляста, 1; код ЄДРПОУ - 04011957) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 411 496,45 грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста девяносто шість гривень сорок пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Срібляста, 1; код ЄДРПОУ - 04011957) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6172,60 грн. (шість тисяч сто сімдесят дві гривні шістдесят копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5