Справа № 214/5210/18
2/214/2593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 вересня 2018 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( вул. Л. Бородича, 2/31, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область), яка дії в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_4( АДРЕСА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2) , відповідно до якого право власності на вказаний ТЗ перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_4; визнати транспортні засоби AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2) та BMW X5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні їм на праві спільної сумісної власності транспортні засоби та залишити у власності позивача по справі ОСОБА_2, із визнанням за ним права власності та транспортний засіб AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4М.), залишити у власності ОСОБА_3 транспортний засіб BMW X5 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути із відповідачів по справі на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову.

08 серпня 2018 року, одночасно із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, шляхом накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4М.); заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, повязанні із користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4М.).

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Піско) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 10 грудня 2015 року, транспортний засіб AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3.(а.с.15)

13 червня 2018 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано транспортний засіб BMW X5 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3.(а.с.16)

Вищезазначене майно набуте в період зареєстрованого шлюбу та спільного проживання однією сімю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємоповязаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3).

Заборонити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії, повязанні із користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом AUDI А6,2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в даний час реєстраційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (50065, вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова