overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5353/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинені 16 грудня 2013 р., зареєстровані в реєстрі за № 8532 та № 8531, такими, що не підлягають виконанню. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані виконавчі написи вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, зокрема посилається, що банком не подані нотаріусу документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. матеріалів, на підставі яких були вчинені оспорювані виконавчі написи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (49000 АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва копії матеріалів, на підставі яких були вчинені виконавчі написи 16 грудня 2013 р., зареєстровані в реєстрі за № 8532 та № 8531, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1242/10 Провадження № 88-ц/772/4/2018
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - Піпка А.М., вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового розгляду ОСОБА_7 у цивільній справі за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, .

Боржник: ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 21000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 484/2522/18
Провадження № 2/484/1195/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31.08.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони, будучи повідомленими про час та дату розгляду справи, не з'явились.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.09.2018 року на 09.20 годин.

Встановити такий порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 405/6238/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"28" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 08.11.2018 о 12-10 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 527/1469/16-ц

провадження № 61-42860 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, треті особи Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення з позбавленням права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів вартості майна, що є предметом позову, та доплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду докази на підтвредження вартості майна, що є предметом позову в даній справі, та документ на підтвердження сплати судового збору й усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області справу № 527/1469/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, треті особи Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення з позбавленням права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5542/17
Провадження № 2/210/698/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року провадження у зазначеній цивільній вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 20 липня 2018 року від Голови правління банку надійшло повідомлення, з якого вбачається, що змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» змінено тип банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
27.09.2018
Справа № 642/4290/18;
Провадження № 2-н/642/501/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
233 № 233/1247/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 27.08.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6335/18А Справа № 200/679/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2Р, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуЛяшенко ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа№751/5961/18
Провадження №2-н/751/671/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10 433 грн. 00 коп. (десять тисяч чотириста тридцять три грн. 00 коп.) за період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 88 грн. 10 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 88 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №515/1875/18
Провадження №2/515/2857/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей у сумі 40000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

22.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про стягнення грошей у сумі 40000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 про повернення заяви про стягнення грошей у сумі 40000 грн.

Повернути матеріали справи представнику ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей у сумі 40000 грн, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Я. Сметаняк