УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Котубей С.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспортного документа, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №52171629 з виконання постанови №1831/30500/15, виданого 18.11.2015 року про стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 354086,19грн. Державним виконавцем 08.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14.09.2016 року, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Державним виконавцем 22.11.2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являвся, не повідомив про причини своєї неявки. Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. А тому суд проводить розгляд такого клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов'язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про необхідність з'явитися до державного виконавця.

Окрім того, в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко