overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/206/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-з/780/195/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, третя особа - ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про визнання дій нотаріуса незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області залишено без руху апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 (а.с. 57-58).

06 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 (а.с. 76-77).

22 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області призначено до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 (а.с. 102).

Як вбачається із матеріалів справи, у вступних, описових, мотивувальних частинах вищевказаних ухвал апеляційного суду: від 26 липня 2018 року, від 06 серпня 2018 року, від 22 серпня 2018 року допущено описки, а саме, невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові представника позивача: замість вірного «ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч.1 вказаної статті).

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступних, описових, мотивувальних частинах ухвал Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року та від 06 серпня 2018 року.

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

В ухвалах Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року, від 06 серпня 2018 року, від 22 серпня 2018 року замість невірно вказаного прізвища, імені, по батькові представника позивача «ОСОБА_5» зазначити вірне прізвище, ім'я, по батькові представника позивача «ОСОБА_5».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

представник відповідача - Пузаков М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичної особи - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 684/256/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого- судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м.Київ ( з 21.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 71953,75 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору №б/н від 29.03.2013 року отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказує, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 71953,75 грн., яка складається із 4867,26 грн. заборгованості за кредитом; 62983,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3402,56 грн. штраф ( процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 161/8420/18
Провадження № 2/161/2598/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Гережун Н.Д.

представника третьої особи - Романішиної Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Прокуратура Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач, представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи Прокуратури у Волинській області не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи УправлінняМіністерства внутрішніх справ України у Волинській області в підготовче засідання повторно не з»явився, надав суду заяву з проханням проводити засідання за його відсутності.

Судом було вирішено проводити підготовче засідання за відсутності представника третьої особи УправлінняМіністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Прокуратура Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 24 жовтня 2018 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 309/2740/18
Провадження № 2/309/1654/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясована непідсудність даного позову Хустському районному суду Закарпатської області, до якого він подається.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справу слід передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає що дану справу необхідно передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, так як позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 днів з дня її складання.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 545/2401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтресована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Полтавській області, про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Полтавській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п"ятнадяцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/109/17
У Х В А Л А

21.09.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9BОFME від 19.01.2017 в сумі 1600 грн, посилаючись на те, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2018 позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 677/109/17 була повернена позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2018 позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 677/109/17 була залишена без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, у зв'язку із залишенням судом без розгляду позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

В заяві акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1280/18
Провадження №2-о/319/121/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Пологи , вул. Магістральна, буд. 245), про встановлення факту проживання,

встановив:

25 вересня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з померлим 07 квітня 2018 року ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

3. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

4. Залучити в якості заінтересованої особи Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Пологи , вул. Магістральна, буд. 245).

5. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

6. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову.

7. Особам, викликаним в судове засідання, при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Т.Р. Хамзін
Провадження № 2/592/3715/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивач надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -