overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/51/18
Справа: 484/140/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря - Ярославської С.Д.

розглянувши у відсутність сторін з заяву акціонерного товариства КБ "Приватбанк"про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 27.03.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 484/140/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено повністю. 20.06.2018 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, де було допущено описку, а саме не вірно вказано ідетифікаційний номер відповідача (боржника) - ОСОБА_1, що в свою чергу перешкоджає пред'явити його до виконання. У зв'язку з цим представник АТ КБ "Приватбанк" просив суд виправити описку у виконавчому листі

Сторони в судове засідання не викликались. Представник банку у своїй заяві просив розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З рішення суду від 27.03.2018 року , по справі № 484/140/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1, 12.02.1971 року є НОМЕР_1, а у виконавчому листі , що виданий на підставі даного рішення ідентифікаційний номер вказано НОМЕР_2, що є очевидною опискою та перешкоджає стягувачу пред'явити його до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважа,що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправленні описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/140/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 " НОМЕР_1" .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Троїцька (Ворошилова), буд. 79.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 09.10.2018 р. о 08-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 372/1555/18
Провадження 2-1129/18
ухвала

Іменем України

26 вересня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 24 липня 2018 року вказана справа прийнята до провадження в зв'язку з зміною головуючого судді та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позовної заяви подав копотання про слухання справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 496/2849/16-ц
Провадження № 2/496/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

При секретарі Мірошніковій О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 померла 11 грудня 2017 року, актовий запис № 1204 від 12 грудня 2017 року.

Згідно до наданої Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області копії спадкової справи №128/2018 року, яка була заведена до майна ОСОБА_3, померлої 11.12.2017 року, спадкоємцем померлої є її сестра ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступник відповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, правонаступника відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул. Міжлиманська, буд. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1266/18
Провадження № 2/376/641/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 75,00 кв.м., житловою площею 43,80 кв.м., що належав його бабі - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,4724 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_4 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_5, що належала їх матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2018 року

набрало законної сили 21.07.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1266/18

2/376/ 641/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 190/1051/18
Провадження №2/190/600/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В судове засідання 12.09.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач державний виконавець Попка Л.Ю., прохає відкласти підготовче судове засідання та витребувати у приватного нотаріуса Морозюк Г.М., іпотечний договір , 85-08, 14.08.2008 , Промінвестбанк. Філія «Відділення Промінвестбанку, м.Жовті Води» зареєстрований 14.08.2008 року за №7741332 та іпотечний договір 84-08, 14.08.2008, Промінвестбанк.Філія «Відділення Промінвестбанк м.Жовті Води» зареєстрований 14.08.2008 року за №7741102 на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна маються заборони на нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяжень яких : 7741102 та 7741332.

Викладене свідчить про необхідність задоволення клопотання відповідача, в зв»язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню, при цьому явку позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених вимоги.

Керуючись ст..84, ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна до 014год. 00 хв. - 03 жовтня 2018 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса П»ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., надати до суду в строк до 02.10.2018 року завірені належним чином копії іпотечного договору, 85-08, 14.08.2008 , Промінвестбанк. Філія «Відділення Промінвестбанку, м.Жовті Води» зареєстрований 14.08.2008 року за №7741332 та іпотечного договору 84-08, 14.08.2008, Промінвестбанк.Філія «Відділення Промінвестбанк м.Жовті Води» зареєстрований 14.08.2008 року за №7741102 на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна маються заборони на нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяжень яких : 7741102 та 7741332.

Явку позивача визнати обов»язковою в підготовче судове засідання на 14 год.00 хв., - 03.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання позивачу та приватному нотаріусу П»ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М..

Головуючий суддя
Справа № 555/1327/18
Номер провадження 2/555/424/18
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"18" вересня 2018 р.. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року
Справа № 639/3900/18
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 369/8137/18
Провадження №2/369/3120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію нерухомого майна, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 449/859/18
У Х В А Л А

судового засідання

"17" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв., 17 вересня 2018 року сторони не з'явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 20 хв., 01 жовтня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк