25.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6800/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6800/18
Номер провадження 2-з/205/92/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Рагімлі Озал Фаір огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, ?

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Рагімлі Озал Фаір огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 40,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2 Г, заборонити Рагімлі Озалу Фаір огли вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 40,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2 Г, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрації та перереєстрації права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення, на їх думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Арешт майна є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користуватися майном, а тому неможливо накласти арешт на нежитлове приміщення, яке надається з метою його постійного використання.

Виходячи з вимог статті 150 ЦПК України, яка окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 40,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2 Г, необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони Рагімлі Озал Фаіг огли та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 40,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2 Г, є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради до Рагімлі Озал Фаір огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити Рагімлі Озал Фаіг огли та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 40,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2 Г.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко