Справа № 520/9296/15-ц
Провадження № 4-с/520/60/18
УХВАЛА

14.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) державний виконавець Заболотна Анастасія Анатоліївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» ( ),-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56075674; скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року про арешт майна боржника,постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі 520/9296/15-ц від 30 грудня 2015 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, мотивуючи скаргу тим, що державний виконавець прийняв до провадження виконавчий документ, строк предявлення до виконання якого порушено, чим самим не виконавши вимог закону, відкрив виконавче провадження ВП№56075674 з виконання виконавчого листа №520/9296/15-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 30.12.2015 року.

Скаржник зазначив, що не згоден з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У звязку з чим, скаржник був вимушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Луняченко В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2018 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної скарги та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.06.2018 року державним виконавцем першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 надано відзив на скаргу ОСОБА_3, в якому держаний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що при відкритті виконавчого провадження ВП №56075674 з виконання виконавчого листа №520/9296/15-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 30.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2742831,70 гривень, державний виконавець діяв в межах закону зазначений виконавчий лист було предявлено о виконання стягувачем 27.03.2018 року та раніше предявлявся д виконання один раз про що свідчить відмітка відділу на виконавчому документі від 13.05.2017 року тобто в межах трирічного строку, а вразі повернення виконавчого документу стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тому державний виконавець скаргу вважає безпідставною.

Однак в судовому засіданні, що відбулось 05.09.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 також зазначив про наявність невірних відомостей про боржника у виконавчому провадженні, існує значна помилка у виконавчому документі, яка також має місце у виконавчому провадженні та має вагоме значення для скаржника.

До судового засідання представником заявника адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій останній вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Київським районним судом м.Одеси постановлено 09.12.2015 року рішення про задоволення позову та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 111961, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 173534, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 24707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) доларів 02 (два) цента США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 519341 (пятсот девятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 56 (пятдесят шість) копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом 9798 (девять тисяч сімсот девяносто вісім) доларів 91 (девяносто один) цент США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 205973 (двісті пять тисяч девятсот сімдесят три) гривні 09 (девять) копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) доларів 16 (шістнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 55643 (пятдесят пять тисяч шістсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1831024 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 87108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім) доларів 69 (шістдесят девять) центів США; штрафу (фіксована частина) 249 (двісті сорок девять) гривень 93 (девяносто три) копійки, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 11 (одинадцять) доларів 89 (вісімдесят девять) центів США; штрафу (процентна складова) 130599 (сто тридцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) доларів 09 (девять) центів США; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 111961, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , розрахунковий рахунок № 0001, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 173534, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , розрахунковий рахунок № 0001, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок. Однак судом встановлено, що судом не видавались виконавчі листи з виконання рішення суду від 09.12.2015 року

Також судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за №520/9296/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Мокаллал ОСОБА_6 Аббас про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Київським районним судом м.Одеси 30.11.2015 року постановлено рішення про стягнення з останнього за кредитним договором без номеру від 25.07.2013 року у розмірі 11339,20 гривень. Та судом 30.12.2015 року видано виконавчий лист за №520/9296/15-ц однак з невірним даними. Вимоги виконавчого листа за №520/9296/15-ц не є ідентичним з резолютивною частиною рішення суду від 30.11.2013 року про стягнення з Мокаллал ОСОБА_6 Аббаса заборгованості у розмірі 11339,20 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 05.04.2018 року відкрито виконавче провадження та постановою про арешт майна боржника від 05.04.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Таким чином державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №520/9296/15-ц по якому зазначені невірні данні боржника замість Мокаллал ОСОБА_6 Аббаса зазначено боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Одночасно із цим судом встановлено, що по цивільної справі №520/10336/15-ц виконавчих листів не видавалось, а тому не могло бути відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк».

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) державний виконавець Заболотна Анастасія Анатоліївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» ( ) задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56075674.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року про арешт майна боржника винесену в рамках виконавчого провадження ВП №56075674.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.