Справа № 724/958/18
Провадження № 4-с/724/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути на свою користь заборгованість на загальну суму 1 501 638,31 гривень та судові витрати.

25.04.2017 року було постановлено судове рішення, відповідно до якого поданий позов було задоволено в повному обсязі, та на даний час вказане судове рішення перебуває на виконанні у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Зазначає, що з метою вирішення справи у добровільному порядку, ним було направлено лист до банку, зокрема: заява - звернення від 17.04.2018 року, однак відповіді ним так і не отримано. 07.06.2018 року було отримано лист за № 9331 від 06.06.2018 року, із змісту якого вбачається, що в рамках виконавчого провадження було проведено оцінку арештованого майна з метою подальшого продажу. Ознайомившись з результатом проведеної оцінки іпотечного майна, вважає, що така є заниженою та не відповідає ринковим цінам.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, при проведенні оцінки майна: земельної ділянки площею 0,0483 га., кадастровий № :02:006:0174, нежитлових будівель бару - магазину, перукарні літ. А- 2 з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги № 39 А, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області; зобов'язати державного виконавця усунути порушення, шляхом винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення та складання нового звіту про оцінку майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд скарги проводити у її та заявника відсутності, вимоги скарги підтримують, просять їх задовольнити.

Державний виконавець Семенчук В.М. в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності, вимоги скарги не визнає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, на виконанні Хотинського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/2/17-ц від 25.04.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 1524162,88 гривень.

Згідно матеріалів справи вбачається, що Хотинським районним відділом державної виконавчої служби було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0483 га., кадастровий № :02:006:0174, нежитлових будівель бару - магазину, перукарні літ. А- 2 з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги, № 39 А, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією постанови від 08.05.2018 року ВП № 55998901.

Копію постанови про опис та арешт майна заявник ОСОБА_1 отримав 08.05.2018 року.

Пункт 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна,

транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.

Із матеріалів справи вбачається, що Хотинським районним відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт - Сервіс», сертифікат субєкта оціночної діяльності № 268/18 від 26.03.2018 року, та 25.05.2018 року було проведено експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки за кадастровим № :02:006:0174, площею 0,0483 га., нежитлової будівлі бару-магазину, перукарні літ. А-2 з допоміжними будівлями і спорудами по вул. Перемоги, 39 А, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується звітом № 18-05-25СН.

Залучення суб'єкта оціночної діяльності, для оцінки нерухомого майна було здійснене у відповідності до ст. ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суб'єкт оціночної діяльності призначений постановою державного виконавця для оцінки майна у виконавчому провадженні, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту № 18-05-25СН від 25.05.2018 року визначено вартість земельної ділянки за кадастровим № :02:006:0174, площею 0,0483 га., нежитлової будівлі бару-магазину, перукарні літ. А-2 з допоміжними будівлями і спорудами по вул. Перемоги, 39 А, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, яка складає 1 829 437 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за вих. № 9331 від 26.06.2018 року боржнику було направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, яке заявник отримав 07.06.2018 року особисто під підпис, що і спростовує посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник та його представник у вимогах скарги посилаються на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 20, 50, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», що суд не приймає до уваги, оскільки посилання на вищевказані статті не мають жодного відношення до вимог скарги, а саме: статтею 20 вищевказаного Закону встановлено місце виконання рішення; статтею 50 вищевказаного закону наслідки завершення виконавчого провадження; стаття 56 містить посилання на майно, на яке не може бути звернуто стягнення, і ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» містить посилання - передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник не оскаржує саму постанову виконавчої служби, чи дії державного виконавця при винесенні постанови, а оскаржує звіт про оцінку майна № 18-05-25 від 25.05.2018 року з підстав його незгоди з результатами визначення вартості та оцінки його нерухомого майна, яка на його думку є заниженою, що протирічить викладеному у постанові Верховного Суду України в справі № 711/650/13-ц від 04.07.2018 року, в якій Верховним судом зроблено висновок про те, що скаржники не можуть оскаржувати звіт про оцінку майна.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що 13 березня 2018 року ОСОБА_4 Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Крім того, нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Однак, як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна,

хоча державним виконавцем за вих. № 9331 від 26.06.2018 року йому було направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, яке як встановлено вище заявник отримав особисто під підпис.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи те, що фактично заявник оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна, оскільки така є заниженою, скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна не заявлялись, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 258, 260, 450, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 24.09.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв