Справа № 214/1965/18
2/214/1711/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу №214/1965/18 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/142) до ОСОБА_2 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд.63) про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна

справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

13 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу представник позивача звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобілі:

-марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, Номер Кузову VF1FLBHB68Y261673, державний номер автомобіля НОМЕР_2;

-марки RENAULT MEGANE, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову VF1KZ1A, обєм двигуна 1461 см. куб., державний номер автомобіля НОМЕР_3; арешт накласти шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11) та на відділ державної виконавчої служби за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд.63).

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.9).

Вищезазначене майно набуте в період зареєстрованого шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємоповязаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобілі:

-марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, Номер Кузову VF1FLBHB68Y261673, державний номер автомобіля НОМЕР_2

-марки RENAULT MEGANE, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову VF1KZ1A, обєм двигуна 1461 см. куб., державний номер автомобіля НОМЕР_3

Арешт накласти шляхом заборони вчиняти певні дії.

Копію ухвали для виконання направити до Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11), ТА ДО Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (50065, вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова