overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1949/18
№ 2/688/751/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

24 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року у розмірі 36861 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1242/18
провадження № 2-н/632/205/18

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2018 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 натолійовича на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7696/18
Провадження №2/554/3110/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває аналогічна позовна заява ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, цивільна справа №554/7660/18 провадження №2/554/3100/2018.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 462/2078/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати виконавчий напис від 23.07.2016 року №14567, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості по договору про надання траншу в сумі 164879,20 дол.США, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребуванні від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії виконавчого напису від 23.07.2016 року №14567, документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.07.2016 року №14567.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши клопотання представника позивача , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки представник відповідача зазначив, що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів, заявлено клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії виконавчого напису від 23.07.2016 року №14567, документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.07.2016 року №14567.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

Справа №377/473/18

Провадження №2/377/216/18

26 вересня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до суду подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст. 75, 77, 80, 84 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, до моменту досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 26 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з'явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення з-під арешту майна, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

у с т а н о в и в:

Голова Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з наступними вимогами: звільнити квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - Комсомольське) Зміївського району Харківської області з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 підстав для залишення позову без розгляду та ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

За таких обставин судовий розгляд належить відкласти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 13.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-н/344/366/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 684/294/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого- судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м.Київ ( з 21.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15128,61 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору №б/н від 16.04.2014 року отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказує, що відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.03.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 15128,61 грн., яка складається: 684,93 грн. заборгованості по кредиту; 1589,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 11657,40 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 696,60 грн. штраф ( процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 367/6796/18
Провадження №2/367/4608/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

27 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб»

Заявниками до заяви додані письмові докази,які не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст..95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.»Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 454/602/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1549/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2018 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та викликати в судове засідання учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк