Справа № 522/2765/18
Провадження №2/522/5349/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року провадження у справі було зупинено (т.1 а.с.237-238).

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року провадження у справі було відновлено (т.1 а.с.267).

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року провадження у справі було зупинено (т.1 а.с.279-280).

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі було відновлено (т.1 а.с.288).

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження у справі було зупинено (т.2 а.с.26).

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у справі було відновлено (т.2 а.с.31).

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено (т.2 а.с.44).

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року провадження у справі було відновлено (т.2 а.с.79-80).

Ухвалою суду від 02.1-.2017 року дану справу обєднано в одне провадження з іншою цивільною справою №522/5241/17 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №808 від 20.10.2009 р., яка знаходилась у провадженні судді Бойчука А.Ю.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 10.07.2018 року надійшла заява позивачки ОСОБА_2, згідно якої вона відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди, просила прийняти її відмову від позову та закрити в цій частині провадження по зазначеній справ. В обґрунтування вимог зазначеної заяви ОСОБА_2 посилається та те, що закриття поза квартирного коридору не доставляє їй ніяких перешкод.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутністю, справу просив слухати без фіксації технічними засобами, проти задоволення заяви ОСОБА_2 щодо її відмови від позову та закриття в цій частині провадження по справі не заперечував, також не заперечував щодо відкладення слухання справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, в заяві про відмову від позову просила справу слухати за її відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 не зявилася, надала заяву щодо відкладення розгляду справи, проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмови від позову не заперечувала, просила її задовольнити.

Представники виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

З 24.09.2018 року по 26.09.2018 року суддя находилася у відпустці.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 27 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.49, 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2, предявленого до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди закрити.

Продовжити розгляд справи у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування позо квартирним коридором та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2018 року.

Суддя: Л.В.Домусчі