Номер провадження: 22-ц/785/7530/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_5, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, треті особи Київський ВДВС ОМУЮ, ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення заявлених Банком позовних вимог. Водночас в скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4просить про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що про існування оскаржуваного рішення АТ КБ «Приватбанк», правонаступнику ПАТ КБ «ПриватБанк», стало відомо 03.09.2018 року з ЄДРСР.

Згідно з матеріалами справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні 17.01.2018 року під час проголошення рішення суду, відомості щодо одержання Банком копії оскаржуваного рішення відсутні. Апеляційна скарга подана 12.09.2018 року, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - ОСОБА_4процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_5, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.02.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2