Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2018 Справа № 641/5417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд -1», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Просить визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56702079 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56702079, скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56702079, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56702079, зобовязати державного виконавця вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуженні обєктів нерухомого майна та запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56702079 про стягнення з неї на користь ПАТ «Трест Житлобуд-1» заборгованості за договором підряду у сумі 22672,77 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін. Виконавчий лист № 641/7501/16-ц був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.06.2018 року. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2017 року виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Станом на теперішній час касаційна скарга Верховним судом не розглянута. Стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби 04.07.2018 року та проігнорував вимоги чинного законодавства щодо обовязковості виконання рішення суду, а саме ухвали ВССУ від 20.07.2017 року про зупинення виконання рішення суду. Виконавче провадження було відкрито 06.07.2018 року, тобто з порушенням строків передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначену постанову державний виконавець повинен був надіслати на її адресу рекомендованим листом, однак цього зроблено не було, постанову вона не отримувала, а дізналась про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.07.2018 року. Також державним виконавцем було накладено арешт на все її майно, що також суперечить вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки арешт міг накладатися в межах суми борги. 10.07.2018 року державний виконавець внес інформацію до державного реєстру обтяжень про арешт всього її майна та заборону його відчуження, також 24.07.2018 року державним виконавцем було внесено відповідний запис в Єдиний реєстр заборони відчуженні обєктів нерухомого майна. Таким чином державним виконавцем до реєстру були внесені недостовірні данні, які не назначені у постанові про арешт майна, зокрема щодо обєкту обтяження, а саме межі суми боргу. 24.07.2018 року державним виконавцем було звернуто стягнення на доходи боржника, таким чином проігноровано ухвалу ВССУ щодо зупинення виконання рішення суду. В звязку з чим вона звернулась до суду з відповідною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець Семикіна М.М. в судове засідання не зявилась, надала клопотання про можливість ознайомитись з текстом скарги та матеріалами справи для підготовки інтересів у суді та надання письмових заперечень. В судовому засіданні в задоволенні клопотання державного виконавця було відмовлено, оскільки в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області судових повісток на 23.08.2018 року та на 18.09.2018 року, отже у державного виконавця було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Житлобуд-1» про стягнення неустойки за договором підряду та за зустрічним позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми до договором підряду. Рішенням суду від 06.03.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Трест Житлобуд-1» задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто 22672,77 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 рішення суду залишено без змін. ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року до закінчення касаційного провадження. На даний час касаційна скарга не розглянута.

Представник ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Заява датована 12.06.2018 року, однак подана до виконавчої служби 04.07.2018 року про що мається відмітка на заяві.

Постановою Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 06.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56702079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест Житлобуд-1» заборгованості за договором підряду в сумі 22672,77 грн.

Постановою Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 10.07.2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Постановою Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 24.07.2018 року звернуто стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

24.07.2018 року Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно.

Постановою Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 01.08.2018 року зупинено виконавче провадженні на підставі ухвали ВССУ від 20.07.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (Посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 26 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В своїй скарзі та у наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця незаконними з підстав ненаправлення їй копії постанови та ігнорування ухвали ВССУ про зупинення виконання рішення суду. Оскільки суду державним виконавцем не були надані для огляду матеріали виконавчого провадження, то суд позбавлений можливості перевірити чи направлялась копія постанови ОСОБА_1 та чи мається зворотнє поштове повідомлення про її отримання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню та постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було виконано вимоги ухвали ВССУ про зупинення виконання рішення суду.

Щодо постанови про арешт майна, то заявник вказує, що відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій про арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Однак, відповідно до винесеної постанови не зрозуміло яке майно боржника було виявлено та на яке майно необхідно накласти арешт. Формулювання все майно боржника не відповідає засадам співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, а також принципу справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону. Конкретного майна державний виконавець не перевіряв.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Однак, арешт накладено без врахування суми стягнення на все майно, наявність якого не перевірена взагалі.

Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Державним виконавцем не було прийнято до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2017 року. Таким чином зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату то підлягає задоволенню вимоги про визнання дій державного виконавця щодо винесення зазначених постанов незаконними. Крім того суд зобовязує державного виконавця вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Індустріального та Немишлянського районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56702079 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року, про арешт майна боржника від 10.07.2018, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2018 незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року виконавчому провадженні №56702079;

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.07.2018 у виконавчому провадженні №56702079;

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2018 у виконавчому провадженні №56702079;

Зобовязати державного виконавця Семикіну М.М. вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкту запис номер 27170952 від 24.07.2018 року; державний реєстратор: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підстави виникнення запису: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 56702079, виданий 10.07.2018, видавник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківскій області; підстави внесення рішення про державну реєстрацію прав обтяжень, індексний номер: 42200042 від 24.07.2018, ОСОБА_2, Міжрайонної відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Зобовязати державного виконавця Семикіну М.М. вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна; підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника 56702079, 10.07.2018, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, обєкт обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу, відомості про обмеження відчуження: заборону відчуження; Обтяжувач: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Х/О, код:41430641, м. Харків, вул. Бібілика 18, боржник: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, термін дії: 10.07.2023; звернення стягнення: не зареєстровано, дата та час реєстрації: 10.07.2018 20:04:07; реєстратор: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_3