overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1965/18
Провадження № 2/376/910/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1,5700 га., яка розташована на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_4, що належала його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 30.08.2018 року

набрало законної сили 30.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1965/18

2/376/ 910/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/910/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2019/18

Провадження № 2/414/506/2018

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 20.08.1983 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з листопада 2016 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб, при цьому залишити прізвище чоловіка.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2016 року, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст. , ст. 76-81, 141,264-265, 259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 1983 року Кремінським РайЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис за № 181.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 743/845/18
Провадження №2/743/334/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки, за ініціативою суду, питання про внесення виправлень у заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2018, ухваленого у цивільній справі № 743/845/18,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2018 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час написання рішення суд допустився описки в його результативній частині, а саме в цифровому зазначені суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягаю стягненню.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2018 в цивільній справі № 743/845/18 допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" слід стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, в розмірі «9007 грн. 78 коп.», тоді як з мотивувальної частини рішення та зазначення розміру заборгованості прописом у резолютивній частині рішення, розмір заборгованості є «90075 грн. 78 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою суду виправити описки у заочному рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року в цивільній справі № 743/845/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині заочного рішення замість вказаного розміру заборгованості «9007 грн. 78 коп.», правильним вважати розмір - «90075 грн. 78 коп.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 20 вересня 2018 року.

Ухвала про виправлення описки від 20.09.2018 є невідємною частиною заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2018, ухваленого в справі №743/845/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №479/982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сікорського" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Кондрачука А.П. перебувала цивільна справа №479/982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сікорського" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №146 від 06 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв'язку зі звільненням судді Кондрачук А.П. з посади, головуючим по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №479/982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сікорського" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 листопада 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 310/7063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 23.10.2018 року на 09:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження 2-н/643/1167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд. Місце проживання боржника стягувач зазначає: АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої, відомості про реєстрацію місця проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №2540 від 09 серпня 2018 р., судовий збір у розмірі 176,20 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст. 161 ЦПК України, - він має право звернутися до суду із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 308/7037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,

За правилами передбаченими ч. 6 ст. 259 ЦПК України складається та оголошується вступна та резолютивна частини

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

26.09.2018 Справа №607/16264/18

26 вересня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Східний масив» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

24 вересня 2018 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1, ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Положеннями частини 1 статті 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному підприємству «Східний масив» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 357/8691/18
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просила: встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.08.2018 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та визначений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримала ухвалу 30.08.2018 року, тобто недоліки нею мали бути усунуті до 05.09.2018 року.

В свою чергу, 03.09.2018 року заявник надав уточнену заяву, її копії та частину завірених копій доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: копію паспорту, ідентифікаційного номеру, а іншу частину доказів - 12.09.2018 року, тобто поза межами строку визначеного судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, в зв'язку із тим, що у встановлений судом строк заявник в повному обсязі недоліки заяви не усунув її слід повернути заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у встановленому законом порядку, протягом п'ятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана - 24.09.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 360/1661/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала на час відкриття спадщини із спадкодавцем - ОСОБА_3 в АДРЕСА_1Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрацію на своє ім'я права власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький