overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5428/18
провадження № 2-н/361/502/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 129/2577/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/40/2016
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника відповідача (позивача) Бельдія В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди припиненим, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) Бельдій В.А. клопотань не заявляв, просив справу призначити до судового розгляду, закінчити підготовче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди припиненим та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Падалка Роман Олегович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та позики,

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) копії документів, на підставі яких ним було здійснено посвідчення 6.03.2015 року № 363 договору позики між ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_1.

Разом з тим, ухвала суду приватним нотаріусом Клименком Д.Б. не виконана.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про витребування у приватного нотаріуса Клименка Д.Б. копії документів, на підставі яких ним було здійснено посвідчення 6.03.2015 року № 363 договору позики між ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_1, що має значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) копії документів, на підставі яких ним було здійснено посвідчення 6.03.2015 року № 363 договору позики між ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_1.

Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Клименку Д.Б., що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення ви87нних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 573/1673/18
Номер провадження 2-н/573/48/18
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 583/3083/18
Вступна та резолютивна частини
28 вересня 2018 року м. Охтирка
Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/919/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

Ружинський районнний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Грека М.М., при секретарі Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Ружинського районнного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При винесенні рішення від 28.09.2018 року встановлено, що була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано « апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення«, замість вірно «апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення «.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28.09.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ружинського районнного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , зазначивши вірно «апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення «.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів.

С суддя М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/17849/16-ц

Провадження № 22-ц/790/5155/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року(суддя Губська Я.В.) по цивільній справі № 640/17849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» про поновлення порушеного права, зобовязання припинити діяльність по утриманню собак, звільнити територію, передати тварин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року(суддя Губська Я.В.) по цивільній справі № 640/17849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» про поновлення порушеного права, зобовязання припинити діяльність по утриманню собак, звільнити територію, передати тварин.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 жовтня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 496/2764/18
Провадження № 2/496/1411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 200, 258-259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.08.1997 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітніх дітей:

- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5;

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6;

у розмірі по 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 12.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 05.10.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
490/7105/18
н/п 2-н/490/837/2018
У Х В А Л А

07.09.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Леміш О.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/3681/18, у зв'язку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти матеріали справи №308/3681/18 до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

28.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 із вимогами видати замість втраченого дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з 01.12.2004 року і до повноліття дитини.

В судове засідання учасники виконавчого провадження за їх належним викликом не з'явилися, при цьому заявник ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3, подали попередньо до суду письмові заяви про вирішення даної заяви без їх участі, в якій заявник підтримала заявлені вимоги та боржник не заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа, а державний виконавець причин своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міським судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, в межах строку пред'явлення його до виконання щодо даного виду стягнення, ці обставини наразі сторонами виконавчого провадження не заперечені, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2004 року в справі №2-1599 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 01 грудня 2004 року і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 601/1011/18
Провадження № 2/601/527/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від представника позивача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення підготовчого розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 40 хв., 19 жовтня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: