Справа № 618/599/18
Провадження № 2/618/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за закономпісля смерті матері ОСОБА_6, яка померла 06 січня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті матері за місцем її проживання відкрилася спадщина за законом, яку позивач має намір прийняти.Рідна сестра позивача - ОСОБА_5, спадщину після смерті матері прийняла, про що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачу по справі було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з пропуском шестимісячного строку. Звернутися до нотаріуса у вказаний строк ОСОБА_7 не встиг через юридичну необізнаність, скрутне матеріальне становище та тяжку хворобу. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини строком 2 місяці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що позивач не встиг звернутися з відповідною заявою до нотаріуса в звязку з тим, що у нього був дуже поганий стан здоровя, через захворювання суглобів, в результаті чого останній вимушений був довго лікуватися в умовах стаціонару, йому було важко самостійно пересуватися. Крім того, в цей час у ОСОБА_3 було скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківської областів судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій при винесенні рішення посилався на розсуд суду, просив справу розглянути в його відсутність.

Предстаник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, оскільки не вбачає поважних причин пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що у нього була реальна можливість звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 На посилання позивача про неможливість подати вчасно вказану заяву через хворобу та лікування в умовах стаціонару, зазначила, що останній знаходився на стаціонарі в період з 16.12.2014 по 31.12.2014 та з 19.01.2015 по 30.01.2015, що підтверджується наданими позивачем доказами ( а. с. 11, 13), тому це ніяк не впливає на подання заяви про прийняття спадщини,так як ОСОБА_6 померла 06.01.2016 року, тобто після його хвороби та лікування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про народження серії ІІІ-УР № 323234 від 30 травня 1962 року, виданого ОСОБА_4 сільським ЗАГС Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_3 народився 16 травня 1962 року, мати ОСОБА_6.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 524716 від 08 січня 2016 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківсьокї області, ОСОБА_6 померла 06.01.2016 року, актовий запис №1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківської області №02-30/645 від 11 травня 2016 року, померла ОСОБА_6 постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58, Дворічанського району Харківської області по день смерті 06.01.2016 року. Спадкоємцями першої черги у померлої є: ОСОБА_5 донька, ОСОБА_3 син та ОСОБА_9 донька.

Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 15 травня 2018 року № 437/02-31 позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6, в звязку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для подання такої заяви частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В даному випадку, згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 є день її смерті 06 січня 2016 р. Таким чином, 6-ти місячний строк для прийняття спадщини сплив 06 липня 2016 р.

Позивач по справі ОСОБА_3, який бажає прийняти спадщину, на час її відкриття постійно із спадкодавцем не проживав, у встановлений законом шестимісячний строк заяв про прийняття спадщини нотаріусу не подав, в зв язку з чим зазначеною вище постановою державного нотаріуса Дворічанської держнотконтори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, повязаних із видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері. через пропущення строку для прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України (ч. ч. 1, 2) визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_5 (відповідач по справі), яка прийняла спадщину, не давала письмової згоди на подання позивачем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини нотаріусу.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Так, у абз. 6 п. 24 вказаної Постанови зазначено, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем ОСОБА_3 не надано доказів, а судом не встановлено поважності причин пропуску останнім шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Суд не визнає поважними такі причини пропуску строку для прийняття спадщини, як перебування останнього на стаціонарному лікуванні в Купянській ЦМЛ з 16.12.2014 р. по 31.12.2014 р. та з 19.01.2015 р. по 30.01.2015 р.

Вказані причини не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиця на вчинення дій, повязаних з поданням заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні до смерті матері, тобто його захворювання ніяк не впливало на можливість звернутися до Дворічанської державної нотаріальної контори вчасно, крім того встановлено, що позивач з червня 1996 року по теперішній час працює на посаді тракториста машиніста в ПСП «Вільшанське», вказана професія вимагає наявності фізичного здоровя, а наявність захворювання опорно рухового апарату є противопоказанням здійснення ним посадових обовязків. Одже позивач мав реальну можливість звернутися до державного нотаріуса з відповідною заявою.

Крім того, позивач, маючи бажання прийняти спадщину, не був позбавлений можливості надіслати заяву про прийняття спадщини поштою, як передбачено п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Як вбачається з обставин справи, встановлених в судовому засіданні, саме пасивна позиція ОСОБА_3 в реалізації встановленого ч. 1 ст. 1268 ЦК України його права на прийняття спадщини і невиконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 1269 ЦК України, стали причинами пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справи, всебічно та повно з ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 2, 4, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за закономвідмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 01 жовтня 2018 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов