overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1424/18
Провадження 2/515/2227/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

27.09.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

Повернути заявнику ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 647/2310/18
№ провадження 2/647/737/2018
У Х В А Л А

28.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №647/2310/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до фермерського господарства «АНТАР», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 28.09.2018 року у суду немає відомостей про вручення фермерському господарству «АНТАР», відповідачу по справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження від 31.08.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в якій відсутні відомості про отриманням відповідачем матеріалів позову, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи №647/2310/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до фермерського господарства «АНТАР», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про розірвання договору оренди земельних ділянок, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4691/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 суддя Печерський районний суд м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №757/4691/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» (далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

05.04.2018 на адресу суду від представника відповідача Пешкова О.О. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки спір між сторонами, виник з приводу страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, особою винною у скоєнні ДТП, що є видом договірних правовідносин, а не деліктних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з підстав заявлених вимог за позовом про відшкодування заподіяної шкоди автомобілю позивача у сумі франшизи, приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки підсудність вимог позивача регламентована ч.6 ст.28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, що у Печерському районі міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.28, ч.1 ст.31, ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанні представника відповідача Пешкова О.О. про передачу цивільної справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 212/6749/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 610,611 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 404/6341/18
Номер провадження 2-н/404/554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 14905,97 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 263,77 грн. інфляційних витрат, 113,04 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 14905,97 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 263,77 грн. інфляційних витрат, 113,04 грн. - 3% річних за період з 01.09.2012 року по 31.05.2018 р., тобто майже за шість років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 442/118/18

провадження № 61-42251ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області, на дії начальника відділу Старосамбірського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області ПавловаЮрія Вячеславовича на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 12 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 211/3210/18
Провадження № 2/211/1658/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2018 р.

Справа № 414/2310/18

Провадження № 2/414/562/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших клопотань або заяв суду не надавала.

Відповідач у підготовче засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяви від нього не надходило, відзив на позов також не подав.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 08:30 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 569/4456/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Статтями 193,194 ЦПК України не врегульовано порядок повернення зустрічного позову. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею185 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 565/1765/18
Провадження № 2/565/520/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце перебування: ДУ «Катеринівська ВК №46», с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження за адресою: будинок №2 вулиця Хвильового м. Рівне), прокуратури Рівненської області (місцезнаходження за адресою: будинок №52 вулиця 16 Липня м.Рівне), Управління Державної казначейської служби України у м. Вараші Рівненської області (місцезнаходження за адресою: будинок №2 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позову про відшкодування моральної шкоди є обставини незаконного оголошення про підозру у вчиненні злочинів, притягнення як обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Кузнецовський міський суд Рівненської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Вараші Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання 22 жовтня 2018 року о 13 год. 45хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Відповідачі у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 752/1002/18
Провадження по справі № 2/752/3209/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на допущену описку у її прізвищі.

Просить виправити описку у виконавчому листі у справі №752/1002/18, а саме зазначити її прізвище «Міненко» замість «Иіненко».

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що заявником не додано до заяви копію виконавчого листа, до якого вона просить внести виправлення, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених вимог, в зв`язку з чим залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: