overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-92/06

Провадження 6/711/174/18

21 вересня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р ВГ.

При секретарі: Нарадько Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-92/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року Головний державний виконавець Центрального ВДВС служби м.Черкаси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-92/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3С про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що на виконанні у Центральному ВДВС м.Черкаси з 01.01.2014 року знаходиться виконавче провадження № 41435365 з примусового викокання виконавчого листа № 2-92 ввд 22.12.2006, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. При перевірці виконавчих проваджень, було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-92 від 22.12.2006 року.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № № 2-92 від 22.12.2006 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Але, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року) ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-92/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-92/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 521/468/18
Провадження № 2/521/1984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 103-104, 108, ст. 252, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судової незалежної експертизи України на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є ситуація, описана в позовній заяві (та в уточненій позовній заяві) та додатках до неї (них) психотравмуючою по відношенню до ОСОБА_1?

-Чи буди нанесені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

-Якщо ОСОБА_1 були нанесені страждання (моральна шкода) чи є обґрунтованим розмір компенсації, що вказаний нею?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення комплексної судової експертизи надати матеріали справи №521/468/18.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 197/897/18
Номер провадження № 2/197/582/18
У х в а л а

"24" вересня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, для підтвердження підсудності зазначеного позову Широківському районному суду Дніпропетровської області позивачу слід надати докази перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 182/5215/15-ц
Провадження № 2/0182/219/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О. В.

секретаря : Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового домоволодіння у натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору - задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового домоволодіння у натурі між власниками - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - вул. Калініна, буд. 213, м. Нікополь Дніпропетровської області) суму сплаченого судового збору за квитанціями:

-номер чека 3804 від 31.08.2015 року в ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 96 грн. 40 коп. ( девяносто шість грн. 40 коп);

-номер чека 5320 від 17.11.2014 року в ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп);

-номер чека 5215 від 02.02.2015 року в ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 121 грн. 80 коп (сто двадцять одна грн. 80 коп).

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2417/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу СО "Озірщина" на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу СО "Озірщина" на рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця Тужикову А.В., або іншу посадову особу Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, рішення якого оскаржуються.

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 56219509 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/2417/16-ц, виданого 29 березня 2018 року Бородянським районним судом Київської області про зобов"язання ГО "СО "Озірщина" відновити електропостачання до садової ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

СуддяА.Міланіч
Справа №201/7205/17
Провадження №2/0203/762/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя брав участь у розгляді іншої справи, у якій ухвалив завідомо неправосудне рішення відносно нього, є заангажованою особою, що захищає приватні інтереси голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 та його бізнес-партнера ОСОБА_4, брав участь в ув'язненні учасників ОСОБА_5, а також поширює неправдиву інформацію про участь в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях, що викликає у нього сумніви в об'єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представник позивача у суді заперечував проти відводу головуючого судді у справі.

Заслухавши думки відповідача, представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №461/4352/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на лікування

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19 268 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 61 копійку - додаткових витрат на лікування доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 563 (сімсот чотири) гривні 84 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/201/489/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємоповязані) - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1. Миколаївною за квитанцією № 15131151 від 07.02.2018р. в сумі 8 810грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 7 400 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 18 вересня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 676/5652/18
Номер провадження 2/676/2407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 03 жовтня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2018 Справа №607/10505/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1), в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 900 (одна тисяча дев»ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Припинити, з дня набрання чинності рішення суду, стягнення із ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року, а також виконавчого листа, виданого на його виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. 00 коп. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено в строк до 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 404/4455/18
Номер провадження 6/404/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу від 20 липня 2018 року вимоги заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 задоволені.

Заявниця ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 до суду не зявились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущені помилки в прізвищі заявниці, а саме вказано «Жувавель», а необхідно вказати «Журавель»; і в зазначенні «боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 5», а необхідно вказати «боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті судового наказу від 20.07.2018 року необхідно вказати прізвище заявника «Журавель» та «боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в тексті наказу від 20.07.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3, замінивши «Жувавель» на «Журавель»; «боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 5» на «боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко