overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/1032/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8956/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про розірвання договорів дольової участі у будівництві та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про розірвання договорів дольової участі у будівництві та стягнення коштів.

Представник позивача заявив лопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову складає 1 123 785, 50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про розірвання договорів дольової участі у будівництві та стягнення коштів слід проводити за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням,

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про розірвання договорів дольової участі у будівництві та стягнення коштів здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 452/905/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" вересня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1,
У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 серпня 1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 708).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст повного рішення буде складено 4 жовтня 2018 року.

Суддя
Дата документу 17.09.2018
Справа № 501/1832/16-ц
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі №501/1832/16-ц за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про знесення самовільно збудованого елінгу,
В С Т А Н О В И В :
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.285 ЦПК України, а саме, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, а саме в сумі 352,40 грн.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.285, 259, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі №501/1832/16-ц за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про знесення самовільно збудованого елінгу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлння у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-
в с т а н о в и в:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло поданнядержавного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлння у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.
Подання про примусовий привід подано відповідно дост. 438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника мазура ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
Керуючисьст.438 ЦПК України, судя, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти справу за поданням державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлння у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, зал. № 8, 2-ий пов.) на 05 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хв.
Повідомити сторін,які беруть участь усправі про розгляд данного подання.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 Справа №607/18043/18

25 вересня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

25 вересня 2018 року позивача, до відкриття провадження у справі, подав заява про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 19.09.2018 року, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37977726, р/р отримувача: 9002, МФО 899998 в розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 25 вересня 2018 року.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 658/2948/18
(провадження № 2/658/1317/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10356,17 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Долучені до суду документи не засвідчені належним чином, а саме довіреність та документи, пов'язані із укладанням угоди та самої угоди.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, а саме:

- належним чином завірити копії доданих до суду документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 187 ч.11 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2018 р. 145/1671/18

2/145/926/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 22 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, викликавши сторони до суду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 212/4459/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., справа № 2/212/2194/18; 212/4459/18, позивач ОСОБА_1, відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком», розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві, представники сторін: позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - Шатунов О.О.,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін. Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Повне рішення суду буде складено 28.09.2018 року

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/6272/18
Номер справи місцевого суду: 2-6771/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Черевка П.М.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю доповідача щодо можливості перенесення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2018 року призначено розгляд справи на 05.12.2018 року о 12 год. 00 хв.

27 серпня 2018 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи раніше.

Зважаючи на обставини, які викладені у заяві та беручі до уваги характер порушуваних прав, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на найближчий час з урахуванням вимог ЦПК України щодо належного сповіщення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2018 року о 12:00 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/22099/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Амосова, 1/5) до ОСОБА_2 (32015, Городоцький район, с. Хоптинці, вул. Куліша, 6) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22099/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Амосова, 1/5) до ОСОБА_2 (32015, Городоцький район, с. Хоптинці, вул. Куліша, 6) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 жовтня 2018 року 12 годину 20 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: