справа № 179/1042/18
провадження № 2/179/614/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач, посилалася на те, щорішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року на її користь з відповідача стягуються щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися.

З виконавчим листом позивач звернулася до Магдалинівського РВ ДВС, але отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме згідно виконавчого документа, стягнення аліментів повинні були проводитися до 31 січня 2018 р.

У даному повідомленні позивачу було роз'яснено, що вона має право звернутися до суду щодо стягнення суми заборгованості по аліментам за період з 31 серпня 2015 р. по 31 січня 2018 р. та пред'явити виконавчий лист на виконання.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 23200 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, прохала вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, також прохав врахувати стан здоров'я та майновий стан відповідача, виходячи із документів наданих до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року на її користь з відповідача стягнуто щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 р. і до 31 січня 2018 р., у зв'язку з припиненням навчання (а. с. 8-9).

Згідно ч. 1 ст. 20 СК України, до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 СК України , аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку позивача, борг відповідача по сплаті аліментів за період з 31 серпня 2015 р. по 31 січня 2018 р. становить 23200 грн. 00 (а. с. 23).

Відповідач має неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 (а. с. 36, 37).

Згідно довідки № 443 від 10.08.2017 р., відповідач ОСОБА_2 дійсно спостерігався у сімейного лікаря Магдалинівської АЗПСМ. Постійно приймає препарати, лікування має короткочасний ефект, дорого вартісне. Хворий не працює, протипоказана робота в нічний час з фізичними чи психологічними перенавантаженнями (а. с. 35).

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, тому його сплату слід покласти на відповідача, згідно ст. 141 ЦПК.

Судом встановлено, що відповідач дійсно допустив заборгованість по сплаті аліментів, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2):

-заборгованість по сплаті аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - 23200 грн. 00 коп.;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук