АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4978/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа № 752/3984/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1»

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі, постановлену 27 лютого 2018 року суддею Колдіною О.О. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ПрАТ «Промінвестгруп-1» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, оскільки вважає, що позов має бути пред'явлений за правилами виключної підсудності.

В апеляційній скарзі зазначав, що предметом позову є стягнення коштів за договором про надання згоди позивачем на виконання будівельних робіт ПрАТ «Промінвестгруп-1» за адресою АДРЕСА_3, з метою уникнення наслідків можливих незручностей, спричинених будівництвом позивачу, для забезпечення стійкості та міцності фундаменту будинку АДРЕСА_1, в якому розташовано об'єкт нерухомого майна, що належить позивачу, а саме квартира №17.

Вважає, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом права, пов'язаного із об'єктом нерухомого майна, а саме його квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в Печерському районі міста Києва, а тому позов мав бути пред'явлений до Печерського районного суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Зазначила, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності, в порядку ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням ПрАТ «Промінвестгруп-1», оскільки спір виник з приводу невиконання відповідачем умов договору щодо сплати грошових коштів, а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки представника відповідача, зазначені в поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи, суд визнав неповажними, у зв'язку з відсутністю доказів неможливості з'явитися до суду, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів за договором, предметом якого є обов'язок товариства сплатити грошові кошти позивачу.

Отже, виходячи із предмету спору, в даному випадку діють загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача ПрАТ «Промінвестгруп-1», до якого пред'явлено позов, є Голосіївський район міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатися за місцем знаходження майна, оскільки позивач звернувся до суду за захистом права, пов'язаного із об'єктом нерухомого майна, що належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Печерському районі м. Києва є безпідставними та такими, що спростовується договором про виплату компенсації щодо можливих незручностей спричинених внаслідок будівництва, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус