У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 61-44710ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу. Стягнуто з нього штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 рокузалишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою стягнуто штраф в порядку процесуального примусу касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник