Справа № 640/4808/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шмадченко С.І.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 958,62 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.06.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого, 04.06.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.
Проте відповідачка належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2018 року у сумі 16 958,62 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 698,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 876,41 грн., заборгованості за пенею у розмірі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), та у розмірі 783,74 грн. штраф (процентна складова). Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити по справі заочне рішення.
Відповідач до судового засідання не з?явилась, викликалась належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляла.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:
Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № б/н від 04.06.2015 року, відповідно до якого, 04.06.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки суму основного боргу, процентів та пені.
Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 500,00 грн. + 783,74 грн. = 1 283,74 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості штрафу, відповідно до п. 2.1.1.7.6 вказаних умов, також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.
Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину 500,00 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц.
За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.
В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка, згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.06.2015 року станом на 28.02.2018 року має перед банком заборгованість у сумі 15 674,88 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя