ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/871/17

провадження № 22-ц/781/1321/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1В- ОСОБА_2

представник ОСОБА_3- Вишня -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у справі за матеріалами керівника апарату Новоархангельського районного суду та заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що рішенням від 19.06.2006 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, отриманого 15.11.2017 року, стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 96840 грн. та суму прострочки грошового зобовязання в сумі 2905, 20 грн., всього 99745,20 грн. та судові витрати.

Заявник зазначив, що вважає зазначене рішення суду незаконним, а тому ним подана апеляційна скарга 24.11.2017 року через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Листом заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року № 01-21/48/2017 р апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 19.06.2006 року повернуто.

На заяву ОСОБА_1 за 13.11.2017 року та представника про видачу рішення та ознайомлення з архівною справою № 2-291-06 повідомлено також про знищення даної архівної справи, тому виникла необхідність подання заяви.

Наголошував, що зазначене рішення суду ним не отримувалось, при закінченні розгляду справи і проголошення рішення він не був присутнім, ніким не розяснювалось, як виконувалось шляхом відрахування з його пенсії за зерно, яке йому не пояснювалось.

Заявник просив суд відновити втрачене провадження по справі № 2-291-2006 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В службовій записці керівник апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зазначила, що 14.11.2017 року до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив надати йому копію рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року по цивільній справі №2-291/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Під час пошуку в архіві Новоархангельського районного суду Кіровоградської області старшим секретарем, на якого покладено обовязок ведення архіву суду, було встановлено, що дана цивільна справа у відповідності до акту №1 від 06.03.2012 року була знищена у звязку із закінченням строків зберігання.

Листом від 05.12.2017 року за вих. №1/283/2017 ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість ознайомлення із вказаною цивільною справою, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому та передання до архівів судових справ та документів діяльності суду дана справа є справою тимчасового зберігання (до 5 років), тому цивільна справа №2-291/06 була знищена, про що свідчить акт знищення за 2012 рік.

24.11.2017 року вх. № 3031/17 від ОСОБА_1 до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року по цивільній справі №2-291/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яку 01.12.2017 року вих. №1/277/17 було направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду.

12.12.2017 року вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 апеляційним судом Кіровоградської області була повернута без розгляду, оскільки надійшла без матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у задоволенні службової записки керівника апарату Новоархангельського районного суду та заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції не сприяв у збиранні необхідних документів та відомостей для точного відновлення втраченого судового провадження. Крім того, судом не надано належної правової оцінки матеріалам які були надані.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, в якому вони заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вважають її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2018 року законною. Зокрема зазначено, що рішення суду від 19.06.2006 року набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачем до суду апеляційної інстанції до 2017 року. Крім того, зазначила, що судом першої інстанції було здійснено ряд процесуальних дій, а саме витребувано у сторін по справі документи, що могли б стосуватися зазначеної цивільної справи, а також виконавче провадження. В судовому засіданні були допитані особи, які були допитані судом в 2006 році в якості свідків та допитано секретаря судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції встановив, що з світлокопії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року вбачається, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 96840 грн. та суму прострочки грошового зобовязання в сумі 2905,20 грн., а всього 99745,20 грн.

24.11.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка була скерована до апеляційного суду.

Листом від 06.12.2017 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначив, що ним виконано ряд процесуальних дій, направлених на збирання документів знищеного провадження, але вони позитивних результатів не дали, в дослідженому виконавчому провадженні взагалі відсутні документи, що були наявні в цивільній справі, допитані свідки тільки підтвердили обставини присутності в судовому засіданні при розгляді справи та надання ними пояснень, крім того суду надана світлокопія судового рішення, яка належним чином не завірена та не дає суду можливості встановити автентичність копії рішення з його оригіналом, судом були вчинені всі дії з метою встановлення наявності позовної заяви та розписки у сторін, які були основою цивільної справи та вказували на звернення до суду ОСОБА_5 з претензією матеріального характеру та надання, як належного доказу розписки. Крім того, заяву та службову записку подано після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для відновлення втраченого цивільного провадження.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З світлокопії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року вбачається, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 96840 грн. та суму прострочки грошового зобовязання в сумі 2905,20 грн., а всього 99745,20 грн.

24.11.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка була скерована до апеляційного суду.

Листом від 06.12.2017 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто до суду першої інстанції.

Згідно відомостей Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби, 07.08.2017 року до відділу надійшла постанова УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

10.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження та направлено паперові матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Як вбачається із службової записки керівника апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, 14.11.2017 року до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив надати йому копію рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року по цивільній справі №2-291/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи. Під час пошуку в архіві Новоархангельського районного суду Кіровоградської області старшим секретарем, на якого покладено обовязок ведення архіву суду, було встановлено, що дана цивільна справа у відповідності до акту №1 від 06.03.2012 року була знищена у звязку із закінченням строків зберігання.

Листом від 05.12.2017 року за вих. №1/283/2017 ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість ознайомлення із вказаною цивільною справою, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому та передання до архівів судових справ та документів діяльності суду дана справа є справою тимчасового зберігання (до 5 років), тому цивільна справа №2-291/06 була знищена, про що свідчить акт знищення за 2012 рік.

Глава Х ЦПК України визначє порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається , що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій повязаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частинами 1, 2 ст.493 ЦПК України визначено обставини які бере до уваги при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В ч. 3 ст. 493 ЦПК України, вказано, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Норми цивільного законодавства не містять дефініції «втрачене провадження», також законодавцем не визначено, в яких випадках воно вважається втраченим.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики оскільки зібраних матеріаліів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі

Також з матеріалів справи вбчається, що рішення суду першої інстанції , яке є предметом судового розгляду виконане ОСОБА_1 в повному обсязі і виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення - закрите.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання відновлення втраченого провадження судом першої інстанції належним чином не вирішувалося та суд першої інстанції не сприяв у збиранні необхідних матеріалів є безпідставними оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Текст постанови складено 25.09.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: