overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2163/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:Луганська область, АДРЕСА_1, адреса реєстрації ВПО: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Барбашова, буд. 64 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-15 годину 08 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
26.09.2018
Справа № 642/4488/18
Провадження № 2н/642/562/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1005,28 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 686/381/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, (із врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_1) на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором № 3938 від 29.05.2013 року станом на 31.08.2016 року в сумі 30 090 грн. 71 коп. (з яких: 8 580 грн. 58 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 12 236 грн. 14 коп. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 9 273 грн. 99 коп. інфляційні втрати).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3, (із врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_3) на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором № 3938 від 29.05.2013 року станом на 31.08.2016 року в сумі 30 090 грн. 71 коп. (з яких: 8 580 грн. 58 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 12 236 грн. 14 коп. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 9 273 грн. 99 коп. інфляційні втрати).

Стягнуто з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Подільська» за кредитним договором № 3938, договором поруки № 3938 А, договором поруки № 3938 Б від 29.05.2013 року станом на 31.08.2016 року пеню по 6 500 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Подільська» судовий збір в сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Відповідачі викликались до суду повістками з повідомленнями.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в судове засідання не зявився, оскільки на час розгляду справи перебував в зоні АТО. Крім того вважає, що порука припинена та він позбавлений можливості заявити про це суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого

2017 року скасувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року по справі № 686/381/17 за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 25 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 402/534/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №402/534/16-ц за позовом ПАТ СК " Ураїнська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/534/16-ц за позовом ПАТ СК " Ураїнська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/534/16-ц за позовом ПАТ СК "Ураїнська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.09.2018 року о 15:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №485/1217/18
Провадження № 2-о/485/69/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру №13 по пров.Шкільному, 9 в м.Снігурівка Миколаївської області, виданого 18 листопада 2009 року, посилаючись на відмову Снігурівської міської ради у виправленні помилки в його прізвищі у правовстановлюючому документі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правостановлюючого документа. Призначити судове засідання у справі на 23.10.2018р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2018р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

заявнику ОСОБА_1: 54000, м.Миколаїв, вул.Центральна,125;

заінтересованій особі Снігурівській міській раді Миколаївської області: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 124.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складеннядо Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа №621/2090/17
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2018 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 142, п. 5 ч. 1,ч. 3 ст. 257, ст. 260ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2018 року.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/2693/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09 січня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2570 від 14.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.09.2018 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Новака А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду.

Керуючись ст.33,34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа 688/4365/16-ц
№ 2/688/12/18
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення.

Сторонами по справі 19.09.2018 року до суду подана заява про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою.

В судовому засіданні сторони судового провадження заяву про затвердження мирової угоди підтримали просили суд затвердити мирову угоду.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ознайомившись з наданою суду мировою угодою суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки сторонами не надані в судовому засіданні правовстановлюючи документи на майно а саме: інформація чи є ОСОБА_6 співвласником житлового будинку по вул. Якова Гальчевського 54 в м. Шепетівка Хмельницької області, та як заповітом від 24.01.2006 року ОСОБА_7 заповів належний йому на праві особистої приватної власності частини будинку №38 по вул. Конєва (на даний час вул. Якова Гальчевського 54) в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_5В та ОСОБА_6 в рівних долях.; інформація чи оформлена спадщина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за заповітом ОСОБА_7, (правовстановлюючі документи на власність частини житлового будинку по вул. Якова Гальчевського 54 в м. Шепетівка Хмельницької області); інформація яка частка домоволодіння по вул. Якова Гальчевського 54 в м. Шепетівка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в свою чергу може порушити права інших осіб (можливих власників).

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1884/18 рік
номер провадження 2/695/1021/18
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2018 року о 08-25 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/456/2018
Справа № 225/4747/18
« 26 » вересня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.,
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»__ ___«Дзержинськтепломережа»____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Ткач Г.В.______
підпис ПІП судді, який видав наказ