overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в м. Ясинувата Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 серпня 2018 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення без розгляду поданої заяви.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час звернення представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою про повернення заяви без розгляду, ухвали про відкриття провадження у справі постановлено не було, суд розцінює подану представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву про повернення поданої заяви, як заяву про відкликання заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1473/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Піщане вул. Київська, буд. 67, Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Піщане вул. Виноградна, буд. 4, Кременчуцького району Полтавської області) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість з за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 816, 30 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 25.04.2015 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом об'єктивно встановлено, що 25.04.2015 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №573. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 25.04.2015 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, актовий запис № 573, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 265/7918/18
Провадження № 2-о/265/1171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7918/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 вересня 2018 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/4771/16-ц
Провадження № 2/346/198/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи, крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 22 жовтня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 661/3998/18
Провадження № 2-н/661/291/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2018 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Єдиний унікальний номер 235/2245/18
Провадження №2-р/235/12/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення у цивільній справі №235/2245/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2018 вказана заява залишена без руху, заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Ухвала суду надіслана на офіційну електронну адресу заявника, яка отримана останнім 31.08.2018.

Станом на 24.09.2018 недоліки заяви заявником не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення у цивільній справі №235/2245/18 повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій.

25 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21.08.2018 року, до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.64, п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій - повернути позивачці разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4228/18 Справа № 200/2354/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, якою судом було повернуто його зустрічний позов.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2018 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з вищезазначеною ухвалою суду від 08 травня 2018 року, представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_4, що підтверджується відповідною заявою від 03 липня 2018 року.

За вимогами ст.. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 467/1439/17
№ 6/467/53/18
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11:30 годину 04.10.2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Виклик боржника ОСОБА_3 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Суддя І.О.Догарєва
єдиний унікальний номер справи 531/1367/18
номер провадження 2-н/531/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Карлівка-Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 4554,83 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника- Омельченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов