overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1096/18
Провадження № 2/346/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зяввся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/344/3651/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 333/1508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

27.09.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66 ЄДРПОУ) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66 ЄДРПОУ) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання 27.06.2018, 27.09.2018 р. позивач не з'явилася. будь яких повідомлення клопотання від позивача до суду не надходили. Про обізнаність слухання справи свідчить поштові повідомлення про отримання повісток до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66 ЄДРПОУ) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 477/605/18
Провадження № 2/477/489/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з нього на свою користь борг за необліковану електричну енергію в сумі 11602 грн. 26 коп. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

29 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» за платіжним дорученням № 161 від 21 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 220/1131/18
Провадження № 2/220/441/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа 556/1411/18
Номер провадження 2-о/556/51/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту спільного проживання,-

,-

в с т а н о в и в :

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами спрощеного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

На підставі ст. ст. 7, 128,187, 293, 294, 313 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.10.2018 о 10:00. Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/5313/17
У Х В А Л А Справа № 554/5313/17

Провадження № 2/554/1219/2018

25 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и л а:

У липня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_1 Груп» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/5566/18
Номер справи місцевого суду: 513/404/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 17 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.09.2018 року м. Одеса
Справа № 464/6418/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1516/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - апелянта ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, прокурора - Панькевича Р.В., представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_4, представника Державної фіскальної служби України у Львівській області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Прокуратури Львівської областіна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Прокуратури Львівської області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 2, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Прокуратури Львівської області- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат, доповнивши резолютивну частину такого абзацом четвертим наступного змісту: «Стягнути з Прокуратури Львівської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України по 227 (двісті двадцять сім) грн. 73 коп. з кожного на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/8а, ІПН НОМЕР_1) понесених витрат на проведення експертизи.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення вважати абзацом пятим.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа153/1218/18

Провадження2-о/153/74/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області дійсно являється рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, місцезнаходження с. Михайлівка, Ямпільського району Вінницької області, .

Повний текст судового рішення буде складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №463/4250/18
Провадження №2/463/1602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються за рішенням Личаківського районного суду м. Львова з 500 грн. щомісячно на 3 500 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2012 року та стягувати з ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 ( тисяча двісті) гривень, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Виконавчий лист виданий Личаківським районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 05.07.2012 року, після його виконання повернути в Личаківський районний суд м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 79000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.