Справа № 686/3668/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 179939 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 23.06.2010 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: (29000, м. Хмельницький, вул. З-я Нова, буд. 54) право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 778,59 грн.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.959291621.1 від 09 лютого 2018 року у розмірі 1447,21 грн.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого2018 року щодо заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовано.

Однак, в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а сааме, не вірно вказано розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача «778,59 грн.», замість правильного «1 593,57 грн.» та зобовязано повернути зайво сплочений судовий збір «1 447,21 грн.» замість правильного «532,23 грн.»

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28 листопада 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2018 року в цивільній справі №686/3668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача «1 593,57 грн.» замість не вірного «778,59 грн.», в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду розмір повернення зайво сплоченого судового збору «532,23 грн.» замість не вірного«1 447,21 грн.»

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин