УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/15152/16-ц

провадження № 61-7202в18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Перша дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у складі судді Ткаченко Н. В. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, у якому просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 1994 року його батьки на праві спільної сумісної власності (шляхом приватизації) стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_7, яка мала на праві приватної власності 1/2 частину зазначеної квартири, яку заповідала йому на підставі нотаріально посвідченого заповіту від 05 лютого 2004 року.

03 квітня 2013 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Водолазською Н. В. йому видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину спірної квартири. Цього ж дня його батьку ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, також було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину цієї квартири.

Вважає, що наявна помилка державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ВодолазськоїН. В., яка суттєво порушує його майнові права, оскільки замість належних йому 3/8 частин квартири він володіє лише 1/4 частиною. Просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року залишено без змін, викладено мотивувальну частину рішення суду в іншій редакції.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 201/15152/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат