Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/2074/18
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу в порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вознесеньвського ВДВС м. запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі.

У поданні вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006 року усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_6, та знесення паркану довжиною 2,81 м., розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородській та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_6рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_5 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_6.

05.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, на підставі якого 01.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До теперішнього часу рішення суду боржником добровільно не виконано.

Діючим законодавством, на думку виконавця, не передбачено примусове виконання рішень суду, якими відповідача не зобовязано вчиняти певні дії, а тому примусове виконання рішення суду від 03.10.2006 року є не можливим.

Вказані обставини є винятковими та такими, що можуть бути усунуті лише шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2341/06 від 03.10.2006 року, зазначивши: зобовязати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_6, та знесення паркану довжиною 2,81 м., розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородській та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_6 рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_5 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006 року усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_6, та знесення паркану довжиною 2,81 м., розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородській та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_6рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_5 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_6

05.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, на підставі якого 01.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006 року) при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України. Аналогічна норма міститься в ст. 18 ЦПК України.

Відповідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способі або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, судом у виключних випадках вживаються нові заходи для виконання рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше та можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення.

Суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів про абсолютну неможливість виконання рішення суду від 03.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі, а тому законних підстав для задоволення подання державного виконавця не має.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу виконання рішення, оскільки сутність подання не містить в собі підстав передбачених ч. 3 ст. 435 ЦПК України. Окрім цього матеріали та обставини справи, не вказують на жодні перешкоди для виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006 року, а норми законодавства не перешкоджають державному виконавцю здійснити всі необхідні заходи для примусового виконання зазначеного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається державний виконавець в апеляційній скарзі, а це неможливість виконання рішення без зазначення «зобов'язати» - є хибним тлумаченням заявником норм законодавства, яке не перешкоджає примусовому виконанню рішення в тому вигляді в якому воно ухвалено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію заявника, висловлену ним в заяві про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 червня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: