1Справа № 335/7985/18 6/335/168/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1841/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1841/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль суми заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/947-38 від 21.08.2006 року в розмірі 135 776,37 гривень та судових витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 894,58 гривень, а всього 136 670,95 гривень відносно боржника ОСОБА_2, та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Представником заявника надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2009 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/947-38 від 21.08.2006 року в розмірі 135 776,37 гривень та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 894,58 гривень, а всього 136 670,95 гривень. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1841/2009. Правонаступником стягувача є заявник - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 23.09.2009 року заочне рішення від 12.06.2009 року скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

27.10.2010 року у цивільній справі за новим реєстраційним номером 2-611/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль задоволено.

Як вбачається з матеріалів, поданих до суду, заявником ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1841/2009, який було втрачено під час пересилки між органами ДВС, тобто виданого на підставі рішення суду, яке скасовано ухвалою суду від 23.09.2009 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що заявником було отримано виконавчий лист № 2-611/2010 на підставі рішення суду від 27.10.2010 року, та не додано таких даних заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також доказів його втрати.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що, оскільки матеріалами заяви не підтверджено, що на підставі рішення суду від 27.10.2010 року стягувач звертався та отримував виконавчий документ, а також той факт, що його було втрачено за обставин, які не залежали від стягувача, заява ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1841/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна