Провадження № 2-ві/521/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №01/1232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №01/1232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001року.

Від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Кобловій О.Д.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2018 року, заява позивача про відвід головуючому по справі судді Коблової О.Д. була передана на розгляд судді Целуху А.П.

Відповідно до ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д., суддя прийшов до такого.

На думку заявника,підставою для відводу судді є те, що Їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_4 повідомив судді Кобловій О.Д. про те, що представник позивача є дружиною ОСОБА_2 поза межами судового засідання; представником відповідача з пропуском строків надані заперечення проти позову, вважає, що суддя вже визначилась із рішенням у справі, що є сумнівом для позивачки щодо неупередженості або об'єктивності судді та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана заява ОСОБА_1 була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,ухвалою судді від 27 вересня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно із ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів,з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд роз'яснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Коблової О.Д., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навела належних доказів щодо неупередженості судді Коблової О.Д. та того, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Коблової О.Д. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. Керуючись ст. ст.14,33,36 - 41,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №01/1232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.12.2001року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ