Справа № 214/3962/18
2-з/214/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по відношенню до нерухомого майна (будинку) за адресою: вул. Васнецова буд.4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а саме залишити будинок у його цілісному стані; заборонити руйнування будинку; знесення будинку; перебудову будинку; та інші засоби фізичного впливу, що порушать цілісність будівлі; також заборонити продаж предмету спору (будинку), здавання в оренду, обмін та інших засобів, що можуть призвести до складності справи за даним предметом спору (будинком).

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3 стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Васнецова буд.4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, оскільки він вважає, що дане майно набуте ОСОБА_3 незаконно, адже ОСОБА_1 має всі права на його успадкування після смерті попереднього власника ОСОБА_4, з яким заявник перебуває в родинних стосунках. Від сусідів заявник дізнався, що ОСОБА_3 планує знести вказаний обєкт нерухомості.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, предявлену до предявлення позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-представником заявника належним чином, чітко не визначено предмет позову, який вона має намір подати, а так само обґрунтування необхідності забезпечення позову, яке згідно її доводів фактично ґрунтується на припущеннях та поясненнях свідків, не підтверджених жодними доказами;

-заява не містить повної інформації про ОСОБА_3 (дати народження, адреси реєстрації місця проживання або перебування), що виключає можливість зазначення відомостей про нього як боржника при виконанні ухвали про забезпечення позову, що виключає можливість прийняття її до органами виконавчої служби як виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

-заявляючи вимогу про застосування забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, представник заявника не деталізує, кому саме необхідно заборонити вчинення дій стосовно нерухомого майна, заявлених нею;

представник заявника зазначає про те, що дійсний власник майна ОСОБА_3 начебто планує знести спірний обєкт нерухомості, однак просить забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони продажу предмету спору (будинку), здавання в оренду, обміну та інших засобів, що можуть призвести до складності справи за даним предметом спору (будинком), що є не обґрунтованим та не конкретизованим в частині «інших засобів» (які конкретно вона має на увазі), адже ухвала про забезпечення позову, будучи виконавчим документом, повинна бути чіткою та зрозумілою і не викликати неточностей при її виконанні;

-в заяві ОСОБА_2 не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої представником ОСОБА_1 вимогам ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її повернення представникові заявника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити представникові заявника право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову повернути представникові заявника разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Євтушенко О.І.