overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5274/18
Провадження № 2-о/206/1110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 323/1795/18
Провадження № 2/323/584/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.09.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28198,91 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2012 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1778/18
Провадження № 2/376/817/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3), про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 23,00 кв.м., що належав - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1387 га., яка розташована по АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_4, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,5717 га., яка розташована по АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_5, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2018 року

набрало законної сили 10.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1778/18

2/376/817/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Пров. №2/409/409/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 25.04.2018р., 21.05.2018р., 11.06.2018р., 09.07.2018р. та 17.09.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3869/18 Справа № 200/2354/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1100/18
25 вересня 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3022 грн. 40 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил постачання природного газу" від 30.09.2015 р. № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 3874,94 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/860/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, житловою площею 38,0 кв.м., загальною площею 76,0 кв.м.: літ. «А» - «житловий будинок», літ. «Б» - «гараж», літ. «Впд» - «погріб», літ «Г» - «сарай», літ. «Д» - «сарай», літ «Ж» - «вбиральня», № «1-3» - споруди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 647/2557/18
№ провадження 2-о/647/84/2018
У Х В А Л А

25.09.2018 25.09.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Качкарівська сільська рада бериславського району Херсонської області про встановлення юридичного факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

25.09.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повернення заяви про встановлення юридичного факту, що має значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення юридичного факту, що має значення повернути заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2-н/344/374/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 688/1845/18
№ 2/688/715/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов?язання витребувати земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов?язання витребувати земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов?язання витребувати земельну ділянкута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/11845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 111,112, 180-184, 191Сімейного кодексу України, статтями 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1059.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 626/2000/18
Провадження № 2-н/626/198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі 779,50 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В заяві заявник просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 779,50 грн., тобто конкретну суму, а вимоги ст. 161,165 ЦПК України передбачають стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.