Справа 752/3069/15-ц
провадження № 2-сз/752/75/18
УХВАЛА

24.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 752/3069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом на загальну суму 243,60 грн. Заяву обгрунтовано тим, що позов було залишено судом без розгляду, однак, судовий збір позивачу повернуто не було.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились з невідомих причин. Про дату судового засідання повідомлені належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача або в разі повторного неприбуття позивача для розгляду справи, - не передбачено.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/3069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, у справі відкрито провадження (а.с.10).

20.03.2015 року, 24.04.2015 року та 22.05.2015 року позивач в судове засідання не з»явилась. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила. З клопотанням про можливість розгляду справи без її участі до суду не зверталась.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року, позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно до суду не з»явлась (а.с.23).

Приймаючи до уваги те, що позов після відкриття провадження у справі був залишений без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, а тому законні підстави для повернення сплаченого судового збору при подачі позову, - відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про повернення судового збору необгрунтованою та безпідставною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 752/3069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районий суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Чередніченко