Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 336/2531/17

провадження № 61-43802 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пацалюка Радислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2018 року адвокат Пацалюк Р. В. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення, а копію повного тексту постанови він отримав 03 серпня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та вимога майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимоги майнового характеру.

Оскільки з тексту оскаржуваних судових рішень неможливо встановити вартість квартири, про визнання права спільної сумісної власності на яку заявлено вимогу, то адвокату Пацалюку Р. В. необхідно надати суду документ, що визначає вартість цієї квартири.

У зв'язку з цим адвокату Пацалюку Р. В. потрібно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу даної касаційної скарги, та сплатити відповідну суму, яка має бути перерахована до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ПацалюкуРадиславу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року.

Касаційну скаргу адвоката Пацалюка Радислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 19 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко