overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2138/18
Провадження № 2/610/912/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 136 по вул.Балаклійській (колишня назва вул. Фрунзе) у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.08.2018 року.

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

У підготовче судове засідання учасники справи не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
єдиний унікальний номер справи 423/3094/18
номер провадження 2/423/694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06.09.2018 р. позовну заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху.

24.09.2018 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути позивачеві.

Позивачеві також має бути повернута сплачена сума судового збору по квитанції 0.0..1 від 29.08.2018 в сумі 1762 грн.00 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї документи, позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Попасна Луганської області повернути Виробничому управлінню житлово-комунального господарства Гірської міської ради (р/р 4576, МФО 304665, ТВБВ № 10012/087 філія Луганського ОУАТ «Ощадний банк» ), судовий збір, сплачений по по квитанції 0.0..1 від 29.08.2018 в сумі 1762 грн.00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/185/18
УХВАЛА

20.09.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 01 лютого 2001 року по справі 2-323/2001 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, за позовом ОСОБА_3 до Міського агентства приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту приватизації квартири недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2001 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом залишено без задоволення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення задоволено шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсними свідоцтво про право власності №4-16255 та розпорядження органу приватизації №14430 від 22.02.2000 р. на квартиру АДРЕСА_2, видані на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 17.09.2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив в описовій частині: «квартира складається з двох кімнат», замість «квартира складається з трьох кімнат», як зазначено у технічному паспорті на квартиру.

Наявність помилки в судовому рішенні перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

В рішення суду від 01 лютого 2001 року в описову частину по справі 2-323/2001 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, за позовом ОСОБА_3 до Міського агентства приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту приватизації квартири недійсним внести виправлення та зазначити: «квартира складається з трьох кімнат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/748/1065/18
Єдиний унікальний № 748/2480/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Меженнікова С.П., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті вправі розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів у самостійні провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розєднати в самостійні провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 521/5582/18
Провадження №2/521/2759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, було зупинено до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/4960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

4.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року було скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 24.10.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/5484/18
Провадження № 2/417/147/18
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

18.09.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення проведення судового засідання Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. (а.с.70).

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29 , е-mail: , забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 04 жовтня 2018 року о 15 год. 00хв. за участю позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати Херсонському міському суду Херсонської області та сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Провадження № 2-о/127/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для залишення її без руху чи повернення немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 148/53), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Рачки) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 19.10.2018 року на 11.00 годин.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/5184/18
Справа № 545/5184/18
Провадження №2/554/2449/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Шевської О.І. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 309/1432/18
Провадження № 2/309/1200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менше 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 25 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів,

встановила:

11.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, однак не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1409,60 грн..

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/722/18
Провадження № 2/737/448/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду від позивачки надійшла заява про відкликання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений нею при подачі заяви до суду через відділення «Куликівське» Чернігівського РУ ПриватБанк по квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 року судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі заяви позивача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при подачі заяви до суду через відділення «Куликівське» Чернігівського РУ ПриватБанк по квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 року судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.09.2018 року.

Суддя А.С. Лібстер