У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виселення.

05 вересня 2018 року (вх.№49132/1) та 20 вересня 2018 року (вх.№52576/1) відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяви про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №755/12134/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановлена в цій справі ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 14 серпня 2018 року на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку учасника справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як з'ясовано судом, 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Гончарук В.П.) постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №755/12134/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

06 вересня 2018 року Апеляційним судом мста Києва постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року.

Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у цивільній справі №755/12134/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зупинено дію ухвали Дніпровського районн ого суду міста Києва від 14 серпня 2018 року на час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом, можливе лише за наявності відкритого провадження у цивільній справі, однак на разі відповідачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у цивільній справі №755/12134/18 про відмову у відкритті провадження у справі, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я