overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1991/18
Провадження № 2/628/1096/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 ро Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропавлівського комунального підприємства «Благоустрій» про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 В, квартира 307, до Петропавлівського комунального підприємства «Благоустрій», місцезнаходження юридичної особи: 63722, Харківська область, Купянський район, село Петропавлівка, вулиця Червона, будинок 25 а, ідентифікаційний код 32319662, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності житлового будинку № 7 по вулиці Студентській села Петропавлівка Купянського району Харківської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який помер 11.03.2013року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за законом після смерті 11.03.2013 батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 7 по вулиці Студентській села Петропавлівка Купянського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 В, в порядку спадкування за законом після смерті 11.03.2013 батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 7 по вулиці Студентській села Петропавлівка Купянського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.10.2018.

Головуючий : І.М.Демченко
Пр.№2/155/701/18
Справа №155/1051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №389/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 254, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 50 хвилин 09 листопада 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа №: 398/1247/18
провадження №: 2/398/1504/18
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Позивачка подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач причини неявки не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року на 09:00год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
25.09.2018 ЄУН № 337/3886/18
Провадження № 2-н/337/752/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09. 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

03.09.2018 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиу розмірі 1465,07 грн., 3% річних в розмірі 84,02 грн., інфляційні витрати в розмірі 366,54 грн., та судовий збір у розмірі 176,20 грн. Заборгованість утворилася за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 398/3238/18
провадження №: 2-н/398/305/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/428/18

провадження № 22-ц/781/1706/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добровеличківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення було отримано лише 14.08.2018 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 11 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №295/6041/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

25.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована по правому березі та в межах прибережно-захисної смуги річки Кам`янка та на території м. Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Провадження № 2/592/3824/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 487/4458/18
Провадження № 2/487/2004/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 750/9698/18
Провадження № 2/750/2412/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Смолин, Чернігівський район, Чернігівська область) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Смолин, Чернігівський район, Чернігівська область) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.11.2018 на 11 годину 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року зупинено провадження у у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м. Житомира у cпpaвi № 295/8483/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору.

21.08.2018 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Зосименком О.М. постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними договорів. Ухвалая Богунського районного суду міста Житомира набрало законної сили 07.07.2018 року.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та призначити до судового розгляду на 18.10.2018 року о 09:30 год.

Викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка