Справа № 629/3744/16-ц
Провадження № 2/629/32/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та її представника про призначення повторної судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Клопотання позивача та її представника про призначення повторної судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу технічного стану багатофункціонального пристрою (БФП) Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести експертизу та відповісти на поставленні питання без затребуваного у клопотанні від 02.06.2018 року технічного завдання на розробку багатофункціонального пристрою (БФП)?

2.Чи проводилися ремонтні роботи вказаного пристрою?

3.Чи порушені належні пломби?

4.Механізм виникнення на внутрішніх поверхнях корпусу БФП нашарувань речовини, схожої на чорнила, зелено-чорного кольору у вигляді плям?

5.Які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому?

6.Чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

7.Чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб?

8.Чи проводилася заміна деталей пристрою?

9.Чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картриджі для кольорових чорнил?

10.Чи мало місце втручання у роботу та цілісність картриджів, які містилися у БФП?

11.Чи можливо без втручання у внутрішні складові БФП підключити систему безперебійної подачі чорнил?

12.Які недоліки є у роботі пристрою?

13.Чи проводиться печать належної якості з «USBфлеш-накопичувача» через стаціонарний ПК?

14.Чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Проведення експертизи доручити іншому експертові (експертам) Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса Міністурства юстиції України (адреса: м. Харків, вул Золочівська, буд. 8-а), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 629/3744/16-ц, багатофункціональний пристрій (БФП) Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 жовтня 2018 року