overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/279/18 Справа № 203/1677/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржник не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 1 762 грн.)

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху заявник згідно платіжних доручень від 10 серпня 2018 року та 13 серпня 2018 року надмірно сплатив судовий збір.

18 вересня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сплачений 13 серпня 2018 року судовий збір у розмірі 1 762 грн. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. згідно платіжного доручення №1159 від 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. У разі неявки відповідачів не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, від їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату. Доказів на підтвердження дійсно поважної причини неявки не надано.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і ними не надано доказів поважності неявки в судове засідання, у зв'язку з чим справа розглядається заочно.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2-н/742/182/18
Єдиний унікальний № 742/2447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з довідкою виданою Переволочнянською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області від 04 вересня 2018 року за №03-05/334, ОСОБА_1 на території села Переволочна не зареєстрований та не проживає.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 643/7912/17
Номер провадження 6/643/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Біляєв Б.Є. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 09.10.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
25.09.2018 Справа № 363/155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря - Палій Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 77, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/16 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,8 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено 04.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідачі: Лебедівська сільська рада Вишгородського району Київської області (07360, Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області (07300, Київська область м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 13), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 585/2695/18
Номер провадження 2/585/947/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.2006 року Пустовійтівською сільською радою Роменського району. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-483/13
УХВАЛА

27 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-483/13 Ленінського районного суду м. Луганська, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження по справі зупинено, судом ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-483/13 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали суду від 26 березня 2018 року відновлено втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська справа № 2-483/13 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-483/13 Ленінського районного суду м. Луганська.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
справа № 631/972/18
номер провадження 2/631/845/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області с позовною заявою до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву ОСОБА_3 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького районну Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним треба залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького районну Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
У Х В А Л А

28.09.2018 Справа №607/19551/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільськоїміської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала складена та підписана суддею 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська