Справа № 367/1037/17
Провадження №2/367/39/2018
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

26 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Саранюк Л.П.,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкава Оксани Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді, з підстав упередженого ставлення судді до розгляду справи та до відповідача ОСОБА_1 Вважає, що суддя Саранюк Л.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, поскільки не розглянута заява представника ТОВ «Ірпіньнафтопродукт» про зупинення провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. 247, ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкава Оксани Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Саранюк