overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7155/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2018 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року, мінімальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання фізичною особою позову із однією вимогою майнового характеру складає 1762,00 грн. х 0,4 = 704,80 грн.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Тому для належного оформлення позову ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше десяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач - УКуГалиць.р м.Льв./Галицький/22030101 Розрахунковий рахунок - №3004; МФО - 899998; ЄДРПОУ - 38007573; КОД класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду КДБ - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); КОД - 37444255

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 139/730/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання (а.с. 20). Ухвалою суду від 17 вересня підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду (а.с. 34).

В судове засідання 26 вересня 2018 року сторони не зявилися. В той же час, позивач 20 вересня 2018 року подала до суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду (а.с. 37).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4874/16-ц
Провадження № 2/210/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, треті особи з боку позивача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з боку відповідача: ОСОБА_5, звідувач-лікарь-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації щодо скасування наказу Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №154 від 31.05.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, треті особи з боку позивача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з боку відповідача: ОСОБА_5, звідувач-лікарь-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації щодо скасування наказу Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №154 від 31.05.2012 року залишити без задоволення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 185/6452/18
Провадження № 2/185/3489/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі №185/6452/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі № 185/6452/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі №185/6452/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним без повідомлення учасників справи на 20 серпня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу 12.09.2018
Справа № 0814/5661/2012
Провадження № 2-во/334/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Лапі М.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

14.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по цивільній справі №0814/5661/2012 (провадження №2/0814/2533/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з відповідача було стягнуто на користь позивача аліментів утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2012 і до досягнення дитиною повноліття, за яким 26.07.2012 року видано виконавчий лист.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року по цивільній справі №0814/5661/2012 (провадження №2/0814/2533/2012), оскільки було виявлено допущену описку, а саме: було помилково зазначено розмір аліментів «j», замість вірного «1/4.». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення та підлягає виправленню.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, надала пояснення згідно заяві.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року по цивільній справі №0814/5661/2012 (провадження №2/0814/2533/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірний розмір аліментів «1/4 частини», замість помилково зазначеної - «j частини».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №200/1925/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення визначених недоліків.

Станом на 19.04.2018 року визначені в ухвалі суду від 07.02.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 07.02.2018 року, ухвала суду про залишення позову без руху обовязкова до виконання позивачем, однак позивачем не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/263/2229/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Красновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 115512,84 грн. відповідно до договору №б/н від 31.05.2013 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з відомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 745/189/18
Провадження № 2/745/123/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,4876 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, укладений 20.03.2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Флеш», зареєстрований 05.04.2017 року за № 19855 565, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 84511402 від 07.04.2017 року.

Стягнути з Фермерського господарства «Флеш» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Фермерське господарство «Флеш», місцезнаходження: с. Вікторівка, вул. Гавриша, 57, Ніжинський район, Чернігівської області, .

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

Іменем україни

27 вересня 2018 року справа № 521/14666/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

28.09.18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства «Озон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними-,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року Колективне підприємство «Озон» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

25.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного підприємства «Озон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 750/9438/18
Провадження № 2-н/750/1020/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 відповідно до ст..ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.