печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 57 від 16.01.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання свідчить про незгоду з виконавчим написом, тому вжиття такого заходу забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є обґрунтованим.

Також, невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак заява підлягає до задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 57 від 16.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 27 січня 2003 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Суддя: В. В. Бортницька