overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1377/18
Пр.№2-о/621/54/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 03.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

ОСОБА_3 призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Судове рішення складено 03.10.2018 року.

Заявник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Спортивна, 40, ІПН НОМЕР_1)

Заінтересована особа: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Спортивна, 40, ІПН НОМЕР_2),

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області (місцезнаходження: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Вишнева, 32, ).

Головуючий:

Присяжні :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5865/18А Справа № 206/3333/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/18
Номер провадження 2/213/1191/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 13.45 годині 25 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50000, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 14-22;

Відповідач: ОСОБА_3 - 50000, м.Кривий Ріг, вул..Мотронівська, 30.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/5755/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна Спілка України» про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розляд справи на 20.12.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №242/4295/18
Провадження №2/242/1415/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника АТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача АТ «Родовід Банк» знаходиться у м.Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.10.2018 року на 8 год. 00 хв. для участі представника АТ «Родовід Банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м.Києва(04070, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2-Є), представнику позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1351/18
Провадження № 2-о/526/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Гадяч, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора,-

встановив:

Територіальна громада м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Гадяч, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора .

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.10.2004 року, та ОСОБА_2, який помер 03.06.2011 року.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.10.2004 року, та ОСОБА_2, який помер 03.06.2011 року.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 287/582/16-ц

провадження № 61-34750 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області

від 27 березня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,витребування земельної ділянки із незаконного володіння та зобов'язання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,витребування земельної ділянки із незаконного володіння та зобов'язання її повернути.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/582/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер № 225/5513/18
Провадження № 2/225/83/2018
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та позики удаваними,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та позики удаваними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 05.10.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 489/5292/18
Номер провадження 2-н/489/968/18

26 вересня 2018 рокумісто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.07.2018 р. в розмірі 10 154 грн. 42 коп., а також за період з 01.11.2015 р. по 01.08.2018 р. індексації суми боргу в розмірі 1 123 грн. 67 коп. та три відсотки річних 369 грн. 28 коп.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/523/818/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за №3799 на 17/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що в цілому складається з: трьох жилих будинків літ. літ. «А», «Б», «В», загальною (корисною) площею 248,9 кв. м, житловою (основною) площею 111,8 кв.м., допоміжною площею 137,1 кв. м, та господарських будівель і споруд: «Г» - котельня, «Е» - гараж, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, «И, М» вбиральня-душ, «К» - сарай, «Н» - кладова, «П» - льох, №1-15 огорожа, який був укладений 21 листопада 1997 року на Центральній Одеській біржі між ОСОБА_6, з одного боку, і ОСОБА_4, з другого боку.

3. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1,: яке в цілому складається з: трьох жилих будинків літ. літ. «А», «Б», «В», загальною (корисною) площею 248,9 кв. м, житловою (основною) площею 111,8 кв. м, допоміжною площею 137,1 кв. м, та господарських будівель і споруд: «Г» - котельня, «Е» - гараж, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, И, М - вбиральня-душ, «К» - сарай, «Н» -кладова, «П» - льох, №1-15 огорожа, як на частку у спільній сумісній власності подружжя.

4. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається з: трьох жилих будинків літ. літ. «А», «Б», «В», загальною (корисною) площею 248,9 кв. м, житловою (основною) площею 111,8 кв. м, допоміжною площею 137,1 кв. м, та господарських будівель і споруд: «Г» - котельня, «Е» - гараж, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, И, М - вбиральня-душ, «К» - сарай, «Н» - кладова, «П» - льох, №1-15 огорожа, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: