overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9570/17
Провадження № 2/727/281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР 381225, виданий 17 квітня 2012 року Голопристанським РВУМВС України в Херсонській області) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 937901, виданий 04 червня 2007 року Хотинським РВУМВС України в Чернівецькій області) зареєстрований 15 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цівільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 147.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 28 вересня 2018 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/7199/18
Провадження №2/554/2981/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 178-181, 191, 192, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу №№554/7199/18, 2/554/2981/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «03» жовтня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2415/18
Номер провадження 2/213/1282/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Провадження 2/127/4163/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, до позовної заяви не додано доказу про те, що дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, проживає з нею.

Всупереч вимог п. 2, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила повної адреси місця проживання відповідача, не надала письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач, надаючи копії документів, не підтверджує відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, враховуючи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вимоги до виконавчого документа, суд пропонує позивачу повідомити повну дату народження (число, місяць, рік для формування запиту для зясування ідентифікаційного номера) відповідача, його ідентифікаційний номер (за наявності), інші відомі їй дані, які ідентифікують відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 255/5143/14-ц
Провадження № 2-в/242/81/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2018 року постановлено викликати у судове засідання призначене на 10.10.2018 року об 11 годині 00 хвилин суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П..

Від заявника надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначене на 10.10.2018 р. на 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 10.10.2018 р. на 11 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П..

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2793/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15 532, 84 гривень.

Оглянувши дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області останнім відомим місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_1, була АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Дата складення ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Богунський районний суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно, позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме:

- відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання дитини. Відомості про існування спору між сторонами з даного приводу не наводить.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За положеннями п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження.

До позовної заяви надаються її копії та копії всіх документів, що долучені до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

В порушення наведених вимог позивачем не вказано орган опіки та піклування, участь якого є обов»язковою при розгляді даного спору, як третю особу, не забезпечено надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні із позовною заявою позивачем здійснено оплату судового збору лише щодо однієї з вимог. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу - «Судовий збір», код платежу 22030001).

Керуючись ст.ст. 175, 176 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:
Справа № 401/2563/18; 2/401/1248/18

У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2018 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
01 жовтня 2018 року представником позивача було подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду.
Відповідно до п. 3, ч. 4, ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3, ч. 4, ст. 185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду, повернути із додатками позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання може бути подана апеляція.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/3120/18
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
07.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого-судді Ференчук О.В.,
при секретарі Сиротенко О.Є.,
представника позивача- Порайко А.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись , ст.ст. 198, 200, 188 ЦПК України, суд
Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Матеріали позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
пр. № 2-о/759/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року заявник звернулась до Святошинського районного суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 295-300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 (м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, та яка перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/11177/18, пр. № 2-о/759/437/18 та медичну картку ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4.

На час проведення експертизи провадження по справі не зупиняти.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/115/18 Номер провадження 22-ц/786/1991/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області 1057, 20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1245/18

Провадження № 2/596/548/2018

"27" вересня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик