overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1160/17
Номер провадження 2-о/213/63/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

21 вересня 2018 року через канцелярію суду представник заявника надала уточнену заяву, в якій уточнила прохальну частину заяви.

Заявник, її представник та заінтересована особа в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв"язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянув уточнену заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, заявник правомірно подав уточнену заяву, остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлених вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, уточнену заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2018 року на 11.00 годин.

Роз"яснити заінтересовані особі, що вона має право надати відзив на уточнену заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/962/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_7, яка складається з 59/600 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інший частині - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 59/120 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 11 жовтня 2018 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 289/808/17
Номер провадження 2/289/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

27.09.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 14.07.2018 Верховним Судом завершено розгляд касаційної скарги, що слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам.

Призначити підготовче засідання на 17.10.2018 о 14:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 185/4285/18
Провадження № 2/185/2723/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовичапро розірвання шлюбу.

26 червня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 вересня 2018 року о 08:45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №295/13747/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.03.2018 року ухвалою суду провадження у справі закрито, у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

На підставі вказаної ухвали, 28.08.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. (Відповідно до платіжного доручення №PROM4B9PTG від 14.11.2017 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 152/1078/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1078/18

провадження 2/152/471/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.08.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена і підписана суддею 28.09.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 504/1920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Чос О.П., про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

В подальшому, у зв'язку із звільненням судді Рідник І.Ю. зі штату суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2017 року справу прийнято до провадження суддею Добровим П.В.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, однак при виготовленні тексу рішення допущена описка, а саме не вірно вказано дату рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 05.09.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказана дата винесення рішення «05.09.2018» замість вірної дати «03 09.2018».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до описової частини рішення Комінтернівського районного суду ОДеської області від 05.09.2018 року, де вірно вказати дату винесення рішення «03.09.2018».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

27 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» - ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 426/17957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

26 вересня 2018 р. представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести 27 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя перемоги, 34) та Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) по цивільній справі № 426/17957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва ((03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Номер справи 237/3147/18
Номер провадження 4-с/237/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участі секретаря Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4) на рішення та дії Лисенко Максима Анатолійовича державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мар'їнський районний суд Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4) на рішення та дії Лисенко Максима Анатолійовича державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Розгляд справи був призначений на 24.09.2018 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно акту від 24.09.2018 року у зв'язку з ремонтними роботами у приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове 24.09.2018 року з 12.45 до 14.50 год. була відсутня електроенергія.

У зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області, розгляд справи не проводився в режимі відеоконференції.

На підставі та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4) на рішення та дії Лисенко Максима Анатолійовича державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкласти і призначити на 01.10.2018 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Голосіївському районному суду м. Києва з викликом учасників судового провадження.

Зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 55425388, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 24.09.2018 року
Справа № 441/690/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" вересня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

присяжних Виздра М.М., Баран В.О.,

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

02.05.2018р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи тим, що остання хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, до завершення якої провадження у справі зупинено.

Вищеозначену справу 20.09.2018р. із висновком експерта повернуто до суду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у справі проведено судово-психіатричну експертизу призначену ухвалою суду і обставини, які зупиняли провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 09.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.

Присяжні Виздра М.М.

Баран В.О.