Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 159/778/17

провадження № 61-1749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі - ПАТ «Укрінком»), який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк»), про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що 21 березня 2016 року на підставі строкового трудового договору № 75, укладеного між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В., він прийнятий на посаду начальника відділу моніторингу кредитів корпоративного бізнесу управління по роботі з кредитами юридичних осіб департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб з посадовим окладом 12 000,00 грн на місяць.

Після закінчення визначеного в строковому договорі строку, а саме 29 липня 2016 року, він не був звільнений, у зв'язку з чим вважав, що трудові відносини фактично продовжились, а договір згідно зі статтею 39-1 КЗпП України став безстроковим.

Зазначав, що відповідач з липня 2016 року не виплачував заробітну плату, також не оплатив кошти за час перебування в основній щорічній відпустці з 25 до 29 липня 2016 року.

10 вересня 2016 року ОСОБА_4 надіслав письмову заяву про звільнення із займаної посади на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, однак з ним не проведений повний розрахунок та не видано трудову книжку.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року замінено первісного відповідача ПАТ «Укрінком» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» звільнити ОСОБА_4 з роботи шляхом видання наказу про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з 14 вересня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за період з 13 липня до 14 вересня 2016 року в розмірі 16 545,00 грн, без утримання податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 вересня 2016 року до 25 січня 2017 року в розмірі 57 667,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 2 915,50 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу в розмірі 35 728,74 грн.

У стягненні решти сум відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь держави судові витрати у справі в сумі 1 536,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць в розмірі 8 000,00 грн допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія», не звільнило ОСОБА_4 з роботи згідно з поданою ним заявою, не провело повний розрахунок при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та звернення рішення до негайного виконання скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 761,90 грн оплати за час простою, 3 332,00 грн оплати за час використаної щорічної відпустки та 4 093,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього: 8 187,80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» в дохід держави 640,00 грн судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що трудові відносини між сторонами припинилися з моменту закінчення строкового трудового договору - 29 липня 2016 року, а тому підстав для звільнення позивача з роботи за частиною третьою статті 38 КЗпП України немає. Роботодавець у повному розмірі надав позивачу щорічну відпустку пропорційно до відпрацьованого робочого часу. Виходячи із принципу нарахування плати за використану відпустку, ОСОБА_4 має право на оплату відпустки в розмірі 3 332,00 грн. Враховуючи розмір спірної суми, на яку позивач мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір середнього заробітку позивача неспівмірний із розміром заборгованості та непропорційний розміру задоволених судом вимог, а тому розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 липня 2016 року до 25 січня 2017 року слід обмежити сумою виплат, на яку позивач мав право на момент закінчення строкового трудового договору 4 093,90 грн (761,90+3 332,00).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що в останній день роботи позивача, відповідач не видав наказ про його звільнення, не видав належним чином оформлену трудову книжку, а тому трудові відносини не припинені; безпідставно зменшив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; не вирішив питання про стягнення заробітної плати за період з 16 липня до 14 вересня 2016 року (день звільнення за рішенням суду першої інстанції, яке не скасоване судом апеляційної інстанції).

14 березня 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2018 року надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить врахувати постанову Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року щодо відсутності правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі, що переглядається, суд встановив, що відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В. від 18 березня 2016 року № 683-к «Про прийняття на роботу та зміни до штатного розпису» і додатка № 2 до наказу від 18 березня 2016 року № 683-к внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укрінбанк» та прийнято на роботу працівників з 21 березня 2016 року за строковими трудовими договорами згідно з додатком № 2 з оплатою праці відповідно до штатного розпису (начальник відділу моніторингу кредитів корпоративного бізнесу ОСОБА_4).

21 березня 2016 року за строковим трудовим договором № 75, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В., позивач призначений на посаду начальника відділу моніторингу кредитів корпоративного бізнесу управління по роботі з кредитами юридичних осіб департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» на період з 21 березня до 29 липня 2016 року з посадовим окладом у розмірі 12 000,00 грн на місяць.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В. із заявою про надання основної щорічної відпустки з 25 до 29 липня 2016 року. Заява погоджена директором департаменту та іншими посадовими особами.

З довідок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В. від 24 червня 2016 року вбачається, що позивач з 21 березня 2016 року та станом на 24 червня 2016 року працював в ПАТ «Український інноваційний банк» на посаді начальника відділу моніторингу кредитів корпоративного бізнесу управління по роботі з кредитами юридичних осіб департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб та йому за період з 21 березня до 31 травня 2016 року нарахована заробітна плата в розмірі 28 677,51 грн. У період з 18 до 29 липня 2016 року надається планова відпустка зі збереженням робочого місця та окладу.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І. В. від 13 липня 2016 року № 271-к «Про оголошення простою» запроваджено та оголошено працівникам ПАТ «Укрінбанк» простій до моменту настання однієї з двох зазначених подій з оплатою двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу на період простою (частина перша статті 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі № 826/5325/16 рішень в касаційному порядку та за результатами ухвалення Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у зазначеній справі; б) погодження Національним банком України нових керівників ПАТ «Укрінбанк».

З 13 липня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І. В. позивачу припинено виплату заробітної плати.

10 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначав, що у зв'язку з невиконанням законодавства про працю в частині порушення строків оплати праці просить звільнити його із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України з 14 вересня 2016 року з виплатою: заробітної плати за період з 13 липня 2016 року до дня звільнення; щорічної відпустки з 25 до 29 липня 2016 року; компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України; компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Про отримання цієї заяви ОСОБА_4 банком свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначена заява залишена без розгляду.

24 вересня 2016 року ОСОБА_4 звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р. А. про надання довідки про доходи та розрахунку заборгованості належних виплат у зв'язку з поданням 10 вересня 2016 року заяви про звільнення.

Крім того, позивач у вересні 2016 року звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби України з питань праці, Київської місцевої прокуратури № 10, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із заявами про вжиття заходів щодо поновлення його порушених трудових прав.

Так, 24 грудня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних». На підставі зазначеної постанови виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк» Білій І.В.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

22 березня 2016 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22 березня 2016 року прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з рішенням Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Білій І. В. строком на два роки з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю; тимчасова адміністрація банку припиняється; керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (зокрема, призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю).

Також суд установив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» з моменту її прийняття, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких належить вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22 березня 2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» (зокрема - дозволити усі початкові платежі ПАТ «Український інноваційний банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «Український інноваційний банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк».

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Зі статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «Укрінком» змінило найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінбанк».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_4 ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилалася на постанову Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до приватного акціонерного товариства «Оболонь» про відмову у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду виходив з того, що здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ «Укрінком» і ПАТ «Українська інноваційна компанія» ПАТ «Укрінбанк» без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ «Укрінбанк», суперечить наведеному вище.

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачав підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14 лютого 2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Проте Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково не погоджується з такими висновками, оскільки зазначена позиція не узгоджується зі статтями 91, 92 ЦК України.

Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її державної реєстрації.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом від 22 листопада 2016 року № 3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком». Затверджено статут у новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк», перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 червня 2015 року, номер запису - 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 05839888, на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».

У подальшому, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», оформленим протоколом від 28 березня 2017 року № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Затверджено статут у новій редакції. Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ «Укрінком» ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису - 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Укрінком».

Тобто, збори акціонерів рішеннями позачергових загальних зборів в межах своїх повноважень внесли зміни до статуту,виключили зі своєї назви слово «банк» та із переліку видів своєї діяльності - банківську діяльність, та зареєстрували такі зміни в передбаченому чинним законодавством порядку.

Державна реєстрація - цеофіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.

Державна реєстрація спрямована на забезпечення визнання та захисту державою прав та наявності відповідного статусу.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська інноваційна компанія» у стані припинення не перебуває, державна реєстрація не скасована.

Так, для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосуб'єктність та відповідна ліцензія Національного банку України, проте відсутність спеціальної правосуб'єктності не виключає правосуб'єктність юридичної особи в інших правовідносинах (трудові, майнові).

Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне частково відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо правонаступництва, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати іншого касаційного суду (постанова Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади у цілому.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/778/17 (провадження № 61-1749св18) за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик