overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1906/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 115322,13 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26 жовтня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 26 жовтня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 26 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2038/18
Номер провадження 2/213/1140/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач, звертаючись з заявою про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини, фактично просить постановити рішення про стягнення аліментів, у звязку з чим необхідно привести предмет позову у відповідність з заявленими вимогами в прохальній частині.

Крім того, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Також не зазначено адреси електронної пошти сторін, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, позивачем не зазначена ціна позову. Навпаки, позивач вказує про те, що відповідно до ст.176 ЦПК України судовий збір у справа про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Отже, за відсутності інформації про доходи відповідача, судовий збір визначається, виходячи з мінімального їх розміру (50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Крім того, в позові не зазначено, чи працює відповідач, чи має на утриманні інших осіб.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 404/4299/18
Номер провадження 2/404/2725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк, який не може перевищувати 10-ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі, шляхом подання до суду позовної заяви, складену в новій редакції, із зазначенням обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують кожну обставину.

Копія ухвали суду від 13.07.2018 року направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кропивницький, вул. Пацаєва 3 к. 1 кв. 64.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 09.08.2018 року.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 13.07.2018 року позивачем не виконані, тому у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 19.09.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 2700,23 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. в рівних частках по 58, 73 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/1033/18
Провадження №2/390/643/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (27612 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Могутнє, вул. Миру, 40), ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_2) до Могутнянської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області (27612, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Могутнє, вул. Кірова, 132), третя особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул.Прербраженська, 2), про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могутнянської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року провадження у справі відкрито.

Однак, під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині була допущена описки в написанні дати призначення підготовчого судового засідання, - «29 вересня 2018 року» замість правильного «28 вересня 2018 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у цивільній справі від 13.08.2018 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могутнянської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: дату призначення підготовчого судового засідання, зазначену як «29 вересня 2018 року» виправити на «28 вересня 2018 року».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/359/1324/2018
Справа № 359/1293/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

20.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 26 жовтня 2018 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 369/3432/18
Провадження №2/369/2046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 27 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/961/18
Провадження №2/743/380/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитна спілка «Чернігівська», про стягнення коштів з позичальника (боржника) за договором кредиту в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останньої в порядку регресу 5780 грн. 16 коп., з яких 5209 грн. 24 коп. сплаченої нею як поручителя заборгованості за кредитним договором з КС «Чернігівська», 520 грн. 92 коп. виконавчого збору та 50 грн. витрат за проведення виконавчих дій.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитна спілка «Чернігівська», про стягнення коштів з позичальника (боржника) за договором кредиту в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 148/1587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із отриманої 24.09.2018 судом інформації вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку по карточках реєстрації в Кинашівській сільській раді не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до відповіді ДФС України від 11.09.2018 на запит суду про РНОКПП фізичної особи ОСОБА_2, надати РНОКПП вказаної фізичної особи не можливо, оскільки дану фізичну особу не можливо ідентифікувати.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Саламаха
Справа № 508/457/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2018 р.

3 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа була задоволена (а.с.20).

Під час написання рішення була допущена описка, а саме: у 1 та 8 абзаці описової частини та у 2 абзаці резолютивної частини невірно зазначено слова «на підставі рішення УІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради» замість вірних слів «на підставі рішення VІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради». Крім того в 1 абзаці описової частини рішення невірно зазначено слова «як члену КСП ім.Ілліча с.Новопетрівка» замість вірних слів «як члену КСП ім.Перемога с.Гвоздівка».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/457/18 р., які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 1 та 8 абзаці описової частини та у 2 абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначені слова «на підставі рішення УІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради» змінити на слова «на підставі рішення VІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради».

В 1 абзаці описової частини рішення невірно зазначені слова «як члену КСП ім.Ілліча с.Новопетрівка» змінити на слова «як члену КСП ім.Перемоги с.Гвоздівка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1018/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. о 14 годині 20 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 березня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: