overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5218/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

за участю секретаря Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і її позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження від 13 травня 2004 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
№ 207/2282/18
№ 2/207/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих залиттям квартири, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків завданих залиттям квартири у розмірі 23700,00 грн. та суму моральних збитків у розмірі 3500,00 грн.

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 668/11883/15-ц

провадження № 61-42625 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Смельської Валерії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2018 року адвокат Смельська В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору або подачі документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання зазначеної ухвали адвокат Смельська В. В. подала до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені на підтвердження майнового стану особи, в інтересах якої діє адвокат, не дають підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України умов для звільнення від сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим необхідно сплатити 3478,94 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Смельської Валерії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги 27 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
пр. № 2/759/5947/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) вимогами якого є розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п»ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 14.35 год. 10.12.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 185/4024/18
Провадження № 2/185/2611/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4024/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального окремого провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1268/18
Номер провадження 6/722/20/18
УХВАЛА

про повернення заяви

27 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення недоліків, ОСОБА_1 було визначено строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення №564 вбачається, що заявник особисто 20.09.2018 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Разом з тим, зазначені в ухвалі недоліки заяви у визначений судом строк не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вказану заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 352-353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/4232/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яка містить 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, в якій, посилаючись на скрутний майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали, додані до заяви суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору може бути розстрочена чи відстрочена, або особу може бути звільнено від його сплати, враховуючи майновий стан сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. На підтвердження обставин про скрутний майновий стан заявником не надано суду документів про отриману нею пенсію за минулий 2017 рік, тому клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви не підлягає задоволенню.

У звязку з відмовою заявнику у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку шляхом сплати судового збору за 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру у розмірі 2114,40 грн. (704,80*3 = 2114,40 грн.).

Крім того, в порушення норми, передбаченої п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вимоги п.8 ч.3.ст. 175 ЦПК України, стосовно зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 383/639/17

провадження № 61-44431 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року тапостанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Єврофінанс», про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду14 вересня 2018 рокупублічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. подало касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/639/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Єврофінанс», про визнання недійсною угоди купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2-о/592/307/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради (м.Суми, вул. Горького 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради (м.Суми, вул. Горького 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 24.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 21 Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева 12.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.Ю. Корольова
27.09.2018
Справа № 642/2774/18;
Провадження № 2-н/642/206/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв