Єдиний унікальний номер 219/7616/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1308/2018

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 219/7616/16-ц (суддя Харченко О.П.) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 13 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 травня 2018 року. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 вказує, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207, том 2) та просить поновить строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та матеріали справи свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з тим, що позивач додав лише одну копію апеляційної скарги для учасників справи, в той час як учасниками справи є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 2067,00 грн., а також позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 06 серпня 2018 року позивачем отримана 13 та 20 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 232-233, том 2).

Суддя Краснощокова Н.С. з 27 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року включно перебувала у відпустці.

30 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов супровідний лист з Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявами позивача про усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення терміну сплати судового збору, які були зареєстровані судом 1 інстанції 27 серпня 2018 року.

Таким чином, позивачем частково усунені недоліки апеляційної скарги, а саме додано копії апеляційної скарги для учасників справи.

Заява про відстрочення терміну сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у важкому фінансовому становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним та не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Згідно із статтею 12 ЦПК України особа повинна довести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначені позивачем доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи встановлений законом обовязок сплатити судовий збір та відсутність у ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Станом на 25 вересня 2018 року позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 вказані недоліки не усунуло, у звязку з чим відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 6 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року.

У задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 219/7616/16-ц (суддя Харченко О.П.) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: