Справа № 462/5707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7227/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_4 про виселення нежитлових приміщень , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом про виселення мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2004 року між ЛКП «Рембуд» та відповідачем був укладений договір оренди приміщення на вул. Виговського, 55 у м. Львові. 22 грудня 2015 року у звязку із зміною балансоутримувача був укладений договір №3-9935-15 строком до 23 квітня 2016 року.

Просив зобовязати ОСОБА_4 повернути орендодавцеві нежитлові приміщення, щт знаходяться за адресою м. Львів, вул. Виговського, 55, загальною площею 17, 0 кв.м.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від27 березня 2017 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вулиці Виговського, 55 у місті Львові.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач та Львівське комунальне підприємство «Рембуд» 12.08.2004 року уклали договір оренди півпідвального нежитлового приміщення пл.17 кв.м у Львові по вул.8иговського,55 за №13. Цей договір між сторонами діяв з 12.08 2004 року до 2.2 грудня 2015 року .

Зазначає, що в грудні 2015 року позивач перебрав на себе функції балансоутримувача конкретного об»єкта та підключивши другого балансоутримувача ЛКП Рембуд перезаключив з відповідачем договір оренди №3-9935-15 від 22 грудня 2015 року по 23 квітня 2016 року щодо оренди спірного приміщення,покликаючись при цьому на попередній договір між відповідачем та ЛКП Рембуд від 12.08.2004 за №13,як за основу,який мав би діяти за домовленістю з ЛКП Рембуд до 12.08.2016 року.

Вказує, що іще задовго до закінчення строку, на який було укладено новий договір, він звертався до позивача із заявою про продовження строку оренди приміщення на підставі п. 4.5. дії договору про переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строку, однак, позивач відмовив у задоволенні вказаної заяви та з надуманих мотивів розірвав угоду.

Просить Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, подавши 29 серпня 2018 року клопотання за вхідним № 15849, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з його виїздом на лікування. Колегія суддів дійшла висновку про відхилення такого, оскільки до ОСОБА_4 не долучено жодних доказів на підтвердження мотивів зазначених у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 12 серпня 2004 року між ЛКП «Рембуд» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір оренди приміщення на вул. Виговського, 55 у м. Львові. 22 грудня 2015 року у звязку із зміною балансоутримувача був укладений договір №3-9935-15 оренди приміщення на вул. Виговського, 55 у м. Львові, строком до 23 квітня 2016 року. /а.с. 6, 7/

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до повідомлення ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики №2302-вих-3940 від 21 вересня 2016 року повідомлено ОСОБА_4 про закінчення терміну дії договору оренди №3-9935-15 нежитлового приміщення на вул. Виговського, 55 у м. Львові та про його зобовязання повернути орендоване приміщення, проведення повного розрахунку по сплаті орендної плати. /а.с. 8/

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики повідомив відповідача ОСОБА_4 про необхідність повернення орендованого ним житлового приміщення орендодавцю, термін дії договору оренди закінчився, однак ОСОБА_4 не повернув вказане приміщення, відтак є підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5