УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 871 грн 24 коп.

Заявником заборгованість нараховано з липня 2015 року, однак до неї включено також і заборгованість яка існувала станом на 1 липня 2015 року в сумі 414 грн 18 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимог, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 03.09.2018р. боржник ОСОБА_2 в прописці не значиться.

Згідно ст.ст.7,9,10 Закону України «Про захист прав споживачів», індивідуальний споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, щомісячно, за затвердженими тарифами. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не зареєстровано, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за місцем проживання.

Крім того, суд враховує положення ст.322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності ОСОБА_2 на житло, що знаходиться АДРЕСА_1.

З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_2, а оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані, то суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім цього самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу є предявлення вимог є пропуск трирічного строку позовної давності до вимог, зокрема щодо заборгованості, які існувала станом на 1 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 04 вересня 2018 року.

Суддя: