УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1572/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року з метою забезпечення позову було шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та інше) нежитлової будівлі літ. А-1 (магазин), розташовану по вулиці Байкальській, №84а у м. Дніпрі та складається з нежитлової будівлі літ.А-1 (магазину), поз. 1-10, І загальною площею 202,1 кв.м., В-навіс, №1-4 огорожа-споруди, І-мостіння до набрання законної сили рішення суду. Рішенням суду від 09 жовтня 2017 року по справі №175/1572/17-ц було задоволені позовні вимоги до ОСОБА_2 та стягнуто з нього борг у розмірі 800000,00 гривень. Зазначене судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2017 року.

Зазначає, що 24 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги 11-24.05.2018 від 24 травня 2018 року (договір відступлення). Відповідно до зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Дніпрофінансгруп» перейшли усі права кредитора за кредитним договором.

На виконання договору відступлення, між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_2, посвідченого 06.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1430, посвідченого 24 травня 2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №608. Відповідно до зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Дніпрофінансгруп» перейшли усі права та обов'язки іпотеко держателя за договором іпотеки від 06.10.2014 року, реєстровий №1430.

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Дніпрофінансгруп» є новим іпотеко держателем вищезазначеного нерухомого майна та забезпечення позову, яке було накладено на предмет іпотеки, перешкоджає іпотеко держателю скористатися своїм правом на позасудове врегулювання за рахунок предмета іпотеки. В звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 12 червня 2017 року в порядку вирішення питання про забезпечення позову були вжитті заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду. Доводи заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, заявник в особі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не є учасником справи, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не може бути розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1572/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров