overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2018
Справа № 320/7839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамільєвни, ОСОБА_3 Шамільєвни, ОСОБА_4 Шамільєвича, ОСОБА_5 Шамільєвни про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку №10 по вул.О.Тишлера в м.Мелітополі .

До відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної зави.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамільєвни, ОСОБА_3 Шамільєвни, ОСОБА_4 Шамільєвича, ОСОБА_5 Шамільєвни про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 26.09.2018.

СУДДЯ:
Справа № 310/8014/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

24.09.2018р. представник позивача - адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
У Х В А Л А

Справа №348/626/18

25 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2018 року звернулася з позовом в суд до Якуб»яка Р.І. про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням навчання.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в їх відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач Якуб»як Р.І. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином,про що свідчить судова розписка, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням навчання розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 439/921/18
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

Справа № 439/921/18

Провадження 2-во/439/17/18

26 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою заявника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голубицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області задоволено вимоги ОСОБА_1 та встановлено факти, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 074981 від 04.10.2004 року, який видано на прізвище ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №088439 від 04.10.2004 року, який видано на прізвище ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у якій зазначити замість по батькові «Северіївна» правильно «Саверіївна».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бродівського районного суду у справі № 439/921/18, що ухвалене судом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голубицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів що мають юридичне значення, де замість по батькові "Северіївна" зазначити "Саверіївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 684/206/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 серпня 2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільних дітей з відповідачем не мають, однак спільної згоди для розірвання шлюбу не досягнуто, відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та тривалий час проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 333/3782/18
Провадження № 2/333/2081/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

До відкриття провадження у справі представником позивача до суду надано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 570/2429/18
Номер провадження 2/570/1126/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з'явилися позивачка і її представник, які вважають, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті, так як позивачка не відмовляється від свого позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Відзиву на позов і будь-яких клопотань чи заяв він суду не подав.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, разом із позовом позивачка подала заяву про відстрочення сплати судового збору, пославшись на скрутне матеріальне становище, а також подала заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_4 Також позивачка просить долучити до справи акт від 31.07.2018 року. Враховуючи, що позивачка є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію 1452 гривні, доглядає дитину-інваліда, суд вважає, що їй можливо відстрочити сплату судового збору до розгляду справи судом. Що стосується допиту свідка і долучення акту, то ця заява підлягає до задоволення, необхідно викликати і допитати вказаного свідка, а акт долучити до матеріалів справи..

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 26 вересня 2018 року на 08:30 год.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи суом.

В судове засідання викликати учасників справи.

Викликати і допитати свідка ОСОБА_4.

Долучити до матеріалів справи акт Клеванської селищної ради від 31 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 645/699/18
Провадження № 2/645/990/18
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.01.2012 року, сума якої складає 117000 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 5 червня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 09.20 годину 2 липня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.09.2018 року до 12.50 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №563/1424/18
провадження № 2/563/523/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 09 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобовязаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяців.

Провадження по справі зупинити до 26 листопада 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: