АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 761/7423/14-ц
номер провадження 06.115/796/400/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: БіличІ.М.

суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 761/7423/14 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Симоненка Вячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І. по цивільній справі № 761/7423/14 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12 вересня 2018 року до апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Звертаючись з заявою представник вказувала на те, що відповідач є літня людина 70-ти років, являється інвалідом II групи, має право на соціальний захист з боку держави. Відтак, 11 червня 2018 року, ОСОБА_2, керуючись положеннями Постанови КМУ &q?и ;Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» № 329 від 27 квітня 2018 року звернувся до Управляння праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про призначення житлової субсидії з усіма необхідними документами, що визначені п. 13 Постанови.

Проте, Управляння праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не приймає рішення про субсидії, оскільки позивач надав Управлінню інформацію про наявність у відповідача по справі заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на перебування справи на розгляді суду. Дані обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит № 109/01/35-7698 від 17.08.2018 року, наданою Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Не зважаючи на наявність судового спору, що перебуває на розгляді суду з 2014 року, позивач весь цей час продовжує розповсюджувати недостовірну інформацію та стверджувати про наявність у відповідача заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг. Як наслідок, відповідач постійно отримує безпідставні «повідомлення», «попередження» з вимогами сплатити, самостійно визначену позивачем суму в розмірі 25 682, 82 гривні з примушенням укласти договір реструктуризації боргу.

Зазначене свідчить, на думку заявника, про зловживання позивачем процесуальними правами, тому відповідач змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з метою поновлення його порушеного права, а відтак просить:

- заборонити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» розповсюджувати інформацію про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за житлово-комунальні послуги до винесення остаточного рішення суду;

- зобов'язати КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» спростувати розповсюджену в усіх державних установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях, інформацію про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за житлово-комунальні послуги до винесення остаточного рішення суду;

- зобов'язати КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виключити з рахунків - повідомлень за житлово-комунальні послуги, що надходять за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, запис про наявність заборгованості, до винесення остаточного рішення по справі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „ Про судоустрій і статус суддів ", апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu2 ;Про судоустрій і статус суддів&qut;; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розгляд заяви відбувається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разу задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що заявлені заявником заходи забезпечення позову не свідчать про те, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим у зв'язку з їх неприйняттям.

Фактично за своїм змістом вони не є заходами забезпечення позову в даній праві щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а можуть бути самостійними вимогами відповідача у відповідності до положень ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 761/7423/14 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Суддя - доповідач:

Судді: