overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3098/18
2/214/2005/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Печарник З.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Позивачка вказала, що нею надані усі наявні у неї докази, на які вони посилається відповідно у позові.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 08.50 год. 28 вересня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 743/1000/18
Провадження №2/743/397/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи у звязку з наданням додаткового строку для подання відповіді на відзив відповідача та доповнень до нього.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини неявки в судове засідання позивача та про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 199/6758/18
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

10 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 14.07.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/522/8296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 р цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Після авторозподілу справа 27.09.2018 року надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись: ст.ст. 28, 189, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляджу справи по суті.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 489/4454/18
Номер провадження 2/489/2142/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 366/2504/18
Провадження № 2/366/648/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області (07222 Київська область Іванківський район с.Горностайпіль, вул.Чорнобильська,18) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області (07222 Київська область Іванківський район с.Горностайпіль, вул.Чорнобильська,18) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 660/724/18
Номер провадження 2-н/660/27/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2018 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 08 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
"28" вересня 2018 р. Справа № 363/4437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Громадської організації «Садівницьке товариства «Восход» до ОСОБА_1, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним та скасування розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Садівницьке товариства «Восход» до ОСОБА_1, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним та скасування розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

28.09.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви Громадської організації «Садівницьке товариства «Восход» без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України їй зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Громадської організації «Садівницьке товариства «Восход» до ОСОБА_1, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним та скасування розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариства «Восход» до ОСОБА_1, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним та скасування розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 202/1863/18
Провадження № 2/202/1366/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Участь представника відповідача ТОВ «Вог Рітейл» в судових засідання ухвалами суду була забезпечена в режимі відеоконференції, однак, судові засідання в режимі відеоконференції не були проведені з різних причин.

Позивач у судове засідання з'явився, заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ТОВ «Вог Рітейл» обов'язковою для надання пояснень по справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень по справі, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та визнати явку представника відповідача ТОВ «Вог Рітейл» у судове засідання обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. № 38) для дачі особистих пояснень поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про зобовязання вчинити певні дії, обов'язковою.

Оголосити перерву по справі на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити представнику відповідача ТОВ «Вог Рітейл».

Суддя С.Г. Зосименко
Справа№751/5943/18
Провадження №2-н/751/657/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 210 грн. 33 коп. (чотири тисячі двісті десять грн. 33 коп.) за період з 01.12.2015 року по 01.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 176 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 583/2521/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/3521/18 (2/583/803/18) за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 17.00 год. 01 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3