Дата документу 12.09.2018
Справа № 334/8211/15-ц
Провадження № 2/334/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Кузьменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

19.11.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України було укладено кредитний договір № 0710/0408/45-015 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38000.00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк до 29.04.2022 року .

В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобов'язання виконував в повному обсязі.

25.05.2012 року між АТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язанях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами .

Згідно вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0710/0408/45-015 від 19.11.2007 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк».

В якості забезпечення наданого кредиту 26.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0710/0408/45-015-Р-1, відповідно до умов якого останній поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0710/0408/45-015 від 29.04.2008 року.

В порушення вимог договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 755221,34 грн., що складається - 702716,65 грн. - заборгованість за кредитом, 52504,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України було укладено кредитний договір № 0710/0408/45-015 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38000.00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк до 29.04.2022 року .

В якості забезпечення наданого кредиту, 26.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0710/0408/45-015-Р-1, відповідно до умов якого останній поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0710/0408/45-015 від 29.04.2008 року.

25.05.2012 року між АТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язанях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами .

Згідно вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0710/0408/45-015 від 19.11.2007 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст. 526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно з вимогами даного Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмiрi та на

умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 755221,34 грн., що складається - 702716,65 грн. - заборгованість за кредитом, 52504,69 грн. - заборгованість за відсотками.

В якості забезпечення наданого кредиту 26.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0710/0408/45-015-Р-1, відповідно до умов якого останній поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0710/0408/45-015 від 29.04.2008 року.

Відповідно до договору поруки від 26.04.2008 року №0710/0408/45-015-Р-1 та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому ПАТ «Дельта Банк» пред'являє вимогу про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем, ОСОБА_1 і до її поручителя - ОСОБА_2

Суд погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до умов договору та чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору - з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову (11328,32 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1762 грн., та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 616700 грн.

З кожного відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 5664,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247,259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 1026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО 300001, заборгованість за кредитним договором у розмірі 755221,34 грн., що складається - 702716,65 грн. - заборгованість за кредитом, 52504,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5664 (п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5664 (п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.