overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2438/17
провадження 2/505/231/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст.. 185 ч.6 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, зареєстрованої в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх..№10658 від 11.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу №505/2438/17 провадження 2/505/231/2018 року передати на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (місце знаходження: 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №505/2438/17 провадження 2/505/231/2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (місце знаходження: 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду вручена не була в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Павловська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2360/18

Провадження № 22-ц/790/5531/18

28 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року ( суддя Цендра Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року ( суддя Цендра Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 жовтня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 628/ 1686/18
Провадження № 2/628/959/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 473/3487/18
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді від 18.09.2018 року вказана заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

В порядку виконання даної ухвали представником заявника були надані письмові пояснення до заяви, але недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала судді від 18.09.2018 року, не були усунуті в повному обсязі.

Зокрема, не долучено доказів, що саме заявник є особою, відносно якої здійснюється насильство з боку заінтересованої особи, та яка має право на звернення з даною заявою до суду (зі змісту заяви вбачається, що протиправні дії з боку ОСОБА_2 вчиняються відносно членів сім'ї заявника); не в повному обсязі викладено зміст заявлених вимог, а саме, обов'язки, які просить покласти заявник на заінтересовану особу, носять узагальнений характер (не зазначено відстань, місця, до яких необхідно заборонити наближатися кривднику).

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №591/2839/17 Номер провадження 22-ц/788/1889/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, боржник ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6, задоволено. Постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року скасовано, а справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

25 вересня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2018 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- скаржника ОСОБА_5 (за двома адресами а.с. 1 том 2);

- представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (а.с.1 том 2);

- органу ДВС, дії якого оскаржуються - Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.1 том 2);

- субєкта, дії якого оскаржуються: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.с.1 том 2);

- стягувача ОСОБА_8 (а.с.1 том 2).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 361/1611/18
Провадження № 2-о/361/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

за участю присяжних - Корнійчук О.К., Луценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про визнання його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над його братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
27.09.2018
Справа № 642/3182/18
2/642/1293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова №642/3182/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/3182/18 від 08 серпня 2018р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Ленінського районного суду м.Харкова №642/3182/18 від 08.08.2018р., судом встановлено, що адреса квартири АДРЕСА_1, з приводу якої винесено рішення, зазначено з опискою в назві вулиці.

Так, відповідно до реєстру урбанонімів м.Харкова, затвердженого рішенням ІХ сесії Харківської міської ради від 25.12.2002р., вірна назва вулиці: вулиця Борзенка.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості. Дане виправлення описки не змінює суть судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/3182/18 від 08 серпня 2018р.

Вважати вірним в тексті рішення адресу, де розташована спірна квартира: АДРЕСА_2.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановити факт постійного проживання та вважати, що ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2008 року, на час своєї смерті, постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, житловою площею 26,3 кв.м, загальною площею площу 46,2 кв.м., після смерті свекрухи ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2008 року, та чоловіка ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №266/745/18
Провадження№ 2-во/266/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року було рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

27 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що при ухваленні рішення було не вірно зазначено стать дитини, вказано «дитина чоловічої статі» замість «дитина жіночої статі»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року., зазначивши «дитина жіночої статі» замість «дитина чоловічої статі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 185/8100/18
Провадження № 2/185/4094/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1474/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/1474/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: «Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Великі Мошківці, вул.Будьоного, 60) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 07 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону».

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: