overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/124/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі 2 300 грн. щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 16.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість вірної адреси місця проживання позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду від 17.08.2018 року, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення адресу місця проживання позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року №2/756/1424/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження 2-о/712/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме народження дитини ОСОБА_2, яка народилася 06 вересня 2018 року в м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, від громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суд м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 349/1259/18
Провадження № 2/349/493/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Підгороддя по вул. Т. Шевченка, буд. № 45 Рогатинського району Івано-Франківської області, яке на день смерті належало її матері ОСОБА_3, яка померла 16.04.1999 р., в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка, представник позивачки у підготовче засідання не з'явилися, представник позивачки надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у їхній відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 466/4454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

26 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

№466/4454/18; 2/466/1727/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13,76,81,82,83,89,141, 259, 263-265,280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики в розмірі 169667,77 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 1696,68 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено до 05 жовтня 2018 року.

Суддя В. В. Свірідова
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/16377/16-ц

провадження № 61-37640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Причорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Причорномор'я» про визнання правочину недійсним,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для доплати судового збору.

Від заявника надійшли матеріали на усунення вказаних недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Встановлено, що представником ТОВ «Меридіан-Дніпро» ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують його повноваження з урахуванням положень статей 58 та 62 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 686/1238/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

20 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600 грн., оскільки ухвалою суду від 18 березня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

За огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору подану Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, , сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. на підставі платіжного доручення BOJ61B1GQF від 21 листопада 2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/212/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

23.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Як видно зі змісту скарги, скаржник оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-856 від 14.08.2012 року виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до правил статтей 447,448 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявлена ОСОБА_1 скарга не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві передати до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області до підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,448, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/17551/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5552/18 Справа № 183/481/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Дар про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа №597/1049/18
Провадження №2/597/353/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 10.10.2018 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

02 січня 2018 року
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -
Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19.02.2018 року о 09 год. 40 хв.
Відповідачу до 12.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.