Справа № 487/4326/17
Провадження № 2/487/356/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №640/3-248 від 30.11.2007 року (далі - Кредитний Договір), просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1 409 186,2 грн.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що 15 вересня 2015 року далі ПАТ "Укрсоцбанк" зверталось із позовом до ОСОБА_1 в якому, крім іншого, просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла, в тому числі, за Кредитним Договором.

Стягнення вказаної заборгованості станом на 19.07.2017р. є предметом розгляду в цій справи.

Представник відповідача під час розгляду справи подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому посилався на умови Договору про внесення змін до Договору Кредиту №640/3-248, згідно яких кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за Кредитним Договором сторони визначили 21.04.2014 року, а із вказаної дати, коли у позивача виникло право вимоги, до часу звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до суду (11.08.2017р.) минуло більше трьох років, тобто сплив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.2, ч.3 ст.264 ЦК України).

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. (ч.1 ст.265 ЦК України).

Копія іншої позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, в тому числі за Кредитним Договором, що міститься в матеріалах справи, свідчить що із вказаним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось у вересні 2015 року (в межах строку позовної давності) до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року у справі №490/9274/15-ц, судом (першої інстанції) позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року не розглядались, відповідні правовідносини не встановлювались, рішення в цій частині позовних вимог не прийняте. В резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №640/4-419 від 19.09.2008 року.

Тобто, судом з приводу заявленої у вересні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором (№640/3-248 від 30.11.2007 року) жодного процесуального рішення не прийнято, хоча і мається рішення суду по суті іншої вимоги.

Цивільний процесуальний кодекс України надає декілька процесуальних можливостей вирішення цієї ситуації: від ухвалення додаткового рішення у справі до залишення позову в частині вказаних вимог без розгляду або закриття провадження в частині таких позовних вимог. Такі рішення суду будуть мати різне правове значення для переривання строку давності за вимогами в цій справі.

Обставина щодо результатів розгляду у справі №490/9274/15-ц позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року, підлягає з'ясуванню, оскільки має суттєве значення при вирішенні питання про переривання строків позовної давності.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити всі обставини, які підлягають встановленню в цій справі до вирішення у справі №490/9274/15-ц позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року, а за такого суд зобов'язаний зупинити провадження в цій справі до розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 259-261, п.6 ч.1 ст.251, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цій справі до вирішення у справі №490/9274/15-ц позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк