Справа № 347/1654/18
Провадження № 2-зз/347/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання представника АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Косівський РЕМ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Косівський РЕМ» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що ухвалою Косівського районного суду від 14.09.2018р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі. Однак, вважає, що дані заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає формі і змісту встановленим ст.151 ЦПК України. Також суд вирішив питання щодо забезпечення позову, що стосується ОСОБА_4, яка не є стороною у справі та не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_3 являється споживачем та власником житлових будинків по адресі яких він вважає, що порушили чи порушують його права. Даною ухвалою суд також обмежив відповідача користуватися повітряною лінією Л-2 від ТП-206, опори №29,30. А тому, просить клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_3І ввжає клопотання безпідставним, оскільки цивільна справа 347/1654/18 ще не вирішена по суті, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з ухвали Косівського районного суду від 14.09.2018р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с.Черганівка по вул.Косівська,1 та 1 «А», Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4; обмеження потужностей до будівель в с.Черганівка, вул.Косівська 1 «А» та 1 «Б»; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В свою чергу, доводи відповідача по справі не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження відповідача в заяві є по суті відзивом на позов, який відповідач вважає безпідставним та недоведеним, а також судом приймається до уваги й те, що ухвала суду, якою заборонено вчиняти будь-які дії відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена та на даний час є чинною.

Також представником відповідача у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову наведені обставини про те, що заява про забезпечення позову не відповідає формі і змісту встановленим ст.151 ЦПК України, вирішення питання щодо забезпечення позову, що стосується ОСОБА_4, яка не є стороною у справі та відсутність доказів про те, що ОСОБА_3 являється споживачем та власником житлових будинків по адресі яких він вважає, що порушили чи порушують його права, то слід зазначити, що процесуальний закон не зобов»язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. А тому, суд забезпечив позов, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може відключити подачу електроенергії та обмежити потужності до господарства позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Косівський РЕМ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя : М.І.Крилюк