overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/701/18
Провадження № 2/584/407/18
УХВАЛА

28.09.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Толстого О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 638/8503/18
Провадження № 2-с/638/109/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/8503/18,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/8503/18.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим ст.170 ЦПК України, зокрема, в порушення п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/8503/18 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 171/876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.07.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивачів, в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла 17 березня 2017 року.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла 17 березня 2017 року.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вулиця Визволення, 66) на 10:30 годині 24.10.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/7486/18
Номер справи місцевого суду: 509/4503/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року в задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

Повний текст виготовлено 20 серпня 2018 року (т.1 а.с.231-239).

10 вересня 2018 року на вказане рішення представник банку Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (т.2 а.с.2-5).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи: акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», Литвиненко Олені Леонідівні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянту акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», Литвиненко Олені Леонідівні в строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 337/486/18
Провадження № 6/337/127/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В заяві вказав, що 12.04.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 337/486/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. 06.06.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист, в якому допущена описка ідентифікаційному коді боржника, просив виправити допущену описку.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором (а.с. 54-55).

На підставі заяви представника АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист (а.с. 59).

Відповідно до ст.. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки виконавчому листі вказаний ІПН боржника з помилкою, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 337/486/18 (провадження № 2/337/679/2018) виданому 06.06.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі допущену в ІПН боржника, замість ІПН 304741077 зазначити ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
28.09.2018
справа №642/5232/18 провадження № 2о/642/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та зацікавленим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 736/1650/18
Номер провадження 2/736/853/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3015/18

Провадження № 22-ц/790/4901/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року (в складі судді Панас Н.Л.)., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 697/918/18
провадження №2/697/474/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Мартинівка в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Мартинівка в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай).

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.05.2018 , призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай) до Територіальної громади с. Мартинівка в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади01.11.2018 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/576/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/576/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державної служби зайнятості (Центральний апарат)на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року,постановлене головуючим суддею Сингаївський О.П. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: