Єдиний унікальний номер 725/2561/16-ц
Номер провадження 2-др/725/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Майстрюк В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року позов ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя було задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя також задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №933497 від 18.11.2015 року та договір купівлі-продажу №1889/1/7341/2016 від 10.03.2016 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 120 CDI» д.н. НОМЕР_1, що були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Застосувано наслідки недійсності правочину, зобовязавши ОСОБА_3 повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 120 CDI» д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 201413 грн. 00 коп.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя набуте під час шлюбу майно, а саме:

?земельну ділянку №21, площею 0,0414 га, що розташована в садівничому товаристві «Сонячний» в урочищі Калічанка, кадастровий номер :30:003:1226, вартістю 26500 гривень;

?земельну ділянку, площею 0,1001 га, кадастровий номер №30010330, розташована на території Штормівської сільської ради Лакського району Автономної республіки Крим в с. Попівка вул. Донецька, 10, вартістю 345976 гривень;

?транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 307D»д.н. НОМЕР_3, кузов №9560, вартістю 25591 гривень;

?транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 312 D» д.н. НОМЕР_4, кузов №WDB9034621P942298, вартістю 156551 гривень;

?транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 310» д.н. НОМЕР_5, кузов №WDB6024681Р397731, вартістю 94079 гривень;

?транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208» д.н. НОМЕР_6, кузов №WDB 6013621Р327656, вартістю 53882 гривень;

?транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 120 CDI» д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 201413 гривень;

?витрати на будівництво незавершених гаражів №104-А та 105-А в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів №12, які знаходяться за адресою м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 240 у розмірі 206614 гривень.

Проведено поділ зазначеного спільного майна між подружжям.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення у справі, вважаючи, що судом не було вирішено частину позовних вимог ОСОБА_2, а саме: щодо визнання недійсним правочину дарування ? частини житлового будинку по вул.Таджицькій, 18 м.Чернівці та ? частини земельної ділянки за вказаною адресою, а також щодо поділу в натурі нежитлових приміщень по вул. Сагайдачного, 21 м.Чернівці та стягнення різниці вартості часток у цьому майні.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у резолютивній частині рішення суду відсутні висновки про те, в якій частині його позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених положень Закону та відсутності необхідності викликати учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у порядку, визначеному ч.13 ст.7 ЦПК України, а саме в порядку письмового провадження.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної статті, суд приходить до висновку, що підстави для винесення додаткового судового рішення є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Як вбачається із дослідженого судового рішення від 17.09.2018 року, воно є повним, ним було вирішено усі позовні вимоги заявлені сторонами.

Так, у мотивувальній частині рішення суду наявні мотивовані оцінки кожної заявленої сторонами позовної вимоги. У резолютивній частині рішення суду наявний висновок суду щодо змісту позовних вимог обох сторін та зазначено, що у задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька