АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МСТА КИЄВА
справа № 758/5976/18 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7690/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог та у межах наданого строку, зазначених в ухвалі суду від 07 червня 2018 року позивачами усунуті недоліки. Судом першої інстанції не враховані викладені у позовній заяві та в заяві про усунення недоліків обставини в обґрунтування позовних вимог та безпідставно повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України ( у редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем усунуті недоліки частково, що є підставою для повернення заяви.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - стаття 185 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України .

Як свідчать матеріали справи, що ухвалою суду першої інстанції від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України. Запропоновано позивачу подати обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача; викласти обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування шкоди та стягнення сум та зазначити докази на обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок сум правничої допомоги та докази на її обґрунтування; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач ОСОБА_3 одержав та на виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, подав заяву від 20 червня 2018 року із долученням акту № ОУ-00000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) правничої допомоги та письмового підтвердження про те, що ним не поданого іншого позову (позовів), до цього відповідача з тим самим предметом та тих самих підстав (а.с. 43-45).

Ухвалою від 24 липня 2018 року суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув матеріали позивачу з підстав не усунення недоліків заяви, при цьому подані позивачем письмові уточнення із додатками суд визнав такими, що відповідають вимогам, зазначеним в ухвалі про залишення заяви без руху. В частині усунення недоліків заяви щодо викладення обставин в обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування шкоди та стягнення сум та зазначення доказів на обґрунтування позовних вимог суд вважав такими, що залишилися без виконання позивачем.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Таким чином, на стадії пред?явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред?явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обгрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3, виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача про відшкодування шкоди та стягнення сум, зазначив та додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_3, з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред?явлення.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 175 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною з підстав не усунення недоліків заяви в частині викладення обставин в обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування шкоди, стягнення сум та зазначення доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки у даному випадку ці підстави не були визначальними при вирішенні судом питання про повернення позову заявнику.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді: