Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"26" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

позивач особисто - ОСОБА_1,

відповідач особисто - ОСОБА_2,

відповідач особисто - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяви відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

представник позивача - ОСОБА_6,

представник відповідача на підставі ордера серії ОД №112445 - ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

До суду від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до яких вказують, що 28.08.2018 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою. О.Ю. ухвалено рішення по цивільній справі №495/9109/17, яким задоволено позовні вимоги МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Зазначають, що цивільні справи №495/1396/15-ц та №495/9109/17, які знаходяться в провадженні судді Прийомової О.Ю. є тотожними, спір виник між тими самими сторонами, про тай самий предмет спору і з тих самих підстав, у зв'язку із чим просять суд позовну заяву МКП «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, залишити без розгляду на підставі п4 ч.1ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 доводи своєї заяви, а також інших відповідачів про залишення позову без розгляду підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяви відповідачів про залишення позову без розгляду підтримала, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заяви відповідачів про залишення позову без розгляду підтримала, просить суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні проти заяв заперечували, вказуючи, що вимоги у вказаних цивільних справах є різними, тому підстав для залишення позову без розгляду не має.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також знаходилась цивільна справа №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, по якій 28.08.2018 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду справа вже не перебуває, оскільки розглянута з ухвалення рішення, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідачів про залишення позову без розгляду п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - відмовити.

У зв'язку із закінченням робочого часу оголосити в судовому засіданні перерву до 24.10.2018 року до 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя: