Справа № 646/1573/18
№ провадження 2/646/914/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Тімановської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2012 р. у розмірі 6452,57 гривень, мотивуючи вимоги тим, що між ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. 12.08.2014 позичальник ОСОБА_2 померла. На момент смерті позичальника та на час відкриття спадщини разом з останньою проживала ОСОБА_1, яка є спадкоємцем та вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої входять всі права і обов'язки спадкодавця, в тому числі обов'язок повернення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 12.01.2018 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 18.10.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого, позичальник отримав кредит у розмірі 6500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» складає між нею та банком договір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №452377, виданим відділом ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ 13.08.2014 р., актовий запис № 11492, ОСОБА_2 померла.

З претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2017 р. убачається, що позивачем направлено претензію кредитора до Першої харківської державної нотаріальної контори з метою виявлення спадкоємців після померлої ОСОБА_2 та включення кредиторської вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу.

Згідно з відповіді Першої харківської державної нотаріальної контори від 24.04.2017 р. спадкоємці померлої ОСОБА_2 до Першої харківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались.

Листом від 13.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено претензію ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, що укладений 18.10.2012 р. з ОСОБА_2

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, який виник за життя спадкодавця.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про майно, одержане відповідачем у спадщину після смерті ОСОБА_2, в межах вартості якого вони зобов'язані задовольнити вимоги кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк». Сам лише факт спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент його смерті не свідчить про прийняття спадщини. Оскільки відсутні докази прийняття такого майна відповідачем, то до нього в порядку спадкування не перейшли обов'язки спадкодавця перед іншими особами (кредиторами), а тому відсутні підстави вважати його таким, що фактично прийняв спадщину.

Враховуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2, відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями, наявність спадкового майна та його вартість. Висновки позивача про прийнятті спадщини відповідачкою є припущенням, не доведеним будь-якими допустимими та належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2012 р., в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1268, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська