Справа № 352/611/18
Провадження № 2/352/678/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 11.04.2018 р. звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 25.09.2018 р. подала заяву про відвід судді, яку підтримала у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що суддею допущено ряд процесуальних порушень у даній справі, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Крім того, суддею розглядались інші справи, у яких брала участь ОСОБА_1, у звязку з чим остання сумнівається в неупередженості судді. Для реалізації належного позивачам права на справедливий судовий розгляд та постановлення законного судового рішення сторона позивача заявляє відвід судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Вислухавши думку сторони відповідача, яка просила відхилити заявлений відвід, вважаючи його необґрунтованим, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець