Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 310/11746/13-ц

провадження № 61-37498ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наступні автомобілі: «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн; «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн. Виділено ОСОБА_2 . та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «NISSAN MICRA,» державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % різниці у вартості автомобілів «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2, та «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 33 469,51 грн. Визнано такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 в місті Бердянську Запорізької області. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960 грн, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 в місті Бердянську Запорізької області. Визнано такими, що належать до спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 в місті Бердянську Запорізької області та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 2/15 частині за кожним. Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_1 телевізор «LG55UM960», вартістю 21 тис. грн. Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_2 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % різниці у вартості телевізора «LG55UM960» та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії в розмірі 13 500 грн. Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ. «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 в місті Бердянську Запорізької області та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ. «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 в місті Бердянську Запорізької області, вартістю 1 138 744 грн. Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: шафу холодильну ШСХ-1,4, № 245984, вартістю 10 тис. грн; холодильну камеру, вартістю 32 150 грн, придбану 25 вересня 2011 року; холодильну камеру, вартістю 44 286,70 грн, придбану 27 вересня 2011 року; холодильну камеру, вартістю 60 285 грн, придбану 10 грудня 2012 року; холодильну шафу, вартістю 5 531 грн, придбану 05 березня 2013 року; 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 тис. грн; ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 тис. грн; 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10 тис. грн; котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13 437 грн; 3-х контурний бойлер, вартістю 6 465 грн; газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730 грн; стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн; стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1 740 грн; стелаж, вартістю 2 010 грн; стелаж-сушку, вартістю 3 849 грн; 2 полиці-сушки, вартістю 3 072 грн, а всього обладнання на суму 297 104,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року (повний текст якої складено 02 травня 2018 року).

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 997, заявник отримав вказану ухвалу 21 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 липня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/11746/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук