АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 627/463/18-ц

провадження № 22ц/790/5267/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, державний нотаріус Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3,

третя особа - Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року в складі судді Вовк Л.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщиніта просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,3665 га, що знаходиться на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер :04:001:0206, як обовязкової частки у спадщині після померлого батька ОСОБА_4Ф; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМТ 369858 від 28 вересня 2017 року, видане на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,3665 га, що знаходиться на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області; визнати незаконними дії державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМТ 369858 від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

25 липня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 02 липня 2018 року позивач у справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №646474.

Просив зупинити провадження у цивільній справі №627/463/18 ц до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі; не перевірив підстави для зупинення провадження; не звернув уваги на те, що 05 травня 2018 року позивачем особисто було подано заяву про відмову від позову, тому суд зобовязаний постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки наявні беззаперечні докази волевиявлення на це відповідача; що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не перевірив, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

21 вересня 2018 року від державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вона вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, до переліку якого входить і ухвала про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду мотивована тим, що адвокат, який діяв в інтересах ОСОБА_1, мав право після його смерті звертатися від його імені з заявою про зупинення провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,3665 га, що знаходиться на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер :04:001:0206, як обовязкової частки у спадщині після померлого батька ОСОБА_4Ф; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМТ 369858 від 28 вересня 2017 року, видане на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,3665 га, що знаходиться на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області; визнати незаконними дії державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМТ 369858 від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 помер.

25 липня 2018 року представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через свого представника.

Частиною 1 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно частини 4 статті 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що 20 березня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір № 1/03 18 про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_5

11 квітня 2018 року на підставі цього договору видано ордер серія ХВ № 000028 про надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги.

Документи оформлені відповідно до статті 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2018 року ОСОБА_1 помер.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Після смерті ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Виходячи з того, що цивільну правоздатність ОСОБА_1 припинено у момент його смерті, тобто, з 02 липня 2018 року, припинено і повноваження адвоката ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді.

Оскільки представницькі правовідносини мають особистий характер, повноваження адвоката ОСОБА_5 припиняються негайно з моменту смерті ОСОБА_1, інтереси якого він представляв.

У звязку з чим адвокат ОСОБА_5 не мав права від імені ОСОБА_1 звертатися до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

Таким чином, приймаючи до розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 та задовольняючи його клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції у порушення норм права залишив поза увагою той факт, що адвокат ОСОБА_5не є стороною у справі, його повноваження, як представника ОСОБА_1припинилися 02 липня 2018 року, у зв'язку із його смертю, тому дійшов помилкового висновку щодо того, що адвокат ОСОБА_5 мав повноваження на ведення справи після смерті ОСОБА_1

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, а також те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про зупинення провадження у справі порушено норми процесуального права, а судова колегія не має процесуальної можливості вирішити ці питання по суті, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для вирішення наведених в заяві питань.

Керуючись ст. ст. 367, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касасційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.