Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/3388/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/2406/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Маловічко С.В.

09 липня 2018 року до початку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини скаржник ОСОБА_2, подала заяву про відвід судді-доповідача Маловічко С.В. з тих підстав, що нею в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України без клопотання учасників справи було витребувано докази у справі, а саме: копію спадкової справи від нотаріуса Масловець Л.С., що на думку заявника, є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді-доповідача Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко