overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/1049/18

провадження № 61-44147 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Латюка Петра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2018 року адвокат Латюк П. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/1049/18 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/998/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1997 року в Крижопільському відділі РАГС Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1997 року в Крижопільському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 74, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Махоцька».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №359/3381/18
Провадження №2/359/1734/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

В травні 2018 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4215/18
Провадження № 2/591/2242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

секретаря судового засідання: Майборода А.О.,

розглянувши в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 26 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 366. Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2018 року, на 10 год. 00 хв.

05 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с.26).

28 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також надійшла заява про залишення без розгляду справи за вказаною позовною заявою (а.с.28).

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце мешкання: м. Суми, вул. Г.Ващенка,8/2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/5246/17
Провадження № 22-ц/772/1789/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуСправа № 127/5246/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач - відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

відповідач позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Вергелеса В. О. в м. Хмільник, дата складення повного судового рішення 26 червня 2018 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
Справа № 442/8029/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2966/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2018 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України ( в редакції 2004 року, чинній на момент подання апеляційної скарги) скаржником подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, ч. 2 п. 4, 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, а також не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників процессу подати у передбачений строк Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/750/88/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55 Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1536 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (місцепроживання:пр. ПеремогиАДРЕСА_2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55 Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1536 грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

03.09.2018 було видано виконавчі листи по вказаній справі.

27.09.2018 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме виправити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 та вказати " НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 " НОМЕР_2", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі від 03.09.2018 по справі № 750/14361/17, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 " НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №621/1377/18
Пр. №2-о/621/54/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області звернулась з заявою до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила відновити провадження у справі, оскільки експертизу по справі проведено.

Суд, вислухавши клопотання заявника. ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 442/6022/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2018 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 14 668 грн 11 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 14510 від 26.09.2018 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський