overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2103/18
УХВАЛА

24.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.0530.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, після уточнення якого просить зобовязати ОСОБА_2. Василівну не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою площею 0,0153 га за адресою: м.Одеса, вул.Трояндова,41, примусити відповідачку звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 3х0,8 м. демонтувавши огорожу, калитку і дах з його ділянки для встановлення огорожі та його воріт згідно з межами по координатам Державного земельного кадастру №НВ-014 від 23.09.2014 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду сумою 1000 гривень та моральну шкоду сумою 5000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи №815/6830/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагентсва у м.Одесі Одеської області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту- прийому-передачі межових знаків на зберігання, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що перебуває у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В..

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишений без розгляду. Однак до теперішнього часу до суду позивач з заявою про поновлення провадження у справі не звертався. Сторони справою не цікавляться.

З огляду на тривалість розгляду справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 29.10.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 647/2426/18
Провадження № 2-о/647/83/2018
УХВАЛА

25.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новокаїрської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного розладу здоровя.

В судове засіданні від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку про його дієздатність, провадження якої доручити експерту ХОПЛ.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждав та чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психіатричним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д.Говарда 65).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №647/921/18 (н/п 2-о/647/45/2018).

Визначити час для проведення експертизи - до 19.10.2018 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.О.Кириленко

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 454/2270/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

в провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні уточнили позовні вимоги, а саме просили суд стягувати аліменти у розмірі 1/8 від заробітку на кожну дитину. При тому, підтримали уточнені позовні вимоги та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що судом вчинено всіх необхідних процесуальних дій для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думку позивача та його представника з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 р. о 14.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 675/1527/18
Провадження № 2/675/439/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 09 вересня 2015 року) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, НОМЕР_4, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 22 листопада 2008 року) про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно, починаючи з 08 червня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Виконавчий лист № 675/2309/13-ц (провадження № 2/675/648/2013), виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 грн. твердої грошової суми, щомісячно, до повноліття дитини, повернути до суду без виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №431/3914/18
Провадження №2-н/431/184/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 357/9702/18
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 08.10.1994 року, у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 97.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідач позов не визнав, відзив чи клопотання до суду не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року о 11:30 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/913/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4013/18

2-н/639/264/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2570,12 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3397/17

провадження № 61-37480ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду одеської області від 26 квітня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 31 липня

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження№2/155/595/18
Справа№155/750/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 вересня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №306/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Провадження №: 2/752/5917/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя» про заборону вчиняти дії,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя» про заборону вчиняти дії .

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя» використовувати житлове домоволодіння для зберігання трупів та проведення прощальних церемоній по вулиці Волзька, 65 в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги шляхом встановлення відповідачу заборони використовувати житлове домоволодіння для зберігання трупів та проведення прощальних церемоній по вулиці Волзька, 65 в м. Києві.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя» про заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак