БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/8085/18
Провадження №2/200/2714/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 /НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/ до Дніпровської міської ради /ЄРДПОУ 26510514, 49000, м.Дніпро, пр..ОСОБА_3 75/ про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд визнати за нею право власності на обєкт громадського харчування обєкт незавершеного будівництва (фундамент 7% від загального будівництва), що знаходиться в м.Дніпро, в районі будинку 120 по проспекту Гагаріна, загальною площею 450 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у 2011 році вона виступила замовником будівництва обєкту торгівлі та громадського харчування, за адресою: м.Дніпро, район будинку 120 по проспекту Гагаріна, площею 450 кв.м. Підрядником вказаного замовлення виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» згідно договору на капітальне будівництво №11568 від 03 травня 2011 року. Було розроблено календарний план, згідно якого закінчення робіт планувалось у грудні 2011 року. ТОВ «ОРГКРОВЛЯ» діяло на підставі ліцензії виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією серії АВ №557774, та дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки№637.08.12-45.25.1. До договору також було складено обєктний кошторис №2-1 на поточних цінах станом на 21 квітня 2011 року. Крім того було складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на поточних цінах станом на 21 квітня 2011 року, та було складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на фундамент, підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 на архітектурно-будівельні рішення, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на фундамент, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва. Проте роботи були призупинені через кризові явища, що почались в економіці країни та вплинули на її фінансове становище. Станом на день подання позову до суду готовність незавершеного будівництва становить 7%, що підтверджується технічним висновком ТОВ «ОСОБА_1 проектно-конструкторський технологічний інститут», ліцензія АВ №558538 від 22 вересня 2010 року, технічним паспортом виконаним ТОВ «ОСОБА_1 проектно-конструкторський технологічний інститут».

З причин того, що у позивача належним чином не було оформлено право користування земельною ділянкою, даний обєкт вважається самочинним будівництвом, а тому право власності на нього за позивачем має бути визнано в судовому порядку.

08 травня 2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

18.05.2018 року сторони отримали ухвалу про відкриття спрощеного провадження, відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та всіх додатків, жодних клопотань до суду не надали, відповідач не скористався правом надання відзиву на позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до технічного паспорту на обєкт громадського харчування незавершене будівництво /фундамент/ біля будинку 120 по пр..Гагаріна в м.Дніпро, виготовлений ТОВ «ОСОБА_1 проектно-конструкторський технологічний інститут» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №419095), ліцензія АВ №558538 від 22 вересня 2010 року станом на 16.04.2018 року, складає 7% від загального будівництва.

Відповідно до технічного висновку /обстеження проводилось 25.05.2011 року/, було обстежено незавершене будівництво /фундаментів/ під обєкт громадського харчування, яке розташоване в районі будинку 120 по пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську та встановлено, що згідно будівельного районування на підставі природно-географічних та інженерно-будівельних вимог територія розташування обстежуваного обєкту відноситься до нормальної сезонної аерації, в селітебній зоні м.Дніпропетровська у кліматичному районі ІІІ В.

Згідно з Договором №11568 від 03 травня 2011 року замовником будівництва обєкту торгівлі та громадського харчування, за адресою: м.Дніпро, район будинку 120 по проспекту Гагаріна, площею 450 кв.м. є ОСОБА_2, Підрядником вказаного замовлення виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ». До договору також було складено обєктний кошторис №2-1 на поточних цінах станом на 21 квітня 2011 року, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на поточних цінах станом на 21 квітня 2011 року, та було складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на фундамент, підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 на архітектурно-будівельні рішення, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на фундамент, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва.

Сторонами договору було розроблено календарний план, згідно якого закінчення робіт планувалось у грудні 2011 року.

Завершити будівництво у 2011 році не вдалось, оскільки настала криза в економіці країни, що вплинули на фінансовий стан позивача.

18.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Держгеокадастру у м.Дніпро із запитом про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці у м.Дніпро, поблизу багатоквартирного житлового будинку №120 по пр.Гагаріна.

26.04.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у м.Дніпро повідомило ОСОБА_2 що відомості про запитувану земельну ділянку в земельному кадастрі відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 від 07.02.2014 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, до це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним Документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Таким чином, ураховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст.392 ЦК України.

Закон України „Про основи містобудування статтею 3 відносить будинки і споруди до обєктів містобудування, а стаття 5 цього Закону зобовязує суб'єктів містобудування при здійсненні містобудівної діяльності забезпечувати розміщення і будівництво цих обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів.

Здійснивши самочинне будівництво ОСОБА_2 ніяким чином не порушила права інших осіб.

При таких обставинах, а також зважаючи на те, що будівництво не порушує права інших осіб, будівельні норми відповідно технічного висновку дотримані, позивачем доведено будівництво за власний кошт, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).

Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127, рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на таке майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-5, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 /іпн / право власності на обєкт громадського харчування обєкт незавершеного будівництва (фундамент 7% від загального будівництва), що знаходиться в м.Дніпро, в районі будинку 120 по проспекту Гагаріна, загальною площею 450 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова