Справа 688/5052/14-ц
№ 2/688/700/18
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

05.11.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 139000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки №71181 від 28.11.2007 р, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28.11.2007 року на користь ТОВ «Кей-Колект», у звязку з чим усі права кредитора за вищевказаним договором належать останньому.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 01.12.2013р. утворилась заборгованість в сумі 197026,10 грн., з яких 124430 грн. заборгованість за тілом кредиту, 72595,68 грн. заборгованість за процентами.

Будучи новим кредитором ОСОБА_2, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити всіх мешканців, які проживають і зареєстровані у квартирі та стягнути судові витрати у справі.

19.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 139000 грн. під 13% річних, повернення до 27.11.2027р. Однак, всупереч умовам договору банк надав лише 25000 грн., які він повернув. А тому, просив визнати виконання договору про надання кредиту від 28.11.2007р. неналежним та розірвати договір у звязку з істотним порушенням договору, стягнувши на його користь 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект». Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року у частині вирішення позову ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справа із Верховного Суду надійшла 05.06.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання, призначені на 13 год. 27.06.2018 року, 14 год. 19.07.2018 року та 14 год. 30 хв. 26.09.2018 року представник позивача не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3О у підготовче судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із ч.1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.ч. 1-3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на те, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, судові повістки на адресу позивача надсилалися на зазначену нею у позовній заяві адресу для листування, однак повноважний представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючисьст.ст. 130, 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук