overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4019/18
Номер провадження 2/237/1469/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Мар'їнському районному суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на "27" листопада 2018 р. о 14:00 годині в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 20.09.2018 року
Справа №577/4064/17 Номер провадження 22-ц/788/1897/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Конотопської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, КП «Конотопське МБТІ», Відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення Конотопської міської ради № 503 від 28 листопада 2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку № 018010 від 30 грудня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Конотопської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, КП «Конотопське МБТІ», Відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення Конотопської міської ради № 503 від 28 листопада 2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку № 018010 від 30 грудня 2003 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6, Конотопську міську раду, третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, КП «Конотопське МБТІ», Відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради (всі на а.с. 100), представника позивача адвоката ОСОБА_7 (а.с. 108).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 214/4904/18
2/214/2517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/4904/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.09.2007 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720.

Ухвалою від 02.08.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, ухвалою від 23.08.2018 відкрито провадження по справі.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. В підготовчому судовому засіданні укласти мирову угоду сторони бажання не виявили.

Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази.

Всі заявлені клопотання учасників справи судом вирішено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію учасників справи, які не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №5.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 628/2258/18
Провадження № 2/628/1189/18
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Розгляд справи по суті не розпочато.
27 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Справа № 461/1796/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2895/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 28 серпня 2018 року оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з покликанням на те, що про рішення суду їм стало відомо 31 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана в місячний строк із дня отримання повного тексту рішення.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважаю такі поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2018 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 658/2243/18
Рядок № 26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

26 вересня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховка Херсонської області не перебуває.

Згідно з повідомленнями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 перебував на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2, 21.08.2018 року по 22.08.2018 року.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси (адреса місцезнаходження: 65033 м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а) до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про стягнення боргу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (адреса місцезнаходження: 65033 м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1005/10
провадження № 6/632/81/18

27 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за поданням Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Дегтяр Е.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

27 вересня 2018 року ініціатор подання надав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного подання без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поданням Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/116/18
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування земельної ділянки недійсним залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Вказану ухвалу направлено заявнику за адресою для листування зазначеною у заяві рекомендованим повідомлення про вручення.

25.09.2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 07.09.2018 року) - 13.09.2018 року. Станом на 26.09.2018 року, заявником недоліки зазначені у заяві усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків, заявник до суду не звертався.

В силу, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на те, що недоліки в заяві про забезпечення позову станом на 25 вересня 2018 року не усунуто, про поважність причин невиконання ухвали суду, суд не повідомлений, тому наявні підстави для застосування до заяви наслідків, визначених ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 153, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договору дарування земельної ділянки недійснимповернути заявнику.

Копію ухвали суду із заявою та доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 219/8982/18
Провадження №2/219/2780/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов,язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справ та призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,198,223,247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов,язати вчинити певні дії, в межах визначеного ЦПК України строку, на 26 жовтня 2018р., о 08 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко