Справа № 369/875/14-ц
Провадження №2-р/369/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 26.05.2014 року. В дані заяві заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м; визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - відмовлено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в рішенні суду від 26.05.2014.8, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Окрім того, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не вбачається, яким чином рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, впливає не її права та обов'язки, оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.