Справа № 573/2336/17
Номер провадження 2/573/419/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 травня 2018 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними вимог та зобовязання вчинити певні діїобєднано з первісним позовом Білопільської міської ради до останньої про стягнення заборгованості з орендної плати.

25 вересня 2018 року через канцелярію суду до справи надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення спору про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки за неукладеним договором оренди, зобовязання встановлення сервітуту та надання доступу, мотивована тим, що 22 вересня 2018 року останньою подано позов до Білопільської міської ради в особі ОСОБА_2 та інших осіб щодо скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 000090982 за неукладеним договором оренди, зобовязання встановлення сервітуту та надання доступу до належного їй майна. Посилаючись на те, що обєктивне та законне вирішення даної справи не можливе до моменту прийняття судом рішення у справі за її позовом до Білопільської міської ради від 22 вересня 2018 року.

У судове засідання 26 вересня 2018 року представник Білопільської міської ради та ОСОБА_1 не прибули, причин свого неприбуття не повідомили.

Повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, положення даної статті застосовуються у випадку, коли провадження у справі, до вирішення якої обєктивно не можливо вирішити іншу справу, відкрито.

Однак, до заяви про зупинення провадження у даній справі ОСОБА_1 долучила лише копію позовної заяви до Білопільської міської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 000090982 за неукладеним договором оренди, зобовязання встановлення сервітуту та надання доступу до належного їй майна та не долучила ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається здовідки керівника апарута Білопільського районного суду, вказана вище позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду лише 25 вересня 2018 року. Однак, станом на 26 вересня 2018 року провадження у справі не відкрито.

Крім того, в заяві про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 не конкретизує, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду іншої справи та не вказує, чому зібрані докази у даній справі не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» наголошує на тому, що право на доступ має бути ефективним. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування обєктивної неможливості розгляду даної справу без попереднього розгляду іншої справи, провадження у якій судом не відкрито, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви останньої та відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення спору про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки за неукладеним договором оренди, зобовязання встановлення сервітуту та надання доступу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя