Справа № 359/8287/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2934/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.09.2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Вергелес O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі:

- за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна;

-за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід складу суду на підставі п.5 ч.І ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки склад суду відмовив у зупиненні провадження в даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Верховним Судом.

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість.

Так, відповідно до п.5 ч.І ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями складу суду в даній справі щодо відмови у зупиненні проваджена, не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

За таких обставин відповідно до ч.З ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.І ст.ЗЗ цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Зупинити провадження у спараві №359/8287/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1.ст.33 ЦПК України, який у подальщому вирішить питання про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: