АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1082/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кузнєцової О.А.

Кутурланової О.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період із липня 2015р. по червень 2017р. у розмірі 13 369,81 грн посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2003 року відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно із всіх видів заробітку.

Оскільки аліменти відповідач сплачував не регулярно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим у період із липня 2015р. по червень 2017р. утворилась заборгованість у розмірі 43 925,75 грн., просила стягнути неустойку в розмірі 13 369,81 грн. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017р. позовні вимоги задоволені.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 13369,81 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення із врахуванням наданого ним розрахунку заборгованості за аліментами, визначеному згідно довідки Вишгородського районного відділу ДВС від 15.05.2018р., яка не була врахована судом оскільки справа розглянута без його участі, тоді як про час і місце судового розгляду він повідомлений не був.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, просить залишити без змін ухвалене у справі рішення, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі фактичні обставини.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2003 року ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.12.2002р. до повноліття дитини.(а.с. 4,5)

Визначаючи розмір неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, суд першої інстанції виходив із розрахунку заборгованості у розмірі 132 349,70 грн., станом на 01 червня 2016р., визначеної на підставі довідки від 01.06.2016р. №188/10 Деснянським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві та довідки розрахунку № 9391 від 17.07.2017р., виданої Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, де борг по аліментах станом на 1.07.2017р. встановлений у розмірі 156288,20 грн.

Саме із вказаної заборгованості суд встановив розмір пені в сумі 13 369,81 грн., яка обчислена на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів, при цьому аліменти за попередні місяці не додаються до заборгованості на наступні місяці, а кількість днів прострочення, обчислюється, виходячи із того місяця в якому аліменти не сплачувались.

Такого висновку суд дійшов виходячи із розрахунку, наданому позивачем та із врахуванням правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові № 6-94цс15 від 01.07.2015р.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Ухвалюючи заочне рішення 13.12.2017р. за правилами ЦПК України в редакції від 18.03.2004р., яка діяла із 01.01.2015р. до 15.12.2017р., суд зобов'язаний враховувати умови за яких згідно ст. 224 цього Кодексу можливий заочний розгляд справи за наявності тих доказів, які є у справі, зокрема у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, призначений судом на 18.10.2017р. та на 13.12.2017р. Так судова повістка, направлена відповідачу рекомендованим листом, однак повернута до суду без вручення адресату. (а.с.13-14, 18-21)

Отже, ухвалене судом заочне рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства, що у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, діючої на час апеляційного перегляду, є безумовною підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового.

Крім того, апеляційний суд згідно вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України враховує надані відповідачем до апеляційної скарги матеріали, як підставу для апеляційного перегляду судового рішення, які з поважної причини не могли бути надані в суді першої інстанції через неналежне інформування його про розгляд справи.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 визнав наявність заборгованості по аліментам, проте заперечував її розмір та посилався на ту обставину, що розмір заборгованості по аліментах у спірний період часу встановлений виконавчою службою без врахування фактично сплачених ним коштів на користь стягувача. На підтвердження заборгованих сум надав довідку від 15.05.2018р. № 10218 із врахуванням фактично сплачених сум за спірний період часу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 3.04.2018р. скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства і стягнення заборгованості по аліментах за період із червня 2012р. по липень 2015р. в розмірі 105 824,44 грн.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментах від 15.05.2018р., видану Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, встановлена заборгованість із 01.01.2016р. розмір якої станом на червень 2017р. становить 5627,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при винекнені заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Отже, зважаючи на наявність заборгованості зі сплати аліментів та права позивачки на стягнення пені за затримку їх виплати, слід визнати правомірним висновок суду про наявність, передбаченого ч.1 ст.196 СК України, підстав для стягнення неустойки.

Визначаючи розмір пені, суд першої інстанції керувався правовою позицією Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-94цс15 від 01.07.2015р., згідно якої надано тлумачення ст. 196 СК України про те, що пеня нараховується на суму заборгованості на місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. Сума заборгованості за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Проте, суд не врахував, що постановою від 25 квітня 2018р. у справі № 572/1762-15ц Велика Палата Верховного Суду вирішила відійти від висловленої у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015р. № 6-94цс15 позиції та зазначила, що правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка несплачених аліментів за кожний день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним та буде залежати від кількості днів у місяці. Пеня за прострочення сплати аліментів має нараховуватись на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення їх сплати, а її нарахування не обмежено тільки тим місяцем, у якому не проводилось стягнення.

При визначені суми пені, яка підлягає стягненню апеляційний суд враховує наведений принцип розрахування неустойки, а також застосовує встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, наданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, апеляційний суд, враховує встановлені фактичні обставини справи, викладені норми законодавства та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду якими врегульовано правило нарахування неустойки (пені) на заборговані відповідачем суми щомісячних платежів на користь стягувача, а також обсяг заявлених позивачем вимог у цій частині та визначену у позовній заяві суму стягнення 13 369,81 грн, яка не перевищує розміру пені, що підлягає встановленню із застосуванням правил нарахування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р.

Крім того, апеляційний суд не враховує доводи апеляційної скарги, щодо приведеного відповідачем розрахунку із викладених у мотивувальній частині підстав. Також не підлягають застосуванню приписи ч.2 ст. 196 СК України згідно якої суд, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів може зменшити розмір неустойки, оскільки в ході розгляду справи не були встановлені обставини за яких заявлений позивачем розмір стягнення міг бути зменшений та відповідач на такі обставини не посилався при апеляційному перегляді справи.

На підставі викладеного, ст. 196 СК України та керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі 13 369,81 грн та в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 28 вересня 2018 року.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.А.Кузнєцова

___________ О.В.Кутурланова