overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2422/18
Провадження № 2/346/1414/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвич Служба у справах дітей при Печеніжинській ОТГ , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвич Служба у справах дітей при Печеніжинській ОТГ , про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2018року о 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 732/1016/18
Провадження № 2/732/501/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., в присутності позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.10.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку позивача.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 209/1506/18
Провадження № 2/209/941/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Камянської міської ради, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 27 квітня 2008 року матері ОСОБА_2, на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м.

Представники відповідачів та третьої особи в підготовче засідання не зявилися.

До суду надійшла заява голови адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, клопотання представника Камянської міської ради та клопотання завідувача Другої камянської державної нотаріальної контори про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198, ч.3 ст. 211, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідачів позивачу та до суду не надходив.

Сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

В період підготовчого провадження судом, за клопотанням позивача, була витребувана копія спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про його допит в судовому засіданні в якості свідка, а також про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а підготовче провадження може бути закритим та справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 06 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання заявленого позивачем свідка ОСОБА_3 та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 736/1187/17
Номер провадження 2/736/14/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Менська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, Кредитна спілка "Корюківська", ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Менська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, Кредитна спілка "Корюківська", ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів.

22 вересня 2017 року було відкрито провадження у справ та призначено попередній розгляд справи на 02 жовтня 2017 року.

В ході розгляду справи, а саме 29.03.2018 року стороною позивача надано письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості нерухомості нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів загальною площею 29.1 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресом: Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Центральна (раніше Леніна ) буд.111/1, тому провадження у справі було зупинено до надходження відповідного висновку з експертної установи.

24 вересня 2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Менська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, Кредитна спілка "Корюківська", ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгі.

Призначити дану справу до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року о 14.10 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/127/3650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 04.09.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4590/18 22-ц/774/1996/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про забезпечення позову по цивільній справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 482803,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про забезпечення позову по цивільній справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 482803,31 грн. та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.50 годин 20.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №244 від 18.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 23.11.2018 року об 10:45 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 199/6737/18
(2-н/199/327/18)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г.Скрипник
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/7882/16-ц

провадження № 61-43931ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/7882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
19.09.2018 Провадження № 2/331/1161/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Андрієнко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач, Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

19.09.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання щодо розподілу (повернення) судового збору з державного бюджету.

Суд, вивчиши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 200, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Тарасенко О.Л. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити.

Повернути Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. за квитанцією № 4757 від 27.04.2018 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 4757 від 27.04.2018 року направити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1243/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.09.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та просить справу заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк