Справа № 352/1690/16-ц
Провадження № 2/352/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.11.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.06.2018 р. у даній цивільній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 27.09.2018 р. подала заяву про відвід судді, яку просила розглядати у підготовчому засіданні за її відсутності, посилаючись на те, що суддею Хоминець М.М. розглядались і розглядаються інші справи за її позовами. Зокрема, рішенням суду від 17.04.2018 р. відмовлено у її позові до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, вказана цивільна справа з її апеляційною скаргою знаходиться на розгляді в апеляційному суді; на розгляді у судді Хоминець М.М. більше року перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, рішення у якій ще не ухвалено. Крім того, третя особа у даній справі ОСОБА_4 є присяжним у Тисменицькому районному суді. Всі ці обставини дають їй підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді.

Суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Встановлено, що суддею Хоминець. М.М. розглядалась цивільна справа № 352/1891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, у якій судовим рішенням від 17.04.2018 р. у позові ОСОБА_1 відмовлено; вказане рішення остання оскаржила в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 28.09.2018 р.