АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4445/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І, ОСОБА_2

секретар Філоненко О.В.

за участі позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 08 червня 2018 року в приміщенні суду у м. Кременчук у складі судді Кривич Ж.О., повний текст рішення складено 18 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах, просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 402 084 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 03 вересня 2014 року з вини ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобілі «ИЖ-21251» , державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та «ЗАЗ TF 69», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначав, що своїми діями ОСОБА_6 завдав йому моральної шкоди, яка була виражена у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому майна. Вказував, що довгий час хотів придбати автомобіль саме такої марки та моделі, а придбавши, дбайливо ставився до нього, постійно підтримував належний технічний стан, зовнішній вигляд, обережно керував ним під час руху та постійно дотримувався правил дорожнього руху.

Зазначав, що коштів, отриманих як страхове відшкодування на ремонті роботи не вистачило, а тому йому довелося витрачати кошти сімейного бюджету, що призвело до сильних душевних хвилювань.

Вказував, що факт заподіяння йому моральної шкоди та її розмір підтверджується висновком судово-психологічної експертизи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. та понесені судові витрати у розмірі 69,45 грн.

Рішення суду вмотивоване тим, що діями ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди ОСОБА_3, справедливий та розумний розмір якої становить 2 500 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновки судово-психологічної експертизи та визначив неспівмірний отриманим душевним стражданням розмір відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Воровського у м. Кременчуці, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися транспортні засоби «ИЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «ЗАЗ TF 69», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Шкоди здоров'ю учасникам ДТП заподіяно не було.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року, що набрала законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Майнова шкода позивачеві була відшкодована ПАТ «СК «Провідна» згідно договору про врегулювання страхового випадку за договором від 05.04.2014 року № АС/4966479, укладеним 17.09.2014 року між позивачем ПАТ «СК «Провідна», у розмірі 6 000 грн. ОСОБА_6 компенсував ОСОБА_3 500 грн. франшизи.

Висновком судової психологічної експертизи № 1153 від 28.02.2017 року встановлено, що обставини ДТП є психотравмувальними для ОСОБА_3, якому були завдані моральні страждання, які, з огляду на їх інтенсивність та тривалість, широкий діапазон негативного впливу на основні сфери життєдіяльності підекспертного, є суттєвими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував висновки судової психологічної експертизи та прийшов до висновку, що діями ОСОБА_6 ОСОБА_3 було заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується із матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини. В цій частині рішення суду сторонами фактично не оскаржується, а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Позивачем оскаржується висновок місцевого суду в частині визначення грошового еквівалента моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У п.6.4 Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року №35-13/797) зазначено, що «моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи».

Посилання апелянта на необхідність стягнення моральної шкоди відповідно до розміру, що був визначений висновком судової психологічної експертизи № 1153 від 28.02.2017 року є безпідставними, оскільки визначення розміру моральної шкоди відноситься до виключної компетенції суду.

Однак, колегія суддів погоджується із тим, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн. не відповідає обставинам справи та рівню моральних страждань ОСОБА_3

Колегія суддів враховує характер моральних страждань, на які посилається позивач та які були встановлені в ході проведення судової психологічної експертизи, а також характер протиправних дій відповідача, що потягли за собою завдання відповідної моральної шкоди, вважає, що справедливий та розумний розмір її компенсації становить 6000 грн.

Виходячи з викладеного, внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, місцевий суд не вірно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни у відповідній частині.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підлягають понесені ним у справі судові витрати у розмірі 167,15 грн.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 1, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2018 року в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 167,15 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_2

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1