overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 133/335/18

провадження № 61-44361ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану адвокатом Савчуком Миколою Васильовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Савчуком М.В., на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року, здана до поштового відділення 14 вересня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, повний текст судового рішення складено 08 серпня 2018 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 15 серпня 2018 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Савчуком Миколою Васильовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
пр. № 2-о/759/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Білоруська нотаріальна палата Мінський міський нотаріальний округ Нотаріальна контора №2 Фрунзенського району м.Мінськ Білорусь нотаріус Русак Є.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Білоруська нотаріальна палата Мінський міський нотаріальний округ Нотаріальна контора №2 Фрунзенського району м.Мінськ Білорусь нотаріус Русак Є.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судові засідання 22.03.2018 р. заявник, яка належним чином повідомлена, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило. (а.с.14-16).

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У судові засідання 13.04.2018 р., 09.08.2018 р., 14.09.2018 р. заявник не з"явився також, про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання повісток.

Не подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника або представника заявника.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Білоруська нотаріальна палата Мінський міський нотаріальний округ Нотаріальна контора №2 Фрунзенського району м.Мінськ Білорусь нотаріус Русак Є.В. про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 559/1916/18
Номер провадження 2/559/1100/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом був направлений запит в УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно наданої інформації, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Як зазначено в ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Жодних підстав для застосування альтернативної підсудності позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної позовної заяви за підсудністю до належного суду, яким є Радивилівський районний суд.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд до Апеляційного суду Рівненської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 580/2094/18
Номер провадження 2-о/580/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 проживаючої - АДРЕСА_1, заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить оголосити померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 2 в м. Лебедині Сумської області, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1.

Подану заяву обгрунтовула тим, що ОСОБА_2 рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2010 визнаний безвісно відсутнім, але до цього часу за місцем проживання не з'явився.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Лебединському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 305-306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 р. в залі Лебединського районного суду Сумської області по вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи положення ст. 439 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу в провадження судді Баркової Н.В.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити приватного виконавця про час і місце розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 589/4463/17
Провадження № 2/589/524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про залишення без розгляду позовної заяви Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 1561 грн. 14 коп.

26.09.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 26.09.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/7895/17
Провадження № 2-др/185/9/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду та призначити її розгляд на 22.06.2018 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7193/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

учасники справи

позивач: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», третя особа ОСОБА_2 про скасування актів,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08 серпня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29 серпня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 265/8125/18
Провадження № 2-о/265/1207/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа - Маріупольське об'єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8125/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/6009/18
Провадження № 2/442/2035/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу на 16.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар