УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у майні, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, саме горища будинку АДРЕСА_1 стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості 1/2 частки горища, що є у спільній сумісній власності будинку АДРЕСА_1 і що становить 142 292 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідачі вчиняють дії щодо відчуження вказаної квартири. Такі їх дії дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 15.06.2010р. (а.с.60 т.1), відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи предмет та розмір позовних вимог, суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Позивач, відповідно до матеріалів справи має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв'язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у майні, стягнення грошової компенсації - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач - ОСОБА_1, 79038, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 79495, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред'явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.