_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5563/18
УХВАЛА

25.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію щодо банківського договору комісії. Ним було зазначено, що з наданого до суду платіжного доручення № від 14 листопада 2017 року вбачається, що сплачено на розрахунковий рахунок Київського районного суду міста Одеси судовий збір в сумі 8000 гривень 00 копійок, призначення платежу: «за позовом АТ «УСБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», платник: «АТ «Укрсиббанк». АТ «Укрсиббанк» не є стороною в цій справі, позивачем до позову не надано доказів на підтвердження того, що АТ «Укрсиббанк» є представником позивача, наділений правом на сплату від імені ОСОБА_1 грошових коштів.

До суду був наданий Договір комісії від 14.11.2017 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого Банк за рахунок кредитних коштів сплачує судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Представник відповідача вважає, що даний договір викликає сумніви, оскільки він не містить реєстраційного номеру Договору в системі обліку Банку, реквізитів комітента, зокрема, паспортних даних та ідентифікаційного коду.

На офіційному сайті ПАТ «Укрсиббанк» у Банку не значиться відділення №154.

Представником відповідача зазначено, що позивачем неодноразово подавалися до Київського районного суду м.Одеси платіжні доручення про сплату судового збору, які викликають обґрунтований сумнів у тому, що вони були підроблені.

Відповідач не зміг самостійно встановити, чи дійсно був укладений вище Договір, оскільки на адвокатський запит щодо даної інформації банком було відмовлено із посиланням на банківську таємницю.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки забезпечує повний і всебічний розгляд справи, вирішує питання сумніву щодо достовірності представлених до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування документів шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /, адреса 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, , тел. / належним чином посвідчені документи, а саме: Договір комісії від 14.11.2017 року між AT «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого Банк за рахунок кредитних коштів сплачує судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.