АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України щодо незаконності дій та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Міністерства оборони України щодо незаконності дій Міністерства оборони України, у якій просив відшкодувати завдані йому збитки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу.

Міністерство оборони України належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилось, надійшло клопотання про слухання справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_4 заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянута Хмельницьким міськрайонним судом.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст.2 завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ч.1 ст.19 ЦПК України відповідно до якої, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції належним чином не зясував зміст і характер правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки подана ОСОБА_4 заява містить прохання щодо відшкодування збитків, у звязку з чим висновки суду щодо того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасними.

Для зясування предмета та підстав позову суд першої інстанції повинен застосувати положення ст.185 ЦПК України, відповідно до якої, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3