overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/1177/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Комунального Унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2018 року в розмірі 9 227,69 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити Комунальному Унітарному підприємству «Мирком» Миронівської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному Унітарному підприємству «Мирком» Миронівської селищної ради право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16231/18

13 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16231/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 446/515/16

провадження № 61-15081ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

Почкіна Оксана Миколаївна, на постанову апеляційного суду Львівської області

від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат Почкіна О. М., на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Почкіна О. М., на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 4 квітня 2018 року адвокатом Почкіною О. М. отримано

12 червня 2018 року, а ОСОБА_1 - 26 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 27 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 4 квітня 2018 року від заявника документ про сплату судового збору не надійшов, таке свідчить про невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ПочкінаОксана Миколаївна, на постанову апеляційного суду Львівської області

від 25 січня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №173/1722/18
Провадження №2/173/986/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2018 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних, зазначених в адресній довідці відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 14.09.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 14.09.2018 року

Оприлюднена 28.09.2018 року

Дата набрання законної сили 02.10.2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/7577/18
Номер справи місцевого суду: 501/2378/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відмовлено.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 22 серпня 2018.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 22.08.2018 року (а.с.1-3).

Разом з тим, дата постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу 22 серпня 2017 року (а.с. 17).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, зазначені недоліки в ухвалі суду першої інстанції від 22.08.2018 року перешкоджають суду апеляційної інстанції визначитись із дотриманням апелянтом строку оскарження ухвалу, цивільну справу підлягає поверненню до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. 259, 269 ч.1, 365 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Визначити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16. 10.2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 510/1338/18
У Х В А Л А

01.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68830, Одеська область, Ренійський район, с. Новосільське, вул. Котовського, 18) до ОСОБА_2 (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 12) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 23 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2859/18
Провадження № 2/552/1026/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Для повного та всебічного розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання, щодо виключення зі складу співвідповідача ОСОБА_8, оскільки вона померла та залучити її доньку ОСОБА_9 в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_8.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 615/1237/18
Провадження № 2/615/569/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до 17 жовтня 2018 року до 11 години 30 хвилин.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8).

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області для дослідження в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №615/1594/17.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 729,3 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Промислова, буд. 18-А, свідоцтво про право власності САВ №534357 від 03.04.2008 року видане Сніжківською сільською радою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер та серія і номер паспорту - не відомі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 01 жовтня 2018 року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1721/17

провадження № 61-41822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Колибняк Інни Василівни про часткове скасування рішень, визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1721/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Колибняк Інни Василівни про часткове скасування рішень, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун