overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/6394/18-ц
Провадження №2-о/408/641/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який мешкає у с.Калінінський, м.Довжанськ, Луганської області, вул. Тельмана, буд. 25/5, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт.Мілове, Луганської області по вул. Миру, 38, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 4 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

28 вересня 2018 року Справа № 564/2607/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Костопільський р-н., Рівненська обл., вул. 1 Травня, 3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18514/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1676/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Хилевича С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 жовтня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Справа № 411/7020/12
Провадження № 4-с/211/174/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52566353 від 12.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 411/7020/12 від 15.08.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження 2-о/643/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Ференчук О.В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено присяжними по справі.

23.01.2018 на адресу суду ОСОБА_3 надала заяву про неможливість прийняття участі у судових засіданнях в період з 26.01.2018 по 30.05.2018, у звязку із відї*здом з м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин;

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 185/4620/18
Провадження № 2/185/2845/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 вересня 2018 року о 14:45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 587/1613/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 11 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2018 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 712/10576/18

Провадження №2/712/2331/18

27 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (20700 Черкаська область м.Сміла вул.Павлова,46) історію хвороби ОСОБА_1 за 2014 рік.

Витребувати в КЗ «Черкаський обласний госпіталь ветеранів війни"( 18035, м. Черкаси, вул. Ворошилова, 1 )Черкаської обласної ради історію хвороби ОСОБА_1 за 2014 рік.

Клопотання відповідачки ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_2), ОСОБА_10 (с.Голов'ятине Смілянського району Черкаської області, вул.Леніна,22) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка приватного нотаріуса ОСОБА_11 та слідчого ЧВП ОСОБА_12

Клопотання відповідачки ОСОБА_5 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у КНП «П'ятий Черкаський міський центр Медико санітарної допомоги (18029 м. Черкаси,вул. 30 років Перемоги, 20) відомості щодо перебування ОСОБА_1 на обліку з 2000 року по 2014 рік та амбулаторну картку.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м. Черкаси, б- р Шевченко , 266 , к. 10)копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 10.09.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, договору дарування від 16.09.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_13

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_11 (вул.Смілянська, 23, Черкаси, Черкаська область, 18000) копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 03.10.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_1

В задоволенні клопотання про витребування відомостей у Регіональному Сервісному центрі МВС України в Черкаській області про проходження позивачем тестування в 2018 році відмовити.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1601/18

Номер провадження: 2-о/511/67/18

"28" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, відповідно до якого заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак при ознайомленні з рішенням суду було встановлено, що в резолютивної частини рішення судом було здійснено описку, а саме в першому та другому абзаці рішення не вірно вказано заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до заяви про встановлення факту родинних відносин встановлено, що до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманська селищна рада Роздільнянського району та ОСОБА_2

Однак в резолютивній частині рішення невірно вказано про задоволення вимог ОСОБА_2 та встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Отже оглянувши матеріали цивільної справи, суд має виправити вищезазначену описку в рішенні суду, постановивши відповідну ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року по справі за №511/1601/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області.

Перший та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, заінтересовані особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 2/127/3866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 19 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви.

У зв'язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного судучерез Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: