overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5397/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.163 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено місце проживання боржника. При цьому заявник зазначила, що місце реєстрації ОСОБА_2 їй не відомо, але згідно вимог п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання заявника і боржника, а не місце їх реєстрації.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1та п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.09.2018
Єдиний унікальний номер 235/3468/18
Провадження №2/235/1503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маляренка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місцезнаходження - АДРЕСА_2) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_3 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійних захворювань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 27.09.2018.

Суддя К.П.Бородавка
1Справа № 335/7525/18 2/335/2012/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 11.07.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 18.10.2018 року на 10-40 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/762/18
провадження № 2-н/632/99/18

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2018 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2611/18
Провадження № 2-н/307/125/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит сільський голова Бедевлянської сільської ради № 02-9/188 від 20.09.2018 р. надіслав суду повідомлення, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані в картотеці реєстраційного обліку переданого Бедевлянській сільській раді Тячівським РВ ДМС, відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
н/п 2-зз/490/28/18 Справа № 490/6011/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 13.07.2017 року шляхом скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року накладено обтяження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 158 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 13.07.2017 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/21493/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Проте, згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 17.09.2018 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 26.02.2015 року в АДРЕСА_2; боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 10.07.2006 року в с.Майдан-Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, вул.Кільцева,25. Доказів того, що вказані особи являються власниками АДРЕСА_3 чи проживають у ній, заява та додані до неї документи не містять.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПУ України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2О не зареєстровані за спірною адресою, відсутні відомості щодо їх права власності на вищевказану квартиру, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказув справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.165, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4238/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів - Кіся П.В.,
ОСОБА_1
Ухвалою від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою від 19.07.2018 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Під час дослідження матеріалів справи, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 260, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області о 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий - О.М. Хорошевський
Судді - І.В.Бурлака
ОСОБА_8
Справа № 326/1261/18
Провадження № 2/326/465/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 06.09.2006 Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 27.10.2014 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею., відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у них другий.

Просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06.09.2006 Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №05; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.2-3).

Позивачка не зявилась у судове засідання, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 09 жовтня 2018 року о 08.00 годин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

27.09.18
Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/190/18
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати відомості про наявність у власності у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, об'єктів нерухомості, земельних ділянок, автотраспорту та інших об'єктів власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про наявність нерухомого майна, земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України (87512, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) надати суду інформацію про наявність транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

У разі неможливості надати докази, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.