overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7825/18
2/310/2896/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вул. Островського, буд. 53, м. Бердянськ, Запорізька область, 71116) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Чернишевського, буд, 26, кв. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1205/18
Номер провадження 2/722/406/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 26.08.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17132,63 грн. за кредитним договором №б/н від 09.07.2012 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо) та комісії (окремо).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Номер справи 237/2283/18
Номер провадження 2/237/1047/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року о 09.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 21.09.2018 року
Справа № 750/5935/18
Провадження № 2/750/1654/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 11.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.09.2018 року застосовано привід до свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), виконання якого доручено Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, однак в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату та час на який повинно здійснити привід, вказано «на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року» замість «на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 11.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини дату та час на який повинно здійснити привід - «на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1615/14-ц
Провадження № 6/520/442/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчих листах, виданих у справі №520/1615/14-ц.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року заяву прийнято до провадження.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року цивільна справа за №520/1615/14-ц надіслана до Касаційного суду, що вбачається з довідки секретаря суду, в зв'язку з чим на даний час цивільна справа відсутня в суді.

Відповідно до п. 15.12 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вказанного, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження по заяві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони до поверненя матеріалів основної справи за №520/1615/14-ц з касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 259-261, Розділом XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі по заяві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони до поверненя матеріалів основної справи за №520/1615/14-ц з касаційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддєю.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головування судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судового засідання Костіна Р.О., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені судді Литвиненко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач заявив відвід судді, посилаючись на те, що головуюча у справі потурає порушенню позивачем порядку в залі судового засідання, бере до уваги докази надані позивача і не зважає на докази відповідача, що ставить під сумнів незалежність і неупередженість судді.

Заявник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду його клопотання повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, який вважав відвід надуманим та необґрунтованим, відтворивши технічний запис судових засідань, на які посилається позивач, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поведінка головуючого судді під час судових засідань у цій справі не дає підстав для висновку про упереджене ставлення до однієї із сторін. Заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні відповідачем не заявлялися. Надані сторонами докази залучені до справи й будуть перевірені та оцінені судом при ухвалені остаточного рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Литвиненко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 682/1360/18
Провадження № 2/682/633/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу,

в с т а н о в и в

18 червня 2018 р в підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

В судовому засіданні 01 жовтня 2018 р сторони заявили клопотання про продовження строку для примирення ще на два місяці.

За наслідками судового розгляду суд знаходить за можливе надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі на два місяці.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення у справі про розірвання шлюбу на два місяці - до 1 грудня 2018 р.

Провадження у справі зупинити.

Протягом 15 днів ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 345/3799/18
Провадження № 2/345/1625/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 19 жовтня 2018 року о 08:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 489/3311/18
Номер провадження 2/489/1866/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання -Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28 вересня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 537/3012/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 1750 грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково .

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради у Полтавській області /актовий запис №529./ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тис.) грн. до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тис.) грн. , починаючи з 09.07.2018року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. № НОМЕР_2) 1750/одна тисяча сімсот п*ятдесят/ грн. 00коп. , сплачених позивачем судових витрат за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1 на користь держави 704/сімсот чотири/ грн. 80коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 вересня 2018р.
Справа № 584/92/18
Провадження № 2/584/157/18
УХВАЛА

28.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

У зв'язку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой