overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1314/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року дана справи направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 32, 128, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 14.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 13.11.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1923/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3896/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 31 січня 2021 року.

25.09.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
справа №619/2920/18
провадження №2-н/619/153/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10383 грн. 08 коп., а саме: основного боргу у розмірі 9277 грн. 87 коп. за період з 01.10.2006 по 30.06.2018, інфляційні витрати у розмірі 845 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 259 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №359/349/18
Провадження №2-о/359/41/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головурівська сільська рада, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головурівська сільська рада, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2011 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1971/17
Провадження № 6/309/126/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заява вмотивована тим, що нею було подано виконавчий лист по справі №309/1971/17, провадження №2/309/1314/17 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Виконавчою службою було направлено заявнику виконавчий лист для усунення недоліків, який при пересилці загубився. На даний час виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні відсутній. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №309/1971/17, провадження №2/309/1314/17 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини згідно рішення Хустського районного суду від 02.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

Дослідивши матеріали справи №309/1971/17, провадження №2/309/1314/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ згідно пояснень заявника був втрачений під час його пересилки, суд вважає, що дані причини на переконання суду є поважними, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий документ у цивільній справі №309/1971/17, провадження №2/309/1314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1720/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/2, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/2, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 738/1612/18
№ провадження 2-н/738/20/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року м. Мена, Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянув в порядку прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітньої дитини,
24 вересня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.
У відповідності до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.
Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.
Враховуючи вищезазначене, судовий наказ ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду підтвердження, що він не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та не видавався такий наказ, або ж звертався із такою заявою та судом видавався судовий наказ.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітньої дитини залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про усунення описки

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2682/16-ц

22-ц/774/1365/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Гладиш К.І.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 Володяєвич,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та закінчення проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 Араміса Володяєвича до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження та закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Араміса Володяєвича та його представника ОСОБА_4, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 Араміса Володяєвича до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту не дійсним.

Як видно з паспорта громадянина України він виданий ОСОБА_1 Арамаісу Володяєвичу ( а.с.9 том 1).

Проте, в Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року невірно зазначено по батькові позивача, як Володимирович.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року допущено описку та невірно зазначено імя позивача, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду описку допущену в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та закінчення проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 Араміса Володяєвича до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту не дійсним, зазначити вірно по батькові позивача замість Володимирович Володяєвич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1010/18
Провадження № 2-о/309/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Бряник М.М., Денисюк М.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Велятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39,40 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задоволити .

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 161/9486/18
Провадження № 2/161/2803/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 28.09.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У письмовій заяві від 26 вересня 2018 року позивач просить позов залишити без розгляду, а також повернути судовий збір.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Стосовно питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір йому не повертається, а у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 28.09.2007 року недійсним - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа №: 398/2700/18
провадження №: 2/398/2117/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участі секретаря - Василяки І.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Олександрія цивільну справу №398/2700/18 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, та зареєстрований 14 травня 2011 року Недогарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.08.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.30 год. 25.09.2018 року.

На підготовче судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Позивач подала заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність та просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №398/2700/18 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: 28088, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Глибоке, вулиця Баранова, 12) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: 28035, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Березівка, вулиця Миру, 15) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №398/2700/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 23.10.2018 року в 13.30 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал. № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: