РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10449/17

пр. № 2/759/1638/18

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2014 р. о 10:20 на пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, з вини гр. ОСОБА_2, що керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, сталося ДТП з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні правопорушення. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована. В результаті ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. Розмір збитку, завданого пошкодженням автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, становить 21 378,68 грн. Позивач звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, протее відповідачем виплати здійснено не було. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача виплату відшкодування в розмірі 21 378,68 грн., пеню за період з 21.10.2014 р. по 07.07.2017 р. в розмірі 22 540,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 20 117,34 грн., 3 % річних в сумі 1 741,36 грн., а всього стягнути 65 778,11 грн. та судщовий збір.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. відкрито провадженні у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. підготовче засідання завершено та розпочато судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 09.11.2017 р. подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що автомобіль винуватця ДТП - «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований на підставі полісу в ПрАТ «СК «Інкомстрах». На даний час членство страхової компанії в МТСБУ припинено, ПрАТ «СК «Інкомстрах» не ліквідована та не визнана банкрутом, відсутні докази того, що майна та коштів останнього не вистачило для задоволення вимог страхувальників, за умови яких відповідач МТСБУ могло б здійснити виплату страхового відшкодування, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийщов до висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 08.07.2014 р. о 10:20 на пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась праворуч через перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження трансопртних засобів.

Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню (а.с. 4).

На момент скоєння ДТП, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в АТ «Просто-страхування» на підставі полісу №АС/7960124 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №463 від 10.10.2014 р., вартість ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, становить 21 378,68 грн. (а.с. 8).

03.10.2014 р. позивач звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 08.07.204 р. (а.с. 7).

Відповідач листом від 10.12.014 р., 16.12.2014 р. повідомив позивача про те, що автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК» «Інкомстрах» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору, укладеного між ПрАТ «СК» «Інкомстрах» та МТСБУ, останній здійснював від імені страховика та за його рахунок врегулювання страхових випадків за договорами обов'язкового страхування. У зв'язку з закінченням зазначених повноважень, відсутні підстави для врегулювання подій за страховою компанією. МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, проте позивач не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «СК» «Інкомстрах», а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В установлений законом строк відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, визначений висновком екпсперта, а тому дана сума пдлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Встановлено, що 10.10.2014 р. складено висновок про авто товарознавче дослідження, в якому зазначено про відсутність учасника ДТП, в тому числі представника страховика. За проведення експертного дослідження, позивачем сплачено 504,00 грн. (а.с. 9). А тому, враховуючи положення п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Посилання відповідача на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», діяльність якої не є припиненою та припинення членства страхової компанії в МТСБУ, не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень статті 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Положенням статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на зазначене, вбачається, що у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування, особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, має право вимагати стягнення неустойки, у даному випадку, керуючись пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - пені.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені за період з 21.10.2014 р. по 07.07.2017 р. в розмірі 22 540,73 грн.

Щодо вимоги про стягнення 3 % річних та індексу інфляції суд виходить з наступного.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Вказані обставин наведені в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року, висловленій під час розгляду справи 20.01.2016 роки № 6-2759цс15.

У зв'язку з чим суд вважає доведеними вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 1 741,36 грн., індексу інфляції - 20 117,34 грн.

Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача МТСБУ підлягає стягненню розмір матеріальної шкоди з урахуванням пені, інфляційних втрат, 3 % річних та витрат на проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 625, 1166, 1188, 1192 ЦК України, Закону "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 378,68 грн., пеню в розмірі 22 540,73 грн., 3 % річних, інфляційне нарахування 20 117,34 грн., витрати на проведення експертизи 504,00 грн., судові витрати 657,77 грн., а всього стягнути 66 939 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: