overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/925/18

провадження № 6/578/10/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 42453, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, буд. 24 Сумської області)

Заінтересована особа: Південне обєднане Управління Пенсійного Фонду України Сумської області (адреса юридичної особи: 42700, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 23 Сумської області)

про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана 21.09.2018.

Перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись стст. 258, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Особі, яка подала заяву, надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 04 жовтня 2018 року для подачі до суду можливого відзиву на дану заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Призначити справу до розгляду на 16 год 00 хв. 04 жовтня 2018 року з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити учасникам справи, що в Краснопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на пп. 8,15.5. Перехідних положень ЦПК щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб.

В рішенні суду допущено описку, а саме в описовій частині рішення помилково вказано дату народження дитини доньки Дарї як 14 травня 2014 року, хоча вірно 05 травня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2018 року по справі №686/15107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити, правильною вважати дату народження дитини доньки Дарї 05 травня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 524/6407/18
Провадження № 2/524/2286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Козинського Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Октябрський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 01 жовтня 2018 року, а клопотання надійшло до суду 25 вересня 2018 року о 16 год. 35 хв., що суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За наведених обставин, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами та несвоєчасним, незавчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Козинському Є.Ю. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 р. та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2016 року скасовано, справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.09.2018 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 18 жовтня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 05.09.2018 року, позивачеві необхідно надати розрахунок заборгованості за основним зобов`язанням ( тілом кредиту ) та процентів і неустойки згідно з кредитним договором станом на 30 січня 2009 року та відповідно уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
04.09.2018 227/3239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Коверченковій М.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року провадження за зазначеним позовом було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 04.09.2018 року сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.09.2018 року на 9-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 360/1401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 10 911 (десять тисяч девятсот одинадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» зайве сплачений судовий збір в розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 724/1302/18
Провадження № 2/724/559/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена, але на адресу суду не повернулося підтвердження про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11-30 годину 09 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/3648/18
2/705/2096/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

10 вересня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 вересня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 24 вересня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 274/4240/18
Провадження № 2-н/0274/184/18
Ухвала

про виправлення описки

26.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2018 року "Стягнуто з боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття - 23.01.2026 року.

В зазначеному судовому наказі помилково не зазначено вулицю зареєстрованого місця проживання боржника - "проспект Дніпровський".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/4240/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Вважати правильною адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 507/454/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"26" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 14.05.2018 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 08.10.2018 року о 09:00 годині .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7701/18
Провадження №2/554/3114/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позовна заява підписується позивачем.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата написання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 569/7029/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_4 про визнання рішення районного суду м. Брегенц від 10.08.2017 року у справі у справі № 7 PS 67/17s про затвердження мирової угоди, укладеної у суді м.Брегенц, між батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч.1 ст. 473 ЦПК України судом у пятиденний строк з дня надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, письмово повідомлено заінтересовану особу і запропоновано йому у місячний строк, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У передбачений законом строк від боржника можливі заперечення не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.473 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Розгляд клопотання ОСОБА_4 про визнання рішення районного суду м. Брегенц від 10.08.2017 року у справі у справі № 7 PS 67/17s про затвердження мирової угоди, укладеної у суді м. Брегенц, між батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити на 04 жовтня 2018 року о 15 годині.

Про розгляд клопотання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/6294/18
Провадження №2-н/359/486/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року