Справа № 316/1368/18
Провадження № 2/316/771/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульба О.М.

секретар судового засідання: Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Енергодарського МВ ГТУЮ в Запорізькій обл.) про зняття арешту з майна, з підстав передбачених ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в обґрунтування якого зазначає наступне:

На примусовому виконанні в Енергодарському МВ ГТУЮ в Запорізькій обл. перебувало виконавче провадження №46399876 з примусового виконання виконавчого листа №316/1805/14ц від 26.08.2014 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 11375,15 гривень. За даним виконавчим провадженням 02.03.2015 року державним виконавцем Боб В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.06.2015 року державним виконавцем Боб В.І. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, оригінал виконавчого документа разом з постановою направлено на адресу стягувана ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до довідки виданої АК КБ «Приватбанк» за ОСОБА_1 (позивачем по даній справі), станом на 26.06.2018 року, заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня. Однак, не дивлячись на це, арешт майна не було знято.

Просить суд: зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Енергодарського МВ ГТУЮ в Запорізькій обл. Боб І.В. від 02.03.2015 року про арешт майна боржника.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.20).

Представник Енергодарського МВ ГТУЮ в Запорізькій обл. Пеліх М.О., який діє на підставі письмової довіреності (а.с.18) - надав до суду письмові пояснення, згідно змісту яких вважає позов обґрунтованим та не заперечує щодо задоволення вимог позивача, просить провести розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.16-17).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження все майно яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Боб І.В. за виконавчим провадженням №46399876 з примусового виконання виконавчого листа №316/1805/14-ц від 26.08.2014 року виданим Енергодарським міським судом Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба