overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2603/18
Провадження №2/442/1254/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача -адвоката ОСОБА_3

представників відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Сушко П., Вовків В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст.40, 78 , 235, 236 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя : ________________________
Справа № 157/987/18
Провадження №2/157/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути із відповідача на свою користь 13001 грн. майнової шкоди та судові витрати

ОСОБА_1 26 вересня 2018 року подав заяву про залишення його позову про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

Позивач та його представник при розгляді справи подану заяву підтримали, просять позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6344/18 Справа № 202/825/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Красвітної Т.П.,

суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 30.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Красвітна Т.П.

Судді: Єлізаренко І.А.

ОСОБА_3
490/6269/18
н/п 2-н/490/762/2018
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 159/3660/18
Провадження № 2-о/159/113/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник 25.07.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 02.08.18 р. було відкрито провадження у справі.

28.09.18 р. вказана вище цивільна справа передана для розгляду судді Логвинюк І.М..

Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та визначити дату наступного судового засідання.

Слід залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи матір дитини, про усиновлення якої подано заяву.

Оскільки у справі наявний відповідний висновок органу опіки та піклування, однак, без додатку, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 312 ЦПК України, слід зобов»язати орган опіки та піклування надати до судового засідання або у судове засідання акт обстеження умов проживання заявника.

Розгляд справи слід призначити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 159, 312, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи матір дитини, про усиновлення якої подано заяву, - ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міськради Волинської області надати до судового засідання або у судове засідання у розпорядження Ковельського міськрайсуду Волинської області акт обстеження умов проживання заявника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити судом у складі одного судді та двох присяжних у закритому судовому засіданні на 09 год. 30.10.18 р. з викликом заявника, представника заінтересованої особи - служби у справах дітей, заінтересованої особи - фізичної особи, дитини, щодо якої подано заяву про усиновлення; повідомленням прокурора.

Копію ухвали для виконання в частині надання суду акту обстеження умов проживання заявника направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міськради Волинської області, зобов»язавши про виконання повідомити суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 620/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Позивач подала заяву, в якій просить прийняти її заяву про відмову від заявленого нею позову та закрити провадження у справі. Наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, їй відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
пр. № 2-сз/759/64/18
ун. № 759/8827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Представника за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової В.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року матеріали позовної заяви залишені без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Представника за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової В.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Представнику за довіреністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM7B1JSD від 07.06.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9396/17
Провадження № 2/185/833/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

03 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено на суддю Гаврилова В.А. у звязку із звільненням з посади у відставку судді Палюх Т.Д.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.10.2018 року о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 178/1315/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребувати автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребувати автомобіля.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребувати автомобіля.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року 10:00 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/2699/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 49, кв. 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, вул. Гоголя. 1, кв. 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 49, кв. 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01.10.2018 р.

Суддя
Справа № 226/2061/18
ЄУН № 226/2061/18
Провадження № 2/226/775/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 128/1713/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/1713/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Савицька».

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сімю заради синів.

Позивач ОСОБА_1 заперечила з приводу заявленого клопотання, зазначила, що у неї відсутнє почуття любові та поваги до відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, а також інтереси неповнолітніх дітей та бажання відповідача зберегти сімю, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном один місяць.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, терміном в один місяць.

Керуючись стст. 251, 253 ЦПК , Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у цивільній справі №128/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: