overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1030/18
Провадження № 2/272/573/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Яроповицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася з позовом до Яроповицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) як на спадщину за заповітом після смерті рідного брата ОСОБА_4, яку він прийняв після смерті своєї дружини ОСОБА_5.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів для можливості встановлення кола спадкоємців.
Представник позивача просить витребувати копію матеріалів спадкової справи в державній нотаріальній конторі, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 01.07.2002 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.11.1996 року, оскільки відповідно до Закону України «Про нотаріат» вона позбавлена можливості отримати дану інформацію.
Представник позивача також просить витребувати із Яроповицької сільської ради довідку про осіб які проживали та були зареєстровані на день смерті ОСОБА_4, який помер 01.07.2002 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.11.1996 року, оскільки на запит адвоката сільська рада в наданні відповіді відмовила.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначену інформацію в позасудовому порядку.
Керуючись ст.. ст. 84. 198 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 256 , яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 01 липня 2002 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 листопада 1996 року.
Витребувати в Яроповицької сільської ради довідку про осіб які проживали та були зареєстровані на день смерті ОСОБА_4, який помер 01.07.2002 року за місцем його проживання, а також щодо осіб, які проживали та були зареєстровані на день смертіОСОБА_5, яка померла 04.11.1996 року за місцем її проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_6
Справа № 169/469/18
Провадження № 2/169/165/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, жителя: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 24 жовтня 2010 року у Мокрецькій сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 6.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 10:00 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 484/3733/18
Провадження № 2/484/1550/18 р.
УХВАЛА

28.09.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 25.10.2018 року о 14.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 626/2077/18
Провадження № 6/626/142/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-404/01,-

В с т а н о в и в:

Начальник Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-404/01 за позовом Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-404/01 на 08 жовтня 2018 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 236/3357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лиман зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Лиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 №7/45-2053,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/1457/18 за позовом Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Лиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про розірвання договору оренди землі.

27.09.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Лиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 №7/45-2053.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, суд вважає за необхідне, вимоги за зустрічним позовом об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Лиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 №7/45-2053, об*єднати в одне провадження з первісним позовом Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Лиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про розірвання договору оренди землі, під єдиним номером 236/1457/18 2/236/402/18.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 11:30 год. 08.10.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати Лиманській міській раді Донецької області та Лиманському відділенню Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області копію зустрічної позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1553/18
Провадження № 2/209/974/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_4 про припинення нарахування плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

25.09.2018 року відповідачем через канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подано клопотання про припинення нарахування плати , в якому він просить припинити нарахування щомісячної плати за житлово-комунальні послуги за адресою його мешкання: 51939, АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду по справі.

В судовому засіданні 27 вересня 2018 року представники відповідача- Карпова Л.О., ОСОБА_3 підтримали клопотання відповідача.

Представник позивача- Липовий С.М. заперечує проти клопотання, оскільки відповідач мешкає у багатоквартирному будинку, і послуги надаються всім мешканцям.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду, виходить із наступного.

Так, відповідачем подано клопотання про припинення нарахування йому послуг за житлово-комунальні послуги.

Статтею 150 ЦПК України передбачено застосування забезпечення позову.

Враховуючи те, що до свого клопотання відповідач ОСОБА_4 не надав доказів того, що він не буде користуватися житлово-комунальними послугами, та враховуючи те, що заявлене клопотання відповідачем за змістом фактично містить вирішення спору по суті, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги до ухвалення рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпро вський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №710/1214/18
Номер провадження 2/710/673/18
УХВАЛА

про залишення без руху

01.10.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов, даний позов, в якому ОСОБА_1, просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно п.п.8-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства , залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 629/2564/18
Провадження № 2/629/1090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2564/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/4014/18
Провадження № 2/554/2164/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, оскільки дані про місце його реєстрації відсутні.

Відповідач до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - в судове засідання на 10 год 45 хв. 08.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №628/2539/18
Провадження № 2/628/1336/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» вересня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 23.02.2015.

Ухвалою від 29.08.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 18.09.2018 та 27.09.2018 відповідач ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко