overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4477/15-ц

провадження № 22-ц/790/3411/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів

у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 26 лютого 2018 року, під головуванням судді Бородіної Н.М., в залі суду в місті Харкові,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 у посвідчених копіях:

-проектну документацію на реконструкцію квартир № 31,32,32/1, 33,36 по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харків від 29.07.2013 року б/н, розроблену ФОП ОСОБА_4 та лист ОСОБА_5 Про затвердження такої документації;

-технічний висновок «Обстеження з оцінкою технічного стану, експлуатаційної придатності та можливості подальшої реконструкції квартир № 31,32,32/1, 33,36 по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харкові»;

-робочій проект з реконструкції квартир № 31,32,32/1, 33,36 по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харкові, розроблений ФОП ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6
Справа № 570/1854/18
Номер провадження 2/570/1019/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, позов підтримав, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року на 09:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/820/17
Номер провадження по справі 2/586/223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом П»ятниця ОСОБА_1 до П»ятниця ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Середино Будського райсуду надійшла позовна заява за позовом П»ятниця ОСОБА_1 до П»ятниця ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

8 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. Надалі справа призначалась до розгляду по суті.

Надалі позивачка П»ятниця ОСОБА_1 заявила , що її рідна сестра працює в Середино Будському райсуді , а її чоловік є колишнім працівником міліції С- Будського районного відділення міліції , Сумської області , який є стороною у зазначеній справі і вона не бажає , щоб зазначену справу розглядали в С-Будському райсуді.

В зв»язку з вищенаведеним суддя Швець І.Є. заявила самовідвід, в зв»язку з чим була винесена відповідна ухвала про прийняття заявленого самовідводу.

В С - Будському райсуді , Сумської області працює ще один суддя Теміров Ч.М., який на теперішній час знаходиться у відпустці.

Відповідно ж до діючого законодавства України суд передає справу на розгляд іншому суду , найбільш територіально наближеному до нього , після задоволення відводу / самовідводу/ у випадку коли неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

- 2 -

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом П»ятниці ОСОБА_1 до П»ятниця ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Ямпільського районного суду , Сумської області.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 168/674/18
Провадження № 2/168/259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 10 жовтня 1995 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3325/17

Провадження № 2/126/311/2018

"25" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання парва на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року позов ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 04.02.2013 року ОСОБА_2 право на спадщину, що складається із житлового будинку - А, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м та відповідні господарчі будівлі і споруди: веранда - а, ганок з козирком - №1, літня кухня - Б, навіс - В, погріб з шиєю - Г, прибудова - Д, Ж, сарай - Е, хвіртка - №2, огорожа - №3, №5, ворота - №4, розташовані с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, вул. Шкільна 9.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року у справі № 126/3325/17 допущено описку, не зазначено, що за позивачем визнається право приватної власності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року у справі № 126/3325/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року у справі № 126/3325/17.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів "Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 04.02.2013 року ОСОБА_2 право" зазначити слово "власності".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 235/2863/18
Провадження №2/235/1334/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 25.05.2018 відкрито провадження та призначено судове засідання.

27.09.2018 до початку розгляду справи по суті позивачем подана заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 257, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П.Бородавка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

28 вересня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/23998/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 жовтня 2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 405/1815/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.09.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Держспоживслужба у Кіровоградській області про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Держспоживслужба у Кіровоградській області про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 509,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 2 466,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 08.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідач: ТОВ «АЛЛО» вул. Барикадна, 15а корпус 2 м. Дніпро 49044, р/р 6001 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, .

Третя особа: Держспоживслужба у Кіровоградській області, 25000 м. Кропивницький вул. Тараса Карпи, 84.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу зПадалки ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4509/15-ц
Провадження № 6/346/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 346/4509 від 26.10.2015 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей Людмили, 2005р.н. та Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину. Однак, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з наступних підстав.

Керуючись вимогами пункту 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

В матеріалах подання відсутні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про отримання поштового відправлення, або копія конверту з відміткою про не отримання зі вказаною причиною, дані про належне майно.

Відсутність вищевказаних відомостей позбавляє суд можливості винести обєктивне рішення по справі в строки передбачені ст. 438 УПК України. Таким чином, подання має бути повернуте на доопрацювання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2018 р. 145/1092/18 2/145/678/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №22.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 27.09.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева В.В.

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарев В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева В.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко