Справа № 536/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, відзив відповідача отримала, заявила клопотання та просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» оригінал висновку експертного дослідження № 19 від 03 червня 2017 року проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області адміністративну справу №537/537/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, заявив клопотання та просив призначити судову автотоварознавчу експертизу посилаючись, що вони не погоджуються з висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, вважають його необґрунтованим та таким, що викликає сумнів щодо його правильності. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1. Які пошкодження зазнав автомобіль Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 01 лютого 2017 року у місті Кременчуці Полтавської Області?. 2. Чи підлягають ремонту або заміні кріплення заднього бамперу автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 лівостороннє та/чи правостороннє в разі їх пошкодження внаслідок ДТП без заміни заднього бамперу? 3. Чи підлягає ремонту задній бампер автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419шляхом його часткового фарбування? 4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 після дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 01 лютого 2017 року у місті Кременчуці Полтавської області.

Суд, заслухавши думку представник позивача ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо призначення експертизи, вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню та в відповідності до ст.104 ЦПК України призначає судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручає експерту ОСОБА_5.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1. Які пошкодження зазнав автомобіль Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 01 лютого 2017 року у місті Кременчуці Полтавської Області?

2. Чи підлягають ремонту або заміні кріплення заднього бамперу автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 лівостороннє та/чи правостороннє в разі їх пошкодження внаслідок ДТП без заміни заднього бамперу?

3. Чи підлягає ремонту задній бампер автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419шляхом його часткового фарбування?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер 11*3419 після -транспортної пригоди яка сталася 01 лютого 2017 року у місті Кременчуці Полтавської Області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 536/637/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Витребувати у:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» оригінал висновку експертного дослідження № 19 від 03 червня 2017 року проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України;

Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області адміністративну справу №537/537/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6