Справа № 761/9766/18
Провадження № 2/761/4770/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за цивільно-правовим договором від 29.01.2018 року, що становить 2250,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з охорони, за що він в свою чергу мав сплатити позивачу винагороду за надані послуги, відповідно до умов договору, в розмірі, який передбачений Додатковою угодою до даного договору.

Як зазначає позивач, відповідач не належно виконав свої зобов'язання за договором, а саме не виплатив йому кошти, за надані послуги в період з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року, які засвідчені актами прийому-передачі виконаних робіт, при цьому не підписавши відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт за 31.01.2018 року, як це передбачено умовами Договору.

Водночас, як зазначає позивач, відповідно до умов Додаткової угоди за три календарних дні з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року винагорода позивача за надані послуги, становить 2250,00 грн., тобто по 750,00 грн. за кожен день. При цьому згідно укладеного між сторонами Договору, відповідач мав сплатити кошти в десятиденний термін з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а отже, оскільки відповідач односторонньо відмовився від зазначеного правочину та не виконав своє грошове зобов'язання за вказаним договором, виникла необхідність у зверненні позивача до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява уповноваженого представника про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначено, що позивач підтримує даний позов в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про визнання позову та слухання справи за його відсутності, в якій зазначає, що не заперечує щодо вимог позовної заяви, при цьому зазначаючи, що між сторонами дійсно було укладено зазначений цивільно-правовий договір від 29.01.2018 року, за якими позивач надав відповідачу відповідні послуги за договором, проте у зв'язку з фінансовими труднощами на підприємстві, йому дійсно не були виплачені кошти за виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, стаття 903 ЦК України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 29.01.2018 року між ОСОБА_1 (далі - Виконавець) з однієї сторони та ТОВ «Каховка протеїн Агро» (далі - Замовник) були підписані Договір № б/н та Додаткова угода № 1 до даного договору про надання послуг охорони об'єктів будівлі, цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1

Договір та Додаткова угода до нього підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Згідно п. 1.4 Договору факт виконання відповідних робіт з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт підписується Сторонами після виконання робіт та є невід'ємною частиною даного Договору. У разі отримання Виконавцем від Замовника вмотивованої відмови від підписання Акту з наданням переліку недоліків, що були допущені Виконавцем під час виконання робіт, Виконавець зобов'язаний невідкладно усунути вказані Замовником недоліки (п.п. 1.5, 1.6 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник оплачує Виконавцеві винагороду в розмірі визначену в Додатковій угоді № 1 до цього Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, в 10 (десяти) денний термін після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

Водночас, у відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1, що є невід'ємною частиною Договору, за виконану роботу з надання послуг охорони Замовник сплачує Виконавцю винагороду, що становить 750,00 грн. (без ПДВ) за кожен день наданих послуг охорони.

Так, як зазначає позивач, він надавав послуги Замовнику в період з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року.

Водночас, надання Виконавцем послуг з охорони об'єктів підтверджується відповідними Актами приймання-передачі виконаних робіт, за кожен день роботи, зокрема за 29.01.2018 року та 30.01.2018 року, які підписані обома сторонами Договору.

Окрім цього, відповідач в своїй заяві про визнання позову не заперечує, той факт, що позивачем було надано послуги з охорони та виконано свою роботу до 31.01.2018 року включно.

Таким чином, враховуючи п. 4.1Договору та п. 1 Додаткової угоди, а також період, за який позивач надавав свої послуги відповідач відповідно до умов Договору мав виплатити винагороду за виконану роботу позивачу в сумі 2250,00 грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві та не заперечувалось відповідачем, кошти за договором сплачені не були, тобто відповідач не виконав свої зобов'язання.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору, односторонньо відмовившись від виконання даного правочину щодо своєчасної оплати винагороди Виконавцю за надані ним послуги, в розмірі передбаченому умовами Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти за виконану роботу, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останніми судові витрати.

Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 901, 903, 530 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (, місцезнаходження: пров. Несторівський, 6, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) кошти в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривни 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула