УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС», КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому - передачі, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в обгрунтування якого зазначив, що у процесі слухання справи №522/12619/17 у суді Овідіопольського району м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ППВК Фірма «МІКРОМЕГАС», "Центру Державної Реєстрації Хлібодарської Селищної Ради" - про поділ сумісного майна подружжя, та при огляді матеріалів справи у судовому засіданні, а саме копії Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, та копії Рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року, було встановлено, що у цих судових рішеннях вказані два різних періоду припинення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вересень 2016 року та 27 січня 2017 року. Дана суперечність у вказаних судових рішеннях, може істотно впливати на розмір сумісного набутого майна яке підлягає розділу, а саме на грошові кошти у доларах США, які знаходилися на двох валютних рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, відкритих їм у Акціонерному Банку «Південний». Оскілки на два вказаних періоду припинення шлюбних відносин, на валютних рахунках ОСОБА_2 знаходилися дві різни суми залишку сумісних грошових коштів подружжя у доларах США, які саме і підлягають розділу у судовому порядку як сумісно набуте майно. Враховуючи те, що інформація про різні періоди припинення шлюбних відносин була отримана у процесі слухання справи по суті, і до початку слухання справи неможливо було отримати необхідні докази про точний залишок грошових коштів у доларах США на валютних рахунках ОСОБА_2 із Акціонерного Банку «ПІВДЕНИЙ» з причин які не залежали від позивачки ОСОБА_1, тому просить суд витребувати із Акціонерного Банку «ПІВДЕНИЙ» відомості, про точний залишок грошових коштів у доларах США на 01 вересня 2016 року та на 27 січня 2017 року, на двох валютних рахунках: НОМЕР_2 і НОМЕР_3, які належали ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Акціонерному Банку «Південний».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Акціонерного Банку «ПІВДЕНИЙ» відомості, про точний залишок грошових коштів у доларах США на 01 вересня 2016 року та на 27 січня 2017 року, на двох валютних рахунках: НОМЕР_2 і НОМЕР_3, які належали ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Акціонерному Банку «Південний».

Суд уповноважує представника позивача адвоката ОСОБА_5 на передачу ухвали суду у АБ «Південний» та отримання з банку на руки витребуваних доказів для передачі до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський