справа №176/2062/18
провадження №2/176/1039/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2018 року ОСОБА_4 винесена постанова від 17.10.2017 року (справа ВП№54874575) про відкриття виконавчого провадження і здійснюються заходи примусового стягнення. Так, з заробітної плати позивача утримуються кошти по виконавчому напису № 4177 від 23.05.2018 року на користь ПАТ «ПУМБ». В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо цього не зробити, то виконавцем може бути звернено стягнення на майно позивача. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення ускладнить повернення стягнутих з неї коштів. Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням та заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи" вчиняти будь-які дії щодо реалізації виконавчого напису.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справимає право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису № 4177 виданого 23 травня 2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 24866,42 грн. таким, що не підлягає виконанню, заявлений представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№566639996, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі вона може бути позбавлена свого житла, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, які можуть призвезти до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№566639996, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Водночас, вимога позивача про заборону ПАТ «ПУМБ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації виконавчого напису жодним чином не обґрунтована, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви лише у один із запропонованих способів, а саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №566639996 від 25.06.2018 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 4177, виданого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3.

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5