Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/3300/14-ц

провадження № 61-32373св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецька міська рада, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецький міський голова ОСОБА_4, секретар Чернівецької міської ради ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року у складі судді Дудакова С. Є. та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - КП «МТК «Калинівський ринок»), Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови ОСОБА_4, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5, у якому просив визнати незаконним його звільнення з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 року та поновити його на вказаній посаді.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на підставі укладеного трудового контракту від 05 листопада 2012 року виконував обов'язки генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». 01 грудня 2013 року в контракт були внесені зміни шляхом викладення його у новій редакції, строк дії зазначеного контракту було встановлено до 04 листопада 2015 року.

31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_5 видано розпорядження про його звільнення з посади генерального директора ринку та розірвання з ним трудового контракту з підстав одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що жодних порушень трудових обов'язків при виконанні роботи на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» він не допускав і звільнений без законної підстави, просив позов задовольнити.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». Допущено негайне виконання рішення суду.

Суд першої інстанції зробив висновок про те, що звільнення позивача з займаною посади відбулося з порушенням норм трудового законодавства, тому він підлягає поновленню на роботі.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до КП «МТК «Калинівський ринок», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «МТК «Калинівський ринок», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 тим, що вони є неналежними відповідачами. При цьому суд погодився з висновком районного суду про незаконність звільнення позивача з посади директора ринку та поновлення його на цій посаді.

У квітні 2017 року Чернівецький міський голова ОСОБА_4 оскаржив рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає висновки судів необґрунтованими, оскільки навіть за відсутності підстав для звільнення позивача з посади директора ринку відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), суди, враховуючи кількість невиконаних ОСОБА_3 трудових обов'язків та вчинених правопорушень, повинні були змінити формулювання і вказати в рішенні іншу належну причину його звільнення згідно з нормами чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу № 727/3300/14-ц разом із матеріалами касаційного провадження передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частинами другою та п'ятою статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 05 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та Чернівецькою міською радою в особі в. о. Чернівецького міського голови Михайлішиним В. М. був укладений трудовий контракт, відповідно до умов якого позивач був призначений на посаду генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». 01 грудня 2013 року в контракт були внесені зміни шляхом викладення контракту у новій редакції, строк дії якого визначено до 04 листопада 2015 року.

31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_5 видано розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового контракту з підстав одноразового грубого порушення трудових обов'язків за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Підставою видачі вказаного розпорядження був протокол від 31 березня 2014 року комісії з перевірки діяльності генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_3 щодо виконання ним умов контракту та вимог статуту КП «МТК «Калинівський ринок» з узагальнюючою довідкою. Комісією встановлено неналежне здійснення ОСОБА_3 контролю за використання торговельних місць на ринку, недотримання вимог законодавства щодо передачі в оренду комунального майна та щодо передачі в користування торговельного місця, прийняття неефективного управлінського рішення (укладення договорів про надання охоронних послуг за відсутності дійсної потреби в охоронній діяльності).

Вважаючи своє звільнення з вищезазначених підстав незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-33цс14 від 21 травня 2014 року.

Враховуючи те, що роботодавцем не доведено факту одноразового грубого порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, колегія вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про визнання незаконним звільнення позивача. Зокрема, розпорядження Чернівецької міської ради від 31 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 не містить посилань на таке порушення ним своїх трудових обов'язків.

Однак колегія не може погодитись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення позивача на займаній посаді з огляду на таке.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КзпП України).

У пункті 7.2 трудового контракту від 05 листопада 2012 року (з урахуванням уточненої редакції від 01 грудня 2013 року) сторони визначили строк його дії до 04 листопада 2015 року.

Ухвалюючи 19 листопада 2015 року рішення про поновлення позивача на посаді директора ринку (в цій частині воно залишене без змін рішенням суду апеляційної інстанції), суди не звернули уваги на те, що на вказаний момент дія строкового трудового договору була уже припинена.

Отже, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4, залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання незаконним звільнення позивача з займаної посади, скасування оскаржуваних судових рішень в частині поновлення його на роботі та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його позову до КП «МТК «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови ОСОБА_4, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року в частині визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» залишити без змін.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови ОСОБА_4, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 про поновлення на посаді генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило