Справа № 172/1016/17
Провадження № 2/172/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30846,88 грн. у відшкодування сплаченої страхової суми.

В позові зазначив, що 20.03.2014 року між ПРАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «Агроінвест компані» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9982264, згідно якого ПРАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_7.

23.07.2014 року на вул. Будьонного Васильківського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобілів «ГАЗ», державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «РУТА» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що належить Шевченківській НГО «Світанок».

Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм «ГАЗ», державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1, а також невідповідності технічного стану автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_7.

07.02.2014 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися Шевченківській НГО «Світанок». Згідно звіту з визначенням матеріального збитку вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля «РУТА» державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП склала 38216,26 грн.

Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 38216,26 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Надав заяви по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував надав суду відзив де просив відмовити в задоволенні позову та застосувати позовну давність відповідно до ст. 267 ЦПК України. Крім того вважає, що спірні відносини належать до сфери регулювання трудових відносин, а тому повинні бути застосовані статті КЗпП України, що регулюють відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Представник третьої особи - Хлібокомбінат №5 у судове засідання не з'явився, надав пояснення щодо усті справи. Вважає, що Хлібокомбінат № 5 не має жодного відношення до справи так як відповідач перебував у трудових відносинах з іншим підприємством на час скоєння ДТП.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року між ПРАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «Агроінвест компані» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9982264, згідно якого ПРАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_7.

Відповідно до договору № 12/02 оренди транспортного засобу від 12 лютого 2014 року ТОВ «Агроінвест Компані» передало ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2» у тимчасове платне користування транспортний засіб згідно додатку строком до 31 грудня 2014 року для перевезення хлібобулочних виробів.

23 липня 2014 року о 16:00 год. в сел. Васильківка, по вул. Будьонного, Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не переконався в справності свого транспортного засобу в результаті чого відпало переднє ліве колесо та водій допустив зіткнення з автобусом РУТА-25 н/з НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля РУТА-25 н/з НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «РУТА» державний номер НОМЕР_5 були спричинені механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля, завданий матеріальний збиток у розмірі 30846,88 грн., який відповідно до платіжного доручення № 28667 від 18.12.14 відшкодовано позивачем власнику на підставі зазначеного вище договору страхування.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває право регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Так, згідно з пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 вказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Розділом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 (далі за текстом «ПДР») встановлено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, які повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР).

Пункт 31.3 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а пункт 31.4 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених далі технічних несправностей і невідповідності встановленим вимогам гальмової системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, коліс і шин, двигуна.

Однак дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що потягло за собою страхове відшкодування сталася внаслідок того, що у автомобіля відпало переднє ліве колесо через ймовірний знос та амортизацію відповідних частин ходової системи авто.

Будь-яких даних, що автомобіль було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху чи випуску в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу, тобто невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_6 існуючим вимогам ПДР судом не встановлено.

Отже у даному випадку у страховика не виникло, передбачене пп. «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу після виплати страхового відшкодування, а тому у позові слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, 990, 993 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Васильківський районний суд.

Суддя І.Г. Битяк