АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гук Олексія Олеговича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», на ухвалу Шевченківського районного 15 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима НаталіяФедорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» - Гук О.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року ТОВ «Південний фінансовий партнер» отримано 24 липня 2018 року, представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» - Гук О.О. отримав 13 серпня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.129, 145), однак станом на 25 вересня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 761/16773/17
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5794/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач усуді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Таким чином, оскільки, скаржником станом на 25 вересня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, не усунені, апеляційна скарга Гук О.О., який діє на підставі ордеру в інтересах ТОВ «Південний фінансовий партнер», на ухвалу Шевченківського районного 15 травня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гук Олексія Олеговича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», на ухвалу Шевченківського районного 15 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗимаНаталія Федорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :