Справа № 333/184/15-ц
Провадження № 6/333/158/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/184/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/184/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яку передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 09 липня 2015 року направлено до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для виконання.

16 липня 2015 року канцелярією Комунарського ВДВС отримано вказаний виконавчий лист та заяву ДПІ, проте станом на 02 серпня 2018 року встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 243, 60 грн. втрачено канцелярією ВДВ, що ускладнює його виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа №333/184/15-ц по цивільній справі щодо ОСОБА_3, в частині стягнення процесуальних витрат у розмірі 243, 60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду, з 12.01.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду, з 12.01.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На виконання ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» 07 червня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя до ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя направлено виконавчий лист № 333/184/15-ц.

За повідомленням ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року, виконавчий лист по справі 333/184/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору та заява про відкриття виконавчого провадження направлені до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Відповідно до листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року та заяви про видачу дублікату виконавчого листа, 16 липня 2015 року до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист по справі № 333/184/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат у розмірі 243,60 грн. Станом на 02 серпня 2018 року вказаний виконавчий лист втрачено канцелярією відділу, що ускладнює виконання останнього.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження) вбачається, що за загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Вказаний строк починає обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавчий лист № 333/184/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 243, 60 грн. за відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя перебував на виконання, суд вважає, що строк його пред'явлення до виконання не сплив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/184/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 333/184/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва