overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5516/18
Провадження № 2-о/552/344/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ( місце знаходження м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,1/2) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 . недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана заява подана заявником до суду з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки .

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) інформацію з приводу перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку.

У разі перебування на обліку ОСОБА_2 , зобовязати надати до суду медичну документацію на його імя.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа 688/2443/18
№ 2-о/688/61/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про розірвання шлюбу оформлена та подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом

Керуючись ст. ст. 187, 294, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку окремого провадження о 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/80/17
провадження № 6/691/14/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 серпня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання в.о. начальника відділу Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про залишення подання без розгляду, за матеріалами подання в.о начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 Назім, за матеріалами цивільної справи №691/80/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Назім огли про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали клопотання про оголошення у розшук боржника, за виконавчим провадженням №54659250, ОСОБА_3 Назім, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання учасники у справі не зявилися, повідомлені належно.

27.08.2018 року заявник надав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду, оскільки стягувачем подано заяву від 16.08.2018 року вхід.№2329 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка учасників, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання не встановлено.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 438, ст. ст. 258, 259, 260, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, матеріали справи №691/80/17, № провадження 6/691/14/18, за поданням в.о начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 Назім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5889/18 Справа № 202/4844/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 30 січня 2019 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Справа № 202/5597/18
Провадження № 2/202/2224/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрованою не значиться, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 26 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязана в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5019/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Тернівська районна у місті рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, яке постановлено суддею Дудіковим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4419/18
Ряд. стат. звіту - 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення.

06.08.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 09.08.2018 року, про що свідчить відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.08.2018 року не усунув, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень, а також не вказано попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 489/4630/18
Номер провадження 2-н/489/856/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2018 року місто ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1310/18

№ 2-р/610/3/2018

м. Балаклія 25.09.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

03.09.2018р. заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали від 03.09.2018р. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано 06.09.2018р., однак до цього часу недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про роз'яснення рішення суду визнати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
гСправа № 358/892/18 Провадження № 2/358/552/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 08 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 541/1663/18
Провадження № 2/541/934/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

(в с т а н о в и в:

07.08.2018 з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. В позовній заяві вона виклала вимогу про визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок розташований в с. Зуївці Миргородського району Полтавської області по вул. Сопенка, № 9.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась. ЇЇ представник подав до суду заяву про проведення судового розгляду без її особистої участі, підтримавши позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подано головою Зуєвецької сільської ради Миргородського району заяву в якій викладено прохання проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Судом зясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних доказів якими позивач доводить позовні вимоги.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 08-30 год. 16.11.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 738/1260/18 Провадження № 22-ц/795/1191/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Боброва І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

особа, яка може набути статусу позивача ОСОБА_3,

особа, яка може набути статусу відповідача Сільськогосподарський кооператив «Нива»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції місто Мена,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 17.08.2018,

У С Т А Н О В И В :

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 30.09.2018.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий:Судді:
Справа №591/1072/17 Номер провадження 22-ц/788/1084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків комплексної судової експертизи, що складається з технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області з Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1390/1391/1392, складений 19 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року, на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_7 (т.1, а.с.6);

представника позивача адвоката ОСОБА_8 (т.1, а.с.81);

відповідача ОСОБА_5 (т.2,а.с.4);

представника відповідача адвоката ОСОБА_6 (т.1, а.с.78).

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4