ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року у цивільній справі № 187/1278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності,Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задовольнити, визнати мирову угоду укладену між сторонами. Провадження у справі закрито.

Ухвала набрала законної сили.

06.09.2018 року до суду надійшла зазначена вище заява старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 187/1278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності.

У заяві йдеться про те, що до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області 12.07.2018 року на виконання надійшла ухвала № 20187/57/17 у справі № 187/1278/15-ц від 14.03.2017 року, видана Петриківським районним судом про виділ частки в майні та припинення права власності та мирова угода від 14.03.2017 року про виділення частки зі спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності на частку.

06.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак виконання рішення унеможливлюють певні нечіткості ухвали, тому державний виконавець просить суд розяснити яким чином виконувати вказане рішення.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику учасників справи та державного виконавця, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, однак, державний виконавець в своїй заяві не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є йому незрозумілим та як це впливає на його виконання.

Про відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 14.03.2017 року, ухвалена відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, тож судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення поданої заяви, отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4