overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/6608/18-ц
Провадження №2-о/408/648/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у смт.Біловодськ, Луганської області, вул. Чкалова, буд. 16, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт.Біловодськ, Луганської області по вул. Петра Біливоди, 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 5 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1212/18
Провадження №2/636/1037/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 050404.

Відповідач: ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт МК № 400753.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 333/5718/16-ц
Провадження № 6/333/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, п/р №8901 в ПАТ «Альфа Банк» МФО: 300346), по виконавчому листу №333/5718/16-ц, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 341/1751/17
Провадження № 22-ц/779/921/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л. М.

з участю представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третьої особи на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської теплової електростанції про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року, ухваленого суддею Юсип І.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третьої особи на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської теплової електростанції про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 740/5170/17

провадження № 61-43015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки щодо малолітніх дітей та призначення опікуном, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/5170/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки щодо малолітніх дітей та призначення опікуном, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 201/4837/17
Провадження № 2сз/201/39/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2018р. надійшла заява Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДМР, ТОВ «Промпоставка-А» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2018р. вищезазначену заяву було повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

30.08.2018р. до суду надійшла заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору, оскільки заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по платіжному дорученню №1834 від 10.07.2018р. судовий збір у розмірі 4800грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першого заступника прокурора області про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Судовий збір, сплачений прокуратурою Дніпропетровської області по платіжному дорученню №1834 від 10.07.2018р. у розмірі 4800грн. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101 , призначення платежу судовий збір - повернути прокуратурі Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження №2/219/3136/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно з ч.5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак до позовної заяви подані позивачем письмові докази не засвідчені підписом позивача (чи його представника) із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 27 вересня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/636/18
Провадження № 2/499/389/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини у них не склалися та відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд також змінити її прізвище на дошлюбне.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/571/18
Провадження № 2-о/419/129/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.05.2018 року у цивільній справі № 419/571/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення у цивільній справі № 419/571/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району Луганської області.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення при зазначенні адреси місця знаходження домоволодіння, невірно вказано назву вулиці «вул. Незалежності (попередня назва Октябрська)», замість вірної «вул. Великий шлях (попередня назва Октябрська)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, зважаючи на те, що дана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду від 22.05.2018 року у справі № 419/571/18 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.05.2018 року у справі № 419/571/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району Луганської області, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної назви вулиці місця знаходження домоволодіння «вул. Незалежності (попередня назва Октябрська)» вважати вірною «вул. Великий шлях (попередня назва Октябрська)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/462/18 Номер провадження 22-ц/786/2093/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміни до договору, укладеного 17 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміни до договору, укладеного 17 січня 2008 року повернуто позивачу /а. с. 14/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року вручена апелянту 07 вересня 2018 року.

Проте, як у встановлений строк, так і на момент постановлення даної ухвали, недоліки апелянтом не усунено.

За нормами ч.2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі неусунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту згідно з вищезазначеними вимогами закону. Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська