overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

26 липня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

11.09.2018 року надійшла заява про виправлення описки, а саме в мотивувальної частині рішення помилково було зазначено дата смерті ОСОБА_2 замість вірного «24.01.2017» було вказано «23.01.2017».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.07.2018 року допустив описку у написанні дати смерті, а саме було зазначено «23.01.2017», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та вважати правильним написання дати смерті ОСОБА_2 «24.01.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

18.09.2018
Справа № 640/1084/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач 1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач 2 - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Харків, вул. Я.Мудрого, 26.

Повний текст рішення буде складено до 04 жовтня 2018 року.

Суддя О. М. Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5757/18 Справа № 179/1685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_8
Провадження № 2-о/369/251/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, зацікавлена особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 500/1532/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.03.2018 року звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового №1361 від 17 листопада 2016 року про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, відомостей про батька дитини ОСОБА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передано на розгляд Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 500/1532/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

26.09.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитинита розгляд цього питання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/3392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2013 року в розмірі 111 845,06 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.08.2018 року відповідач була зареєстрована з 25.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Черкаське, однак в даний час ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 596/2135/17
Справа № 2-сз/600/5/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, який ухвалою суду від 23.03.2018 року повернено позивачу.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд заяви слід проводити за відсутності таких, та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі вказаного, суд дійшов до переконання про підставність поданої ОСОБА_3 заяви і висновку, що таку слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_2 (паспорт серія МС №330189) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно квитанції №2 від 18.12.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27 серпня 2018 року.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 211/3309/16-ц
Провадження № 2/211/73/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарях Польчик Л.В., Преліпової О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

представника ГУНП в Дніпропетровській області Новикової С.А.

представника Управління Державної казначейської

служби України у м. Кривому Розі Калітвєнцевої Г.А.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_5, Крамаренко А.В. слідчий СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 247, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) 5 000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 2000 ( дві тисячі) грв. витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1, 19 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С. В. Ткаченко

Сторони по справі

Позивач: ОСОБА_1, 9 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 А.

Відповідач: Управління Державної казначейської служби України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Третя особа: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа: Крамаренко А.В. - слідчий СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, юридична адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1003/18
провадження № 2-н/632/162/18

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2018 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: