overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1576/18
Номер провадження: 22-ц/791/1397/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 09 жовтня 2018 року о 1600 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1734/18

Провадження № 2/126/888/2018

"26" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення дійсної вартості спірного житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідні спеціальні пізнання, тому по справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) обєкта нерухомого майн а(житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки)?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна(житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки) та вимог нормативно правових актів?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Губко
Справа № 518/109/18
У х в а л а

про залишення ЗАЯВИ без руху

"26" вересня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження та проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 24 січня 2018 року до суду із заявою до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження та проживання на території України.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

В своїй заяві заявник вказує, що своє свідоцтво про реєстрацію він втратив, а тому просить зобов'язати Ширяївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області провести реєстрацію його народження та видати йому свідоцтво про народження.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону заявником не надано доказів неможливості відновлення втрачених документів (свідоцтва про народження та паспорту) шляхом отримання їх у відповідних органах.

В зв'язку з викладеним, заявнику необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде повернена позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 185, 306 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження та проживання на території України - залишити без руху.

2. Надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

3. В разі невиконання вищевказаних вимог, заява буде повернена заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 414/1184/18
Провадження № 22ц/782/826/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коротенка Є.В.,Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 05 жовтня 2018 року відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Є.В. Коротенко

Н. В. Стахова
Справа № 178/634/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1243/18
Провадження № 2/724/537/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але на адресу суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/50/18
Провадження № 2/202/832/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська Волошина Є.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.

25 вересня 2018 року, через канцелярію суду, ОСОБА_2, посилаючись на ч.1 ст.37 ЦПК України, подав заяву про відвід судді Волошина Є.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_2 має враження упередженості та необєктивності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки рішення по аналогічному позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 по цивільній справі №202/77/16 було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений ОСОБА_2 відвід судді необґрунтованим, оскільки скасування рішення по цивільній справі №202/77/16 не є обставиною, щодо існування неупередженості або обєктивності судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_5 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Волошин Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

До суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/7204/18
Номер справи місцевого суду: 522/404/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 Сідовичад до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.09.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/4493/18
Провадження № 2/442/1679/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив :

18.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 1.28 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №301 від 25.09.1997 року; визнати незаконним та скасувати державний акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0782 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, який виданий 10.06.1998 року ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити та провести підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти позову заперечив, не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Дрогобицької міської ради Якимчук Я.Б. проти позову заперечив, не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки представником відповідач покладається на думку суду відносно задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. на 02 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 242/4123/18
Провадження № 2/242/1368/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Упраління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Упраління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10.30 год. 12 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик