overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівліі споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівліі споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 12.10.2018 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/722/18 Номер провадження 22-ц/786/2324/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви за матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 124000 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовнузаяву ПП "Агроекологія"до ОСОБА_2 треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 124000 грн. повернуто позивачу.

Роз"яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 18 вересня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скаргане приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу за матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 124000грн повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області_________________________О.О. ОСОБА_1
Справа № 732/825/18
Провадження № 2/732/456/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 вересня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретарів Пінчук С.М., Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Смичинська територіальна громада ) про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 07.10.2018 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 120,123,529,549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 1216-1218, 1268-1270, 1297, 328 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою та а-1 верандою загальною площею 89,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 54,5 кв.м., Б-1 сарай, В-1 літня кухня, в-1 сарай, в1 погріб, Г-1 сарай, Д-1 сарай, г-1 сарай, Е - погріб, №1 хвіртка, №2 ворота з хвірткою, №3 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, матері позивача ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та тітки позивача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя : Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5880/18 Справа № 183/6227/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобовязання повернення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 15 серпня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.20).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356, п. 3 ч. 4 ст. 356 та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, а саме для надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта 28 серпня 2018 року (а.с. 24).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_3 копію ухвали отримав 05 вересня 2018 року (а.с. 25), однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобовязання повернення житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
гСправа № 358/877/18 Провадження № 2/358/779/18
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

27 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якій просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплатити судовий збір, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено фінансовий кредит, а не споживчий кредит, як вважає позивач та інші недотримання положень ст.175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовна заява повернута позивачу, оскільки вищевказана ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та ухвала Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 вересня 2018 року вищевказані матеріали позовної заяви передані судді Корбуту В.М. для повторного прийняття рішення про прийняття до свого провадження.

Враховуючі, що суддя Корбут В.М. не погоджується з висновками та рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, останній заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою недопущення думки у позивача ОСОБА_1 про необ'єктивне та упереджене відношення головуючого судді під час розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що самовідвід судді Корбута В.М. слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Корбута В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Передати дану справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 4-с/359/57/2018
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровець Дмитра Петровича, боржник - ОСОБА_2,-

встановив:

19.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на дійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 листопада 2018 року на 08.30 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а.

У судове засідання викликати :

-заявника : Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», 04119, м. Київ, вул. Зоологічна б. 4-А;

-Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровець Д.П., 08300, АДРЕСА_2

-боржника - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

-стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/2393/18
Провадження №22-ц/778/3590/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права на спадкування обов'язкової частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права на спадкування обов'язкової частини спадкового майна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/858/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Сігнет- Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
в с т а н о в и в:
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу з відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали суду до 10.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Справа № 219/9389/18
Провадження № 2/219/2871/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 17 лютого 2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №312.
Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №312, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/461/18

№пр. 2/384/143/2018

17 вересня 2018 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської

області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до Вільшанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 09.10.2018 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: