Справа № 577/2990/18
Провадження № 2-ві/577/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 105-К від 18 червня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Конотопське трамвайне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 105-К від 18 червня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Галану С.В.

19 вересня 2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Галяна С.В. Свою заяву про відвід судді Галяна С.В. третя особа - ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., який діяв як слідчий суддя, 20 липня 2018 року виніс незаконну ухвалу про обшук у приміщенні КП «Конотопське трамвайне управління», що свідчить про упередженість судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Конотопське трамвайне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 105-К від 18 червня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. було визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу

20 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява про відвід судді Галяна С.В. у цивільній справі № 577/2990/18 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов»язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Третя особа - ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Галяна С.В. у цивільній справі посилається на ту обставину, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. як слідчий суддя 20 липня 2018 року виніс незаконну ухвалу про обшук у приміщенні КП «Конотопське трамвайне управління».

В той же час незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді в інших справах, які розглядаються у порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, а також при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для відводу вказаного судді при розгляді цивільної справи.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Галяна С.В. судом встановлено не було.

За таких обставин заява третьої особи - ОСОБА_1 відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 105-К від 18 червня 2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак