ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5599/17

Номер провадження 22-ц/788/1687/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

заявник Державна судова адміністрація України

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року, в складі судді Янголя Є.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою, в якій просила поновити строк предявлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2017 року у справі № 591/5599/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1

Державна судова адміністрація України вимоги мотивувала тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2017 року у справі № 591/5599/17 про адміністративне правопорушення було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Повідомленням Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08 листопада 2017 року вказану вище постанову від 17 жовтня 2017 року повернуто без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ДСА України ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку та розяснено право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ДСА України, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву ДСА України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДСА України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, не в частині адміністративного стягнення, а саме: накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а в частині стягнення судового збору в дохід держави в сумі 320 грн. за розгляд справи в суді. Відсутність у постанові Зарічного районного суду м. Суми відповідності вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє ДСА України, як державний орган, виконати судове рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Державна судова адміністрація України повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання її представник не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ДСА України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2017 року у справі № 591/5599/17 про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (а.с. 14).

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору направлена до Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області для виконання (а.с. 18-19).

Згідно з повідомленням Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08 листопада 2017 року виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, а тому повернутий без прийняття до виконання (а.с. 27).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДСА України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, не в частині адміністративного стягнення, а в частині саме стягнення судового збору в дохід держави в сумі 320 грн. за розгляд справи в суді, є необгрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів справи постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2017 року було вирішено питання як накладення адміністративного стягнення, так і стягнення судового збору у справі про адміністративне правопорушення, і розгляд справи здійснювався за нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за заявою представника ДСА України, оскільки виправлення помилки, поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, є прерогативою суду, який прийняв постанову, тому заявник має право звернутися до Зарічного суду м. Суми із заявою у порядку, встановленому Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5