overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/272/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,

На підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) за виконавчими листами, виданими 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом у справі № 2-1320/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.03.2011 року.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) у виконавчому провадженні № 49146082 (боржник ОСОБА_2Й.), відкритому на підставі виконавчого листа, виданного 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом у справі № 2-1320/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.03.2011 року.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) у виконавчому провадженні № 26680174 (боржник ОСОБА_3І.), відкритому на підставі виконавчого листа, виданного 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом у справі № 2-1320/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.03.2011 року.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) у виконавчому провадженні № 49952114 (боржник ОСОБА_4 «Європа-Вікно»), відкритому на підставі виконавчого листа, виданного 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом у справі № 2-1320/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.03.2011 року.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) у виконавчому провадженні № 55503801 (боржник ОСОБА_5Я.), відкритому на підставі виконавчого листа, виданного 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом у справі № 2-1320/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.03.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №485/1540/18
Провадження № 2-во/485/23/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтки І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі №2-276/10.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім"я позивачки замість імені "ОСОБА_1" зазначено помилково "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, однак має істотне значення для наступного виконання судового рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за номером справи №2-276/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1986 року Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (запис №42) - розірвати".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали - 01 жовтня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/761/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 20.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Між тим, під час складання повного тексту рішення суду, судом було встановлено, що в рішенні суду (вступна і резолютивна частина), допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 760449,83 грн. та трьох процентів річних в сумі 47357,17 грн., а також суми судового збору в розмірі 1163.29 грн., замість вірної суми - 624 627, 25 грн., трьох процентів річних в сумі 41 482,09 грн. та 1018, 97 грн. судового збору.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки судом дійсно було допущено явну арифметичну помилку щодо зазначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача (вступна та резолютивна частини), вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 20.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначити вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 624 627, 25 грн. та трьох процентів річних в сумі 41 482,09 грн.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1018,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд до окупованої території України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 відповідач сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд до окупованої території України неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 01.10.2018 року.
Провадження № 2/127/2599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19.10.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №639/4247/18
Провадження №2-н/639/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2 , подана представником ОСОБА_5,

до боржників:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 569,79 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2017 року по 31.05.2018 року у розмірі 2 131,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2017 року по 30.05.2018 року у розмірі 1 305,96 грн.; індекс інфляції 99,70 грн.; 3% річних від простроченої суми 33,07 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 206/1158/17
Провадження № 2/206/53/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2018 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року по справі відновлено провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, а також заявили клопотання про допит свідків.

Представник позивача та позивач вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті та не заперечували щодо заявленого відповідачем клопотання, заявивши клопотання про допит свідків.

Відповідач та його представник не заперечували щодо заявленого позивачем клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання сторін по справі про допит свідків є слушними і таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 502/1010/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, а саме 15.08.2018 року, позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..2 від 12.06.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені позивачем за звернення з позовною заявою до Кілійського районного суду, підлягають поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 704,80 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, через відділення у м. Кілія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0..2 від 12.06.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3593/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 487/640/16-ц

провадження № 61-44798ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України особою, яка подає касаційну скаргу не не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 01 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
21.09.2018
Справа №642/5096/18
Провадження 2-о/642/224/18
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Також 20.09.2018 року заявницею подано заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то її заява є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна