Справа № 591/2981/18
Провадження № 2/591/1814/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження №22002111, яке було відкрито 06.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-557/2010 про стягнення з неї в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 48824,16 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все її майно та заборонено здійснювати його відчуження. Оскільки на даний час у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими вона є боржником, а тому просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, накладений на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Синиця С.М. про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року (ВП №22002111).

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження №22002111, яке було відкрито 06.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-557/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 48824,16 грн. (а.с.11). В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати його відчуження.

На даний час арешт нерухомого майна продовжує діяти, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.16).

Позивачка звернулася до органів ДВС з вимогою про скасування арешту, однак їй було відмовлено.

Відповідно до довідки наданої Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 17.05.2018 року за №24/24794/1 згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.05.2018 року на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області відкритих виконавчих проваджень не зареєстровано (а.с.18).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для продовження дії арешту.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Синиця С.М. про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року (ВП №22002111).

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.