Справа № 199/4541/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.09.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю представника позивача Сеннова О.А, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідачів про відвід судді по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачі по справі подали заяву про відвід судді Руденко В.В., яку підтримали у судовому засіданні, посилаючись на те, що вбачають упередженість та необ'єктивність судді з тих підстав, що остання порушує закон, перешкоджає реалізації їх прав, як відповідачів, оскільки належним чином не повідомляє їх про слухання справи, судових повісток не направляє. Крім того, посилаються, що суддя Руденко В.В. ухвалювала рішення в іншій справі між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять належні докази щодо виконання судом вимог ЦПК України щодо повідомлення сторін про час розгляду справи та надсилання копії позовної заяви з додатками, а також ухвали про відкриття провадження відповідачам, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачам судових документів. Через відсутність даних у суду щодо належного повідомлення сторін про час розгляду справи 17.07.2018 року, розгляд справи було відкладено на 21.09.2018 року. Таким чином, доводи відповідачів про порушення судом їх прав щодо належного повідомлення про час розгляду справи є голослівними та належними доказами не підтверджені. Крім того, прийняття рішення судом в іншій справі між тими самими сторонами, але з інших предмету та підстав позову не виключають його участь у розгляді даної справи згідно ст. 37 ЦПК України

Отже, суд вважає зазначені відповідачами обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді по даній справі,таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В. відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: