overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2636/18
№ 2/688/915/18
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та надання послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить його позовну заяву до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та надання послуг залишити без розгляду.

Крім того, позивач направив до суду заяву про повернення надлишково сплаченого при поданні до суду позову судового збору в сумі 1057,20грн.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з розміру заявлених позовних вимог в 37567грн. позивач замість необхідного судового збору в розмірі 704,80грн., сплатив 1762 грн. судового збору, або на 1057,20грн. більше.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути йому судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та надання послуг залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, надлишково сплачений ним згідно квитанції № 34132862 від 02 серпня 2018 року на рахунок № 2006, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, код банку отримувача (МФО) 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А.
Справа № 297/1937/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 згідно якого просить стягнути з останнього 7 629,98 гривень основного боргу, 1 251,31 гривень інфляційних витрат, 375,99 гривень 3 відсотки річних, 176,20 гривень судового збору.

Згідно відповіді наданої Берегівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 18.09.2018 року серед зареєстрованих ОСОБА_1 за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 57 - не значиться, згідно відповіді ЦНАП інформація про зареєстроване місце його проживання відсутня.

Крім того, згідно самої заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» просить звернутись до Центру надання адміністративних послуг в м. Тячів Закарпатської області чи виконавчого комітету відповідної сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, слід відмовити у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Л. Л. Гал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4884/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу № 552/4884/18 (провадження № 2/552/1592/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем 16 липня 2010 року шлюб.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 28 вересня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач щодо розірвання шлюбу заперечував.

Коло учасників справи визначено, жодні клопотання сторонами не заявлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 9-15 год. 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

28.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5984/18 Справа № 199/2090/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Красвітної Т.П.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 23.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Красвітна Т.П.

Судді: Єлізаренко І.А.

ОСОБА_3
Справа № 595/775/18
Провадження 2/595/326/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

19 грудня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виконкомі Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №06;

Сторони виховують дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2012 року у виконкомі Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №06.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 496/4067/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Перестиж VІІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 193,91 гривень.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галич О.П.
Судовий наказ набирав законної сили «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________ 201__ року.
Справа № 577/2124/18
Провадження № 2-во/577/29/18
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Раки Конотопського району, вул. Руденка, 38, НОМЕР_1, виданий 16 листопада 1995 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Клишки Шосткинського району Сумської області, вул. Садова, 3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий 12 жовтня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрований 22 грудня1998 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 8.

Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області повернув рішення суду без виконання, вказуючи на те, що в рішенні помилково зазначено дату та номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб І-БП № 001189 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 20.11.1999 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( а.с. 31).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині слова зареєстрований 22 грудня1998 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 8 виправити на зареєстрований 20 листопада1999 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2299/18
Номер провадження: 22-ц/791/1403/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми відшкодування внаслідок страхового випадку

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

21 серпня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми відшкодування внаслідок страхового випадку.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1403/18 (справа номер 654/2299/18).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2/257/138/13
Провадження № 6/185/170/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

04 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-о/219/1291/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/10588/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „00 хвилин 25 вересня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 25 вересня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик