Справа № 214/5166/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/5166/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Віталія Мотусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати забору на відчуження з усього майна, що належить позивачу , накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 29141155 від 15.12.2011 року, яка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису обтяження № 11967226 від 15.12.2011 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних зазначив, що у період з 19.09.2012 року по 25.09.2013 року на виконанні Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 34356517 з примусового виконання виконавчого листа № 6-624 від 11.03.2011 року виданого Новозаводським районним судом міста Черніговапро стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 9151,55 гривень. Виконавче провадження на підставі п.8ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» було завершено 258.09.2013 року, а 13.02.2017 року згідно акту про вилучення виконавчих проваджень було знищено. 23.05.2018 року у позивача не має заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 590068323. Його сестра також є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 має намір продати вказану квартиру, але ж саме обтяження накладені державним виконавцем на належне позивачу майно перешкоджають продажу квартири. На час звернення до суду із заявою про скасування арешту з майна належного позивачу, заборгованість за кредитом повністю погашена, тому вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволенні позовних вимог в частині зняття арешту, просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 09.07.2018 року інформація стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника в реєстрі відсутня.(а.с.7)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 29.11.2016 року за номером 74330798 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А. накладено арешт на нерухоме майно.(а.с.8-9)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМІ № 734786 виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав спадщину після смерті матері - ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.10)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, а також те, що на час звернення до суду із заявою про скасування арешту з майна, належного ОСОБА_1, заборгованість останнього відсутня, виконавче провадження та книги обліку виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання, суд вважає за можливе позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 16,316,317,319,321Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Віталія Мотусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови ВП №29141155 від 15.12.2011 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу державний виконавець Зеркаль Л.А. на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська області, АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова