АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 653/523/17

Номер провадження: 22-ц/791/1308/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2016 року ОСОБА_3 подала позовну заяву до суду про виділ частки в натурі із земельної ділянки, в якій зазначила, що вона є власником житлового будинку літ. «Б» загальною площею 43,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.09.2014 року.

ОСОБА_2 вказав, що згідно наявних правовстановлюючих документів, домоволодіння по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності. З долучених ОСОБА_3 до її позову копій документів йому стало відомо, що виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області рішенням № 421 від 15.11.2012 року оформив право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок «Б» з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього рішення ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на житловий бдинок, як на цілу частку. Однак, вказане рішення виконавчого комітету прийнято з порушенням діючого законодавства та суперечить правовстановлюючим документам на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить йому і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Так, згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Генічеської міської ради 23.12.1998 року, ОСОБА_2 на праві власності належить 3/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2008 року належить 2/5 його частини.

Позивач зазначив, що належність їм вказаного домоволодіння на праві спільної часткової власності підтверджується висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виданого Відділом Держземагенства в Генічеському районі в травні 2014 року.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення про оформлення права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок «Б», який розташований в АДРЕСА_1 не врахував, що вона є власником 2/5 частини цього домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2008 року з державною реєстрацією цього права.

У зв'язку з цим, внаслідок прийняття виконавчим комітетом оспорюваного рішення ОСОБА_3 незаконно отримала два документи про державну реєстрацію її права на одне й те саме майно. Перший на 2/5 його частини, а другий, як на цілу частку, чим на думку позивача порушуються його права, оскільки внаслідок таких дій без правових підстав та без згоди співвласника було змінено розмір його частки.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 421 від 15.11.2012 року про оформлення права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок «Б» з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 421 від 15.11.2012 року «Про оформлення права власності на АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов повністю задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки позивачу про існування оскаржуваного рішення № 421 від 15.11.2012 року відомо з 2013 року, тобто з дня написання заяви, на підставі якої рішенням Генічеської міської ради №1003 від 02 вересня 2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд» вирішено затвердити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Окрім того зазначила, що має дозвіл на переобладнання своєї господарської будівлі у житловий будинок і дозвіл на переобладнання у позивача брати не треба, оскільки будівля стоїть окремо від його будівель. ОСОБА_2. до майна ОСОБА_3 не має жодного відношення і ставити питання про скасування рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15 листопада 2012 року №421, на підставі якого ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 та частка складає 1/1 - правових підстав немає. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області Кручков Д.С. апеляційну скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

ОСОБА_2 подав заву про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є співвласником з ОСОБА_3 домоволодіння по АДРЕСА_1 Херсонської області.

Згідно свідоцтва про право власності № 304 від 23.12.1998 року, виданого виконавчим комітетом Генічеської міської ради, на той час домоволодіння складалось з двох житлових будинків та ОСОБА_2 належить 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 2/5 частки, яку вона придбала на підставі договору купівлі продажу від 04.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 77-78, 88).

В результаті реконструкції господарської споруди літ «Б» в жилий будинок на підставі проекту, дозволів та рішення виконавчого комітету міської ради №421 від 15.11.2012 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року на житловий будинок «Б», загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, частка складає 1/1, зазначено опис об'єкта: житловий будинок літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «Є», «I», літня кухня літ. «Ї», тамбур літ. «ї» (а.с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.09.2014 року земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 69).

З огляду на це, рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 421 від 15.11.2012 року на підставі якого відбулось оформлення ОСОБА_3 права власності на на житловий будинок «Б» з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 не порушує право власності позивача, оскільки вказана будівля знаходиться саме в межах належної їй частки домоволодіння.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року, а саме на житловий будинок «Б» АДРЕСА_1 за її заявою не може свідчити про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, або про поділ такого майна.

Рішення виконкому від 15.11.2012 року про оформлення права власності на цілий будинок (частка 1/1) літ. «Б» в межах належної ОСОБА_3 частини АДРЕСА_1 - не порушує права іншого співвласника домоволодіння та не змінює розмір часток у праві спільної часткової власності.

Узаконення побудованих будівель та їх переобладнання, оформлене право власності на житловий будинок «Б» знаходиться в межах частки у спільній частковій власності на домоволодіння, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі продажу від 04.12.2008 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 421 від 15.11.2012 року про оформлення права власності за ОСОБА_3 на цілий житловий будинок літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання скаржника на те, що всупереч правовстановлюючим документам про належність йому 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 2/5 частки, рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради № 421 від 15.11.2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «Б» за вказаною адресою як на цілу частку, таким чином без його згоди було змінено розмір частки є безпідставними. Оспореним рішенням виконкому визнано право власності на цілий будинок літ. «Б» в межах належної їй частки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі та позовній заяві ОСОБА_2 щодо порядку виділу в натурі земельної ділянки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року, висновки суду першої інстанції не спростовують та до уваги не приймаються, оскільки не є предметом даного спору щодо законності рішення виконкому, яким співвласник ОСОБА_3 узаконила реконструкцію належного їй нерухомого майна в межах належної їй частки.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 28 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова