Справа № 185/3424/18
Провадження № 6/185/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2001 року стягнуто зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24 травня 2001 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був предявлений до виконання.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений, про що надала довідку Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.07.2018 року за № 32/33525 про відсутність виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на виконанні.

У судове засідання учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, ОСОБА_1, у цьому не було, так як через втрату виконавчого листа ОСОБА_1 була позбавлена можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання. Крім того, без предявлення виконавчого листа до виконання неможливо встановити розмір заборгованості ОСОБА_2, яка виникла внаслідок не сплати аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у звязку з тим, що заявник надала суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання та докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2001 року про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24 травня 2001 року та до повноліття дитини.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № АЕ-211/01 про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24 травня 2001 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко