Провадження №2/521/3512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний судом. Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Іванівназвернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, виключення запису з реєстру.

Представником позивачів ОСОБА_6 було надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просив суд заборонити ОСОБА_3, її представникам та іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання проживання та доступу до квартири, а також заборонити вищевказаним особам інші дії, які заважають позивачам користуватись квартирою № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що представники ОСОБА_3 зявились до вищевказаної квартири, знищили та змінили замок, тим самим унеможлививши доступ позивачів до квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідност.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 7 березня 2017 року.

Суд вважає, що дії щодо перешкоджання проживання та доступу до квартири позивачів, які вчиняють відповідач та її представники, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивачів, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є спів мірною заявленими позивачами вимогами.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3, її представникам та іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання проживання та доступу до квартири, а також заборони вищевказаним особам інших дій, які заважають позивачам користуватись квартирою № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст.149-153,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, її представникам та іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання проживання та доступу до квартири, а також заборонити вищевказаним особам інші дії, які заважають позивачам користуватись квартирою № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ