overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4641/18
провадження № 2-н/361/415/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2018 року в розмірі 8156 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ боржником не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 28, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав..
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
26.09.2018 Справа № 331/5391/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Олександрівського районного у місті Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Олександрівського районного у місті Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Олександрівського районного у місті Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначити до судового розгляду на 02.10.2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6)з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 535/1198/18
Провадження № 2/535/458/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера серії ПТ №082022 від 19.09.2018 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: пров. Куземенський, буд. № 2, с. Більськ Котелевського району Полтавської області, що до дня смерті належав ОСОБА_3, який помер 27.01.2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує факт прийняття ОСОБА_3 спадщини (житлового будинку) після смерті ОСОБА_4 та факт набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_4 в установленому законом порядку, яким було врегулювано виникнення права власності у спадкодавця; виклад обставин щодо визначення місця відкриття спадщини; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/2041/18
Провадження № 2/376/938/2018
У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Качалієва Бінназ Вахідовна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомКачалієва Бінназ Вахідовна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження № 2/127/2309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради суму надміру виплаченої допомоги у розмірі 7614, 32 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 32 коп.) та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, 3/15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст судового рішення буде складено до 05.10.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 570/1655/18

Провадження № 22-ц/787/1541/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

На вказану ухвалу Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 06 вересня 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі Апеляційного суду від 14 серпня 2018 року, вказавши правильний розмір судового збору, що підлягає до сплати 1762 грн.

Копія вищевказаної ухвали була отримана Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської 10 вересня 2018, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не усунуло недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобовязання зробити її перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобовязання зробити йому перерахунок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.08.2018 було відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надіслали заяву з зазначенням нової адреси місця знаходження.

Враховуючи, що відповідачем ненадано суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки їх представника, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника ПАТ «Київенерго».

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Викликати у судове засідання представника відповідача ПАТ «Київенерго» для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обовязковою.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобовязання зробити її перерахунок.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання представника відповідача ПАТ «Київенерго» для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.09.2018 Справа № 756/8489/18
унікальний № 756/8489/18
провадження № 2/756/4663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: 94214, АДРЕСА_3 адреса проживання (зі слів позивача): 02156, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 81054, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 28.08.2018 року позивачу було надано строк до 10.09.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а саме: не надано документи, що безпосередньо підтверджують факт тимчасової реєстрації місця проживання позивача, у зв'язку з переміщенням з окупованої території України, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 743/956/18
Провадження №2/743/376/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1033/18 Номер провадження 22-ц/786/2104/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року повернуто позивачу.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не надано оригіналу самої апеляційної скарги та не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.21), копія вказаної ухвали вручена адресату 31.08.2018 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 26.09.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 серпня 2018 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5332/18
Номер провадження 2-н/489/976/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.