overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3802/18
Провадження № 2-п/750/40/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

26.09.2018 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 р. становить 1762,00 грн.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою повинен бути сплачений 0,2 розміру прожиткового мінімумуму для працездатних осіб-352 грн. 40 коп., в порушення вимог вказаної статті заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадняти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтюхової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до суду надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Номер провадження 2/676/1523/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/2302/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 817 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1517/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року згідно даних рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 отримала 23 серпня 2018 року.

Станом на 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року не усунула.

Апеляційний суд відзначає, що ОСОБА_2 попереджена, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст.185 та ст. 357 ЦПК України ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору не надала, тому апеляційну скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення- визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 360, 361, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ВДВС Кіцманського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 490/1389/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - Гречаної Є.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, просила про відкладення розгляду справи.

Судом постановлено про продовження підготовчого судового засідання у відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018 року на 14.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження2/465/42/18
Справа № 465/2886/17
У Х В А Л А

судового засідання

"26" вересня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Цунівської А.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Я. Музики №68 від 16.09.2016 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Я. Музики №68 від 16.09.2016 року недійсним.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2018 року суддею Кузем В.Я. прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд.

25 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст заяви, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Я. Музики №68 від 16.09.2016 року недійсним, слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Я. Музики №68 від 16.09.2016 року недійсним, в частині позовних вимог ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/750/1124/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, б. 60, кв. 60, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса: м. Чернігів, проспект Перемоги, б. 107, кв. 144, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 648/2840/18
Провадження № 2/648/1144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: Білозерський районний сектор ДМС в Херсонській області, (місцезнаходження: Херсонська область, пров.Торговий 11) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи незначну складність справи, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
пр. № 2-сз/759/92/18
ун. № 759/9672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, вимогами якого є стягнення інфляційних витрат, 3% річних та прострочення виконання зобов»язання. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 1776041,61 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

09.07.2018 р. ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: - «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1, 202 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; - «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_3, 202 року випуску, номер кузова НОМЕР_4; - «Mitsubishi Space Gear 2.4» д.н.з. НОМЕР_5, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_6.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

17.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки заяву повернуто позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7) сплаченний судовий збір у розмірі 352,40 згідно квитанції № 0.0..1 (код квитанції 1281-6362-4448-6090) від 05.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць