№ справи687/444/18
№2/687/311/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Тустановської Н.В.,

з участю представника Головного

управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Джигун В.В., з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року керівник Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід судді з тих підстав, що батько дружини головуючого по справі працює в СВК «Летава», де ОСОБА_3 обіймає посаду заступника голови, а тому суддя може бути упередженим в прийнятті рішення.

Представник Головного управління Держгеокадастру в судовому засіданні, щодо заявленого відводу прокурором покладається на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив пояснивши, що спільне проживання головуючого у справі та працівника СВК «Летава», який являється близьким родичем його дружини, не є підставою для відводу, оскільки батько дружини головуючого у справі не являється стороною по даній справі, а прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В судовому засіданні прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження перелічених вище обставин.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді Борсуку Валерію Олексійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.