Справа № 583/2521/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 14520,91 грн.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.09.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2018 року судове за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 01.10.2018 року.

01 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява немотивована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя. Доводи адвоката не ґрунтуються на законі, оскільки у справу він допущений за ордером, а після його пояснень, в яких він зазначив, що відповідач з 2014 року проживає постійно за кордоном, головуючим зясовувалося питання, чи укладено між адвокатом і відповідачем угоду, відповідно до якої по Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видано ордер. Тому будь-якого упередженого ставлення з боку суду не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/2521/18 провадження 2/583/803/18 за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 14520,91 грн. передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

01.10.18