П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3821/18

Провадження № 22-ц/787/1240/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Тимощук О.Я., повний текст складено 17 травня 2018 року ) у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року задоволено.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року скасовано.

Зобовязано державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року по справі № 569/16238/15-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано відсутність в угоді вимоги щодо використання ОСОБА_1 під час виконання мирової угоди конкретного виду матеріалу, конкретного виробника, присутня лише вимога про виключне придбання будівельних матеріалів у ТЦ «Епіцентр».

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 по справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_2 (Сторона 1) до ОСОБА_1 (Сторона 2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнано мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторона 2 у строк, передбачений п.4 цієї мирової угоди, за власний рахунок зобовязується виконати/забезпечити виконання робіт з облаштування підлоги та дверей/воріт гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне

2. Роботи, що зобовязується здійснити Сторона 2 з облаштування підлоги гаражу передбачають:

2.1. облаштування гідроізоляцією (плівка, рубероїд) підлоги гаражу № 40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне, від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне на 10 см.

2.2. укладення стяжки на бетонній основі на плитах підлоги гаражу № 40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне

3. Роботи, що зобовязується здійснити Сторона 2 з облаштування дверей/воріт гаражу передбачають:

3.1. улаштування дверей таким чином, щоб дверні полотна входили в дверну коробку і повністю закривалися між собою.

4. Сторона 2 зобовязується виконати/забезпечити виконання робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1 даної мирової угоди у строк до 01.09.2017 року

5. У разі виконання Стороною 2 будівельних робіт, передбачених цією мировою угодою власними силами, Сторона 1 може бути присутньою при виконанні зазначених робіт.

6. Сторона 1, укладенням даної мирової угоди, відмовляється від позовних вимог, що є предметом позову у справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

7. У разі неналежного виконання Стороною 2 умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п.4 мирової угоди строків здійснення будівельних робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1, або не здійснення зазначених робіт, Сторона 1 має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби, щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, або звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди.

З метою примусового виконання вищезазначеної ухвали суду скаржник звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області( ВП № 54941548).

02.11.2017 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №564/16238/15-ц від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне, та встановлено, що боржником було здійснено облаштування гідроізоляції підлоги гаражу фундаментною плівкою.

03.11.2017 року державним виконавцем Примаком К.М. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області було складено лист №713119 (щодо авансування витрат виконавчого провадження), оскільки для перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/16238/15-ц від 14.03.2017 року, державному виконавцю не вистачає спеціальних знань для вирішення питання «чи має фундамента плівка властивості захисту від нафтопродуктів», тому необхідно залучити експерта (спеціаліста).

Оскільки ОСОБА_2 не здійснив авансування витрат виконавчого провадження для залучення експерта, постановою державного виконавця від 21.11.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону «України про виконавче провадження», оскільки скаржник не профінансував витрати на залучення експерта.

З метою примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/16238/15-ц від 14.03.2017 року скаржник повторно звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Рівненській області.

23.02.2018 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №564/16238/15-ц від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька. 2 в м. Рівне.

Державним виконавцем було встановлено, що: «Підлога гаражу облаштована гідроізоляцією, яка виконана шляхом укладання ізоляційної фундаментної плівки по всій площі гаражу, плівка згідно наданих документів боржником, являється ізоляційною фундаментною плівкою придбаною в ТОВ «Епіцентр». Краї даної плівки виступають на стіни гаражу по 10 cм. »

Також, боржник надала копію характеристики виробника на плівку, яка використовувалась при облаштуванні підлоги та копію фіскального чеку про її придбання.

Однак, не зважаючи на зауваження стягувача, державний виконавець вказала в акті, що: « Рішення суду є фактично виконаним».

26 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/І6238/І5-ц від 14.03.2017 року - було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до п. 2.1. мирової угоди Сторона 2 зобов'язується облаштувати гідроізоляційним матеріалом підлогу гаражу (плівкою, рубероїдом) « від стічних вод та інших рідин (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо)».

Тобто, характеристика гідроізоляційного матеріалу (матеріалів) має передбачати захист від стічних вод та нафтопродуктів. Натомість, в акті державного виконавця встановлено, що плівка є ізоляційно фундаментною.

Як вбачається з відповіді ТЦ «Епіцентр» від 06.03.2018 року за № 2529 на запит адвоката ОСОБА_5 продавець не володіє інформацією, чи має вищезазначена плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо і в звязку з цим пропонує звернутися до виробника даного товару.

Тобто, неможливо встановити, чи має дана плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо, і державним виконавцем не було зроблено відповідний запит до виробника даної плівки, а також не було запропоновано для ОСОБА_2 здійснити авансування витрат виконавчого провадження для залучення експерта (спеціаліста) для встановлення, чи має вищезазначена плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Кирилюк Н.М. передчасно і підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

З огляду на вищенаведене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 вересня 2018 року.

Головуюча

Судді :