Провадження №: 6/755/959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" вересня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

10.09.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Галицього ВДВС м. Львова знаходиться виконавчий лист №755/17622/2013 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 Враховуючи положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, у змісті заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, іванків І.Б. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 213693,34 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2536,93 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капіл» був укладений договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017.

За змістом п. 1.1. зазначеного договору, відповідно умов даного договору, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов'язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений в Додатку №1 до цього договору та є невідємною частиною цього договору.

Згідно Витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14.03.2017 року до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 зобов'язань від 14.03.2017 року, цедент передав, а цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1. Договору Реєстр боргових зобов'язань від 14.03.2017 року, в тому числі і по боржнику - ОСОБА_1 (договір №CL44088 від 29.05.2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал», оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити по відношенню до боржника ОСОБА_1 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі ухали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року у цивільній справі №755/17622/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 року у справі №159/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 213693,34 грн. заборгованості та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 2536,93 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -