Провадження №2-з/219/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,-

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 24.05.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3558 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 33 022,11 грн. (в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження, що здійснюється Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) до пред'явлення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає, виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за наслідками розгляду відповідного позову, посилаючись на те, що предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитом, проценти, штрафні санкції, витрати за вчинення виконавчого напису. На даний час Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення боргу в розмірі 33 022,11 грн. Оскільки заявник оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно виконавчого напису від 24.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KP31160327 від 17.07.2006 року в розмірі 31 572,11 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1450,00 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кушнір Вікторії Вікторівни про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегови ,- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54876201, відкритому Бахмутським міськрайонним ДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3558 від 24.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми боргу в сумі 33 022,11 грн. до пред'явлення позовної заяви, на час розгляду справи за відповідним позовом, й набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати до Бахмутського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик