АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5500/18 Справа № 204/2603/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року зазначені вище позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Однак провадження у даній справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 31 липня 2018 року і підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати договір про надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству товариства комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко