Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

за участі позивача ОСОБА_1

передставника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 березня 2012 року помер батько позивача .Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю. При звернені позивача до Нотаріальної контори з питання прийняття та оформлення спадщини їй було повідомлено, що вона пропустила строк для подачі заяви про оформлення спадщини та те, що його можна поновити лише через суд.

Позивач не звернулася у встановлений 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки вона не знала, що батько помер, а після смерті тривалий час не знала про наявність власності у батька земельної ділянки-паю. Окрім цього позивач до смерті тривалий час розшукувала батька, а коли знайшла, то він хворів, а потім зв»язок з ним припинився. Згодом від родичів позивач дізналася, що батько помер, а право власності на належний батькові земельний пай оформила ніби його співмешканка.

Маючи намір оформити спадщину , позивач спочатку в усному порядку звернулася до нотаріуса, але виявилося, що в документах про народження та у свідоцтві про смерть батька містяться розбіжності , що у свою чаргу змусило позивача звернутися до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Звернувшись до нотаріуса вчерговий раз , позивачу стало відомо , що після смерті батька 18.03.2012 року в Новотроїцькій державній нотаріальній конторі дійсно була заведена спадкова справа. Представником позивача було з»ясовано, що спадщину оформила співмешканка померлого ОСОБА_4.

Вважає, що дії ОСОБА_4 призвели до порушення права позивача, оскільки добре знаючи про наявність дочки, ОСОБА_4 при оформленні спадщини не повідомила про це нотаріуса, що у свою чергу призвело до порішення прав позивача.

Просить скасувати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новотроїцькою Нотаріальною конторою27.01.2015 року за реєстровим номером70 в реєстрі дій на ім»я ОСОБА_4 та визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та пояснили що позивач є інвалідом першої групи, діагноз ДЦП з дитинства не може вільно пересуватися та говорити, через що не могла реалізувати свої права. З батьком не проживала , адже батько покинув сім»ю. Приблизно в 2010 році вона спробувала знайти батька на налагодити спілкування, проте він відмовився.

Відповідач позов не визнала, пояснила , що проживала з покійним близько 15 років як одна сім»я, вели спільне господарство, суд встановлював факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала суду що вона матір позивача перебувала в шлюбі з Третьковим приблизно 3-4 роки. Коли народилася донька він покинув сім»ю. ОСОБА_1 на той час було 1 рік 3 місяці, вона народилася хвора і він не хотів опікуватися нею, не спілкувався взагалі. Позивач намагалася писати батькові але отримала відповідь, що батько не проживає за заначеною адресою. У позивача ДЦП, самостійно не може реалізувати свої права і зараз потребує сторонньої допомоги, писати самостійно не може, мова ускладнена. Чоловік жодного разу не приїздив. Аліменти до 18 років платив через суд.

Свідок ОСОБА_6 показав суду що позивач для нього сестра по матері та що вона потребує сторонньої допомоги та догляду: виходить з дому за допомогою матері, фактично не може писати, мовний апарат не працює. Батько її розшукати не намагався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 2012 року помер батько позивача , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10) .Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю, підтверджується витягом із Спадкового реєстру (а.с.11) При звернені позивача до Нотаріальної контори з питання прийняття та оформлення спадщини їй було повідомлено, що вона пропустила строк для подачі заяви про оформлення спадщини , що спадщину було прийнято відповідачем по справі (а.с12).

Позивач не звернулася у встановлений 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки вона не знала, що батько помер, а після смерті тривалий час не знала про наявність власності у батька земельної ділянки-паю. Окрім цього позивач до смерті тривалий час розшукувала батька, що підтверджується довідкою Громівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області (а.с.14),. Згодом від родичів позивач дізналася, що батько помер, а право власності на належний батькові земельний пай оформила ніби його співмешканка.

Звернувшись до нотаріуса , позивачу стало відомо , що після смерті батька 18.03.2012 року в Новотроїцькій державній нотаріальній конторі дійсно була заведена спадкова справа. Представником позивача було з»ясовано, що спадщину оформила співмешканка померлого ОСОБА_4.

Згідно дослідженого у судовому засіданні витягу зі спадкового реєстру, із заявою про прийняття спадщини після смерті спадщину оформила ОСОБА_4

ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_8»як ОСОБА_9 , що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м.Суми (а.с. 9), свідоцтвом про народження (а.с. 7) , висновком №248-03.1-72 про внесення змін до актового запису цивільного стану(а.с. 8)

На підтвердження факту належності причин пропуску 6 місячного строку для прийняття спадщини судом встановлено наступні обставини та відповідні ним факти.

З відповіді (довідки) Сільського голови Громіської сільської ради вих №2/16-5/5 від 12.12.2011 року та пояснень позивача , свідків встановлено, що на лист позивача та намагання розшукати батька їй поповідомлено, що він не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Свідки та позивач прямо вказують, що батько був ініціатором розриву стосунків з позивачем проти чого не заперечувала відповідач, з донькою не спілкувався, відносин не підтримував та уникав.

В заяві про прийняття спадщини від 27.08.2012 року , в якійпідпис ОСОБА_4 посвідчено нотаріально (а.с. 59), остання повідомляє нотаріусу про відсутність інших спадкоємців.

Згідно довідки акта огляду МСЕК від 17.03.2013 року позивач є інвалідом І групи з ураженням ОРА, інвалідність з дитинства, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду (а.с.40).

Позивач ОСОБА_7 пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини адже хворіє на ДЦП оскільки є інвалідом 1 групи з дитинства , що також підтверджується виписними епікризами (а.с.15-17), випискою із історії хвороби Санаторія ім.М.І. Пирогова Курорту куяльник (а.с.18) , випискою з неврологічного відділення (а.с19) . Суд також приходить до висновку, що позивач прагнула налагодити спілкування з батьком, навіть маючи тяжку хворобу.

Таким чином судом встановлено , що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин за станом здоров"я, оскільки є інвалідом І групи загального захворювання. Позивач обмежена у самостійному пересуванні, має явні важкі дефекти мовлення, оскільки з дитинства страждає на ДЦП. В зв"язку з чим, не в повному обсязі орієнтується в діях, які необхідно здійснити для захисту своїх прав та суттєво обмежена у самих діях, викладенні їх як письмово так і усно.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги та мала право на спадкування попереду черги відповідача, суд приходить до висновку, про наявність підстав передбачених ст. 1301 ЦК України для визнання свідоцтва про спадщину номер у спадковому реєстрі 57030583, бланк НАМ 166623, виданого відповідачунедійсним , з урахуванням повідомленої в заяві хибної інформації нотаріусу про відсутність інших спадкоємців.(а.с.59,71)

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законо

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги викладене, обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим, вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1272ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане Новотроїцькою державною нотаріальною конторою 27.01.2015 року за реєстровим номером 70 в реєстрі нотаріальних дій на ім»я ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_8»якова ОСОБА_9, який помер 18 березня 2012 року в с.Громівка, Новотроїцького району, Херсоснької області, строком два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов