АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5528/18А Справа № 199/6931/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга на заочне рішення районного суду подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищевказані норми кореспондуються зі ст.ст. 284, 288 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року).

Матеріали справи свідчать, що відповідач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Згодом, ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення його заяви проо перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, залишено його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи порядок оскарження заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу розяснено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року оскаржується в загальному порядку, однак це рішення не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст.284 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не постановлювалася і повторне заочне рішення не ухвалювалось.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки розяснивши при цьому, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 280-289 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р.Куценко