overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Цві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна.

12 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Цві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, що призначене на 26 вересня 2018 року на 14 годину 15 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1093/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2018 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай). До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви. Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : О.О.Кочура
Справа № 504/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 22.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 22.10.2017 року до судового розгляду на 08 : 00 год. 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 442/5831/18
Провадження № 2/442/1991/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Галм"ясо" про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Приватного підприємства " Галм"ясо" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 03.09.2018 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 14.09.2018р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача «Гурський», однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галм"ясо" про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4295/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Букреєвої І.А. по справі № 643/15938/18 за заявою ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Букреєвої І.А. по справі № 643/15938/18 за заявою ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 182/5670/18
Провадження № 2/0182/2938/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши відзив ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 10.09.2018 року до суду надано відзив з додатками на позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

Дослідивши відзив з додатками, вважаю, що його слід повернути відповідачу з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Поданий до суду ОСОБА_2 відзив підлягає поверненню, так як не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відзиву позивачу.

Керуючись ст. ст. 178, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути відзив ОСОБА_2, що надійшов до суду 10.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

20.08.2018 року заявник звернувся до суду з вказаним заявою.

21.08.2018 року зазначена заява ухвалою суду залишена без руху, для усунення її недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі в строк, установлений судом не усунуті, тому суд на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне заяву визнати неподанною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 638/14153/16-ц

провадження № 22з/790/216/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в складі колегії суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року та вважати правильним загальну суму стягнутої заборгованості в розмірі «2343,41 грн.» замість «2341,41 грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака
Справа № 2-308/09
Провадження № 6/545/118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали поданням старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018р. вказане подання, відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області як до суду, який розглядав справу як суд першої інстації.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 442, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи229/4326/18
Номер провадження 2/229/1181/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суду Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ ' Ощадбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк", яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41 , звернулось до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: 86000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант - позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ ' Ощадбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 жовтня 2018 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Гонтар А. Л.
Справа № 545/2078/18
Провадження № 2/545/1293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року о 10-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1757/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року, не з»явився, подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі у зв»язку із смертю ОСОБА_5, який є стороною у справі та помер 28 червня 2018 року.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, вважає, що провадження у справі слід зупинити до встановлення правонаступників відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики до встановлення правонаступників відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після встановлення правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя