Справа № 495/5603/18
№ провадження 4-с/495/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач», заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зі скаргою на постанову про арешт майна, просить суд: визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неприпинення арешту, накладеного на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 року ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції на 11/100 частини будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А; визнати протиправною та скасувати постанову №5728 від 09.09.2002 року ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції про накладення арешту на 11/100 частини будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А; зобовязати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження №8204739, зареєстроване 19.11.2008 року на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 року, вказуючи, що ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №763254 від 26.03.2007 року є власником нежитлових будівель та споруд за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А.

Згідно інформаційної довідки №120335399 від 11.04.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту (архівний запис) за №8204739, зареєстроване 19.11.2008 року реєстратором: Шрста одеська нотаріальна контора, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції, щодо 11/100 частини будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А, власником якого є ПКП «Атлант», код 21012295.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, виробниче комерційне підприємство «Атлант» з приватною формою власності, код 21012295, припинено 21.06.2007 року, номер запису 4000627.

Однак, в супереч ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції станом на 14.03.2007 року, не зважаючи на факт припинення юридичної особи ВКП «Антлант» код 21012295, ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ не припинив чинність арешту на нерухоме майно за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А.

Вважає такі дії органу державної виконавчого служби неправомірними, у звязку із чим й звернувся до суду із відповідною скаргою.

В судове засідання представники заявника не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, доводи своєї скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, відповідно до наданої до суду заяви просить справу слухати у його відсутність, заперечень не має.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2002 року Білгород-Дністровського міського управління юстиції, при примусовому виконання наказу №17-6-32/02-3549 виданого 29.07.2002 року Господарським судом Одеської області, накладено арешт на все майно, що належить ПКП «Атлант», а саме на 11/100 частин будівлі по вул. Шкільній, 1А в м. Білгород-Дністровському Одеської області, а також заборонено здійснювати його відчуження.

Згідно інформаційної довідки №120335399 від 11.04.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту (архівний запис) за №8204739, зареєстроване 19.11.2008 року реєстратором: Шрста одеська нотаріальна контора, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції, щодо 11/100 частини будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А, власником якого є ПКП «Атлант», код 21012295.

Заявник ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач», звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою №12 від 24.04.2018 року про зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А, однак, згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, від 08.05.2018 року №14032/26-22, згідно здійсненого пошуку в бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де боржником є Приватне акціонерне товариство «Білгород-Дністровський міжрайпостач» відсутні, у звязку із чим відділ не має підстав для зняття арешту.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, виробниче комерційне підприємство «Атлант» з приватною формою власності, код 21012295, припинено 21.06.2007 року, номер запису 4000627.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року, в редакції станом на 14.03.2007 року, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року, в редакції станом на 14.03.2007 року, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, враховуючи, що 21.06.2007 року виробниче комерційне підприємство «Атлант» з приватною формою власності, код 21012295, припинено 21.06.2007 року, номер запису 4000627, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження та у постанові зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, в супереч вимог вказаних статей, ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ не припинив чинність арешту на нерухоме майно.

З таких підстав, суд вважає вимоги скарги ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач» щодо визнання протиправною та скасування постанови №5728 від 09.09.2002 року ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції про накладення арешту на 11/100 частини будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, на примусовому виконанні в Білгород-Дністровському міському управлінні юстиції перебував наказ №17-6-32/02-3549 виданий 29.07.2002 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПКП «Атлант»» на користь ТОВ «Фірма «Зерно Експорт» 1302,09 грн.

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2002 року, при примусовому виконанні, накладено арешт на все майно, що належить ПКП «Атлант», а саме на 11/100 частин будівлі по вул. Шкільній, 1А в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року, в редакції станом на 07.03.2002 року, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Отже, виносячи Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2002 року, державний виконавець діяв у межах та згідно із Законом, що були направлені на реальне виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає ці вимоги скарги без підставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги, щодо зобовязання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження №8204739, зареєстроване 19.11.2008 року на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 року, вказуючи, що ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №763254 від 26.03.2007 року є власником нежитлових будівель та споруд за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1А, то суд зазначає, що відповідно до п.18 Постанови від 07.02.2014 року №6 Пленуму ВССУ, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, суд не може зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки вказані дії здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає в задоволенні такої вимоги заявника відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Також, суд, звертає увагу заявника, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 «Білгород-Дністровський міжрайпостач», заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову про арешт майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неприпинення чинності арешту, накладеного на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 року відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції на 11/100 частин будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1-А протиправною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 25 вересня 2018 року.

Суддя: