Справа № 201/6827/18
Провадження 2/201/2268/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. з 19.06.2018р. знаходилась вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати від 01.08.2018р. - а.с. № 133 т. № 1) у якості правонаступника ОСОБА_3 залучено до справи ОСОБА_1

28.08.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Мустанг-8», Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про витребування майна з чужого незаконного володіння. З матеріалів справи вбачається, що питання про прийняття зустрічного позову разом з первинним не вирішувалося.

18.09.2018р. суддею Федоріщевим С.С. було винесено ухвалу, якою заявлено про самовідвід від участі у даній справі ( а.с. № 237-238 т. №2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заявити по даній цивільній справі самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, представником ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» є ОСОБА_4, який в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді Ткаченко Н.В., її професійних здібностей, її психічного стану. Крім того, він заявляв клопотання про призначення відносно судді Ткаченко Н.В. судово-психіатричної експертизи, а його батько ОСОБА_5 (інтереси якого представляв ОСОБА_4 за довіреністю від 23.09.2008р.) предявив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. позов.

На сьогоднішній день справа перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадженні судді Шевцової Т.В. та згідно інформації, що міститься на сайті «Судова влада» розгляд справи призначений на 23.01.2017р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» подано зустрічну позову заяву, де серед відповідачів зазначені Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, де суддя Ткаченко Н.В. безпосередньо працює, і її колега - суддя Федоріщев С.С.

Таким чином, аби уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В. при розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

При прийнятті цього рішення, мною також враховане те, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 201/17452/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони).

Рішенням суду від 10.10.2017р., яке в подальшому скасоване постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. (постановою ВС від 05.04.2018р. постанова апеляційного суду залишена без змін), позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Зі змісту рішення вбачається, що майном, яке було предметом договору іпотеки та майном, щодо якого виник спір в межах цивільної справи № 201/6827/18 є один й той же обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, буд.1, загальною площею 1024,5кв.м.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за можливе та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/6827/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна - самовідвід.

Цивільну справу № 201/ 6827/18 (провадження № 201/2268/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.