Справа № 493/544/17
Номер провадження 2/493/24/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та 16.03.2018 року остаточно уточнила свої позовні вимоги.

17.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу.

28.09.2018 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження в частині вимог проведення поділу спільного сумісного майна між нею та ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на диван, бочку на колесах, дрова, 3-х паласів, ? частку меблевого гарнітуру, ? частку кухонного гарнітуру, половину вартості автомобіля і половину нажитих грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дану заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Крім того, позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, які передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на диван, бочку на колесах, дрова, 3-х паласів, ? частку меблевого гарнітуру, ? частку кухонного гарнітуру, половину вартості автомобіля і половину нажитих грошових коштів.

Поряд із тим, відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року у вигляді арешту на грошові кошти в межах суми 200000 грн., які зберігаються на депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» відкритому на ім'я ОСОБА_3 та ухвалою Балтського районного суду від 04.05.2017 року на автомобіль ВАЗ 2104, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1, д/з НОМЕР_2 який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про проведення поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на диван, бочку на колесах, дрова, 3-х паласів, ? частку меблевого гарнітуру, ? частку кухонного гарнітуру, половину вартості автомобіля і половину нажитих грошових коштів - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року у вигляді арешту на грошові кошти в межах суми 200000 грн., які зберігаються на депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» відкритому на ім'я ОСОБА_3 та ухвалою Балтського районного суду від 04.05.2017 року на автомобіль ВАЗ 2104, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1, д/з НОМЕР_2 який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ