Справа № 211/579/18
Провадження № 2/211/941/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19. 03. 2018 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме в супереч положень п.п. 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів. Зокрема надані копії паспорту та довідка про встановлення ІІ групи інвалідності, однак не зазначено про наявність у позивача оригіналів наданих документів. Позивачем не вказано чи не подано іншого позову до іншого суду з цих самих підстав та предмету позову, не вказано попередній розрахунок витрат по справі, які планує понести позивач. Позовна заява в супереч ст. 176 ЦПК України не містить ціни позову, яка згідно ст. 176 ЦПК України визначається вартістю нерухомого майна. З огляду на те, що позивач не є власником всього домоволодіння, позов стосується права власності на домоволодіння. У звязку з чим позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків.

Представником позивача надано уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано клопотання про залишення заяви без розгляду, так як позивач усунув недоліки, однак крім зазначення ціни позову. В уточненій позовній заяві зазначено ціну позову 188 388,00 грн., виходячи із вартості спірного будинку, вказану у звіті про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_6 станом на 04.02.2015р. Однак, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови КМУ «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» №385 від 21 серпня 2014р. строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті. У звязку з цим, строк дії цього звіту сплив 04.08.2015року.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, так як у позивача відсутні оригінали документів для проведення оцінки, крім того не просить визнати за ним право власності.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

У разі пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, який вже виконано, позовна вимога зводиться до повернення сторін до первісного стану, тобто до повернення всього одержаного за правочином. В такому випадку судовий збір слід сплачувати, виходячи із вартості відшукуваного майна. При цьому слід мати на увазі, що вартістю відшукуваного майна є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в ч. 4 п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості. Для її визначення за необхідності призначається експертиза. Це роз'яснення залишається актуальним, і його слід поширювати не лише на будинок, а і на інші речі, з приводу яких є спір.

Однак позивачем, та його представником не було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру (дійсна вартість нерухомого майна на час розгляду спору).

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак недоліки усунуті не у повному обсязі, тому відповідно до положень п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.