Справа № 2-10/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

державного виконавця Мічуди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся державний виконавець Мічуда Є.В. з поданням про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, в якій просить суд розяснити ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зазначивши яку суму вартості контейнеру потрібно стягнути з ОСОБА_3 1/4 ринкової вартості торгівельного павільйону без місця чи з місцем.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні своє подання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому суд відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_2 у власність 1/4 частки 20-ти тонного контейнеру площею 18 м.кв., що знаходиться в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а, МТК «Калинівський ринок», сектор № 1, інвентарний номер 100 А, 1/4 частки даного контейнера залишено у власності ОСОБА_3 Передано у власність ОСОБА_2 наступне майно: куртку жіночу код № 71; плащ жіночий № 61; плащ жіночий код № 15; плащ жіночий код № 68; плащ жіночий код № 67; плащ жіночий код № 396; френч жіночий код 104; куртка код 1; куртка чорна код 382; куртка код 2; куртка код 3; куртка код 4; куртка сіра код 5; куртка зелена код 6; куртка коричнева код 7; куртка сіра код 79; куртка баклажан код 80; куртка баклажан код 8; френч чорний код 375; куртка чоловіча код 82; куртка джанго код 73; куртка джанго код 72; куртка джанго код 393. ОСОБА_3 залишено у власності куртку жіночу, коричневу код 81; куртку коричневу код 9; куртку коричневу код 10; куртку коричневу код 103; куртку чорну код 88; куртку чорну код 86;френч джанго код 78; куртку джанго код 76; куртку чорну код 398; куртку чорну код 399; куртку джанго код 70; куртку джанго код 39; куртку джанго код 69; куртку рожеву код 135; куртку чорну код 11; куртку чорну код 119; куртку рожеву код 376; куртку джанго код 392; піджак світлокоричневий код 90; куртку рожеву код 139. Дане майно знаходиться у контейнерах № 107 та № 108 на території «GRAND-базару» та арештоване актом опису і арешту майна від 19.04.2006 року, складеним державним виконавцем відділу ДВС м. Рівне ОСОБА_4 Передано у власність ОСОБА_2 автомобіль OPEL VECTRA, н.з. 17170 РВ, 1990 року випуску, чорного кольору кузов № НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 2107, н.з. 03207 РВ, 1990 року випуску, червоного кольору, кузов ХТА 210700М0584045, залишено у власності ОСОБА_3, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 850 гривень судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2009 року заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року, задоволено заяву старшого державного виконавця Садківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2009 року по справі № 2-10/09 в частині виділення ОСОБА_2 у власність 1/4 частки 20-ти тонного контейнеру площею 18 кв. м., що знаходиться у місті Чернівці, вул. Калинівська 13-а, МТК «Калинівський ринок», сектор № 1, інвентарний номер 100 А. 1/4 частки даного контейнера залишено у власності ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частки 20-ти тонного контейнеру площею 18 кв. м., що знаходиться у місті Чернівці вул. Калинівська 13-а, МТК «Калинівський ринок», сектор № 1, інвентарний номер 100 А.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як вбачається з подання державного виконавця, у нього на виконанні перебуває виконавче провадження 52774070 з виконання виконавчого диста № 2-10/09, виданого Рівненським міським судом 18.11.2011 року, про виділення ОСОБА_2 у власність 1/4 частки 20-ти тонного контейнеру площею 18 кв. м., що знаходиться у місті Чернівці, вул. Калинівська 13-а, МТК «Калинівський ринок», сектор № 1, інвентарний номер 100 А. 1/4 частки даного контейнера залишено у власності ОСОБА_3

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 30888001 від 04.10.2016 року, даний контейнер за вказаною адресою відсутній.

Як зазначено у відповіді Рівненського міського суду від 18.07.2017 року на запит державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_6, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1434 від 28.07.2008 року ринкова вартість торгівельного павільйону № 100А в торгівельному секторі № 1, що розташований на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці без місця станом на день оцінки становить 13 460 грн.; ринкова вартість торгівельного павільйону № 100А в торгівельному секторі № 1, що розташований на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці з місцем станом на день оцінки становить 356 103 грн.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що розяснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з її тексту, ухвала суду є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених судом обставин та чітким викладом резолютивної частини, а питання поставленні в поданні носять консультативний характер та стосуються порядку виконання ухвали, а не змісту її резолютивної частини, та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України. Крім того, ухвалою від 13 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області вже вирішувалося питання про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, в задоволенні якої їй було відмовлено.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.