overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2715/18
У Х В А Л А

25.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог. Відповідачем відзив на позов не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі. Розмір судових витрат не заявлено.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 16.10.2018 о 09:30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 316/1199/18
Провадження № 2/316/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та просила надати строк для примирення (а.с. 28).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що сторони тривалий час сумісно не проживають.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження по справи, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 25.10.2018 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 1433,90 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. в рівних частках по 44,05 грн. з кожного.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/3149/18
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про продовження сплати аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 до закінчення навчання у Вінницькому кооперативному інституті, а саме до 28.02.2019 року.

07.09.2018 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2018 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: М.П.Гуцол
Справа № 168/584/18
Провадження № 2/168/237/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 17 год. 20 хв. 25 вересня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 372/2837/18
Провадження № 2-1594/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1594/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08741, АДРЕСА_1) до Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області (юридична адреса: 08741, Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Вознесенська 66,) про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.10.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.10.2018 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 196/745/18
№ провадження 2/196/297/2018
УХВАЛА

19.09.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2018 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 29 травня 2018 року.

18 вересня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кузнецова Д.В.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Так, ухвалою від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Д.В. було відмовлено.

За таких підстав провадження у справі підлягає відновленню, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відновити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2018 року на 15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 471/481/18-ц
Провадження №2/471/256/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року. Ціна позову 98695,67 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 23 липня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа №463/4048/17
Провадження №2/463/558/18
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року в цивільній справі №463/4048/17 (провадження №2/463/558/18) вирішено розірвати шлюб між сторонами.

Як вбачається з тексту рішення в резолютивній частині такого помилково зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_3» заміть правильного «ОСОБА_3», що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, згідно якого встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 жовтня 2014 року уклала шлюб з позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом №2891. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що допущена описка є очевидною, а тому суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року в цивільній справі №463/4048/17 (провадження №2/463/558/18), виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11 жовтня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом №2891».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року в цивільній справі №463/4048/17 (провадження №2/463/558/18), вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2417/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.04.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44163,39 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/2417/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 484/747/17

провадження №61-44149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/747/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник