Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/694/16-ц
Провадження № 6/499/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 499/694/16-ц від 29.11.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 570 167, 62 грн., що еквівалентно 20 153,52 доларів США по курсу 28,291218 на 25.02.2016 року за кредитним договором № МL-501/239/2008 від 10.10.2008 року.

Державним виконавцем 15.02.2017 року винесено постанову про відкриггя виконавчого провадження № 53410159 (за АСВП ), про що повідомлено сторони у визначеному законодавством порядку.

Однак, боржниками самостійного рішення суду не виконано.

В цілях примусового виконання виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості майна щодо суб'єкта за ОСОБА_4 зареєстровано житловий будинок за адресою Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул.. Перемоги, буд. № 18 згідно договору купівлі-продажу ВХР/831440/10:10.2008, реєстраційний номер 15145010.

Згідно відповіді територіального сервісного центру № 5146 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді ПФУ ОСОБА_4 пенсію не отримує, але працює в Регіональній філії" Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства" Українська залізниця "( ) за адресою м. Одеса, Приморський район , вул.. Пантелеймонівська, буд. 19.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, але за останній звітний період отримував доходи на підприємстві з кодом , відкритих розрахункових рахунків не має.

Згідно відповіді Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " ОСОБА_4 дійсно працює машиністом електровоза виробничого підрозділу служби локомотивного господарства " Локомотивне депо Одеса- Сортувальна".

На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію''та інші доходи боржника виконавчий документ направлено для виконання до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства " Локомотивне депо Одеса-Сортувальна".

До відділу надійшло повідомлення ВП " Локомотивне депо Одеса-Сортувальна " що те, що ОСОБА_4 був звільнений з ВП " Локомотивне депо Одеса-Сортувальна" 12.06.2017року згідно наказу № 372/ос за угодою сторін п.1 ст. 36.

На теперішній час боржник не працює, пенсію не отримує. Станом на 06.06.2018 року сплачено 5 307,28 грн.

В ході примусового виконання рішення суду до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ надійшла довідка видана виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області в тому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

До служби у справах дітей Іванівської РДА направлений запит щодо надання дозволу на примусову реалізацію особистого майна боржника - будинку № 18 по вул. Перемоги смт. Петрівка канівського району Одеської області, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , 07.04.197 р.н., ІдН: НОМЕР_1.

24.05.2018 р. на адресу Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов лист Іванівської райдержадміністрації про те, що засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини (яка відбулась 11.05.2018р.) вирішено відмовити у наданні дозволу на примусову реалізацію особистого майна боржника будинку № 18 по вул. Перемоги смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , 07.04.197 р.н., ІдН: НОМЕР_1

Відповідно до п. 4.5.9. ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Заявник просить встановити спосіб і подальший порядок виконання виконавчого листа № 499/694/16-ц від 29.11.2016, що видав Іванівський районний суд Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " заборгованості у розмірі 57 0167, 62 грн. , що еквівалентно 20 153,52 доларів США по курсу 28,291218 на 25.02.2016 року за кредитним договором № МЬ-501/239/2008 від 10.10.2008 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви .

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись, що їм невідомо було про відкриття виконавчого провадження, після чого ними було внесено частково кошти на виконання зобовязання та зазначають, що з відповідачки ОСОБА_8 із заробітної плати утримується 20% доходу на виконання даного рішення суду.

Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з виконавчого листа № 499/694/16-ц від 29.11.2016, що видав Іванівський районний суд Одеської області, судом присуджено стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " заборгованості у розмірі 57 0167, 62 грн. , що еквівалентно 20 153,52 доларів США по курсу 28,291218 на 25.02.2016 року за кредитним договором № МЬ-501/239/2008 від 10.10.2008 року.

Суд дослідивши заява та взявши до уваги заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо її задоволення вбачається, що заступником начальника відділу ДВС заява необґрунтована, та не надано суду доказів, щодо абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Так статтею 542 Цивільного кодексу України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право предявити боржникові вимогу у повному обсязі.

До предявлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обовязок будь-кому із них на свій розсуд.

Виконання боржником свого обовязку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.

Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобовязаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже свою заяву виконавець обґрунтовує, лише тими обставинами, що виконати зазначене рішення неможливо через відсутність коштів, майна у боржника ОСОБА_4.

При цьому виконавцем не зазначено та не надано доказів, що вжиття заходів відносно солідарного боржника ОСОБА_3, що дає підстави дійти висновку про недоведеність підстав абсолютної неможливості виконання рішення суд, а тому і не дає підстав для задоволення заяви.

Судом відмічено, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі встановлення способу виконання, рішення буде виконане.

Крім того слід зазначити, що заявником не зазначено який саме спосіб або порядок вони просять встановити з метою виконання даного рішення.

Керуючись ст.. 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9