АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Дані апеляційні скарги призначені до розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М., оскільки наявні сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 року заяву про відвід визнано необгрунтованою тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року).

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Таварткіладзе О.М. заявлений у звязку з поновленням строку та відкриттям апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження та забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника на позицію судді у вирішенні питання про поновлення строку та відкриття провадження у справі як на підставу для відводу є безпідставною.

Зважаючи на викладені підстави відводу, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова