overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2382/18
Справа № 226/2382/18
Провадження № 2/226/873/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у зв'язку з невиконанням обов'язків щодо утримання малолітньої дитини та дружини у добровільному порядку.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 52931, АДРЕСА_2; мешкає за адресою: 85323, АДРЕСА_3, до ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 85323, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.50 годин 23 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа№592/5094/18
Провадження №2/592/2028/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ковпаківський районний відділ м.Суми Державної міграційної служби у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) таким, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_2.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
справа №176/1615/18
провадження №2/176/877/18
у х в а л а

25 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 48 в будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09 серпня 2018 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 322/763/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14960 гривень 61 копійку, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Рози, буд. 25 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 445/1809/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

24.09.2018 року позивач подала заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви, а також сплаченої нею суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі за даним позовом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 185, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений на поточний рахунок №3191, отримувач УК у Золочівському районі (22030101), Банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, згідно квитанції №1926 від 18.09.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. В. Пилип'як
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/12151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї, в якому просить надати сторонам строк, мотивуючи його тим, що бажає примиритися із позивачем.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 372/1727/18
Провадження № 2-1214/18
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ - Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком-Транс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.06.2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_29 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 222 від 23.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу передано судді Зінченку О.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 360/1939/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне проживання та виховання дитини. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують тривалий час, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, примирення не можливе. Просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 489/5330/18
Номер провадження 2/489/2413/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23949/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

29 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/5330/18 про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 425/552/18
Провадження № 22ц/782/803/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року, повідомлено ОСОБА_5 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», запропоновано сторонам надати відзив на апеляційну скаргу до 21 вересня 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Оскільки боржник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса знаходиться на тимчасово окупованій території України), у звязку з чим дата судового засідання визначається відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення відповідача про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 жовтня 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_5 повідомити про дату та час розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Суддя - доповідач

Судді: