У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та виправлення описки в справі №758/17077/17 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_2, просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особистінемайнові права ОСОБА_1 (місце проживання: 04114, АДРЕСА_2), інформацію, поширену 27 серпня 2017 р. о 21 год. 13 хв. ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3) у повідомленні на особистій веб-сторінці на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:«Ростцены на газ для автомобилей - зто результат зачистки рынкапод ОСОБА_1. ... сейчасу ОСОБА_1 40 процентов рынка»; 2) Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (місце проживання: 04114, АДРЕСА_2), інформацію, поширену ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3) у відеозаписі програми «Чесна політика», розміщеному 27 серпня 2017 р. о 21 год. 13 хв. на особистій веб-сторінці ОСОБА_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту:Фраза № 1 (00 хвилин 16 секунд - 00 хвилин 22 секунда відеозапису): «ціна пального зростає, це прямий результат зачистки ринку під одіозного ОСОБА_1.», Фраза № 2 (01 хвилина 14 секунд - 01 хвилина 27 секунд відеозапису): «підвищення цін на автогаз - це прямий результат перерозподілу ринку... І це робиться в інтересах ...ОСОБА_1.», Фраза № 3 (04 хвилина 18 секунд - 04 хвилина 27 секунд відеозапису): «...компанії «Роснефть», яка працює через трейдера «РгоіопЕпегуу», формально зареєстрованого в Швейцарії, але підконтрольного ОСОБА_1», Фраза № 4 (04 хвилина 48 секунд - 04 хвилина 58 секунд) «..тепер вже точно встановлено, що ..СБУ...зачищалиринок під одіозного кума Путіна», Фраза №5 (05 хвилина 04 секунди - 05 хвилина 10 секунд) «..частка ОСОБА_1 зросла з одного відсотку до сорока.»; 3) Зобов'язати ОСОБА_3 (місце проживанням: АДРЕСА_3) протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили видалити зі своєї особистої веб-сторінки на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 власне повідомлення та відеозапис програми «Чесна політика», розміщені 27 серпня 2017 р. о 21 год. 13 сек. на особистій веб-сторінці ОСОБА_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1; 4) Зобов'язати ОСОБА_3 (місце проживанням.Київ, АДРЕСА_1) протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ним 27 серпня 2017 р. о 21 год. 13 хв. на особистій веб-сторінці на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1fref=tsнедостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на особистій веб-сторінці ОСОБА_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет:ІНФОРМАЦІЯ_1 з тексту резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року матеріали зазначеної позовної заяви повернуті позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки та повернення судового збору позивачу, по цивільній справі №758/17077/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в резолютивній частині ухвали від 29.01.2018 року міститься описка, зокрема, зазначено, що представник позивача ОСОБА_2 являється адвокатом, тоді, як останній діє на підставі довіреності від 19.09.2017 р. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 29.01.2018 року не вирішено питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.01.2018 року Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. В резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку, а саме, в зазначенні процесуального статусу представника ОСОБА_2, як «адвокат», замість вірного «представник».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києві від 29.01.2018 року, а саме, замінити не вірно зазначений процесуальний статус ОСОБА_2 з: «адвокат» на «представник».

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, необхідно зазначити, що відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 560,0 грн. за квитанцією № 3478316 від 27.12.2017 р. через ПАТ «СБЕРБАНК».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору та виправлення описки по цивільній справі №758/17077/17 - задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києві від 29.01.2018 року, а саме:

-замінити невірно зазначений процесуальний статус ОСОБА_2 з: «адвокат» на «представник», та вважати, що правильним за текстом ухвали є: «представник позивача ОСОБА_2» .

-Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 2 560,0 грн. (дві тисячі п*ятсот шістдесят гривень 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 3478316 від 27.12.2017 р. через ПАТ «СБЕРБАНК».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова