overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/739/18
Єдиний унікальний № 742/1647/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 27.09.2018 сторони у справі не зявилися.

Відповідачка направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

27.07.2018 представник позивача надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Печерський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо12 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року.

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, пров.Хрестовий, 4).

Доручити відповідальній особі Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "26" червня2018р. зупинено провадження по справі до встановлення повноваженнь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА СОТКА».

24 вересня 2018 р. до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/2173/18

Провадження № 22-ц/790/3538/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху і надано строк для усунення недоліків

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, апелянт з моменту подачі апеляційної скарги і по теперішній час не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги та не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, за таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 473/3276/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 139 854 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 25.09.2018 року, 10-00 год.

На час підготовчого судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення боргу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Між тим, за відсутності підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору в сумі 2 097 грн. 83 коп., задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

27 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 619/562/18

провадження № 61-39095ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко КатериниВікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К. В.10 липня 2018 року звернулася із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 27 вересня 2018 року, при визначенні якого враховано строк, необхідний для отримання поштою ухвали касаційної інстанції та виконання її вимог, визначені в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2018 року недоліки заявником не виконані, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а тому касаційну скаргу старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К. В. належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ШумейкоКатерини Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до статей 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України
на користь держави судовий збір в сумі 176 грн 20 коп.
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ набирає законної сили негайно та скасуванню не підлягає.
5.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
6.Судовий наказ видано 01.10.2018 року.
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 500/5854/18
Провадження № 2/500/3081/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Сирбу Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 22 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру НОМЕР_5 від 28.04.1989 р., боржники є наймачами квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 664/565/18
Провадження № 2-сз/664/16/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 11.05.2018 рокуухвалою судді №664/565/18 у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у зв'язку із смертю відповідача. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у загальному розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM9BEGMT від 19.02.2018 року в сумі 1762,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 331/5365/18
Провадження № 2/331/1559/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 12 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 жовтня 2018 року на 08-30 годин.

У строк до 09 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2018
Справа№ 346/4361/18
Провадження № 2/346/2062/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.