Номер провадження: 22-з/785/200/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.09.2007 року ЗАТ «Альфа Банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800001936.

ЗАТ «Альфа Банк» 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 150000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до цього графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США. В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 133561,60 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2848755,94 грн., відсотками 10283,79 доларів США, що за офіційним курсом НЮУ на дату розрахунку складає 219344,54 грн.

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 19.06.2015 року розмір неустойки становив пеня 10347,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 220695,10 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 3288795,58 грн., а саме за кредитом 2848755,94 грн., по відсотках 219344,54 грн., пеня 220695,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/6534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та розірвання кредитного договору.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 відновлено провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість в розмірі 3 288 795,58 грн., а саме за кредитом 2 848 755,94 грн., по відсотках 219 344,54 грн., пеня 220 695,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

03 березня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

12 квітня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

11 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2була подана заява про розяснення судового рішення.

27 липня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовлено.

27 липня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2була подана заява про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

12 вересня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2була подана заява про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

30 травня 2018 року із Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 520/174/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2заява про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні, а зазначається, що апелянту не зрозуміло на яку дату розраховано суму боргу, яку стягнуто, який курс долару США та на яку дату враховувався при зазначенні суми боргу у національній валюті.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В постанові апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року чітко зазначена сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як заборгованість за кредитним договором та обґрунтовані підстави залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року без змін.

Отже, текст та зміст постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, процесуальним законом не передбачено розяснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3