overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/838/18
Провадження № 2/720/514/18
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
за участю секретаря Постолатія К.Р.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №55 7, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 17 вересня 2018 року, проте станом на 27 вересня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Справа № 495/4272/18
№ провадження 2/495/1965/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, просить стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27.06.2018 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2/712/614/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Анатолія Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Судді Анатолія Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням у м. Київ, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Анатолія Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/785/494/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року у складі судді Погрібного С.О.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.09.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

24.09.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сєвєровій Є.С. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 заяву про відвід, подану ОСОБА_2 визнано необгрунтованою.

Провадження у справі зупинено.

Передано справу разом із заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого Сєвєрової Є.С. до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєрової Є.С. відмовлено.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2018 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6743/17 Номер провадження 22-ц/786/1894/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_5
Справа № 487/6011/18
Провадження № 2/487/2416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: вул. 5 Лінія б. 41, м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін.
Справа № 143/1177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_3 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай), розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Довжок Погребищенсмького району Вінницької області, на яке мав право спадкодавець ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області від 24.09.1996 року № 217.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/520/719/18
УХВАЛА

21.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 61180,32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 61180,32 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 19.09.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.03.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Приморського району м.Одеси.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному Підприємству «Теплопостачання міста Одеса» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 61180,32 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 202/4669/18
провадження № 2-д/179/2/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 202/4669/18 про виконання доручення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 202/4669/18 про виконання доручення іноземного суду, а саме про вручення на території України ОСОБА_1 необхідних документів у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч. 1ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261, 500,501 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судове доручення Суду загальних позовів міста Лекко (Італійська Республіка)про вручення судових документів ОСОБА_3 (місце реєстрації Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Приорільське, вул. Шкільна, 10/2) прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні зали судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 25.09.2018 року о 14:30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_3 надіславши повістку про виклик та копію даної ухвали.

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 1701/2377/12
Номер провадження 6/555/24/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1701/2377/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру алiментiв. У зв»язку з тим що виконавчий лист по даній справі було втрачено. Просить видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання позивач, відповідач не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, у зв»язку із втратою виконавчого листа, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1701/2377/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру алiментiв .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/5317/18
Провадження № 2-о/362/123/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

26 вересня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 495/7108/18
№ провадження 2/495/2476/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.10.2018 року на 11:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук