Справа № 758/4487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача Черешнюк В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження після скасування ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року заочного рішення у даній справі (т.1, а.с.170-171).

Вимоги позовної заяви ТОВ «Рехау» обґрунтовані тим, що 29.10.2008 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальність «Рехау» та ТОВ «ТФ Кант ХХІ», директором якого є ОСОБА_2., було укладено договір поставки № 10006165, за яким позивач зобов'язався поставити ТОВ «ТФ Кант ХХІ» товар, а ТОВ «ТФ Кант ХХІ» зобов'язався прийняти й оплатити цей товар.

Через два роки після укладення договору поставки, 12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Рехау», ТОВ «ТФ Кант ХХІ» та ОСОБА_2 як фізичною особою було укладено договір поруки, за яким відповідач поручився перед ТОВ «Рехау» за виконання обов'язків ТОВ «ТФ Кант ХХІ» за договором поставки (т.1, а.с.12).

Звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач посилався на те, що за договором поставки були поставлені товари на загальну суму 55342,06 грн., які були прийняті покупцем ТОВ «ТФ Кант ХХІ». При цьому, сплачено було лише 2390,22 грн. А відтак, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач ТОВ «Рехау» просило стягнути з ОСОБА_2 як з поручителя за договором поруки від 12.07.2010 року 52951,84 грн. заборгованості за договором поставки, а також 1378,77 грн. інфляційних витрат та 71 695,37 грн. відсотків (т.1, а.с.174-177).

Разом з тим, основним доводом відповідача, який ним заявлявся під час подачі заяви про перегляд заочного рішення, та під час розгляду справи по суті після скасування заочного рішення, є той, що ОСОБА_2 як фізична особа не підписував договір поруки від 12.07.2010 року, підпис у даному договорі належить іншій особі, а відтак він не повинен нести відповідальність як фізична особа за невиконання зобов'язань очолюваним ним підприємством ТОВ «ТФ Кант ХХІ».

На спростування доводів позивача про те, що 12 липня 2010 року було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок нести відповідальність за невиконання товариством «ТФ Кант ХХІ» зобов'язань за договором поруки, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи підпису, проставленого від його імені у договорі поруки (т.1,а.с.180).

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що відповідач не підписував спірний договорі поставки від 12.07.2010 року, та навіть при візуальному порівнянні, належний йому підпис відрізняється від того, що проставлений у договорі поруки.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання по призначення почеркознавчої експертизи, наполягали на її проведенні з огляду на те, що висновок експерта може бути єдиним та належним доказом по справі, який доведе чи спростує позицію позивача про наявність зобов'язальних відносин між сторонами спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач заявив клопотання про призначення експертизи вже після початку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказував на те, що суд зобов'язаний був повернути клопотання про призначення експертизи зважаючи на те, що таке клопотання не оплачене судовим збором. Просив також відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ОСОБА_2 не заявляв вимогу про визнання договору поруки недійсним, а відтак просить вжити заходів забезпечення доказів у спорі, у якому позивачем не являється.

На випадок, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, наполягав на її проведенні саме експертами Київського науково-дослідчого інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що норми ЦПК України покладають на суд обов'язок забезпечити обом сторонам рівні можливості реалізувати своє право на захист, а також обов'язок створити умови, необхідні для реалізації таких прав.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що не підписував договір поставки від 12.07.2010 року. Зазначений договір є підставою для заявлення позовних вимог до відповідача, а відтак, у випадку встановлення на підставі висновку експерта факту того, що підпис у договорі не належить ОСОБА_2, підстави для заявлення позовних вимог до останнього відпадуть.

За таких обставин, незважаючи на відсутність зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним, підстави для призначення почеркознавчої експертизи підпису у договорі наявні.

При цьому, суд погодив питання, яке необхідно поставити на експертизу, а саме: «Чи виконано підписи у договорі поруки від 12 липня 2010 року на першій сторінці договору в графі «Від Поручителя» та на другій сторінці договору навпроти місця для підпису «ОСОБА_2.» як поручителя самим ОСОБА_2, чи іншою особою?».

Для уникнення конфлікту інтересів сторін, суд визначає експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертизи Міністерства юстиції України, оскільки саме в дану установу позивач просив направити справу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Вирішуючи питання про те, який об'єкт направити на дослідження, суд виходить з того, що оригінал договору поруки від 12.07.2010 року знаходиться у позивача, про що представник позивача не заперечував у судовому засіданні. Зважаючи на те, що відповідач заперечує наявність у нього примірника договору поруки та взагалі заперечує факт підписання такого договору, наявні підстави для витребування оригіналу договору поруки у позивача.

При вирішенні питання про те, які документи направити до експертної установи в якості порівняльних зразків підпису ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відібрання таких зразків серед запропонованих сторонами, які містять підпис ОСОБА_5, вчинений ним у присутності нотаріуса або працівника банку, а відтак, вважає на доцільне надати експертам оригінали статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ» в редакції від 30.06.2005, які 11.12.2006, 11.02.2009, 26.08.2009, 28.11.2010, які містять нотаріально засвідчений підпис ОСОБА_2, а також оригінал чекової книжки для виплати заробітної плати за період з червня 2009 р. по грудень 2010 року, на корінцях якої містяться підписи для порівняння.

Клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем до початку розгляду справи у першому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» оригінал Договору поруки від 12 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рехау» в якості об'єкту для дослідження.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ» оригінали статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ» в редакції від 30.06.2005, які 11.12.2006, 11.02.2009, 26.08.2009, 28.11.2010, які містять нотаріально посвідчений підпис ОСОБА_2, а також оригінал чекової книжки для виплати заробітної плати за період з червня 2009 р. по грудень 2010 року.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконано підписи у договорі поруки від 12 липня 2010 року на першій сторінці договору в графі «Від Поручителя» та на другій сторінці договору навпроти місця для підпису «ОСОБА_2.» як поручителя самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 у м. Києві, 03680).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/4487/16-ц.

В якості порівняльних зразків підпису ОСОБА_2 надати експертам оригінали статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ» в редакції від 30.06.2005, які 11.12.2006, 11.02.2009, 26.08.2009, 28.11.2010, які містять нотаріально засвідчений підпис ОСОБА_2, а також оригінал чекової книжки для виплати заробітної плати за період з червня 2009 р. по грудень 2010 року, на корінцях якої містяться підписи для порівняння.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2018 року.

СуддяТ. В. Войтенко