overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2055/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4357/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду .

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №613/975/18 Провадження № 2/613/447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

28 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 08-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-сз/490/32/18 Справа № 490/9576/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі на підставі квитанції № 0.0.883010266.1 від 31.10.2017 року у сумі 320 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1569/2009
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1569, виданого 27.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке було передано судді Ганкіній І.А. 21.09.2018 року.

Відповідно до чч.1,2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1569, виданого 27.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01 жовтня 2018 о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6997/18
Номер провадження: 22-ц/791/900/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

встановив:

02 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2018 року

Копія ухвали оформлена 17 вересня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання А.А. Рябченко
24.09.2018
справа №635/402/17
провадження №4с/642/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій проахє суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року у виконавчому провадженні №55967611. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2018 р. та скасувати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 (адреса: 61068, АДРЕСА_1) на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), зацікавлена особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 456/2646/18
Провадження № 2/456/1236/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 08 листопада 2018 року 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження 2/522/8008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Так відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вищевказаним нормам.

Також, в порушення п.4, 5, 6, 9, 10,. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Також, згідно ч. 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/1716/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 вересня 2018 р. м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановдено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.
28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткового рішення на 17.09.2018 р. об 09.00 , яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал № 9 , про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4164/14-ц
2/705/364/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, так як працює і постійно проживає у м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Умань.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, за участю відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б).

Копію ухвали направити голові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №464/7881/17
пр.№ 2/464/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики, укладений у формі розписки від 28.10.2015 року в розмірі 9580 доларів США, недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся.

Так, 05.02.2018 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

15.03.2018 року позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника.

В наступне судове засідання 05.04.2018 року, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

29.05.2018 року позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судові засідання 04.07.2018 року, 31.07.2018 року та 27.09.2018 року позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :