АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 668/9223/15-ц

Провадження № 22-ц/791/3/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Гонтаря Д. О. від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ним було придбано 69/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Херсон, провул. Станіславського, буд. 3.

Відповідно до п. 3.4.1 вище зазначеного договору продавець зобовязаний до 15.07.2015 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб. Однак, станом на 22 липня 2015 року відповідачі не зняті з реєстраційного обліку, його постійні вимоги про зняття з реєстраційного обліку ігнорують, їх реєстрація позбавляє його можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатись належним майном, придбаним для використання і проживання в ньому.

Просив суд, на підставі ст. ст. 317, 391 ЦПК України, враховуючи уточнені позовні вимоги, усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з житлового будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, провул. Станіславського, 3.

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він є новим власником 69/100 частин житлового будинку, а відповідачі, які в ньому проживають не є членами його сімї. Відмовляючись у знятті з реєстрації та виселенні, вонипорушують його права, як власника, оскільки протиправно позбавляють його права розпорядження своїм майном.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В останнє судове засідання ОСОБА_5 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що продовжуючи проживати у належному йому на праві власності будинку, відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги, що потягло за собою відєднання житла від електропостачання. Догляду за майном та підтримання його у належному стані вони не здійснюють, житло руйнується, система опалення у будинку відрізана. Він, як власник, не може запобігти цьому без вирішення питання про виселення відповідачів.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що виселення є категорією житлового права, а позивачем не заявлялися вимоги щодо виселення відповідачів з підстав передбачених ЖК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до договору купівлі-продажу 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд від 26 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) уклали вище зазначений договір, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд загальною площею 109,9 кв. м., в тому числі житловою 50,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, провул. Станіславського, буд. 3, а покурець зобовязується прийняти частину будинку і сплатити за нього обговорену грошову суму /а. с. 4 6/.

Відповідно до п. 3.4.1. вище зазначеного договору, продавець зобовязався передати частину будинку для безпечного користування покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору до 15 липня 2015 року, а також в цей же строк зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб та передати покупцю ключі від будинку, єдину розрахункову книжку на сплату комунальних послуг, інші документи про надання послуг щодо обслуговування будинку.

З довідки про склад сімї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 363 від 22 травня 2015 року виданої виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради та витягу з будинкової книги, вбачається, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 7 8/.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є членами сім'ї нового власника нерухомого майна ОСОБА_5; між власником будинку ОСОБА_5 та колишнім власником 69/100 частин житлового будинку ОСОБА_6 і членами її сімї ОСОБА_7. відсутні будь-які договірні відносини з приводу користування вище зазначеним майном.

Відповідачі без законних підстав проживають у спірному житловому будинку, оскільки 23 травня 2015 року ОСОБА_6 продала належну їй частину у житловому будинку ОСОБА_10 М, яку остання 26 червня 2015 року відчужила ОСОБА_5 Зазначені договори купівлі продажу є чинними, не скасованими.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, яке набуло чинності, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, витребування його з чужого незаконного володіння.

Оскільки після укладання договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_13 втратили право власності та право користування 69/100 частин житлового будинку та проживанням в ньому створюють перешкоди ОСОБА_5 в користуванні належною йому власністю, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_5 без задоволення.

Позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він є належним способом захисту його порушеного права.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні та розпорядженні 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, шляхом виселення ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, провул. Станіславського, 3.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2018 року.