Справа № 754/9450/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 Вячеславовича, ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо робіт, проведених по переплануванню квартири, що належить відповідача, відповідності цих робіт нормам ДБН, а також щодо розміру завданої позивачу шкоди. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи міститься висновок експерта, але він не у повному обсязі відповідає обставинам, оскільки був проведений без огляду та дослідження квартири відповідачів, тому висновок має суперечності, які повинні бути усунуті для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили при проведенні експертизи залучити експерта з Київського НДІ судових експертиз.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з′ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи предмет позову, а також той факт, що обидві сторони вважають висновок експерта, наявний у матеріалах справи, неповним, необхідність встановлення всіх обставин для об'єктивного та повного розгляду справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація перепланування квартири № АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам, будівельним нормам і правилам, тощо). Якщо ні, то в чому полягають невідповідності;

2)чи відповідають виконані роботи з перепланування квартири №АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі в частині забезпечення належної звукоізоляції (державним будівельним нормам, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність;

3)чи відповідає перекриття між квартирами АДРЕСА_3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі в частині забезпечення належної звукоізоляції (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

4)чи могло зменшення товщини перекриття між квартирами АДРЕСА_3 бути причиною тріщин на стінах у квартирі №АДРЕСА_2;

5)яка технічна причина виникнення тріщин на стінах в квартирі №АДРЕСА_2;

6)яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в квартирі №АДРЕСА_2, якщо воно було;

7)які роботи необхідно здійснити, щоб перекриття між квартирами АДРЕСА_3 відповідало проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним);

8)чи порушує перепланування квартири №АДРЕСА_1 санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку;

9)який технічний стан (ступінь фізичного зношення) перекриття між квартирами АДРЕСА_3

10)чи є перекриття між квартирами АДРЕСА_3 аварійним.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426). При проведенні експертизи залучити до участі незалежного експерта з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнацяти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2018 року.

Головуючий: