overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 2/349/451/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 вересня 2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду. У судове засідання, призначене на 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 не прибув.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомленв в установленому законом порядку. Їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя: О.О.Лошак
Номер провадження 2/676/2651/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/6539/18 за позовом ОСОБА_2, (прож.: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3, (прож.: АДРЕСА_2.) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час припинили подружні відносини, чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 жовтня 2018 року на 08.30 год. за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа №263/8530/18
Провадження № 2/263/2051/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 395/837/18 Провадження № 2/395/325/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 09 жовтня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/837/18 Провадження № 2/395/325/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 09 жовтня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер провадження 2/643/5617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 відсоток ціну позову, але не менше 704,80 грн. і не більше 8810,00 грн. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовних вимог, позов містить вимогу майнового характеру (в частині стягнення грошових коштів) та вимогу немайнового характеру (в частині припинення обтяження).

Також, заява подана без дотримання вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.1, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Крім цього, до позовної заяви повинні бути додані копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру; надати докази в обгрунтування позовних вимог та додати їх копії для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №613/445/18 Провадження № 2/613/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81,133,141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1994 (одну тисячу дев»ятсот дев»яносто чотири) гривні (сімдесят дев»ять) копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Повний текст рішення суду буде складено 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 2-730/11

27 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року о 08:25 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 219/2930/18
Провадження №2/219/1362/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 646/5454/16-ц
№ провадження 6/646/87/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" вересня 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заявою ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, код НОМЕР_1, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Українська, 72 ,м. Південне ,Харківський раойн, Харківська область.

24.09.2018 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10316/18

22 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/10316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4