Справа № 326/1340/18
Провадження № 2-зз/326/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 ПСП «Кузьмич» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно ПСП «Кузьмич»: трактор колісний, марка Т-40 АМ, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1990 року випуску, свідоцтво НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7; трактор колісний, Т-150К, 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9; трактор колісний, МТЗ-82.1, 2001 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_11; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, свідоцтво НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_13; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, свідоцтво НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_15.

В судовому засіданні представник ПСП «Кузьмич» підтримала клопотання та просила задовольнити його за викладеними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи № 326/1340/18 (провадження № 2/326/491/2018), судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ПСП «Кузьмич» суму позики за договором від 13.10.2017 у розмірі 1 575 000 грн., проценти за користування позикою у розмірі 1 575 000 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 3 150 000 грн., та суму позики за договором від 25.03.2018 у розмірі 230 120 грн., проценти за користування позикою у розмірі 230 120 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 230 120 грн., проценти за порушення строків виконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 460 240 грн., загалом за договорами позики 7 450 600 грн.; 2) судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-5). Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 02.10.2018 (а.с.25).

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - сільськогосподарську техніку та грошові кошти у розмірі 6 161 060 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.18-23).

Ухвалою Приморського районного суду від 07.09.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, що зареєстровано за Приватним сільськогосподарським підприємством «Кузьмич» (), адреса місцезнаходження: Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 50, а саме: трактор колісний, марка Т-40 АМ, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1990 року випуску, свідоцтво НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7; трактор колісний, Т-150К, 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9; трактор колісний, МТЗ-82.1, 2001 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_11; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, свідоцтво НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_13; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, свідоцтво НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_15. В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення (а.с.26-27).

В матеріалах клопотання міститься лист ОСОБА_5, в якому він вказує, що протягом 2014-2015 років між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3 дійсно були взаємовідносини. Договір позики від 15.02.2015 укладений між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3, ним не укладався та не підписувався. Розписка про надання позики ним також не підписувалась. Грошові кошти в розмірі 24 000 доларів від ОСОБА_3 ним не отримувались (а.с.2). 12.09.2018 директором ПСП «Кузьмич» ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 надіслано запит про надання інформації щодо договору позики з ФОП ОСОБА_3 від 13.10.2017 в період зайняття ним посади директора ПСП «Кузьмич» (а.с.3). Наказом № 29 від 31.07.2018 на підставі протоколу № 5 Загальних зборів учасників ПСП «Кузьмич» та заяви про прийняття на роботу, ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду директора ПСП «Кузьмич» (а.с.4).

Рішенням засновника № 1 ТОВ «ПСП Кузьмич» від 28.08.2018 в особі ОСОБА_7 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСП Кузьмич». Затверджено Статут ТОВ «ПСП Кузьмич» та доручено підписання Статуту ОСОБА_7 Обрано директором ТОВ «ПСП Кузьмич» ОСОБА_6 (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що на даний час цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до правильності застосування самих заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07.09.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

28.09.18