Справа № 569/2157/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з перебуванням за межам міста, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подала.
Суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, з 27 квітня 1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2, виданим Будинком шлюбоукладення м.Ленінград 27 травня 1991 року, актовий запис №1164.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як зазначено у позовній заяві, спільне життя сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбі відносини припинені, оскільки відповідача ОСОБА_2 протягом останніх шести років постійно проживає на території Російській Федерації. Позивач вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим.
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, шлюб між сторонами розірвати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у Будинку шлюбоукладення м.Ленінград, актовий запис №1164, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.