overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/973/18
Провадження № 2-о/618/48/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А. при прийнятті заяви (справа № 618/973/18, провадження № 2-о/618/48/18) ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Куп»янський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп»янськ, вул. 1-го Травня, буд. 14 б, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Куп»янський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області.

25 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення (відкликання) заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353, 354, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Куп»янський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп»янськ, вул. 1-го Травня, буд. 14 б, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 212/5181/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження, без повідомленням сторін, цивільну справу № 212/5181/18, 2/212/2333/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди спричиненої нещасним випадком, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» - Павлова Н.Ф.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди спричиненої нещасним випадком - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої нещасним випадком, 50000 (п'ятьдесят тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 223053, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА», місцезнаходження юридичної особи: 50029, вулиця Конституційна, будинок 5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, .

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 01.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8420/18
Провадження № 2/520/5276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач до суду не з'явився, надіслав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав і наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилася, позов визнала про що надала заяву, справу просить розглядати у її відсутність.

Суд, вивчив матеріали справи, надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року - актовий запис про шлюб №814, вчинений 06 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї та інтереси. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони тривалий час спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб має формальний характер.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній, питання утримання дитини вирішено сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №814 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2680/18

Номер провадження 2/712/1129/18

01 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевська О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3Д,, представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на майно,

ухвалив :

Заяву про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 20.06.2018 року - повернути позивачці.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 12 вересня 2018 року.

Поновити ОСОБА_5 процесулаьний строк та прийняти відзив на позовну заяву, задоволити клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, про виклик свідків ОСОБА_6 (м.Черкаси, ОСОБА_1, 200, кв.148), ОСОБА_7 (м.Черкаси, вул.Дахнівська, 20а), ОСОБА_8 (м.Черкаси, ОСОБА_1,200, кв.23), згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судове засідання по справі відкласти на 16.11.2018р. на 09 год. хв.30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення, в іній частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали проголосити 02 жовтня 2018 року.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 576/1438/18
Провадження № 2/576/498/18
УХВАЛА

27.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 09.09.1989 року Виконкомом Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 10.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, та проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву не подав. Судом направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку. Поштове відправлення повернулось з відміткою «за даною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4005/18
Провадження № 2-н/229/548/2018
01 жовтня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л. , розглянувши заяву акціонерного товариста "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 08.2017 року по 08.2018 року в розмірі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 86 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 127/2-200/04
Провадження 4-с/127/3/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши текст ухвали суду по даній справі від 04.04.2018р. суд виявив наявність описки, а саме не вказано код ЄДРПОУ Печерського районного ВДВС м. Києва,а саме код «ЄДРПОУ Печерського районного ВДВС м. Києва: 34979022».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 269, 260, 263, 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018р. по справі №127/2-200/04 вказати в резолютивній частині ухвали суду код «ЄДРПОУ Печерського районного ВДВС м. Києва: 34979022».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018р. по справі №127/2-200/04

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3124/18
Провадження 2-н/505/199/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 323/2835/17
Провадження № 2/323/90/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
справа № 179/1719/18
провадження № 2-о/179/100/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

28 серпня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/1719/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 10-55 год. 07 вересня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїнивмережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскарженалишещодопорушення правил підсудностіпротягомпятнадцятиднів з дня їїпроголошення, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає і набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 682/2310/18
Провадження № 2/682/884/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П. під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано зміст позовних вимог ;

- з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи .

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2018 р. о 09:00 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 638/1618/18
Провадження № 2/638/2465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий