Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/62531/16-ц

провадження № 61-23224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів поважності причин пропуску цього строку та сплати судового збору.

У червні 2018 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: пояснення на обґрунтування строків звернення із касаційною скаргою та підстав звільнення від сплати судового збору.

У поясненнях від 11 червня 2018 року заявник зазначає, що в касаційній скарзі оскаржує постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні зустрічного позову про визнання договору нікчемним. Зустрічний позов є позовом, поданим на захист порушених прав споживача. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц особи, що звернулись за захистом прав споживача, звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи.

Верховним Судом при повторній перевірці касаційної скарги та доданих пояснень встановлено, що подана заявниками касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки з описової та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі як за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, що він просить суд касаційної інстанції переглянути постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в частині або повністю.

За таких обставин заявник відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України повинен надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2018 року строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк