Справа № 686/6872/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6872/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Ельбрус Огли звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія«УНІКА» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля-Porsche Cayennе, реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 жовтня 2017 року на автомобільній дорозі Н-03 Житомир -Чернівці 175 км+50м сталося ДТП, під час якої транспортний позивача зазнав пошкоджень внаслідок попадання каміння з-під коліс транспортного засобу, що рухався попереду, а саме:було пошкоджено лобове скло та ліва блок-фара, що підтверджується схемою місця ДТП та рапортом поліцейських Хмельницького РВП.На дату виникнення пошкоджень, автомобіль був застрахований в ПрАТ»Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО»№023370/4605/0000003 від 05.102017 року та додатковими угодами до нього. Страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування 30.11.2017 року. Відмова ґрунтується на висновку інженерно-транспортного дослідження№1443-17-ТТ від 27.11.2017 року, за яким подія 23.10.2017 року, учасником якої є автомобіль позивача не кваліфікується як страховий випадок. Проведеним Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром дослідженням від 26.02.2018 року підтверджено, що пошкодження передньої лівої фари та лобового скла автомобіля утворені твердими предметами, під дією відносно незначної кінетичної енергії(каміння, відрізків та фрагментів деревини тощо), що не виключає можливість їх пошкодження внаслідок попадання каміння з-під коліс транспортного засобу, що рухався попереду. В результаті пошкодження автомобіля завдано позивачу матеріальний збиток, розмір якого оцінює в 140040,01 грн., про стягнення якого позивач звернувся до суду з вимогою. Просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. За клопотання представника позивача проведено експертне дослідження з метою з'ясування реального розміру збитків завданих автомобілю Porsche Cayennе, реєстраційний номер НОМЕР_1 23 жовтня 2017 року на автомобільній дорозі Н-03 Житомир -Чернівці 175 км+50м.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з проведенням експертизи. Експертним висновком підтверджено вартість матеріального збитку завданого позивачу в розмірі 114 948,23 грн.

Відповідач не з'явився до суду та не направив уповноваженого представника, що покладає на нього тягар ризику неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

В квітні 2018 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та у випадку відкладення розгляду справи на іншу дату-провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Судом зупинено провадження у справі за ухвалою від 19.04.2018 року у зв'язку з проведенням експертизи. Після поновлення провадження у справі клопотань про проведення засідань в режимі відео конференції від відповідача не надходило. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз'ясненні та зрозумілі.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №023370/4605/0000003, за яким страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Вигодонабувач ОСОБА_3, що є власником транспортного засобу Porsche Cayennе, реєстраційний номер НОМЕР_1 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Страхова сума складає 1370 000 грн.(п.1.1.6 Договору).Строк дії договору з 5.10.2017 року по 4.10.2017 року.

Страховим випадком є ДТП, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту(п.4.1.2. Договору). Виплата страхового відшкодуванн проводиться страховиком за умовами договору на підставі заяви Вигодонабувача(п.9.1. Договору).

23 жовтня 2017 року на автомобільній дорозі Н-03 Житомир -Чернівці 175 км+50м сталося ДТП, під час якої транспортний позивача зазнав пошкоджень внаслідок попадання каміння з-під коліс транспортного засобу, що рухався попереду, а саме:було пошкоджено лобове скло та ліва блок-фара, що підтверджується схемою місця ДТП та рапортом поліцейських Хмельницького РВП.

Факт настання страхового випадку підтверджено висновком експертного дослідження від 26.02.2018 року Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, за яким пошкодження передньої лівої фари та лобового скла автомобіля утворені твердими предметами, під дією відносно незначної кінетичної енергії(каміння, відрізків та фрагментів деревини тощо), що не виключає можливість їх пошкодження внаслідок попадання каміння з-під коліс транспортного засобу, що рухався попереду. Відповідно до ст.106 ЦПК учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення.

Страховою компанією 30.11.2017 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав не підтвердження наявними пошкодженнями отриманими автомобілем заявлених обставин, відповідно висновку інженерно-транспортного дослідження №1443-17-ТТ від 27.11.2017 року. Даний висновок не представлено суду для огляду та дослідження, що виключає можливість його оцінки судом, як доказу по справі, виходячи з принципу безпосередності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.(ст.12 ЦПК).

Відповідно до статті першої Закону України «Про страхування» (далі - Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із вимогами пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до частини другої цієї статті умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до статті 979 ЦК України обов`язку страховика виплатити страхувальникові страхову виплату кореспондується обов`язок страхувальника виконувати умови договору страхування, у тому числі і щодо зобов`язання забезпечити можливість страховику здійснити огляд та експертизу транспортного засобу для визначення обставин та наслідків страхового випадку.

Представником позивача зауважено, що експертне дослідження, яке покладено в основу відмови у виплаті страхового відшкодування за результатами події 23.10.2017 року за участю автомобіля позивача, проведено за фотоматеріалами, без безпосереднього огляду та дослідження автомобіля. Його довіритель не здійснював будь-яких перешкод в огляді застрахованого транспортного засобу. До нього відповідач не звертався з заявою надати автомобіль для огляду при експертному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд знаходить за можливе задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши на користь позивача 114 948,23 грн. страхового відшкодування, підтвердженого висновком експертизи.

Позивачем понесені судові витрати у виді судового збору 1400,41 грн. та 1716 грн.-судова автотоварознавча експертиза, що підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно сумі задоволених вимог в сумі відповідно 1149,48 грн. та 1408,87 грн., в порядку ст.ст.141,142 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265,353ЦПК України, ст. ст.979,988,990 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування»

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 114 948,23 грн. страхового відшкодування.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи,вартість автотоварознавчої експертизи), пропорційно розміру задоволених вимог в сумі відповідно 1149,48 грн. та 1408,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач:ОСОБА_3, РНОКПБ НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія»Уніка», , м.Київ, вул..Саксаганського, 70а.

Представник позивача:ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 3.10.2011 року, ордер серії НОМЕР_3.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк