overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1985/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 156/465/18
Провадження № 2/165/601/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Божик Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничвського району Волинської області, Благодатної селищної ради м. Нововолинська Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01.08.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 396/1248/18
Провадження № 2/396/523/18
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1248/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року, даний позов залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

03.08.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується довідкою про доставлення елекстронного листа.

Станом на 26 вересня 2018 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 03 серпня 2018 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2636/17
Пров.№2-п/409/10/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. було скасувано заочне рішення Білокуракинського районного суду від 7 лютого 2018 року у цивільній справі № 409/2636/17 (провадження № 2/409/147/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання на 10 год.00 хв. 21.09.2018 року.

21.09.2018 року із Апеляційного суду Луганської області надійшло повідомлення про подану апеляційну скаргу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Луганської області у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2018 р. 145/940/18

2/145/620/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника відповідача СФГ "Краснянківське" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Краснянське", Слобода-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 двічі (02.08.2018 р., 21.09.2018 р.) в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень (а.с. 45, 70).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з'явився, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до СФГ "Краснянське", Слобода-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 487/4866/18
Провадження № 2-н/487/881/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року заступник генерального директора з юридичних питань ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6850,81 грн., 947,92 грн. суми, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 254,01 грн., три відсотки річних, разом з сумую основного боргу становить 8052,74 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/1967/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Іволжанське, вул. Садова, 3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Іволжанське, вул. Садова, 3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 04 липня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки та її представника не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, від предстаника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Службу у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району ( м.Маріуполь, пр.Миру,70).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в Кальміуському районі м.Маріуполя та доцільним буде отримання висновку щодо доцільності задоволення спірного питання від Служби у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 53,76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Службу у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району, про позбавлення батьківських прав , призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 08 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 439/1051/18
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.09.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.10 год. 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 375/1674/18 Номер провадження 2/375/562/18

УХВАЛА

18.09.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Рокитнянської РДА Київської області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою судді від 10.09.2018 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Рокитнянської РДА Київської області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації речового прававизнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Голік Н.О.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: