Справа № 548/1761/18
Провадження №6/548/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області подання державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що в Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №55464516 з виконання постанови № 0180/80600/17, виданої 28.11.2017 року Полтавською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

Посилаючись на наявність заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим листом, а також на те, що боржник не сплачує заборгованості, не повідомляє своє місце роботи, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», державний виконавець за погодженням з начальником цього відділу, звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити до повної сплати штрафу виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник ДВС не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання та оглянувши виконавче провадження, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення подання, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що що в Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №55464516 з виконання постанови № 0180/80600/17, виданої 28.11.2017 року Полтавською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Цим Законом визначаються відповідні органи, на які покладається виконання цього Закону, зокрема на Державну прикордонну службу України, ОВС, СБУ, військові комісаріати, консульську службу України.

Стаття 6 цього Закону, на яку посилається державний виконавець, визначає безпосередні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, за змістом п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами, в редакції Закону №2677 від 04.11.2010 року) громадянинові може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому суд враховує, що задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». При цьому, тягар доказування покладається на суб`єкта вказаного подання, оскільки згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи матеріали та докази, що додані до подання державного виконавця у їх тісному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що боржник у зобов`язанні ОСОБА_1 , виходячи з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження та доказів, які надані суб`єктом подання, які суд враховує з позиції ч.2 ст.10 ЦПК України, в порушення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, заборгованості по вищевказаному виконавчому листу.

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він об`єктивно наявний та вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У відповідності до ст.ст.2,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд розглядає дане подання без виклику чи повідомленням боржника (ч.2 цієї статті).

Згідно ст.80 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для тимчасового обмеження особі у праві виїзду за кордон є, зокрема, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного подання, є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження до повної сплати штрафу права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує і ті обставини, що вказана особа має закордонний паспорт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами), ст.ст.10,11,14,60,209-210,293,377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до погашення заборгованості по виконавчому провадженню №55464516 з виконання постанови № 0180/80600/17, виданої 28.11.2017 року Полтавською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: