Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1824/18

Номер провадження: 2/511/726/18

"25" вересня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинку по вул. Міліцейській, 19 м. Роздільна Одеської області, належним йому на праві власності.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Згідно отриманої судом інформації щодо реєстрації відповідачів за вказаною адресою з Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Одеській області не значиться, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.10.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В зв"язку з цим позивачу необхідно було надати суду докази реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою - вул. Міліцейська, 19 м. Роздільна Одеської області на теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 11.09.2018 року в суді особисто, про що свідчить його підпис на оригіналі ухвали.

Проте недоліки, зазначені ухвалою суду від 10.09.2018 року у встановлений судом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року,зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тому, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн при подачі позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 133 , ст. 185 ЦПК України, ст.78 Бюджетного кодексу України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а), , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн через ТВБВ №10015/0360 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за квитанцією №85 від 21.08.2018 на рахунок УК у Роздільнянському районі 22030101, рахунок отримувача 5381, код отримувача 37958382, банк отримувача 899998, сплата судового збору ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук