overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4414/18
19.09.2018 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Шлюб, укладений 27.10.2001 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 22 від 27 жовтня 2001 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 (тисяча п'ятсот) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову, а саме з 27 квітня 2018 року .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

Старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОБРОВОЇ Людмили Олексіївни

про привід боржника

встановив:

18.09.2018 року до суду звернулася старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОБРОВА Л.О. з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивувала тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 28709039 по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.08.20111 року № 2-920 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконується, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

25.09.2018 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОБРОВА Л.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення державного виконавця відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, а тому вимоги про залишення заяви без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Вимоги за заявою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОБРОВОЇ Людмили Олексіївни про привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 521/7841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб.

В рамках забезпечення вищевказаного позову 21 листопада 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси був накладений арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу, а саме марки: Kia Optima, тип: легковий седан - в, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/марки) НОМЕР_2, двигун //=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так судом встановлено, що транспортний засіб марки: Kia Optima, д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно було залишено без розгляду на підставі ст.. 257 ч.1. п.5 ЦПК України.

Суд вважає, оскільки цивільну справу було залишено без розгляду, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме майно у вигляді транспортного засобу, а саме марки Kia Optima, тип: легковий седан - в, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/марки) НОМЕР_2, двигун //=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 431/3723/18
Провадження № 2/431/1131/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній власності.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 14-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 175/3568/18
Провадження № 2/175/1143/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 29 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 727/9910/18
Провадження № 2/727/1841/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

26.09.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 та повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 158, 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні (вісімдесят) копійок згідно квитанції №0.0..1 від 19.09.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 277/526/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа: Приватне підприємство «Злагода Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.М.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5645/18 Справа № 210/3439/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на частину житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 16.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/537/16/18
Справа № 537/1814/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності між власниками.

Вказану позовну заяву ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09. 2018 року залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору після залишення позовної заяви без розгляду, тому є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивачів про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності між власниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2885/18
Проваження №2-о/505/162/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області (місцезнаходження: Вокзальна,3, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючогго документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась 11 вересня 2018 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючогго документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області (місцезнаходження: Вокзальна,3, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючогго документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський