overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3572/17-ц

провадження № 61-43025ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року до закінчення касаційного перегляду є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3572/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/6975/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22ц/791/1292/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, головний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Майдан С.І.,

Керуючись ст. 368 , ст. 374, ст. 376 , ст. 382 ЦПК України, п 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма«Елена» на користь Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області881 грн. на відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 24 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину, але спільне життя з відповідачем не склалось. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сімя фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин, 27 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

справа №520/2383/17

провадження №22-ц/785/2429/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_8,

представник позивача-ОСОБА_9,

відповідачі- ОСОБА_6, ОСОБА_10,

представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7,

треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у складі судді Калашнікової О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6залишити без задоволення

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 191/1681/18
Провадження № 2/191/501/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1681/18 за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 29 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13692/18

Провадження № 2-о/643/856/18

25.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_3, 1966 р. у психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_3, 1966 р. у психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренія, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, неадекватний в поведінці, дезоріентовний у навколишньому середовищі, збуджений, критики до свого стану і вчинкам не має.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хворий не заперечував проти примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворого у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7574/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 295/7574/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року, яка постановлена суддею Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року Справа № 214/4950/18
2-н/214/625/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/742/1147/18
Єдиний унікальний № 742/2700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПВК КБ Пожспецмаш» про стягнення недоплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПВК КБ Пожспецмаш» про стягнення недоплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сарненська міська рада про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.10.2018 року від заявниці надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сарненська міська рада про визнання фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рижий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5181/18
Провадження № 2/210/2148/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Регіональної газової компанії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіональної газової компанії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали від 18.09.2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як вбачається з наданих документів, позивачем надано дві квитанції №0.0..1 та №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. кожна.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір за реквізитами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.09.2018 року позивачем не усунені.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Регіональної газової компанії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко