АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/808/18 Справа № 204/5680/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділенням Акціонерного комерційного банку «Форум» (АКБ «Форум») на підставі наказу №17-к від 06 лютого 2006 року. 13 листопада 2010 року він був переведений на посаду керуючого відділення 1406 ПАТ «Банк Форум» (м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 2) наказ №203к від 09 листопада 2010 року. 25 червня 2013 року його попередили, що він буде звільнений у звязку зі скороченням штату працівників на підставі рішення Правління ПАТ «Банк Форум» протокол засідання №30 від 19.06.2013 року та Наказу №88-в «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників». Наказами №1075к від 20.08.2013 року та №1163к від 09 вересня 2013 року він був звільнений з 08 вересня 2013 року, тобто в неділю за ст. 40 п.1 КЗПП України, у звязку зі скороченням штату. Норми законодавства при його звільненні, як працівника Банку, не були дотримані, був порушений порядок звільнення та можливості скористатися переважним правом залишення на роботі він не мав. Звільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з підстав скорочення чисельності або штату працівників, у зв'язку з такими змінами, допускається при умові дотримання власником вимог ст. 42-1, ст. ст. 42, 43, ст. 49-2 КЗпП України. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» звільнила його незапропоновувавши, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42 КЗпП України, всі вакантні посади, які є в установі після змін у штатному розписі. Позивач при звільненні користувався перевагами при залишенні на посаді в звязку з більш тривалим стажем роботи в ПАТ «Банк Форум» - 8 років та мав право на першочергове зайняття вільних вакансій. ОСОБА_2 має вищу економічну та юридичну освіту, тривалий безперервний стаж роботи в ПАТ «Банк Форум» - 8 років. Позивач навчався без відриву від основної роботи у вищому навчальному закладі Національному гірничому університеті, через що мав переваги при залишенні на вільних посадах. Маючи значну кількість вільних вакансій відповідач в порушення норм КЗпП, Конституції України, міжнародних конвенцій в односторонньому порядку розірвав трудовий договір з позивачем, постійно відмовлявся поновити порушене право останнього на працю та укласти з ним трудовий договір. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» здійснювала повторний прийом працівників на аналогічну посаду позивача, не надавши такого права йому. Не дивлячись на те, що позивач неодноразово звертався, в тому числі, і з письмовими заявами, адміністрація ПАТ «Банк Форум» здійснювала повторний прийом працівників на різні посади. Позивач, починаючи з дати вручення повідомлення про звільнення, неодноразово повідомляв представників ПАТ «Банк Форум» про незаконне звільнення та пропонував укласти з ним трудовий договір. У відповідача було в наявності значна кількість вакансій, які не були запропонував і які за своїми кваліфікаційними вимогами міг зайняти позивач, зокрема вільна вакансія директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум» з 13 вересня 2013 року. На той час позивач перебував з ПАТ «Банк Форум» в трудових відносинах і звертався до адміністрації банку з проханням укласти трудовий договір. Звернення про поворотний прийом на роботу він направляв, як до розірвання з ним трудового договору так і після. Також, у відповідача після його звільнення була наявна значна кількість вакансій на які відповідач здійснював прийом працівників не запропонувавши ці вакансії позивачеві. Порушене право позивача може бути відновлено шляхом зобовязання відповідача, як вчинити певні дії, так і відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за вимушений прогул. Позивач був позбавлений права на працю та був вимушений звертатись за допомогою до центру зайнятості, зазнав втрати нормальних життєвих зв'язків та це вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у звязку з чим відповідач має відшкодувати моральну шкоду, яку він, позивач, оцінює в 5000,00 грн. Тому позивач просив зобовязати відповідача укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013 року та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року в задоволенні позовної вимоги про порушення трудового права відмовлено (а.с. 10-14 т.2).

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013 року та моральної шкоду у розмірі 5000,00 грн. - відмовлено; судові витрати по справі вирішено компенсувати за рахунок держави (а.с. 51 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог (а.с. 19-22 т.1).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується письмовою розпискою позивача (а.с. 125 т.2), а також рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ПАТ «Банк Форум», яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що наказом №17-к від 06.02.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду керуючого Новомосковським відділенням АКБ «Форум», наказом №203/к від 09.11.2010 року був переведений на посаду керуючого відділення 1406 ПАТ «Форум», що підтверджується, зокрема, копією трудової книжки позивача БТ-II №3805477 (а.с. 10 т.1).

Наказами відповідача №1075к від 20.08.2013 року та №1163к від 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 08.09.2013 року за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку зі скороченням штату працівників.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами даної цивільної справи та встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №204/98/2016-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/4219/16), яке набрало законної сили (а.с.81-82 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у ст. 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором (ч. 2 вказаної вище статті).

Згідно наведеної правової норми, право працівника на укладення трудового договору в порядку, передбаченому ст. 42-1 КЗпП України, припиняється після закінчення одного року з дня звільнення.

Судом встановлено відсутність факту звернення позивача до ПАТ «БАНК ФОРУМ» у період з 09.09.2013 року по 08.09.2014 року саме в порядку ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Доводи позивача про те, що на час звільнення 08.09.2013 року йому не були запропоновані всі існуючі на підприємстві вакантні посади не свідчить про наявність підстав для задоволення його позову, що заявлений на підставі ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України.

Обставини щодо наявності вакантних посад, які не були запропоновані позивачу при його звільненні є предметом дослідження у цивільній справі №204/7246/13-ц Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у якій рішенням місцевого суду від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. В подальшому, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, яке законної сили станом на 11.09.2018 року не набрало, розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, вказані рішення скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконними Накази №1075к від 20.08.2013 року та №1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 В,В. на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526228,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000,00 грн., а всього - 531228,84 грн.; в решті заявлених позовних вимог відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Крім того, колегія зауважує, що законодавством не передбачено обов»язку роботодавця повідомляти працівників, звільнених за п. 1 ст. 40 КЗпП України, про те, що він, роботодавець, знову здійснює прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. З іншого боку, факту приховування відповідачем проведення прийому нових працівників на роботу судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем трудовий договір, в звязку з поворотним прийомом на роботу, з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Відсутність підстав для задоволення вказаної вище позовної вимоги свідчить про відсутність факту вимушеного прогулу (у зв»язку з неукладення з позивачем трудового договору в порядку ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України) та необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки не встановлено неправомірних дій відповідача, які призвели до моральних страждань ОСОБА_2, в задоволенні вимоги останнього про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. також необхідно відмовити.

Колегія зауважує, що посилання місцевого суду на порушення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав є зайвим, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, що, однак, не вплинуло на правильність висновків районного суду про необхідність відмови у задоволенні позову, тому, враховуючи, що не підлягає скасуванню правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань, колегія дійшла виноску про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді