overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1910/17
Провадження №2/548/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 15.01.2018 року допущена наступна описка: помилково вказано прізвище відповідача відповідно " Тараднік Юрій Іванович", замість правильного - " Тарандік Юрій Іванович ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року.

Вважати правильним та читати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року по цивільній справі №548/1910/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по-батькові відповідача відповідно "Тарандік".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 20.09.2018 року.

Головуючий:
Справа № 307/2435/17
Провадження № 2/307/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 вернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач за первинним позовом, що є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.
"01" жовтня 2018 р. Справа № 363/4990/17
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/8590/13-ц
Провадження №2-во/369/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Універсал Банк», про виправлення описки в рішенні суду № 369/8590/13-ц від 08 листопада 2013 року, оскільки в ньому допущено описку у тексті рішення суду вказується невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні судового рішення від 08 листопада 2013 року в ньому допущена описка, в тексті рішення суду вказується невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки із зазначенням вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження: 2/484/1229/18
Справа № 484/2630/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Колос" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПСП "Колос" про визнання договору оренди землі недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПСП "Колос" необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення його без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Колос" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

.СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/638/958/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року визнано необґрунтованою заява позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину.

Зупинено провадження у справі №638/19703/16-ц до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аркатовій К.В., ухвала набрала законної сили.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у звязку з чим суд приходить висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 638/19703/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину - поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 26.10.2018 року, повідомити сторони.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді Запорожець О.М.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.
Підготовче судове засідання призначено на 27.09.2018 року.
До початку судового розгляду позивач надала суду заяву в якій просила цивільний позов залишити без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259,260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали негайно направити позивачці.
Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/2055/18
Провадження №2/283/910/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Кантемирівська 9) до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера 1-а) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1178/18
Провадження № 2/515/1878/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. у справі відкрито загальне провадження та призначено підготов- че судове засідання на 26.09.2018 р. о 09 год.20 хв.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації та проживання сповіщався належним чином, відзиву на позов не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового ро- згляду по суті з повідомленням учасників справи на 25.10.2018 р. о 10.00 год. у відкритому судо- вому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Го- рького, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 397/705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов?язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати у розмірі 58900 грн. 78 коп., пов?язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі та судові витрати покласти на відповідача.

У підготовче судове засідання представники позивача не з?явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, будь-яких клопотань не заявив, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до відкритого судового розгляду по суті.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивачі від позову не відмовилися, відповідач позов не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов?язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3
Справа № 2-1032/2000
Провадження № 8/456/9/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13.09.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, а саме: заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення. Також заявник не долучила жодного доказу на підтвердження дати відкриття нововиявлених обставин або їх встановлення. Відтак, неможливо встановити, чи подана дана заява в строк, визначений ст. 424 ЦПК України. Крім цього, заява ОСОБА_1 не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказана ухвала отримана заявником 22.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не виправила недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.09.2018 року, а тому вважаю необхідним заяву повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 426 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2