АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/325/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

встановила:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк для сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року отримана ОСОБА_2 20 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 липня 2018 року №600.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати

Справа №724/325/18 Провадження №22-ц/794/717/18 Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Ярема Л.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв»язку з поданням заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України апеляційа скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно: