УХВАЛА

Іменем України

Справа № 133/2598/17

01.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Блащук Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог(а.с.129-132), просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27.04.2017 по 01.01.2018 у розмірі 7948 грн. 31 коп. Позивач посилається на те, що вона є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З батьком сина, ОСОБА_3, вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. За їх спільною заявою, поданою до органу реєстрації, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 СК України, ОСОБА_3 визнав себе батьком ОСОБА_4, про що є відповідний запис у Свідоцтві про народження.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 133/2598/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судового рішення в іншій справі № 753/7632/18 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва О.А. Єрмакової щодо визнання розрахунку заборгованості по аліментах недійсним та скасування постанови державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва від 18.12.2017 , оскарження дій державного виконавця та визнання їх неправомірними, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Суд, вивчивши клопотання відповідача заслухавши позивача та представника позивача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Єрмакової О.А. про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання розрахунку заборгованості недійсним та скасування постанови державного виконавця у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність справи на розгляді в суді, а ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЄрмаковоїО.А. про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання розрахунку заборгованості недійсним та скасування постанови державного виконавця у порядку цивільного судочинства, то в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі слід відмовити .

Крім того, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів X» 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії", складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу

01.10.2018