Справа № 510/1187/18
У Х В А Л А

25.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3) до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3.) звернулась до суду із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» із вимогами про захист прав споживача.

Ухвалою судді Гончаровой - Парфьоновой О.О. 02.07.2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018 р., у якому було задоволено відвід, заявлений їй як головуючій у справі представником відповідача, у зв'язку із чим, відповідно до вимого ст.33 ЦПК України, справу було передано у провадження судді Сорокіна К.В.Г, яким 05.09.2018 р. було постановлено ухвалу про самовідвід у даній справі, після чого, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України. справу було передано у провадження нинішнього складу суду.

Ухвалою судді Дудник В.І. від 10.09.2018р. вищевказану цивільну справу було прийнято у своє провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 25.09.2018р. о 10.45 год.

До підготовчого судового засідання представником відповідача ПАТ «Одесаобленерго» - начальником Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, представник відповідача вказав, що при виявленні факту про порушення правил користування електричною енергією споживачем та складанні відносно нього акту про порушення представником споживача був ОСОБА_5, який є головою Ренійського районного суду Одеської області і, в свою чергу, здійснює управління працею і майном органу державної влади у відносинах із іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами без доручення. Представник відповідача зазначає, що правовий статус голови Ренійського районного суду слід розглядати не тільки як працівника такого суду, але і керівника (голови), що має самостійну правосуб'єктність у похідних від трудових відносин, який не тільки здійснює свою працю за наймом, а й наділяється владними повноваженнями щодо організації виробничого процесу. Також заявник вказує на те, що є наявним факт виникнення конфліктної ситуації між головою Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та ПАТ «Одесаобленерго», що підтверджується відповідними зверненням ОСОБА_5 до поліції за фактом незаконних дій працівників ПАТ «Одесаобленерго» та позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків за фактом порушення правил користування електричною енергією.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що суддя Дудник В.І. , у провадженні якого знаходиться дана справа, є підлеглим голови Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5, у відповідача є сумніви в неупередженості й об'єктивності судді Дудник В.І. при розгляді даної справи.

Вивчивши доводи представника відповідача, який мотивував та обґрунтував заявлений відвід, вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов'язаний задовольнити заявлений відвід.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо нього.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначениху статтях 36-38 ЦПК України Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції преставника відповідача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу - передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3) до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживачів заявлений головуючому по справі відвід - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник