Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5031/14-ц

провадження № 61-6851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Тарасенка К. В. від 31 серпня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 162,46 грн боргу. Зобов'язано державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 162,46 грн боргу.

17 квітня 2018 року Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десть днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 205, заявник отримав вказану ухвалу 16 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали 19 липня 2018 року Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подано засобами поштового зв'язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що заявник є бюджетною установою, сплата судового збору здійснюється бухгалтерією Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а тому 23 лютого 2018 року ним було направлено до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подання про сплату судового збору. 28 лютого 2018 року з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла відповідь, що станом на 28 лютого 2018 року кошти на сплату судового збору відсутні, однак 26 квітня 2018 року судовий збір було сплачено.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки зазначені ним причини не містять розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою через п'ять місяців після ухвалення оскаржуваного судового рішення та існування об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави є неповажними, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, наведені у клопотанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук