overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2778/2006
Провадження № 6/263/207/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 2778/2006, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв'язку з тим, що дублікат виконавчого листа вже знаходиться на виконанні у Центральному ВДВС.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2778/2006 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 виданий дублікат виконавчого листа № 2-2778/2006.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду, дублікат виконавчого листа вже перебуває на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2778/2006, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 676/62/17
Номер провадження 2/676/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести частину земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_6 у придатний для використання стан , включаючи знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару грунту .

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_6 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести частину земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_6 у придатний для використання стан , включаючи знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару грунту і повернення земельної ділянки позивачці без відшкодування затрат , понесених ОСОБА_4, ОСОБА_5 за час незаконного використання ними земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1485 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1485 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 640 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1

Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2.

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3.

Відповідач : ОСОБА_4, АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4.

Відповідач : , ОСОБА_5, АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 331/5471/18
Провадження № 2-о /331/103/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1) , заінтересовані особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати його двоюрідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та призначити його опікуном .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Також, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та витребувати в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради медичні документи ( медичну картку, історію хвороби) ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 297 ,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1) , заінтересовані особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю судді та двох присяжних.

Призначити розгляд справи за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , та представника органу опіки та піклуванняв приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 жовтня 2018 року на 11-00 годин.

Витребувати від Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 А ) медичні документи ( медичну картку, історію хвороби) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за АДРЕСА_3

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2018
Справа № 583/1199/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

27 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3, ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа: в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5

про скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни

встановив:

10.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 від 26.02.2018 року № 88-к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани відносно адміністратора спортивно-житлового комплексу ОСОБА_1

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа: в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 про скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 року о 09.00 год. яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.09.2018 року
Справа № 404/8104/17
Номер провадження 2/404/1311/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.07.2007 року в розмірі- 13 398,67 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4 962,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 199,87 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 3 735,85 грн.- (процентна складова), а також 1 121,28 грн. -сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією- 3 100,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 02 травня 1970 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.05.1970 року у с. Розовка, Коростенського району, Житомирської області, актовий запис № 9 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 199/7100/18
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 02 листопада 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5457/18 Справа № 215/2829/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 15 червня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с. 185-188/.

З таким, частково, рішенням не погодився позивач, 02.07.2018 року подав апеляційну скаргу /а.с. 196-202/.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2114,4 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 826,80 грн., то слід доплатити 1287,60 грн., які внести на рахунок:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача 0014
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Призначення платежусудовий збір, за апеляційною скаргою ПІП платника

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

31.08.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 09.03.2018 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 на одній зі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків. При цьому у цій нормі відсутні будь-які вимоги щодо місця розташування такого запису та їх кількості.

У виконавчих листах по справі у.н. 415/849/18, н.п. 2/415/897/18 від 04.05.2018 р. на других сторінках зазначено РОНКПП ОСОБА_1, тобто вимоги законодавства до виконавчого документу в цій частині були дотримані.

Заявником не зазначено в чому саме виражається помилка та яким законодавством передбачено поміщення запису про РНОКПП на будь-якій стороні (сторінці) виконавчого документу та кількість таких записів, тому суд вважає, що при оформленні вказаних виконавчих листів не були допущені помилки, і заява про виправлення помилки у виконавчих листах, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Луганської області або через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: