Справа № 2-1242/10
Провадження № 88-ц/772/4/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

27 вересня 2018 року о 10 год. 22 хв. учасник судового розгляду ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід складу колегії суддів разом з клопотання про поновлення строку на її подання.

Заява мотивована тим, що 26 вересня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що колегія суддів 21 серпня 2018 року розглянула лише клопотання ОСОБА_4 заявлене 13 червня 2018 року, однак відповідно матеріалів справи існує клопотання заявлене 31 травня 2018 року, яке залишається нерозглянутим, що, на його думку, може свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого подання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі було подане до суду 31 травня 2018 року.

Аналогічне за своє суттю з більш розгорнутим змістом клопотання про закриття провадження у справі було подано ОСОБА_4 13 червня 2018 року.

Вирішення порушеного питання відбувалось у судовому засіданні 21 серпня 2018 року за участі учасників судового розгляду, в тому числі і представників ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яким про результати його розгляду було відомо.

За таких обставин, причини пропуску строку на подання заяви про відвід колегії суддів зазначені ОСОБА_2 є неповажними, в звязку з чим в задоволенні його заяви про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Заява ж ОСОБА_2 про відвід колегії суддів подана поза межами процесуального строку визначеного ст. 39 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_1