Номер провадження: 22-ц/785/7336/18
Номер справи місцевого суду: 502/298/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. В поданій позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 839482,14 грн.

18 березня 2018 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

24 квітня 2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. 10 травня 2018 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було відкрито провадження та прийнято до спільного розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, - та об'єднано його в одне провадження у справі № 502/298/18 з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

28 серпня 2018 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 19.09.2018 року об 11-ій годині у відкритому судовому засіданні.

04 вересня 2018 року не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, мотивуючи тим, що не був присутнім у вищевказаному судовому засіданні та завчасно направив до суду клопотання про перенесення судового засідання. Але незважаючи на це судове засідання відбулося, що істотно порушило права апелянта та діюче процесуальне законодавство.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України апеляційне провадження судом здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Стаття 353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіза заявленими апелянтом обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд постановляє ухвалу суду, яка підлягає оскарженню ( ч.1 ст. 356 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5