АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/402/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі: Амборська Д.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2)

представника відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4)

3-ї особи ОСОБА_9 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В.

у цивільній справі № 758/10765/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4., 3-тя особа КП «Керуюча компанія» Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 57016, 00 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, суму судового збору - 1121, 36 гривень, витрати на правову допомогу - 5000,00 гривень, витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди - 1300,00 гривень.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представником відповідача подано апеляційну скаргу. Де ставилося питання про його скасування та ухвалення нового, про відмову у позові. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

13.08.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи з метою повного та достовірного з'ясування обставин справи, поставивши експерту наступні питання: - визначити причину затоплення 28.10.2015 року квартири АДРЕСА_1; - яка особа винна у затопленні даної квартири; який розмір матеріальних збитків, спричинений затопленням; - який розмір відновлювального ремонту, що необхідно виконати для ліквідації наслідків затоплення; - чи могли описані пошкодження, які зазначені в актах від 29.10.2015 року та 04.11.2015 року комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» статися внаслідок затоплення 2015 року?

Порушуючи питання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин залиття, відповідач посилається на те, що батарея внаслідок розриву якої сталося залиття до теперішнього часу перебуває в квартирі відповідача. При цьому будь - яких належних доказів на підтвердження цієї обставини відповідач не надає.

Згідно до матеріалів справи, на підтвердження шкоди позивачем подано акт про залиття від 29.10.2015року ( сталось залиття квартири 11, з причин прориву радіатора в кв. № 24 цього ж будинку) внаслідок залиття було пошкоджено певне майно, перелік якого міститься у зазначеному акті (а.с. 12-13); акт № 352 від 04.11.2015року, складенийкомісією працівників ЖЕД-704; звітщодо визначення розміру матеріальних збитків № 123/15 від 12.11.2015 року ФОП «ОСОБА_8

Відповідач ( скаржник ) при зверненні до суду з апеляційною скаргою на спростування визначеного розміру шкоди або невірно проведених позивачем розрахунків доказів не надав.

Крім того, в ході апеляційного розгляду представником позивача було повідомлено про проведення позивачем в квартирі АДРЕСА_1 ремонтних робіт по відновленню квартири після залиття.

Враховуючи відсутність предмету експертного дослідження, а також неможливість проведення огляду пошкоджень, які сталися в квартирі АДРЕСА_1 28.10.2015 року внаслідок її залиття у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту позивачем, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 259, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя-доповідач:

Судді: