Справа № 520/8705/17
Провадження № 2/520/2207/18
УХВАЛА

про витребування доказів

27.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 достроково солідарно заборгованість у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень та судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645,00 доларів США на до 01 серпня 2027 року із сплатою 12,65% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року згідно якого ОСОБА_6 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком AT "РБ ОСОБА_1'" відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT "РБ ОСОБА_1".

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 08.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з набранням законної сили Закону України № 6232, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам час для надання відзиву на позовну заяву, а також розяснено, право предявити зустрічний позов та усі необхідні докази та клопотання у строк для подання відзиву.

В подальшому ухвалою суду від 19.01.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 27.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати оригінал всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_2. Вказуючи на те, що вимоги ухвали суду від 11.04.2018 року в повній мірі не виконані.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, в якому, з метою в подальшому призначення почеркознавчої експертизи, просив витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» оригінал кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_2, а також інші оригінали документів, що містяться в кредитній справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» надано до канцелярії суду: оригінал Договору поруки № 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року; оригінал Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року; а також додаток № 2 до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 11 квітня 2018 року в повній мірі не виконані, оскільки Банком не надано: оригіналу заявки про надання коштів та їх отримання, паспорту відповідача і т.п.

Також слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 звертався до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати у Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які подавалися ним під час реєстрації як фізичної особи- підприємця, та які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи; Витребувати у ГУНП в Одеській області оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_2, які подавалися ним під час отримання ним дозволу №44362 від 20.04.2011 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці та дозволу №4107 від 05.03.2013 на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї; Витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_2, які зберігаються в реєстраційній справі приватного підприємства «Башак Карго» (ідентифікаційний код юридичної особи 37137132).

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року вказане клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали суду було надано: оригінал реєстраційної справи № 1_556_039474_66 щодо юридичної особи ПП «БАШАК КАРГО»; особову справу № 44362, власника мисливської гладко ствольної рушниці «Benelli Vinchi», 12 калібр, № В6038616Т/С6038628 Y; особову справу № 4107 власника мисливського нарізного карабіну «Browning» калібр 30-06, № 311ZM 09027, а також реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлені на відповідній стадії, сторонами надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотань, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» оригінал всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 29 жовтня 2018 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.