overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/977/17
Провадження № 2-о/692/12/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір не сплачено.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн.
Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом сплати судового збору в сумі 352,40 грн.
У разі, якщо заявник в установлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/996/18
Провадження №2/0343/447/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштівстягнення заборгованості .

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

28 вересня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 (відповідач)

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/23759/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 жовтня 2018 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 573/1500/18
Номер провадження 2-сз/573/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області було видано судовий наказ № 573/1500/18, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» було стягнуто борг за спожиту електричну енергію в сумі 4926 грн. 60 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору. Згідно з платіжним дорученням заявник при поданні до суду заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір в розмірі 881 грн.

20 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання від ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про повернення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. у звязку з його переплатою при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, діюча ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 грн. 20 коп., клопотання заявника про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» надміру сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно з платіжним дорученням №3108966 від 21 серпня 2018 року, проведеним через Сумську філію ПриватБанку.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2634/18
Провадження № 2-о/419/325/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Республіканська 27/56) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вказаного у позовній заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 631/701/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/5015/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи та апеляційної скарги

ОСОБА_1

у цивільній справі (№631/701/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, усупереч вимог ст.ст. 353, 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не було зазначено яке саме рішення суду із зазначенням дати постановлення такого судового рішення ним оскаржується.

20.09.2018 року ОСОБА_1 подав заяву «Про усунення недоліків по апеляційній скарзі на повернення без розгляду зустрічної позовної», в якій посилається на те, що 03.08.2018 року ним було отримано лист Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, однак по суті ця заява ОСОБА_1 не свідчить про усунення ним недоліків, оскільки ним так і не зазначено конкретно судове рішення, яке зважуючи на положення ч.1 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України ним оскаржується.

Копію судового рішення (ухвали), яку бажає переглянути в апеляційному порядку, ОСОБА_1 так і не надав.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, а допущені ним недоліки, протягом наданого ухвалою апеляційного суду від 27.08.2018 року часу, ним не усунуті.

Нормами ЦПК України не передбачено розгляд судового рішення, яке судом першої інстанції не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена з дотриманням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без зазначення судового рішення (ухвали), що оскаржується, а в наданий строкнедоліки не усунув, його апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя П.В. Кісь
Справа №672/983/18
Провадження №2/672/481/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, справу призначити до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
н/п 2-н/490/876/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7357/18
24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3425/18
Провадження № 2/723/3972/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Ропча,

вул. Б.Хашдеу, 184, Сторожинецького району, Чернівецької обл.,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Нижні Петрівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 22 жовтня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя