overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7520/18
Провадження № 2/263/1929/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 405/3999/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділужержавної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ПАТ КБ «ПриватБанк».

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_3, а саме: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 9121 від 02.10.2017 року та копію самого виконавчого напису.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 надати суду до 20 жовтня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 9121 від 02.10.2017 року та копію самого виконавчого напису.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 (14000 м. Чернігів пр. Миру, 55) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/5315/18
Провадження № 2/524/2030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 08 год. 50 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 148/2243/16-ц
Провадження №22-ц/772/1771/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокуСправа № 148/2243/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 4, на 11.10.2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_2

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_10 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

ОСОБА_8 ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 20.01.2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди провести 17 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3275/18
Провадження № 2-н/653/133/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто завлено вимогу, яка не передбачена п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 834, стягнути з відповідача судовий збір.

07.09.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 178/1306/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2477/18
Справа № 226/2477/18
Провадження № 2-н/226/448/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 439/904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/6343/18
Провадження № 4-с/554/95/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Крюківським районним судом м. Кременчука у звязку з віддаленістю суду від місця знаходження заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що державний виконавець знаходиться у м. Кременчук, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь державного виконавця в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача старшого державного виконавця Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю старшого державного виконавця Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю старшого державного виконавця Крюківського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин 18 жовтня 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу державного виконавця.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4146/10

провадження № 61-37309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 2?4146/10 (756/3052/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель