overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/754/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, подав клопотання про витребування у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер :03:010:0048), від 20.12.2016 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО». Просив провести підготовче судове засідання 21.09.2018 року без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, щодо заявленого клопотання позивача не заперечує.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про витребовування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати необхідний договір та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 19 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер :03:010:0048), від 20.12.2016 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» для долучення його до матеріалів даної справи.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 573/385/18
Номер провадження 4-с/573/1/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля справу за скаргою засудженного ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій він просив зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив судді Кліщ О.В. відвід з підстав її участі на досудовому розслідуванні як слідчого судді та розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.09.2018 року провадження за скаргою засудженного ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для вирішення питання про відвід було розподілено судді Черкашиній М.С.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кліщ О.В. при розгляді скарги Біло церківця ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 КПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. А так як у задоволення заяви про відвід відмовлено, підлягає поновленню провадження і підлягає призначенню скарга до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою засудженного ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, - відновити.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 жовтня 2018 року, 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 347/1768/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п.Сусак) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 78635) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (д.п.Сусак) ОСОБА_2 (жительки м. Косів, вул. Лісна 90, Івано-Франківської області, 78600) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п.Сусак) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2018 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачка заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 691/657/18
Провадження № 2/691/381/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з 01.06.2018 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3392/18
№ 6/688/49/18
Ухвала

про призначення до розгляду

27 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали судової справи за поданням начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Начальник Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За даними подання останніми відомими місцями проживання боржника є м.Шепетівка Проспект Миру,20а/84 та вул. Лісова,2а, подання підлягає розгляду Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд подання начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника на 04 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 361/4757/18
провадження № 2-н/361/427/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У серпні 2018 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2018 року в розмірі 8680 грн. 50 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржник не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 149/3342/17
Провадження №2/149/180/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана позовна заява 20.12.2017 р. надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в провадження судді Вергелеса В.О., а згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена судді Робак М.В..

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України і підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, минулим складом суду було проведено підготовче судове засідання, позивачем надано всі необхідно документи для проведення судового засідання, тому є підстави ддля відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.00 год. 24.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Учасник можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/384/17

провадження № 61-37911 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року їй не направлявся, а з вищевказаною постановою ознайомилася 16 травня 2018 року у суді першої інстанції, що підтверджується копією розписки з матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/384/17

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року

у справі за позовом Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Полтавської області "Кременчукводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1043/18
Провадження № 2/376/542/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,80 кв.м., житловою площею 47,60 кв.м., що належав його батьку - ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0584 га., яка розташована по АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчення Державним актом на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_4, що належала його батьку - ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.05.2018 року

набрало законної сили 29.06.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1043/18

2/376/ 542/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
гСправа № 358/1317/18 Провадження № 2/358/720/18 Категорія 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ПАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ.

Місце знаходження позивача: 09701, м. Богуслав, вул. Грушевського, 22, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1.

Останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11520,60 грн. вартості електричної енергії, та понесені судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року з 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко