АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» ОСОБА_4,

головного державного виконавця Секрети О.М.,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/18071/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання мотивував тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №31726571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №12/5025/505/11 від 07 листопада 2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» 2936372,55 грн заборгованості за кредитом, 52603,71 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн державного мита, 229,86 грн витрат на ІТЗ. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16 березня 2012 року. Боржник ухиляється від виконання зобовязань. В процесі виконання наказу звернуто стягнення на транспортні засоби і земельні ділянки, належні ОСОБА_5 Проведення боржником перебудови і відчуження іпотечного майна, незважаючи на арешт майна, перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки. Декларація про майно та доходи не надана. Станом на 03 серпня 2018 року залишок заборгованості складає 2503186,60 грн. При наявності боргу ОСОБА_5 протягом 2016 2018 років здійснює періодичні поїздки за межі України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року в задоволені подання відмовлено.

ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання державного виконавця. Посилається на необґрунтованість ухвали суду. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року і постановою начальника ОСОБА_7 ГТУ у Хмельницькій області від 04 червня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» у виконавчому провадженні №31726571. Суд не взяв до уваги, що всупереч постанові від 16 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та постанові від 12 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_5 здійснив перебудову та відчужив нерухоме майно приміщення їдальні по вулиці Курчатова у м. Хмельницькому третій особі, що призвело до неможливості звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням. Крім того, боржником не подана декларація про доходи та майно. Заборгованість не погашається при наявності коштів для поїздок за кордон. Суд не надав оцінки обставинам виконавчого провадження, доводам і доказам державного виконавця.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» і головний державний виконавець апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_5 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження №31726571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №12/5025/505/11 від 07 листопада 2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» 2936372,55 грн заборгованості за кредитом, 52603,71 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн державного мита, 229,86 грн витрат на ІТЗ.

На підставі постанови від 04 червня 2015 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Ідеа Капітал».

Постанова про відкриття виконавчого провадження №31726571 винесена 16 березня 2012 року. Відповідно до постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржникові, на суму заборгованості.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд мотивував відсутністю доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязань за наказом Господарського суду Хмельницької області та доказів того, що боржник може ухилитися від виконання судового рішення шляхом виїзду за межі України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання рішення суду або рішення інших органів (посадових осіб).

У матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_5 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16 березня 2012 року.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2018 року у справі №924/1039/16, на яку посилалось в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», не встановлені обставини умисного ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Проте, цим судовим рішенням встановлено, що відповідно до листа ВАТ «Кредобанк» в особі Хмельницької філії від 09 жовтня 2007 року №1872 банком надано згоду ФОП ОСОБА_5 на переоформлення права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та переоформлення правовстановлюючих документів на реконструйовані обєкти, за умови, що реконструйовані обєкти будуть передані в іпотеку ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором. Така згода була надана також для Хмельницького БТІ на підставі листа банку від 24 вересня 2008 року №1832.

Зазначеним судовим рішенням за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» визнано всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22 травня 2005 року і додатковим правочином, в тому числі право задовольнити свої вимоги до ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки реконструйовані приміщення кондитерського цеху по вул. Курчатова, 6/4-А і кулінарного цеху по вул. Курчатова, 6/4 у м. Хмельницькому, що зареєстровані на праві власності за ТОВ «Глобал ОСОБА_8».

Наведене свідчить про відсутність перешкод для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини умисного ухилення боржника від виконання наказу господарського суду про стягнення грошових коштів не доведені.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай