Справа № 201/1111/2018
Провадження № 2/201/1165/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалами від 07.02.2018р. вжила заходи забезпечення позову та відкрила провадження по справі та справу призначено для розгляду в підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження(а.с.№ 12,26).

В підготовчі засідання, які були призначені до розгляду на 04.04.2018р., 13.06.2018р. та 20.09.2018р. позивачка тричі поспіль не зявилась, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином: за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, особисто в суді та особисто поштою (а.с. № 15, 38-39). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважається, що судові повістки позивачці вручені належним чином.

Відповідач в підготовчі засідання 04.04.2018р., 13.06.2018р. та 20.09.2018р. також не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 32-36, 40-41).

Розгляд справи 20.09.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка, будучи повідомленою належним чином, про день та час підготовчих засідань 04.04.2018р., 13.06.2018р. та 20.09.2018р., за адресою, яка була зазначена нею самою по тексту позовної заяви, як адреса для листування.

Судова повістка на 04.04.2018р. отримана позивачкою особисто у суді (а.с. № 15), судова повістка на 20.09.2018р. отримана поштою 13.07.2018р. (а.с. № 38-39), тричі поспіль не зявилась в підготовчі засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2018р., а отже знаходиться в провадженні суду більше пів року.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Втім, отримавши в суді під розписку судову повістку на 04.04.2018р. та поштою судову повістку на 20.09.2018р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с. № 15, 38-39), жодної заяви протягом шести мясяців суду не направила.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 07.02.2018р., по справі № 201/1111/18 (провадження № 2/201/1165/2018) (а.с. № 26).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору при подачі позову(а.с.№2), поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 158, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 07.02.2018р., по справі № 201/1111/18 (провадження № 2/201/1165/2018), які виразилися у забороні державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :03:202:0027, загальною площею 0,0381га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полкова, б. 3 „б і домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полкова, 3 „б, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.03.2007р. скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко