overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9144/17

провадження № 61-39148ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Драбівському районі, про скасування висновків комісії про обставини і причини настання нещасного випадку, викладених у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримала 07 серпня

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Драбівському районі, про скасування висновків комісії про обставини і причини настання нещасного випадку, викладених у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7716/18
Провадження №2/554/3121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває три аналогічні позовні заяви ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, цивільна справа №554/7660/18 провадження №2/554/3100/2018, цивільна справа №554/7696/18 провадження №2/554/3110/2018 та цивільна справа №554/7700/18 провадження №2/554/3113/2018.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Справа №263/6108/18
Провадження №2/263/1743/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 13 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року та 21 вересня 2018 відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
ЄУН № 337/3961/18
Пр. № 2/336/1952/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., сплаченого при подачі вищезазначеного позову.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа №639/5271/18
Провадження №2/639/1986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 , в якому останній просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 230 080,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судовий збір 2 400,00 та покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача за вказаною справою зазначена наступна: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу вул. Залізнична, буд. 25 у смт. Козача Лопань, Харківської області знаходиться на території Дергачівського району, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали цивільної справи №639/5271/18 (провадження №2/639/1986/18) за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направити за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.09.2018 року.
Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

27 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

15.08.2018 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: " зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль" замість "зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль", що необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, а саме: "зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль" замінити на "зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
26.09.2018
Справа №642/4960/18
Провадження № 2/642/1674/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5781,25 грн.

Відповідно до ч.3-5ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України д о позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

До позовної заяви представник позивача не надав доказів сплати судвого збору у відповідності до ст.4 Закону «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 357/8216/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, 09100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3., 09100), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4, 09100) про стягнення додаткових витрат на утримання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення додаткових витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 7 182,95 грн.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання квартири.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз'яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
справа № 198/503/18
провадження № 2/0198/234/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Юрївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юрївському районах та м. Павлограді, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та стягнення плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Однак, про дату, час та місце судового розгляду ТОВ «Украгрополісся» повідомлялось шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, проте заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач у підготовчому провадженні відзиву на позов не надав.

Спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Юрївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юрївському районах та м. Павлограді, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 жовтня 2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар