КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1216/17
Провадження № 2/534/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобовязання відповідача ФОП ОСОБА_5 явкою до суду для надання особистих пояснень щодо позову. В обґрунтування своєї вимоги, представник позивача послався та те, що з пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5, здійснюючи підприємницьку діяльність перебуває на спрощеній системі оподаткування, тому в неї відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі щодо працевлаштування позивачки, нарахування та виплати їй заробітної плати. Тому для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, виникла необхідність в отриманні її особистих пояснень.

Свої вимоги мотивує тим, що лише ФОП ОСОБА_5 в змозі надати відомості на підтвердження позовних вимог ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідача ФОП ОСОБА_5Ю, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд, за умов перебування ФОП ОСОБА_5 на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вважає, що для зясування відомостей про працевлаштування позивачки та виплату їй заробітної плати необхідно виклик ФОП ОСОБА_5 до суду для надання пояснень з приводу предявленого їй позову.

Виходячи із змісту ст.223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона у справі дала особисті пояснення та викликати для цього відповідача і тоді, коли в справі бере участь його представник (п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати ФОП ОСОБА_5 до суду для надання особистих пояснень по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскаржень не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий