overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1533/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2006 року.

На підставі ухвали судді від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 жовтня 2018 року на 10 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1299/18
Провадження № 2о/200/44/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

«13» липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
233 Справа № 234/8551/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 19 лютого 2016 року, актовий запис № 12 від 19 лютого 2016 року складений виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та відзив на позов не надав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 620/884/18
Номер провадження 2/620/258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 11 жовтня 2018 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 522/2676/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 108 868,64 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2012 року, яка складається з наступного: 2799,15 грн. заборгованість за кредитом; 95326,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5082,68 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 5160,41 грн. штраф (процентна складова); судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/592/3682/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Краснопільська, 87, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Позивач надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Краснопільська, 87, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/2127/17

Провадження № 22-ц/790/5242/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, повний текст якої виготовлено 20 серпня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 3 вересня 2018 року представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17 вересня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 жовтня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 355/1370/18
Провадження № 2/355/730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/730/18, № справи 355/1370/18 за позовом ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1, 02183) до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження: с. Семенівка Баришівського району Київської області, 07552) про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 874/15, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 874/15, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/730/18, № справи 355/1370/18 за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 874/15, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Докази надати суду до 05.10.2018 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 466/6584/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07.06.2018р. на адресу суду поступило клопотання від експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вирішення поставлених експертом питань є необхідність відновити провадження у справі.

Відтак, оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та продовжити розгляд справи у в судовому засіданні 25 вересня 2018р.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 379/794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 19.06.2018 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач двічі в судові засідання 26.07.2018 року та 24.09.2018 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена за місцем реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2