overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 726/1653/18
Провадження № 2/727/1862/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року вказану позовну заяву передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до території Шевченківського району м. Чернівці.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 19424,86 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., які завдано внаслідок пошкодження автомобіля по вулиці Сєрова, 20 м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви місцем заподіяння шкоди є вулиця Сєрова, 20 м. Чернівці, що належить до території Садгірського району м. Чернівці, тому позивач, маючи право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи, що позов виник не з приводу нерухомого майна і відповідно спір не пов'язаний з виключною підсудністю, а тому беручи до уваги право позивача на вибір між кількома судами, вважаю, що справу необхідно надіслати до Садгірського районного суду м. Чернівці, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 260, 261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди надіслати за підсудністю до Садгірського районного суду міста Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/9015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.06.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Приморський районний суд м. Маріуполя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов'язане з неможливістю позивача та представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11.10.2018 року о 13 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя за участю позивача ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа №303/5775/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, в поданих матеріалах справи вдсутні дані про фактичне місце проживання відповідача за кордоном. Також, позивач посилається як на підставу позовних вимог, що відповідач виїхав за межі кордону України, однак, жодного доказу того, що відповідач виїхав за межі України і проживає там суду не надано. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 466/7612/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3224,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3224,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3224,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/761/6184/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фролової І.В.,

при секретарі Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2, адреса місця проживання: 02140, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1.

Державна виконавча служба у Подільському районі м. Києва, адреса місцязнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, буд. 5-Б, .

Державне підприємство «СЕТАМ», адреса місцязнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, .

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місцязнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, .

Повний текст рішення буде складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 500/5228/18
Провадження № 2/500/2901/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5228/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської областіна належного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Одеської області, мотивуючи тим, що саме виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Одеської області позивачу відмовлено в передачі у власність квартири №2, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 35.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем Виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду Одеської областіна належного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження: 2/484/62/18
Справа: 484/2047/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївськоїї області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомБабенко ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України пенсійної справи ОСОБА_6, для огляду з подальшим направленням до експертної установи.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 36, м.Первомайськ Миколаївської області, 55213) пенсійноу справу ОСОБА_6 (дата смерті 28.02.2015 року), для огляду з подальшим направленням до експертної установи.

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6077/18
Провадження № 2-о/359/133/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Сошниківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265,266, 273, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 590/952/18
Провадження № 2-о/590/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України в неповнолітньому віці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 201/4676/18
Провадження № 2/201/1812/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 19 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев