ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-756/2050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадженні за вищенаведеним позовом суд, в рамках приписів процесуального законодавства звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. За результатами розгляду вказаного запиту на адресу суду 01.12.2017 року надійшла відповідь зі змісту якої убачається, що відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, ухвалою суду від 05.12.2017 року було відкрито загальне позовне провадження, а справа призначена до розгляду.

З наданої представником відповідача заяви від 21.09.2018 року убачається, що згідно відомостей, які містяться у /Договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 02.09.2016 року та копії паспорту відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Аналогічні відомості містяться в довіреності виданої відповідачем на представництво його інтересів.

У зв'язку із встановленням вказаної обставини, судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Суд вважає, що з урахуванням приписів ЦПК України, справа повинна бути розглянута належним судом, яким Оболонський районний суд м. Києва, з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, не є.

Розгляд справи по суті, судом розпочатий не був.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 261, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба