Справа № 573/1660/18
Номер провадження 2-ві/573/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни при розгляді скарги засудженого ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_1

20 вересня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючої-судді Кліщ О.В. та інших суддів Білопільського районного суду Сумської області.

В обґрунтування заяви посилався на те, що не довіряє головуючій судді Кліщ О.В., а також іншим суддям Білопільського районного суду, які приймали участь під час розгляду кримінального провадження № 0000010 за його обвинуваченням. Зокрема, судді Кліщ О.В., Свиргуненко Ю.М. та Черкашина М.С. були слідчими суддями у даному кримінальному провадженні, у суддя Терещенко О.І. розглядала по суті кримінальну справу. Суддя Замченко А.О. хоча і не приймала участь, проте, на думку заявника також являється упередженою. Крім того, судді Кліщ О.В. та Свиргуненко Ю.М. виносили ухвали щодо примусового входження до житла у виконавчому провадженні без його повідомлення та його участі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року під головуванням судді Кліщ О.В. в задоволенні такої заяви було відмовлено, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду.

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу № 573/385/18 для вирішення питання про відвід судді Кліщ О.В., було розподілено судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

21 вересня 2018 року заява про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21 вересня о 15:00 годині.

Судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалами скарги вважає, що заява про відвід судді Кліщ О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді .

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою скаржника ОСОБА_1, який у своїй заяві про відвід судді Кліщ О.В. фактично посилається на дії головуючого судді та інших суддів Білопільського районного суду Сумської області при вирішенні іншого кримінального провадження № 0000010, за яким він засуджений та відбуває покарання, а тому вважає суддів упередженими, що взагалі не стосується розгляду зазначеної вище скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Піскуна В.М., яка розглядається у порядку цивільного судочинства, що, відповідно до положень вищенаведеної ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Кліщ О.В., які передбачені ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві не навів, в зв'язку із чим заява про відвід останньої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кліщ Олени Володимирівни при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: