АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 635/3594/18

провадження № 22-ц/790/5101/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємстве Приватна фірма «ЯНА»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 06 червня 2018 року, під головуванням судді Шинкарчук Я.А., в залі суду в місті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ПП Приватна фірма «ЯНА», в особі її директора ОСОБА_7 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви, від директора ПП Приватна фірма «ЯНА» ОСОБА_7 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував на те, що у позивача є підстави вважати, що вищенаведене майно, яке є преметом договору купівлі-продажу, до розгляду судом справи по суті може бути відчужене, і у разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року заява ПП ПФ «ЯНА» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена повністю.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації та оформлення права власності на нежитлову будівлю - комплекс нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на доступ до майна, яке знаходиться на території комплексу нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 на земельній ділянці загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

До набрання законної сили судового рішення заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 на земельній ділянці загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник просить вжити декілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, однак не наведено обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Також зазначає, що суд забороняючи державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, суд порушив ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважає, що застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є втручанням суду у діяльність державних реєстраторів та є таким, що порушує норми діючого законодавства.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення по даній справі та в разі задоволення позову не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється дійсність договору купівлі-продажу укладеного 10 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, предметом якого є комплекс нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З роз*яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не обгрунтував належним чином необхідність застосування кожного із заявлених заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції безпідставно заборонив ОСОБА_3, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на доступ до майна, що знаходиться у спірних будівлях, оскільки вказане майно не є предметом цього спору.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо реєстрації права власності, шляхом заборони державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - є необгрунтованим, оскільки таким чином приймаються до уваги тільки інтереси позивача та не враховуються інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів.

Враховуючи викладене, з огляду на обсяг заявлених вимог та обставини справи, колегія суддів вважає необхідним та достатнім вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження комплексу нежитлових будівель що розташовані на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору утруднить або зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, тому заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження комплексу нежитлових будівель є обгрунтованими.

Відповідачі не позбавлені можливості звертатися із клопотанням про зустрічне забезпечення, якщо вважають, що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки.

Керуючись ст. ст.149, 150, 367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року - змінити.

Заяву директора ПП Приватна фірма «ЯНА» ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження комплексу нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з:

контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»;

гараж на 5 боксів - літера «Б-1»;

склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»;

адміністративне приміщення літера «Д-3»;

ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»;

склад «Ж-1»;

котельня - літера «З-1»;

водяний вузол - літера «О-1»;

склад вінілацетату - літера «И-1»;

пожежна насосна - літера «М-1»;

пожежний резервуар - літера «Н-1»;

насосна фекальної каналізації - літера «П-1»;

заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_10