overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1312/18

Провадження № 2/568/581/18

26 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про повернення позову та сплаченого нею при подані позовної заяви судового збору.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що від позивача надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви, враховуючи безумовну наявність даного права, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 19, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, на рахунок отримувача УК у Радивилівському районі / Радивилівський район / 22030101, банк отримувача рахунок отримувача 7361, банк отримувача 899998, Казначейство України; код отримувача 37929592, при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції № 38 від 17 вересня 2018 року.

Виконання рішення у частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
н/п 2/490/2528/2018 Справа № 490/4462/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 вересня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №315.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/127/3818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 175, ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 05.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали, а саме не зазначено: офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3, та ОСОБА_4

До теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, всупереч вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 356/34/18 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/3401/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.09.2018

УХВАЛА

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав 08 серпня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/3783/18
Провадження № 2/591/2086/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали справи №591/3783/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Господарським судом Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Господарському суді Харківської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-30 годину 15 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача банківських послуг режиму відеоконференції на 14-30 годину 15 листопада 2018 року.

Зобовязати представника відповідача АТ «УкрСиббанк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
"27" вересня 2018 р. Справа № 363/317/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Клавдієвське лісове господарство» про набуття права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у зв'язку із смертю позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, та того, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть позивача НОМЕР_1 - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Клавдієвське лісове господарство» про набуття права власності на майно - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1491/16-ц
Провадження №6/319/93/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №319/1491/16-ц.

Відповідно до статті 442 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Про дату засідання повідомити заявника, стягувача ПАТ «Правекс-Банк» та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 310-311 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2,заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 310-311 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справіта призначити її до розглядувсудовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190,293, 294, 310-312 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, заінтересовані особи - ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. Ялтинська, 14/, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення

до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Цимбал І.К.
ЄУН № 336/726/18
пр. № 2/336/1121/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі відмовити повністю.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України вказуються наступні відомості:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», розташоване у м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

повний текст рішення буде виготовлений до 07 жовтня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1039/17
Номер провадження: 22-ц/791/1426/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 01 жовтня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 вересня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Давиденко
Провадження № 2/734/862/18 Справа № 734/1940/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю прокурора Барінової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на два дні до 27 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 368, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: 16600, АДРЕСА_1) на користь держави 4 981 (чотири тисячі девятсот вісімдесят одну) гривню шкоди, заподіяної незаконним виловом риби на р/р0623, МФО 853592, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у Козелецькому районі смт. Десна/24062100.

Стягнути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: 16600, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Чернігівської області (р/р6008, МФО 820172 Державна казначейська служба України м.Київ, прокуратури Чернігівської області ) 1 762 (одну тисячі сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: