overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.09.2018 Справа №607/182/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи № 607/182/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вктор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до майна, визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у вказаній цивільній справі було зупинено ухвалю суду від 27 вересня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 607/9355/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вктор Плюс» про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України)

На даний момент обставини, що викликали зупинення у справі усунуті, а тому слід поновити провадження у ній.

Керуючись частиною 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вктор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до майна, визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою і призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 595/1557/18
Провадження 2-р/595/13/18
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
з участю секретаря Пастушака І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,
Рішенням Бучацького районного суду від 24 березня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 січня 1998 року, яке складається із будинковолодіння із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зеленій,32 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 24.03.2006 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», а також значення терміну будинковолодіння, що є перешкодою для реєстрації права власності після смерті ОСОБА_4

Представник заявниці ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась,однак подала суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 24 березня 2006 року в справі №2-273(2006р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 19 січня 1998 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зеленій,32 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №303/5622/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв'язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 07 листопада 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/1755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2018 р. без додержання вимог.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подана боржником заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути заяву без розгляду, що не перешкоджає після усунення наведених підстав повторно звернутись до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 589/3858/18
Провадження № 2-о/589/178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву Виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
21.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/287/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/287/18
Провадження номер 2-п/205/62/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 листопада 2018 року на 12-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 373/1277/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький питання про внесення виправлень у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки задоволено.

Разом з тим при ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині зазначено дату народження ОСОБА_3 «19 липня 1978 року» замість вірного «19 листопада 1978 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, по справі за №373/1277/17, зазначивши дату народження ОСОБА_3 «19 листопада 1978 року» замість «19 липня 1978 року».

Копії хвалу суду про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 552/5309/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, наданої суду відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не представилось можливим, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2018
Справа № 226/2484/18
Справа № 226/2484/18
Провадження № 2-н/226/450/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 310/7993/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.02.2009 року, їм належить на праві приватної спільної часткової власності по37/240 часток зазначеного домоволодіння.

Проте позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 при цьому не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини,не зазначив правові підстави визнання відповідача таким, що втратив право користування цілим житлом будинком, а також не зазначив інших співвласників вказаного будинку та їх правове положення.

Відтак, не залучення інших співвласників до участі у справі може порушити їх права як співвласників вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених, зокрема, в ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,190 ЦПК, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 404/6125/18
Номер провадження 2-н/404/535/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2018 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 28 ЦПК України). За відомостями Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відносяться до території Фортечного району м. Кропивницького.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 452/1693/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, - є дочкою ОСОБА_3, котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 21.09.2018року.

Суддя