Справа №463/3213/17
Провадження №2/463/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок № 21 на вул. Визвольній у м. Львові у звязку з його знищенням.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 29 травня 2018 року позивач не зявилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом була повідомлена належним чином, що стверджується телефонограмою про відкладення судового засідання на 29.05.2018 року о 12.00 год. Причин неявки сторона позивача не повідомлила.

В наступне судове засідання 20 червня 2018 року позивач та її представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що стверджується телефонограмою, якою про розгляд справи 20.06.2018 року о 14.20 год. повідомлений повноважний представник позивача ОСОБА_3 Причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, враховуючи, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримувала судові повістки, а такі поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, згідно з положеннями ч.9 ст. 128 ЦПК України суд повідомляв сторону позивача про наступні судові засідання телефонограмою.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач вдруге не зявився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь іншого представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про припинення права власності.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.