Справа № 214/6290/17
2/214/1015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представників відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про покладення зобовязання виконати певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3, в якій остання збільшила позовні вимоги. При цьому, 6 липня 2018 року представник позивачки подав клопотання про поновлення їй, позивачці, строку для подання заяви про поновлення строку на подачу уточненого позову.

В обґрунтування клопотання вказав наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа. 14 травня 2018 року ним було уточнену позовну заяву, питання про прийняття якої не вирішено. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно ст. 197 нової редакції ЦПК України «Підготовче засідання» у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так як на момент уточнення позовної заяви відбувався вже розгляд справи по суті та враховуючи, що витребувані судом відомості, які необхідні були для уточнення позовних вимог, надійшли до суду вже після початку розгляду справи по суті, вважаю, що це може слугувати підставою для поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог за позовом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Просить суд поновити строк для прийняття уточненої позовної заяви від 14 травня 2018 року та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, вручивши один екземпляр відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану уточнену позовну заяву належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до норм ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі було відкрито 6 листопада 2017 року.

Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» по даній справі до 14 травня 2018 року, тобто до дати уточнення позову, по справі було проведено шість судових засідань.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги, при цьому, заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову.

Поважних причин пропуску строку на подачу уточненого позову судом не встановлено, а тому підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено. Посилання в клопотанні на те, що поважною причиною пропуску є те, що витребувані судом відомості, які необхідні були для уточнення позовних вимог, надійшли до суду вже після початку розгляду справи по суті, суд вважає необґрунтованими. При цьому, суд бере до уваги, що в уточненому позові будь-яких нових фактичних даних, які не містяться в первісному позові, не мається. Отже клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим, у його задоволенні належить відмовити.

Таким чином, позивачка, подавши змінений позов 14 травня 2018 року, пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для зміни позовних вимог, а тому змінену позовну заяву ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.49, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про покладення зобовязання виконати певні дії, подану 14 травня 2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов