overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1424/17
Провадження № 2/204/62/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння чужим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16/18-32/17/18-32 від 14 вересня 2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння чужим майном.

Призначити розгляд справи на «01» жовтня 2018 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 408/6117/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Ухвалою суду від 18.09.2018 заявника було звільнено від сплати судового збору за подання зазначеної заяви.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. 1 Травня, 20, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 12 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 521/5923/14
Провадження № 2/521/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення.

Однак, при виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення: «30 листопада 2016 року», замість вірної «30 листопада 2017року».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 30 листопада 2017 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 та п.п. 15.11 Перехідних положень України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши дату ухвалення рішення: «30 листопада 2017 року», замість помилково зазначеної «30 листопада 2016року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24 вересня 2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 539/2321/18
Провадження №2/539/950/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 24.09.2018 року з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року
Справа № 639/3902/18
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № № 686/17585/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/17585/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 11 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3005/18
26.09.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Всупереч вказаній нормі права копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, крім того такі відсутні в додатку до позовної заяви для відповідача по справі.

Згідно з вимогамич. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі- залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
єдиний унікальний номер справи 531/1366/18
номер провадження 2-н/531/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Карлівка Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

11.09.2018 КП «Карлівка Новатор» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 8406,90 грн. Цього ж дня заявником подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. 25 вересня 2018 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Карлівка Новатор» заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 8406,90 грн. та про стягнення з кожного боржника на користь КП «Карлівка Новатор» по 58,73 грн. судового збору. При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КП «Карлівка Новатор» сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., хоча відповідно до п.4.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 176,20 гривень. Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, заявником надмірно сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень. Враховуючи викладене, суд вражає за доцільне повернути заявнику суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка складає 704 грн. 80 коп. Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити. Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Комунальному Підприємству «Карлівка Новатор» (, р/р 7990 УДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ІПН 26, юридична адреса: 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул. Торгова,3), суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка становить 704 (сімсот чотири) гривні, 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до платіжного доручення № 540 від 30 серпня 2018 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Попов М.С.
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1736/16-ц

провадження № 61-39312ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Енергодарського міського суду Запорізької області.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у м. Енергодарі Запорізької області, посилаючись на те, що звернення стягнення на його майно, що розпочате Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 56768779, до ухвалення рішення Верховним Судом призведе до суттєвого порушення його прав як власника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у м. Енергодарі Запорізької області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2018 р. Справа № 414/1575/18

Провадження № 2/414/413/2018

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 257, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов