Номер провадження: 22-ц/785/1946/18
Номер справи місцевого суду: 1522/3090/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою представника ТОВ"АЛАБА" - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі №1522/3090/1012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Ільченко 18 вересня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

Представник ТОВ «АЛАБА» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 р. по цивільній справі №2-1522/3090/2012 (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року заяву представника ТОВ"АЛАБА" - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, а саме: скасовано арешт на квартири №37 та №41 по вул. Успенській, 39 в місті Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_4(а. с. 37-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «АЛАБА» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме посилається на те, що суд задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову ТОВ"АЛАБА", яка не є стороною по справі, і яка в розумінні ст.154 ЦПК України не мала право на таке звернення, крім того судом не встановлено, к наявність арешту по вказаній справі порушує права ТОВ"АЛАБА" до якого перейшли права та обовязки первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_4 (а. с. 44-47).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML500/030/2008, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав у Банку кредит в розмірі 600 000 доларів США, строком до 28 лютого 2026 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4 в іпотеку було передано квартири № 37 та № 41, що розташовані у м. Одесі по вул. Успенській, буд. №39, на підставі Договору іпотеки № PLM 500/030/2008 від 28 лютого 2008 року.

21 лютого 2017 року ТОВ «АЛАБА» придбано права вимоги за Кредитним договором № ML500/030/2008 від 28 лютого 2008 року, та Договором іпотеки № PLM 500/030/2008 від 28 лютого 2008 року.

ТОВ «АЛАБА» вважаючи, що до нього перейшли права і обовязки первісного кредитора АТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором, звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в порядку ч.4 ст.154 ЦПК України (в редакції с 18.03.2004 року по 15.12.2017 року) .

Задовольняючи заяву ТОВ"АЛАБА" про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на квартиру, яка до моменту постановлення ухвали була передана у встановленому законом порядку в іпотеку, та збереження даного арешту на час вжиття іпотекодержателем заходів по погашенню заборгованості за кредитним договором, зобовязання за яким були забезпечені предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Проте, повністю погодитись з вказаними доводами не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 січня 2012 року в сумі 10 277 455, 36 гривень, з яких: сума основного боргу (сума позики) 10 224,512 гривень, три відсотки річних від простроченої суми основного боргу за період з 02.02.2012 року по 04.04.2012 року 52 943,36 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено ( т.1 а.с.89, 132-136,199).

З метою забезпечення вказаного позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме 625/5000 частин квартири АДРЕСА_1; квартири №37, №41 по вул. Успенській,39 в м. Одесі; машино місця (гаражі) № 20, №26 по вул. Успенській, 39 в м. Одесі; автомобіль PLYMOUTH, д/н С3110 ОД; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль SKANIA, д/н 2098ОЯ; автомобіль MAZDA, д/н В3862ОТ; автомобіль SUZUKI, д/н 9947ОДМ; автомобільTOYOTA CORONA, д/н 58258ОК; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 2183, д/н ВН 2474СК, автомобіль MITSUBISHI L 200, д/н НОМЕР_3 ( т.1 а.с.31). ТОВ «АЛАБА» не було учасником справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України (в редакції с 18.03.2004 року по 15.12.2017 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Отже, вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року не вживалися заходи забезпечення позову щодо майна ТОВ "АЛАБА", оскільки перейшли права і обовязки первісного кредитора АТ «ОТП Банк» за іпотечним договором № PLM 500/030/2008 від 28.02.2008 року до ТОВ"АЛАБА" тільки 21 лютого 2017 року ( т.2 а.с.23).

Колегія суддів вважає, що у даній справі представником ТОВ"АЛАБА" обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки заявник не вправі звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України (в редакції с 18.03.2004 року по 15.12.2017 року), а не позбавлений звернутися з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «АЛАБА» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі №2-1522/3090/2012 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6