Справа № 545/619/18
Провадження № 2/545/648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовуються тим, що 19.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ « МТБ Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00007/FP6, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 260 343 доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% і терміном погашенням по 06.05.2024 року включно. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 уклав з позивачем договір іпотеки № 00420-СР6 від 19.06.2008 року, згідно з яким в іпотеку банку передано житловий будинок з господарськими побудовами загальною площею 207,4 кв. м. та земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 25.04.2012 року ОСОБА_2 уклав з позивачем іпотечний договір, яким передав в іпотеку власне майно, а саме нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору склалася заборгованість у розмірі 326 381,99 доларів США та 1 213 683,04 грн.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 207,4 кв.м. з усіма при належностями складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ? частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га за кадастровим номером НОМЕР_3 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_2 ? частину нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2 та на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 207,4 кв.м. з усіма при належностями складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ? частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га за кадастровим номером НОМЕР_3 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_2 ? частину нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі та їхній представник не з'явилися у судове засідання; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі на проголошення ухвали суду та продовження судового розгляду не з'явився без повідомлення причин. За таких обставин суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за їхньої відсутності.

Попередньо представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у будинку, на який позивач просить звернути стягнення, проживають члени родини відповідачів,серед яких троє малолітніх дітей, та який є єдиним житлом для відповідача та членів його сім'ї; ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та використовує нежитлові приміщення, на які позивач просить звернути стягнення, для фінансового забезпечення себе та своїх дітей; разом з тим зазначив, що ОСОБА_2 є батьком 5 дітей та інвалідом другої групи.

Представник третьої особи - Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки і піклування, у судове засідання з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ « МТБ Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00007/FP6, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 260 343 доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,5 % від суми кредиту і терміном погашенням по 06.05.2016 року включно (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 00420-СР6 від 19.06.2008 року, згідно з яким в іпотеку банку передано житловий будинок з господарськими побудовами загальною площею 207,4 кв. м. та земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2(а. с. 22-24).

Відповідно до п. 1. Договору іпотеки, предметом цього договору є надання ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки зазначеного в п. 7 цього договору в забезпечення виконання власних зобов'язань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань, зазначених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5.

Згідно з пунктом 23 Договору іпотеки № 00420-СР6 від 19.06.2008 року, Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового виконання) ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового виконання) ОСОБА_5 своїх зобов'язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Згідно з іпотечним договором укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» від 25.04.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №00007/ FP6 від 19.06.2008 року із всіма додатковими угодами до ОСОБА_2 в іпотеку банку передано нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 25-28).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника по всіх наданих позичальнику траншах за кредитом. Перелічені вище, а також всі інші умови кредитного договору іпотекодавцю добре відомі, повністю зрозумілі і він погоджується з ними. Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих іпотекодержателю внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору чи порушення іпотекодавцем умов цього договору, інші вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку порушення позичальником будь-яких зобов'язань, що випливають з кредитного договору або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Згідно п. 4.2. іпотечного договору, у разі порушення кредитного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до п. 4.3. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з тим, що відповідачами не виконувались умови кредитного договору позивач звернувся до суду з позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" заборгованість за Кредитним договором №00007/FР6 від 19.06.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 205 976,54 доларів США (двісті п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість доларів США 54 центи), заборгованості за відсотками у сумі 120 405,45 доларів США; заборгованість за пенею у сумі 1 213 683,04 грн., судові витрати (а.с.29-31, 32-35).

Згідно з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 73цс13, викладеній у Постанові ВСУ від 04.03.2013 року, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ; поділено по ? частині та визнано за кожним право власності на ? частину нерухомого майна, що набуте спільно під час шлюбу: житлового будинку АДРЕСА_2, заг.пл. 207,4 кв.м.; земельної ділянки заг. пл. 0,15га АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; нежитлового приміщення, заг.пл. 102,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору від 25.04.2012 року та п.26 іпотечного договору від 19.06.2008 року, у разі порушення кредитного договору та/або умов цього Договору, Іпотекодержатель надсилає ОСОБА_5 та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 року Банком направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги щодо погашення заборгованості у якому попередили відповідачів про порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та про те, що у разі невиконання зазначеної вимоги протягом 30 днів, Банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок загальною площею 207,4 кв. м. та земельна ділянка площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 (а. с. 40,41).

Проте вимоги банку відповідачами добровільно не виконані , тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 зазначеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінивши тривалість порушення відповідачами виконання зобов'язань за договором кредиту (з 2014 року); визначившись, що його застосування не суперечить загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини забезпечення виконання зобов'язання, та врахувавши загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті З ЦК України), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Суд вважає обґрунтованими вимогами щодо того, щоб початкову ціну продажу проводити за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про іпотеку».

Посилання представника відповідача на порушення прав неповнолітніх дій у разі задоволення позову суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги щодо їх виселення не заявляються, як не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки наявність інвалідності у відповідача та використання нежитлових приміщень у підприємницькій діяльності.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00420-СР6 від 19.06.2008 року та Іпотечним договором від 25.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00007/FР6 від 19.06.2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого був Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», а з 05.03.2018 року правонаступником за всіма правами та обов'язками являється Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, МФО 328168) та ОСОБА_2(38714, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 26.09.1996 року) в розмірі 326 381,99 доларів США та 1 213 683,04 грн., а саме на:

-? частину житлового будинку, загальною площею 207,4 кв.м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц;

-? частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_2 котра належить ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц;

-? частину нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 котрі належать ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц;

-? частину житлового будинку, загальною площею 207,4 кв. м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 котрий належить ОСОБА_3 (38785, АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц;

-? частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_2 котра належить ОСОБА_3 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц;

-? частину нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 котрі належать ОСОБА_3 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі № 545/4172/16-ц.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати шляхом проведення прилюдних торгівза початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. у рівних частках - по 881 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк