overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7993/18
Провадження № 2/185/4078/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1127/17
Номер провадження 2/573/7/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Верес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року ПП Агрофірма «Верес» звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 червня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Білопільським районним судом Сумської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП Агрофірма «Верес», треті особи: ОСОБА_5, ФГ «Коваленко Т.М.» про визнання договорів оренди недійсними та набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Білопільського районного суду від 12 вересня 2018 року провадження у вказаній вище справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ПП Агрофірма «Верес» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ФГ «Коваленко Т.М.», третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Верес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 411/4271/12
Провадження № 4-с/211/159/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53387999 від 25.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 411/4271/12 від 27.04.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року була залишена без руху (скаржник не надав документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 14 017, 20 грн.).

14 серпня 2018 року та повторно 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, оскільки так і не додав документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 14 017, 20 грн. грн., тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4184/17
Провадження №2/636/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 30 700 доларів США, що еквівалентно 826137,00 грн., та судові витрати в сумі 8000,00 грн.

18.09.2018 р. через канцелярію суду надійшла зава ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2018 провадження у справі було зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Оболєнської С.А.

20.09.2018 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А. відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі, усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська
Провадження № 2/344/3634/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

за участю секретаря - Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за газопостачання неправомірними,

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за газопостачання неправомірними - задовольнити.

Визнати дії ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо нарахування заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1958,59 гривень неправомірними.

Зобов'язати ПАТ «Івано-Франківськгаз» скасувати заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1958,59 гривень.

Стягнути з ПАТ «Івано-Франківськгаз» на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа№ 346/2335/18
Провадження № 2/346/1394/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2018 року о 09:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернівці

Справа №727/3141/17

Провадження № 794/218/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Рідне коло» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року скасовано.

В задоволенні позову кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави 6 400 гривень судового збору.

Однак у мотивувальній частині вказаної постанови, зокрема у четвертому абзаці зверху на четвертій сторінці, допущено описку, а саме зазначено «з серпня 2010 року по червень 2011 року» замість «з 10 травня 2010 року по 06 жовтня 2011 року» ( т.1 а. с. 208, 250).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року у четвертому абзаці зверху на четвертій сторінці мотивувальної частини описку та замість ««з серпня 2010 року по червень 2011 року» вважати написаним «з 10 травня 2010 року по 06 жовтня 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 750/9819/18
Провадження № 2/750/2432/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. 1 Травня, 339) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.10.2018 року на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №: 272/825/18
Провадження № 2/272/483/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря судових засідань Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Андрушівка цивільну справу № 272/825/18 провадження № 2/272/483/18 за позовом ОСОБА_2(адреса проживання :АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,суд,-

встановив :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 328, 392 ЦК України, ст.3 ч.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV,ст.ст.125 ЗК України, ст.ст.4, 76 - 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу ? частину будинку АДРЕСА_1 та ? частини прилеглої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою : будинок АДРЕСА_1,укладений 15.05.2014 року між ОСОБА_3 (померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ОСОБА_2 (адреса проживання :АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та приналеглої ? частини земельної ділянки площею 0,14 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою : будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 404/6345/18
Номер провадження 2-н/404/557/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________