Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/4153/17-ц

провадження № 61-35062св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року у складі судді Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив стягнути три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду.

03 січня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала суду клопотання про об'єднання позовів, а саме: просила постановити ухвалу, якою об'єднати в одне провадження зазначену справу та справу № 203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди та графіку погашення заборгованості недійсним.

Також у січні 2018 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі № 203/4698/16-ц, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у справі № 760/6698/16-ц, що перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об'єднання цивільних справ відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угод, графіку погашення заборгованості, що перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції виходив із того, що у справі № 203/4698/16-ц ОСОБА_3 є відповідачем, а відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України суд може об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що позовні вимоги у цій справі та у справі № 203/4698/16-ц пов'язані між собою, оскільки випливають з одних й тих самих правовідносин, а тому об'єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди та графіку погашення заборгованості недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року повернуто заявнику. Вирішено питання про повернення судового збору.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремо від рішення суду не оскаржується.

У червні 2018 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції оскаржена в частині зупинення провадження у справі і відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України є такою, що оскаржується окремо від судового рішення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об'єднання цивільних справ відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угод, графіку погашення заборгованості, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також зазначено порядок оскарження цієї ухвали, зокрема, те, що в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стаття 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення призведе до затягування розгляду справи по суті. Крім того, матеріали цивільної справи № 203/4698/16-ц, до розгляду якої зупинено провадження у цій справі, перебувають у експерта для проведення відповідної експертизи, що також вплине на строки розгляду справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що предметом апеляційного перегляду була скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Отже, посилання суду апеляційної інстанції на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, є помилковим, а висновок про повернення апеляційної скарги, передчасним.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, висновок про повернення апеляційної скарги є передчасним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило