overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2086/18
Провадження № 2/401/1070/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2018 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6840/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви

позивач:Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк ": 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

відповідач: ОСОБА_2: 89600, АДРЕСА_1

предмет позову - про стягнення заборгованості

підстави позову - ст.ст. 525, 526, 612, 1050, 1054 ЦК України

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 14 годині 30 хвилин 23 листопада 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами(ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 463/3127/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/956/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача та представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського комунального підприємства "Дім", третя особа Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про зобов'язання повернути зайво нараховані кошти,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 206/5213/18
Провадження № 2-о/206/1103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 08 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 754/7711/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участі:

представника особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження 2/127/3596/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцемзнаходження. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 09:30 годин 10.10.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 вересня 2018року

м. Київ

справа №569/19142/17

провадження №61-37115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФ України) звернулось із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 23 березня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення касаційної скарги та надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 09 липня 2018 року заявнику.

Станом на 25 вересня2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 27 червня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від Рівненського ОУПФ України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 360/1556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач у своїй заяві від 27 вересня 2018 року зазначив, що позов визнає, щодо його задоволення не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-9).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Савченко) ОСОБА_6 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 461), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 215/2275/18
2/215/1395/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи та виклику представника позивача, для дачі особистих пояснень з приводу суми нарахованих відсотків за користування кредитом.

Врахувавши думку відповідача, суд вважає потрібним, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:00 год. 21 листопада 2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-во/484/47/18
Справа: 484/150/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря - Ярославської С.Д.

розглянувши у відсутність сторін з заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.01.2016 року по справі (№ 484/150/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської обласиті про визнання правав власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської обласиті про визнання правав власності в порядку спадкування за заповітом.

26.01.2016 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 26.01.2016 року в резулятивній частині допущено описку в написанні вілиці , а саме замість "Матросова" вказано "Матрососва"; крім того зайвим є слово народження.

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2016 року (справа № 484/150-16-ц).

В другому абзаці резолютивної частини рішення вулицю читати "Матросова" замість "Матрососва", та вважати зайвим слово "народження".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: