Справа № 401/615/18-ц
№2/401/544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сабітова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі Відповідач) та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код ЄДРПУО - 36086124 на його користь 18607,79 грн. недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року та пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі -4543,02 грн.Всього - 23150,81 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят гривень) 81 коп.

Позивач своєю заявою про уточнення позовних вимог від 25 червня 2018 року, яка є фактично заявою про збільшення розміру позовних вимог, просив суд:

-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код ЄДРПУО - 36086124 на свою користь 18439 грн. 42 коп. недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року, пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі - 4917 грн.86 коп., 3% річних - 964 грн.38 коп. та 49718грн. 46 коп. інфляційних витрат. Всього - 74040,12 (сімдесят чотири тисячі сто сорок гривень) 12 коп.

В судовому засіданні 19 вересня 2018 року представником позивача позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримано повністю.

Представник відповідача Сабітов С.В. заперечив проти позовних вимог, надав до суду відзив на позовну заяву .

Представник відповідача ОСОБА_1 25 червня 2018 року надав до суду відповідь на відзив ,а представником відповідача було подано до суду заперечення на відзив

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін у справі, які наведені у позові, відзиві, відповіді на відзив та запереченні, судом встанвлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу автомобіля із використанням банківського кредиту є власником автомобіля марки СHERY Tiggo 2013 р.в., який було ним придбано 17 жовтня 2013 року. Вартість вказаного автомобіля на момент придбання становила - 116 583 грн. 33 коп., ПДВ становив - 23316 грн. 67 коп., а всього з ПДВ - 139 900,00 грн. Кредитором та Заставодержателем зазначеного автомобіля стало ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до договору застави транспортного засобу, ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок застрахувати предмет застави, тобто автомобіль, за пакетом «КАСКО» на термін дії кредитного договору.

23 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» .

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування вночі з 03 по 07 години ранку 18 листопада 2016 року невідомі особи демонтували та викрали чотири колеса з належного позивачу транспортного засобу. Тобто відбулася страхова подія, яка згідно умов укладено договору страхування була кваліфікована як вказано у п.3.3.3., протиправні дії третіх осіб з метою завдання шкоди транспортному засобу.

Умовами договору, а саме п. 8.3.8 та 8.3.9 частини «Б» Договору зазначено, що у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобов'язаний діяти згідно з розділом 10 частини Б Договору та надати документи передбачені розділом 11 частини Б Договору. Відповідно до п. 8.5.3 Договору, Страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхової події, що в подальшому може бути визнана страховим випадком, вжити заходів, щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Так судом встановлено, що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем, що 18 листопада 2016 року позивач телефоном, а 19 листопада 2016 року письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку. 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 за рекомендацією представника Страховика на відповідному бланку, зразок якого позивач отримав від відповідача, було складено та відправлено на електронну адресу відповідача слідуючі документи: заяву про подію заповнену на фірмовому бланку Страховика з додатками, копію договору страхування, копію технічного паспорта на Т/З, копією паспорта і РНОКПП ОСОБА_3, фото пошкодженого автомобіля, фото показників спідометра, копію посвідчення водія. Натомість Страховик 02 грудня 2016 року електронним листом повідомив ОСОБА_3 про те, що йому треба додати ще пояснювальну записку про події, що сталися 18.11.2016 р., повідомлення до поліції та заяву власника Т/З на виплату відшкодування. Тому за рекомендацією Страховика, ОСОБА_3 05 грудня 2016 року було направлено відповідачу залишок документів, що відповідач радив довідправити позивачу, а саме: пояснювальну записку, повідомлення органів поліції про початок досудового розслідування та заяву про виплату страхового відшкодування теж на бланку Страховика з банківськими реквізитами для перерахування коштів, що підтверджується електронною перепискою, витяги з якої містяться в матеріалах справи .

З метою обґрунтування суми страхового відшкодування, 21 листопада 2016 року позивачем було направлено відповідачу накладну № 121 від 21 листопада 2016 р. про придбання 4 шт. зимових шин та 4 дисків R -17 на загальну суму - 27216,00 грн. та акт виконаних робіт теж від 21 листопада 2016 р. про монтаж - демонтаж дисків та шин. З метою виконання умов договору та згідно з п. 8.5.6. розділу «Б» Договору, Страховик зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після прийняття від Страхувальника письмової заяви про факт настання події, що може в подальшому бути визнана страховим випадком, при участі Страхувальника або його представника, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт його огляду. 02 грудня 2016 року за участю представника відповідача було складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого балу зафіксовано факт установки дисків та шин на Т/З позивача.

У п. 9.3.розділу «Б» Договору йдеться, що виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника та/або листа Банку і страхового акта, що складається Страховиком.

З листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 04 січня 2017 року який було адресовано відповідачу, вбачається, що Банк не заперечує щодо виплати страхового відшкодування позивачу на рахунок ремонтного підприємства (СТО), або видати клієнту готівкою .

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18 грудня 2017 року повторно звернувся до відповідача із заявою про відшкодування понесених збитків. Так відповідачем на повторне звернення відповідача, 14.02.2018 року за участю позивача було складено акт огляду транспортного засобу та згідно платіжного доручення від 23 лютого 2018 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування, що на думку відповідача становило - 8418,46 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ним було дотримано усі строки встановлені п.8.5.5 8.5.8 розділу 8 частини «Б» Договору, оскільки акт огляду транспортного засобу було складено лише 14.02.2018 р., який входить до переліку обов'язкових документів зазначених у розділі 11 частини «Б» договору. В обґрунтування суми страхового відшкодування, що була сплачена позивачу, відповідач посилається на п. 6.2. розділу 6 частини «Б» Договору і зазначає, що оскільки ринкова (дійсна) вартість автомобіля збільшилась з 139 900,15 грн. до 179 999,25 грн. (більше ніж на 20%) то він має право здійснити пропорційну виплату страхового відшкодування відповідно до 6.3. розділу 6 частини «Б» Договору. Також відповідач наполягав на тому, що ним правомірно було віднято від страхового платежу - 1926,42 грн. безумовної франшизи, що становить 2% від страхової суми - 96321,15 грн. Щодо стягнення пені, відповідач наполягав на застосуванні річного строку позовної давності, що встановлено для такого виду стягнення.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених до неї доказів, позивач у відповідності до розділу 10 та 11 частини Б договору повідомив Страховика про настання страхової події, як зазначено у п. 10.1.3. Договору та надав усі необхідні документи передбачені п. 11.1.3. та 11.1.5 Договору.

З п.8.5.5. розділу «Б» договору вбачається, що Страховик зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів, з дня, коли йому було надано останній з усіх необхідних документів, які передбачені розділом 11 частини «Б» Договору, скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Натомість відповідач в період з 18.11.2016 по 05.12.2016 р. було отримано усі необхідні для страхового відшкодування документи, не здійснив як виплату так і не надав відмову у виплаті страхового відшкодування, а також у визначений умовами договору строк, не склав акт огляду відновлених деталей транспортного засобу.

Пунктом 11 частини «А» договору страхування було встановлено страхові суми в межах яких мало здійснюватись таке відшкодування. Як вбачається з зазначено пункту договору, початкова загальна страхова сума на момент укладення договору страхування в становила - 139 900 грн. і кожного року з урахуванням зносу транспортного засобу, вона зменшувалась. На момент виникнення страхового випадку, страхова суму становила - 96 321,15 грн. Тобто відповідно до п. 2.1.20. частини «Б» договору, в межах вказаної суми Страховик зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування.

В п. 6.2. розділу 6 частини «Б» договору зазначено, якщо договором встановлена страхова сума нижча за ринкову (дійсну) вартість Т/З на момент укладення договору, то при настанні страхового випадку Страховик здійснює виплату у пропорційному співвідношенню страхової суми до ринкової (дійсної) вартості. Положення даної статті на які відповідач посилається у своєму відзиві на позовну заяву не підлягають застосуванню, оскільки страхова сума яка підлягала відшкодування не була занижена на момент укладення договору, а навпаки відповідала дійсній ринковій вартості автомобіля і відповідно за кожен рік експлуатації (зносу) автомобіля коригувалася в бік її зменшення. Суд також критично відноситься до наданих доказів про оцінку Т/З викладену у звіті від 01 червня 2017 року, оскільки такий звіт мав охоплювати період листопад 2016 по січень 2017 року. Окрім того, сторонами на момент укладення договору страхування чітко було обумовлено та погоджено усі істотні умови договору, в тому числі: строк дії і період страхування, загальну страхову суму за кожен рік, страховий тариф та платіж, а також строк сплати кожного страхового платежу окремо.

В пункті 4.10. розділу 4 частини «Б» договору зазначено, що усі зміни та доповнення до умов цього договору, в тому числі і про розмір суми страхової суми, оформляються у вигляді додаткових угод до Договору, які з моменту підписання стають його невід'ємними частинами. Під час судового розгляду було встановлено, що жодних письмових пропозицій чи погоджених змін до договору сторонами внесено не було, а тому він чинний є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Знакладної № 121 від 21 листопада 2017 року позивач придбав шини та диски на загальну суму - 27216,00 грн. та згідно акту виконаних робіт № 28/11 від 21 листопада 2017 року за монтаж - демонтаж шин мною було сплачено суму - 190 грн. Загальна суму, яка підлягала відшкодуванню на користь позивача становила - 27406 грн.00 коп. Тому сума яка підлягає стягненню з відповідача становить - 27406 грн.00 коп. ( частково сплачено добровільно 8 418,46 - 2 % франшиза 548,12 грн.) = 18439,42 грн.

Відповідно до умов договору, зокрема п.8.5.8 розділу 8 частина «Б» Договору та ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже у зв'язку з тим, що не виконання зобов'язання у строки та у спосіб встановлений договором відбулося з вини відповідача, вимоги позивача викладені у позовній заяві про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до наданого позивачем розрахунку, а саме: пеня за весь період з урахуванням часткової сплати страхового відшкодування, що становить - 4069 грн.15 коп. + 848 грн.71 коп. = 4917 грн.86 коп.; 3% річних з урахуванням часткової сплати страхового відшкодування, а всього: 964 грн.38 коп. (871,96 грн. + 92,42 грн.); та інфляційні витрати з урахуванням часткової сплати страхового відшкодування, всього - 49718,46 грн. (30926,85 грн. + 18791.61 грн.).

Заява від відповідача про застосування строку позовної давності про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст.264 ЦК України його було перервано у зв'язку з частковою сплатою боргу.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» - при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 264, 265, 268, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код ЄДРПУО - 36086124 на користь ОСОБА_3 - 18439 грн. 42 коп. недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року, пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі - 4917 грн.86 коп., 3% річних - 964 грн.38 коп. та 49718грн. 46 коп. інфляційних витрат. Всього - 74040,12 (сімдесят чотири тисячі сто сорок гривень) 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: А.М. Баранець

19.09.18