overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1217/18
Провадження №2/443/991/18
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті/

28 вересня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 липня 2018 року предявила до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву про зміну розміру аліментів.

В підготовче засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 658/3074/18
Провадження № 2/658/1368/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунку заборгованості, витягу з Тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали. Усі зазначенні докази в такій заяві докази мають бути подані суду;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 24 жовтня 2018 року о 10.10 год.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/831/17-ц 22-ц/774/2006/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 20.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 208/3330/18
№ провадження 2-о/208/84/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Стомаченко О.В.,

Заявниці - ОСОБА_1,

Представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Кобеляцької державної нотаріальної контори у Полтавській області «про встановлення факту родинних відносин», -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 265, 268, 273, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Кобеляцької державної нотаріальної контори у Полтавській області «про встановлення факту родинних відносин» - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки с. Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 (народженою 1912 року с Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області), а саме що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Згідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складності справи складання повного рішення суду буде викладено не пізніше 28 вересня 2018 року.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-с/592/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу, виданого 13.08.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання звернулося до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 39043,71 грн., виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 13.08.2018 р. Заява мотивована тим, що у судовому наказі зазначена сума начебто заборгованості по заробітній платі, за невстановлений період, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджена та визначена без визначення утримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що не дає вважати судовий наказ таким, що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 13.08.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 592/11070/18 (провадження № 2-н/592/174/18) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39043,71 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України,- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ПАТ «Сумське НВО» слід задовольнити, а судовий наказ скасувати..

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2018 року у справі 592/11070/18, провадження № 2-н/592/174/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39043 грн. 71 коп., стягнення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити для відома стягувачу ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 305/1468/18
Провадження по справі 2/305/732/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.09.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 27 вересня 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог і задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив. Відзив не подавав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 671/582/18
Провадження № 22-ц/792/1306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати листків непрацездатності, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 353/1011/18
Провадження № 2/353/493/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.09.2018 року від позивача ОСОБА_3С до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивач подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу. Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Вовчинецька, 194/70, м. Івано-Франківськ, сплачений нею по квитанції № 0.0..1 від 25.09.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

28.09.2018 року Провадження № 6/425/80/18

Справа № 425/2947/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Плотніков ОСОБА_1, стягувач- Фень ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ,-

встановив:

Державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації :АДРЕСА_1, як такого, що не виконує вимоги рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху не вбачається.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Плотніков ОСОБА_1, стягувач- Фень ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09.10.2018 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику сторін.

Встановити заінтересованим особам строк до 08.10.2018 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя В.В.Москаленко