АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5240/18 Справа № 201/7407/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_4 ( третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду суду мотивована тим, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк», на користь якого виданий виконавчий напис, знаходиться в Печерському районі м. Києва, то вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , справу передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки виконавче провадження було відкрите за місцезнаходженням скаржника (Чечелівський район), то і дана позовна заява, мала бути передана судом за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, районний суд виходив з того, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь якого виданий виконавчий напис, знаходиться в Печерському районі м. Києва, а отже справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-15).

Згідно положення ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Так, дійсно, відповідно до матеріалів справи місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Чечелівський район міста Дніпра, згідно реєстрації позивача.

Проте, у відповідності до ст. 28 ЦПК України, звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є правом позивача, який ним не скористався та звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано керувався положеннями ст. 27 ЦПК України, яким визначено правила загальної підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6