Справа № 367/6578/18
Провадження № 2-з/367/225/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання особою, яка проживала спільно зі спадкодавцем ОСОБА_3 з червня 2007 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 як фактичне подружжя, у фактичному шлюбі.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на спадкове майно ОСОБА_3, яке було придбано як спільне сумісне майно подружжя під час їхнього спільного проживання (з червня 2007 року по день смерті спадкодавця включно), а саме: 1) розрахункові рахунки, відкриті ОСОБА_3 у Бучанському міському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк»: - 22.06.2015 року, депозит договір SAMDNWFD 701, рахунок 0338; - 30.05.2015 року депозит договір SAMDNWFD 701, рахунок 6433; - 05.12.2014 року картковий рахунок 502212; 2) автотранспортний засіб Hyundai Elantra НОМЕР_1, 2013 року випуску, дата реєстрації - 23.08.2014 року. Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню або по реєстрації права власності на нього інших осіб (включаючи державний реєстр речових прав на нерухоме майно) щодо наступного спадкового майна ОСОБА_3: 1) 1/2 частини приватного житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 отриману ОСОБА_3 у спадок після смерті батька - ОСОБА_4; 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Крім того, заявницею не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза