overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму завданої моральної шкоди в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 736 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 05.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2282/16-ц Номер провадження 22-з/786/145/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_4 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 04 жовтня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_3
Справа№ 2-1205/10
Провадження № 4-с/505/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо затвердження та використання Звіту про визначення вартості майна від 30.11.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся 12.03.2018 року до суду із цією заявою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області в частині використання Звіту від 30.11.2017 року, виконаного експертом ТОВ «ІКБ «Тріада» у виконавчому провадженні, заборонити державному виконавцю Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області використовувати Звіт від 30.11.2017 року, виконаного експертом ТОВ «ІКБ «Тріада» у виконавчому провадженні.

24.07.2018 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо затвердження та використання Звіту про визначення вартості майна від 30.11.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя -

Ухвалу суду підписано суддею 25.09.2018 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3866/18

Провадження№2/751/1042/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118), треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_2) про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

27.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Чернігів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просить відмовити, так як арешт з нерухомого майна знятий постановою ОСОБА_2 відділу ДВС м. Чернігів від 21.08.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118), треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_2) про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 156/138/18
Номер провадження: 2/156/166/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи № 156/138/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 10 квітня 2018 року. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Однак, позивач в судове засідання не з'явився тричі 10 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року та 21 вересня 2018 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання 18.06.2018 року позивач не з'явився у зв'язку із сімейними обставинами про що свідчить відповідна заява, яка міститься у матеріалах справи. Причини неявки в судове засідання 10 квітня 2018 року та 21 вересня 2018 року позивач суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи призначеного на 21 вересня 2018 року, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною слід залишити без розгляду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною залишити без розгляду.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1691/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Христинівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "11" жовтня 2018 р. на 16:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 724/1287/18
Провадження № 2/724/555/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Гонтар Д.О. від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

25 лютого 2016 року Суворовський районний суду м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2018 року

Копія ухвали оформлена 20 вересня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання А.А. Рябченко
Справа № 536/877/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» (с. Келеберда пров. Рибацький, буд. 22 Кременчуцького району Полтавської області) на дії та рішення головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровська хвиля» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» на дії та рішення головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 643/10968/13-ц

провадження № 22-ц/790/4770/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

позивач - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 23 липня 2018 року, під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3550/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі : секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1309.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Шевченко».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею при сплаті судового збору, в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання та реєстрації: вул. Серафимовича, буд. 15 м. Вінниця.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, 19400, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Провадження № 2/734/880/18 Справа № 750/4571/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про стягнення заборгованостізвернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

11.09.2018 року через канцелярію суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко