overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення метеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні належним їм на праві спільної часткової власності нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1

Визнати встановлення цегляної перегородки, яка перекриває прохід до приміщень на другому поверсі та демонтаж сходів на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 незаконним та таким, що порушує права співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати сходи на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та демонтувати перегородку, яка перекриває прохід до приміщень на другий поверх даного будинку.

Стягути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2560 грн. ( дві тисячі пятсот шістдесят гривень).

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2018 р. 145/1652/18

2/145/915/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 22.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 10 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №672/584/18
Провадження №2/672/326/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., прокурора Вільчинської В.Г., представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, справу призначити до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа №612/686/18
Провадження 2-н/612/30/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2018 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починати із дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержаннямвимог статті 162 ЦПК України.

25.09.2018 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Вбачається, що справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Судовий наказ видати протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 676/6310/18
Номер провадження 2-н/676/346/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання, щодо виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

При винесені судового наказу по даній справі судом допущено описку у третьому абзаці наказу, вказано: «3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі

21624.36 грн., підлягає негайному виконанню», замість: « 3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 28230.87 грн., підлягає негайному виконанню».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року, вказавши: « 3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 28230.87 грн., підлягає негайному виконанню» замість : «3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 21624.36 грн., підлягає негайному виконанню»,

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/369/3941/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кошовий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості в розмірі 2216,44 грн., 176,20 грн. судового збору та 300 грн. витрати на професійну правову допомогу.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кошовий» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5859/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/973/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської обалсті в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року від представника ТзОВ Домобудівник разом з апеляційною скаргою поступило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року.

Представник ТзОВ Домобудівник посилається на порушення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що копію рішення отримано 02 серпня 2018 року, що позбавляло можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, підтвердження рекомендованим повідомленням про вручення дату отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення (а.с.244), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року ТзОВ Домобудівник пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст 354 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Домобудівник строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

ОСОБА_3

Судді: Щавурська Н.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Провадження №2/425/411/18
Справа №425/1642/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Представник позивача через канцелярію суду надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а представник позивача надав відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 459/2101/18
Провадження № 2-о/459/55/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Жураковського А.І.

присяжних Корнута Ю.М., Дацик Н.Й.

з участю секретаря Ганас К.В.

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 293-294, 315 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гоголів Радехівського району Львівської області - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський

Присяжний Ю.М. Корнута

Присяжний Н.Й. Дацик
Справа № 671/1788/18
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують зазначені ним обставини про те, що сторони припинили шлюбні відносини, з 2008 року проживають окремо, та відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком . А також, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України такі докази не додані позивачем до позовної заяви.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: