Справа № 2-3191-2009/0523
Провадження № 2-в/185/150/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3191-2009/0523 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати копію вищевказаного рішення для подальшого предявлення до органів реєстрації актів цивільного стану.

Заявник в судове засідання не зявилась, у тексті заяви про відновлення втраченого судового провадження просила розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, ніяких заяв не надав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2009 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-3191-2009/0523 (суддя Рассуждай Я.М.) про задоволення позову, яким вирішено: «Розірвати шлюб зареєстрований 9 вересня 2006 року по актовому запису №№ 569 зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Донецька між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.» (а.с.8-9,17). Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Згідно довідки від 19 вересня 2018 року, станом на 19.09.2018 р. цивільна справа № 2-3191-2009/0523 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася (а.с.11).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 20 листопада 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3191-2009/0523 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення від 20 листопада 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2009 року в справі № 2-3191-2009/0523 в такій редакції:

"Справа № 2-3191-2009/0523

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2009 року Київський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М. при секретарі: Гуляєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2006 року.

Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд шлюб із відповідачем ОСОБА_2 розірвати. Вважає те, що сімя сторін, остаточно розпалася у липні 2009 року, оскільки між подружжям відсутнє взаємо порозуміння. На протязі останнього часу між сторонами виникали часті конфлікти та сварки, які фактично і привели їхню сімю до припинення шлюбних відносин. З вказаного часу сторони проживають різними сімями і адресами. Шлюбно-сімейні відносини не поновлювали.

Крім того позивачка на даний час має нову сім`ю з іншим чоловіком.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. На розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши обставини по цій справі, надані суду документи та докази приходить до висновку про те, що між сторонами по цій справі виникли стосунки, які регулюються вимогами ст.. ст.. 112-115 Сімейного кодексу України.

Суд дослідивши обставини по цій справі приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено те, що сторони по цій справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні також було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили, остаточно у липні 2009 року оскільки між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, повага, часті сварки. Сторони з вказаного часу проживають різними сімями і адресами. Позивачка по цій справі ОСОБА_1 крім того на даний час знаходиться у фактично-шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Сторони по цій справі з вказаного часу шлюбні відносини не поновлювали.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. На розірвання шлюбу згоден.

Згідно із вимог ст.. ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільний згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Згідно із вимогами ст.ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При наявності вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін по цій справі необхідно розірвати, оскільки на думку суду, сімя сторін фактично розпалася остаточно у липні 2009 року.

Сторони по цій справі на даний час не мають спору про розподіл спільного майна, про місце проживання та порядок виховання неповнолітньої дитини подружжя.

Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивачку по цій справі ОСОБА_1, згідно із думки сторін по цій справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 9 вересня 2006 року по актовому запису №№ 569 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Донецька між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана в термін десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею через Київський районний суд міста Донецька її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський