overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/1064/18
У Х В А Л А
28.09.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою у якій просить винести ухвалу про повернення йому судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок сплаченого за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Згідно ухвали судді від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було повернуто позивачу.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним згідно квитанції №17 від 09.08.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
№ 201/6674/18
провадження 2/201/2243/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 15 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 50 хв. 07 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/6467/18
Справа № 554/6467/18
Провадження № 2-н/554/577/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
14 вересня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Шевська
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 648/2811/18
Провадження № 2-н/648/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ТОВ «Херсорегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшла заява ТОВ «Херсорегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6726 грн 08 коп., інфляційних втрат в сумі 1281 грн 72 коп., трьох відсотків річних в сумі 84 грн 98 коп. та пені в сумі 972 грн 54 коп.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу поряд з іншим повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а до заяви додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» вимоги до боржника заявлені про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6726 грн 08 коп., інфляційних втрат в сумі 1281 грн 72 коп., трьох відсотків річних в сумі 84 грн 98 коп. та пені в сумі 972 грн 54 коп., а додані до заяви документи які належним чином не завірені містять відомості про інший розмір заборгованості боржника, при цьому, в заяві також міститься обгрунтування заборгованості, яка не не відповідає заявленим вимогам, у зв'язку з чим заява ТОВ «Херсорегіонгаз» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу за вимогами ТОВ «Херсонрегіонгаз» слід відмовити у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Херсорегіонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1019/1996/12
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суд з клопотанням та просить провести розгляд за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, Рашевої Н.І в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Посилається на те, що він, як представник заявника ОСОБА_1, не зможе прибути в судове засідання. Призначене на 04.10.2018 о 15 год. 30 хв. в зв'язку з тим, що у вказаний день перебуватиме в іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м.Києва, яке призначено на 14 год. 00 хв.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Дане, клопотання подано з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання подається до суду не пізніше, як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Судове засідання у цивільній справі №373/1996/12 призначене на 04.10.18р., натомість заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду 01.10.18р., тобто з порушенням строку встановленого ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи №1019/1996/12 за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 708/828/18
Номер провадження № 2/708/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 84.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням строномам двох місячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась.

Представник позивача за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року на 14 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 487/2705/18
Провадження № 2/487/1602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участі секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просив виділити в натурі 19/100 часток домоволодіння № 50 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Дмитрієва у м. Миколаєві, приналежні на праві власності ОСОБА_1, за варіантом № 1 розробленим у висновку судової будівельної технічної експертизи РТПП у Миколаївській області №125-073 від 17.09.2018 року. Припинити спільну часткову власність.

Сторони не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст.193,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 19/100 часток домоволодіння.

Встановити строк позивачу для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Продовжити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - до 20 жовтня 2018 року.

Зобов'язати відповідача надати до 20 жовтня 2018 року вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті поставлене представником позивача.

Для вчинення вказаних процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/678/18

провадження № 22-ц/781/1694/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 01 листопада 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3774/18

Провадження№2/751/1018/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 635/3492/18
Провадження № 2/635/2211/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Привокзальна, будинок 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МК № 369179, виданий 03 грудня 1996 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покотилівка, вулиця Привокзальна, будинок 2;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МТ № 370614, виданий 29 січня 2015 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покотилівка, вулиця Привокзальна, будинок 2.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 179/1728/18
провадження № 2-о/179/102/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

28 серпня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/1728/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 05 жовтня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїнивмережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскарженалишещодопорушення правил підсудностіпротягомпятнадцятиднів з дня їїпроголошення, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає і набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Суддя Т.А.Ковальчук