ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5438/18
Провадження № 2/210/2209/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем наводяться конкретні факти, які не підкріплюються відповідними доказами.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що 02.10.2007 року був прийнятий на роботу, а згодом - 01.09.2010 року переведений на неповний робочий день. Однак, в підтвердження вказаних обставин надано копію трудової книжки, записи в якій починаються з 01.01.2012 року.

Крім того, позивач вказує, що його середньомісячна заробітна плата складає 21879,27 грн., а середньоденна - 994,52 грн. Однак, вказана обставина не підтверджена довідкою з місця роботи про відповідний розмір заробітної плати.

Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, у відповідності ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення встановлених норм, позивачем подані копії відповідних документів, які не оформлені належним чином.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов'язкову вимогу до позовної заяви.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, за змістом ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позову, останній містить наступні позовні вимоги: 1-стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2-поновлення на роботі, 3-стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач має сплатити судовий збір, яка не підпадає під вказану пільгу, тобто за стягнення моральної шкоди.

Однак, позивачем не надано підтвердження сплати судового збору за подання позову.

Ставка судового збору за позовну вимогу не майнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Тому, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 704,80 гривень та надати оригінал платіжного доручення до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко