overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1751/18 Номер провадження 22-ц/786/2246/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України розяснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. В апеляційній скарзіскаржник прохає проводити розгляд справи з викликом представника.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України наразі відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи об 11:20 16.10.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_3
Справа № 489/5051/18
Номер провадження 2-н/489/928/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 борг за невиконання зобов'язань за договором реструктуризації заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води № 1 від 23.02.2015 року за період з 01.06.2015 року по 01.01.2017 року в розмірі 1604 грн. 79 коп. борг за спожиті послуги централізованого опалення по договору приєднання № 0140420 від 23.01.2013 р. станом на 01.07.2018 року, сума заборгованості за спожиті послуги в розмірі 10 045 грн. 57 коп. всього 11 650 грн. 36 коп.(одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень, тридцять шість копійок) на користь ДП "Науково-виробничий комплекс" газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 користь ДП "Науково-виробничий комплекс" газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/6400/18
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «02» жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 713/1206/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянда МП.І., ОСОБА_1

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокатське об»єднання «Ліга Справедливості», товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2018 року головуючий у першій інстанції ОСОБА_5,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 3 вересня 2018 року.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

ОСОБА_1
Справа № 643/7637/17
Номер провадження 2/643/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 272/1197/18
Провадження № 2/272/627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права власності ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_3, яка здійснює свою діяльність за адресою : с.Стара Котельня, пл.Миру,1, Андрушівський район, Житомирська область про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1197/18, провадження № 2/272/627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації права власності та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.10.2018 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 16.10.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2186/18 Справа № 183/2322/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк наступні письмові докази:

- виписку з особового рахунку за кредитним договором №1949, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_3 30.11.2007 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

- письмову інформацію про наявність судових рішень щодо стягнення боргу за кредитним договором №1949 від 30.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_3 та про їх виконання.

До 22 жовтня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/2186/18 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 510/1595/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 113 951,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 113 951,27 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 20 хв. 09.10.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 263/8220/17
Провадження №2/263/2654/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Н.В. Хараджа
2/640/3259/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"25" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», КП «Комплекс з вивозу твердих побутових відходів», ТОВ «Харків збут», АТ «Харківобленерго» про розподіл особового рахунку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати КП «Жилкомсервіс» розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються квартиру АДРЕСА_1 відповідно до встановленого порядку користування.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях; не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», КП «Комплекс з вивозу твердих побутових відходів», ТОВ «Харків збут», АТ «Харківобленерго» про розподіл особового рахунку квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 144/1310/15-ц
Провадження по справі № 2/129/44/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі та доповнень до договору оренди землі недійсними, -

Встановив:

23.09.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.04.2018 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням в справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

27.08.2018 р. КНДІСЕ Вінницьке відділення надіслали висновок судової почеркознавчої експертизи № 2955/2956/18-21 від 23.08.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний підпис в оспорюваних змінах (доповненнях) до договору оренди землі від 7.05.2010 року, укладених мід ПП "ЗІС" та ОСОБА_2, в примірнику наданому відділом Держгеокадастру у Теплицькому районі в графі «реквізити» підпис Орендодавця ОСОБА_2, судом отримано справу, то провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі та доповнень до договору оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 20.11.2018 р. на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1215/18
Провадження №2/672/574/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 вересня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 12.10.2018 р. о 10.30 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: