overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2617/17
Провадження № 22-ц/772/1999/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокуСправа № 133/2617/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

11 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Також скаржник звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року з обгрунтуванням причин пропуску даного строку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Крім того, ОСОБА_2 усунуто недоліки визначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Отже, згідно ст. 359 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.
Справа № 185/5151/18
Провадження № 2/185/3046/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визначення місця проживання дитини .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/4537/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Управління «Центр надання пдміністративних послуг у м. Суми» (м. Суми вул. Горького, 21, ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явилася.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Управління «Центр надання пдміністративних послуг у м. Суми» (м. Суми вул. Горького, 21, ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 133/2235/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ТОВ «Будлайн 77» про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 жовтня 2018 о 15 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 28.09.2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/11533/17

провадження № 61-41516ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 13 серпня 2018 року отримана ОСОБА_1 31 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 27 вересня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 рокупідлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 703/3167/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Розяснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 214/3339/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року у розмірі - 38 870грн. 81 коп. з яких: відсотки за користування кредитом - 18 468 грн. 40 коп., нараховано пені 20 241 грн. 75 коп., штраф(фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 827 грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача ОСОБА_1, представника Вільшанської сільської ради Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району №65 від 25 липня 2012 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на будівлю контори, яка розташована по АДРЕСА_1, яка відповідно до акту приймання-передачі від 19 липня 2012 року була передана останнім в рахунок погашення майнових сертифікатів. Окрім цього, посилаючись на безпідставність відмови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області в оформлені права власності на вищевказану будівлю контори, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року.

З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 183, 200 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району №65 від 25 липня 2012 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті на 6 листопада 2018 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 411/7667/12
Провадження № 4-с/211/169/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №53416416 від 06.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 411/7667/12 від 07.09.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 344/3830/17
Провадження № 22-ц/779/1093/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про переведення прав кредитора за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2018 року під головуванням судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський
Справа № 591/5071/18
Провадження № 2/591/2535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5071/18 за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вибір 42В» про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не визнав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вибір 42В» про визнання рішення недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова