overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2165/18
Провадження №2-1359/18
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

28.09.2018 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Станом на 28.08.2018 провадження по вказаній справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.142,185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн . за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу сплачений на р/р 0449, МФО 899998 відповідно до квитанції № 197 від 26.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 565/1843/18
Провадження № 2/565/543/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10428 від 02.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2014 року на загальну суму 12061,18 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

У позовній заяві сформовано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, яке здійснюється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55064761 з примусового виконання виконавчого напису №10428 від 02.08.2017 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

У заяві зазначено про те, що стягнення здійснюється приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Однак, у позовній заяві також вказано, що стягнення за виконавчим написом №10428 від 02.08.2017 року здійснюється Вараським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, у зв"язку з цим позов подано в суд за місцем примусового виконання. Тобто позивачем не додержано вимог п.2. ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст.151 ЦПК, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Однак всупереч зазначеній вимозі позивачем не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 153/1091/18
Провадження2/153/311/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу розміру аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 01.11.2018 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 16.10.2018.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - до початку судового розгляду справи, тобто, до 01.11.2018 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4801/18 Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
Справа № 610/1013/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають з договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №639/4174/18
Провадження №2-н/639/299/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 303/2819/18
Провадження № 22-ц/777/1956/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4872/18 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/815/2013-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спор, що виникають із договорів
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 борг у розмірі 747 574 гривні 25 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 441 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 червня 2018 року (здано до відділення поштового звязку 14 червня 2018 року) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 5 161,50 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 21 серпня 2018 року (а.с. 195).

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 204/5450/18
Провадження № 2-н/204/152/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

22 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого за адресою: 49017, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, , на р/р 1038 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482 7 480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 69 (шістдесят девять) копійок борг за електроенергію, 420 (чотириста двадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки інфляційне збільшення боргу, 115 (сто пятнадцять) гривень 55 (пятдесят пять) копійок 3% річних.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого за адресою: 49017, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, на п/р № 260052757 в ЄДРПОУ ПАТ КБ «ПУМБ» МФО 334851, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ______________________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 751/1644/18 Провадження № 22-ц/795/911/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

за участю секретарів судового засідання Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Яременко І.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 05 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 02 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093, 12 (двадцять тисяч девяносто три швейцарських франків 12 сантимів) та в частині розподілу судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093 (двадцять тисяч девяносто три) швейцарських франків 12 сантимів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на сплату судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, в сумі 8 570 ( вісім тисяч пятсот сімдесят) грн 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

17.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі 295/10677/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2018 року заявник звернувся з вищевказаною заявою.

20.08.2018 року ухвалою суду заяву повернуто ОСОБА_1.

На підставі вказаної ухвали, 05.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 369,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 369, 00 грн. (Відповідно до квитанції №53 від 16.08.2018 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов