У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 Справа №607/4751/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву приватного підприємства «Цілковита безпека» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/4751/16,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Цілковита безпека» (далі ПП «Цілковита безпека») подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якої заборонено ОСОБА_1 та ПП «Цілковита безпека» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПП «Цілковита безпека», зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних ПП «Цілковита безпека», що знаходяться по вул. Обїзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування таких вимог посилається на те, що зазначені заходи забезпечення позову перешкоджають ПП «Цілковита безпека» належним чином здійснювати свою діяльність, оскільки юридичні особи є окремим субєктом цивільних правовідносин і користуються тими ж правами, що й фізичні особи щодо права власності та вправі набувати, розпоряджатись, користуватись і володіти майном на власний розсуд. У відповідності до пункту 3.7. Статуту ПП «Цілковита безпека», воно є власником належного йому майна, включаючи майно надане засновником у власність. Предметом спору є поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, ухвала суду, згідно якої вжито заходи забезпечення позову стосується заборони відчужувати майно, яке не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а є власністю ПП «Цілковита безпека» і придбане за кошти цього підприємства. Окрім цього, за заявою ОСОБА_2, її вимоги щодо визнання за нею прав та обовязків співвласника ПП «Цілковита безпека» із часткою у статутному капіталі у розмірі ? залишено без розгляду, а отже і відпала необхідність у вказаних заходах забезпечення позову.

При розгляді даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке:

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, котру залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову та заборонено ОСОБА_1 та ПП «Цілковита безпека» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПП «Цілковита безпека», зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень, належних ПП «Цілковита безпека», що знаходяться по вул. Обїзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

При постановленні такої ухвали суд, зокрема, виходив із наявності між сторонами спору, щодо поділу майна подружжя, до якого входили корпоративні права на ПП «Цілковита безпека» та реальної загрози утруднення або унеможливлення виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за нею прав та обовязків співвласника вказаного підприємства.

29 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зміну предмета позовних вимог у якій просила її позовні вимоги щодо визнання прав та обовязків співвласника ПП «Цілковита безпека» із часткою у статутному капіталі цього підприємства, залишили без розгляду. Натомість просила стягнути з ОСОБА_1 107'112 дол. США.

Це клопотання було задоволено судом 30 березня 2018 року.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. (частина 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи заяви ПП «Цілковита безпека» про скасування заходів забезпечення позову, вважає її обґрунтованою.

При цьому суд виходить із того, що вказані заходи втратили свою актуальність, оскільки змінились обставини, що зумовили їх застосування. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині, котра стосується визнання за нею корпоративних прав на ПП «Цілковита безпека» залишені без розгляду, а отже спір між сторонами у цьому питанні припинив своє існування.

Зазначена обставина породжує ситуацію, у якій, діючий на даний момент, захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам ОСОБА_2, що унеможливлює його подальше застосування, а тому він підлягає скасуванню.

Доводи ПП «Цілковита безпека» щодо наявності інших, не зазначених вище, підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд до уваги не бере, з огляд на їх безпідставність. Окрім цього варто вказати, що вони уже неодноразово піддавались правовому аналізу судами. Зокрема апеляційним судом Тернопільської області при розгляду скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області при розгляді заяви ПП «Цілковита безпека» про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову; ухвала від 27 лютого 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись статтю 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «Цілковита безпека» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якої заборонено ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) приватному підприємству «Цілковита безпека» (адреса місцезнаходження: вул. Руська, 11, м. Тернопіль ідентифікаційний код юридичної особи 32549905) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства «Цілковита безпека», зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству «Цілковита безпека», що знаходяться по вул. Обїзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Примірник цієї ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4