overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіоназ» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіоназ» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві, та задля з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіоназ» про захист прав споживача здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіоназ» про захист прав споживача призначити на 04 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 351/1371/18
Номер провадження № 2/351/641/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/592/3953/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 21.09.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючис592/10462/18ь ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 178/1318/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе», третя особа: Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Камянської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить визнати рішення загальних зборів учасників товариства недійсними.

Як убачається з п.4.1. Статуту, затвердженого Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Вишневе», Протокол від 27 квітня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками товариства, тобто юридичної особи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею.

У відповідності до ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вищевикладена вимога позивача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе», третя особа: Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Камянської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6867/16-ц
Провадження № 6/185/340/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

26 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2 про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 185/6867/16-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 жовтня 2018 року о 08:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 481/1319/18
Провадж.№ 2-о/481/38/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області (Площа Свободи, 61, м. Новий Буг, Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних дочки та матері.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи, призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 25.10.2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., Вітер І.П., ,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя осооба - Сватівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 319, 321, 346, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сватівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що розташований за адресою: вул. Розїздна, 39, м. Сватове Луганської області, шляхом зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.

Зобовязати Сватівську міську раду провести зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Розїздна, 39, м. Сватове Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення буде складено 08.10.2018 року.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 692/519/17
Провадження № 2/692/61/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.05.2017 року до суду надійшов позов про стягнення заборгованості.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 01 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Номер провадження 2-о/643/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 13.09.2018 року о 15:50 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 639/5331/16

провадження № 61-44151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від

03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року зупинено провадження у справі, передано справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року не була переглянута у апеляційному порядку у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик