overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №580/316/18

Номер провадження 22-ц/788/1653/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року в складі судді Бакланова Р.В., ухваленого в м. Лебедині, повний текст якого складений 27 липня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) 727 грн 72 коп. штрафу.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 229 грн 06 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 343 грн 59 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6356/18
Провадження № 2/711/1891/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 15.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1177 р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.М. Скляренко
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.10.2018 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачу до 10.10.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 133/2067/18
Рішення

Іменем України

25 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.04.2012 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння.

Разом вони не проживають більше десяти місяців, в даний час вона вагітна від іншого чоловіка - ОСОБА_4, який визнає своє батьківство.

Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, крім того, визнає своє батьківство щодо дитини, якою вагітна в даний час позивач.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 ч. 3 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263 - 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 16 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 25.09.2018
Провадження №2/225/715/2018
Справа №225/2292/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області,

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриавтБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити у звязку з наступним.

Згідно позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором без номеру від 20.09.2011 року в сумі 14081 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Як встановлено, АТ КБ «ПриватБанк» 07.09.2018 року вже зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 20.09.2011 року в сумі 14081 грн. 05 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду № 467/930/18 від 24.09.2018 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 року.

Отже, в провадженні Арбузинського районного суду вже перебуває справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 20.09.2011 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При подачі позову, згідно платіжного доручення № PROM5BOHVQ від 15.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

Однак, платіжне доручення № PROM5BOHVQ від 15.08.2018 року також додано й до справи № 467/930/18, провадження в якій відкрито, в звязку з чим сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним дорученням поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/6413/16-ц
№ провадження 2/208/1715/18
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 р. м. Кам'янське

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 10.15 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 310/6844/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №310/6844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором №254/08/2013/0317 від 15 серпня 2013 року станом на 31.05.2018р. у сумі 119 287,78 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень сімдесят вісім копійок ), яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 105 587,60 грн.; заборгованості по процентах - 13 700,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ) судові витрати у розмірі 894,66 грн. (вісімсот дев'яносто чотири гривні шістдесят шість копійок) з кожного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя І. П. Прінь
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5411/16-ц
2/206/29/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглядаючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Російська Федерація, Алтайський край, м. Барнаул, с. Новомихайловка, вул. Шкільна, буд. 5) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року по цивільній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням окремого доручення компетентному суду Російської Федерації шляхом надіслання його через Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: РФ, Алтайський край, м. Барнаул, сел. Новомихайлівка, вул. Шкільна, 5.

На адресу суду 13.03.2018 року надійшло повідомлення щодо виконання доручення, згідно якого було встановлено, що 14.02.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області вищезазначене доручення направило на адресу Індустріального районного суду м. Барнаула Алтайського краю, однак доручення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на адресу російського суду не надходило.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року по цивільній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням окремого доручення компетентному суду Російської Федерації шляхом надіслання його через Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: РФ, Алтайський край, м. Барнаул, сел. Новомихайлівка, вул. Шкільна, 5.

21.08.2018 року з Індустріального районного суду м. Барнаула на виконання ухвали суду від 20.03.2018 року надійшло виконане судове доручення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 16 жовтня 2018р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 464/6419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2035/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби Україниу Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби Україниу Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик