У Х В А Л А

5 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 756/15944/14-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6954/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої уповноваженим представником - адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року, постановлену під головуванням судді Шумейко О.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &q?іо;Універсал Банк&q?а ;, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства &q?іо;Універсал Банк&q? ;, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 19 липня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 15 серпня 2012 року (т.1, а.с.134).

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 та була отримана нею 07 серпня 2012 року (т.1, а.с. 141).

З матеріалів справи убачається, що 07 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у даній справі, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року було задоволено касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції приймали участь представники ОСОБА_2, ними заявлялися клопотання про витребування доказів та призначення судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово знайомився з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчать розписки, що містяться на титульній обкладинці справи у томі № 5.

22 червня 2018 року представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 25 липня 2012 року, яка була повернута заявнику ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2018 року (т. 5, а.с. 249-250).

Після чого представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 19 липня 2018 року звернувся із повторною апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року про відкриття провадження у справі, яка за змістом є ідентичною апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 22 червня 2018 року, а в подальшому 27 липня 2018 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що дана цивільна справа з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 липня 2018 року була повернута на адресу суду першої інстанції та отримана ним 11 липня 2018 року.

Вчинити будь-які дії, пов'язані з розглядом даної цивільної справи суд першої інстанції був позбавлений можливості, оскільки 19 липня 2018 року була подана повторна апеляційна скарга.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що заявник оскаржує ухвалу про відкриття провадження більше ніж через п'ять років від дати її постановлення (25 липня 2012 року), повторне подання ідентичної апеляційної скарги після її повернення (22 червня 2018 року та 19 липня 2018 року), строк розгляду даної справи (з 2012 року), апеляційний суд вважає, що такі дії ОСОБА_2 та уповноважених нею представників свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами, яке призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи.

Подання заяви про відкликання апеляційної скарги також є зловживання наданими процесуальними правами, а тому дана заява не підлягає розгляду та повертається заявнику

На думку суду, подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі частини 3 статті 44 ЦПК України суд визнає подану апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 25 липня 2012 року зловживанням процесуальними правами, залишає її без розгляду та повертає скаржнику.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої уповноваженим представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року та заяву про відкликання апеляційної скарги від 27 липня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О.Невідома