УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС)звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за змістом якої зазначає, що 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчій лист № 0827/1-1004/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 8437, 42 грн.

Заводським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 48809095 з виконання вищезазначеного листа.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.06.2016 головним державним виконавцем ВДВС Гайдаш О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка підлягала поверненню до ДП «Придніпровська залізниця» за адресою м. Дніпровськ, пр. К.Маркса 108.

Однак згідно перевірки реєстрів рекомендованої кореспонденції ВДВ виконавчий лист до ДП «Придніпровська залізниця» рекомендованим листом направлено не було.

Перевіркою встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа 29.06.2016 року було передано державним виконавцем спеціалісту І категорії Липовенко С.В. для відправки стягувачу.

Встановити ,чи були направлені ці документи за належністю та відібрати з цього приводу пояснення у спеціаліста Липовенко С.В. на цей час неможливо у зв*язку зі звільненням її із займаної посади з 23.09.2016 року.

03.01.2018 року надійшло звернення стягувача в якому зазначено, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Посилаючись на те що виконавчий документ було втрачено, просить суд з підстав визначених п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 370 ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 0827/1-1004/11 виданого 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 8437, 42 грн.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не з*явились, викликалися шляхом направлення судової повістки, пояснень по суті подання не подавали.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання ВДВС не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що виконавчій лист № 0827/1-1004/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 8437, 42 грн, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року.

Заявник звернувся до суду з підстав визначених п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 370 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з мотивів, на які посилається заявник, оскільки таке питання може вирішуватися судом в порядку виконання вироку, та визначених ст. 537,539 КПК, що є само по собі підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко