overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4082/18
Провадження № 2/242/1351/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 год. 17 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 191/3190/18
Провадження № 2/191/935/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд витребувати в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи після померлого 04 грудня 2016 року ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості нотаріальних справ необхідні для повного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче судове засідання на 08:40 годин 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Витребувати в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи після після померлого 04 грудня 2016 року ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 522/8504/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л. С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 12.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №7659, укладеного 13 червня 1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла особисто та і інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, з іншого боку, згідно умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська (колишня «Воровського»), 74, кв. 1 дійсним.

Ухвалою від 18.04.2018 року справу за вищевказаним позовом призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що понад 1 рік відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.2008 р., реєстр № 877. Окрім позивачів, в квартирі зареєстрований їх син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-289 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 310/8908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивача оплату правничої допомоги адвоката у сумі 2500 грн. у справі №310/8908/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вимоги заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним питання про стягнення судових витрат вирішувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивача оплату правничої допомоги адвоката у сумі 2500 грн. у справі №310/8908/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити заяву до судового розгляду о15 годині 00 хвилин 01 жовтня 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506, за участі учасників справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 487/4025/17
Провадження № 6/487/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись, на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників та прав заставодержателя, відповідно до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати боржнику по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018р.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, м. Хмельницький, вул. Аеродромна, 20, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, м. Хмельницький, вул. Аеродромна, 20, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, м. Хмельницький, вул. Аеродромна, 20, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 188/1404/18
Провадження № 2-о/188/64/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: 52740, АДРЕСА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району, місце знаходження: 52740, вул. Академіка Сайгака, 15, с. Дмитрівка Петропавлівський район, Дніпропетровська область, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення факту родинних відносин надасть заявниці можливість прийняти спадщину після смерті її чоловіка.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду,

відкрити спрощене провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити перше відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274-279, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Призначити перше відкрите судове засідання в порядку спрощеного окремого провадження на 11 годин 00 хвилин 23 жовтня 2018 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/1073/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Херсонської міської ради, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, у складі судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Херсонської міської ради, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1