overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/816/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Луганська В.М.

судді: Коновалова В.А., Коротенко Є.В.

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку ст. 366 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа відділ у Сватівському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 28 вересня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного без повідомлення учасників справи в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 жовтня 2018 року, за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
27.09.18 Справа № 489/3614/18
Номер провадження 2/489/1926/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна у спільному майні.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна у спільному майні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/295/18
Справа № 356/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 року на адресу Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р/р №0003, код 22030101, отримувач коштів: УК у м.Березань/Березань/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 308/9429/17
Провадження № 22-ц/777/1647/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, головуючий суддя Бедьо В.І., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на названу ухвалу суду першої інстанції, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною. Просила «Апеляційного суда звертать увагу на мои документы, на то, что я должна ещё работать, потому что меня кормит ОСОБА_3 1937 р. и живем из 1400 гривень».

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги, відповідно до встановлених законом вимог щодо форми та змісту та відповідним формулюванням вимог скарги.

Роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Названа ухвала була отримана апелянтом 29.06.2018, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.08.2018 ОСОБА_1 особисто ознайомилася з матеріалами справи у приміщенні суду апеляційної інстанції, що підтверджується її підписом на заяві.

21.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, подана нею до суду першої інстанції 15.08.2018, в якій вона зазначає про подання нею апеляційної скарги та просить звернути увагу на якість роботи листоноші та перевірити наявність відповіді суду щодо її заяви.

Відтак, вбачається, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не виконала, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, у встановлений строк не усунула недоліки скарги, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, головуючий суддя Бедьо В.І., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31.08.2018

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:10 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 3990 / 18
№ 2-н / 636 / 488 / 18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: с. Мала Вовча, вул. Центральна, 69 Вовчанського району Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Справа718/1839/18
Провадження №2/718/592/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: відповідача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Представник позивач в судове засідання підготовчого провадження не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач 24.09.2018 року подала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала, вказавши що 18.10.2017 року нею на адресу банку направлено повідомлення № 1/2017 про відмову від договору на підставі ст.15 ЗУ «Про споживче кредитування». В судове засідання підготовчого провадження ОСОБА_2 не зявилась, у відзиві просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, здійснено необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати позивач, відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа №488/3241/17 28.09.2018
Провадження №22-ц/784/1623/18
Провадження № 22-ц/784/1623/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3241/17
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН та рішення комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН та рішення комісії.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 13 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (07 вересня 2017 року) судовий збір у вказаній справі за кожну вимогу немайнового характеру складав по 640 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 1920 грн. (640 х 2 х 150%).

Проте апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 1273 грн. 50 коп. Недоплачений судовий збір складає 646 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не в повному розмірі оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 646 грн. 50 коп. (шістсот сорок шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/784/1623/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 351/1116/18
Номер провадження №2/351/579/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуkfся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№751/6483/18
Провадження №2-н/751/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення доньками повноліття.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

21.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись статтями 162, 165, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова