overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1779/18
Провадження № 2/323/580/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.09.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13908,90 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2009 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 524/7251/18
Провадження № 2-н/524/1256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за адресою: м.Кременчук, квартал 287, буд.14, кв.39 з 23.08.2007.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також можливість стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у відкриття провадження, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

заочне

«24» вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Мазій І.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273, 280-284 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави по 704, 80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 44700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: 44700, Волинська область,м. Володимир-Волинський, вул. Олександра Олеся, 2, паспорт серія АЮ № 285792, виданий Володимир-Волинським РВ УДМС у Волинській області 29.06.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, юридична адреса: 44700, Волинська область, вул. Д. Галицького, 5, .

Повне судове рішення буде складено до 28 вересня 2018 року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 580/2078/18
Номер провадження 2/580/739/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" вересня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод Михайлівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод Михайлівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.09.2018 року о 9 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 28.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5990/18 Справа № 179/1268/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ТОВ «Агро-Віта 2000»подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску, а також квитанцію про сплату судового збору.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору. Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

19 вересня 2018 року ТОВ «Агро-Віта 2000»подав до суду клопотання, з якого вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року ним виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ТОВ «Агро-Віта 2000» добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, не надав до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 347/1899/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.30 год. 16 жовтня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
24.09.2018 Провадження № 2-во/331/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у судовому наказі)

24 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника Концерну «МТМ» Стратій О.С. про виправлення описки у судовому наказі від 14.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року представник заявник Концерну «МТМ» Стратій О.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 14 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року допущена описка, а саме не зазначено про стягнення з боржника інфляційних витрат у розмірі 717,49 грн.

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника заявника Концерну «МТМ» Стратій О.С. про виправлення описки у судовому наказі від 14.03.2018 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Концерну «МТМ» Стратій О.С. про виправлення описки у судовому наказі від 14 березня 2018 року - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну „Міські теплові мережі", (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) пені в розмірі 1668, 10 грн., інфляційних витрат в розмірі 717,49 грн. та 3% річних в розмірі 248, 01 грн.»

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 682/2443/18
Провадження № 2/682/912/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4І ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Хоровецькоїсільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку/пай/,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи .

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2018 р. о 08:00 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/344/4061/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просив про надання йому та позивачу строку для примирення 1 місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, думку позивача, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 530/1002/17
Номер провадження 2/530/59/18
УХВАЛА

20.09.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору.

31.07.2018 року, 14.08.2018 року, 06.09.2018 року до суду звернувся представник ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 з заявами про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія відмовлено. При цьому в ухвалі суд явно і зухвало викривляє дійсні обставини справи і створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя реалізації права на судовий захист. З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд отримав докази сплати судового збору про те не вирішив питання про повернення судового збору, просив скласти подання про повернення судового збору у розмірі 1762 грн в звязку з поверненням зустрічної позовної заяви та повернути оригінали платіжних доручень.

Суддя розглянувши заяви представника ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що всі заяви представника ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору та дійсно ПП Агроекологія направляло до суду зустрічні позовні заяви, але на даний час питання стосовно зустрічних позовних заяв судом не вирішувалось, в звязку з тим що відповідно до поданих апеляційних скарг ПП Агроекологія цивільна справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області, разом з цим суд зазначає, що по справі за № 530/1002/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору по зустрічному позову судовий збір сплачено не було, а тому враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261 суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв від 31.07.2018 року,14.08.2018 року,06.09.2018 року представника ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 530/1002/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів.

Суддя -