overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6312/18
Номер провадження 2-н/676/348/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 195 гривень 03 коп. підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.. 170 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст.. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 2018 року.
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ 2021 року.
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до _______________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 592/7592/18
Провадження № 2/592/2551/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 23.08.2018 року, 25.09.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Номер провадження 22-ц/775/1500/2018
Головуючий у 1 інстанції: Михальченко А.О.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду від 17 серпня 2018 року у справі за публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від17 серпня 2018 року в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно ст. 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подана 10.09.2018 року згідно штампу на поштовому конверті, тобто строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 17 серпня 2018 року не пропущений.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду від 17 серпня 2018 року у справі за публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2200/17
Номер провадження: 22-ц/791/1463/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

13 вересня 2018р. ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

За правилами ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2400 грн (дві тисячі чотириста гривень) (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0026, одержувач: УК у м Херсоні/м Херсон/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, КБК 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «80» Апеляційні суди).

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1463/18 (номер справи 664/2200/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 576/2178/18
Провадження № 2/576/689/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як вони мають різні погляди на сімейне життя і на даний момент не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 жовтня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Справа № 496/4549/17
Провадження № 2/496/216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 532, 545, 640, 1047, 526, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.04.1999 року), ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 23.11.1995 року), ІПН НОМЕР_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму загального боргу за договором позики від 15 листопада 2013 року в розмірі 141 712,25 грн., яка складається з наступного:

-73134,00 грн. - сума позики ;

-35986,87 грн. проценти за користування грошовими коштами, нараховані на рівні облікової ставки НБУ за період з 16.11.2015 року по 26.09.2018 року;

- 26297,85 грн. інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання;

- 6293,53 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 417, 12 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, 05.10.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/594/18

Провадження № 2/700/352/18

24 вересня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 23 серпня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Провадження №2/748/961/18
Єдиний унікальний № 748/2252/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади с. Скорінець, Чернігівського району, Чернігівської області в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2Аю, в якому просить визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скорінець, вул. Дружби, буд.5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 вересня 2010 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, про день та час підготовчого засідання повідомлялась.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади с. Скорінець, Чернігівського району, Чернігівської області в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 09 жовтня 2018 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 736/321/18 Провадження № 22-ц/795/1149/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Ухвалою апеляційного суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 18.07.2018 було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 31.08.2018 була направлена заявнику рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 06.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 75).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, заяву належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1267/18
Провадження № 4-с/280/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

скаржника - ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються - Петраківської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів скаргу ОСОБА_1, стягувач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський", суб'єкт оскарження державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Петраківська Світлана Василівна на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали до 25 вересня 2018 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст.1,3, 18,37,48,53,56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Петраківської Світлани Вікторівни, які полягають у неналежному направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 56692155.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену 06.08.2018 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Петраківською Світланою Вікторівною про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в межах суми 3811 грн.у виконавчому провадженні № 56692155 від 06.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Янчук