overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2011/17
Провадження №22-ц/778/3593/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2018 року призначено судову експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2018 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/5966/18
Провадження №2-о/751/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності заявниці трудової книжки БТ-1 № 3458230 від 18 грудня 1978 року, яка видана на імя ОСОБА_1

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2018 року заява була залишена без руху і заявнику надано строк терміном 5 (пять) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 04.09.2018 року заявником отримано 08.09.2018 року і до моменту винесення даної ухвали ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід повернути заявнику.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року Справа №712/9000/18
Провадження 2-н/712/555/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/567/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

цивільну справу № 275/567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. в смт. Брусилові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 692/591/17
Провадження № 2/692/75/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.06.2017 року до суду надійшов позов про стягнення заборгованості.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 07 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 646/3879/18
№ провадження 2/646/1313/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на 156/200 частин домоволодіння № 215 по вул.Жовтневій у м.Харкові, яке числиться за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.1984 року та на 11/100 частин вказаного домоволодіння, яке рахувалось за ОСОБА_5 за підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2004 року.

Ухвалою від 22.06.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу неодноразово направлено поштою рекомендованим повідомленням, яке повернулося із підписом про отримання 10.09.2018 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До того ж, не сплачено судовий збір по справі.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.06.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
27.09.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4131/18
Провадження № 2/644/1794/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ступницькому К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 08.06.2018 року подано до суду відповідну позовну заяву.

13.07.2018 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 08.10.2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 743/1412/18
Провадження № 2/743/486/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа - служба у справах дітей Ріпкинської РДА, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа - служба у справах дітей Ріпкинської РДА.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа - служба у справах дітей Ріпкинської РДА.

Підготовче засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 08:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження 2-н/754/1169/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників в розмірі 8357,66 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, оскільки така інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 404/2561/17
Номер провадження 6/404/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про виділення частки із спільного майна в порядку ст. 370 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Чернецька О.А. звернулась до суду із поданням, яким просить визначити ОСОБА_2 ? частку будинку № 71 по вул. Степанова, м. Кропивницький, в спільному сумісному майні подружжя.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вказане подання не може бути прийнято судом до розгляду, оскільки державним виконавцем не вказано всіх сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання та засоби звязку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про виділення частки із спільного майна в порядку ст. 370 ЦК України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Запропонувати державному виконавцю подати до суду подання із зазначенням всіх сторін та заінтересоавних осіб, їх місцепроживання, засоби зв»язку та подати копії подання та копії документів відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2018 року Справа № 608/1606/18

Номер провадження2/608/708/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачів ОСОБА_1, яка згідно довіреності водночас є представником позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачам та запропоновано їм надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі відзив на позов не подали, в підготовче судове засідання не з'явились.

За згодою позивачів судом до участі в справі на стороні відповідачів залучено в якості третьої особи без самостійних позовних вимог службу в справах дітей Чортківської міської ради.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів: служби в справах дітей Чортківської міської ради, про втрату права на користування житлом та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 31 жовтня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк