Справа № 530/1720/16-ц
Номер провадження 2/530/22/18
УХВАЛА

25.09.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дем'янченка С.М. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія ",третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія ",третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

24.09.2018 року засобами електронного зв'язку від представника Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали цивільної справи і заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі являється приватне підприємство "Агроекологія", юридична адреса ПП "Агроекологія" с. Михайлики, Шишацького району Полтавської області, судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 01 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. Ухвалою суду від 27.07.2018 року вже призначено відеоконференцію з Подільським районним судом м. Києва, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 24.09.2018 року представника приватного підприємства "Агроекологія" про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлене представником Приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю Мельниковим Д.О. клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання від 24.09.2018 року представника приватного підприємства "Агроекологія",за довіреністю Мельниковим Д.О. про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія ",третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПП "Агроекологія".

Згідно ст. 223 ЦПК України роз'яснити представнику ПП "Агроекологія" про те, що сторони по справі можуть подати заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -