Ухвала

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 580/412/18

провадження № 61-44072 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, в задоволенні даного позову відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року в складі колегії суддів Левченко Т. А., Хвостика С. Г., Ткачук С. С. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відмовлено.

07 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і просив припинити право власності ОСОБА_5 на ідеальну частку в житловому будинку по АДРЕСА_1, внісши на депозитний рахунок суду вартість цієї частки в розмірі 6022 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, в задоволенні даного позову відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

26 липня 2018 року ОСОБА_4 подав доапеляційного суду Сумської області заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, в якій просив роз'яснити дане судове рішення, оскільки воно суперечить рішенню апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року в справі № 580/525/17, яким визнано право власності ОСОБА_5 на 1/2 ідеальну частину будинку АДРЕСА_1

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналіз указаних положень свідчить, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає примусовому виконанню, допускає декілька тлумачень або в ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є незрозумілим.

Оскільки постановою, яку просить роз'яснити ОСОБА_4, залишено без змін рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, а тому обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2018 року.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної заяви допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат