Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 225/5072/17

провадження № 61-26342св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне підприємство «Донецьксталь» - металургійний завод»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у складі судді Скиби М. М., та постанову апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року складі суддів: Агєєва О. В., Азевича В. Б., Краснощокової Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - ПАТ«Донецьксталь» - металургійний завод») про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 124,50 грн, вихідної допомоги у розмірі 10 891,20 грн, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 74 877,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Донецьксталь» -металургійний завод» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з займаної посади провідного інженера по АСУ ТП доменних печей ділянки автоматизації доменного цеху служби експлуатації систем автоматизації управління автоматизації і механізації філії «Металургійний комплекс» ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» з пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) на звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (у зв'язку з ліквідацією підприємства). Стягнуто з ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8 378,92 грн, вихідну допомогу у сумі 10 856,40 грн з обов'язковим утриманням з цих сум податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» через засоби поштового зв'язку звернулося 12 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель