Номер провадження: 22-ц/785/5356/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

03 травня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_5 сплатила судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 12 000 гривень.

27 липня 2018 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат.

Вимоги вказаного клопотання мотивовано тим, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 12 000 гривень та у разі задоволення вимог її апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 буде зобов'язаний повернути їй вказану суму судового збору. Однак, ОСОБА_3 виконувати цей обов'язок не буде, і жодним чином здійснити примусове стягнення не буде можливості, саме через відсутність у нього будь-яких активів, нерухомого майна, тощо.

Тому у відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України ОСОБА_5 повторно звернулась до суду із вказаним клопотанням та просила його задовольнити шляхом зобов'язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок апеляційного суду Одеської області суму сплаченого нею судового збору у розмірі 12 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає ознак зловживання правом на позов або подання завідомо безпідставного позову. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, ОСОБА_5 не надала до суду доказів на підтвердження майнового стану позивача чи інших його дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих судових витрат відповідача у випадку задоволення апеляційної скарги.

Надані відомості з Єдиного реєстру боржників щодо наявності відносно позивача ОСОБА_3 трьох виконавчих проваджень, які на даний час ним не виконані не може бути підставою вважати про невиконання позивачем ОСОБА_3 зобов'язання про повернення судового збору у разі задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_5.

На підставі вище наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький