overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі № 310/2002/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі № 310/2002/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 285 ЦПК України. Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 було надано строк у десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

14 вересня 2018 року представником заявника ОСОБА_2 до суду було надано заяву на виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року з додатками та заяву про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали суду від 24 липня 2018 року про залишення його заяви без руху. Про зазначену ухвалу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунено, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі № 310/2002/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6571/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6571/18
Номер провадження 2/205/2985/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 13 вересня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідност.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/6571/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 51471, Павлоградський район, с. Мінеральні води, АДРЕСА_1, адреса проживання: 49017, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/750/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В.

з участю: секретаря судового засідання Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.07.2007 в сумі 1 774 721 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивачем без поважних на те підстав не виконані вимоги ухвали суду щодо витребування доказів по справі, які необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.04.2018 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оформлену належним чином кредитну справу на імя ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2007 року.

Копія ухвали суду про витребування доказів отримана представником позивача, про що свідчить зворотне повідомлення (т. 2, а.с. 2).

Станом на 24.09.2018 ухвала суду невиконана, витребувані документи суду не надані. Клопотань про надання додаткового строку для подання доказів не надходило.

За таких підстав суд вважає, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» без поважних на те причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості перевірити обставини, які не визнає відповідач, а саме: виконання банком умов договору про надання споживчого кредиту від 10.07.2007 щодо видачі кредиту відповідачу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/2588/18
Провадження № 2/309/1602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2017 року знятий з реєстраційного обліку у м. Донецьк.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись: ст.ст. 27, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/5/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна додаткову земельно - технічну експертизу, яку доручено провести експерту Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 29.08.2018 року № 483/18-22, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 135/970/18
Провадження № 2/135/306/18
РІШЕННЯ

іменем України

25.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 21.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 12.10.2016 року. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились, спільне життя із відповідачем не склалося у звязку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться. Відповідач проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримує. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 21.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 164.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 164.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 508/1023/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення, удочеріння.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, удочеріння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Парій І.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1205/18
Провадження № 2/376/613/2018
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 200 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до 175, ч.4 ст. 207 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, ст. 200, ч.4 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) , за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири № 15 загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 15 загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м. що розташована в будинку АДРЕСА_1.

3. Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 15.06.2018 року

набрала законної сили 01.07.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1205/18

2/376/613/2018 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 567/1102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно та стягувати з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.10.2018 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.