Справа № 473/2510/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Луганській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, припинення іпотеки

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4- звернувся до суду з позовом до Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Луганській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору укладеного 23 грудня 2011 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за договором «Про поворотну фінансову допомогу» №1 від 21.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №32 та припинення іпотеки за вказаним іпотечним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього іпотечного договору, у зв'язку з чим наявні підстави для розірвання такого договору у судовому порядку, припинення іпотеки за таким договором, а саме: в момент укладення іпотечного договору позивач не знав і не міг знати, що в місті Луганськ Луганської області органи державної влади України не будуть здійснювати свої повноваження; будь-який акт (рішення, документ) виданий органами та /або особами на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків; розірвати іпотечний договір за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, або ж іншим чином припинити вказаний договір буде неможливо, крім тільки як за відповідним рішенням суду.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 652, 653 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Луганській області(м. Луганськ, вул. Оборонна, 25, кімн. 14) в судове засідання не з'явився, його місцезнаходження зазначено в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір. За цим договором Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобов'язань за договором «Про поворотну фінансову допомогу» №1 від 21.12.2011 року, укладеним між Іпотекодержателем та боржником, нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1.

Суть та розмір забезпечення іпотекою зобов'язання: виконання боржником перед Іпотекодержателем зобов'язання, а саме повернення цільової поворотної фінансової допомоги в сумі 100000 грн., наданої на виконання інвестиційного проекту «Транспортно-експедиційна компанія» в строк до 01 грудня 2016 року згідно графіку повернення коштів, який є невід'ємною частиною договору «Про поворотну фінансову допомогу» №1 від 21.12.2011 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина перша та друга статті 652 ЦК України).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі ні підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання ( п. 6.3 договору іпотеки) або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 цього Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладання та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання іпотечного (кредитного) договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Умовами укладеного 23.12.2011 року іпотечного договору між сторонами встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов'язання (п. 6.3).

Позивачем не надано суду доказів про те, що основне зобов'язання між Регіональним Фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ОСОБА_3 про повернення 100000 грн. наданих в рамках цільової поворотної фінансової допомоги виконане в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для розірвання договору іпотеки та припинення іпотеки.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Луганській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договорувід 23 грудня 2011 року, укладеного між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за договором «Про поворотну фінансову допомогу» №1 від 21.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. та зареєстрований в реєстрі за №32, припинення іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська