Справа № 214/2846/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2018 року,Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/2846/17 за позовом ОСОБА_2 ( фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Мазепи Наталії Миколаївни ( знаходиться за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, третя особа опікунська рада з питань захисту прав дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради (знаходиться за адресою вул. Володимира Великого,32 в місті Кривому Розі, Дніпропетровській області), про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень; стягнути на її користь з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що з 12 листопада 1999 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 29 березня 2013 року шлюб розірвано. Від даного шлюбу у них народилась дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач разом з донькою з 16 грудня 2003 року по вересень 2014 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 Спірний будинок за вищевказаною адресою належав матері відповідач. 01 березня 2012 року ОСОБА_6 набув право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті його матері. Відповідач ОСОБА_6 після набуття права власності на домоволодіння завір позивача, про те що вказаний будинок буде передано у власність їх спільної доньки, натомість позивач не подавала на аліменти на утримання доньки, та зобов'язалась сплачувати комунальні послуги. Позивач після розірвання шлюбу продовжувала періодично проживати АДРЕСА_5, оскільки тимчасово працювала на території Російської Федерації. Вона вимушена була працювати так як самостійно утримувала доньку, та сплачувала комунальні послуги. У вересні 2014 року відповідач ОСОБА_6 подав до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу позов про визнання ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловим приміщення за адресою АДРЕСА_6 у місті Кривому Розі. При поданні даного позову ОСОБА_6 не вказав, що спірному домоволодінні мешкала неповнолітня донька. Позивач зазначає, що домоволодіння було їх з донькою єдине місце проживання, так як іншого житла не мали. Від 15 вересня 2014 року було винесено заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач ОСОБА_6 навмисно приховав факт проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_6 у місті Кривому Розі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 15 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 при відчуженні домоволодіння по АДРЕСА_6 у місті Кривому Розі, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Мазепа Н.М.. Для оформлення договору купівлі - продажу спірного домоволодіння приватний нотаріус Мазепа Н.М. використала довідку №122 від 04 листопада 2014 року, яка видана головою вуличного комітету №3 Добровою Л.В. згідно якої зареєстровані особи відсутні.

Приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Мазепа Н.М. при посвідченні договору купівлі продажу нерухомості домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 у місті Кривому Розі допущено порушення діючого законодавства, а саме не витребувала довідку про склад сім'ї продавця ОСОБА_6 по формі №3.

Таким чином відповідачі приватний нотаріус Мазепа Н.М. та ОСОБА_6, який є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, допустили порушення законних прав неповнолітньої дитини при вчиненні дій, правочину по відчуження майна будинку АДРЕСА_7

Позивач, як законний представник малолітньої дитини звернулась з позовом про захист порушеного права її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

14 лютого 2018 року ухвалою суду витребувано докази по справі.

25 липня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставах вказаних доказів в матеріалах справи.

Відповідач Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Н.М. та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, не з'явилась, про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином.

13 вересня 2017 року до канцелярії суду відповідачем Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Н.М. подано заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову до приватного нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення «з закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи опікунська рада з питань захисту прав дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що позивач ОСОБА_2 дівоче прізвище «Мокіна» є її рідною донькою. Вона вийшла заміж за ОСОБА_6, та проживала за адресою АДРЕСА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 у них народилась донька. Вони проживали разом однією сім'єю до 2004 року. Її донька пропонувала ОСОБА_6 розлучитись. У серпні 2011 року на дні народженні, ОСОБА_11 сказав, що будинок залишиться їх спільній донці - ОСОБА_3. Донька поїхала за кордон працювати, а онука ОСОБА_3 проживала з нею. У 2013 році вона приїхала, щоб в паспорті поставити печатку про розірвання шлюбу, але їй відмовили, так як шлюб не було розірвано. Після вона сама подала на розірвання шлюбу, і було винесено заочне рішення. В 2014 році зять подав оголошення на продаж будинку. Приходили покупці, про що вона їх повідомила, що в даному будинку проживає неповнолітня дитина. Її зять подав заяву про зняття доньки з реєстрації. Коли виписав доньку, і сам виписався і приписався до своєї тітки в Інгулецькому районі. З 2003 року її дочка проживала і була зареєстрована АДРЕСА_5. Онука не була зареєстрована у будинку, але проживала з батьками з 2000 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона є головою вуличного комітету і працює на посаді 10 років. До неї прийшов ОСОБА_6 за довідкою про склад сім'ї, де вона зазначила, що у будинку зареєстрована позивачка, і з нею проживає дитина. Після ОСОБА_6 прийшов до неї знов, і просив надати довідку про склад сім'ї, щоб в ній не було зазначено даних про доньку, так як попередня довідка незаконна. До домової книги раніше записували дітей з 16 років. Тому я надала йому довідку, що в будинку АДРЕСА_10 зареєстрована тільки його дружина ОСОБА_2 по АДРЕСА_9 Дитина поживала у будинку з 2000 року. Дану довідку вона надала у 2014 році. Довідка завіряється виконкомом для нотаріуса.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що є сусідкою, і мешкає навпроти їх будинку. ОСОБА_2 після одруження з 1999 року проживала АДРЕСА_11 У ІНФОРМАЦІЯ_9 у них народилась донька - ОСОБА_3, яка проживала разом з ними. Іншого житла в їх сім'ї не було. Припинили проживати з 2013року - 2014 року. На теперішній час там проживають інші люди.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників процесу , допитані свідки, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько зазначено - ОСОБА_6, в графі мати - ОСОБА_2. (а.с.9)

Довідкою №122 від 04 листопада 2014 року виданою головою вуличного комітету №3 Добровою Л.В. відповідно до якої встановлено, що за адресою АДРЕСА_12 на час видання довідки ніхто не зареєстрований і не проживає. (а.с.10)

Відповідно до довідки №109 від 26.06.2014 року виданою головою вуличного комітету №3 Добровою Л.В. встановлено, що ОСОБА_6 власник будинку АДРЕСА_15 в місті Кривий Ріг і має склад сім'ї: ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_14, але не проживає і має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.11)

Довідкою про реєстрацію місця проживання №3455 від 17.02.2017 року виданою виконавчим комітетом Покровської районної у міст ради встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13. (а.с.71)

Таким чином у зв'язку з недоведеністю позивача, щодо вчиненя відповідачми неправомірних дій відносно її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд приходить про відмову в задоволені позовних.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про нотаріат" встановлені спеціальні умови настання відповідальності приватного нотаріуса. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, нотаріус не несе відповідповідальності у разі якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подала неправдиву інформацію, щодо будь-якого питання, пов'язаного з вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи. Тобто, умовою відповідальності нотаріуса має бути сукупність таких обставин: наявність шкоди охоронюваним правам; наявність вини у формі умислу чи необережності; протиправність;причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та діями.

При вчиненні нотаріальних дій було дотримано вимоги законодавства пов'язаного з дотриманням порядку вчинення нотаріальних дій з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчуженими житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації , квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання. Всі необхідні документи для вчинення нотаріальних дій були надані відповідачем ОСОБА_6 і в силу положень ст.27 ЗУ «Про нотаріат» він ніс відповідальність за їх достовірність і наявність при вчиненні нотаріальної дії. Так як на момент вчинення нотаріальної дії ОСОБА_6 подав довідку, яка вказує на ой факт, що на момент вчинення правочину у будинку АДРЕСА_15 ніхто не проживав та не був зареєстрований. Доказів того факту, що позивач та її неповнолітня дитина проживала у будинку на момент вчинення правочину.

Відповідальність за подачу неправдивих відомостей нотаріусу несе особа яка видала підроблений документ або особа яка скористувалася підробленим документом.

Протиправність дій відповідачів також не підтверджена. Позивачем не надано жодного належного доказу, який би встановив, що дії відповідачів під час вчинення нотаріальних дій визнані протиправними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, в силу вимог ст.ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що йому завдано моральну шкоду діями відповідачів, зокрема, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні, судом не встановлено незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса Мазепи Н.М. та ОСОБА_6, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не повертається у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, ст.ст.10, 76, 81,209,211,213 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,104,110-112,114 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ( фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Мазепи Наталії Миколаївни (знаходиться за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, третя особа опікунська рада з питань захисту прав дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради (знаходиться за адресою вул. Володимира Великого,32 в місті Кривому Розі, Дніпропетровській області), про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернова