АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/6172/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, подавши до апеляційного суду доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, або зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження

На виконання вимог ухвали, 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувалось тими ж доводами, що наводились заявником раніше при поданні апеляційної скарги, які були досліджені судом та визнані неповажними.

Крім того, як на підставу поновлення строку посилалась на те, що її місце реєстрації є м. Буча та перебування її представника ОСОБА_8 у відпустці з 01 червня 2018 року по 01 серпня 2018 року.

Колегія суддів вважає не поважними зазначені вище причини поновлення

Справа №727/6172/16-ц

Провадження №22-ц/794/949/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

строку з огляду на наступні обставини, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник отримали копію оскаржуваної ухвали 29 травня 2018 року, це не перешкоджало їй звернутись до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.(том.1, а.с.236)

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «ОСОБА_9 проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_10 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до якої хотіла приєднатись ОСОБА_2 перший раз була подана до апеляційного суду 11 червня 2018 року, та була неодноразово повернута апеляційним судом Чернівецької області ухвалами від 15 червня 2018 року та 16 серпня 2018 року, проте, ОСОБА_2 так і не подала заяву про приєднання до апеляційної скарги та одержання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року 29 травня 2018 року і не звернення до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на переконання суду, така поведінка заявника не відповідає критеріям добросовісності, що виключає можливість поновлення відповідного процесуального строку та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно: