Номер провадження 2/643/5505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ними, розділити спільне майно, придбане у шлюбі, а саме автомобіль «Мазда», 2014 року випуску шляхом стягнення з відповідача 1/2 частини вартості майна у сумі 216755 грн. Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається, що спірним майном є автомобіль, який є джерелом підвищеної небезпеки, в ході використання може потрапити в ДТП, в результаті чого зменшиться його вартість. Крім того відповідачем до вирішення питання щодо поділу майна подружжя вжито заходів з метою продажу автомобіля, розміщено оголошення про його продаж, тому у позивача є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його відчуження, просить накласти арешт на автомобіль «Мазда 6», 2014 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Ціна позову поданого до суду становить 216755 грн., тобто половину вартості автомобіля.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви від 09.09.2018 вбачається, що позивач відкликала раніше подану нотаріальну заяву про надання згоди ОСОБА_2 на продаж спірного автомобіля, який зареєстрований на його імя.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA, модель 6, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) № JM1GJ1U52F1213770, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХК 153386, виданого ТЦС 6341 від 26.12.2017, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар