Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/19872/13-ц

провадження № 61-38851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року залишено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, документа про сплату судового збору, зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи, уточнення вимог касаційної скарги та її обґрунтування.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримало 02 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У серпні 2018 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: додаткові пояснення щодо поновлення строків на касаційне оскарження, документ про сплату судового збору, уточнена касаційна скарга.

Відповідно до статті 325 ЦПК України у редакції Закону України від 18 березня 2004 року касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Суд відкидає доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», наведені ним у додаткових поясненнях щодо поновлення строків на касаційне оскарження, про те, що представниками позивача вже двічі подавалися касаційні скарги на оскаржувані судові рішення, однак вони були повернуті позивачу, у зв'язку з неусуненням їх недоліків. Внутрішньою перевіркою позивача встановлено, що юрисконсульти, які супроводжували дану справу, халатно та безвідповідально поставились до виконання своїх обов'язків та не виконали вимоги ухвал суду щодо усунення недоліків касаційних скарг на оскаржувані судові рішення. Про таку бездіяльність стало відомо лише у травні 2018 року після припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та юрисконсультом.

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» немає.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк