АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/789/18 Справа № 203/4009/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції,-

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕП «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, де просив скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем та оформлену протоколом № 2 від 24.02.2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення про нарахування 15476 грн. 02 коп. (а.с. 2-8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції відмовлено повністю (а.с.98-100).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.166-170).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12 зворот).

Починаючи з 11.03.2003 року ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.24-25).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року підприємницьку діяльність останнього було припинено, про що 16.09.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26-27).

15.02.2010 року працівниками відповідача під час проведення перевірки за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,1, кіоск «Самса», за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4, було встановлено порушення вимог п.п.1.3, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільного підключення до електричної мережі без укладання договору на поставку електричної енергії.

За наслідками перевірки та виявлених порушень складено акт Б №005097 від 15.02.2010 року та 24.02.2010 року протоколом № 2 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергію, прийнято рішення про нарахування завданих внаслідок порушення збитків за період з 15.02.209 року по 15.02.2010 року в сумі 15476 грн. 02 коп. (а.с.15-16, 17-19,20).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року в рамках справи № 22/5005/9464/2011 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_4 вже перевірялась правомірність нарахування збитків позивачу за рішенням, оформленим протоколом №2 від 24.02.2010 року за фактом самовільного споживання електричної енергії, зафіксованим в акті від 15.02.2010 року та за наслідками розгляду справи, позов ПАТ«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_4 було задоволено і стягнуто з останнього збитки в сумі 15476 грн. 02 коп.(а.с.40-41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року. При цьому, ухвалою встановлено, що в 2010 році ПП ОСОБА_4 був власником кіоску «Самса» по пл.Петровського,1 в м.Дніпропетровську (а.с.42-45).

Вказані судові рішення набрали законної сили, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України (чинної на час постановлення рішення), встановлені цими рішеннями обставини не потребують доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості, а також з того, що збитки були стягнуті з позивача за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», в редакції. що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (даної ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Розрахунок збитків здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_3), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Позивачем оскаржується саме рішення комісії оформлене протоколом №2 від 24.02.2010 року про нарахування збитків в сумі 15476 грн. 02 коп.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду, що останнім не доведено, що ним не здійснювалась підприємницька діяльність за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,1, кіоск «Самса» станом на 15.02.2010 року.

Відсутність податкової звітності з посиланням на відповідний лист ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року, вказаного факту не спростовує.

В період з 11.03.2003 року позивач був зареєстрований, як фізична особа-підприємець та видами його діяльності було, зокрема, здійснення торгівлі в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, а державна реєстрація припинення підприємницької діяльності була проведена лише 16.09.2015 року.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо складання акту за його відсутності та за відсутності уповноваженого представника, ненадання йому копії акту та розгляд акту комісією без його належного повідомлення, оскільки ці обставини не спростовують самого факту порушення ПКЕЕ, зафіксованих в акті.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в звязку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: