Справа № 2-1598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

головуючого судді Бакай І.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька скаргу Публічного акціонерне товариство РОДОВІД БАНК на дії заступника начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 у ВП № 50046808,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі- Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Скарга мотивована тим, що 15.11.2011року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1598/11 за позовом AT РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. 25.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання. 13.03.2017 року AT РОДОВІД БАНК отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2017року, яка винесена заступником начальника Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника не виявлене майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Враховуючи вищевикладене, AT РОДОВІД БАНК як стягувач вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження. Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50046808 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року, скасувати постанову заступника начальника Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50046808 від 28.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Начальник Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги та подала заяву про розгляду справи у її відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області від 15.11.2011року ухвалено рішення, яким позов AT РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

На підставі вказаного рішення суду стягувачем неодноразово предявлявся виконавчий лист до виконання.

28.02.2017 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультативними: згідно відповідей реєструючих органів майна боржника, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення за виконавчим документом не виявлені.

Стаття 1 Закону України При виконавче провадження визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 було вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. Оскільки у відділі державної виконавчої служби перебувало кілька виконавчих документів боржником по яких виступає ОСОБА_3, то по зведених виконавчих провадженнях вчинено наступні виконавчі дії: надіслано запити в реєструючі органи з метою виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесено постанову про арешт коштів боржника; скеровано запит в ДПІ з метою виявлення рахунків боржника; складено акт опису та арешту майна в с.Колоденці Камянка-Бузького району; в суд скеровано подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та розпочато процедуру реалізації нерухомого майна боржника; проведено переоцінку майна боржника, а саме житлового будинку за адресою: с. Вихопні, вул. Лісна.122а; проведено прилюдні торги з реалізації описаного майна, майно продано, кошти від реалізації вказаного майна розписані державним виконавцем як часткове погашення вимог іпотекодержателя нерухомого майна; державним виконавцем неодноразово скеровувались повідомлення всім стягувачам зведеного виконавчого провадження вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, однак відповідь від стягувана не надходила. Тому, керуючись п. 3 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію котрої разом із оригіналом виконавчого документа скеровано стягувану ПАТ Родовід Банк.

Повторно на виконання у Кам'янка-Бузький районний відділі державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-1598 виданий 25.01.2012 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно 1 1887,64 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів шістдесят чотири центи) заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 94725,47 грн. було предявлено 03.02.2016 року.

У ході виконання державним виконавцем 04.03.2016 року описано майно боржника, а саме - житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Лісна, 122а, Камянка-Бузького району. Львівської області. Згідно з договором іпотеки від 04.09.2008 року вказаний будинок передано в іпотеку філії Камянка-Бузького ВОБ №6327 ВАТ Державний Ощадбанк України.

Згідно довідки Жовтанецької сільської ради №759 від 31.05.2016 року у вказаному будинку зареєстрована та фактично проживає малолітня особа, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїм висновком № 7/3 від 24.06.2016 року комісія з питань захисту прав дитини при Камянка-бузькій РДА вважає за недоцільне надання дозволу на реалізацію житлового будинку № 122 по вул. Лісній у с.Вихопні.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультативними: згідно відповідей реєструючих органів майна боржника, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення за виконавчим документом не виявлені та відповідно до наведеного 28.02.2017 року державним виконавчем у відповідності до п.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та п.2 цієї ж постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем виконані обов'язки та вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження, суд приходить до висновку про дії заступника начальника Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017року відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерне товариство РОДОВІД БАНК на дії заступника начальника відділу Кам'янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 у ВП № 50046808 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Камянка-Бузький районний суду Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя: І.А.Бакай