Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 682/1577/15-ц

провадження № 61-507св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

правонаступник відповідача - ОСОБА_5, в особі її законного представника - ОСОБА_6,

законний представник ОСОБА_5 - служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, у складі головуючого судді Зеленської В. І., від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Заїки В. М., Костенка А. М., Матковського Л. О., від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення аліментів на дитину.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 народила доньку - ОСОБА_7, батьком якої було записано його. На підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року з нього на користь ОСОБА_8 стягувались аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) божника щомісячно. У подальшому було встановлено, що актовий запис про шлюб між ним і відповідачем від 19 травня 2006 року та актовий запис про народження ОСОБА_7 від 19 травня 2006 року були сфальсифіковані секретарем Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_9., що підтверджено судовими рішеннями. Після вилучення з актового запису про народження ОСОБА_7 відомостей про нього як батька дитини ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року скасовано судове рішення про стягнення з нього аліментів на дитину. У подальшому суд закрив провадження у цій справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від позову. У порядку примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з нього на користь відповідача стягнуто 45 445, 32 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд на підставі положень статей 1212, 1215 ЦК України, статті 382 ЦПК України, 2004 року, стягнути з ОСОБА_4 на його користь безпідставно стягнуті з нього аліменти у розмірі 45 445, 32 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

26 червня 2015 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45 445, 32 грн аліментів, сплачених за період з жовтня 2008 року по серпень 2014 року включно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судове рішення про стягнення з позивача аліментів, яке було обґрунтовано підробленими документами, поданими ОСОБА_8, у подальшому скасовано, тому отримані ОСОБА_8 грошові кошти підлягають стягненню як безпідставно набуті.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

13 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, оскільки було встановлено факт отримання відповідачем аліментів від позивача на підставі підроблених документів.

У липні 2016 року ОСОБА_8 подано касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просила скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи та дійшли необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Судами не враховано, що аліменти стягувались за рішенням суду, а тому ці кошти не можуть вважатись безпідставно набутими. Місцевим судом невірно застосовано положення статей 382, 1212, 1215 ЦК України до виниклих правовідносин. Крім того, судами не враховано відсутність її вини та неправомірних дій, щодо обставин підроблення документів секретарем Жуківської сільської ради.

27 липня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказано на її необґрунтованість та безпідставність.

14 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення аліментів на дитину призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 грудня 2017 року справу передано до Верховного Суду.

26 грудня 2017 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 3, складеного 12 січня 2017 року виконавчим комітетом Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року Славутською державною нотаріальною конторою на адресу суд направлено копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, з якої встановлено, що спадщину після смерті останньої прийняла її донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із матеріалів спадкової справи також вбачається, що малолітній ОСОБА_5 надано статус дитини-сироти та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року відновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення аліментів. Залучено правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в особі її законного представника - ОСОБА_6, до участі у справі. Залучено службу у справах дітей Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, як законного представника ОСОБА_5, до участі у справі. Роз'яснено учасникам справи їх право на подання заперечень, додаткових заперечень та пояснень щодо предмету спору.

Правом на подання заперечень, додаткових заперечень та пояснень щодо предмету спору учасники справи не скористались.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 народила доньку - ОСОБА_7, батьком якої записано ОСОБА_3

З 19 травня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2009 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 21 березня 2007 року до досягнення нею повноліття.

У порядку примусового виконання рішення суду від 3 вересня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 стягнуто 45 445, 32 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року у справі № 682/1652/14-ц вилучено відомості про ОСОБА_3 як батька з актового запису від 19 травня 2006 року № 3 про народження ОСОБА_7 і свідоцтва про народження ОСОБА_7, виданого Жуківською сільською радою Славутського району Хмельницької області 19 травня 2006 року. Судом встановлено, що у ОСОБА_3 було відсутнє волевиявлення на визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що він особисто до Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області із заявою про визнання батьківства не звертався, не уповноважував представника на її подання.

Згідно листа відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року вилучено відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_7 від 19 травня 2006 року № 3.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року у справі № 682/2870/14-ц скасовано судове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки встановлено, що реєстрація шлюбу між сторонами та реєстрація дитини проведена на підставі офіційних документів з підробленими підписами, без волевиявлення ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу та визнання батьківства.

Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2009 року, про що вчинений актовий запис від 06 листопада 2009 року № 163.

Також встановлено, що свідоцтво про шлюб від 19 травня 2006 року та свідоцтво про народження ОСОБА_7 від 19 травня 2006 року були видані Жуківською сільською радою Славутського району Хмельницької області на підставі актових записів про шлюб та про народження, у фальсифікації яких обвинувачувалась секретар Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_9., яка ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року у справі № 682/1386/14-к звільнена від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦПК України, 2004 року, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною третьою статті 61 ЦПК, 2004 року, України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина четверта статті 61 ЦПК України, 2004 року).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, врахувавши, що підставою стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, були відомості про його батьківство, які відповідно до обставин, встановлених судовими рішеннями, були підроблені, а зі скасуванням рішення суду відпали і наслідки, які з нього випливають.

З урахуванням вищенаведених обставин, судами правильно застосовано при вирішенні даного спору норми матеріального права, зокрема статей 1212, 1215 ЦК України, статті 382 ЦПК України, 2004 року.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, 2004 року, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, 2004 року, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, 2004 року, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Разом з тим, під час касаційного провадження ОСОБА_8 померла і судом касаційної інстанції вирішено питання про залучення правонаступника.

Положення статті 1282 ЦК України передбачають обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Із наданої Славутською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, вбачається, що до складу спадкового майна увійшли: грошові заощадження з нарахованими відсотками, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються у ТВБВ публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України № 10022/0133, 1/1, у сумі 3 368, 88 грн; грошові заощадження з нарахованими відсотками, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються у відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_1, номер картки НОМЕР_2, залишок - 2 470, 12 грн (мінус дві тисячі чотириста сімдесят грн 12 коп.), № НОМЕР_3, залишок 0, 00 грн, можливі кошти на Бонус плюс № НОМЕР_4.

За таких обставин, спадкоємець - малолітня ОСОБА_5 несе відповідальність за зобов'язаннями своєї померлої матері лише у межах вартості вищевказаного спадкового майна.

Підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення передбачені положеннями статті 412 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що спадкоємець несе відповідальність виключно у межах отриманого у спадок майна, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру суми, що підлягає до стягнення зі спадкоємця померлого відповідача.

Суд касаційної інстанції вважає за справедливе стягнути на користь позивача 898, 76 грн (3 368, 88 грн - 2 470, 12 грн), що становить різницю між сумами позитивного та негативного балансу на банківських рахунках померлої, які успадковані ОСОБА_7

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, про повернення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, в особі її законного представника ОСОБА_6, на користь ОСОБА_3 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн 76 коп. у рахунок повернення безпідставно набутих аліментів, сплачених останнім за період з жовтня 2008 року по серпень 2014 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк