Справа № 2-2137/06 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6465/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року по справі за поданням начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2017 року начальник Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Бассараб Т.Ю. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2137/06, виданого 23.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова у справі про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.06.2006 року, посилаючись на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-2137/06, виданий 23.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова по даній справі. Боржник згідно даних постанови про закінчення виконавчого провадження Залізничного ВДВС ЛМУЮ працював в ресторані «Червона Рута» по вул.Хуторівка, 16 у м.Львові. Однак, при скеруванні 26.08.2010 року розпорядження державного виконавця та виконавчого лист №2-2137/06 в ресторан "Червона Рута" для проведення стягнень із заробітку ОСОБА_3, такий було втрачено.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року подання начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2137/06, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні без участі та повідомлення сторін. Також звертає увагу, що ОСОБА_5 на протязі 12 років не зверталася у виконавчу службу про відновлення провадження. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року та направити справу на новий розгляд.

28 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року. Звертає увагу, що суд першої інстанції мав повне право здійснити розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відповідача - ОСОБА_3. Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга ОСОБА_3 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а оскільки виконавчий лист №2-2137/06, виданий 23.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 23.11.2006 року у справі про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.06.2006 року, було втрачено при скеруванні з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до ресторану "Червона Рута" по вул.Хуторівка, 16 у м.Львові, де працював боржник, зокрема для проведення стягнень із його заробітку, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікату згаданого виконавчого листа.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач, боржник та відділ ДВС повідомлялися судом про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Колегія суддів вважає, що оскільки виконавчий лист №2-2137/06, виданий 23.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 23.11.2006 року у справі про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.06.2006 року, було втрачено при скеруванні з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до ресторану "Червона Рута" по вул.Хуторівка, 16 у м.Львові, де працював боржник, зокрема для проведення стягнень із його заробітку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність видачі дублікату згаданого виконавчого листа, оскільки рішення суду є обов"язковим до виконання, таке передбачено Конституцією України, а виконати згадане рішення можливо лише при видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права..

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк