Справа № 583/3506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком в частині вимоги про зобов'язання відповідачки надати позивачу вільне проходження в будинок по АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником ? частки домоволодіння по АДРЕСА_2, інша частина домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_4 Однак, відповідач не дозволяє заходити йому і проживати в даному будинку, змінила замки на хвіртці. Оскільки порушуються його права на володіння та користування будинком, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.02.2018 просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у здійсненні права власності і розпорядження 3/4 частинами будинку по АДРЕСА_2

Відповідачкою надано відзив на позовну заяву, згідно якого її батьки за час спільного життя придбали у власність будинок жилою площею 37,5 кв.м. з надвірними будовами по АДРЕСА_2. У 1986 році батько ОСОБА_3 пішов зі спірного будинковолодіння, натомість мати ОСОБА_5 добудувала господарські приміщення та надвірні будівлі, проводила капітальний та поточні ремонти. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Позивач до цього часу проживав за іншими адресами, співмешкаючи з іншими жінками, у спірний будинок не з'являвся, не ремонтував та не підтримував. 30.11.2012 позивач повідомив, що має намір продати належну йому частину будинковолодіння. Ключ від замка хвіртки вона не замінювала та перешкод у користуванні належної йому частки не чинила, права позивача не порушувала. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.08.2018, допитана як свідок суду пояснила, що в 1988 році батько пішов проживати до іншої жінки, мати залишилася проживати в будинку, підтримувала та облаштовувала його. Батько інколи приходив, спілкувався з онуками. Після смерті матері батько став претендувати на будинок. Згодом, в судовому порядку спадщину розділили. Потім батько прийшов з працівниками міліції, сказав, що його не пускають. Вона дала ключ від хвіртки і з того часу замки не мінялися. В будинку на даний час вона не живе через його непридатність до проживання, проживають у літній кухні. Нею не чиняться перешкоди у доступі до будинку, однак фактично батько не бажає проживати у будинку, а хоче продати свою частку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування спільним майном.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2013 по справі №1813/5839/2012, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3 право власності у спільному майні подружжя, у розмірі 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_2. Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, у будинковолодінні по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_6 право власності в спадковому майні, а саме: на 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку А-1ж , прибудови а, погребу пг, літньої кухні В, прибудови в, сараю Б, огорожі №1, воріт №2, колодязя №3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності в спадковому майні, а саме: на 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку А-1ж, прибудови а, погребу пг, літньої кухні В, прибудови в, сараю Б, огорожі №1, воріт №2, колодязя №3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0577 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2018 вбачається, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2013 по справі №1813/5839/2012, за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_2

Позивач являється власником ? частки домоволодіння по АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інша ? частка домоволодіння по АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_4

З довідки ОСББ «БОТАНІК» від 05.12.2017 вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив суду, що декілька разів приїжджав з позивачем у спірний будинок, стукали, однак ніхто не відчиняв, ключ від хвіртки, який надала ОСОБА_4, не підходив. Він написав крейдою на воротах, що наступного разу вони зламають двері, відповідачка викликала наряд поліції. Позивач має намір продати свою частку аби придбати собі кімнату.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в 2007 році померла її мати, з якою ОСОБА_3 спільно проживав. Після її смерті, стосунки з ОСОБА_4 були нормальні, однак потім ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вивіз речі з будинку матері. Після звернення до міліції частково речі були повернуті, ОСОБА_3 став проживати у ОСОБА_4 Однак після серцевого нападу, який стався внаслідок погроз ОСОБА_4, ОСОБА_3 боявся повертатися додому, деякий час проживав у когось з родичів, потім став проситися проживати у них. Вона пустила його в дім своєї сім'ї, бо йому ніде було проживати. Зверталися до ОСОБА_4, вона дала ключ від хвіртки, однак через деякий час ключ перестав підходити, крім того, в дворі випускають собак, що створює перешкоди у користуванні як будинком, так і городом.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є співмешканцем відповідачки, з якою проживає з 2002 року. За цей час ОСОБА_3 у спірному будинку не проживав, приходив на свята у гості. Потім позивач виявив бажання, щоб вони зробили у його кімнаті ремонт і він би там проживав. Коли позивачу в цьому відмовили, останній вказав, що він є господарем спірного будинку, став їх виганяти. В будинку проживати неможливо, оскільки там відсутні електрика, опалення. Позивачу давали ключі від хвіртки, замок вони не змінювали, не погрожували і не виганяли, будь-яких перешкод позивачу ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивач є її дідом, відповідачка - матір'ю. Десь 6-7 років не проживає АДРЕСА_2, раніше постійно проживала, однак на даний час часто відвідує матір. Дід в будинку постійно не проживав, рік чи два тому дід попрохав її знятися з реєстрації, після чого вона припинила з ним спілкування.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що його брат одружений з ОСОБА_4 Він часто спілкується з братом. Десь років 8 тому він був у гостях у сім'ї брата і познайомився там з ОСОБА_3 як з батьком братової дружини. У нього склалося враження, що стосунки між присутніми були сімейні. Його не повідомляли про будь-які сварки чи претензії.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доводи відповідача про те, що позивач проживає за іншою адресою не мають правового значення для обмеження іншого власника у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним майном.

Встановлено, що позивач неодноразово звертався до Охтирського відділу поліції з приводу того, що відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоди в користуванні спільним майном, не впускає до будинку по АДРЕСА_2, змінила замки на хвіртці та що він не може потрапити до спільного будинку. Під час проведення перевірок ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовлялася. Як підтвердили в судовому засіданні свідки, хвіртка до спірного будинку зачинена, позивач не має вільного доступу, тобто не може вільно користуватися належними йому 3/4 частинами будинку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення вимог позивача та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3/4 частинами будинку по АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні жилим будинком задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) не чинити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3) перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3/4 частинами будинку по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3) в рахунок відшкодування судових витрат 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко