Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 693/1226/16-ц

провадження № 61- 44035 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ПАТ «КБ Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 15 510,59 грн заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в складі судді Леонтюк Л. К., залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в складі колегії суддів Прокопчук Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., в задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційне скарга Литвиненко О. Л. на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Не заслуговують на увагу посилання Литвиненко О. Л. на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов'язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

У зв'язку з цим відсутні підстави для висновку про існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко