Провадження № 22-ц/772/1513/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 23.05.2018 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Королем О.П у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті , -

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, який ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .Останній Вінницького міського суду від 16.12.2016 року було залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.12.2017 року суд зобов'язав ПАТ «Укрсоцбанк» надати нотаріально посвідчену копію останньої діючої редакції статуту.

Відповідачем було надано до суду дві копії статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в редакції, затвердженій рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 22.07.2016 р. (протокол №5) та нотаріально посвідчену 14.12.2017 р. копію статуту в тій же редакції.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались у звязку з неявкою свідків - працівників Вінницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повістки яким направлялись за місцем їх роботи за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 25а. Вказані особи на виклик до суду не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли. На судове засідання, призначене о 10 год. 23.05.2018 р. свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 також не зявились.

На час проведення судового засідання 23.05.2018 р. на 10 год. вимоги ухвали суду від 05.12.2018 р. відповідачем не виконані, нотаріально посвідчену копію останньої діючої редакції статуту ПАТ «Укрсоцбанк» не надано.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23.05.2018 року застосовано заходи процесуального примусу до ПАТ «Укрсоцбанк» та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та піддано їх приводу в судове засідання на 16 год. 15 хв. 19.06.2018 р. до зали судового засідання №18 Вінницького міського суду. Накладено на ПАТ «Укрсоцбанк» штраф у розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач -ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу,як вбачається зі змісту , фактично в частині накладення штрафу . Зазначило, що судом не наведено доводів, які б вказували на наявність підстав для застосування штрафу, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 05.12.2017 року фактично виконана, витребуваний нотаріально посвідчений примірник Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» суду наданий.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Застосовуючи оскаржуваною ухвалою від 23.05.2018 року до ПАТ «Укрсоцбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу , суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав ухвалу Вінницького міського суду від 05.12.2017 року щодо надання суду нотаріально посвідченої копії Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» в останній діючій редакції

Апеляційний суд погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів витребуваної апеляційним судом цивільної справи №127/17027/16- ц, ПАТ «Украсоцбанк» у письмових поясненнях у справі (т.2 а.с.111) посилався на п.14.11.1 Статуту ПАТ «Украсоцбанк» в редакції , засвідченій(погодженій) Національним банком України 27.02.2017 року.

Ухвалою від 05.12.2017 року суд зобов'язав ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду нотаріально посвідчену копію Статуту в останній діючій редакції .

В той же час , на виконання вказаної ухвали 18.12.2017 року банк надав суду нотаріально посвідчену копію Статуту у редакції, погодженій Національним Банком України 28.07.2016 року (т.2 а.с.175-208), тобто не останню діючу редакцію Статуту.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування відносно ПАТ «Укрсоцбанк» передбачених главою 9 ЦПК заходів процесуального примусу у вигляді передбаченого ст. 148 ЦПК штрафу .

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, оскільки банком не була надана нотаріально засвідчена копія Статуту у витребуваній судом редакції.

Відповіднодо ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23.05.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.