overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3270/18
У Х В А Л А

14.09.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеської обласної психіатричної лікарні №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 340 ЦПК України, відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеської обласної психіатричної лікарні №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'язковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 242/4163/18
Провадження № 2/242/1386/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач у підготовче не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 17 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, невикладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи ч.ч. 1 - 3 ст. 133 ЦПК України). Вразі не понесення судових витрат попередньо та/або у майбутньому необхідно про це зазначити;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа №515/1443/18
Провадження №2-о/515/2260/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому, -

ВСТАНОВИВ:

Татарбунарським районним судом Одеської області 28.09.2018 року винесено ухвалу про витребовування доказів за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому.

При виготовленні копії ухвали було виявлено, що в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року, у назві ухвали було допущено описку. А саме зазначено: «Ухвала про відкриття провадження» замість правильного «Ухвала про витребовування доказів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому.

Назву ухвали викласти в такій редакції: «Ухвала про витребовування доказів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа №: 398/1602/18
провадження №: 2/398/1642/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., за участі секретаря Василяки І.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії розгляд цивільної справи №398/1602/18 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до суду з позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 22125,41грн., 3% річних в сумі 577,94грн. та індекс інфляції в сумі 2498,44грн..

01.10.2018 року від представника позивача до суду надійшла заяви про залишення позову без розгляду. На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, позовну заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року м.Токмак
ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 219/9887/18
Провадження № 2/219/2987/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову встановлення порядку користування квартирою.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 16.10.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа№ 490/7707/18
н/п 2-н/490/898/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 676/6497/18
Номер провадження 2-о/676/214/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

28 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Хмельницької області ), заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( м. Хмельницький вул. Герцена, 10 ) , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю реалізувати її право на перерахунок та отримання пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

22 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський,

вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 442/5585/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що розлучатись не бажає, має намір зберегти сім'ю.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2018 о 15:30, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 690/315/18
Провадження № 2/690/194/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 вересня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011 інформацію щодо суми нарахованих та не отриманих вкладником ОСОБА_6, яка померла 15 січня 2017 року, відсотків за банківським вкладом, відповідно до заяви договору №53 від 19 липня 2016 року, на суму вкладу 30000 грн. 00 коп., оскільки в позасудовому порядку дану інформацію отримати неможливо.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання та врахувавши доводи наведені представником позивача щодо необхідності забезпечення доказів та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011 інформацію щодо суми нарахованих та не отриманих вкладником ОСОБА_6, яка померла 15 січня 2017 року, відсотків за банківським вкладом, відповідно до заяви договору №53 від 19 липня 2016 року, на суму вкладу 30000 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.116, 117, 118, 189, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011 інформацію щодо суми нарахованих та не отриманих вкладником ОСОБА_6, яка померла 15 січня 2017 року, відсотків за банківським вкладом, відповідно до заяви договору №53 від 19 липня 2016 року, на суму вкладу 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп..

Копію ухвали на виконання направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 645/3427/18
Провадження № 2-н/645/410/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко