Справа №266/3063/17
Провадження№ 2/266/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та розділити її між ними, визнавши за нею та за ОСОБА_3 право на 1/4 частку за кожним; право спільної сумісної власності припинити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року було прийнято до провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду 16.07.2018 року зустрічну позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до провадження.

Разом з поданням позову від позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона зазначала про те, що у своїх позовних вимогах вона, ґрунтуючись на положеннях ст.ст.24, 25 КПШС України, ст. ст,57, 62 СК України в частині збільшення майна подружжя внаслідок спільних трудових та грошових затрат, підтверджених документально, просить суд визнати спірне нерухоме майно об'єктом права спільної сумісної власності та розділити його по частках. У зв'язку із розглядом даної цивільної справи та виходячи зі змісту позовних вимог, а також відсутності у сторони відомостей на підтвердження реальної вартості частки спірного домоволодіння на даний час та на момент придбання, та вартості здійснених поліпшень в період з 2001 року по 2015 рік, вона просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити ВОП судовому експерту ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5., підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.. Пояснив, що вказана експертиза була призначена раніше, ухвалою суду від 06.11.2017 року, доручена експерту ОСОБА_4, однак проведена в повному обсязі не була, оскільки після огляду першого поверху ОСОБА_3 почав чинити перешкоди в проведенні подальшого огляду спірного об'єкта нерухомості. Вважає, що заперечення ОСОБА_3 проти проведення вказаної експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях та його особистих міркуваннях та не доведені належними та допустимими доказами. Послуги експерта сплачено після призначення експертизи ухвалою суду від 06.11.2017 року, тому призначення її іншому експерту є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 практично завершив складення висновку. На підставі викладеного просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи приватним експертом в особі ОСОБА_4, оскільки вважає його особою, яка знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_2, що буде впливати на його об'єктивність та порушить його права. Просив призначити проведення вказаної експертизи державним експертам Донецького НДІСЕ або Запорізького НДІСЕ.

Згідно п.1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що для вирішення спору і з'ясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення проти призначення експертизи саме експерту ОСОБА_4, викладені ОСОБА_3 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та є лише викладом особистих міркувань учасника процесу, які не можуть бути фактичними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником ОСОБА_2, ОСОБА_5., в клопотанні запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4

Вказаний експерт вже призначався для проведення даної експертизи, його послуги стороною по справі в особі ОСОБА_2 вже сплачено в повному обсязі, тому суд вважає, що ОСОБА_4 є спроможним провести вказану експертизу об'єктивно, не упереджено та в строки та порядок, передбачені визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5від 26.04.2017 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 81, 139, 252 , суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість будівель і споруд, які входять до складу 1/2 частки жилого будинку АДРЕСА_1 за технічним станом на момент її придбання 21.02.2001 року та на теперішній час?

2.На скільки збільшилась дійсна вартість будівель і споруд, які входять до складу 1/2 частки жилого будинку АДРЕСА_1, на момент проведення оцінки в порівнянні з вартістю, визначеній на 21.02.2001 року, та яку частку в 1/2 частці жилого будинку АДРЕСА_1 становить 1/2 частка витрат збільшення вартості (проведених поліпшень) будівель та споруд, які входять до складу цієї частки жилого будинку, по відношенню до дійсної вартості будівель і споруд на момент проведення оцінки експертом?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №266/3063/17, інвентарну справу БТІ на будинок АДРЕСА_1.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5від 26.04.2017 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.