Справа № 686/1550/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №РСL-ОАІ/021/2007 від 11.07.2007 р., а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; - кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, направити на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007р., укладеним ОСОБА_3 В.І. по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн. стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рівними частками судовий збір у розмірі 1600 грн .

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, вказує про наявність ряд обставин, які судом досліджені не були, що потягнуло за собою неправильне застосування норм права.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 58, 61), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: