Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 565/589/17

провадження № 61-43551 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у розмірі 82 802 грн 93 коп., моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн та вартості послуг експерта-оцінювача у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 59 882 грн 76 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив вказані рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 82 802 грн 93 коп. майнової шкоди, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн?500=881 100 грн).

Крім того, заявлена вимога немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта