Ухвала

14 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 740/5146/17

провадження № 61-38376св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинськоо міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року у складі судді Ковальової Т. Г. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що з 20 лютого 1981 року вона працювала на посаді економіста у військовій частині № НОМЕР_1 , правонаступником якої є ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». 20 березня 2017 року її було звільнено на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України. Однак заробітну плату у день звільнення, як це передбачено статтею 116 КЗпП України, їй не виплачено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 18 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання посвідчення від 11 квітня 2017 року № 284, виданого комісією по трудових спорах ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на її користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 25 124,53 грн.
Вказувала, що фактично уся заборгованість із заробітної плати роботодавцем була виплачена 10 листопада 2017 року, тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 березня 2017 року по 09 листопада 2017 року у розмірі 53 094,36 грн та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 878,54 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до господарського суду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Оскільки позивачем заявлено майнову вимогу до підприємства, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру, то справа відноситься до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та який концентрує усі спори у межах справи про банкрутство без відкриття нових справ для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати належать до юрисдикції господарського суду. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати було відкрито у січні 2018 року, то ця справа підвідомча господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не правильно визначив предметну підсудність (юрисдикцію) справи за позовом до боржника, стосовно якого господарським судом порушена справа про банкрутство. Суд не врахував положення пункту 1-1розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з подальшими змінами, яким встановлено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, і їх слід розглядати у порядку цивільного судочинства, якщо станом на 19 січня 2013 року не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
До цих справ не застосовуються положення пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України, що передбачають юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувати всі майнові спори з вимогами до боржника.

Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметною та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 740/5146/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк