overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 18 вересня 2018 року звернулася до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року подання залишено без руху, старшому державному виконавцю було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана державним виконавцем 19.09.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 повернути старшому державному виконавцю, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/5455/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділення частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділення частки квартири.

25.10.2017 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

12.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Незалежного інституту судових експертиз.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року було відновлено провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні 26.09.2018 року позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суд письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділення частки квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/4986/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

15 серпня 2018 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Галайко
Справа № 236/3197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до інформації від 28.09.2018, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11.10.2018 о 10:00 годині у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду інформацію щодо місця роботи та середнього розміру заробітку, паспорт.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2018 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 732/1494/18
Провадження № 2/732/723/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськимим будівлями та спорудами

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року представник позивачки ОСОБА_3, на підставі довіреності від 10.09.2018 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськимим будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджує вказані обставини.

Позивачкою не зазначено в позовній заяві жодного доказу, що підтверджують факт домовленості про продаж та факт виплати позивачкою грошей за спірний будинок колишньому співвласнику, в той час як посилання на ці обставини міститься в позовній заяві.

Таким чином, позивачці необхідно надати до матеріалів позовної заяви докази розрахунку з відповідачем за спірний будинок, який знаходиться по вул. Маркова,42 в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськимим будівлями та спорудами - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення наступних недоліків: зазначити та надати до матеріалів позовної заяви докази розрахунку з відповідачем за спірний будинок.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2205/18
номер провадження 2/695/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По даній справі було визначено спрощений порядок розгляду справи, без виклику сторін.

21.09.2018р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи в загальному порядку за участю позивача ОСОБА_1

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 197,198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 12-00 год. у спрощеному порядку з викликом сторін

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 369/9936/18
Провадження №2/369/3537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, роз'яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з'ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3533/18
Провадження № 2/629/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.07.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав телефонограму про те, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3533/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №485/804/18
Провадження № 2-сз/485/14/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM7BI45V від 27 квітня 2018 року у справі №485/804/18 провадження №2/485/497/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2018 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, ввважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №485/804/18 провадження №2/485/497/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/617/18
Провадження № 2-о/515/1113/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Татарбунар- ська міська рада Одеській області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, 24.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, який є братом її померлого чоловіка, недієздатним та призначення йому опі- куна, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з 1982 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «олігофренія в степені імбецільності». Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. за клопотанням представника заявниці у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчен- ня експертизи.

25 вересня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Татарбунарська міська рада Одеській області, про визнання фізичної особи недієздатною та приз- начення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року на 14.00 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 185/1463/18
Провадження № 6/185/118/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду та призначити її розгляд на 27.03.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко