overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/913/18
Провадження №2/219/932/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір.

До суду надійшло клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В., в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд вважає, що з метою забезпечення права представника позивача на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,- задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (Е-mail: ) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 05 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг Олени Вікторівни.

Підготовче судове засідання відбудеться 05 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 226/2296/18
Провадження 2-н/226/417/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 р. Справа № 229/3631/18 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/502/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О. М., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Донецького відкритого акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Краматорського управління по газопостачанню і газифікації
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят щість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201__ року
Суддя _______________ О. М. Грубник
Провадження № 2-н/750/1112/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста ОСОБА_1 по 88 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 404/6347/18
Номер провадження 2-н/404/559/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/686/18
Провадження № 2/584/403/18
УХВАЛА

28.09.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Толстого О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення права власності.

Головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
490/7129/18
н/п 2-н/490/859/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 212/6670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №304) на 24 вересня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати заявника та заінтресованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1520/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 вересня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпка В.Д розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку , який розташований по пров. Б. Хмельницького, 3 с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований по пров. Б.Хмельницького, 3 в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

10 серпня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

14 серпня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху в звязку із несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків.

03 вересня 2018 року недоліки були усунені.

Суддю Пономаренко В.В. тимчасово відсторонено від посади, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2233/18

"10" вересня 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 21.08.2018 року, яка надійшла до суду 05.09.2018 року за вх.№ 8004, боржник ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160,164,165,260,261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2-н/369/764/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас