Номер провадження 2/643/5324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в загальній сумі 316912,63 грн.

Одночасно позивач надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ-2705-434 , 2007 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ130452 та на 1/3 належної ОСОБА_2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачами дійсно виник спір з приводу ухилення відповідача від сплати завданої шкоди. У звязку з цим, на думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Стосовно накладення арешту на автомобіль ГАЗ-2705-434, 2007 року випуску, суд зазначає наступне.

Вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_3, яка не є відповідачем по справі . (довідка МВС).

Своє рішення суддя мотивує тим, що в разі забезпечення позову можуть бути порушені права сторони, яка не є стороною по справі. Доказів того, що майно належить відповідачеві, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/3 частини квартири № 100, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Олімпійська, буд. 6-А, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак