печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача компанії «ДжейІксТіДжі Ніппон Ойл енд Корпорейшн» (JXTG Nippon Oil &aек; Energy Corporation) - Коваленко Ольги Юріївни про забезпечення позову компанії «ДжейІксТіДжі Ніппон Ойл енд Корпорейшн» (JXTG Nippon Oil &abs; Energy Corporation) до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,» про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на торговельні марки «ENEOS» повністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та свідоцтво № НОМЕР_3 повністю та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 на знак для товарів і повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До початку підготовчого судового засідання представник позивача звернулася до судуіз заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо передання права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до набрання рішенням у справі законної сили та заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) передавати права та відмовлятися від прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_2 повністю або частково до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що позивач звернувся до суду із даним позовом про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг. Рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів власника даних свідоцтв, а його виконання полягатиме в достроковому припиненні чинності вказаних свідоцтв шляхом внесення відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником даного свідоцтва на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власник свідоцтва за час між поданням позову та виконанням відповідного рішення може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініціювання даного спору позивачем пов'язане з достроковим припиненням дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 на знак для товарів, стосуватиметься прав і охоронюваних законом інтересів власника даних свідоцтв. Ухвалене судом рішення, у разі задоволення позову, зачепить інтерес позивача, а його виконання полягатиме у достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відповідних відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності третім особам, відтак дійшов висновку про задоволення заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, враховуючи співмірніть заявлених позовних вимог, слід забезпечити позов шляхом заборони компанії відповідачеві ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 іншим особам та припиняти дію даних свідоцтв шляхом відмови від них повністю або частково та заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_2 іншим особам та вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 у випадку повної або часткової відмови від нього ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній справі.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача компанії «ДжейІксТіДжі Ніппон Ойл енд Корпорейшн» (JXTG Nippon Oil &aез; Energy Corporation) - Коваленко Ольги Юріївни про забезпечення позову компанії «ДжейІксТіДжі Ніппон Ойл енд Корпорейшн» (JXTG Nippon Oil &aву; Energy Corporation) до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,» про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на торговельні марки «ENEOS» повністю - задовольнити.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо передання права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 та НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) передавати права та відмовлятися від прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_2 повністю або частково до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: