overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/698/18
Провадження №2/612/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

26.09. 2018 ОСОБА_3 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської областііз зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженнням майна або основої його частини, що є виключною підсудністю.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2. В цій же квартирі проживає і позивач.

За таких обставин зазначена справа Близнюківському районному суду Харківської області не підсудна, а отже має бути передана за підсудністю.

Відповідно до положень п.1ч.1 ст.31, ч.3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зазначена цивільна справа має бути передана за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,260,353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, передати за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова. 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Мороз
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9783/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/9783/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», ОСОБА_3, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання позачергових зборів уповноважених представників кооперативу такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень позачергових зборів, визнання недійсними рішень засідання правління, скасування реєстраційного запису, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4148/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Самопоміч звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст.175,177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві відсутні дані неподання іншого позову, а також відсутні підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Польська
Справа № 510/1307/18
У Х В А Л А

01.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 8 Березня, буд. 2 В) до ОСОБА_2 (68800, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 25 жовтня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 487/678/16-ц
Провадження № 4-с/487/63/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Демиденко Н.В., боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №54079776 від 12.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №54079776 від 12.06.2017р. зупинити до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2018р. у справі 487/678/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4881/10
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-4881/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

17 листопада 2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі № 2-4881/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку щодо визначення в загальному розмірі коштів, які підлягають стягненню при підрахунку сум: 7903,00 грн + 39525,00 грн. Замість вірної суми "47428,00 грн" помилково зазначено "47248,00 грн".

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити арифметичну помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити арифметичну помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4881/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зокрема вважати вірну суму коштів, що підлягають стягненню у загальному розмірі "47428,00 грн".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 415/7231/18
Провадження № 2-н/415/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що при складанні тексту судового наказу допущено описку, а саме прізвище стягувача зазначено як «Перепилиця» замість вірного - «Перепелиця».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 12.09.2018 р. у.н. 415/7231/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме прізвище стягувача зазначити «Перепелиця» замість невірного «Перепилиця».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1465/18 Провадження №: 2/332/894/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача та законного представника надійшли заяви про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги, просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представникавідповідача, який не заперечував протии задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Номер провадження: 22-ц/785/7514/18
Номер справи місцевого суду: 522/8844/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження заяву про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною заяви, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі (а.с.105-106). Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (а.с.108-109). 6 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відкликання апеляційної скарги. Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (п.2 ч.5 ст.357 ЦПК). Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до апостановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ч.3 ст.364 ЦПК України). Встановлено, що заяву про відкликання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відтак, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України процесуальні підстави для не прийняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення скаржнику наявні.

Керуючись п.2 ч.5 ст.357, ч.3 ст.364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною заяви, визнання дій протиправними повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", ОСОБА_4, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно влаштованого паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 28.09.2018 року, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Панченко О.О.

Дорош А.І.

Лобов О.А.
Справа № 545/2002/18
Провадження № 2/545/1250/18
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (с.Терешки Полтавського району, вул.Остапа Вишні, 32) до ОСОБА_2 (с.Терешки Полтавського району, вул.Остапа Вишні, 32), третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 год. 10 жовтня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3