overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1436/18
Провадження № 2/750/877/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретарів Хамайко С.В., Карацюба М.М.,

за участю представника позивача Сахарової К.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи - виконавчого комітету Чернігівської міської ради - Гаценко О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,

треті особи - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 05.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 3-7, 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

м. Харків

Справа №643/8094/18

Провадження № 22-ц/790/5548/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018 року(суддя Довготько Т.М.) по цивільній справі №643/8094/18 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський ВП ГУНП в Харківській області про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: заінтересовану особу Московський ВП ГУНП в Харківській області, її місцезнаходження.

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018 року(суддя Довготько Т.М.) по цивільній справі №643/8094/18 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський ВП ГУНП в Харківській області про видачу обмежувального припису- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами у 4( чотирьох) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 278/1313/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про його участь у призначеному на 10-05 год. 05 жовтня 2018 року судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, з огляду на відсутність його можливості прибути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначене на 10-05 год. 05 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Херсонський міський суд Херсонської області організувати проведення судового засідання о 10-05 год. 05 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 161/8825/18
Провадження № 2-о/161/173/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення було постановлено рішення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено ініціали представника заявника ОСОБА_1, а саме « ОСОБА_4Б.» замість «ОСОБА_5О.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із довіреності від 11 липня 2018 року, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 на ведення цивільної справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в скороченому рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в скороченому рішенні Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати «представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5О ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення ухвали 26 вересня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №466/1150/18

провадження №61-42578ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 рокуу справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу №466/1150/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 10484,35 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України малолітня особа не несе відповідальність за завдану нею шкоду.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначена малолітня особа, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги з ОСОБА_2.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 219/8158/18
Провадження №2/219/2524/2018
У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши його про наслідки неявки.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.30 год. 6 листопада 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет. Попередити відповідача про наслідки неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
233 Справа № 233/4370/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» - в підготовче засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/738/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.09.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, , МФО 300506 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 910, 911, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2620,68 гривень, 3% річних у розмірі 30,13 гривен та інфляційні витрати у розмірі 19,28 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію послуги в розмірі 2620,68 гривень, 3% річних у розмірі 30,13 гривен та інфляційні витрати у розмірі 19,28 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 26.09.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Одеса, вул. Мар. Жукова, 9, кв. 10, а зареєстрована за адресою - м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 А, кв. 910, 911, що територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали/

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 135/829/18
Провадження № 2/135/276/18
УХВАЛА

26.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном спірним автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним. При цьому вважав за необхідне висловити свої заперечення проти зустрічного позову та подати відзив, для чого просив відкласти проведення підготовчого судового засідання. Крім того, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача по телефону повідомила, що захворіла, тому просила проводити підготовче засідання в її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вбачається, що обидва позови стосуються правовідносин сторін щодо права власності на спірний автомобіль.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для забезпечення права позивача надати докази по зустрічному позову, а також направлення для відома відповідачу заяви позивача про збільшення позовних вимог, підготовче судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 193, 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі на 14 год. 26.10.2018 року.

Суддя: