Провадження № 2-во/522/277/18
Справа № 522/1300/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. 12.07.2018 року ухвалено рішення суду по справі №522/1300/18, яким позов задоволено, вирішено розірвати договір довічного утримання, укладений 18 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 39; скасувати обтяження, встановлені договором довічного утримання, укладеним 18 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 40 шляхом зняття заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1 (А).

До суду 11.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила суд виправити помилку допущену у рішенні суду замінив номер обтяження, що містить в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т. ШевченкаАДРЕСА_2, реєстраційним номером обтяження 9426609. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням державного реєстратора ОСОБА_4 №42849743 від 05.09.2018 року було відмовлено у скасування обтяження з підстав допущення помилки у судовому рішенні у номері обтяження нерухомого майна.

У звязку з тим, що в період з 03.09.2018 року по 23.09.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. перебував у щорічній основній відпустці, заяву отримано суддею лише 26.09.2018 року.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1. ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що Рішенням №42849743 від 05.09.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_1 у державній реєстрації обтяження. У рішенні зазначено, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т. ШевченкаАДРЕСА_2 подано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, яким скасовано обтяження, встановлені договором довічного утримання, укладеним 18.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 за реєстровим №40 шляхом зняття заборони відчуження квартири. Однак, відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно щодо вищевказаної квартири зареєстровано на підставі договору довічного утримання від 18.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 за реєстровим №39.

З договору довічного утримання (догляду) від 18.01.2010 року (а.с.9) вбачається, що договір посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №39. У звязку з посвідченням договору приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 наклав заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_2 та зареєстрував заборону за №40.

Отже, дійсно договір зареєстрований за №39, а заборона на відчуження квартири зареєстрована за №40, у звязку з чим виникла помилка, яку суд вважає за необхідне виправити.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява ОСОБА_1 надійшла до судді 26.09.2018 року, суд її розглянув 27.09.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року у справі №522/1300/18, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 18 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 39.

Скасувати обтяження, встановлені договором довічного утримання, укладеним 18 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 39 шляхом зняття заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а.

Допустити двосторонню реституцію та повернути сторони у первісне положення щодо права власності.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар