overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3808/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 234/8299/18
Провадження № 2/234/2549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Ситник О.В., Вербовецька Д.В., Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/8299/18 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

У звязку зі складністю справи 18.09.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом на 28.09.2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (Донецька область, Бахмутський район, с. Яковлівка, вул. Київська, буд.56) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, 11.09.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 13.06.2005 р. н., в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобовязати ОСОБА_2 відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа №6/234/46/17 від 02.03.2017 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2009.

Раніше виданий виконавчий лист №6/234/46/17 від 02.03.2017 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 11.09.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_3, 13.06.2005 р. н., у розмірі ? частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.08.2015р. по 01.07.2018р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 88(вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1058/18 Номер провадження 22-ц/786/2132/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ПП «Агроекологія».

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при їх подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року апеляційні скарги залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.28), копія вказаної ухвали вручена адресату 06.09.2018 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи. Таким чином, скаржником станом на 25.09.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 серпня 2018 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційні скарги необхідно визнати неподаними та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2571/18
У Х В А Л А

24.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення трьох річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення грошових коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовче судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з»явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення трьох річного віку. Дата призначення до судового розгляду 15.10.2018 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 23.12.2011 року у розмірі 16176,31 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду 29.08.2018 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.09.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.277 ЦПК України, замінити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче засідання на 14.11.2018 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

4.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/5546/18
Провадження № 2/554/2548/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

25 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Галушко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36011, АДРЕСА_1) до Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 11) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36011, АДРЕСА_1) до Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 11) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 22.10.2018 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Володимир-Волинський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника відповідача Кузіна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Луцький міськрайонний суд Волинської області, дана заява судом була задоволена.

Оскільки судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення 24 жовтня 2018 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, за участю представника відповідача Кузіна Євгенія Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 266/1594/18
Провадження № 2/263/1730/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2018 року м. Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.11.1999 року), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави судовий збір у сумі 777,61 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя донецької обалсті. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Cправа № 127/470/18
Провадження № 2/127/104/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року по вищезазначеній цивільні справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 вересня 2018 року до суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» надійшов висновок № 035/18 судової земельно-технічної експертизи від 21 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5