Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/11349/16-ц

провадження № 61-43365ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОдесиГоловного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду від 24 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 3 311 куб. см, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2.

Вилучено автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 3 311 куб. см, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, зі зберігання арештмайданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8 та зобов'язано передати цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на час розгляду та вирішення цієї справи судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21 січня 2009 року.

Знято арешт з автомобіля марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, колір чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21 січня 2009 року, накладений Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 01 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про заміну заходів забезпечення позову, вжитих місцевим судом, у якій просив замінити заходи забезпечення позову, а саме - не скасовуючи арешт, вилучити спірний належний ОСОБА_6 автомобіль у ОСОБА_5 та передати його на відповідальне зберігання Одеській філії ДП «СЕТАМ».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 3 311 куб. см, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи заяву ОСОБА_4, та змінюючи вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову, врахував предмет спору, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на спірний автомобіль.

Врахувавши накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд правильно виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання Одеській філії ДП «СЕТАМ» задоволенню не підлягають.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило