Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1161/18

Номер провадження: 2/511/517/18

21 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі - Міщенко М.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_2

треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна позов об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 дем.янівни , треті особи ОСОБА_3 . ОСОБА_3 а ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1448 грн .

Просив стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги за період з 2013 року по травень 2018 в розмірі 1448 грн., посилаючись на те , що відповідач добровільно не сплачує вказані послуги , які надаються йому відповідно до встановлених тарифів.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та пояснили , що відповідачу надаються комунальні послуги відповідно до затверджених тарифів встановлених зборами співвласників ОСББ « Мрія» . Відповідач не проводить оплату позивачу за надані послуги , просили задовольнити вимоги в повному обсязі на підставі наданих розрахунків.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги не визнала , мотивуючи свою відмову тим. , що вонапроводить оплату за комунальні полслуги , як співвласник АДРЕСА_2 , є членом ОСББ « Мрія» , а тому підстав для стягнення заборгованості саме в такій сумі не встановлено.

Треті особи вимоги позивача не підтримали , в письмових запереченнях просили відмовити в задовленні вимог.

Суд заслухавши сторони , вивчивши позовну заяву , вивчивши та дослідивши докази по справі в судовому засіданні вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд констатує , що суду надано розрахунок за надані послуги , тобто вказано скільки повинна платити відповідач за кожний місяць з розрахунку за кожну послугу окремо , в кінцевому результаті скільки повинна за місяць заплатити за надані послуги . Тобто надано обґрунтування по кожній позиції , а саме з чого складається плата за прибирання прибудинкової території , яка площа цієї території , який порядок нарахування плати , з яких параметрів та по якій методиці. Такі обґрунтовані та розвернуті прозорі розрахунки суду надано. Суд приходить до висновку , що вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги законні навіть за відсутності договору так , як регулюються в такому випадку законодавством України. Рішення повинно бути не тільки законним , але і обґрунтованим . Так вказані розрахунки були зрозумілі не тільки суду , а й відповідачу таі іншим особам.

Судом встановлено , що власниками квартири АДРЕСА_1 є троє осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло А.с.85 ). ОСОБА_2 є членом ОСББ « Мрія « , а тому вона як співвласник вказаної квартири повинна нести відповідальність за надані комунальні послуги в розмірі 1/3 частини від розміру за надані послуги. Договору між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те , що тільки одна ОСОБА_2 ( відповідач) повинна нести витрати за надані послуги суду не надано. Тобто в таких випадках співласники несуть солідарну відповідальністьза надані послуги та утримання майна.( ст.360 ЦК України ) На момент розгляду справи даний розрахунок позивачем надано так , що вся відповідальність покладена на одного співласника - відповідача по справі, що суперечить вимогам ст. 360 ЦК України.

Визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами держвлади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76).

В разі настання солідарної відповідальності вимоги пред,являються до всіх відповідачів ( співвласників ) , але клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів можливе тільки за наявності заявленого від позивача клопотання .Такого клопотання відповідно до вимог ст. ст..51, 222 ЦПК до суду заявлено не було , а тому суд не вправі вирішувати вказане питання сам за власною ініціативою.

Відповідно до вимог ст.79-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до норм ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх доводів , саме того , що наявна заборгованість саме у ОСОБА_7 є обґрунтованою згідно наданих прозорих розрахунків позивач не надав..

Судом під час розгляду справи неодноразово надавалося достатньо часу позивачу для того , щоб надати клопотання про залучення співласників до участі в справі в якості відповідачів. Позивач проігнорував рекомендації суду. Підстав щодо застосування строків позовної давності судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. Судовий збір сплачений повністю.

Керуючись постановою КМ України № 572 від 08.10 .1992 року , ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « , ст. 360 , 525.526. 530. 625., 655,656.. 691, 692, 706, 712, 714, ЦК України. , ст. ст. 12,76, 81,141,259,263-265,268, 280,281,352,354 ,355 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 дем.янівни , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 а ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги відмовити повністю , як заявлених необгрунтовано.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або при проголошенні вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2018 року.