overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1295/18
Провадження № 2/675/396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

"12" липня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В., за участю секретаря Григор'євої О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізяславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про батьківство,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити .

Визнати позивача ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ізяславському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 10 січня 1997 року за № 2, вчиненому Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану:

- у графі «прізвище, ім'я, по батькові» замість ОСОБА_4 вказати ОСОБА_5;

- в графі „батько" замість ОСОБА_3 записати ОСОБА_1.

Ізяславському районному відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2018 року

Суддя П.В. Демчук
н/п 2/490/2792/2018 Справа № 490/5676/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відновлювального ремонту у розмірі 48 254 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 15.11.2002 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дмитрівка, вул. Шевченка, 34.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП - за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/734/18
Провадження № 2/534/518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіКрикливого В.В.
з участю:секретаря судового засідання Клімової С.І.

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/141/18
Справа № 711/7415/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання бул. Шевченка, 334, кв. 4, м. Черкаси, 18005), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання бул. Шевченка, 334, кв. 4, м. Черкаси, 18005),ОСОБА_3 (місце проживання бул. Шевченка, 334, кв. 4, м. Черкаси, 18005)про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/7409/17

Провадження № 22-ц/790/2850/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

постановив :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки закрити.

Головуючий:

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1743/18
Провадження № 2/376/798/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд. 22 с. Руда Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул. Шевченка, буд. 19 с. Руда Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд. 22 с. Руда Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул. Шевченка, буд. 19 с. Руда Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.08.2018 року 09:00 год.

Відповідач має право протягом 3 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Справа №498/567/18
Провадження по справі №2/498/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 113900,81 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 26.09.2018 на 12:30 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала судову повістку від 17.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена, вперше не з'явилась в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 жовтня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1234/17

2-во/330/26/18

"25" вересня 2018 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та заяву . керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 по вказаній цивільній справі було винесено рішення.

25.09.2018 на адресу суду надійшла заява прокурора про виправлення описки.

Розгляд матеріалів справи показав, що у резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки та дата народження відповідача

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 09.08.2018 за позовною Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на 26.09.2018 на 12-40 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 545/2398/18
Провадження № 2-о/545/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження №8 від 08.03.1967 року.

Як вбачається з матеріалів заяви встановлення даного факту їй необхідне для укладення договору дарування на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, суддя вбачає спір про право, розгляд якого передбачений в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, яке видав орган державної реєстрації актів цивільного стану, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області у розмірі 352,40 грн., згідно з квитанцією №150 від 05.09.2018 року.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Пров. № 2/409/454/18
Справа №409/384/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 17.07.2018р. та 24.09.2018р. позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4446/18 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна