overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/391/13-ц
Пров. № 6/409/133/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судового засідання: Т.С.Гойдіної

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 434/391/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 434/391/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 434/391/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 434/391/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 500/3572/17
Провадження № 2/500/1059/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судом отримано висновок експерта № 063/2018 від 24 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254,259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року на 10 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-сз/490/31/18 Справа № 490/5705/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №490/5705/18.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" суму сплаченого судового збору по квитанції №2817220 від 18.06.2018 р. у сумі 1762,00 грн.

Позивачем 18.06.2018 року було сплаченого судовий збір у сумі 1762,00 грн. по квитанції №2817220, який і був повернутий судом.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За такого, оскільки заявнику вже раніше було повернуто судовий збір, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/18А Справа № 180/2204/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганець-тепломережа» про усунення порушень прав споживача, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганець-тепломережа» про усунення порушень прав споживача, зобовязання вчинити певні дії - задоволенні частково.

Зобовязано Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, нараховані споживачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням субсидії за грудень 2015 року в розмірі 980 гривень 82 копійки.

В решті позову відмовлено (а.с.39-44).

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 20.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

31.08.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у м. Марганці, а проведення відеоконференції доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відео конференції Марганецькому міському суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин «07» грудня 2018 року, за участю позивача ОСОБА_2 (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 5/2).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Марганецькому міському суду Дніпропетровської області районному суду (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а), на «10» годину «00 хвилин «07» грудня 2018 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 577/2665/18
Провадження № 2/577/1070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 17 лютого 1990 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636 / 3007 / 18
2 -о / 636 / 129 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт його безпосередньої участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей України 26 серпня 2014 року в с. Побєда Новоайдарського району Луганської області.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України, та заявнику було встановлено строк для усунення недоліків.

Заявник до теперішнього часу ухвалу суду не виконав, у зв`язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає подану заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 749/365/18 Провадження № 22-ц/795/1047/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарями Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року (місце ухвалення м. Сновськ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
26.09.2018
Справа № 642/3233/18
провадження 2/642/1312/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадженні судді та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач вважала можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, 4-й поверх, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 22-ц/773/704/18 Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя скасувати.

Визнати незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 455,36 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Рованці, Луцький район, Волинська область спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 727/9924/18
Провадження № 2/727/1843/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2

26.09.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 138/1752/18
Провадження №:2/138/735/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05.10.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5144/18
Провадження № 2/552/1655/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.