СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/127/18
Провадження № 2/306/180/18
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця 89311, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (мешканки 89311, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_4 (мешканки 8931, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Полянська сільрада Свалявського району (89335, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с.Поляна, вул.Духновича, , ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Полянська сільрада Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розміщені колодязі з прісною водою.

Позов мотивують тим, що позивачі користуються з 1970року водою з колодязів, які викопані та збудовані позивачами. Відповідач, яка не має права користування на земельну ділянку, на якій розміщені колодязі, самовільно закопала їх та встановила огорожу, тим самим позбавивши позивачів користуватись водою з колодязів. На неодноразові прохання надати можливість користуватись водою з колодязів, відповідач не реагує. Позивачі звертались до Полянської сільради, представники якої підтвердили, що відповідач не має права користуватись земельною ділянкою, яка не передавалась їй у користування .

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відповідачу було надано у користування земельну ділянку, в даний час вона вирішує питання про передачу спірної земельної ділянки у власність. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. В останнє судове засідання відповідач та її представник не з'явилися по невідомим суду причинам, про час місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відпвоідача та її представника на підставі наявних у справі матеріалів з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні надав експлікацію земельної ділянки відповідача, згідно якої відповідач не має у користуванні земельну ділянку, на якій розміщенні колодязі та підтвердив, що дана земельна ділянка відноситсяь до охоронної зони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулються нормами ст.ст.83,162,164 Земельного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.83 ЗК України - землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

П."а" ч.2 ст.83 ЗК України - у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок 306/127/18приватної та державної власності.

Судом встановлено, що позивачі користуються колодязями тривалий час - більше 40 років.

Дана обставина визнана обома сторонами та представником Полянської сільради.

Згідно ст.82 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні надала лише документи, які готуються для вирішення питання про передачу земельної ділянки відповідачу. Проте та частина земельної ділянки, на якій розміщені колодязі, не підлягає передачі у користування ні позивачам, ні відповідачам.

Разом з тим, позивачі користуються водними ресурсами, що є на спірній частині земельної ділянки, Полянська сільська рада не заперечує проти користання позивачами водними ресурсами, що підтверджується відповідними актами, складеними комісією Полянської сільради та поясненнями представника (а.с.31,32, 70), своїми діями ОСОБА_4 вчиняє перешкоди у доступі позивачам до води, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення повністю.

В зв'язку з задоволенням позову слід стягнути на користь позивачів з відповідача понесені позивачами судові витрати.

Керуючись ст. ст. 13, 82, 89, 95,141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.83,162,164 Земельного кодексу України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.83,62,163 Земельного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходяться колодязі шляхом зобов'язання ОСОБА_5 (8931, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) знести огорожу в радіусі 15 метрів на земельній ділянці прилеглій до колодязів з прісною водою, якою користуються ОСОБА_1 (89311, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (89311, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4 (8931, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (89311, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(89311, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80коп) грн. сплаченого позивачами судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак