overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1493/18
Провадження № 2/715/586/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №639/4169/18
Провадження №2-н/639/294/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 353/1024/18
Провадження № 2/353/497/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час є неповнолітніми. Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Вона неодноразово викликала працівників поліції і його притягували до відповідальності. Тричі лікувався від алкоголізму. Однак відповідач поведінку не змінив. Просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 509/3776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачки ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідачки у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу ДРАЦС у Київському районі РС Одеського МУЮ № 866 від 26.06.2013 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 191/1572/18
Провадження № 2/191/477/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 417/5425/18
Провадження № 2/417/140/18
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

"25" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Гончарової К.В .

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 25.09.2018 року, позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву.

Треті особи надали заяви про розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні та необхідність встановити факти і обставини, для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача.

Керуючись ст.12, п. 5 ч. 2ст.223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Слухання справи відкласти на 16 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.,

позивач : ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 третя особа: Шевченківський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Шевченківський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26 жовтня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 26 жовтня 2018 року.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 26 жовтня 2018 року. Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 462/5053/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитних договорах.

07 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова була винесена ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» без руху для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, якою зобовязано позивача протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме конкретизувати зміст позовних вимог з врахуванням того, що один з співвідповідачів ОСОБА_2 знятий з реєстрації як померлий.

Позивач не виконав зазначеної ухвали, не усунув недоліки позовної заяви, а саме не конкретизував зміст позовних вимог з врахуванням того, що один з співвідповідачів ОСОБА_2 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву було подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Розяснити ПАТ «Універсал Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Галайко
Справа № 576/1642/18
Провадження № 2/576/536/18
УХВАЛА

27.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

На адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає положенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказано чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору, а саме: не зазначено та не підтверджено доказами, якими саме діями чи бездіяльністю відповідачем оспорюється чи не визнається право позивача на спірну земельну ділянку.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих при зверненні до суду з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до позовної заяви ОСОБА_1 положень ч.1 ст.185 ЦПК України, так як залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки у разі усунення недоліків позовної заяви в строк, визначений ухвалою судді, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 175, 185 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: