Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1985/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарях Бузун Л.В., Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року закрите підготовче засідання по справі, справа призначена до розгляду на 3 серпня 2018 року.

Так, частинами 1,3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2018 року на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві направлена повістка про виклик його в судове засідання, яке відбудеться 5 вересня 2018 року о 9.00. год. (а.147). Вказану повістку позивач отримав особисто 18 серпня 2018 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.148).

Разом з тим, в судове засідання призначене на 5 вересня 2018 року, належним чином повідомлений позивач не зявився, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 9.30 год. 20 вересня 2018 року (а. 151).

5 вересня 2018 року на адресу позивача, направлена повістка про виклик його в судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2018 року о 9.30. год. (а.153). Вказану повістку позивач отримав особисто 13 вересня 2018 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.156).

В судове засідання, призначене на 9.30 год. 20 вересня 2018 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про те, що позивач перебуває на лікарняному, але підтверджуючих документі не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин слід скасувати заходи забезпечення позову арешт та заборону вчиняти будь які дії по відчуженню на квартиру №2 в будинку 250 по бібул. Шевченка в м. Черкаси, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2018 року (справа №711/1650/18) до подачі позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 158, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт та заборону вчиняти будь які дії по відчуженню на квартиру №2 в будинку 250 по бібул. Шевченка в м. Черкаси, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2018 року (справа №711/1650/18) до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3