overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3854 грн. 94 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3854 грн. 94 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Білицької міської ради, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3854 грн. 94 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими ж вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 127/5116/18
Провадження № 22-ц/772/1889/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуСправа № 127/5116/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, ухвалене у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 14:15 (головуючий суддя Гриневич В.С.), повне судове рішення складено 13 липня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму жилого приміщення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4494/18
Провадження № 2/210/1951/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Прус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, суму моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4015/15-ц
Провадження № 2/552/1740/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнення з роботи, стягнення коштів за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи, заборгованості із заробітної плати за відпрацьовані дні травня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, коштів за перебування на лікарняному та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 03.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року скасовано частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.09.2018 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд ОСОБА_3

Керуючись ст. 293, 339,341 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнення з роботи, стягнення коштів за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи, заборгованості із заробітної плати за відпрацьовані дні травня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, коштів за перебування на лікарняному та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 541/1304/18
Номер провадження 2/541/785/2018
14 вересня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним.

Так, за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Однак, під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати, а тому суд приходить до переконання, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

За таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про судові витрати із зазначенням у резолютивній частині суми судового збору яку необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП - НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) судові витрати: судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер №440/853/18
Провадження № 2/440/1042/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Підготовче судове засідання призначити на 16 жовтня 2018 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 209/2266/18
Провадження № 2/209/1209/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

прийняття збільшеного позову

та долучення доказів по справі

"24" вересня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКА-ДН» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявився представник позивача, не бажав укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовче засідання повторно не зьявився представник відповідача. Був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням та смс - повідомленням на офіційний номер телефону.

Представником позивача був наданий збільшений позов з додатками та доказами його направлення відповідачаві.

Представником позивача були надані письмові докази на 12 арк.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання. суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи:

- збільшений позов, датований представником позивача 14 вересня 2018 року;

- письмові докази по справі на 12 арк.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 13-50.

Копії ухвали направити в адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1921/18
Провадження № 2/376/883/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вул. Шевченка,буд. 2 с. Миньківці Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області вул. Садова, буд. 11 с. Малі Лисовці Сквирський р-н Київська обл., , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 вул. Шевченка,буд. 2 с. Миньківці Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області вул. Садова, буд. 11 с. Малі Лисовці Сквирський р-н Київська обл., , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.08.2018 року 09:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6304/18 Справа № 207/930/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку із несвоєчасністю їх виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

КП ДОР Аульський водовід звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку із несвоєчасністю їх виплати.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 листопада 2018 року, протягом якого

ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 2-1350/11
Провадження № 2-зз/500/29/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі № 2-1350/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали суд відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі № 2-1350/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на праві приватної власності, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-1350/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Складання повної ухвали суду відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 01 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3