АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа №2-876/11

22-ц/774/3/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно- технічну експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували у шлюбі з 07 грудня 1996 року, за рішенням суду шлюб між сторонами розірвано 03 червня 2011 року. Крім іншого, позивач просила суд: визнати житловий будинок з надвірними спорудами №126 по вул. Довгалівській в місті Нікополі, Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 126 по вул. Довгалівській в місті Нікополі, усунути перешкоди у користуванні належним на праві спільної сумісної власності житловим будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати їй ключі від вказаного будинку, вселити її у житловий будинок, встановити порядок його користування, надавши в її ОСОБА_2 Т О. користування кімнату площею 20.7 кв.м., а в користування відповідача надати кімнату житловою площею 16.8 кв.м., все інше залишити в загальному користуванні.

У лютому 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями №126 по вулиці Довгалівській в місті Нікополі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з надвірними будівлями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неповне дослідження обставин, які підлягають встановленню, для правильного вирішення заявлених вимог, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні та задовольнити частково його зустрічні вимоги в частині стягнення ? частини вартості матеріалів та виконаних будівельних робіт при улаштуванні МАФ у сумі 25050.

В судовому засіданні колегії суддів від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі будівельно- технічну експертизу для визначення вартості проведених будівельних робіт у період спільного проживання сторін у домоволодінні № 126 по вул. Довгалівській в місті Нікополі.

За правилами ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про обсяг вартості майна, що було успадковано ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_5, а також вартості добудованого, реконструйованого нерухомого майна у період спільного проживання сторін, без вирішення питання вартості та обсягу майна неможливо вирішити спірне питання по суті заявлених вимог.

Відтак, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір стосовно обсягу спільно нажитого майна, вартості проведених ремонтних робіт та реконструкції домоволодіння, що набуто відповідачем в порядку спадкування, оскільки зазначені обставини підлягають ретельній, експертній оцінці, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення будівельно-економічної експертизи задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати експертам Дніпропетровського Н матеріали зазначеної цивільної справи та зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно -технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації судову будівельно -технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити питання:

1.Яка вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі на момент смерті ОСОБА_5, яка померла 20 червня 2004 року?

2. Яка вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі станом на квітень 2009 року?

3. На скільки збільшилася вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі після проведеного з жовтня 2008 року по квітень 2009 рік ремонту, перепланування та реконструкції?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 2-876/11.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: