overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6337/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 11.06.2018 року мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачам з 17.06.2011 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подання даного позову є те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з 15.08.2012 року вони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та особистим життєвим поглядам відповідача, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 12.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 15.08.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 28.09.2018 року подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та просив надати строк для примирення на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення подружжя, та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 28 березня 2019 року - 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 310/7831/18
2-н/310/790/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2018 року ОСОБА_3М звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.09.2018 року від заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що судовий наказ не видано, вважаю за можливе повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/126/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 20 вересня 2018, з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 27 серпня 2018 року, під час проголошення рішення останній присутній не був.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4820/18
Номер провадження: 2-н/225/486/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 01.10.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/431/17
Номер провадження 2/556/66/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25.07.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Позивач причини неявки не повідомив.

Від представника третьої особа без самостійних вимог - Старорафалівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 направила до суду заяву, просить підготовче засідання відкласти на другу дату, у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні та у зв"язку з намірами сторін укласти мирову угоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження на 10 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідачів, третю особу без самостійних вимог - представника Старорафалівської сільської ради Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає м. Житомир. АДРЕСА_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції в сумі 783935,00 грн., три відсотки річних в сумі 20168,00 грн., пеню в сумі 101761,21 грн., інфляційні витрати в сумі 88663,05 грн., а всього 994527,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 559/904/18
Номер провадження 2/559/745/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Костюк-Москалюк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області від 22.12.2017 за № 296-к та від 16.04.2018 за № 106-к про звільнення ОСОБА_1з посади заступника начальника Дубенського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дубенського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 квітня 2018 року до 28 вересня 2018 року у розмірі 91281 (дев`яносто одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 33 копійок, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 41313357, місцезнаходження: вул. Кавказька, 2, м. Рівне.

Суддя:
справа № 563/628/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд уне повідомили.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником відповідача, ОСОБА_4, подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
ЄУН №389/1770/18
Провадження №2/389/545/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 513/121/17
Провадження № 2-п/513/3/18
Саратський районний суд Одеської області
01 жовтня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2015 року у справі № 513/121/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений законом строк заявниця усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року.
За змістом ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається до суду, що ухвалив рішення.
Як видно з копії рішення воно прийнято Саратським районним судом Одеської області.
Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 228- 229, ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2015 року у справі № 513/121/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Пров.№2-о/409/473/18
Справа №409/2052/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні відомості про офіційну електронну адресу та засоби зв'язку заявника;

- відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", в заяві зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, однак до заяви не додано жодного підтверджуючого документу;

- відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цього заявник додала не всі додатки до заяви для направлення заінтересованій особі;

- до заяви не додано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, а згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. В рішенні суду пров становлення факту смерті повинно бути зазначено причину смерті, проте до заяви додано лише оригінал свідоцтва про смерть, в якому не зазначено причину смерті, яку суд повинен вказувати в рішенні суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк представнику заявника необхідно надати суду уточнену заяву та зазначити офіційну електронну адресу та засоби зв'язку заявника, надати підтверджуючі документи на представництво інтересів заявника; надати копії всіх документів для заінтересованої особи та надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть та оригінал свідоцтва про причину смерті.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3