АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1632/17
Провадження № 22-з/792/139/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу №686/1632/17 за заявою ОСОБА_4,яка подана її представником ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині задоволення позову про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів, використаних в процесі побудови обєкта незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці в Садівничому товаристві «Надія» в м. Хмельницькому, кадастровий номер :34:001:1112, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів змінено, виключено з мотивувальної частини та з абзацу другого та третього резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання суду на площу обєкту незавершеного будівництва (садового будинку) 64 кв.м. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати повязані з проведенням експертизи, в розмірі 3750 грн.

19.09.2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні справи апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, який був сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила всього 1537 грн. 56 коп. (а.с. 76, 86).

Колегія суддів вважає, що при ухваленні апеляційним судом рішення від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, однак це не вплинуло на розмір задоволених позовних вимог, а тому відсутні підстави для ухвалення у справі додаткової постанови. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, було вирішено питання розподілу судових витрат, і судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 141,259,270,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта