САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4863/16-ц
6/206/43/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника стягувача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

встановив:

04 травня 2018 року заявник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №206/4863/16-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. 06.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/4863/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково.

24.01.2018 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового заочного рішення Самарського районною суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц, а саме постановлено: допустити поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року. В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження №2/206/113/17 зобовязано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Спаська, 2-Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 на вул. Спаській у м. Дніпрі, загальною площею 1200 кв. м. 14.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №206/4863/16-ц. 24.04.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56255079 з примусового виконання виконавчого листа №206/4863/16-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 06.04.2018 року особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц через Самарський районний суд м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу. 11.04.2018 року апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року у справі №206/48бЗ/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/3632/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц. З огляду на вищезазначене, виконавчий лист №206/4863/16-н виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно є таким, що виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, отже вказаний виконавчий лист №206/4863/16-ц від 14.04.2018 року є і таким, що не підлягає виконанню.

Заявник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 13.09.2018 року наддав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. В клопотанні зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року у справі №206/4863/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/3632/18) про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_11 залучений до участі у справі №206/4863/16-ц, отже користується усіма правами учасника справи, передбаченими ЦПК України. Оскільки ОСОБА_11 залучений до участі у справі №206/4863/16-ц та відповідно є учасником справи, ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц, за якою відкрито апеляційне провадження та на даний час рішення у вказаній апеляційній скарзі судом не ухвалено, судовий розгляд апеляційної скарги у справі №206/4863/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/3632/18) призначений на 17.01.2019 року на 09 год. 00 хв., відповідно ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц е такою, що не набрала законної сили (а.с.86-90).

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, згідно вимог ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на розгляді заяви та просили відмовити.

Також надали пояснення, в яких зазначають, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 має правовий статус Боржника у виконавчому провадженні щодо виконання оскаржуваного останнім виконавчого листа № 206/4863/16-ц, виданого Самарським районним судом міста Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобовязання приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню. На сьогодні боржник не виконав судове рішення. Приватний нотаріус ОСОБА_1 подавав скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження. Самарським районним судом міста Дніпропетровська було відмолено у задоволенні скарги Боржника. 14.04.2018 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська виданий виконавчий документ - виконавчий лист № 206/4863/16-ц, який на думку Боржника має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню через те, що апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року (апеляційне провадження № 22-ц/774/3632/18), який не був учасником справи, але вказане рішення стосується його законних прав та інтересів. Виходячи з чого приватний нотаріус вважає, що заочне рішення не набрало законної сили, через подання ОСОБА_11 Р Б. апеляційної скарги та відкриття провадження судом апеляційної інстанції за такою скаргою. Проте ОСОБА_5, як сторона по справі, зверталась з апеляційною скаргою як на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц про поворот виконання рішення суду так і на окрему ухвалу від 03 листопада 2017 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг апеляційним судом Дніпропетровської області (склад суду головуючої судді Свистунової О.В., суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,) 03 квітня 2018 року ухвалені постанови про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал - без змін. Вищевказані обставини мають значення для встановлення обставин щодо процедури оскарження. Таким чином подання ОСОБА_11 апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц, не є правовою підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення, адже ОСОБА_11 не є учасником справи (сторона, третя особа, заявник, боржник, заінтересована особа) в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому за вимогами ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг за наслідками звернення з такими ОСОБА_5, як сторони по справі, як на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц про поворот виконання рішення суду, так і на окрему ухвалу від 03 листопада 2017 року, тільки підтверджує дійсність і чинність як самих судових рішень, так і виконавчого листа. Судом вже перевірялись формальні обставини, з якими Боржник повязував недоліки форми виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутність РНОКПП та дати народження нотаріуса) викликані перш за все бездіяльністю самого Божника. Також просять стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, витрати на правову допомогу. Виходячи з умов договору витрати стягувача на правову допомогу складаються з витрат на складання пояснень, вартість послуг 3000,00 грн.(1500грн. одна година роботи) та представництво в суді першої інстанції 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за одне судове засідання (а.с.93-103).

08 травня 2018 року ухвалою судді прийнято заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 206/4863/16-ц. Провадження у справі зупинено до перегляду ухвали у справі № 206/4863/16-ц в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи (а.с.20).

12 квітня 2018 року до Самарського районного суду м. Днгіпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов запит від 12 квітня 2018 року № 20086/22-ц/774/3632/18 А/Вих/031 судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. з проханням терміново направити до апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі у звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду (а.с.83).

13 квітня 2018 року цивільну справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.84).

Не погодившись з ухвалою суду від 08 травня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.27-32).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.73, 75-79).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, враховуючи, що боржник (заявник) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про судове засідання не зявився, наддав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, то суд відповідно до вищевикладених вимог закону незалежно від причин неявки розглядає справу за його відсутності.

Так, вислухавши пояснення стягувача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження №2/206/113/17 зобовязано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 4/2, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Спаська, 2-Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 на вул. Спаській у м. Дніпрі, загальною площею 1200 кв. м.

На виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2018 року був виданий виконавчий лист про зобовязання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 4/2, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. спаська, 2-Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 на вул. Спаській у м. Дніпрі, загальною площею 1200 кв. м.

24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56255079 з виконання виконавчого листа № 206/4863/16-ц виданого 14.04.2018р. Документ вступив в законну силу 03.04.2018р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, а саме:7446,00грн. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження (а.с.7-8).

25 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі - ОСОБА_11. Поновлено ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. Призначено до розгляду на 17.01.2019р. (а.с.89-90).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 755/15479/14-ц).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обовязковість рішень суду. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З матеріалів заяви видно, а також не заперечується сторонами, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська від 24 січня 2018 року була оскаржена учасниками справи (ОСОБА_5Є.) і залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області.

Тобто ухвала суду набрала законної сили, у звязку з чим 14 квітня 2018 року видано виконавчий лист.

Як видно з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження видно, що ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом процесуального строку і не був учасником справи. У звязку з чим його залучено до участі у справі і поновлено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене виконавчий лист був виданий, після набрання законної сили ухвалою суду, після оскарження її учасниками справи.

Тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Що стосується вимог стягувача ОСОБА_3 про стягнення з заявника витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Так, за приписами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стягувачем ОСОБА_3 надано акт прийому-передачі наданих правових послуг від 14.09.2018р. з якого видно, що було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2018 року укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро ОСОБА_4 «БІ ЕЙ СЕП-ГРУП» № 13- рд/212.1.3.2018.(а.с.103).

Відповідно до розділу 2 акту були виконані наступні послуги: складання пояснення на заяву про визнання виконавчогог листа № 206/4863/16-ц таким, що не підлягає виконанню від 02 травня 2018 року, поданої (заявленої) Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Самарський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Сухоруков А. О.)

Відповідно до Розділу 3 акту вартість правових послуг адвоката зі складання документів (в т.ч. процесуальних) є погодинною. Розмір оплати за годину роботи складає 1500грн. Час погоджений сторонами дві години.

На підтвердження оплати за надання правничої допомогу було надано лише акт виконаних робіт і не надано жодного платіжного документу про оплату таких послуг.

За змістом ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом (одне судове засідання), обсяг наданих адвокатом послуг суд вважає за доцільне, стягнути з заявника на користь стягувача три тисячі гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ін. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков