overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3991/18
Провадження 2/215/2028/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив розірвати укладений між ним та ОСОБА_3 шлюб.

При цьому, до позовної заяви долучено копії доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя

Тернівського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_4

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа №613/933/18 Провадження № 2/613/436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

26 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 08-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3857/18
2-о/705/190/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті окремого провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, приналежність особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, приналежність особі правовстановлюючого документу.

У заяві просить: встановити факт, що «Чернобаєв Сергій Федорович» та «Чорнобаєв Сергій Федорович» є однією і тією ж особою, йому належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 05.08.1992 року, посвідченому Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-6425, також він являється рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя, вивчивши заяву, встановив, що у відкритті окремого провадження у справі за даною заявою слід відмовити.

Стаття 315 ЦПК України не передбачає встановлення того факту, що дві особи, як зазначив заявник, є однією і тією ж особою.

Крім того, суд в окремому провадженні не розглядає питання про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна, так як в разі оспорювання такого факту, виникає цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження з метою визнання права власності на нерухоме майно.

Також, встановлення факту батьківства, про який просить заявник, у відповідності до ст.130 Сімейного кодексу України можливе лише у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у ч.3 ст.128 цього Кодексу.

Частина 3 ст.128 СК України передбачає позовне провадження.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, приналежність особі правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити заявнику для відому разом з заявою і доданими до неї документами. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/582/18
У Х В А Л А

24.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110017,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
"27" вересня 2018 р. Справа № 363/4867/17
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
21.09.2018 227/2923/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018р. позивач КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з'явились. В матеріалах справи мається заява відповідача, про розгляд справи без її участі та доручення до матеріалів справи квитанцію про погашення заборгованості від 31.07.2018р.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018р. о 15.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 2/593/436/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17 вересня 2018 року представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), ст. 64, п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року)).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/7532/18
провадження № 2/359/2593/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцями та визнання факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Ксаверівської сільської ради про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцями та визнання факту прийняття спадщини.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачем є Ксаверівська сільська рада, яка знаходиться за адресою Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, вул. Перемоги, буд. 8, тому дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції Бориспільському міськрайонному суду Київської області і має бути передана на розгляд до Малинського районного судуЖитомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцями та визнання факту прийняття спадщини передати на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, у зв'язку із тим, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження №2/155/754/18
Справа 155/1155/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Номер провадження 22-ц/788/1840/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року посилаючись на те, що ухвала суду не була йому вручена в день складення і її копію він отримав лише 13 вересня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали подала апеляційну скаргу.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3797/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко