Справа № 361/6221/18
провадження № 2-з/361/118/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення позовної заяви до суду, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, який буде поданий ним у майбутньому до Броварського міськрайонного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 36890 грн. і моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а саме - шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 09.10.2017 р. між нею і ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, відповідно до умов якого, остання повинна працівником магазину та матеріально відповідальною особою. У період з 09.10.2017 р. по 27.01.2018 р. ОСОБА_2 виконувала обов'язки заступника директора, під час виконання нею даних обов'язків вона протиправно привласнила кошти у розмірі 36890 грн. від реалізації товару. Після виявлення даного факту ОСОБА_2 була складена розписка, в якій зобов'язалась повернути вказані кошти у строк до 27.03.2018 р. До теперішнього часу ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконала, кошти не повернула. На даний час ОСОБА_2 не працює, коштів на рахунках у банку не має, єдиним майном, яким може бути забезпечено виконання рішення суду на випадок задоволення позову, є належна ОСОБА_2 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1, орієнтованою вартістю 30000 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із зазначених заявником обставин і долучених доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав у забезпечення позову, який має намір подати позивач, шляхом накладення обтяження на належне їй нерухоме майно, виходячи з наступного:

Як видно з реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний будинок (1/2) належить відповідачці з 2009р., згідно наданим відомостям - будинок є протягом тривалого часу постійним місцем проживання відповідача, і не надано будь-якої інформації з приводу того, що відповідачка має намір чи вчиняє дії по відчуженню вказаного майна; тому не встановлено необхідності у терміновому вжитті заходу забезпечення, вказаного заявником;

Ціна позову (разом з вимогами про відшкодування моральної шкоди) є очевидно неспівмірною з вартістю нерухомого майна (половина будинку у місті Бровари); заявник не долучила доказів на підтвердження вказаної нею у заяві вартості будинку (визначеного нею у 30000грн.), і вказана вартість є очевидно і явно заниженою;

заявник не довела необхідності накладення обтяження саме на вказане (нерухоме) майно відповідача, і з наданої інформації не вбачається, що відповідач не має ніякого іншого майна, зокрема предметів домашнього вжитку, на яке б - співмірно ціні позову - могло б бути накладено арешт. Тому суд вважає, що вжиття вказаного заявником заходу забезпечення було б неспівмірним. А при вирішені питання про забезпечення позову суд має враховувати потенційні наслідки не лише для позивача від невжиття заходу забезпечення, але і враховувати потенційні негативні наслідки для відповідача внаслідок вжиття такого заходу;

До заяви долучена копія розписки від імені відповідачки, в якій вона зобов'язалась повернути гроші до 27.03.2018р. ;

позивачем не обгрунтовано, що перешкоджало і перешкоджає їй подати позов разом з заявою про забезпечення позову, і в чому є необхідність у вжитті заходу забезпечення саме до подання позову, та чим пояснюється така терміновість, і чому даний захід не може бути вжитий разом з поданням позову.

Тому суд не вбачає необхідності у вжитті вказаного заявником заходу забезпечення неподаного позову у вигляді обтяження нерухомого майна (житла), яке є явно набагато дорожче за ціну позову; і не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення саме в порядку подання такої зави до подання позову.

Дана відмова у забезпеченні позову не позбавляє заявника подати таку заяву або заяву про вжиття іншого заходу забезпечення позову, в тому числі і разом з поданням позову.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна - ? частини будинку, належного ОСОБА_2, - поданій до подання позову.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова