overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8319/18
Провадження № 2/727/1574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8319/18, провадження №2/727/1574/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про зобов'язання вчинити певні дії.

19 вересня 2018 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Зобов'язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 117,47 грн. згідно квитанції № ПН 8172 від 20.08.2018 року та у розмірі 587,33 грн. згідно квитанції № ПН5992 від 14 вересня 2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
23.07.2018 Справа № 756/8867/18
Справа № 756/8867/18
Провадження № 2-о/756/308/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м.Києва передано заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як убачається із поданої заяви, вказаним вимогам ЦПК України вона не відповідає.

Зокрема, заявником не зазначено заінтересовану особу - піклувальника ОСОБА_2

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену редакцію заяви, в якій усунути зазначені недоліки, а також її копію для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 294, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 419/2591/18
Провадження № 2-н/419/170/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2018 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 200/13596/18

Провадження № 2/200/3580/18

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 10/2, кв. 55) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 23 жовтня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 201/4702/18
Провадження № 2/201/1817/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 14 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №2-181/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 13.07.2006 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Рішенням суду від 05.06.2008 року позов задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 25281,17 грн., штраф в розмірі 2528,12 грн., судові витрати 308.09 грн.

19.06.2018 року ОСОБА_4, яка діє як представник ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ухвалою суду від 13.07.2006 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3. Заявник зауважує, що вказана особа померла. Посилаючись на утруднення в реалізації спадкових прав з боку спадкоємця ОСОБА_5 дружини померлого, просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу забезпечено шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що рішення суду є ухваленим 05.06.2008 року, ціна позову та розміру стягнутих за судовим рішенням грошових коштів є неспівмірними з орієнтовною вартістю майна, відносно якого застосовано арешт, суд вважає подальші дії забезпечувальних заходів недоцільними, такими, що порушують права на вільне використання та розпорядження власністю осіб, не залучених до участі в справі, та скасовує арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2006 року про накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/9338/18
Провадження №2/219/2858/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Погрібної Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг з теплової енергії.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просивши заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08:40 год 05.10.2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 272/1184/18
Провадження № 2/272/622/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1184/18, провадження № 2/272/622/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1184/18, провадження № 2/272/622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 626/1965/17

Провадження № 22-3/790/183/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Мошкова Н.О., про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

02 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин дану заяву необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_3про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Мошкова Н.О., про поділ майна подружжя, - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-7197/11
Номер провадження 6/643/270/18
УХВАЛА
04.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_2,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_2.
Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.
Керуючись ст. 441 ЦПК України,
Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_2, прийняти до розгляду і призначити на 20.07.2018 року о 14-30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук