Справа № 442/238/16-ц
Провадження № 4-с/442/71/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив :

29.08.2018 року заявник звернувся до суду із скаргою в якій просив : визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо нездійснення розгляду у встановленому законом порядку заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07.2018 року №27-15212/18; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №56602647 від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу, відповідно до якої зобовязати начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та керівництво вищого органу державної виконавчої служби, здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця Байрамова Т.Р. в порядку ч.3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження.

В обґрунтування заявленої скарги вказує на те, що 02.07.2018 року ними отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56602647 від 21.06.2018 року з приводу виконання виконавчого листа №442/238/16, виданого 31.05.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. 04.07.2018 року представник Фонду ознайомився з таким виконавчим провадженням, а 06.07.2018 року подано касаційну скаргу на рішення суду. 06.07.2018 року Фондом подано заяву про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Байрамова Т.В. до імя заступника міністра юстиції України з питань виконавчої служби, Начальника Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, Начальника Шевченківсмького районного відділу ДВС м. Києва.

06.07.2018 року Фондом подано скаргу на рішення дії вказаного державного виконавця.

17.07.2018 року на адресу Фонду надійшла вимога державного виконавця від 05.07.2018 року №ДВ/12, про зобовязання надати пояснення з приводу невиконання рішення суду.

31.08.2018 року Фондом подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07.2018 року.

15.08.2018 року на адресу Фонду надійшла вимога від 09.08.2018 року про зобовязання надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Разом з тим, надійшла постанова про накладення штрафу ВП №56602647 від 09.08.2018 року, відповідно до якої за невиконання рішення суду на Фонд накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає таку незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця Байрамова Т.Р. виразилась стосовно ігнорування обґрунтованої заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07.2018 року №27/15212/18 та ненадання жодної відповіді.

Також вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження порушує права та інтереси боржника, оскільки згідно виконавчого документу зобовязано вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду вчинити дії щодо внесення фізичної особи до переліку вкладників та зобовязано (невідомо кого) виплатити фізичній особі відшкодування в розмірі 200 000 грн.. Проте державним виконавцем Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню борг у сумі 200 000 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення та виконавчому документу. В даному випадку протиправно змінено спосіб виконання судового рішення : зобовязання вчинення дій на стягнення.

Вважають, що Уповноваженій особі Фонду ОСОБА_4 не передано інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Укрінбанк», якому необхідно виплатити відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі включення даних про цю особу до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Вказане відображено у резолютивній частині рішення і свідчить про те, що причини невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є поважними, а отже є відсутні підстави для притягнення Фонду до відповідальності накладення штрафу.

Викладені факти порушень державним виконавцем Байрамовим Т.Р. Закону України «Про виконавче провадже6ння» підлягають нагляду та контролю не тільки з боку начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а й керівництво вищого органу державної виконавчої служби.

Учасники судового розгляду не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у скарзі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

31.05.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/238/16-ц було видано виконавчий лист, яким Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві « Український інноваційний банк (ПАТ «Укрінбанк») ( надалі Фонд ) зобовязано внести ОСОБА_5 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 дол. США та 1000 Євро матеріальної шкоди, 5919 дол. США 43 центи та 3946 євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 Дем»яновичу відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.06.2017 року, після розгляду судом апеляційної інстанції.

21.06.2018 року з приводу примусового виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №56602647.

У оскаржуваній постанові вказано про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у сумі 200000 грн, боржником зазначено Фонд гарантування вкладу, а стягувачем ОСОБА_1.

Так, боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту виконавчого листа. Однак, дані мотиви судом були дослідженні і їм надано оцінку при розгляді справи №442/238/16, №4-с/442/49/2018 за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязання державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження». У даній скарзі судом відмовлено, зокрема з тих підстав, що державним виконавцем в ухвалі про відкриття провадження змінено спосіб виконання рішення не відповідає дійсності, оскільки виконується виконавчий лист відповідного змісту, який постановою про відкриття провадження лише прийнято до виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини другої статті 11 Закону №606-XIV).

Згідно із положень статті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Абзацом 2 частини другої статті 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У своїй скарзі заявник вказує, що 17.07.2018 року та 15.08.2018 року на адресу Фонду надійшла вимога державного виконавця про зобовязання надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Однак, в той же час, заявником не надано жодних доказів про надання таких пояснень, що б в свою чергу могло розвязати питання про відкладення виконавчих дій.

Поряд з цим, суд позбавлений можливості надати оцінку бездіяльності державного виконавця з приводу не розгляду заяви про відкладення виконавчих дій від 25.07.2018 року №27-15212/18, про яку зазначено у скарзі, оскільки жодних належних доказів про існування такої, як і отримання її державним виконавцем суду не надано.

Також доказів того, що Уповноваженій особі Фонду ОСОБА_4 не передано інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Укрінбанк», якому необхідно виплатити відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі включення даних про цю особу до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, суду не надано.

Що стосується питання незаконності та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, то суду також не надано такої.

Вимогами статі 89 Закону №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що штраф застосовується до боржника у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом, скаржником не доведено наявність будь-яких поважних причин невиконання судового рішення, які б свідчили про поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і були надані державному виконавцю, враховуючи, що постанова про відкриття провадження була отримана ще 02.07.2018 року, а постанова про накладення штрафу винесена 09.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що мотиви наведені у скарзі жодним належним та допустимими доказом не підтверджені, скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, вимогами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

постановив :

В задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.