Провадження 2/127/2662/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УАСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УАСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та клопотання про виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечувала щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи та виклику свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 «УАСК» у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку з тим, що з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем ОСОБА_6 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу № 3561/16-21 датований 19.01.2017 року, тобто до набрання чинності 15.12.2017 року нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, експерт ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків не попереджався, суд вважає за необхідне за заявою відповідача призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Що стосується клопотання про виклик свідків, то воно задоволенню не підлягає, оскільки обставини, для зясування яких сторона відповідача просить їх викликати та допитати у судовому засіданні, не становлять предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УАСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (CHEVROLET LACETTI NF 196, легковий комбі-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер KL1NF196E7K640368) ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2016 року станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 «УАСК», ОСОБА_3 надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/15933/18 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для виконання.

У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя