Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/471/2018 Справа № 641/8331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

справа №641/8331/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 Єлєни Теїмуразівни до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради , про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М. від 24 вересня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що у законний спосіб із вказаними позовними вимогами ОСОБА_4 має право представляти свою дитину як законний представник та подавати позови у її інтересах, інші ж особи таким правом не наділені. На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 14 , ч. 1 ст. 15 СК України та ст. 238 ч.2 ЦК України , адвокат чи будь-який інший представник не має права підписувати та подавати до суду (навіть в інтересах довірителя) будь-яких заяв , які витікають із сімейних правовідносин . Суд отримавши таку заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , мав повернути позовну заяву заявнику. Таким чином, вважає,що є сумніви у неупередженості або об,єктивності судді Колодяжної І.М. , вона прямо чи побічно може бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, просив задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи , та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

07 грудня 2017 року позовна заява надійшла до суду .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2017 року справу №641/8331/17 розподілено у провадження судді Колодяжної І.М.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі .

10 квітня 2018 року ухвалою судді клопотання представника позивача про витребування документів задоволено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, представник відповідача фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншого судді ,який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя -ОСОБА_6