Справа № 754/7582/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника заявника Перегудова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» у червні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні.

Подана заява була вмотивована тим, що ухваленим по цивільній справі №2-5996/10 рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 07.12.2006 у розмірі 1554666,89 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. На підставі виданих судом виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного судового рішення, державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №24781314, №24521286. Проте, 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 07.12.2006. У зв'язку із тим, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, змушений звертатись до суду із даною заявою, відповідно до якої просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, що відкриті Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі виданих Деснянським районним судом м.Києва виконавчих листів у справі №2-5996/10.

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною третьою даної норми регламентовано, що розгляд такої заяви проводиться у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом було встановлено, що виконавчі листи, видані судом на примусове виконання судового рішення були втрачені, у видачі їх дублікату ухвалою суду від 05.11.2014 було відмовлено, а відтак у суду виникли сумніви щодо достовірності наданої заявником інформації про наявне виконавче провадження в органах Державної виконавчої служби.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Також зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавча документа, як виконавчий лист, що виданий судом у передбаченому законом випадку на підставі судового рішення, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземного суду та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Тобто умовою проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення є наявність відкритого виконавчого провадження та виданого у встановленому законом порядку виконавчого документу.

Як було зазначено вище, з матеріалів справи дійсно вбачається, що виконавчі листи, які були видані на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 у справі №2-5996/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було втрачено, що підтверджується постановленою 05.11.2014 ухвалою суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Враховуючи, що матеріали виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2010 року по справі №2-5996/10, заведені Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області, мають суттєве значення для вирішення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що може вплинути як на сторону заявника так і на сторону боржників.

Також беручи до уваги ту обставину, що представник заявника ТОВ «Кей-Колект» не надав суду інформації, з приводу наявного виконавчого провадження, у якому просить здійснити заміну стягувача, а представник відповідача - ОСОБА_3 категорично заперечував проти витребування та дослідження судом вказаних проваджень, авідтак, з метою перевірки отриманої під час надання пояснень учасниками процесу та дослідження письмових доказів інформації, повного та всебічного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд дійшов висновку щодо необхідності ївитребування від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином посвідчені матеріали виконавчих проваджень, щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2010 року по справі №2-5996/10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином посвідчені матеріали виконавчих проваджень, щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2010 року по справі №2-5996/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2018.

Суддя: