Справа № 750/2262/18 Провадження № 22-ц/795/891/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач ОСОБА_2

Відповідачі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівська міська рада

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 22 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та, уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсним рішення установчих зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Доценка, буд.24, оформлене протоколом № 1 від 21 травня 2016 року (а.с.29-31).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що з грудня 2003 року проживає у будинку за адресою м. Чернігів, вул. Доценка, 24 та є співвласником квартири №147. Стверджує, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку створено усупереч вимогам чинного законодавства та порушує його права як власника квартири у цьому будинку, оскільки повідомлення про проведення установчих зборів в письмовому вигляді йому не вручалось та не надсилалось поштою, жодним іншим способом його не було повідомлено про час, місце проведення та порядок денний установчих зборів. Вважає, що був позбавлений можливості брати участь в установчих зборах та не міг скористатись своїми правами при ухваленні рішень стосовно створення ОСББ «Власник-24» та самому бути обраним до них, брати участь у визначенні щомісячного внеску на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, висловлювати свої пропозиції, зауваження.

Позивач посилається на те, що для правомочності установчих зборів ОСББ, які відбулися 21 травня 2018 року, не було кворуму, а тому установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не були правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного і всі вони є не чинними.

Позивач зазначає, що листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Доценка в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2018 року заповнював, проте точної дати складання не памятає.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що усупереч положенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» його, ОСОБА_2, про проведення установчих зборів повідомлено не було і не підтверджено повідомлення усіх власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 24 по вул. Доценка в м. Чернігові про фактичне місце проведення установчих зборів та не надано доказів, якою ініціативною групою, яка має складатись не менше як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, були скликані установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку на 21 травня 2016 року.

Апелянт зазначає, що надана відповідачем копія листка його, апелянта, опитування, не є належним доказом, оскільки цей листок не пронумерований, не прошнурований та викликає сумніви щодо волевиявлення позивача.

Апелянт наголошує, що галочки та дати в листі опитування він особисто не ставив; в листі опитування не вірно зазначено розмір площі його квартири та відсутній особистий підпис особи, яка проводила опитування, що суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Стверджує, що порушено форму складання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та відсутні підписи під відповідним варіантом голосування співвласників, які брали участь у зборах, відсутня інформація про співвласників; документи, що підтверджують право власності на квартири або нежитлові приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення.

Апелянт стверджує, що його не було повідомлено про прийняте зборами рішення співвласників всупереч вимогам ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що є порушенням його прав та законних інтересів.

У відзивах на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада та голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник 24» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, які саме його права порушені відповідачем і яким чином вони можуть бути відновлені шляхом визнання не дійсним рішення установчих зборів ОСББ «Власник-24», та прийшов до висновку, що звернення позивача із зазначеним позовом є способом уникнути відповідальності за нездійснення обов'язку щодо утримання спільного майна, що призводить до перекладання даного обов'язку на інших власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, що є використанням своїх прав як власника на шкоду іншим особам.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з положень статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) . Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об'єднання урегульовано статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до ч. ч. 1-3 якої об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Згідно ч. ч. 7, 9, 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Установчі документи об'єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Згідно статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» «Статус документів та відомостей, внесених до єдиного державного реєстру» - якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до даного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Зокрема, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та має певний порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, а саме: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Відповідно до пп. 5,7 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації є: порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; документи юридичної особи суперечать вимогам Конституціїта законів України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 грудня 2003 року (а.с. 6).

З метою створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Чернігів, вул. Доценка, 24, 21 травня 2016 року були проведені установчі збори.

На засіданні, згідно порядку денного, прийнято рішення про обрання Голови зборів та Секретаря зборів, Лічильної комісії зборів; створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви; затвердження статуту обєднання; вибори правління обєднання; визначення розміру щомісячних внесків (тарифу на послуги); вибори ревізійної комісії обєднання; прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів обєднання, Статуту обєднання та державної реєстрації обєднання.

21 травня 2016 року було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Доценка, 24, які оформлено Протоколом № 1 (а.с. 7-9).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) 444 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 15290,33 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники квартир та нежитлових приміщень в кількості 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4597,79 кв.м, що складає 29,5%. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники квартир та нежитлових приміщень в кількості 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4597,79 кв.м., що складає 30,4 %.

Додатком № 3 до Протоколу установчих зборів, проведених 21 травня 2016 року за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 24, є листи письмового опитування власників квартир з питань, пов'язаних зі створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими субєкти власності письмово висвітлили свою позицію згідно запропонованих («за» чи «проти») питань, розглянутих установчими зборами. На спростування зазначених обставин позивачем не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що про проведення установчих зборів ОСББ мешканців будинку було сповіщено через обяви повідомлення, які були розміщені у кожному підїзді будинку і ці обставини позивачем в апеляційному суді не спростовані.

Перевіряючи доводи апелянта, апеляційним судом витребувані та досліджені в судовому засіданні оригінали Листків письмового опитування 136 співвласників багатоквартирного будинку № 24 по вул. Доценка, 24 в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2016 року.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровано, прошнуровано та додано як Додаток № 3 до Протоколу № 1 установчих зборів від 21 травня 2016 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявний листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку № 24 по вул. Доценка, 24 в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2016 року, заповнений позивачем ОСОБА_2 (а.с. 49-51), з якого убачається, що позивач погодився з усіма пунктами порядку денного установчих зборів. Оригінал цього листка, який міститься у Додатку № 3 до Протоколу № 1 установчих зборів обєднання співвласників, досліджений апеляційним судом і у судовому засіданні позивач підтвердив, що саме він підписав цей листок.

Як встановлено апеляційним судом, зазначений листок опитування ОСОБА_2 складений 26 травня 2016 року та містить відповіді ОСОБА_2 на усі питання порядку денного установчих зборів співвласників. Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів, які б достовірно підтвердили, що цей листок опитування ОСОБА_2 не заповнював. Отже, зазначений листок опитування спростовує твердження апелянта про те, що він був позбавлений можливості висловити свою думку щодо питань, які входили до порядку денного установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів, а саме: прийнято рішення про обрання Голови зборів та Секретаря зборів, Лічильної комісії зборів; створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви; затвердження статуту обєднання; вибори правління обєднання; визначення розміру щомісячних внесків (тарифу на послуги); вибори ревізійної комісії обєднання; про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів обєднання, Статуту обєднання та державної реєстрації обєднання.

05 липня 2016 року ОСББ «Власник-24» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13 зворот-14).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», проте, з позицією ОСОБА_2 апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

В Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що за створення об'єднання проголосувала достатня для реєстрації об'єднання кількість власників, яким належать 57,66 % загальної площі, тобто більше половини.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» створено та зареєстровано з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України; обрано правління Об`єднання та ревізійну комісію, затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», реєстрація юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку з урахуванням результатів голосування та не встановлено порушень прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_2 з урахуванням вимог законодавства щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, апеляційний суд враховує, що інші співвласники багатоквартирного будинку № 24 по вул. Доценка, 24 в м. Чернігові з позовами про визнання недійсним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» до суду не звертались.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів, які оформлені протоколом № 1 від 21 травня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури створення ОСББ, передбаченої чинним законодавством є безпідставними, зважаючи, що встановлені судом порушення є незначними та не впливають на легітимність установчих зборів. За таких обставин, аргументи апелянта не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», оформлених протоколом установчих зборів від 21 травня 2016 року та не спростовують волевиявлення інших співвласників цього будинку, з яких відповідно до законодавства за прийняття оспорюваного рішення проголосувало більше половини усіх співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» і нелегітимність установчих зборів позивачем не доведена у суді першої інстанції і не підтверджена в апеляційному суді.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовував доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зважаючи на обставини цієї конкретної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції рішення ухвалено на засадах верховенства права, є законним, обґрунтованим і справедливим.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд повно, обєктивно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складений 28 вересня 2018 року