overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/4978/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: здійснити поділ нежитлового приміщення, частини квасильного цеху літ. «Г», площею 149,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22 та виділити в натурі їй нежитлове приміщення, частину квасильного цеху літ. «Г», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22, а саме 1/2 частину цеху «4», площею 74,55 кв.м., що становить 50/100 ідеальних частин, за другим варіантом поділу згідно висновку експерта № 1141 від 14.08.2018 р., як другому співвласнику та визнати вказане приміщення окремим обєктом нерухомого майна; виділити в натурі ОСОБА_2 нежитлове приміщення, частину квасильного цеху літ. «Г», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 22, а саме 1/2 частину цеху «4», площею 74,55 кв.м., що становить 50/100 ідеальних частин, за другим варіантом поділу згідно висновку експерта № 1141 від 14.08.2018 р., як першому співвласнику та визнати вказане приміщення окремим обєктом нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем зазначено ціну позову 149720 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не додано до матеріалів позову висновку експерта про грошову оцінку спірного майна, не визначено реальну вартість майна, яке підлягає поділу.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 489/4753/18
Номер провадження 2-н/489/880/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 716/1047/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Старостинського округу №5 с. Ржавинці про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що в плані зазначений під літ. «А», загальною площею 70,00 кв.м. та житловою площею 47,00 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: літню кухню під літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», підвал літ. Пд, криниця літ. К, огорожа №1-2, що знаходяться за адресою: провул. І.Богуна, №5 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 14.09.2017 року в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №30.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
Єдиний унікальний номер 448/161/17
Провадження № 2/448/78/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки спір було вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №515/1409/18
Провадження №2/515/2210/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Татарбунарському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст.128 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, відповідно до вимогчинного законодавства, та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського району Одеської області в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1529/.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 523/738/18
Провадження №2/523/1613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, Роздольна, 43) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ( м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68), про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (л.с.3-6) .

17 лютого 2018 року (л.с. 43) провадження по справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті. Представник позивача також підтримав клопотання (л.с.99) щодо виклику в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які можуть підтвердити на погляд позивача його вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, не заперечував проти призначення справи по суті позову та проти виклику вказаних свідків.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

За для реалізації процесуальних прав сторін,суд задовольняє заяву позиваач про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 116,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, Роздольна, 43) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), треті особи ОСОБА_2 (м.Одеса,вул.Роздольна,43) та ОСОБА_3, ( м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68), про визнання права власності за набувальною давністю, на 19 листопада 2018 р. на 09-30 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Клопотання щодо виклику свідків задовольнити . Викликати в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків на 19 листопада 2018р. на 09-30 годин :

ОСОБА_4 , м.Одеса.Роздольна,62.

ОСОБА_5,м.Одеса,вул. Роздольна,41.

ОСОБА_6,м.Одеса,вул.Роздольна,72

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/471/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2018 р. м.Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересована особа:Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, що розташовано: м.Київ, пр-т Маяковського, 15-А, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 вересня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 196/927/18
№ провадження 2/196/374/2018
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відмову від заявлених позовних вимог в частині визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємцем за законом після померлої 08.09.2009 року ОСОБА_4. Клопотався про приєднання довідки виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 26.07.2018 року №1824.

В підготовче засідання учасники справи не з"явилися.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши справу, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 від заявлених позовних вимог в частині визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємцем за законом після померлої 08.09.2009 року ОСОБА_4. Довідку виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 26.07.2018 року №1824 слід приєднати до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 повністю.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 від заявлених позовних вимог в частині визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємцем за законом після померлої 08.09.2009 року ОСОБА_4.

Провадження в цій частині закрити.

Приєднати до матеріалів справи довідку виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 26.07.2018 року №1824.

Підготовче засідання відкласти на 16 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 642/3147/18
Провадження № 2-н/642/254/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №464/3985/18
пр.№ 2/464/1406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2396.

Ухвалою від 14.08.2018 позовну заяву прийнято і відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд за наслідками підготовчного засідання постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27.10.2016 року позов ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

За ініціативою позивача розглянуто питання про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання зазначеного рішення, а саме щодо вірного зазначення дати видачі виконавчого листа, адже у виконавчому листі не зазначено дату його видачі.

Про розгляд заяви позивач та відповідач повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Позивач надав заяву про розгляд питання виправлення описки без його участі. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача та відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 27.10.2016 року допущено описку - помилково не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи вірною датою видачі виконавчого листа є 24.11.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у виконавчому листі виданому 24.11.2016 року на виконання рішення суду від 27.10.2016 року, а саме зазначити дату видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 24.11.2016 року на виконання рішення Оржицького районного суду від 27.10.2016 року у справі № 543/603/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною датою видачі виконавчого листа: 24.11.2016 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: