____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6231/15-ц
Провадження № 2/520/3282/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо посвідчення довіреності на розпорядження та експлуатацію автомобіля серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованої у реєстрі № 2784; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь позивача 360 000,00 грн. майнової шкоди; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на свою користь 80 000,00 грн. моральної шкоди.

11.12.2017 позивач збільшила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 786 649,00 грн. майнової шкоди та 80 000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач та її представник до судового засідання не з'явились, повідомлялись. До суду з'явився син позивача без повноважень та повідомив суд, що представник ОСОБА_4 захворів, прибути не може. Судом встановлено, що в судовому засіданні 18.05.2018 року з представником позивача ОСОБА_4 дата наступного засідання була узгоджена. Однак в судове засідання 02.07.2018 року представник не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.09.2018 року звернувся до суду з устним клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача чи позивач до судових засідань не з'являються двічі підряд, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 25.05.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути її за відсутності сторони позивача, неявка якої визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

При цьому суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.