overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С К О Р О Ч Е Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2018 р. Справа № 608/140/18
Номер провадження2/608/177/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника позивача Мацковського В.С.
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 7 жовтня 2018 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7662/15-ц
Провадження № 2-во/520/183/18
УХВАЛА

26.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2015 року (справа №520/7662/15-ц), та просив виправити помилку допущену в зазначеному рішенні, а саме: державний номер автомобіля Mitsubishi L -200 ВН7728АМ, замість ВН7728АН.

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишені без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову.

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2015 року (справа №520/7662/15-ц ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя і надалі замість «автомобіль Mitsubishi L -200 ВН7728АН», читати «автомобіль Mitsubishi L -200 ВН7728АМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5298/18А Справа № 191/2563/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту та розшуку з рухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 40 хв. 22.01.2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 303/4737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 310/3640/17
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

за участі представника позивача Ременюк Т.О., відповідача ОСОБА_2,представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки для судових дебатів.

Представник позивача Ременюк Т.О. заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання по справі, призначене на 13-30 год. 01 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» - в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 539/2966/18
Провадження № 2/539/1143/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

учасники справи у підготовче засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи та їх представники у підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від учасників справи заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надходило. Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Вчинено дії, передбачені п. 1-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України явку позивача, від якого не надійшло заяви про розгляду справи у його відсутність та який не повідомив причини неявки суду, у судове засідання визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 539/2966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 11.10.2018 року визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 215/2788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2788/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 26.09.2018 р..

У судове засідання сторони не зявились, повідомлення про дату, час та місце судового засідання повернуті суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого засідання у випадку, встановленому ч. 2 статті 223 ЦПК України, а саме: з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №215/2788/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31.10.2018 р. на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1911/18
Провадження № 2/484/1021/18
про відновлення провадження у справі
10.09.2018 р. м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
05 травня 2018 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 08.06.2018 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено з наданням строку для примирення тривалістю три місяці.
Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 10.09.2018 рік о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/5277/18
Провадження № 2/202/2119/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/676/2229/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/5022/18 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином на сайті суду.

Представник позивача Зарецька Т.Л. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 525/886/18
Номер провадження 2-о/525/28/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Остап'ївської сільської ради Полтавської області, місцезнаходження: вулиця Жовтнева, 3, село Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, Великобагачанська Центральна районна лікарня, місцезнаходження: вулиця Каштанова, 21, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 01999201, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

24 вересня 2018 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за даним позовом, які направлялися для проведення судової експертизи по даному провадженню.

Провадження по даній цивільній справі зупинено відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2018 року, а тому слід відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявником по справі не додано до заяви відповідного подання органу опіки та піклування, а самий зміст заяви не містить відомостей про те, кого слід призначити опікуном над недієздатним.

З огляду на вище зазначене, слід витребувати від Органу опіки та піклування Остап'ївської сільської ради Полтавської області, місцезнаходження: місцезнаходження: вулиця Центральна, 3, село Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, письмове подання відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Остап'ївської сільської ради Полтавської області, місцезнаходження: місцезнаходження: вулиця Центральна, 3, село Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, подати до суду письмове подання, в якому зазначити, кого слід призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі визнання його судом недієздатним.

Письмове подання подати до суду в строк до 05 вересня 2018 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення державного виконавця,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_3 від 16 липня 2018 року про арешт майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на ухвалення ним незаконного рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів, яке частково було скасоване апеляційним судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за скаргою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення державного виконавця зупинити до вирішення питання про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: