Справа № 127/3230/18
Провадження № 22-ц/772/1738/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 рокуСправа № 127/3230/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача адвокат ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану їх представником адвокатом ОСОБА_8, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. 20 червня 2018 року у м. Вінниці (дата складання повного тексту рішення у справі відсутня),

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями, за яким просив:

1. Усунути перешкоди в користуванні належною йому та відповідачам на праві спільної власності квартирою № 37 в будинку № 33А по вул. Радіона Скалецького в м. Вінниці шляхом вселення його та зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні квартирою в майбутньому;

2. Встановити між співвласниками такий порядок користування квартирою з подальшим відкриттям окремих особистих рахунків:

- виділити йому в користування кімнату площею 15, 8 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кімнату площею 11,0 кв.м., кімнату площею 22,2 кв.м. з балконом 1,8 кв.м. та кімнату площею 8,1 кв.м, а всього жилої площі 41,3 кв.м.;

- кухню площею 9,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., коридор площею 17,3 кв.м. залишити у суспільному користуванні усіх співвласників квартири, пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру (по ? ідеальній частці кожного із перерахованих приміщень за кожним із співвласників квартири).

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в травні 1994 року його сімя (він та відповідачі) отримала право на вселення у спірну квартиру. Він є основним квартиронаймачем і на його імя відкритий особовий рахунок № 310511 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання». З 2010 року ОСОБА_5 почала чинити перешкоди йому у користуванні квартирою, змінила замки, перестала допускати у це жиле приміщення. В 2015 році шлюб між ним та ОСОБА_5 було розірвано. На тепер в спірній квартирі проживає лише ОСОБА_5, але він доступу до неї не має.

Квартира має жилу площу 57,1 кв.м, загальну площу 89,1 кв.м., складається з чотирьох ізольованих кімнат: кімната площею 22,2 кв.м з балконом 1,8 кв.м, кімната площею 11 кв.м, кімната площею 15,8 кв.м, кімната площею 8,1 кв.м, кухня площею 9,4 кв.м, вбиральня площею 1,0 кв.м, ванна кімната площею 2,5 кв.м., коридор площею 17,3 кв.м.

На ? частку кожного співвласників квартири припадає 14,275 кв.м. жилої площі (з розрахунку: 57,1 кв.м : 4 = 14, 275 кв. м).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково.

Вирішено:

- усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належною йому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності квартирою № 37 в будинку № 33А по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці шляхом вселення ОСОБА_3;

- встановити порядок користування квартирою №37, що розташована по вул. Р. Скалецького 33А, в м. Вінниці між співвласниками наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 15,8 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кімнату площею 11,0 кв.м., кімнату площею 22,2 кв.м. з балконом 1,8 кв.м. та кімнату площею 8,1 кв.м, а всього жилої площі 41,3 кв.м.;

- кухню площею 9,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., коридор площею 17,3 кв.м. залишити в спільному користуванні усіх співвласників квартири, пропорційно до їх часток у праві власності на квартиру ( по ? ідеальній частці кожного із перерахованих примі В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що права ОСОБА_3, як співвласника квартири щодо володіння та користування належною йому частиною квартири відповідно до його частки у праві спільної часткової власності порушені та підлягають захисту у спосіб, визначений позивачем, а саме шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користуванням квартирою.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачі через свого представника адвоката ОСОБА_8 подали на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просили скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на те, що суд першої інстанції безпідставно виділив у користування позивача кімнату площею 15,8 кв.м., що перевищує ідеальний розмір частки кожного із співвласників квартири, яка до того ж фактично не існувала на час вирішення справи у звязку із реконструкцією квартири. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спірній квартирі не проживають, а тому не можуть відповідати за позовом про усунення перешкод у користуванні нею. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 добровільно залишив квартиру після укладення в липні 2016 року шлюбу з ОСОБА_9

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів адвокат ОСОБА_8 подав заяву про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/17875/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності.

Вказував, що у разі задоволення позову в зазначеній справі про припинення права власності на ? частку квартири за ОСОБА_5 у нього зникнуть правові підстави для вселення у квартиру.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частин першої, другої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/17875/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності.

Проте, заява адвоката ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження у справі не містить обґрунтованих доводів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 127/17875/18, зокрема посилання на докази, обставини, які можуть бути встановлені при розгляді зазначеної справи і як б спростовували обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справ, що переглядається.

Крім того, за змістом частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності відкрито після ухвалення оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, то її вирішення не може вплинути на законність та обґрунтованість цього рішення.

Керуючись статтями 43, 182, 183,251,353,368, 389 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року)

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_10