Справа № 466/7203/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1326/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір №111 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна (гараж) за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Галіція Апартментс» сплачену нею попередню оплату за договором в розмірі 96050 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27.10.2016 року вона уклала з відповідачем вказаний договір, за умовами якого плановий термін закінчення будівництва названого об'єкта було визначено 4-ий квартал 2016 року, а введення його в експлуатацію - 1-ий квартал 2017 року, однак, строк для передачі об'єкта покупцю не конкретизовано, тому нею відповідно до ст. 530 ЦК України 14.09.2017 року направлено відповідачу письмову вимогу про передачу об'єкта, яка залишена без жодного реагування.

Зазначає, що за таких умов вона позбавлена права отримати в натурі об'єкт у встановлений у строк, на що розраховувала, укладаючи договір, що є істотним порушенням умов договору і є підставою в силу ст.651 ЦК України для розірвання договору в судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2018 року позов задоволено.

Розірвано договір №111 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - гараж за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.10.2016 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Галіція Апартментс».

Стягнуто з ТзОВ «Галіція Апартментс» на користь ОСОБА_2 суму, сплачену за договором попередньої оплати в розмірі 96050 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «Галіція Апартментс», просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що, враховуючи правову природу договору, даний спір не підлягає розгляду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд безпідставно відкрив провадження у справі за відсутності сплати позивачем судового збору. Апелянт також посилається на порушення норм процесуального закону, а саме - відкритття провадження з порушенням правил територіальної підсудності справ, і вважає, що даний спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначає, що підстав для розірвання договору немає, оскільки договором визначено лише плановий строк для здачі об'єкта в експлуатацію, а тому жодних порушень умов договору товариством не допущено, до того ж, вимога позивачем була надіслана не за фактичним місцезнаходженням товариства, а тому товариство не мало можливості належним чином дати відповідь на неї.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 19.06.2018 року судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТзОВ «Галіція Апартментс» укладено договір №111 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, а саме гараж, площею 14,82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання п. 4.3 договору, позивач ОСОБА_2 07.11.2016 року здійснила попередню оплату 50% вартості майнових прав на суму 96050,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №55574856.

Пунктами 2.5, 2.6 договору передбачено, що плановий термін закінчення будівництва - 4-ий квартал 2016 року, а плановий термін введення його в експлуатацію - 1-ий квартал 2017 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено обов'язок продавця ТзОВ «Галіція Апартментс» після введення об'єкта в експлуатацію повідомити покупця про дату прийняття об'єкта нерухомості за договором шляхом підписання акта прийому-передачі об'єкта та договору на утримання та обслуговування даного об'єкту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання (ст. 615 ЦК України).

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що умовами укладеного між сторонами договору плановий термін введення будівництва даного об'єкту в експлуатацію визначено перший квартал 2017 року (без конкретної дати), а письмову вимогу позивача від 14.09.2017 року, подану після закінчення цього терміну, про виконання зобов'язання в порядку статті 530 ЦК України, відповідач у встановлений законом строк не виконав, чим порушив істотні умови договору і позбавив позивача у такий спосіб отримати те, на що вона розраховувала при укладенні договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання договору в судовому порядку на підставі ст.651 ЦК України з поверненням позивачеві попередньо сплачених нею сум за цим договором.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, застосувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, доводи апелянта про порушення судом правил підсудності справ є безпідставними, оскільки спір стосується нерухомого майна, місцезнаходженням якого за умовами договору є територія Шевченківського району м.Львова, інші доводи апелянта не вказують на наявність визначених процесуальним законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.