Справа № 457/453/18
провадження №2/457/210/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що 06 серпня 2018 року він дізнався у канцелярії суду, що суддя Марчук В.І. постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову, про розгляд якої його не повідомлялося. Крім того, суддею порушуються процесуальні строки. Вважає, що суддя Марчук В.І. не може розглядати справу, оскільки з його поведінки вбачається заінтересованість у ході розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді, подану до суду 06 вересня 2018 року, просив задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються вирішення питання забезпечення позову, однак ухвала Трускавецького міського суду від 31 серпня 2018 року в апеляційному порядку стороною позивача оскаржена не була.

Що стосується твердження позивача про те, що суддею зумисне затягувалося питання про відкриття провадження, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. 24 липня 2018 року судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 Головуючий суддя Марчук В.І. перебував у щорічній основній відпустці до 25 липня 2018 року включно. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Що стосується твердження про те, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без виклику та повідомлення учасників справи, то при розгляді такої заяви суд керувався вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім цього, вирішуючи питання про відвід суд наголошує на наступному. Статтею 39 ЦПК України регулюється порядок вирішення питання про відвід, зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 905) вбачається, що позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження 04 серпня 2018 року. Заяву про відвід стороною подано 06 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 39 ЦПК України. Вийняткових обставин для відводу представником позивача у заяві не наведено.

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді,є необґрунтованим та надуманим, базується виключно на уявленнях представника позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_4 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Марчука В.І.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/453/18-ц, провадження № 2/457/210/18 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5