справа № 492/327/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
21 червня 2018 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ»(далі за текстом - АТ «УКРЕКСІМБАНК) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, вимоги якої в подальшому уточнило, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії на загальну суму 5711,16 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 01 листопада 2016 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 3000,00 грн., строком погашення до 30.11.2019р. та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 40 % річних. Зазначений договір 21.11.2016р. Додатковою угодою б/н був викладений у новій редакції. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а відповідачка отримала кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29.03.2018р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, пені 5711,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи, однак до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність, відзив на позовну заяву не подавала.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 29.03.2018р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, пені склала загальну суму 5711,16 грн. (а.с. 2-5, 19-23, 80). Зазначена обставина підтверджується також поточною випискою за контрактом № НОМЕР_1 від 11.09.2017р., поточною випискою за контрактом № НОМЕР_1 від 29.03.2018р., випискою за контрактом № НОМЕР_1 без дати ОСОБА_2, наданими позивачем (а.с. 10, 32, 68-70).
Згідно листом № 210-02/1030 від 27.02.2017р., ОСОБА_2 повідомлялася про необхідність повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с. 34, 35).
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами укладених договорів для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с. 34, 35).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав, не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.
Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою.
У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 29.03.2018р. становить 5711,16 грн., у тому числі: сума непогашеного основного боргу за кредитом 2970,00 грн., сума непогашених процентів за користування кредитом 1558,85 грн., сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 304,73 грн., сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом 877,74 грн. (а.с. 2-5, 19-23, 80).
Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі з повернення кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції за кредитом.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ «УКРЕКСІМБАНКпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 5711,16 грн.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1, 52).
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 48, 76-78, 81, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-281, 284, 289 ЦПК України, суд,
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ»- задовольнити повністю.
- заборгованість за кредитом 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) гривень 00 копійок;
- заборгованість за процентами 1558 (одну тисячу пятсот пятдесят вісім) гривень 69 копійок;
- пеню за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 74 копійки;
- пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 304 (триста чотири) гривні 73 копійки,
а всього 5711 (пять тисяч сімсот одинадцять) гривень 16 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідачка, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4