overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2223/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала отримана 01 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків разом з додатками, які підтверджують виконання ухвали суду від 27 серпня 2018 року. Заява разом з додатками направлена на адресу суду 20 вересня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Тобто позивачем в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуто. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/3744/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.09.2018 о 13:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11-45годину 26 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8476/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сучасні Будівельні Технології» про розірвання договору, стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 353, 359 - 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сучасні Будівельні Технології» про розірвання договору, стягнення коштів .

Роз'яснити, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1700/15-ц
Номер провадження 4-с/213/28/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

20 вересня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Дараган В.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 ВП № 52687721, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 213/1700/15-ц від 09.11.2015, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5406,55 грн. на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Зокрема, у скарзі не зазначено в зв'язку з чим рішення суду у відношенні боржника, який мешкає у місті Кривому Розі, перебувало на виконанні Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Окрім того, у скарзі зазначено про те, що на примусовому виконанні відділу ДВС знаходився виконавчий документ № 213/1700/15-ц від 09.11.2015, тоді як судовий наказ у зазначеній справі було винесено судом 23.06.2015 та видано стягувачу 09.11.2015.

Крім того, на думку суду, не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги, щодо вжиття всіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобов'язання, викладена як вимога до суду.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
233 Справа № 233/4377/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.09.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2)

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260)

про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; записати у книзі реєстрації народжень матір'ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; зобов'язати Костянтинівський міський відділ ДРАЦ ГТУЮ у Донецькій області в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 15 березня 2018 року записати батьком ОСОБА_1, матір'ю ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Справу слухати судом у складі одного судді та двох присяжних.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6540/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Луганка Петрівського району Кіровоградська область вулиця Миру, б. 37, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Кропивницького б. 95 кв. 117 РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "30" серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Луганка Петрівського району Кіровоградська область вулиця Миру, б. 37, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розяснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 25 вересня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 509/4300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, дату народження;

- позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, дату народження відповідачів;

- позивач не надав підтвердження про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 жовтня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 658/2628/18
Провадження № 2/658/1245/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Терещенка О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

у підготовчому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідачк до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій з позовними вимогами не погоджується, просить суд надати строк для примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючисьст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4898/18
Провадження №2/367/4088/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з»явились,від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№487/2697/17
Провадження №2-во/487/81/18
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 гривень

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.06.2017 року відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, тому у виконавчий лист необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/487/1618/17 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 606/1845/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року, не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на два місяці .

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/7338/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.10.2018 року на 16 годин 20 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. І. Черткова