overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3717/18
Провадження № 2-о/635/142/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 липня 2017 року у м. Мерефа Харківського району Харківської області була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

заявник ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заінтересована особа - Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра,4.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 172/522/18
Провадження № 2/172/357/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/623/18
УХВАЛА

26.09.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 7337, 07 грн. заборгованість за надані комунальні послуги.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

26 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу, -

встановив:

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 16.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 22.02.2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року, за клопотанням представника позивача ТОВ «Автокредит плюс» - ОСОБА_3, судове засідання по вказаній справі ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

10.09.2018 року судове засідання не відбулося по причині перебування головуючої по справі на лікарняному.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 15.11.2018 року на 14 год. 15 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 113, м. Дніпро/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 658/2977/18
(провадження № 2/658/1328/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунку заборгованості, витягу з Тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали. Усі зазначенні докази в такій заяві докази мають бути подані суду;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 24 жовтня 2018 року о 11.20 год.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/369/1322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір,-

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 411/6542/12
Провадження № 4-с/211/165/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53383295 від 18.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 411/6542/12 від 26.07.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 408/4158/18-ц
УХВАЛА

27 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, до якої в порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України не долучила квитанцію про сплату судового збору, посилаючись на п.21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору звільнені заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, а її чоловік пропав безвісті за обставин, що загрожували йому смертю.

Зазначена заявницею обставина не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вказана норма застосовується лише до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, розгляд яких здійснюється в порядку передбаченому главою 6 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України на відмінність від заяви про оголошення особи померлою, розгляд якої здійснюється в порядку передбаченому главою 4 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Справи про встановлення факту загибелі і про оголошення особи померлою не є тотожними і мають різні правові підстави для винесення судового рішення, так оголошення особи померлою має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме, в той час як встановлення факту загибелі здійснюється у разі відмови органів ДРАЦС у реєстрації смерті особи, незважаючи на те, що існують докази настання смерті (загибелі) особи в певний час і за певних обставин.

Отже, враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведений недолік заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Для усунення недоліку заявнику слід сплати судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 352,40 грн., у строк терміном десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв