overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1848/18
Провадження № 2/376/853/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 таОСОБА_2в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 4,6950 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_4, що належала їх батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.08.2018 року

набрало законної сили 17.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1848/18

2/376/ 853/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/18 Справа № 177/1956/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 638/2860/18
Провадження № 2/638/2741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"доНоскова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

20 серпня 2018 року представником позивача за довіреністю отримано копію названої ухвали на руки.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки позовної заяви усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"доНоскова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 703/2517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 31.07.2018 р. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. позов залишено без руху, і надано позивачу триденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала відповідну ухвалу 29.08.2018 р., проте в установлений судом строк недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1761/18
Провадження № 2/209/1032/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 року в розмірі 95153,27 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 03.06.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.42)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 643/3718/18
Провадження № 2/643/3474/18
20.09.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлбу, який зареєстровано 03.04.2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ за актовим записом №97.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.
Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надав, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що 03.04.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ за актовим записом №97.
Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.12, 13, 258, 263, 280 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків, Х.о., АДРЕСА_2, який зареєстрований 03.04.2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ за актовим записом №97.
Прізвище позивача залишити без зміни.
Стягнутиз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків, Х.о., АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження 6/404/293/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

26 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-18871/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-18871/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-18871/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/26/18
Справа №356/1249/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності в натурі.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Березанського міського суду Київської області висновок судової будівельно-технічної експертизи не надійшов.

17.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності в натурі.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 08 год. 30 хв. 08.10.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 442/3735/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2309/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Копняк С.М.,Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької районної держадміністрації, ОСОБА_2, Урізької сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович про скасування розпорядження голови Дрогобицької районної державної адміністрації, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год.30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/1340/18
Провадження № 2-о/485/73/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2013 року, як між племінницею та тіткою, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через відсутність документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 23.10.2018 р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2018р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2013 року.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі

заявнику ОСОБА_1: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жуковського,15;

представнику заявника ОСОБА_4 Володимирівні:57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Зоряна,57;

заінтересованій особі Снігурівській міській раді Миколаївської області: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 124;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складеннядо Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4