Справа № 750/9305/15-ц
Провадження № 6/750/39/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника ПАТ «Облеплокомуненерго» Величко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №750/9305/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
26.02.2018 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання судового рішення по справі 750/9305/15-ц та просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» виконати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017 зменшивши борг на 1172 грн. 32 коп.; витребувати звіт від Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017; повернути стягнутий судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заяви вказав, що судовий збір відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 09.11.2015 було списано позивачем з платіжних квитанцій.

05.09.2018 року вказана справа була повернута Верховним Судом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що виконавчий лист по стягненню судового збору за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 09.11.2015 товариство у суді не брало та на виконання не пред`являло. Окрім цього, будь-яких стягнень по вказаній справі не проводилося, а заявником не надано документа, який підтверджував те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку або державним виконавцем.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 09.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1172 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015 рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 09.11.2015 змінено. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1010 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі по 50 грн. 89 коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

З матеріалів справи, а саме з довідкового листа до справи, вбачається, що 08.02.2016 виписано сім виконавчих листів на суму 1010 грн. 35 коп. та три виконавчих листа по 50 грн. 89 коп.

Вказані виконавчі листи було виписано на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015.

20.11.2017 Деснянський районний суд надіслав листа Деснянському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області з проханням повернути без виконання сім виконавчих листів.

Відповідно до інформації Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області від 24.09.2018 чотири виконавчі листи № 2/750/3113 від 08.02.2016 про стягнення заборгованості в розмірі 1010 грн. 35 коп. 26.06.2018 були повернуті стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13рп/2011 роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015, що не набувало законної сили, виконавчі листи судом не виписувалися, стягувачем до виконання не пред`являлися.

Відповідно до Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII рішення чи висновок Суду є остаточним і не може бути оскарженим.

Як вбачається з матеріалів справи № 750/9305/15-ц, також даний факт не спростовувала жодна із сторін, виконавчий лист № 2/750/3118/15 про стягнення судового збору за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015 не видавався, дане рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України не виконувалося, виконавче провадження на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015 не відкривалося, а в розумінні рішення Конституційного Суду України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13 рп/2011 можливість вирішити питання про поворот виконання рішення суду допускається лише в процедурі виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Втім, заявником не надано жодного документа, який би підтверджував факт списання коштів.

Вимога зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» виконати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017 зменшивши борг на 1172 грн. 32 коп. задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції суду не входить зобов`язання виконувати рішення суду апеляційної інстанції. Обов`язок здійснювати виконання рішення суду лежить на органах ДВС. Окрім цього, вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відмовлено.

Одночасно суд відмовляє у вимозі витребувати звіт від Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017, оскільки чинний ЦПК не передбачено такого поняття як «звіт про виконання рішення». Вказаний інструмент міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, який при розгляді заяви про поворот рішення суду в цивільній справі, не застосовується.

На підставі рішення Конституційного Суду України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13 рп/2011, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута