overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

27.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

27.09.2018
Провадження: 2/484/1195/18
Справа № 484/2522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення його без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа 237/4603/18
Номер провадження 2/237/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "09" жовтня 2018 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 27.09.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6989/17
Провадження № 22-ц/792/1097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дорощук О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 10 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 163769,18 грн. заборгованості за Угодою № 366434 від 06.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 2047,11 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа№751/5719/18
Провадження №2/751/1379/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1 «Д») до ОСОБА_1 Ханкіші огли (Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Гагаріна, будинок 59) про стягнення заборгованості,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 75913,68 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 1762 гривні, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача зареєстрований в Одеській області, Болградському районі, село Василівка, вулиця Гагаріна, будинок 59.

У даній справі відповідач не зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова, а зареєстрований в Одеській області, Болградському районі, село Василівка, вулиця Гагаріна, будинок 59, а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Болградського районного суду Одеської області і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.1.ч.3 ст.31, ч.6 ст.187, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1 «Д») до ОСОБА_1 Ханкіші огли (Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Гагаріна, будинок 59) про стягнення заборгованості передати на розгляд Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/702/49/18
Справа № 702/1103/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

02.03.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій були допущені описки при написанні імені відповідача - замість ОСОБА_4, вказано ОСОБА_5 та при написанні найменування третьої особи - замість Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, вказано реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області.

Позивач, його представник та відповідач не заперечують проти виправлення описки.

Дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити вказані описки.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні суду - в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2018 про відкриття провадження у справі № 702/1103/17 (провадження № 2/702/49/18).

В ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2018 у справі № 702/1103/17 (провадження № 2/702/49/18) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності правильним імя відповідача вважати ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, правильним найменуванням третьої особи вважати Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, замість реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 661/3832/17-ц
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ "ПриватБанк"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22 жовтня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 12 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 663/606/18
Провадження № 2/663/665/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О. ,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

13.08.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача по справі про витребування інформації: 1) з нотаріальної контори про наявне спадкове майно ОСОБА_2; 2) з державної реєстраційної служби про належне ОСОБА_2 нерухоме майно; 3) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 4) з відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2; 5) з органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що представником позивача не зазначено в клопотанні з яких саме: нотаріальної контори; державної реєстраційної служби (відділу); Державного реєстру; реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції; органу земельного кадастру; необхідно витребувати докази, не зазначено їх повного найменування, адреси розташування, то суд позбавлений можливості направити відповідні запити.

Крім того представником позивача в порушення ст. 84 ЦПК України не зазначено, чому ним самостійно не можуть бути подані зазначені докази, та не надано доказів що ним вживались заходи щодо отримання витребуваних доказів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 585/3807/18
Номер провадження 2-о/585/357/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 25 вересня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна.

Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 14 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4891/18
Номер провадження 2/676/2195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1992 року відділом загсу Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/27385/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 червня 2018 року судом було отримано відповідь на судовий запит щодо доступу до персональних даних, направленого у порядку частини шостої ст. 187 ЦПК України, щодо наявної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів /а. с. 158-161/.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі /а. с. 162-163/.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином засобами поштового зв'язку за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання. Відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань до суду не було подано.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 листопада 2018 року, 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова