overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 535/127/18

провадження № 61-44279 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області, заборону виконувати певні дії,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції складений 13 серпня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційні скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено, правові підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області справу № 535/127/18 за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області, заборону виконувати певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 464/3739/18
пр.№ 2/464/1353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 700 гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 04.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п'ять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області (вступна та резолютивна частини) від 21.09.2018 року по цивільній справі № 569/10925/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення вступної та резолютивної частини рішення суду від 21.09.2018 року, судом було допущено описку, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн 60 коп». Однак, згідно квитанції № 0.0..1 від 11.06.2018 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Відтак, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп.

Крім того, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області (вступна та резолютивна частини) від 21.09.2018 року, а саме шостий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Рівненського міського суду Рівненської області (вступна та резолютивна частини) від 21.09.2018 року по цивільній справі № 569/10925/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів шостий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 21.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №303/5047/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої сторони орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, судове засідання призначити на 05 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 526/1805/18
Провадження № 2/526/801/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не завірені копії документів доданих до позовної заяви .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 173/2240/16-ц

провадження № 61-41591ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товарної біржі «Придніпров'є» на рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржі «Придніпров'є» про визнання відкритих біржових торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу товарної біржі «Придніпров'є» на рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку, проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне на оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2240/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржі «Придніпров'є» про визнання відкритих біржових торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6357/18 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором та сплаті комунальних платежів та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором та сплаті комунальних платежів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа №485/970/18
Провадження № 2-сз/485/12/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №485/970/18 провадження №2/485/538/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням №PROM3BJEY2 від 23 травня 2018 року підтверджено сплату ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 1762,00грн.

Враховуючи наведене заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням№PROM3BJEY2 від 23 травня 2018 року, на розрахунковий рахунок №0317, Одержувач: Снігурівський район 22030101, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030101, , ККД 22030101, у розмірі 1762,00грн. (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 11.30 годину 11.12.2018 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 419/2666/18
Провадження № 2-н/419/180/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2018 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк