overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2501/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: прос. Перемоги, 89, кв. 4, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2018 на 08 годину 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-1323/10
Провадження № 2-і/274/52/18
УХВАЛА

27.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 03.09.2011 року)звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявниця просить видати.

Оскільки заявницею не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає ОСОБА_1., надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443, п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий:
Справа № 2-1744/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталії Борисівни

про оголошення розшуку боржника

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталії Борисівни про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3984/18 Справа № 192/1257/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Солонянської районної ради Дніпропетровської області про зупинення дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

В апеляційній скарзі Солонянська районна рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21 червня 2018 року Солонянська районна рада Дніпропетровської області подала клопотання про зупинення дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солонянської районної ради Дніпропетровської області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаною ухвалою судом апеляційної інстанції не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк, а тому підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення відсутні.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 359 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Солонянської районної ради Дніпропетровської області про зупинення дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3
Справа № 724/1447/18
Провадження № 2/724/610/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Лугова, 11, с.Галицівка, Путильського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Кліща, 38 а, м.Хотин, Чернівецької області про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Лугова, 11, с.Галицівка, Путильського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Кліща, 38 а, м.Хотин, Чернівецької області про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4774/18
Провадження № 2/346/2214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2018 - 09:15год

Відповідач має право протягом п"ятнадцять календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 661/3079/18
Провадження № 2/661/1024/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.,

у цивільній справі № 661/3079/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник позивача просив проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 25 жовтня 2018 року о 11.00 години проводити за участю: представника позивача в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 207/3335/18
№ 2-н/207/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
провадження №2/279/1287/18
Справа № 279/2555/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про витребування майна від недобросовісних володільців шляхом їх виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про витребування майна від недобросовісних володільців шляхом їх виселення.

Ухвалою від 10.07.2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 28.09.2018 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з,явились. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання в її відсутність. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна від недобросовісних володільців шляхом їх виселення на 30.11.2018.року 09:00.годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 689/1748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, як на майно бувшого колгоспного двору,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 188 721 грн., як на майно бувшого колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 188 721 грн., як на майно бувшого колгоспного двору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 13 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба