Провадження № 2/761/2771/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника відповідача -

представника відповідача

Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» - Хруленка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 22.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 14.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 року представник відповідача Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» Хруленка М.В., позовні вимоги не визнав, при вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче засідання 14.06.2018 року позивачі, представники відповідачів Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 07.08.2018 року, позивачі, представники відповідачів Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не подавалися. Про дату, час і місце судового засідання, що призначене на 27.09.2018 року, позивачі належним чином повідомлялися, проте, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 07.08.2018р., 27.09.2018р. позивачами не надано.

Представники відповідачів Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» також не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» - Хруленко М.В. не заперечував проти продовження справи, наголосив, що це друга неявка позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 27.09.2018 року.

Суддя