overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3636/18
Провадження № 2-ві/344/17/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35 по вул..Грушевського в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду Івано-Франківським міським судом наведеної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючій-судді ОСОБА_4, в обґрунтування якої зсилалась на те, що суддя Пастернак І.А. викликає в неї сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід (не надіслання ухвали про відкриття провадження, позову з додатками тощо) є надуманими. Процесуальні дії, прийняті суддею Пастернак І.А., не свідчать про її упередженість.

Окрім того, в матеріалах даної справи, є підтвердження направлення позову відповідачу (а.с.17-28).

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Пастернак І.А. по цивільній справі №344/3636/18, провадження 2/344/2628/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/637/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №277/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ємільчинська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Греська В.А. в смт Ємільчине,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7458/18
Номер справи місцевого суду: 523/5552/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/445/17
Провадження № 2/554/1252/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3В, про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2, котрі уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 10.07.2018, 29.08.2018, 27.09.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання 10.07.2018, 29.08.2018, 27.09.2018 не з»явився, будучи у суді під розписку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 510/1299/18
У Х В А Л А

01.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 14) до ОСОБА_2 (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 14) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 24 жовтня 2018 року на 08 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Ухвала

28 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

24 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що з 2002 року по 2015 рік проживала з відповідачем однією сімєю як подружжя, однак шлюб не зареєстрований в органах ДРАЦС. Від таких сімейних відносин у них народився спільний син ОСОБА_3, 30.03.2003 р. н., який наразі проживає з нею та перебуває на її утриманні. З 2015 року фактично сімя припинила своє існування та батько дитини проживає окремо в с. Бутенки, Кобеляцького району. Регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, тому позивач прохала суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 листопада 2018 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 699/783/18
Номер провадження 2/699/510/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.09.2009 року Виграївською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаській області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу 11.09.2018 року, яка отримана нею 13.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №059 і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху.

Станом на 26.09.2018 року позивачем недоліки не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем копія ухвали про залишення позову без руху отримана 13.09.2018 року, до суду повернулося рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, станом на 26.09.2018 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №4-с/523/106/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на дії посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102) про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2018р. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1В та просила також скасувати арешт з вищевказаної квартири.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.09.2018р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки нею не було зазначено на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, не вказано номер виконавчого провадження, не зазначено суд, який видав виконавчий документ, не додано копію рішення, та не зазначено, чи була ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження.

27.09.2018р. до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 03 жовтня 2018 року на 10.40 годину.

Керуючись ст. ст. 175,185-187, 447-449,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та скасування арешту.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 10:40 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2.

Ухвалу складено та підписано 27.09. 2018 року.

Суддя:
Справа № 643/9928/18
Номер провадження 2-н/643/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається із заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 107, кв. 92.

Згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/3320/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 01 жовтня 2018 року о 09.30 год, учасники по справі не зявилися, предсавник позивача подяв заяву про розгляд справи без його участі, відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Строка обліку № 9
Справа 431/5049/18
Провадження № 2-о/431/1612/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач