overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним звернулась ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 25 червня 2018 року, 25 вересня 2018 року, однак позивач в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання представник третьої особи повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/6225/17
Провадження № 2п/712/55/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

27 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

заявника - відповідача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 76-83, 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочне рішення може бути оскаржено апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1066/18
24 вересня 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-168 ЦПК України,
2.Стягнення аліментів розпочати з 05 квітня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.А. Шишко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 24 вересня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2018 року.
Справа № 178/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про повторну видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року задоволено позовні вимоги позивачки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

21 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівні дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі №178/357/15-ц про стягнення зщомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, до його повноліття, починаючи стягнення з 16 березня 2015 року. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243, 60 гривень судових витрат на користь держави: одержувач Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_6
05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/1933/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1933/18
Номер провадження 2/205/1732/18
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває Державній установі виконання покарань № 89, у звязку з чим виникла необхідність допитати його за обставинами позовних вимог адміністрацією Державної установи виконання покарань № 89.

На підставі ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Керуючись ст. 87, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Зупинити провадження до надходження відповіді на судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити адміністрації Державної установи виконання покарань № 89(49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а) вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1.Чи визнає позовні вимоги?

2.Пояснення по суті позовних вимог.

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання доручення протокол допиту та письмові пояснення направити на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/7088/18
Провадження № 2-о/0182/209/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2018 року заявники звернулись до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованих осіб;

- до заяви додано квитанцію № 1350-5629-1532-9409 від 12.09.2018 року про сплату судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. від імені обох заявників, що суперечить Закону України «Про судовий збір». Враховуючи те, що в квитанції зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_2, тому заявнику ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. окремим платіжним документом у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,259,260,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути її заявникам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про поділ майна подружжя.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, про поділ майна подружжя до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1407/17 Номер провадження 22-ц/786/2275/18Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги та заперечень щодо поданих клопотань в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 178/1184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-5591/2010 Номер провадження 22-ц/775/1395/2018
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Кучма В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Дундар І.О., Новікової Г.В,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельний центр ХХI Сторіччя» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року позов Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна задоволено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржило Приватне підприємство «Будівельний центр ХХI Сторіччя» /далі Підприємство/та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області 28 серпня 2018 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням частини 3 статті 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій і другій цієї статті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Дундар І.О.

Новікова Г.В.
Провадження 2/127/3168/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 25.09.2018 року.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 214.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався. Заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя