overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6004/18
Номер провадження 2/676/2517/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

28 вересня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури ( м.Кам"янець- Подільський вул. Драгоманова, 11 Хмельницької області ), в інтересах держави : в особі органу , уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хотинської районної ради ( м. Хотин вул. О. Кобилянської, 2 а Чернівецької області ), Хотинської центральної районної лікарні ( м. Хотин вул.Б.Хмельницького, 4 Чернівецької області ) до ОСОБА_2

(АДРЕСА_1 Хмельницької області ) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Хотинської районної ради для перерахування Хотинській центральній районній лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2053,59 грн., які завдані кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 17 жовтня 2018 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження 2/643/4442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006, іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про проведення судової психологічної експертизи, яке він обґрунтовує необхідністю більш достовірно встановити розмір моральної шкоди, спричинений йому діями відповідача та ставить питання спричинення моральної шкоди внаслідок дій Банку та можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій наполіг на задоволенні клопотання про призначення експертизи, просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив в подальшому розгляд справи проводити за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки закінчення строків позовної давності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного: предметом висновку експерта, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Під предметом доказування розуміють коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від інших позовних вимог, загальними підставами її стягнення є: шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, неправомірність дій чи бездіяльності, вина особи, яка її завдала, тому питання про наявність моральної шкоди внаслідок дій відповідача (неправомірність дій якого на даний час невстановлена) і відповідно визначення розміру грошової компенсації є передчасним, в звязку з чим проведення вказаної експертизи суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 102, 103, 222, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 628/2502/18
Провадження № 2/628/1315/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого суді - ОСОБА_1
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
В серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З договору міни, посвідченого 22 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, з Витягу з Державного реєстру правочинів від 22 жовтня 2007 року, та з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 листопада 2007 року вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Таким чином, суд приходить до висновку про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі ОСОБА_6, так як він є співвласником спірної квартири.
Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі ОСОБА_6.
Сторонам по справі направити копії ухвали, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа 519/674/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 2012/2297/2012

провадження № 22-ц/790/4341/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Бурлака І. В., Яцина В. Б.

заслухавши суддю-доповідача з питання виконання вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 02 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

01.10.2018 року Провадження №2-во/425/18/18
Справа №425/2580/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/425/628/16, 425/2324/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів у розмірні ? частина усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3С, починаючи з 29.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2018 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
27.09.2018 року вимоги вказаної ухвали були виконані.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Заява про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 173, 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на
11 жовтня 2018 року о 12.10 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм протягом двох днів з дня складення копію цієї ухвали.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 473/3437/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №169, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №169.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 627/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулося публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 198/590/18
Провадження № 2/0198/253/18 28.09.18
У Х В А Л А

28.09.2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 23-24).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 20.09.2018 року (ас. 27), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 14.09.2018 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 24.09.2018 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 28.09.2018 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 28 вересня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №295/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

&g7;Про витребування доказів

25.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у позивача матеріалів кредитної справи по кредитному договору № CNL-OBC-009/2006 від 11.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Також представник подав клопотання про проведення даного судового засідання без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" належним чином завірені копії кредитної справи за кредитним договором № CNL-OBC-009/2006 від 11.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман