Справа № 570/5005/17
Номер провадження 2/570/444/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

В перше судове засідання, яке фіксувалося на звукозаписуючий пристрій, а саме 19 червня 2018 року, тобто на початок розгляду справи по суті, відвід судді не заявлявся.

19 червня 2018 року справа слухалась по суті судом, було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення. Ухвалою суду цей строк було визначено у три місяці і провадження у справі зупинено.

21 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що в нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки ухвала про відкриття провадження йому направлена із значним запізненням, в матеріалах справи наявні дві довідки про відкладення розгляду справи із-за неявки сторін, але він судових повісток не отримував, при встановленні осіб, які з'явилися в судове засідання, суддя Остапчук Л.В. вела себе агресивно, підвищувала голос, поводилася некоректно по відношенню до нього і представників сторін. Крім того, ним було подано зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя, однак судом під головуванням судді Остапчук Л.В. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про розподіл майна подружжя із первісним позовом про розірвання шлюбу. Клопотання про примирення за участю судді не було вирішено судом. За вказаних обставин він вважає, що суддя Остапчук Л.В. своїми діями ставить під розумний сумнів власну неупередженість в межах даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання 25 вересня 2018 року не з'явилися. В матеріалах справи є наявна заява позивачки ОСОБА_3 про слухання справи у її відсутності за участю її представника. Відповідач причину неявки суду не повідомив, за інформацією його представника ОСОБА_2 відповідач ремонтує дах на будинку після буревію, який пройшов територією України 24 вересня 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву відповідача про відвід судді підтримала з мотивів, наведених у самій заяві, вважає, що дійсно існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді не мотивована, підстав для відводу немає. Ніякої агресії у поведінці судді в судовому засіданні не було, вона поводилася коректно, не ображаючи будь-кого із учасників процесу. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заява про відвід спрямована на затягування розгляду справи і її задоволення призведе до відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем і ніхто не зможе її заставити проживати з ним. Вважає заяву про відвід судді безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, в матеріалах справи є дві довідки про відкладення розгляду справи через неявку сторін. Це сталось тому, що до суду не повернулися повідомлення про вручення сторонам судових повісток. Повістки в суді відправляє не суддя, а працівники канцелярії. Важливим є те, що суд добивався явки в судове засідання сторін у справі і справа не була розглянута без відповідача чи його представника. Будь-якої нетактовної поведінки по відношенню до відповідача чи його представника, суддя собі не дозволяла, бо це не є правилом її поведінки.

На думку суду, причиною подачі заяви про відвід є те, що суд не прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача про розподіл майна подружжя. Тут суд погоджується з позицією представника позивачки про те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України це не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно клопотання про врегулювання спору з участю судді, то це клопотання було зареєстроване канцелярією суду 19 червня 2018 року о 08 год. 55 хв. 36 сек. (тобто перед самим судовим засіданням, яке було призначене на 09-00 годину), а судді це клопотання передане вже після судового засідання. Ні відповідач, ні його представник ОСОБА_5 жодним словом в судовому засіданні не обмовились про подачу такого клопотання. Але судом бути вжиті заходи для примирення подружжя і ухвалою суду від 19 червня 2018 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці.

Суд погоджується з думкою представника позивача про те, що зазначені в заяві мотиви відводу є надуманими і не можуть вплинути на прийняття законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Крім того, береться до уваги той факт, що сторона відповідача категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Про це свідчить поведінка представника відповідача в судовому засіданні і поза його межами. Суду відомо, що представник відповідача зверталась по питанню відводу судді до голови суду і цього вона не заперечила в судовому засіданні. Чинився тиск на суддю, що в разі незадоволення відводу будуть подані скарги на суддю у відповідні інстанції.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим для сторін буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим і зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (номер справи 570/5005/17, номер провадження 2/570/444/2018) задовольнити заяву про відвід.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Одночасно з матеріалами справи передати позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про стягнення аліментів, клопотання про продовження строку на примирення і клопотання про врегулювання спору за участю судді - для їх вирішення іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7