overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/468/18
Провадження № 2/521/1984/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у КП «Одесміськелектротранс» належної якості та належним чином завірену копію договору страхування № 38/15-ДЦВ/0/1/У-У/2015/177 від 13.03.2015р..

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати КП «Одесміськелектротранс» належної якості та належним чином завірену копію договору страхування № 38/15-ДЦВ/0/1/У-У/2015/177 від 13.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

04.06.18
Справа № 489/5211/18
Номер провадження 2-н/489/952/18

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2018 року місто Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 23566/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 05.06.1993 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 584/549/18
Провадження № 2/584/361/18
УХВАЛА

25.09.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Толстого О.О. надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5364/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/4952/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення та зміни черговості спадкування за законом, скасування свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом та їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/4952/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення та зміни черговості спадкування за законом, скасування свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом та їх реєстрації.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
У Х В А Л А

судового засідання

25.09.2018 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гулієвої М.І.,

при секретарі Попик А.Б.

представника позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи ЛКП"Навколо базару"про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи ЛКП"Навколо базару" про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4.про спростування недостовірної інформації шляхом подання до Франківського районного суду м.Львова відповідної заяви, зобов'язання публічно вибачитись перед нею, встановлення фактичної схеми внутрішньобудинкової системи постачання холодної води будинку в частині водопостачання квартири АДРЕСА_1; приведення внутрішньобудинкової системи постачання холодної води будинку в частині водопостачання квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме- станом до 2009р.Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу- представника позивача,який проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечив, відповідачку та її представника, які просять об"єднати зустрічний позотв з первісним, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову євідшкодування майнової шкоди, завданої залиттям, в зустрічному позові ОСОБА_2 просить спростувати недостовірну інформацію щодо неї та зобовязати вчинити певні дії,які стосуються встановлення фактичної схеми внутрішньобудинкової системи постачання холодної води будинку в частині водопостачання квартири АДРЕСА_1; приведення внутрішньобудинкової системи постачання холодної води будинку в частині водопостачання квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме- станом до 2009р.

Оскільки, вказані позови не виникають з одних правовідносин, не є взаємопов'язаними , їх спільний розгляд є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та зобов"язання вчинити певні діїдо спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи ЛКП"Навколо базару" про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям - відмовити.

Суддя ' М.І. Гулієва
УХВАЛА

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 569/1586/17

провадження № 61-8060св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської

області від 1 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 червня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в їївступній частині допущено описку, а саме учасниками справи замість «позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард», відповідач - ОСОБА_4» помилково зазначено «позивач - ОСОБА_4, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард»».

Відповідно до змісту частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2018 року допущену у вступній частині описку, зазначивши учасниками справи «позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард», відповідач - ОСОБА_4» замість «позивач - ОСОБА_4, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард»».

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

За участю секретаря судового засідання: Радько О.М.

Представника скаржника ОСОБА_2,

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Деркачова Анатолія Федоровича Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року, постановлену за відсутності учасників справи під головуванням судді Шевської О.І.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом пяти робочих днів.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. ОСОБА_5 Гальонкін
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20485/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20485/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки 29008, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, жителя 29008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, пошт.індекс: 29008, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 жовтня 2018 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/204/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ (з 21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року в розмірі 15614,63 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 05.04.2011 року отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.03.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 15614,63 грн., з яких: 2978,79 грн. - тіло кредиту; 3583,57 грн. - відсотки за користування кредитом; 7832,53 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 719,74 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 598/1740/18
провадження № 2/598/576/2018
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Левків А.І..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви я, суддя Левків А.І., відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по вказаній цивільній справі оскільки ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника апарату Збаразького районного суду Тернопільської області, що може викликати сумніви в моїй неупередженості при вирішенні даної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Левків А.І. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя: А.І.Левків
Справа № 297/1962/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

12.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський райнний суд.

Суддя Гал Л. Л.