overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно.

Позивач та представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надсилав.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з'ясовані всі факти.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 24.10.2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7426/18
Номер справи місцевого суду: 510/693/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/733/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3844,80 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 90,22 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 61,36 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуАкціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3844,80 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 90,22 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 61,36 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги

з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2470,82 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями заяву подано з порушенням правил підсудності.

За правилами, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України отримано довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, згідно якої боржник проживає в Новобаварському районі міста Харкова, а тому заявлені стягувачем вимоги належать до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги

із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1289/18

Провадження №2-н/548/15/18

20.08.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів дитину із боржника ОСОБА_2.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання щодо сплати аліментів на утримання дітей, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду 20.08.2018 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1836/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року посилаючись на те, що ухвала суду не була їй вручена в день складення і її копію вона отримала лише 13 вересня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали подала апеляційну скаргу.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 536/708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/680/18
Провадження 2-1100/18
ухвала

26 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача Ситника Д.О., Штепи Р.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження до визначення спадкоємців померлого позивача.

В судовому засіданні всі учасники процесу не заперечили проти зупинення провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заяву про прийняття спадщини померлого позивача подано його сином, відкрито спадкову справу, станом на цей час передбачений законом строки для прийняття спадщини не сплив, коло спадкоємців не визначено.

Оскільки відповідно до норм ст.1218 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до вирішення питання про визначення спадкоємців померлого позивача.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту до визначення правонаступників (спадкоємців) померлого позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/201/18
Справа № 356/349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.09.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участю секретаря Настич Н. А.

Позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника третьої особи Балацька Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні учасники справи проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17.10.2018 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 159/2678/18
Провадження № 2/159/846/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідачі позов визнали повністю.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Право власності позивача на квартиру № 84 по вулиці Театральна в місті Ковель Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідачів, підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будинковою книгою.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 163545 виданий Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області 02.03.2010 року), ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування квартирою № 84 в будинку № 2 по вулиці Театральна в місті Ковель Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження №2/447/502/18
Справа №447/559/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю представник позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алексєєв Ганни Миколаївни про тлумачення умов договору та визнання припиненим зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

13.06.2018року на адресу суду поступила заява від позивача про уточнення позовних вимог.

13.06.2018року третьою особою ОСОБА_7 до суду подано пояснення щодо позову.

05.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

22.08.2018року представником представ позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та та представники відповідачів не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алексєєв Ганни Миколаївни про тлумачення умов договору та визнання припиненим зобов'язання, на 16.10.2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
№ 201/6658/18
провадження 2/201/2233/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом частково не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -