УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21769/16-ц

провадження № 61-42694ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Вінницької міської ради, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська радазвернулася 06 вересня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року.

На підставі касаційної скарги Вінницької міської ради не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 17 липня 2018 року. Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року. Касаційна скарга Вінницької міської ради здана до поштового відділення 06 вересня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 20 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Вінницька міська радау клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскільки Вінницька міська рада, як учасник справи, участі в апеляційному засіданні щодо розгляду апеляційної скарги не приймала, а тому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення. Вінницька міська рада отримала постанову апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2018 року, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі апеляційного суду Вінницької області.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки Вінницька міська рада на їх підтвердження не надає будь-яких належних доказів (конверт, тощо). Надана Вінницькою міською радою ксерокопія супровідного листа апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про направлення учасникам справи копії оскарженої постанови є неякісною та з неї не можливо встановити коли саме отримано Вінницькою міською радою поштове відправлення.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі вказано неповну адресу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а саме: не зазначено номер квартири.

Також, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у тексті касаційної скарги та клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) як постанову, що оскаржується зазначає постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 17 липня 2018 року.

Вінницькій міській радіслід усунути вказані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, яке саме судове рішення ним оскаржується, зазначивши правильну дату його ухвалення.

Таким чином, Вінницькій міській раді необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат