overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2473/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, буд. 22, с. Завадів, Стрийський район, Львівська область) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, буд. 22, с. Завадів, Стрийський район, Львівська область) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.11.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/2641/18
провадження № 2/361/2031/18
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад Броварської районної ради Київської області "Дитячий будинок "Надія" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,
Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та передати дітей Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.
Стягувати з ОСОБА_3 на особисті рахунки дітей аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 930 (дев'ятсот тридцять) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 214/3918/18
2/214/2255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить витребувати від КП «БТІ ДОР» копію договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 житлового будинку з господарчими побудовами №23 по вул. Шмаківська (раніше «вул. П. Морозова») та копію технічного паспорту на вказаний будинок.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи необхідні для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Інші учасники до суду не прибули.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на вказаний будинок. Суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно отримати вказані документи, позивач самостійно отримати ці документи не має можливості.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» наступні документи:

- копію договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами №23 по вул. Шмаківська (раніше «вул. П. Морозова»), укладеного 7 серпня 1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

- копію технічного паспорту на житлового будинку з господарчими побудовами №23 по вул. Шмаківська (раніше «вул. П. Морозова»).

Відповідь належить надати суду в строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Номер провадження: 22-ц/785/5179/18
Номер справи місцевого суду: 520/7367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року в складі судді Куриленко О.М.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Законність рішення перевіряється на час вирішення спору. Жодне рішення, яким би був встановлений факт недійсності заповіту, відсутнє, хоча позивач кілька разів звертався до суду із вимогами про оспорення заповіту, тому на час вирішення спору факт звернення до суду на правовідносини впливати не може.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2042/17
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 попередньо подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 188/467/17
Провадження № 2/188/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2, місце проживання: поштовий індекс АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: поштовий індекс 04053, вулиця Січових стрільців, 17, м. Київ, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», місце знаходження: поштовий індекс 01030, вулиця Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ, , про відшкодування банківського вкладу відмовити.

Судові витрати позивача ОСОБА_2 залишити на ньому.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитися 08 жовтня 2018 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в робочий час.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда
Справа №295/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінськї Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

01.10.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача при прийнятті заяви про уточнення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків. Зокрема документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що триває розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 126, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, через Богунький районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5207/18 Справа № 2-184/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.;

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по цивільній справі № 757/24783/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При постановленні ухвали від 31.10.2017, було допущено помилку в резолютивній частині ухвали, а саме було помилково зазначено кадастрові номери земельних ділянок, а саме: «НОМЕР_1», в той час як вірним номером є «НОМЕР_2» та «НОМЕР_3» в той час як вірним номером є «НОМЕР_4».

Вказані механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 31.10.2017 по справі за № 757/24783/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зазначивши правильно кадастрові номери земельних ділянок «НОМЕР_2» та «НОМЕР_4».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 183/5106/17
№ 2-во/183/56/18

У Х В А Л А
14 вересня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено. (а.с. 102-105).

06 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки судом помилково зазначений ІНН відповідача НОМЕР_1, хоча вірний ІНН ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії картки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість помилково зазначеного - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а саме замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера відповідача - НОМЕР_1, зазначити вірний - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.