overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5849/18 Справа № 199/2371/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 700/596/18
Номер провадження 2/700/354/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

23.08.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися на 25 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 316/693/18
Провадження № 2/316/558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Нурек, Таджикістану, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області, право на користування житловим приміщенням у гуртожитку, а саме- квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.10.2018 року.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 408/3856/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 36-а, адреса реєстрації ВПО: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Підгорна, буд. 11, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 02 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 442/5695/18
Провадження № 2/442/1958/2018
УХВАЛА

про повернення позову

18 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

28.08.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт належності їй та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, що видане 16.08.1996 року Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду, в якому неправильно записано їхні прізвища «ОСОБА_1»; визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку вказаної квартири.

Ухвалою судді від 30.08.2018 року позов був залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 175 ЦПК України, надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

11.09.2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення з відміткою «повернуто за не запитом».

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ч.3 ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позов позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз'яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
17.09.2018 227/3841/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

предмет позову: відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

підстави позову: спричинення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вид провадження: загальне позовне,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовчого судове засідання у справі призначити на 01 листопада 2018 року о 15.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують позицію позивача і спростовують позицію відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.179 ЦПК України, позивач має право надати відповідь на відзив, яка складається за правилами ч.3-ч.5 ст.178 ЦПК України у якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається позивачем не пізніше 5(п'яти) днів до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 178/632/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1237/18
Провадження 2/222/418/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.08.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 03.09.2018 року та відкладено у зв'язку з неявкою відповідана на 25.09.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018 року о 11-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 177/972/18
Провадження № 2/177/708/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04 грудня 2008 року, строком у три місяці.

26 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 55).

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, від них надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили справу розглянути за відсутності їх представника (а.с. 27).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №485/1071/18
Провадження № 2-о/485/61/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Афанасіївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18 червня 2018 року ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2007 року та ОСОБА_3, померлою 09 жовтня 2008 року, як між матір'ю та донькою, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті бабусі ОСОБА_2 Просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352,40грн.

Про підстави звільнення від сплати судового збору заявникч у заяві не зазначає та документи, що підтверджують підстави такого звільнення ним не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Афанасіївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви: а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352,40грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40коп.) на такий рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), населений пункт - Снігурівський район/ м.Снігурівка, отримувач - Снігурів. УК/ Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, номер рахунку - 4317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя