Справа № 545/2351/18
Провадження № 2/545/1408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Диканського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними та скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними та скасування заходів забезпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені підстави обєднання вимог, що підлягають розгляду за різними видами судочинства; зокрема, правові підстави розгляду вимоги про оскарження дій начальника Диканського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, з огляду на розяснення, викладені у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження) ;

-не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, оскільки відповідно до повідомлення Надержинщинської сільської ради від 18.09.18 №224 ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає;

- не зазначено, в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 як споживача та підстави застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів»;

-не зазначені докази, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 2000 грн.;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 2 114,4 грн.;

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Диканського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними та скасування заходів забезпечення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4