Номер провадження 22-ц/788/1515/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6 в сумі 11380 грн 39 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 7101 грн 96 коп., а всього 18482 грн 35 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу (а.с. 174-178), однак при цьому пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а підстави, вказані ним в якості поважних причин пропуску цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, доводи відповідача про те, що він отримав копію оскарженого рішення суду лише 02 липня 2018 року спростовані наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ним копії судового рішення ще 25 червня 2018 року, про що він власноручно поставив свій підпис (а.с. 168).

У звязку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, йому був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали він мав право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши підстави для його поновлення.

03 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є співробітником Сумського обласного відділу Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» і в період з 23 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, а також з 30 липня 2018 року по 31 липня 2018 року він знаходився у відрядженні у м. Шостка, Сумської області з питань технічного радіо контролю незаконно діючих РЕЗ широкосмугового діапазону у прикордонних районах Сумської області, для підтвердження чого надав довідку з місця роботи від 31 серпня 2018 року за № Ф59/333/2-01/596 (а.с. 194-195, 196).

Однак, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 травня 2018 року були визнані апеляційним судом неповажними, так як вони не були підтверджені допустимими доказами, ураховуючи, що довідка з місця роботи відповідача про підтвердження обставини його перебування у відрядженні не є допустимим засобом доказування для підтвердження цієї обставини в розумінні статті 78 ЦПК України, а інших доказів він не надав, а матеріали справи таких не містять. Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що у ті дні, у які відповідач був у відрядженні згідно наданої ним довідки, він приходив до апеляційного суду, а саме: 25 липня 2018 року здав до канцелярії апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивачки (а.с. 151-154), а 30 липня 2018 року з 09-години 00 хв. до 09 години 30 хв. він брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надавав пояснення та заперечення щодо доводів та вимог апеляційної скарги позивачки ОСОБА_4 (а.с. 159-160). До того ж, відповідач не надав належних і допустимих доказів для підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду за період з 18 червня 2018 року, тобто, зі спливу останнього дня строку для подачі апеляційної скарги, і до 23 липня 2018 року, тобто, до початку строку його перебування у відрядженні.

У звязку із зазначеним, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, йому був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали він мав право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши інші причини щодо цього та надавши належні і допустимі докази для підтвердження факту його перебування у відрядженні за період з 23 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, а також з 30 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, а саме: копії належним чином завірених наказів з місця роботи відповідача щодо його відряджень, а також належні і допустимі докази для підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду за період з 18 червня 2018 року до 23 липня 2018 року. Також, відповідачу були розяснені наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 11 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 199). Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 21 вересня 2018 року (11 вересня 2018 року + 10 днів).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що пятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 26 вересня 2018 року (21 вересня 2018 року + 5 днів = 26 вересня 2018 року), проте, станом на 01 жовтня 2018 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 не виконав, а саме: не вказав про наявність інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 травня 2018 року, не надав доказів для поновлення строку апеляційного оскарження, виходячи із зазначених ним підстав, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зі змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 вбачається, що два з трьох доводів апеляційної скарги, на які він посилається як на підставу для скасування рішення суду від 08 травня 2018 року, є ідентичними тим, які він виклав у відзиві на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_4, і яким суд апеляційної інстанції надав оцінку в постанові від 30 липня 2018 року, не погодившись з ними (а.с. 151-154). Крім того, матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_3 був присутнім під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_4, надав пояснення та заперечення щодо доводів та вимог її апеляційної скарги (а.с. 159-160), однак правом апеляційного оскарження рішення суду від 08 травня 2018 року під час розгляду тієї апеляційної скарги не скористався.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_3 був присутній під час апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою іншої особи, тобто, позивачки ОСОБА_4, а також ураховуючи обставини того, що більшість доводів апеляційної скарги відповідача вже були розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою позивачки, тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2