overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/853/18

Провадження № 2/126/640/2018

"24" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 58062,30 грн. за кредитним договором № б/н від 25.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача через загальну канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 235/5132/18
Провадження №6/235/187/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Імпорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2018 вказана заява залишена без руху, заявнику запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена заявникові 31.08.2018.

Станом на 24.09.2018 недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-547/11 повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Єдиний унікальний номер 341/1702/18
Номер провадження 2/341/706/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.11.2016 року в Івано-Франківському міському відділі ДРАЦС, - залишити дитину: - сина, ОСОБА_3, 16.08.2017р.н. проживати з нею, - після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 31 жовтня 2018 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 31.10.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5750/18 Справа № 183/3801/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв'язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 592/9214/18
Провадження № 2/592/3126/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 657/1519/14-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1244/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справиза позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «40» хв. 18 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

25.09.2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Попик А.Б.

з участю представника відповідача- Станько Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ЛМНО Бєлопольської Ірини Романівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ЛМНО Бєлопольської Ірини Романівни про визнання заповіту від 10.11.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Бєлопольською Іриною Романівною недійсним.

Під час ухвалення рішення по вказаній справі виникла потреба з»ясувати обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема, судом встановлено,що позивач та його представник повторно не з»явились у судове засідання,однак на адресу суду електронною кореспонденцією 25.09.18р.представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням за межами Львівської області.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що слід поновити судовий розгляд,відповідно до положень ч.2 ст.244 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження № 2/592/3817/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 355/756/18
Провадження № 2/355/443/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на майно в спадок

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 24 вересня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати державний акт IV-КВ № 100478 від 15.08.1997 року , виданий на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 84,80 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2500 га , кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 545/2296/18
Провадження № 2/545/1384/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Полтава, пров. Деревообробний, 3), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.09.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

21.09.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 24.09.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 25 жовтня 2018 року о 11-00 год.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

21.09.2018 року на адресу суду надійшла відповідь від Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області про неможливість виконання судового доручення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2018 року повернулася до суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2018 року об 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх