У х в а л а

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6222/16-ц

провадження № 61-40779 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3, Васильківська міська рада Київської області, про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

20 липня 2018 року Васильєв Д. В., який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «»Київобленерго»), подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, ПрАТ «Київобленерго» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може запинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ПрАТ «Київобленерго»доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення перегляду в касаційному порядку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3, Васильківська міська рада Київської області, про відшкодування майнової шкоди.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвалипро відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк