Провадження № 2/522/3505/18
18 вересня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,
Позивачка 20.12.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та просила зняти арешт з1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1
В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 після померлого чоловіка ОСОБА_4. З метою оформлення спадщини вона звернулась до Першої Одеської державної нотаріальної контори, у зв'язку з чим була заведена спадкова справа №256/2017р.. Проте, видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо через те, що на вказану частку квартири було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8842733, яке зареєстроване 30.06.2009 року, підстава обтяження: постанова про арешт нерухомого майна АН №308859, 26.06.2009 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Згідно інформаційної довідки, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Вважає, що даним обтяженням порушується її законе право щодо розпорядження майном, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у справі було відкрито (с. ОСОБА_5).
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_10, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 17.05.2018 р. справу було призначено до рогляду в підготовчому судовому засідання на 11.07.2018 року.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року по справі було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 18.09.2018 року.
У судове засідання 18.09.2018 року позивачка і представник не з'явились, надали до суду заяву, згідно якої просили позов задовольнити та зняти арешт з 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, при цьому зазначивши, що виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт знищено за строком зберігання.
У судове засідання не з'явився представник відповідача Другого Приморського відділу ДВС в м. Одесі, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управляння юстиції в Одеській області, актовий запис №2336 (а.с.9).
Померлому ОСОБА_4 належала1/5 частки квартири за адресою, АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 23.06.2008 року.
Згідно свідоцтва співвласниками вказаної квартири також є позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8.
З листа державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Т.А. Сажнєвої Т.А. від 20.07.2018 року вбачається. що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом щодо майна померлого чоловіка ОСОБА_4 та своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини, відкрито спадкову справу №256/2017.
Згідно листа державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Т.А. Сажнєвої Т.А. від 20.07.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, накладено арешт за власником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі постанови АН № 308859, 26.06.2009 року виданої Другим Приморським відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухомого вбачається, що постановою серії АН № 308859 26.06.2009 року виданої Другим Приморським відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1
Листом Другого Приморського ДВС м. Одесі від 15.11.2017 року №8432 було повідомлено позивачці, що виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання та для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_4 необхідно звернутись до суду (а.с.11).
Таким чином, Другий Приморський відділ ДВС м. Одесі не надав інформації щодо боржника, а саме Прізвище Ім'я По батькові, та рік народження, підставу накладення арешту на майно.
Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У відповідності до положень частин першої та другої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. He допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Відповідно до положень частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивач є такою, що прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк. Між тим, позбавлена можливості свої права на майно через існуюче обтяження.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на підстави обтяження та рік народження боржника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є власником 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто відділом ДВС було помилково накладено арешт на майно померлого.
Беручи до уваги, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси позбавлений можливості зняти обтяження з 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, оскільки у відділі матеріали справи знищені за строком зберігання, суд вважає, що інший спосіб у позивача щодо захисту своїх прав відсутній і тому необхідно зняти арешт з 1/5 частки квартири, який позбавляє спадкоємця у належному оформленні спадщини.
У зв'язку з зазначеним, враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити законне право на майно після померлого чоловіка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 накладений постановою серії АН № 308859, 26.06.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та зняття арешту з 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Зняти арешт нерухомого майна з 1/5 частини квартири №8, розташованої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 8842733, яке зареєстроване 30.06.2009 року, підстава обтяження: постанова про арешт нерухомого майна АН №308859, 26.06.2009 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 20.09.2018 року.
Суддя: Домусчі Л.В.