УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

4-с/241/6/2018

24.09.2018 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М.,ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлова Тамара Олександрівна, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 11.09.2018 поштою була подана скарга на дії державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Тамари Олександрівни.

Скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

Згідно з штампом вхідної кореспонденції скарга надійшла до суду 19.09.2018 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2018 року визначено головуючого - суддю Апалькову О.М..

Ч.1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду скарги, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху. Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 даної статті визначено,що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Ч.7 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви (скарги),підписаної представником позивача(скаржника),додається довіреність чи інший документ,що підтверджує повноваження представника позивача(скаржника).

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, на підставі яких ОСОБА_1 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк».

Отже скаржником не додано документу на підтвердження підписанта скарги відповідно до ст. 62 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,що слід залишити скаргу без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання документів, що підтверджували б повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 представляти ПАТ «Родовід Банк».

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та їй повернута у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлова Тамара Олександрівна, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПУ України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно