АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1135/17
Провадження № 22-ц/792/981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_5 зазначила, що з 27 липня 2004 року вона перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторони набули автомобіль HYUNDAI Getz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №KMHBT51DP8U762563 (далі автомобіль) і обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», розташованого по пр. Незалежності, 11/11, у м. Нетішині, Хмельницької області (далі обладнання ПАБу). Вказане майно придбане нею і відповідачем за спільні кошти та належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, однак ОСОБА_6 відмовляється здійснити його поділ.

За таких обставин ОСОБА_5 просила суд визнати автомобіль і обладнання ПАБу обєктами спільної власності подружжя, поділити їх у натурі та визнати за нею право власності на ? частину цього майна.

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим у подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_6 зазначив, що за час шлюбу він і ОСОБА_5 придбали: гараж №71/6, розташований у гаражному кооперативі «Монтажник», у м. Нетішині, Хмельницької області, загальною площею 63,1 кв.м., вартістю 82 000 грн (далі гараж); торгівельний павільйон розміром 7500х4000 мм, який встановлений в районі будинку №14, по пр. Незалежності, в м. Нетішині, Хмельницької області, на земельній ділянці площею 0,0048 га, вартістю 200 000 грн (далі торгівельний павільйон); рухоме майно, яке знаходиться у квартирі №35, по вул. Варшавській, 1, у м. Нетішині, Хмельницької області, загальною вартістю 139 950 грн (далі речі домашнього вжитку). Вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим відповідач ухиляється від його поділу.

Остаточно ОСОБА_6 просив суд здійснити поділ майна подружжя, за яким:

виділити ОСОБА_5 ? частину гаража, ? частину торгівельного павільйону, ? частину автомобіля та речі домашнього вжитку, зокрема:

- телевізор LG 42 дюйма 8 500 грн;

- 4 пари окулярів ЗD до телевізора 400 грн;

- кондиціонер Neoclima з пультом 15 000 грн;

- вбудовану шафу-купе 8 000 грн;

- двоспальне ліжко 4 000 грн;

- 2 тумбочки 2 000 грн;

- комод із дзеркалом 3 000 грн;

- робот-пилосос Dert Devil Srider 6 000 грн;

- пилосос Shark 3 000 грн;

- дорожній чемодан на колесах (червоного кольору) 1 500 грн;

- дорожній чемодан дитячий (червоного кольору) 800 грн;

- парову праску Tefal 1 000 грн;

- праску Rovus 800 грн;

- праску Clatronic (дорожню) 400 грн;

- принтер лазерний Canon 3 000 грн;

- монітор до компютера LG 1 000 грн;

- клавіатуру компютерну 4 Tech 100 грн;

- мишку компютерну 100 грн;

- процесор до компютера 2 000 грн.;

- шафу дитячу 5 000 грн;

- 3 жалюзі на вікна в спальній кімнаті 450 грн;

- 2 жалюзі на вікна в дитячій кімнаті 300 грн;

- 2 жалюзі на вікна на кухні 400 грн;

- карниз у дитячій кімнаті 250 грн;

- карниз у спальній кімнаті 200 грн;

- шведську стінку металічну (турнік, драбина, кільця) 1 000 грн;

- настільну лампу 300 грн;

- стіл робочий 2 000 грн;

- сушку для одежі 150 грн;

- диван розкладний (зеленого кольору) 4 000 грн;

- дошку для прасування 250 грн;

- меблі кухонні 12 000 грн;

- плиту електричну Kaiser 4 500 грн;

- витяжку Kaiser 4 000 грн;

- вбудовану посудомийну машину Kaiser 5 000 грн;

- мікрохвильову піч Micromaxx 1 000 грн;

- духовку Kaiser 5 000 грн;

- холодильник Vestfrost 15 000 грн;

- пральну машину Ariston 5 500 грн;

- мультиварку Fillips 1 000 грн;

- блендер Mogitec 800 грн;

- вбудовану шафу-купе 4 500 грн;

- роутер Київстар 450 грн;

- телевізор SONY 1 000 грн;

- дзеркало у ванній кімнаті 500 грн;

- комод 1 000 грн;

- стіл кухонний розкладний 1 200 грн;

- 6 кухонних стільців 1 200 грн;

- пуфик 400 грн;

- дорожній чемодан на колесах (сірого кольору) 1 000 грн, - а всього майна на загальну суму 362 950 грн;

виділити йому, ОСОБА_6, ? частину гаража, ? частину торгівельного павільйону, ? частину автомобіля та обладнання ПАБу, а всього майна на загальну суму 363 000 грн.

Після предявлення ОСОБА_6 зустрічного позову ОСОБА_5 уточнила первісні вимоги та просила суд:

визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя:

1. Речі домашнього вжитку, зокрема:

- дорожній чемодан дитячий (червоного кольору) 800 грн;

- шафу дитячу 5 000 грн;

- 2 жалюзі на вікна в дитячій кімнаті 300 грн;

- карниз у дитячій кімнаті 250 грн;

- шведську стінку металічну (турнік, драбина, кільця) 1 000 грн;

- настільну лампу 300 грн;

- стіл робочий 2 000 грн;

- кондиціонер Neoclima з пультом 7 000 грн;

- вбудовану шафу-купе 5 000 грн;

- робот-пилосос Dert Devil Srider 2 599 грн;

- дорожній чемодан на колесах (червоного кольору) 1 000 грн;

- парову праску Tefal 600 грн;

- принтер лазерний Canon 2 000 грн;

- меблі кухонні 6 000 грн;

- мікрохвильову піч Micromaxx 700 грн;

- холодильник Vestfrost 10 000 грн;

- вбудовану шафу-купе 2 500 грн;

- монітор до компютера LG 1 000 грн;

- клавіатуру компютерну 4 Tech 100 грн;

- мишку компютерну 100 грн;

- процесор до компютера 2 000 грн;

- карниз у спальній кімнаті 200 грн;

- дошку для прасування 250 грн;

- дзеркало у ванній кімнаті 500 грн;

- комод 1 000 грн;

- стіл кухонний розкладний 1 200 грн;

- 6 кухонних стільців 1 200 грн;

- 3 жалюзі на вікна в спальній кімнаті 450 грн;

- 2 жалюзі на вікна на кухні 400 грн;

- сушку для одежі 150 грн;

- роутер Київстар 450 грн;

- телевізор SONY 1 000 грн;

- пральну машину Ariston 5 500 грн;

- диван розкладний (зеленого кольору) 4 000 грн, - на суму 66 549 грн.

2. Автомобіль вартістю 130 000 грн.

3. Обладнання ПАБу, зокрема:

- телевізор Samsung (47 діагональ) 30 000 грн;

- телевізор LG (48 діагональ) 30 000 грн;

- холодильник двокамерний Milli 5 000 грн;

- холодильник для вина 5 000 грн;

- морозильну камера GRAM 205 см 3 000 грн;

- морозильну камера «Скриня» 5 000 грн;

- морозильну камера «Економіка» 3 500 грн;

- морозильну камера «Королівське морозиво» 3 500 грн;

- охолоджувач для пива 12 000 грн;

- 2 пивні колони (по 3 крана) 9 000 грн;

- 4 пегаса для розливу пива 2 000 грн;

- 10 кранів для розливу пива 5 000 грн;

- льодогенератор HENDI 6 500 грн;

- електричний чайник 1 000 грн;

- слайсер для нарізки 2 000 грн;

- мясорубку ZELMER 2 500 грн;

- варочну поверхню Privileg 4 500 грн;

- духовку Privileg 5 000 грн;

- прес-гриль CLATRONIC 1 500 грн;

- 2 фритюрниці CLATRONIC 3 000 грн;

- бакаломийну машину «Дельфін» 4 000 грн;

- бакаломийну машину «Кронус» 30 000 грн;

- 2 стелажа для бокалів 6 000 грн;

- ноутбук LENOVO 10 000 грн;

- стрейч монітор 10 000 грн;

- програмне забезпечення 9 000 грн;

- 50 пивних бочок «Кеги» 75 000 грн;

- 130 бокалів для пива 0,5 л 5 200 грн;

- 50 бокалів для пива 1,0 л 1 000 грн;

- 25 бокалів для вина 4 000 грн;

- 12 бокалів для коньяку 600 грн;

- 15 бокалів для шампанського 600 грн;

- 30 стопок Шот 600 грн;

- 30 стопок для горілки 300 грн;

- 20 бокалів для коктейлів 800 грн;

- 20 стаканів для «мохіто» 600 грн;

- 50 ложок 1 000 грн;

- 50 вилок 1 000 грн;

- 50 ножів 1 000 грн;

- 38 тарілок із глини великих 2 280 грн;

- 70 тарілок із глини закусочних 2 800 грн;

- 20 тарілок із глини глибоких 1 000 грн;

- 80 тарілок білих малих 2 800 грн;

- 65 тарілок білих великих 5 200 грн;

- 20 тарілок білих глибоких 700 грн;

- 20 тарілок овальних великих 2 400 грн;

- 20 тарілок овальна малих 900 грн;

- 6 пателень великих 2 100 грн;

- 10 пателень малих 2 800 грн;

- 4 пивних колби (3 л) 3 200 грн;

- касову скриню 2 000 грн;

- 2 електричних сушки для рук 6 000 грн;

- 10 столів деревяних 10 000 грн;

- 20 лавок деревяних 10 000 грн;

- 20 стільців деревяних 4 000 грн;

- 8 стільців деревяних високих 4 800 грн;

- 4 папки меню 1 000 грн;

- вивіска «Пивний ПАБ «BEERЛОГА» 5 000 грн, - на суму 293 680 грн.

4. Гараж вартістю 82 000 грн. Загальна вартість майна 572 229 грн.

здійснити поділ цього майна в натурі, виділивши їй, ОСОБА_5, в особисту приватну власність речі домашнього вжитку та автомобіль вартістю 196 549 грн, а ОСОБА_6 обладнання ПАБу та гараж вартістю 375 680 грн.

Зазначені позови прийняті судом до спільного розгляду.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль вартість 146 000 грн, ? частину гаража вартістю 41 000 грн, ? частину торгівельного павільйону вартістю 100 000 грн. Виділено ОСОБА_5:

- кондиціонер Neoclima з пультом 11 000 грн;

- вбудовану шафу-купе 6 500 грн;

- робот-пилосос Dert Devil Srider 4 500 грн;

- дорожній чемодан дитячий (червоного кольору) 1 200 грн;

- парову праску Tefal 750 грн;

- принтер лазерний Canon 2 500 грн;

- монітор до компютера LG 1 000 грн;

- клавіатуру компютерну 4 Tech 100 грн;

- мишку компютерну 100 грн;

- процесор до компютера 2 000 грн;

- шафу дитячу 5 000 грн;

- 3 жалюзі на вікна в спальній кімнаті 450 грн;

- 2 жалюзі на вікна в дитячій кімнаті 300 грн;

- 2 жалюзі на вікна на кухні 400 грн;

- карниз у дитячій кімнаті 250 грн;

- карниз у спальній кімнаті 200 грн;

- шведську стінку металічну (турнік, драбина, кільця) 1 000 грн;

- настільну лампу 300 грн;

- стіл робочий 2 000 грн;

- сушку для одежі 150 грн;

- диван розкладний (зеленого кольору) 4 000 грн;

- дошку для прасування 250 грн;

- меблі кухонні 9 000 грн;

- мікрохвильову піч Micromaxx 850 грн;

- холодильник Vestfrost 12 500 грн;

- пральну машину Ariston 5 500 грн;

- вбудовану шафу-купе 3 250 грн;

- роутер Київстар 450 грн;

- телевізор SONY 1 000 грн;

- дзеркало у ванній кімнаті 500 грн;

- комод 1 000 грн;

- стіл кухонний розкладний 1 200 грн;

- 6 кухонних стільців 1 200 грн, - а всього майна на загальну суму 367 400 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину торгівельного павільйону вартістю 100 000 грн, ? частину гаража вартістю 41 000 грн. Виділено ОСОБА_6:

- телевізор Samsung (47 діагональ) 10 000 грн;

- телевізор LG (48 діагональ) 15 000 грн;

- холодильник двокамерний Milli 5 000 грн;

- холодильник для вина 2 500 грн;

- морозильну камера GRAM 205 см 3 000 грн;

- морозильну камера «Скриня» 5 000 грн;

- морозильну камера «Економіка» 3 500 грн;

- морозильну камера «Королівське морозиво» 3 500 грн;

- охолоджувач для пива 12 000 грн;

- 2 пивні колони (по 3 крана) 6 000 грн;

- 4 пегаса для розливу пива 2 000 грн;

- 10 кранів для розливу пива 5 000 грн;

- льодогенератор HENDI 5 000 грн;

- електричний чайник 400 грн;

- слайсер для нарізки 2 000 грн;

- мясорубку ZELMER 2 500 грн;

- варочну поверхню Privileg 4 000 грн;

- духовку Privileg 4 200 грн;

- прес-гриль CLATRONIC 1 500 грн;

- 2 фритюрниці CLATRONIC 3 000 грн;

- бакаломийну машину «Дельфін» 4 000 грн;

- бакаломийну машину «Кронус» 6 400 грн;

- 2 стелажа для бокалів 4 000 грн;

- ноутбук LENOVO 5 000 грн;

- стрейч монітор 6 000 грн;

- 50 пивних бочок «Кеги» 50 000 грн;

- 130 бокалів для пива 0,5 л 3 000 грн;

- 50 бокалів для пива 1,0 л 2 000 грн;

- 25 бокалів для вина 500 грн;

- 12 бокалів для коньяку 350 грн;

- 15 бокалів для шампанського 400 грн;

- 30 стопок Шот 250 грн;

- 30 стопок для горілки 120 грн;

- 20 бокалів для коктейлів 400 грн;

- 20 стаканів для «мохіто» 450 грн;

- 50 ложок 400 грн;

- 50 вилок 400 грн;

- 50 ножів 1 000 грн;

- 38 тарілок із глини великих 2 000 грн;

- 70 тарілок із глини закусочних 2 000 грн;

- 20 тарілок із глини глибоких 600 грн;

- 80 тарілок білих малих 2 000 грн;

- 65 тарілок білих великих 4 500 грн;

- 20 тарілок білих глибоких 500 грн;

- 20 тарілок овальних великих 1 000 грн;

- 20 тарілок овальна малих 800 грн;

- 6 пателень великих 1 300 грн;

- 10 пателень малих 1 500 грн;

- 4 пивних колби (3 л) 2 500 грн;

- касову скриню 1 000 грн;

- 2 електричних сушки для рук 6 000 грн;

- 4 папки меню 800 грн;

- вивіска «Пивний ПАБ «BEERЛОГА» 3 000 грн, - а всього майна на загальну суму 350 270 грн.

В решті позовів відмовлено. Заходи забезпечення позову скасовані.

Суд керувався тим, що гараж, торгівельний павільйон, автомобіль, частина обладнання ПАБу та речей домашнього вжитку набуті сторонами за час шлюбу та належать їм на праві спільної сумісної власності, тому слід провести поділ цього майна виходячи з його вартості, яка погоджена сторонами, та побажань останніх. ОСОБА_5 не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, та не довела, що торгівельний павільйон придбаний нею за рахунок особистих коштів як фізичної особи підприємця. Гараж і торгівельний павільйон є неподільними речами та не можуть бути реально поділені між сторонами, внаслідок чого слід визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні та залишити його у спільній частковій власності. Для дотримання рівномірності поділу майна в натурі автомобіль має бути присуджений ОСОБА_5, а оскільки з останньою залишаються проживати двоє малолітніх дітей і розмір аліментів, які вони одержують, не достатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, то слід відступити від засад рівності часток сторін і збільшити частку ОСОБА_5 на 17 130 грн. Телевізор LG 42 дюйма, 4 пари окулярів ЗD до телевізора, двоспальне ліжко, 2 тумбочки, комод із дзеркалом, плита електрична Kaiser, витяжка Kaiser, вбудована посудомийна машина Kaiser, духовка Kaiser, праска Rovus, пилосос Shark, пуфик, праска Clatronic, мультиварка Fillips, сірий та червоний чемодани, програмне забезпечення, 10 столів деревяних, 20 лавок деревяних, 20 стільців деревяних, 8 стільців деревяних високих не належать сторонам і не підлягають поділу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині поділу торгівельного павільйону та ухвалити нове рішення про відмову в зустрічному позові щодо поділу цього майна посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що торгівельний павільйон придбаний ОСОБА_5 у період шлюбу за кошти, які отримані нею від підприємницької діяльності, та використовується нею в цій діяльності, тому вказане майно є особистою приватною власністю останньої як фізичної особи підприємця та не підлягає поділу.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду в частині вирішення спору щодо поділу іншого майна, тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядається.

ОСОБА_6 не подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що з 27 липня 2004 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року. В шлюбі сторони мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 2017 році ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

З 11 вересня 2007 року ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа підприємець.

24 серпня 2016 року між фізичними особами підприємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала торгівельний павільйон за 1 000 грн.

Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області від 30 вересня 2016 року №17/935 переведено до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 всі права та обовязки за договором оренди землі від 30 січня 2006 року №97 щодо земельної ділянки площею 0,0048 га, на якій встановлено торгівельний павільйон.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Стаття 57 СК України визначає перелік видів особистої приватної власності одного з подружжя та підстави її набуття.

Так, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України).

В силу ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом указаних норм права належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Натомість, якщо судом буде встановлено, що майно набуте в шлюбі одним із подружжя, але за кошти, які належали йому особисто, то таке майно визнається особистою приватною власністю цього подружжя.

Положення статті 60 СК України визначають презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована, тобто один із подружжя вправі заперечити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний обєкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже майно фізичної особи підприємця, яке використовується для господарської діяльності фізичною особою підприємцем, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання одним із подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи підприємця може бути обєктом спільної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними.

Тому сам по собі факт придбання майна фізичною особою підприємцем і використання його фізичною особою підприємцем у своїй підприємницькій діяльності не може бути безумовною підставою для визнання такого майна обєктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що на час придбання ОСОБА_5 торгівельного павільйону (24 серпня 2016 року) сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, проживали разом і вели спільне господарство.

Разом із тим, ОСОБА_5 не надала суду доказів про те, що торгівельний павільйон набуто нею за кошти, які належали їй особисто.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_5 не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, та не довела, що торгівельний павільйон придбаний нею за рахунок особистих коштів як фізичної особи підприємця, внаслідок чого торгівельний павільйон належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Визначаючи спосіб поділу майна, судом першої інстанції дотримано положення ст. 71 СК України.

Так, торгівельний павільйон є неподільною річчю, натомість, сторони не висловили згоду щодо присудження одному з них грошової компенсації та не внесли відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. До того ж, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не заявляли вимоги про поділ торгівельного павільйону у такий спосіб (стаття 13 ЦПК України).

У звязку з цим суд обґрунтовано визнав ідеальні частки подружжя в торгівельному павільйоні без його реального поділу та залишив це майно у спільній частковій власності.

Доводи ОСОБА_5 про неправильність указаних висновків суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

При цьому висновки суду відповідають правовим позиціям, які висловив Верховний Суд України у постановах від 18 травня 2016 року (справа №6-1327цс15) і від 7 вересня 2016 року (справа №6-801цс16).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 жовтня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48