overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 503/131/18
Провадження № 2/493/488/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

27.09.2018 року від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову, так як питання щодо стягнення коштів з відповідача вирішено мирним шляхом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівзакрити у звязку з відмовою позивача від позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/592/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 200/806/17
Провадження №2-во/200/153/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

14 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в загальному розмірі 23 910 грн. 90 коп. Рішення набрало законної сили 09.07.2018 року.

30.08.2018 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.04.2018 року, де не вірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме: замість вірного як «20001496», зазначено помилково як «37989269», що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід заяву представника УСБУ у Дніпропетровській області задовольнити та виправити описку в заочному рішенні суду від 11.04.2018 року.

Замість не вірно зазначеного номеру коду ЄДРПОУ позивача як «37989269», слід вірно зазначити як «20001496».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року, не змінюючи її змісту.

Вважати вказаним вірно номер коду ЄДРПОУ позивача - УСБУ у Дніпропетровській області як, замість не вірно зазначеного як «37989269».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/127/5445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ТК ТРАНС АВТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір майнового лізингу №100540 від 18 липня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та лізинговою компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ТРАНС АВТО».

Стягнути з лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТРАНС АВТО» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 43600,00 грн. (сорок три тисячі шістсот грн.).

Стягнути з лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТРАНС АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: лізингова компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ТРАНС АВТО», місцезнаходження: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корп. 1, офіс 3-Б, .

Повний текст рішення суду буде складено до 05.10.2018 року.

Суддя
справа № 361/2845/14-ц
провадження № 6/361/89/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого 14 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/2845/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року було відкрито провадження у справі підготовче судове засідання призначено на 20.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року підготовче провадження в справі закрито. Судове засідання призначено на 13.09.2018 року.

28.09.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 405/5088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ВДВС

міста Кропивницький ГТУЮ в

Кіровоградській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 271Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8880/16-ц

провадження № 61-38201ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишено без руху для надання доказів пропуску строку на касаційне оскарження.

У серпні 2018 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: лист Закарпатської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про неможливість підтвердження (спростування) факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» оскаржуваного судового рішення через установу поштового зв'язку; акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» від 13 серпня 2018 року про те, що ніякої кореспонденції з Апеляційного суду м. Києва на адресу товариства з часу постановлення оскаржуваного рішення не надходило.

У відведений судом строк, станом на 14 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки заявником не було надано достатньо доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2018 р. 145/1239/18

2/145/761/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Вирішено шлюб, зареєстрований 26.08.1990 року Носковецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці вирішено залишити прізвище "Мацишена".

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Однак при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, не правильно вказано на чию користь потрібно стягнути судові витрати - зазначено на користь ОСОБА_1 замість на користь держави.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема посвідченням № 121372, відповідно до якого позивачка звільнена від сплати судового збору, вступною та резолютивною частиною рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 року після слів "Стягнути з ОСОБА_2..." слова "на користь ОСОБА_3 сплачений нею" замінити словами "на користь держави".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/15226/2012

Провадження № 22ц/790/5083/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді -