Провадження № 2/761/3348/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування у сумі 96726,03 грн.

Ухвалою від 12.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 21.05.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлюваного ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак AA5837MP, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.09.2016 року, оскільки висновок експерта від 12.01.2018 року № 12-2/1216 суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Положеннями ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.10.2017 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок експерта від 12.01.2018 року № 12-2/1216, у якому надано відповіді на поставлені в ухвалі питання, а саме щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак AA5837MP, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.09.2016 року, а також щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу. Крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, перелічених в ст. 113 ЦПК України, а тому не вбачає правових підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: