overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2103/18
Провадження по справі № 2-во/752/182/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.07.2018 року надійшла заява ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в заочному рішенні по справі №752/2103/18, щодо зазначення в тексті заочного рішення належного до стягнення розміру судового збору, оскільки вказана в заочному рішенні сума яка підлягає до стягнення - 1 600 грн. 00 коп. та виконавчому листі, що виданий на його виконання є помилковою, оскільки при визначенні розміру судового збору було допущено арифметичну помилку.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1, судом було ухвалено заочне рішення 14.05.2018 року.

В тексті вказаного вище заочного рішення зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» у сумі 1600 грн.00 коп.

Крім того, за даними матеріалів справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що позивач ПАТ «Київенерго» звертаючись до суду за заявлені ним вимоги сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується належними документами.

Отже, заявлені вимоги про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі виданого на його виконання не знайшли свогопідтвердження, і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства « КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки, залишити бе задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2032/18

Номер провадження: 2-о/511/78/18

"24" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

заявника: ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17,

про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона- Вадюхіна ОСОБА_2, 05.09.1988року народження, народила 26.02.2016року- дівчинку та встановити факт народження дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 17.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 360/1926/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 вересня 2013 року. Від шлюбу мають дитину. Сімейне життя не склалось. Мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. З січня 2018 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Шлюб існує формально. Просила його розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2018 року на 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 2-2694/09 Провадження № 6/591/270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-2694/09 -

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2018 року представник ТОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-2694/09 за позовом АТ «БанкФінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/Б-2007/178 від 03 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-2694/09.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1249/17
№ провадження 22-ц/778/1571/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши заяву в.о. керівника Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення описки в постанові апеляційного суд Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Запорізької області Запорізької області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянства або держави в суді ОСОБА_2 задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

В судовому рішенні виявлено описку, у звязку з чим колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Питання за заявою в.о. керівника Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення описки в постанові апеляційного суд Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, призначити до розгляду на 10 жовтня 2018 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/1129/18
2/687/609/2018
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року ОСОБА_1О звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зрозуміло з яких саме обставин Ви просите виселити ОСОБА_2, на підставі 405 ЦК України, чи на підставі 71 ЖК України, а також не конкретизовані зазначені позовні вимоги.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року Справа № 608/1794/18

Номер провадження2/608/775/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хв. 04 жовтня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2197/18

Справа № 711/7591/18

19 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в ІІридніпровськийрайонний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, 17 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1В надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідноіз п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, як передбачено ч. З ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, відповідно до вимог п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки,позивач звернувся із заявою про її відкликання.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 175-177, 184, 185,353-355 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стази підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщс пеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ууїшіи суду.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1805/18
Номер провадження 2/213/1042/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Про поважні причини неявки -відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Причини її неявки не відомі.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань від сторін не надходило. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул. Груні Романово, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2473/18
Номер провадження 2-о/213/59/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 16 січня 2018 року померла її тітка ОСОБА_4, після смерті якої була відкрита спадщина. Вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після померлої тітки, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд на 22 жовтня 2018 року о 12.00 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2965/17
Номер провадження 22ц/791/1001/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про поновлення провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Францішко Ю.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті, ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

20 вересня 2018 року колегія суддів у складі: головуючого судді - Базіль Л.В., суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В. прийшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, зупинивши при цьому провадження по справі та передавши її для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішеня питання про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуто, то воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) на 04 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1