Справа № 359/7071/18
провадження № 2/359/2502/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

07.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення конференції трудового колективу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо обрання членів до Ради підприємства від апарату управління підприємством, прийнятого по третьому питанню порядку денного, оформленого протоколом виборно -звітної конференції трудового колективу Украерорух від 25.04.2018 року; заборонити Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо обрання членів до Ради підприємства від апарату управління підприємством, прийнятого по третьому питанню порядку денного, оформленого протоколом виборно-звітної конференції трудового колективу Украерорух від 25.04.2018 року та відповідні рішення, які можуть бути в подальшому прийнятті неправомочним складом Ради підприємства Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Одночасно до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони новому складу Ради Державного підприємства обслуговування повітряного руху України приймати рішення та проводити засідання до прийняття рішення по суті у справі про визнання недійсним рішення щодо обрання членів до Ради підприємства від апарату управління підприємством, прийнятого по третьому питанню порядку денного, оформленого протоколом виборно-звітної конференції трудового колективу Украерорух від 25.04.2018 року.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що порушення полягає в прийнятті конференцією трудового колективу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України рішення про обрання членів до Ради підприємства від апарату управління підприємством , оформленого протоколом виборно-звітної конференції трудового колективу Украерорух від 25.04.2018 року. Рішення було навмисно прийнято з порушенням для формування іншого складу Ради підприємства, яка відповідно до п. 1.1. Положення про Раду Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Прийняття оскаржуваного рішення супроводжувалось рядом порушень, в тому числі службовою запискою № 2-04-129 від 04.04.2018 року «Про проведення зборів трудового колективу», заступників директора та керівників структурних підрозділів було інформовано про те, що 25.04.2018 року буде проведено конференцію трудового колективу Украерорух, і відповідно в термін до 13.04.2018 року необхідно провести спільні збори працівників трудових колективів підпорядкованих структурних підрозділів.

На підставі зазначеної записки та запропонованого порядку денного відбулись конференції трудових колективів структурних підрозділів апарату, а також Украероцентр, САІ, Авіакомпанії «Украерорух», Навчально-сертифікаційного центру Украерорух, Центру авіаційної підготовки та сертифікації.

Крім того заявник зазначає, що протоколами конференцій трудових колективів підпорядкованих структурних підрозділів було визначено делегатів для участі у звітно-виборній конференції трудового колективу, які представлятимуть інтереси своїх трудових колективів при розгляді питань в межах запропонованого порядку денного. 25 квітня було проведено звітно-виборну конференцію трудового колективу Украерорух. Відповідно до протоколу від 25.04.2018 було запропоновано розглянути питання третім порядку денного «вибори нового складу Ради підприємства, визначення дати засідання новообраної Ради підприємства, обрання почесним членом Ради підприємства ОСОБА_4.

При аналізі службової записки № 2-04-129, кандидати у члени Ради підприємства від апарату управління підприємством були змінені і відбувалось голосування за кандидатів у члени, кандидатури яких не обговорювались на конференціях трудових колективів структурних підрозділів. На конференціях трудових колективів структурних підрозділів та апарату управління підприємства розглядались кандидатури : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Проте за результатами голосувань до членів Ради підприємства обираються кандидати, яких не було у списках запропонованих кандидатів. Члени Ради підприємств від АУП, які були обрані на звітно-виборній конференції не подавались в якості кандидатів в члени РП від АУП, що є грубим порушенням п. 3.5. Положення про Раду підприємства.

До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Дослідивши подане клопотання та даючи оцінку наведеним в ньому аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 5 визначено, що при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, як визначено постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств, в тому числі щодо заборони приймати рішення та проводити засідання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений заявником спосіб, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність державного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/7071/18

провадження № 2/359/2502/2018

10 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

поштова адреса : АДРЕСА_1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області направляє для відома копію ухвали від 10 вересня 2018 року.

Додаток : копія ухвали на ____ арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області Муранова-Лесів І.В.