14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3537/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3537/13-ц
Номер провадження 6/205/121/18
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNK0AN02005562 від 30.10.2007 року у розмірі 52 427,27 грн. та судові витрати у сумі 524,27 грн. (а.с. 61-63).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 2/205/2037/2013, який був отриманий 18.11.2013 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (а.с. 71).

Заявником в обґрунтування заяви надано довідку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 11 травня 2018 року, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2/205/2037/2013, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська втрачено і до виконання не предявлено (а.с. 77).

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів предявлення до виконання чи втрати виконавчого листа, а також доказів, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко