справа № 631/1831/16-ц
номер провадження 2/631/121/18
У Х В А Л А

П р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і к л о п о т а н н я п р о з а л у ч е н н я

д о у ч а с т і у с п р а в і в я к о с т і с п і в в і д п о в і д а ч а

31 січня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

прокурора Малюкіна Р. В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про звільнення майна з під арешту», -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про звільнення майна з під арешту», який зареєстровано за вхідним № 5660/16-вх.

Розпорядженням керівника апарату суду № 437 від 22.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, пояснив, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області станом на 31.01.2018 року знаходиться виконавче провадження № 43364741 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 21.05.2014 року ним як державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до заяви дружини боржника від 22.05.2014 року, автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 перебуває в заставі АТ «Правекс-Банк». Виходом за адресою проживання боржника встановлено, що майно належного йому відсутнє. 13.07.2015 року було винесено постанову про розшук автомобіля НОМЕР_1 та 19.05.2016 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові повідомив про те, що зазначений автомобіль розшуковано та доставлено на арешт майданчик у селище міського типу Пісочин. 25.10.2016 року було сформовано пакет документів для реалізації арештованого майна - автомобіля НОМЕР_1 та направлено до ХФ ДП «СЕТАМ» для включення його до системи електронних торгів арештованим майном, яке було призначено на 03.01.2017 року. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.01.2017 року було зупинено реалізація зазначеного арештованого автомобіля. Таким чином, на теперішній час власником майна яке являється предметом спору є ОСОБА_3 У звязку з тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на фактичне, повне, своєчасне та реальне виконання виконавчого провадження про конфіскацію майна засудженого просив залучити Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області у якості другого відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 та прокурор Малюкін Р. В. також не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Згідно частини 1 статті 51 Цивільного процесуального Кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, із зазначеним клопотанням має право звернутись позивач, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області у якості співвідповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 3 статті 12, частиною 3 статті 13, частиною 3 статті 43, частиною 1 статті 51, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про звільнення майна з під арешту» в якості співвідповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, - відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що вона має право звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко