overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5843/18 Справа № 192/671/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 26.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року Справа № 462/5821/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Абдуллаєвої Ельмаз Ікремівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Абдуллаєвої Ельмаз Ікремівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2018 року о 13-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 761/545/16-ц
Провадження № 6/761/880/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 у м. Києві про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 20.11.2018 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 8189,79 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та неповнолітні.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначені особи, які не зареєстровані за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги з зазначених в заяві осіб, враховуючи, що у квартирі зареєстровані інші не вказані солідарним боржником особи.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 712/6101/18
Провадження № 2/712/1591/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.,

за участю секретаря - Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1258, 1259, 1261, 1262, 1269, 1270, 1274, 1298 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на:

-1/3 частку квартири АДРЕСА_1, належну померлому ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченомуприватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 25.09.2014 за реєстровим №7243;

-1/3 частку надземного гаражу АДРЕСА_2, належного померлому ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 25.09.2014 за реєстровим №7247;

-1/3 частку вбудовано-прибудованих офісних приміщень площею 160,1м2 по АДРЕСА_3, належних померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому Управлінням власністю міста ВК Черкаської міської ради від 04.05.2011.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1050 грн. та витрат за надання правничої допомоги в сумі 1000 грн., а всього 2050 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1050 грн. та витрат за надання правничої допомоги в сумі 1000 грн., а всього 2050 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 2100 грн., що становить 50% сплаченого судового збору пр подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2018.

Голоуючий І.О.Мельник
Справа № 129/1873/18
Провадження по справі № 2-о/129/149/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263649, виданий 23.05.2008 р. на імя ОСОБА_2, належав за життя ОСОБА_3, яка померла 24.02.2018 р. в с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
"05" вересня 2018 р. Справа № 363/3496/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді - Котлярової І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просить видати обмежувальний припис яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном.

Заява подана з додержанням вимог статті 350-4 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15, 350-4, 350-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 07.09.2018 року о 12-10годині в залі судового засідання у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 185/6864/18
Провадження № 2/185/3651/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3137/18
Провадження №2-во/219/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючий на підставі договору, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виправити описку, вказавши правильно в рішенні суду прізвище відповідача та замість «ОСОБА_3» правильно вказати «ОСОБА_3».

Судом достовірно встановлено, що 04.06.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені; визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 грн.

До заяви представник заявника надав копію заяви про зняття з реєстрації місця проживання особи від 29.08.2018 року та копію форми А - поквартирна картка, карткова прописка, згідно яких зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53,54).

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року, судом допущена механічна описка в рішенні, а саме правильного написання прізвища відповідача, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість прізвища «ОСОБА_3» правильно вказує прізвище «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та замість прізвища «ОСОБА_3» правильно вказує прізвище «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.М. Павленко
Провадження № 2/641/2043/2018 Справа № 641/5482/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_2), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 04.10.2018 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2859/18
Провадження № 2/552/1026/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити по справ судову-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Визначити розмір часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в домоволодінні №30 по вулиці Балакіна в місті Полтаві?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/1026/18р.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів .

Головуючий Т.В.Турченко