Справа № 605/300/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та вважає, що справу можна призначити до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Крім того, ним до суду подано заяву у якій він зазначає, що позовні вимоги визнає частково та просить справу розглядати у його відсутності, при цьому додає відзив на позов з додатком та копію вказано відзиву. До відзиву на позов відповідачем не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В підготовчому судовому засіданні позивач пояснила, що вона не отримувала копії відзиву на позов і додатків до нього.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, які він отримав 12 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідачем не надіслано копії відзиву на позов позивачу і відповідно не додано до нього документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, як це передбачено ст.178 ЦПК України, вимоги якої було роз'яснено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.148, 178, 189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Середнє Підгаєцького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід державного бюджету, а саме: на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ вул. Липська, 18/5, , рахунок 6001 - штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552,30 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Головуючий: Р. О. Горуц