overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна, 12а, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання права власності на нерухоме майно, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0479 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 500/5684/16-ц
Провадження № 2/500/182/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий - капітан поліції Істоміна В.В.) копію повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_4 та копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження 2-н/643/1497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2018 р. в сумі 1767,35 грн..

Дослідивши заяву, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено одного з боржників як «Кургалієва Альона Ігорівна». У тай час, як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, прізвище боржника зазначено як «Нургалієва Альона Ігорівна».

У даному випадки на заяву про видачу судового наказу розповсюджуються вимоги ст.175 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Мельникова
Справа № 487/694/18
Провадження № 2/487/1137/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Центральне обєднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обов'язків , -

Керуючись ст.10,18,23,76, 258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Центральне обєднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту встановлення факту та періоду виконання трудових обов'язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3,

Місцезнаходження : м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1; ЄРДПОУ 14312980.

Повне судове рішення буде складено 05.10.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1880/18
Номер провадження 2-н/184/113/18
27 вересня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул..Г.України, 10/4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 14.09.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 27.09.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа № 197/929/18
провадження № 2/197/586/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 1, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2018 року на адресу суду від позивача надійшли матеріали позовної заяви про визнання недійсними протоколу проведення біржових торгів від 20.09.2018 року та договору купівлі-продажу очікуваного врожаю сільськогосподарської культури врожаю 2018 року від посівів соняшника на корню.

27 вересня 2018 року від адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, не призначено до судового розгляду, а позивач свій позов відкликає до відкриття провадження у даній справі, то заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 1, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 309/2858/18
Провадження № 2/309/1701/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України

Позивачем не дотримано ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/724/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/898/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження №2/748/896/18
Єдиний унікальний № 748/2112/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 14.03.2008 року ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не забезпечили явку свого представника, надавши заяву про розгляд за його відсутності, відзиву на позов не надали.

В ході підготовчого засідання встановлено, що у ОСОБА_2 є рідні сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4, які не були залучені до участі у справі.

У звязку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У звязку з залученням третьої особи підготовче засідання підлягає відкладенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність направлення запиту до Чернігівської районної державної нотаріальної контори щодо надання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, заведеної спадкової справи після померлого 14 березня 2008 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, право протягом пяти днів з дня отримання позовної заяви подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України та копія пояснень і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Направити до Чернігівської районної державної нотаріальної контори запит щодо надання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, заведеної спадкової справи після померлого 14 березня 2008 року ОСОБА_2.

Інформацію надати в строк до 10 жовтня 2018 року.

Підготовче засідання відкласти на 10 жовтня 2018 року 12 год 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 219/4199/18
Провадження №2/219/1708/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 01.10.2018року на 09-30 годину.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відкласти на 16.10.2018 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року Справа № 214/5366/18
2-н/214/689/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко