overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2303/16-ц
Номер провадження 2/556/98/2018
У Х В А Л А
12.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши клопотання судового експерта ППФ «Експерт Рівне» ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі №556/2303/16-ц за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №274 від 19.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_3, і визнання недійсним державного акту на землю,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.08.2018 року по вказаній справі призначено земельно-технічну експертизу.
До суду надійшло клопотання судового експерта ППФ «Експерт Рівне» ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі №556/2303/16-ц для проведення експертизи, а саме:
- результати топографо-геодезичного знімання фактичного користування досліджуваного об'єкту (земельної ділянки ДТГО «Львівська залізниця» на території сільської ради Володимирецького району Рівненської області з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів ( в електронному та паперовому вигляді).
Вказані документи відсутні у відповідача ОСОБА_2 РДА, згідно листа від 10.09.2018 року №4095/01-34/18, тому їх слід витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання експерт підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 ЦПК України,-
Клопотання судового експерта ППФ «Експерт Рівне» ОСОБА_1, про надання додаткових матеріалів - задовольнити.
Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області надати до Володимирецького районного суду Рівненської області в найкоротші строки для подальшої передачі експерту наступні матеріали (оригінали документів):
- результати топографо-геодезичного знімання фактичного користування досліджуваного об'єкту (земельної ділянки ДТГО «Львівська залізниця» на території сільської ради Володимирецького району Рівненської області з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів ( в електронному та паперовому вигляді).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 577/3859/18
Провадження № 2/577/1460/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (місце знаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов»язівка, 1-й пров. Шевченка,25) про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до нього недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

. Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (місце знаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов»язівка, 1-й пров. Шевченка,25) про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до нього недійсною.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1810/18
Провадження № 2/601/800/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:50 год., 18.10.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-97/1990
Провадження №2-в/443/1/18
У Х В А Л А

про прийняти справи до провадженняя

26 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вказана справа. Відповідно до розпорядження за №607 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області. Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 683/97/17
Провадження № 22-ц/792/1384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року (суддя Андрощук Є.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, повернення автомобіля в порядку реституції,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 462/4725/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

11 вересня 2018р. на адресу суду повернувся конверт від відповідача, в якому міститься ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками, що скеровувалася на його адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 645/5756/17
Провадження № 2/645/914/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» про повернення майна задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» повернути ОСОБА_1 переданий на відповідальне зберігання баштовий кран КБ-408.00.02, заводський №975, 1992 року випуску вартістю 520 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 586 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина», місцезнаходження: м.Харків, вул.Велозаводська, буд.2/5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39772520.

Повне судове рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/592/4218/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми с. В. Піщане, вул. Леніна, 3, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми с. В. Піщане, вул. Леніна, 3, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/286/18 Номер провадження 22-з/786/139/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою приватного підприємця «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року заяву про виправлення описки ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду підприємством отримано 09.08.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки заяви про виправлення описки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки Приватного підприємства «Агроекологія» підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 рокувважати неподаною та повернути заявник.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7880/17
Провадження № 22-з/792/142/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

встановив:

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 960 грн. судового збору.

20 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/7880/17.

Відповідно до ч. ч. 3, 4. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта