Справа № 159/3550/18
Провадження № 2/159/1054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом до Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області (далі В ДВС), просив скасування арешт, накладений на нерухоме майно за постановами державного виконавця Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у ВП № № 24501571, 24488082 від 16.02.11 р. про арешт майна та оголошення заборони його відчудження. Зазначає, що 27.12.10 р. Ковельський міськрайсуд Волинської області у справі № 2 4 674 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалив рішення про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 475 грн. 13 коп.. На виконання вказаного вище судового рішення 16.02.11 р. відділом юстиції виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинської області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) №№ 24501571, 24488082 щодо примусового виконання виконавчого листа (далі - в/л) з накладенням арешту на майно боржника. Впродовж лютого серпня 2011 р. він повністю сплатив борг, про що свідчить видана стягувачем довідка від 14.06.18 р.. У червні 2018 р. він звернувся до відповідача із заявою про зняття накладеного на майно арешту і надав відповідну довідку банку. Однак, йому було відмовлено з покликанням на те, що у відповідача, з огляду на ст. ст. 37, 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зняття арешту з майна, хоча вказано, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону виконавче провадження завершено на підставі постанови від 05.08.11 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідач повідомив, що у подальшому виконавчі документи повторно до виконання не пред»являлись, стан виконавчого провадження завершений, строк зберігання виконавчих проваджень сплив. Тому він вважає, що підстави для арешту - відсутні. Відповідач відмовляється зняти арешт з нерухомого майна, чим порушує його права як власника на розпорядження своєю власністю. Вважає бездіяльність відповідача неправомірною, вбачає наявність усіх підстав для скасування арешту і заборони відчудження на все, належне йому майно, що накладені за постановами держвиконавця в межах ВП №№ 24501571, 24488082 від 16.02.11 р., номери запису про обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - № 1083867 від 16.02.11 р., № 10860120 від 21.02.11 р.. Покликаючись на ст. 4 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», зазначає, що оскільки арешт його майна в межах ВП був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак, ВП на даний час завершене, а питання про зняття арешту не вирішене, що складає йому перешкоди у здійсненні прав власника в частині розпорядження майном, наявність арешту і невизначеність становища є неправомірною, а обмеження прав безпідставним. Тому просить позов задовольнити. Скасувати арешт, що накладений на його нерухоме майно, номери обтяжень: 1083867 від 16.02.11 р., 10860120 від 21.02.11 р., за постановами держвиконавця Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ.

16.08.18 р. представником позивача - адвокатом подано суду заяву про збільшення позовних вимог позивача. Останній просить скасувати арешт, накладений на його нерухоме майно, із зазначенням реєстраційних номерів обтяжень та оголошення заборони відчудження.

У судовому засіданні 20.08.18 р. представник позивача адвокат, позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеним доводами, суду пояснив, що з огляду на знищення за спливом терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження, В ДВС не може вирішити порушене його довірителем питання. Просить позов задовольнити.

20.08.18 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що у В ДВС немає відкритих ВП щодо позивача. На виконанні у відділі з 22.01.10 р. було ВП № 16830847 з примусового виконання в/л, виданого 17.12.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у справі № 2 1 666 про стягнення з позивача та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» грошових сум. За постановою держвиконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 07.05.10 р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, що складала 39 743 грн. 94 коп.. На виконанні у відділі з 16.02.11 р. було ВП № 24488082 з примусового виконання в/л, виданого Заводським райсудом Дніпропетровської області у справі № 2 4 674 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум. За цією ж постановою держвиконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, що складала 4 811 грн. 24 коп.. 30.05.11 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним фактичним виконанням. На виконанні у відділі з 16.02.11 р. було ВП № 24501571 з примусового виконання в/л, виданого Заводським райсудом Дніпропетровської області у справі № 2 4 674 про стягнення з позивача та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум. За цією ж постановою держвиконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, що складала 24 475 грн. 13 коп.. 05.08.11 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В/л, виданий 17.12.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у справі № 2 - 1 666, було виконано фактично щодо солідарного боржника ОСОБА_2 у ВП № 16830872. В/л, виданий 27.12.10 р. Заводським райсудом Дніпропетровської області у справі № 2 - 4 674, було виконано фактично щодо солідарного боржника ОСОБА_2 у ВП № 24490737. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній його редакції, при поверненні виконавчого документа стягувачеві заходи примусового виконання не скасовуються. У двох, вказаних вище останніми ВП, було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання 27.09.18 р. позивач та його представник адвокат, представник відповідача не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Попередньо позивачем через свого представника адвоката подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначено, що позов він підтримує. Аналогічна заява подана суду 27.09.18 р. представником позивача - адвокатом. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, покликається на положення ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, за змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт як на майно, належне боржникові у виконавчому провадженні, належить саме їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником майна, що не належить боржникові. Відповідачами у таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач), а в окремих випадках і особа, якій передано майно. В ДВС може виступати третьою особою у справі.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири відповідно до свідоцтва про право власності від 12.02.09 р., власником будинку відповідно до свідоцтва про право власності від 24.11.03 р., та квартири відповідно до свідоцтва про право власності від 25.12.08 р., що стверджується даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна № 131240485 від 18.07.18 р.. Щодо всього (невизначеного) нерухомого майна позивача 11.05.10 р., 16.02.11 р., 21.02.11 р. зареєстровані обтяження у виді арешту майна та оголошення заборони на його відчудження, накладені за постановами В ДВС Ковельського МРУЮ.

З матеріалів справи, а саме: з копії листа відповідача № 30 591/9 від 14.06.18 р., вбачається, що саме позивач являвся боржником у ВП по виконанню, зокрема, в/л, виданого Ковельським міськрайсудом Волинської області у цивільній справі № 2 4 674 про стягнення з нього та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми богу та судових витрат.

Відповідач не заперечує, що на виконанні у відділі ДВС був ряд ВП, де позивач мав процесуальний статус боржника, і у яких накладався арешт на все нерухоме майно позивача як боржника. Детальну інформацію щодо цього він надав у своєму відзиві на позовну заяву.

Тобто, позивач не є особою, яка звернулась до суду з приводу спору з відповідачем про її цивільне право, пов»язане з належністю саме їй майна, на яке накладено арешт як на майно боржника у ВП В ДВС, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, та спори з приводу чого розглядаються судом в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Арешт на все (невизначене) майно позивача як боржника було накладено В ДВС під час виконання виконавих документів у ВП.

Якщо арешт майна проведено держвиконавцем, скарга особи як сторони виконавчого провадження, розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України і для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

За змістом п. п. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі слід закрити з огляду на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Слід повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд. VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При зверненні з розглядуваним позовом до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. п. 1 п. 1 ст. 255, ст. 256, розд. VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд Керуючись ст. 207, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд. VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської обл. як суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Позивач Дем»янчук ОСОБА_1, 18.09.83 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 689178, прож. за адресою: 45034, с. Зелена Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. 1 го Грудня, 2/10.

Відповідач Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області,юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, .

Представник позивача ОСОБА_4, 08.11.77 р. н., паспорт серії АС № 010251, адреса місця праці: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Головуючий:ОСОБА_5