Справа № 755/2014/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.03.2016 року о 16.45 годині в м. Вінниці по вулиці Київська, 178, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням. Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 На момент пригоди транспортний засіб «Honda», державний номер НОМЕР_1, не був застрахований за полісом ОСЦПВВНТЗ. З метою отримання регламентної виплати він звернувся до МТСБУ. Відповідно до листа від 11.11.2016 року відповідач розрахував розмір збитку в сумі 23 484,37 грн. Однак, з даним розміром він не згоден, оскільки згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП становить 56 010,45 грн. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 32 526,08 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 31.01.2017 року. Згідно ухвали суду від 09.02.2017 року відкрито провадження.

17.05.2017 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова автотоварознавчна експертиза.

09.02.2018 року матеріали справи надійшли з експертної установи з висновком експерта.

13.02.2018 року відновлено провадження у справі.

В суді встановлено, що 29.03.2016 року о 16.45 годині в м. Вінниці по вулиці Київська, 178, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача - «BMW», державний номер НОМЕР_2.

Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 На момент пригоди транспортний засіб «Honda», державний номер НОМЕР_1, не був застрахований за полісом ОСЦПВВНТЗ, у зв'язку з МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 484,37 грн. по Висновку експертного дослідження № 28-04/16КЕ про визначення вартості матеріального збитку, де вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 28 181,24 грн. з урахуванням ПДВ. Страхове відшкодування виплачено без врахування ПДВ.

У зв'язку з не згодою позивача із сумою страхового відшкодування позивач звернувся до Науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення, де 28.4.2016 року було складено Висновок з визначення матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу. Згідно даного Висновку вартість матеріального збитку склала 56 010,45 грн.

З метою усунення розбіжностей між Висновками наданими сторонами по справі, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 11678/17-54 від 05.02.2018 року вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, яка трапилася 29.03.2016 року, на момент ДТП складала 29 948,03 грн. Втрата товарної вартості автомобіля позивача не розраховувалася, оскільки даний автомобіль раніше перебував в ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості.

В даному випадку вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, яка трапилася 29.03.2016 року, на момент ДТП складала 29 948,03 грн. Втрата товарної вартості автомобіля позивача не розраховувалася експертами, оскільки автомобіль позивача раніше перебував в ДТП.

З урахуванням вимог законодавства та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю матеріального збитку за висновком судової експертизи та виплаченими коштами розмір якої становить - 6 463,66 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн., дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Стягненню підлягають і кошти в сумі 3 714,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 354,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України (Код , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) кошти в сумі 6 463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 4 354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: