Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/30/2018 Справа № 641/4199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.06.2016 у ВП № 51496022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 95952,54 грн., а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.06.2016 у ВП № 51496412 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 120,00 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що 02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова прийняв рішення у справі № 641/10123/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 959525,00 грн та 6090,00 грн. судового збору солідарно; 14 березня 2016 року судове рішення набрало законної сили.

21.06.2016 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51496412 на підставі виконавчого листа по справі № 641/10123/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору у розмірі 6090,00 грн., ВП № 51496022 на підставі виконавчого листа по справі № 641/10123/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 959525,39 грн.

29.06.2016 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було прийнято постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, за виконавчим провадженням ВП № 51496022 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 51496412.

Заявник ОСОБА_1 дізналася про існування виконавчих проваджень відносно неї лише 13.06.2018, отримавши вимогу державного виконавця Лобова Р.М. від 06.06.2018 року С № 24-29/51496022/ДВ-14 про необхідність прибути на прийом та надати докази виконання рішення суду. Це був перший виклик державного виконавця. До цього жодного виклику не було, документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження не приходило.

Заявник ОСОБА_1 зявилась до виконавця та повідомила про те, що боржники фактично виконали рішення суду ще 20.03.2017, а судовий збір відшкодували стягувачам ще раніше. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження заявник дізналась, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, накладення арешту на майно боржників, зокрема, 12.06.2017 була зареєстрована зміна власника квартири № 69 у м. Харкові по вул. Зерновій, 6/3, що була придбана ОСОБА_1, ОСОБА_4 під час перебування подружжям у шлюбі.

Підставою відчуження стало ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 у справі № 641/10086/16-ц, яким визнав право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру в рахунок погашення невиконаного грошового зобовязання. Цією ухвалою суд затвердив мирову угоду між сторонами.

Таким чином, боржниками - ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було виконано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 у справі № 641/10123/15-ц та погашено як основну суму боргу у розмірі 959 525 грн. 39 коп., так і суму судового збору, яка була надана стягувачам особисто під письмову розписку. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер Витягу № 89768679, де власниками квартири № 69 в м. Харкові по вул. Зерновій, 6/3, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, дата, час державної реєстрації: 12.06.2017 року, 16:49:16.

Також 20.06.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 видали розписку про отримання 6090,00 гривень в рахунок погашення боргу у частині стягнення суми судового збору.

Безперешкодне відчуження нерухомого майна, що належало Боржникам, через рік після відкриття виконавчого провадження свідчить про бездіяльність державного виконавця, зокрема про те, що останній не тільки не повідомив боржника належним чином про факт відкриття провадження, а й не наклав арешт на майно боржників, що унеможливило б перехід права власності.

Таким чином, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року, за виконавчими провадженнями ВП № 51496412 та ВП № 51496022 є незаконними та підлягають скасуванню, а виконавче провадження закінченню.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про слухання справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви в повному обсязі.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, 02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова прийняв рішення у справі № 641/10123/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 959525,00 грн та 6090,00 грн. судового збору солідарно; 14 березня 2016 року судове рішення набрало законної сили.

21.06.2016 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51496412 на підставі виконавчого листа по справі № 641/10123/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору у розмірі 6090,00 грн., ВП № 51496022 на підставі виконавчого листа по справі № 641/10123/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 959525,39 грн.

29.06.2016 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було прийнято постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, за виконавчим провадженням ВП № 51496022 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 51496412.

13.06.2018 ОСОБА_1 отримала вимогу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 06.06.2018 року С № 24-29/51496022/ДВ-14 про необхідність прибути на прийом та надати докази виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 зявилась до виконавця та повідомила про те, що боржники фактично виконали рішення суду ще 20.03.2017, а судовий збір відшкодували стягувачам ще раніше. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження заявник дізналась, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, накладення арешту на майно боржників, зокрема, 12.06.2017 була зареєстрована зміна власника квартири № 69 у м. Харкові по вул. Зерновій, 6/3, що була придбана ОСОБА_1, ОСОБА_4 під час перебування подружжям у шлюбі.

Підставою відчуження стало ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 у справі № 641/10086/16-ц, яким визнав право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру в рахунок погашення невиконаного грошового зобовязання. Цією ухвалою суд затвердив мирову угоду між сторонами.

Таким чином, боржниками - ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було виконано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 у справі № 641/10123/15-ц та погашено як основну суму боргу у розмірі 959 525 грн. 39 коп., так і суму судового збору, яка була надана стягувачам особисто під письмову розписку. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер Витягу № 89768679, де власниками квартири № 69 в м. Харкові по вул. Зерновій, 6/3, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, дата, час державної реєстрації: 12.06.2017 року, 16:49:16.

Також 20.06.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 видали розписку про отримання 6090,00 гривень в рахунок погашення боргу у частині стягнення суми судового збору.

Згідно з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем не було повністю вчинено жодного заходу примусового виконання рішення. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, проте звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб включає у себе не тільки накладення арешту на майно боржника, а й в реєстрації арешту в реєстрі речових прав на нерухоме майно, чого зроблено державним виконавцем не було, а також у огляду такого майна, опису майна, його оцінці, вчинення дій з підготовки до прилюдних торгів цього майна та його примусова реалізація продаж з торгів майна. Проте, крім винесення постанови про арешт майна держаний виконавець не здійснив інших дій, що включає в себе примусовий захід звернення стягнення на майно боржника.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно та конкретний перелік дій державного виконавця, що до нього входять, закріплений статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

З метою забезпечення прозорості та прискорення процесу реалізації описане та арештоване майно передається на електронні торги. На організацію та проведення електронних торгів уповноважене державне підприємство «Сетам», на веб-сайті якого можна ознайомитись з інформацією про призначені торги, про майно, яке виставляється на аукціони, та про підсумки вже проведених аукціонів.

Про намір оцінити квартиру, яка належала боржникам, та здійснити її підготовку до торгів виконавець вперше висловив у Вимозі від 06.06.2018 року, через 2 роки після відкриття виконавчих проваджень та вже після того як більше року тому вона вже була віддана стягувачам по мировій угоді, визнаній судом в добровільному порядку.

Відповідно 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Описаних у цій статті дій державним виконавцем також зроблено не було.

Безперешкодне відчуження нерухомого майна, що належало Боржникам, через рік після відкриття виконавчого провадження свідчить про бездіяльність державного виконавця, зокрема про те, що останній не тільки не повідомив боржника належним чином про факт відкриття провадження, а й не наклав арешт на майно боржників, що унеможливило б перехід права власності.

Як вбачається з фактичних обставин справи, рішення було виконане добровільно та без участі державного виконавця та виконання рішення суду не було результатом примусових дій державного виконавця.

Таким чином, виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми. Про державним виконавцем фактично не було стягнуто жодної копійки з боржників. Державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на стягнення з боржника заборгованості, боржники самостійно усвідомили необхідність погасити борг перед стягувачами, та у звязку з тим, що реальних грошей у них не було вони віддали свою квартиру, тобто виконанню рішення передувало воля боржників та вчинення ними самостійно прийнятих рішень та дій. За таких умов підстав для сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що доводи скарги обґрунтовані, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016, за виконавчими провадженнями ВП № 51496412 та ВП № 51496022 є незаконними та підлягають скасуванню, а виконавче провадження закінченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.06.2016 у ВП № 51496022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 95952,54 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.06.2016 у ВП № 51496412 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_9