overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1205/18
№ провадження 2/588/549/18
26.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА №497696, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.1998 року), таким, що втратив право на користування квартирою №2, що розташована по вулиці Героїв Крут, 22 (двадцять два) в м.Тростянець Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА №497696, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.1998 року), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І. , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають і зареєстровані в м.Маріуполі по пров.Весняному, буд.7, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (, адреса: 84302, м.Краматорськ, вул.Островського, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 49548,77грн. (сорок девять тисяч пятсот сорок вісім гривень сімдесят сім копійок) та судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №539/3492/18
Пров.№2-з/539/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

28.09.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову, не оплачену судовим збором.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 352 грн.40 коп.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, позивач не надала суду підтвердження про оплату судовим збором заяви про забезпечення позову, а тому на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 149/2444/17
Провадження №2/149/782/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Літинського районного Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя ,отримавши зазначенусправу, приймає їїдо свогопровадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначає підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 189, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 30.10.2018 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1325/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 02 грудня 2015 року в Калінінському районі міста Донецька Донецької області, Україна.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Залучити до участі у розгляді справи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 24 жовтня 2018 р. на 11.10 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 183/2861/18
№ 2/183/2246/18

У Х В А Л А
24 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 травня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, 24 вересня 2018 о 09 годині 45 хвилин позивач на зявився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
"28" вересня 2018 р. Справа № 489/691/16-ц
Провадження №2-п/489/47/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2016 року по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2016 року по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 10 жовтня 2018 року о 16:00 год.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 487/4039/18
Провадження № 2/487/1940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість-Авторитет КСК» (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36, кв. 7) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість-Авторитет КСК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1-4 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, відповідно технічного паспорту ММБТІ, укладений між продавцем ОСОБА_2, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, укладений та зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Авторитет КСК», 06 серпня 1997 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 750/9456/18
Провадження № 2-н/750/1026/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

11.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4625,22 грн., що виникла за адресою: вул. Полуботка, 126-а/3, м. Чернігів.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.09.2018 року місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Менського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 року Провадження №2/425/351/18

Справа №425/1426/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми, -

ухвалив :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області суму надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 6540 ( шість тисяч п,ятсот сорок ) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області сплачений судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденко,7 ().

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: 91000, Луганська область, Жовтневий район, місто Луганськ, кв. Восточний, 20/205, фактичне місце проживання: 93000, АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 408/3736/18-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про встановлення факту смерті.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його заяви про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

.

Суддя Є.О. Соболєв
26.09.18 Справа №469/1194/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду від 22 грудня 2017 року у справі №469/240/17 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з доданого до заяви ордеру серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2018 року, адвокату ОСОБА_1 надано повноваження представника на здійснення представництва ОСОБА_2, тоді як заяву про перегляд заочного рішення подано від імені ОСОБА_2

Таким чином, заяву від імені ОСОБА_2 підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додано квитанцію про сплату судового збору не тією особою, від імені якої подано заяву, а саме особою на прізвище "ОСОБА_2".

У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261, 285 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 346/3861/18
Провадження № 2/346/1912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Пятковський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

26 вересня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не призначена до розгляду, суд вважає за можливе повернути її позивачці.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.