overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/471/18

Провадження № 2/440/830/2018

28 вересня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді - Коса І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ПАТ «НАСК «ОРАНТА, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д, код ЄДРПОУ - 00034186.

Представник позивача: Павлюк Олександр Володимирович, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д.

Відповідач:ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Представник відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 715/1492/18
Провадження № 2/715/585/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 489/5208/18
Номер провадження 2-н/489/949/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: 31.05.1978 , РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- за період з 01.12.2015 р. по 01.08.2018 р. - 1123 грн. 46 коп.- індексація суми боргу, 308 грн. 71 коп. - три відсотки річних, за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації індексація суми боргу 942 грн. 67 коп., 302 грн. 34 коп. - три відсотки річних, всього 15 412 грн. 71 коп.
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1576/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року з пропуском строку апеляційного оскарження, одночасно заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був отриманий 11 вересня 2018 року.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволити.

Поновити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№479/692/18
№2-о/479/30/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду: судді Репушевської О.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 вересня 2018 року на адресу Кривоозерського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, яка проводилася судово-психіатричною експертною комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі №479/692/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним - призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кривоозерського районного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/1642/18
У х в а л а

про повернення позовної заяви

28 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 54, стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію ухвали було надіслано позивачу за адресою, вказаною нею в позові, супровідним листом від 13.08.2018 року. Як вбачаєтсья з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 23 серпня 2018 року, однак станом на 28 вересня 2018 року від позивача не надійшло заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/8434/18

27 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18.10.2018 року року о 08 год.30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 611/953/18
Провадження № 2-н/611/48/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявником АТ «Харківобленерго», місце знаходження вул. Плеханівська, 149, м. Харків, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, місце проживання вул. Ломоносова, 7/91, м. Барвінкове Харківської області заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1055/18 Провадження №: 2/332/736/18
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2018 року зупинено провадження до закінчення строку наданого для примирення.

27.09.2018 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/501/18
Провадження №2/433/316/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 442/2468/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1536/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції від 29.01.2015 року щодо переказу коштів нечинною, зобовязання повернення коштів,скасування відсотків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що для зясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст.368,369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи судовими повістками-повідомленнями додатково.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Павлишин О.Ф.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 641/2269/17 (категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин)

Провадження № 22-ц/790/2361/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року (суддя Курганникова О.А.)

у цивільній справі (№ 641/2269/17) за позовом ОСОБА_3 до Державного учбового закладу «Харківське Вище Професійне училище № 6»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року в частині відмови відшкодування морально шкоди скасувати і ухвали в цій частині нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище №6» (61036, м. Харків, вул. Мухачова, 1, код ЄДРПО-05537609) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) 4 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2