overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4387/17
Провадження № 22-ц/778/3573/18-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 30 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/6527/18
Провадження №2-н/554/597/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 176,20 грн., по 58,73 грн. з кожного.
3. Розяснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-сз/200/72/18
У Х В А Л А

«14» вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з заявою про повернення позовної заяви позивачка просить суд повернути судовий збір сплачений при зверненні із позовною заявою до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.07.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 4004, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.07.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 4004, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 640/1352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №640/1352/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2018р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №640/1352/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 16.08.2018р.

18.09.2018р. до суду повторно надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №640/1352/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №640/1352/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2018р., яка надійшла до суду 18.09.208р. слід залишити без розгляду, оскільки судом розглянуто аналогічну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, яка надійшла до суду від 18.09.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2018 рокуСправа №: 671/1707/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, станом на 13.08.2018 року в сумі 5821 грн. 17 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 153/1064/18
Провадження2/153/306/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 05.11.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22.10.2018 .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 272/1083/18
Провадження № 2/272/592/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.12.2012 року.

Представник відповідача у підготовче судове засідання надав заяву в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, просить розгляд справи провести в його відсутнсть.

На запит суду надійшла копія спадкової справи № 121/2018 після смерті ОСОБА_2 з якої вбачається, що у спадкодавця є ще син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем за законом першої черги.

У підготовче судове засідання представник позивач направила заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність позивача. В зв"язку з наведеним представник позивача надіслала до суду клопотання про залучення брата спадкодавця в якості співвідповідача.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає за можливе з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи вирішити в підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах заявлене представником позивача клопотання.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на майнові права сина спадкодавця, суд вважає за доцільне залучити його до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та повідомити про можливість подання відзиву на позов з посиланням на докази, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Мамедова Мачліса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося 16.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з Мамедова Мачліса заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6128,00 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

17.07.2018 судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України.

08.08.2018 до суду надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова, в якій зазначено, що Мамедова Мачліса було знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з Мамедова Мачліса заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/649/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа №401/1964/15-ц

провадження № 61-39963ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/694/18
Провадження № 2/321/360/2018
У х в а л а

28.09.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Справу прийнято суддею до провадження ухвалою від 14 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

Сторони до суду не зявились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи за її відсутності. Про причини неявки відповідача суду не повідомлено, заяв про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності або відкладення не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 30 жовтня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 446/383/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

27.09.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камнка-Бузького районного суду Львівської області від 16.08.2018 року по цивільній справі №448/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Камянка -Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.08.2018 року по цивільній справі №448/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Камянка -Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камнка-Бузького районного суду Львівської області від 16.08.2018 року по цивільній справі №448/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Камянка -Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 жовтня 2018 року на 16.00 год.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Костюк У.І.