АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5804/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2018 року, яке ухвалено суддею Скотар Р.Є. о 14 годині 15 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про стягнення коштів за безпідставне припинення газопостачання.

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який поставляється ПАТ «Криворіжгаз» до будинку №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі.

З 15.05.2015 року між сторонами існує спір щодо безпідставного нарахування збитків за пошкодження скла на лічильнику газу.

01.10.2015 року, без попередження, представниками ПАТ «Криворіжгаз» припинено газопостачання до будинку №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі, шляхом відєднання його будинку від діючого газопроводу.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року зобовязано ПАТ «Криворіжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання до домоволодіння позивача, однак рішення суду було виконано лише 26.04.2016 року.

29.08.2016 року відповідач повторно припинив газопостачання до будинку позивача, у звязку з чим послуги з газопостачання ОСОБА_1 не отримує.

25.11.2016 року він звернувся до відповідача з претензією про відшкодування коштів за безпідставне відключення від газопостачання, у відповідь на яку відповідачем рекомендовано, за захистом порушеного права, звернутися до суду.

У період з 01.10.2015 року до 26.04.2016 року позивач був змушений придбати для обігріву будинку твердопаливний котел та витрачати кошти на придбання палива для нього, вартість якого за зазначений період склала 5940,00 грн. Крім того, йому завдано моральної шкоди, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, а будинок залишився без газопостачання на початку опалювального сезону, виникли незручності у приготуванні їжі, підігріву води та обігріву будинку. Такі незручності, повязані з відновленням нормальних життєвих умов, призвели до емоційних переживань та душевних страждань, які він оцінює в 44000,00 грн. Також, позивачу завдано збитків у вигляді вартості недовідпущеного природного газу за період з 01.10.2015 року до 26.04.2016 року, в сумі 25806,91 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі вартості недовідпущеного газу в сумі 25806,91 грн., майнову шкоду у сумі 5940,00 грн., моральну шкоду у сумі 44000,00 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 за безпідставне припинення 01 жовтня 2015 року газопостачання до домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Лобачевського, будинок 40, збитки у вигляді вартості недовідпущеного газу в сумі 25806,91 грн., майнову шкоду у вигляді витрат на придбання дров для твердопаливного котла у сумі 2640,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Зокрема, судом не було враховано, що претензія позивача не відповідає вимогам п. 1 Розділу 3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою НКРЕКП від 28.10.2014 року №18, а тому відсутні правові підстави для відшкодування шкоди. Також, відповідач вказує на відсутність правових підстав для стягнення вартості недовідпущеного природного газу, як збитків, адже упущеною вигодою можуть бути тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобовязань, а доказів того, що в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки у розмірі 25 806,91 грн. матеріали справи не містять. При цьому, вважає, що підстави для відшкодування шкоди на підставі Кодексу ГРМ відсутні, оскільки позивач не приєднався до умов договору розподілу природного газу. Також, відповідач вважає, що правові підстави для відшкодування витрат на придбання дров та котла відсутні, оскільки між сторонами справи існують договірні зобовязання щодо розподілу природного газу. Крім того, вважає що правовідносини сторін не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди за рахунок газопостачальної організації. Також, позивач вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 збитки у розмірі 16414,81 грн., які до теперішнього часу не відшкодовано.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі (а.с.22-25), до якого ПАТ «Криворіжгаз» постачається природній газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання №7023085 від 27.03.2015 року, укладеному між сторонами (а.с.4-11).

01.10.2015 року постачання газу до домоволодіння позивача припинено шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (а.с.12).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання відновити газопостачання та зобовязано ПАТ «Криворіжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання до домоволодіння №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 01.04.2016 року (а.с. 15-17).

26.04.2016 року, на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2016 року, ПАТ «Криворіжгаз» відновлено газопостачання до домоволодіння позивача (а.с. 18).

25.11.2016 року позивач звернувся до ПАТ «Криворіжгаз» з претензією щодо відшкодування збитків за недовідпущений природній газ за період з 01.10.2015 року до 26.04.2016 року (208 календарних днів) в сумі 25806,91 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. (а.с.19).

15.12.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» надало відповідь на звернення позивача та розяснило право звернення до суду для вирішення спору (а.с.20).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, виходив з того, що газопостачання до будинку №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі у період з 01.10.2015 року по 25.04.2016 року було відсутнє у звязку з незаконними діями відповідача ПАТ «Криворіжгаз», у звязку з чим позивач має право на відшкодування завданої шкоди безпідставним припиненням газопостачання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Надання послуг фізичним особам з газопостачання регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, з подальшими змінами.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до частини другої підпункту 1 п.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно до п.2 глави 1 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, безпідставне припинення газопостачання - припинення газопостачання споживачеві, здійснене незважаючи на те, що споживачем не порушуються умови договору про надання послуг з газопостачання, і воно здійснене з порушенням умов Правил (без установленого Правилами письмового попередження про припинення газопостачання, відключення від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій у системах газопостачання). Тобто, відключення будинку позивача від газопостачання без установленого Правилами письмового попередження про припинення газопостачання і є безпідставним припиненням, а відповідно до підпункту 6 пункту 2 глави III цього Порядку відшкодування збитків здійснюється за безпідставне припинення газопостачання. Відповідно до підпункту 6 пункту 3 глави III цього Порядку у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, газопостачальне/газорозподільне підприємство відшкодовує її на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 31 Договору №7023085 від 27.05.20105 року, укладеного між сторонами, виконавець несе відповідальність згідно із законодавством за шкоду, заподіяну з вини виконавця власнику квартири, приватного будинку і майну споживача, а також його життю, здоров'ю та навколишньому середовищу, а також за безпідставне припинення газопостачання (а.с.4-11).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено характер правовідносин, нормативно правові акти, які регулюють дані правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди при даному виді правовідносин, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги преюдиційне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2016 року та правильно встановив правовідносини і норми права, що їх регулюють.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2016 року встановлено незаконність припинення газопостачання до домоволодіння №40 по вулиці Лобачевського у місті Кривому Розі (а.с. 15-17), у звязку з чим позивач ОСОБА_1 набув право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої такими діями ПАТ «Криворіжгаз».

Доводи апеляційної скарги про те, що претензія позивача не відповідає вимогам п. 1 Розділу 3 Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання , а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання,затвердженим Постановою НКРЕКП від 28.10.2014 року №18, а тому відсутні правові підстави для відшкодування шкоди, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що ПАТ «Криворіжгаз» відмовило у задоволенні претензії позивача не у звязку з її невідповідністю вимогам цих Правил, а у звязку з тим, що питання про відшкодування шкоди має вирішуватися у судовому порядку (а.с.20).

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини спростовується наявним в матеріалах справи Договором №7023085 від 27.05.20105 року (а.с. 4-11). До того ж, колегія суддів взагалі критично відноситься до таких тверджень відповідача, оскільки інші доводи апеляційної скарги навпаки містять ствердження про наявність договірних відносин між сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за природний газ колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дана обставина не звільняє відповідача від обовязку відшкодувати завдану шкоду, у визначеному Законом розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено того, що в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки у розмірі 25 806,91 грн. колегією суддів відхиляються, оскільки п.п.1 п.2 гл. 2 розділу ХІ Кодексу (чинний з 27.11.2015 року) встановлено, що у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або обєм недовідпущеного природного газу, тобто такі збитки нараховуються не щодо фактично отриманих послуг, а відповідно до планового місячного обєму споживання.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат, понесених на придбання дров та котла, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження таких витрат позивача (а.с. 21), які відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» не спростовані.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи, було належним чином встановлено безпідставність припинення газопостачання до будинку позивача, що встановлено судовим рішенням та на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України не доказується при розгляді даної справи та що саме вказаними діями було спричинено ОСОБА_1 моральні страждання, тобто між діями відповідача та заподіянням моральної шкоди наявний причинний зв'язок.

При цьому, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, вважає його доведеним, обґрунтованим та таким, що відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: