overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/763/18
Номер провадження 2/341/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача в її користь 3 219,36 грн. індексації по аліментах за період з 01.10.2016р. по 31.04.2018р., 28 000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2016р. по 31.01.2018р., - збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина, Віталія, 15.04.2008р.н. в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, - збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання дочки, Тетяни, 19.04.1999р.н. в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, - стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 25 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви не подала. Відповідач по справі повідомлявся про розгляд справи належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви не подав.

Відповідачем був поданий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених позивачкою вимог в повному обємі.

Як передбачено ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в нове судове засідання у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, а також слід заслухати пояснення позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Нове судове засідання в справі призначити на 23 жовтня 2018 року на 11.20 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/3120/18
н/п 2/490/2137/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

15.05.2018 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав та просив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Надати можливість відповідачу надати відзив на позов у строк до 10.10.2018 року, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Надати можливість позивачу надати відповідь на відзив у вигляді пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/3820/18
№ провадження
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» про визнання правовідносин за договором споживчого кредиту припиненими в порядку захисту прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» про визнання правовідносин за договором споживчого кредиту припиненими в порядку захисту прав споживачів призначити до слухання на 31 жовтня 2018 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 185/7916/18
Провадження № 2/185/4044/18
у х в а л а

21 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам вищевказаної статті, та надати оригніали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №186/1492/18
Провадження № 2-н/0186/121/18
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України,
2.Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4081/18
Провадження № 2/636/2046/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

28.09.2018р. від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2351/17

провадження № 61-38184 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 05 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 3 200 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM7BKBSC

від 07 червня 2018 року на суму 3 200 грн.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM7BKBSC від 07 червня 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №717/615/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06 вересня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася;

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову та подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 40 хвилин 6 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати:

Представника позивача.

Відповідача: ОСОБА_3

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1924/17 Номер провадження 22-ц/786/2268/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хорольської міскої ради Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування рішень,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10-00 год. 10 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_4
Справа № 219/9464/18
Провадження № 2-н/219/1057/2018
У Х В А Л А

27.09.2018року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла 27.09.2018р. на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Сіверської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горпинич О.В. по справі № 645/1087/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

27 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2відкликав апеляційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд повертає апеляційну скаргу скаржнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 364, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2018 року.

Суддя О.М. Хорошевський