Справа № 510/756/13

У Х В А Л А

26.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21691 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку із втратою його оригіналу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що 10.06.2013р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №510/756/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21691 грн. 74 коп., яким позовні вимоги позивача було повністю задоволено. Для виконання судового рішення позивачу (стягувачу) у справі було видано виконавчий лист. Як зазначив заявник, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів Державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку із цим, рішення суду до теперішнього часу є невиконаним, оригінал виконавчого листа загублений.

На підставі вищенаведеного, заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду, вважає причини втрати оригіналу виконавчого листа поважними, й звязку із чим просить суд видати його дублікат та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не явився, заявлені вимоги підтримує, просив про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як виходить з заявленої заяви, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, заявник звернувся із заявою про видачу його дублікату, але строк на предявлення виконавчого документу для виконання вже вийшов. У звязку із цим, заявником було заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Вони повинні бути підтверджені належними доказами.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин втрати виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 81, 433, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21691 грн. 74 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Дудник