overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3759/17
Провадження №2-п/219/67/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284,285 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08-00 годину 03 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.М. Павленко
Справа № 601/1043/18
Провадження № 2/601/543/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 п.4 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352,40 гривень, сплаченого нею при поданні позову на р/р 0316, МФО 838012, код отримувача 37766394, УДКУ у Кременецькому районі, Тернопільської області по квитанції № 56 від 18 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 524/1352/18
Провадження № 2/524/1269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.09.2018 повторно не з'явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №672/772/18
Провадження №2/672/400/18
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

25 вересня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи №672/772/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/1368/18
номер провадження 2-н/531/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Карлівка-Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3866,65 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника- Гончарової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
№ провадження 2/495/2280/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/6233/18

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265,354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. починаючи з 12 липня 2018 року та до досягнення повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ст. 184 ч. 2 СК України, розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 67700.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Повний текст рішення суду буде складений 27 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 545/1676/18
Провадження № 2/545/1089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 22.08.2018 року не з»явилися сторони, позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи без їх участі, а відповідачка з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 15-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/621/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2018 року о 14.35 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/785/18 Справа № 734/1612/18
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до про стягнення заборгованості.

24.09.2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до початку судового розгляду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтоване на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/5907/18 2/335/1740/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.09.2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, з посиланням на те, що зазначений суд є найближчим, до якого вона може прибути для розгляду справи.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивач, яка знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 115, оф. 15, суд вважає за необхідне доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) проведення судового засідання, призначеного на 01.10.2018 року на 09-30 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та її представника.

Копію ухвали направити на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника сторін у справі та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
26.09.2018134/18-Вих
Справа 431/2072/17
Провадження 2/431/441/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2018 року. Старобільський районний суд Луганської області суддя Воронкін О.А. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем.

22 березня 2018 року ухвалою Старобільського районного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем, було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку справи за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Луганської області від 29.01.2018 року.

26 вересня 2018 року на адресу суду від Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем, разом з постановою від 03 вересня 2018 року.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем поновити та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/29/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, призначено судову автотоварознавчу експертизу, судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25.09.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі за ініціативою суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, для вирішення заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: