УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 796/169/18
№ провадження: 2-к/796/58/2018
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
25 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Фірма DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) звернулася до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) до ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 26.03.2018 стягнуто з ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. суму боргу за контрактом купівлі-продажу від 24.04.2013 № 01-13 у розмірі 13 963,00 євро, 1 479,74 євро на відшкодування арбітражного збору, а всього - 15 442,74 євро.

Рішення суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Боржник був належним чином повідомлений про наявність спору, що підтверджується текстом судового рішення та додатками до заяви, представник ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» був присутній на засіданнях і надавав власні пояснення по суті справи.

Заявник просить визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017.

Представник ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»заперечень на заяву до суду не подав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Чеська Республіка.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судовому засіданні представник Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) підтримав заяву і просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи судом був повідомлявся належним чином, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між Фірмою DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) було укладено контракт купівлі-продажу № 01-13. Контракт набув чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання сторонами.

Фірма DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) вказувала, що вона свої зобов'язання за договором виконувала належним чином, у травні 2013 року поставила боржнику товари, згідно специфікації, на загальну суму 66 206,82 євро. Боржник, за умовами контракту, повинен був сплатити за поставлений товар до 31.12.2013, прийнявши товар, жодних зауважень чи претензій боржник не заявив, однак в період 13.09.2013 по 21.11.2013 здійснив лише часткову оплату товару.

У зв'язку з неналежним виконанням ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) своїх зобов'язань за укладеним Контрактом на підставі розділу 10 вказаного Контракту Фірма DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

В арбітражному застереженні (розділ 10 Контракту) зазначено, що усі спори, які можуть виникнути за поданим контрактом чи у зв'язку з ним, сторони вирішують по можливості шляхом переговорів. При неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, всі спори розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), в складі одного арбітра, якого визначає позивач. Спори розглядаються із застосуванням процесуального та матеріального права України.

На підставі Арбітражного застереження 1 лютого 2018 року позивач подав Повідомлення про арбітраж, у якому попросив голову МКАС при ТПП України обрати та призначити одноосібного арбітра - Герасименко Юлію Вікторівну.

5 лютого 2018 року до МКАС при ТПП України надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Відповідач не зазначив заперечень щодо складу Арбітражного суду або арбітражності суперечки. Під час засідання з розгляду справи заперечення щодо компетенції Арбітражного суду також заявлені не були.

26.03.2018 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі № 320у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь DOVE (CZ) s.r.o. 13 963 євро - вартості поставленого товару і, крім того, 1 479,74 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 15 442, 74 євро.

Рішення прийнято у складі: арбітра Герасименко ЮліїВікторівни.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що відповідачеві кур'єрською поштою було вручено повідомлення про арбітраж та ухвала МКАС при ТПП України, у якій був закріплений термін для надання відповіді на повідомлення про арбітраж та ухвала, якою був встановлений час та дата головного засідання з розгляду арбітражу.

Тобто, боржник був належним чином проінформований про факт порушення арбітражної справи, зміст вимог позивача та надані разом з ними докази, процесуальну ухвалу МКАС при ТПП України і про дату та час призначеного засідання з розгляду Арбітражної справи та фактично знав про них.

У засіданні Арбітражного суду у справі, яке відбулося 15 березня 2018 року, прийняли участь представники: позивача - Стеренчук Роман Петрович на підставі апостильованої та нотаріально засвідченої довіреності від 1 листопада 2017 року (терміном дії до 31 грудня 2018 роки), яка була підписана директором фірми DOVE ( CZ) s.r.o. Вербовіковою Оленою; відповідача - Другаков Гліб Володимирович на підставі довіреності від 22 травня 2017 роки (терміном дії до 22 травня 2018 року), яка була підписана головою правління Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» Коробко В.Ю.

Враховуючи прохання представників надати час для проведення додаткових переговорів Арбітражний суд оголосив перерву в засіданні у справі до 12.00 год. 26 березня 2018 року про що представники обох сторін були повідомлені під розписку.

У засіданні Арбітражного суду у справі, що відбулося 26 березня 2018 року, представники сторін підтвердили свою готовність укласти мирову угоду між сторонами на певних умовах погашення існуючої заборгованості, проте через відсутність даної угоди в письмовій формі станом на 26.03.2018 та з метою уникнення затягування арбітражного процесу позивач просив Арбітражний суд винести рішення по суті спору на підставі наявних у справі матеріалів, відповідач заперечень проти цього не мав.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) до ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару, тому заява Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017 про стягнення з ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) - 13 963 євро - вартості поставленого товару і, крім того, 1 479,74 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 15 442, 74 євро.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. (а.с. 4).

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2018 у справі № 320у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару.

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) (код юридичної особи 14311643) на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) (код юридичної особи 25745166) - 13 963,00 євро - вартості поставленого товару; 1 479,74 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 15 442 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок два) євро 74 євроценти.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) (код юридичної особи 14311643) на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Чеська Республіка) (код юридичної особи 25745166) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя: Г.В. Крижанівська