Справа № 185/3524/18
Провадження № 2/185/2455/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації
03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у задоволені вищезазначеного позову було відмовлено у повному обсязі, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду за наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує таке питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в сумі 740,80 грн., що підтверджується квитанцією(а.с.1), у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, що підтверджується рішенням суду, проте судом не вирішено питання про судові витрати, а тому суд вирішує питання з приводу судових витрат, а саме оскільки у позові відмовлено, то суд приходить до висновку про покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 263, 264, 265, ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Покласти судові витрати на сплату судового збору при подачі позову в сумі 740,80 грн. на ОСОБА_1

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. О. Головін