overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/667/2018
Справа № 537/1877/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/1877/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2018 року по даній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, шлюб, зареєстрований 20 вересня 1986 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом №1134, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Троцька») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

Як вбачається із тексту зазначеного рішення, в ньому було допущено описку технічного характеру, та в мотивувальній його частині міститься восьмий абзац: «Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається зі свідоцтва про народження серії І-КЕ №155964, виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області 30 травня 2012 року».

Зазначений абзац із вказівкою про наявність у сторін дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наявний в рішенні помилково, питання щодо наявності у сторін дітей досліджувалось в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року по справі №537/1877/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, виключивши із його описової та мотивувальної частини абзац восьмий, оскільки дана описка була допущена з технічних причин, що підтверджується письмовими матеріалами справи, та питання щодо наявності у сторін дітей досліджувалось в судовому засіданні.

Керуючись статтею 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 по справі №537/1877/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити із описової та мотивувальної частини рішення абзац восьмий із вказівкою про наявність у сторін дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 404/5650/18
Номер провадження 2/404/3086/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 ДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та залучення третьої особи ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обоє 'язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В зв»язку з цим, суд вважає за потрібне замінити ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та залучити третьою особою ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.51,53 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на - ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Залучити третьою особою ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відкласти розгляд справи до 12.11.2018 об 11:00 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
№336/5668/18
пр. № 6/336/283/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подано з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України, п. 2.4.1. Наказу МВС № 408 від 27.08.2008 року «Про затвердження порядку розшуку боржника фізичної особи» суд має право витребувати від державного виконавця всі документи, які необхідно додавати до ухвали суду для вирішення питання про оголошення розшуку, а саме: акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу, копії виконавчого листа, та інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника (довідка адресного бюро).

Однак державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області ОСОБА_1 не надані документи, які необхідно додати до ухвали суду для її виконання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №581/761/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1870/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_6 (а.с. 249), відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а.с. 249).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_6 (а.с. 249).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ватутінського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2000 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 29.10.2000 року Ватутінським РАГСом м. Києва.

19.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2000 року, а саме, судом не вірно було вказано місце реєстрації шлюбу, а саме, зазначено «Ватутінський РАГС», замість вірного «Дніпровський РАГС». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2000 року наступним чином:

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.2000 р. Дніпровським РАГСом м. Києва -розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6793/18
Номер справи місцевого суду: 520/5442/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку місця проживання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.12.2018 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 404/2489/17
Номер провадження 2/404/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою та надати їй ключ від вхідних дверей квартири.

В судове засідання позивач надала електронною поштою заяву в якій відмовляється від позовних вимог

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення її в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою та надати їй ключ від вхідних дверей квартири закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/18284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 31 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5418/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ТЕМП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №203/5418/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ТЕМП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №203/5418/15-ц та 01.08.2018 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

24.09.2018 року згідно розпорядження №105-а від 24.09.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ТЕМП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №203/5418/15-ц було передано судді Пустовар О.С.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ТЕМП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №203/5418/15-ц до свого провадження.

Судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ТЕМП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №203/5418/15-ц призначити на 02.10.2018 року о 15.00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал":

-інформацію про посадовий оклад начальника служби обліку і реалізації води з 07.09.2017 року по даний час;

-довідку про розмір виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Вимоги ухвали виконати до 01.10. 2018 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-