Провадження №2-п/521/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 495 (дванадцять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 91 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що обовязок повідомити про настання страхового випадку виникає у особи, яка уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме Автогосподарством ГУМВС в Одеській області. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення Автогосподарством ГУМВС в Одеській області ПрАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про страховий випадок. Окрім того у вищезгаданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 не укладала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже не є стороною цього договору, їй невідомо ким, коли та на підставі яких документів застрахував відповідальність, отже у неї була відсутня можливість повідомити страхову компанію, а отже відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона повинна бути звільнена від відповідальності. Представник заявниці також зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться на державній службі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі, тобто перебуває у трудових відносинах. Відповідно до своїх посадових інструкцій ОСОБА_1 повідомила чергового про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля Департаменту патрульної поліції. ОСОБА_1 є підпорядкованою службовою особою та здійснює свої повноваження на підставі чинного законодавства та посадових інструкцій, отже вжила усі необхідні заходи. Виконання функцій з повідомлення страхової компанії належать до повноважень керівника зазначеного правоохоронного органу. Таким чином, вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу звернута не до належного відповідача, оскільки за шкоду завдану посадовою особою державного органу відповідає держава, у даному випадку в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції. У якості обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка прописана за адресом 74074. Херсонська обл., Високопільський р-н, с. Новопетрівка. вул. Попова, 10, де проживає разом з її батьками. Зазначена інформація у матеріалах справи відсутня та судом не було встановлено адресу проживання відповідачки, що виключило можливість її належного повідомлення.

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2018 року о 09 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.09.18