overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1285/18
Номер провадження 2/213/827/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності /а.с.18/.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з'явився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею - 25 вересня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 442/5306/18
Провадження № 2-о/442/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 24 червня 2016 року, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, 30 серпня 2005 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, 13 жовтня 2011 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.09.2018 представник позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2018 року

м. Харків

Справа №643/16737/14-ц

Провадження № 22-ц/790/5128/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче Товариство «50 років Жовтня», Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче Товариство «50 років Жовтня», Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_5
справа № 599/1747/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" вересня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1747/18, н.п.2/599/774/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "03" жовтня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" жовтня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 555/1244/18
Номер провадження 2/555/404/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"26" вересня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Березнівського районного увідділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться в м.Рівне, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 05 листопада 2018 року за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 прибути в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10 годину 05 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В матеріалах справах міститься квитанція про сплату судового збору, який сплачено не стороною по справі.

Відповідно до ст. 2 "ЗУ Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Таким чином позивачам необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.

Стаття 2. Платники судового збору

1. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Справа № 520/675/18
Провадження № 2/520/3611/18
УХВАЛА

12.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 335140,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 335140,00 гривень.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/16693/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбачено ст.. 289 ч 2 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження по справі з підстав визначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №520/675/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/16693/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбачено ст. 289 ч 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 23 березня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 275.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинились з травня 2018 року. Від шлюбу є дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі сторони наполягали на розлученні;не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні .

Заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 березня 2012 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 23 березня 2012 року, актовий запис № 275, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(АДРЕСА_2, ІПННОМЕР_2), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа №639/2128/18
Провадження №2/639/1264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 115, 60 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року у розмірі 2 331, 76 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 28.02.2018 року у розмірі 1 978, 88 грн., інфляційні витрати 658, 69 грн.; 3% річних від простроченої суми 146, 27 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 762, 00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/699/18

провадження № 22-ц/781/1663/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Петрівська районна рада з реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Петрівська районна рада з реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали суду від 07.09.218 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 07.09.2018 року отримана ОСОБА_2 08.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_2 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/2546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05.07.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Судом на розгляд учасників процесу постановлено питання про продовження строку підготовчого засідання. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження. Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження. Відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію на тридцять днів. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: