Справа № 489/2143/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Ставніченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8172611 строком дії від 04.04.2016 року до 03.04.2017 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1.
21.10.2016 року в місті Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_3, який був припаркований.
В результаті настання ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ПАТ «СК «Країна» сплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 9 327 грн.25 коп.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився до зали судового засідання, про дату слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не зявилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2016 р. близько 22 год. 12 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фіат Івеко, д/н НОМЕР_4, в районі будинку № 40/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 182 - 2,21% проміле алкоголю в крові), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_5, що стояв праворуч. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Вказана обставина встановлена постановою Ленінського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року по справі №3/489/1932/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно платіжного доручення №3000 від 03.03.2017 року було сплачено ПАТ «СК «Країна» кошти в розмірі 9327 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПАТ «СК «Країна» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 "Про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей.
Виходячи з наведеного позовні вимоги, щодо стягнення майнових збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_6