overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року Справа №712/9725/18
Провадження 2-н/712/617/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 419/1277/18
Провадження № 2/419/312/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.07.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа Новоайдарська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа Новоайдарська селищна рада.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа Новоайдарська селищна рада.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «22» серпня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2236/16-ц

01 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» ОСОБА_4, СВК «Пісківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» ОСОБА_4, СВК «Пісківський" про визнання права.

24 травня 2018 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі №564/2236/16-ц за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» ОСОБА_4, СВК «Пісківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання права, яким позов задоволено.

Ухвалою Костопільського районного суду від 21 серпня 2018 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів, перевірено зібрані у справі докази.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:00 год 25 жовтня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 01 листопада на 14:30 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/6415/18

провадження № 61-44759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 рокута постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/6415/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2018 Справа № 182/6598/18
Провадження № 2-н/0182/329/2018
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2018 року і до досягнення дитини повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: _________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року
С у д д я ______________ ОСОБА_4
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/686/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_2 та заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Суд вважає, що для встановлення того, чи являється відповідач батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому є підстави призначити судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102,103ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі №571/686/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи ( вул. Докучаєвська,4 м.Київ).

Зобов'язати ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1372/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.03.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Радянського районного суду м.Києва у цивільній справі № 2-1401/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмет розгляду даної справи та справи вказаної у клопотанні представника відповідача, рішення у якій набрало законної сили, не є тотожними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4909/18 Справа № 2-5858/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року(з урахуванням ухвали від 06 серпня 2018 року про виправлення описки) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення. На вказане рішення представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримав представник апелянта лише 18 червня 2018 року (а.с. 123).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, зміст матеріалів цивільної справи, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П. Красвітна
Справа № 171/1979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2018 року на 08:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-82/11
2/705/3/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

25.07.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Господарським судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030 м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44-Б або з Верховним Судом (Касаційний господарський суд), що знаходиться за адресою: 01016 м. Київ вул. Копиленка, 6.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Господарським судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030 м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 18 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. підготовче засідання цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Господарським судом м. Києва (01030 м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 10.09.2018
Справа № 334/5615/13-ц
Провадження № 6/334/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Кузьменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Відповідно до 6 ст. 259 ЦПК України, в редакції Закону від 03.10.2017р. оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року, Закон України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 334/5615/13-ц, виданого 27 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 290207 грн. 00 коп. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Д.О.Ісаков