АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/5970/16-ц/17

Провадження № 22-ц/790/1682/18

21 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року (суддя Чайка І.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

У зв'язку з цим 05.02.2018 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 05.02.2018 року, 18.06.2018 року та 10.08.2018 року направлялась копія ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, проте конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.222, 225).

Копія ухвали направлялася на адресу заявнику, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи провадження не містять заяв особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та оскільки направивши у січні 2018 року апеляційну скаргу, ОСОБА_2 тривалий час не цікавилась її розглядом, у суду є підстави вважати недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних обов'язків.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху 10.08.2018 року була направлена її представнику - ОСОБА_6

Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 16.08.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.227)

Таким чином, строк для виконання ухвали суду сплинув 27.08.2018 року.

Оскільки у відведений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року (суддя Чайка І.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко