Провадження № 22-ц/772/1929/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуСправа № 127/13294/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, ухвалене у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, (головуючий суддя Ан О.В.), повне судове рішення складено 20 липня 2018 року,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судові витрати залишені за позивачем.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову позивача від позову, визнання у звязку з цим судового рішення нечинним та закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки до позовної заяви помилково були додані докази, що підтверджують укладення кредитного договору та виникнення заборгованості за ним у іншої особи, а не у відповідача ОСОБА_3, існує необхідність усунення недоліків позовної заяви та подання позову з інших підстав.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши пояснення представника з приводу заявленого клопотання, доповідь судді-доповідача, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Апеляційним судом при вирішенні клопотання представника позивача про відмову від позову встановлено відсутність підстав для не прийняття такої відмови позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, оскільки його дії не суперечать виданої позивачем на його імя довіреності та інтересам особи, яку він представляє, а тому дана відмова може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 43, 49, 206, 351, 373,374, 381- 386,389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 від позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, яким закінчено розгляд справи та закрити провадження у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: