overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5901/18 Справа № 201/1326/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна було відмовлено (а.с.144-145).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, 27 липня 2018 року подав апеляційну скаргу (а.с.183-184).

У подальшому, 24 вересня 2018 року, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги (а.с.204).

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням останнім.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 692/569/17
Провадження № 2/692/68/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.04.2017 року до суду надійшов позов про стягнення заборгованості.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
У звязку з тим, що в матеріалах справи є непідтверджені дані про те, що відповідач померла, суд вважає необхідним звернутися до нотаріуса для отримання інформації про її правонаступників та до органів реєстрації актів цивільного стану для отримання копії свідоцтва про її смерть.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.55, 84, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Витребувати у державного нотаріуса, що обслуговує Драбівський район, інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її правонаступників.
Витребувати в органі реєстрації актів цивільного стану копію свідоцтва про смерть відповідача.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 08 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 216/6716/17
провадження №2/216/1267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідача Смаглюк О. А., Пилявець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 237, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП 38466757 від 13.06.2013 року, з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ? частина ОСОБА_5, на праві спільної часткової власності ? частина ОСОБА_6, на праві спільної часткової власності ? частина ОСОБА_7.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ? частина на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5.

В задоволені іншої частини вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.18 року о 15-00 год.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 573/1700/18
Номер провадження 2-о/573/107/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місце знаходження: 41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 Білопільського району Сумської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА :

26 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місце знаходження: 41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 Білопільського району Сумської області), про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область на 26 жовтня 2018 року о 10.00 годині з викликом заявника, заінтересованої особи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 534/1728/17
Провадження № 2-п/534/15/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2018 року по цивільній справі № 534/1728/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2018 року по цивільній справі № 534/1728/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів . Просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ним копії рішення не отримано, з його змістом він був ознайомлений на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з МВ державної виконавчої служби Грішньоплавнівського міського управління юстиції копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 25342686 від 17.09.2015 року по ВДВС Комсомольського МУЮ та витребувати довідку розрахунок по заборгованості зі сплати аліментів станом на 16 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки враховуючи доводи клопотання та те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного збирання вказаних доказів на доведення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення та для правильного та об'єктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування доказів зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити .

Витребувати :

з Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ТУЮ у Полтавській області копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 25342686 від 17.09.2015 року по ВДВС Комсомольського МУЮ та витребувати довідку розрахунок по заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження 2/127/3164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

24.09.2018 позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заява мотивована, що між позивачем та відповідачем відбулося добровільне врегулювання спору та спір між ними відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, позивач була звільнена від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судовий збір в сумі 704, 80 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260, ч. 1 - ч. 3 ст. 279, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704, 80 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 38 від 26.07.2018, згідно з якою «отримувач: УК у м. Вінниці 220301, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Ухвала складена 01.10.2018.

Суддя:
Справа № 654/2336/18
Провадження № 2/654/941/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/2336/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, 27.05.1986 р. н., адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, 11.08.1985 р. н., адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, 19.04.2008 р. н., в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (05.07.2018) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, 27.05.1986 р. н., адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1417/18
Провадження №2/283/920/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 12201, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Старокиївська 9) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 01 листопада 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9464/18
Провадження № 2/638/3980/18
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.50 год. 27.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: