overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4296/18
Номер справи місцевого суду: 522/9475/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_5 соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації не зявились,

від відповідача ОСОБА_6 соціального захисту населення ОСОБА_7 районної державної адміністрації Оде6ської області не зявились,

від відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/9475/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 соціального захисту населення ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної виплати державної соціальної допомоги, 3% річних, інфляційних втрат, пені, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у складі судді Кравчук Т.С.,-

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 соціального захисту населення ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування моральної шкоди змінити у його мотивувальній частині виключенням з мотивувальної частини рішення висновку суду щодо недоведеності завдання та розміру моральної шкоди.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 соціального захисту населення ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_8
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1096/18
Провадження по справі № 2/514/415/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., за участю секретаря судового засідання Образенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання за не нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 30 січня 1996 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом, який було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 336/4496/17
Пр. № 2/336/2230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду буде складено 24 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 187/998/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобовязання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим.

Заявник зазначив, що ухвалою суду від 03.07.2018 року у вказаній вище справі було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, тому заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 8 810.00 грн.

Розглянувши вказану вище заяву, суд приходить до переконання про доцільність її задоволення через наступне.

03.07.2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за розпискою від 08.09.2015 року 10 590 732.68 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у звязку із розглядом даної справи.

Згідно квитанції АКБ «Індустріалбанк» від 02.07.2018 року сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви, становить 8 810.00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року у вказаній справі, було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині вказаної вище відмови набрала законної сили 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене дана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі (місце знаходження: пр. Петра Калнишевського, буд. 75, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, 51800) здійснити повернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачені кошти судового збору в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп. відповідно до оригіналу квитанції АКБ «Індустріалбанк» від 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/7448/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2018 року на 17.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Єдиний унікальний номер 219/7669/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1069/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Дундар І.О., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 219/7669/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору та додатку до нього недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року (суддя Харченко О.П., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 558/685/17

Провадження № 22-ц/787/1614/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Голоне управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Голоне управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Справа № 375/1132/18
Провадження № 2/375/390/18
Номер рядка звіту 46__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування,аріхітектури та житлово - комунального господарства Рокитнянської РДА, про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

21.09.2018 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 21.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування,аріхітектури та житлово - комунального господарства Рокитнянської РДА, про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 годину 20.11.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяН. О. Голік
Справа № 541/1509/18
Провадження № 2/541/870/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

08.08.2018 ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання на 24.09.2018.

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації (а.с. 23-25). Відзив на позовну заяву не направляли.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4