overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3128/18
Номер провадження 2/237/1273/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

про відкриття провадження у справі

04.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Сметаняка О.Я., який переведений шляхом відрядження строком до одного року на роботу на посаду судді Татарбунарського районного суду Одеської області, надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа про стягнення заборгованості може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на "22" жовтня 2018 р. о 13:20 годині в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 04.09.2018 року
490/7360/18
н/п 2-н/490/878/2018
У Х В А Л А

05 вересня2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5444/18 Справа № 184/4164/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 615/1296/18
Провадження № 2-н/615/66/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

19.09.2018 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Валківського районного суду Харківській області надійшла копія актового запису про смерть № 58 від 04.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28.03.2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено вимогу.

З огляду на викладене, оскільки боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 263, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, у зв'язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.09.2018 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року об 09: 45 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ з надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ з надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майнавідкрити.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державному підприємству «СЕТАМ», Центру надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», розяснити їх право подати відзив на апеляційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 650/1306/17&gs;

Номер провадження: 22-ц/791/1169/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся та діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 275/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/641/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 вересня2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 495/6089/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 13.09.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/5137/18
Провадження № 2/161/2013/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з платіжного доручення № 930 від 28 березня 2018 року, Департаментом соціальної політики Луцької міської ради при зверненні до суду з вищевказаним позом було сплачено 1762 грн. судового збору (а.с. 1).

Судом при постановленні заочного рішення від 26 червня 2018 року в резолютивній частині тексту допущена механічна описка, а саме: судовий збір було стягнуто на користь держави, в той час як необхідно було стягнути на користь позивача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у судовому рішенні за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, а саме: замінити третій абзац резолютивної частини виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 718/865/18

провадження № 61-44544ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 323003243 від 10 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2018 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, а заочне рішення залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області справу № 718/865/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їхправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська