АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/10530/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року (суддя Логінова С. М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 25 квітня 2016 року, шлюб було розірвано. Вказувала, що вони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилалась на те, що під час перебування у шлюбі, вони придбали автомобіль KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, за 50 000 грн.

Після розлучення позивач та відповідач не можуть досягнути згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема, вказаного вище автомобіля. Позивач посилається на те, що 05 квітня 2016 року відповідач в період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, без погодження з нею продав автомобіль ОСОБА_6 Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила припинити за особами, яким незаконно було продано автомобіль марки KIA Cerato, право власності; поновити за ОСОБА_4 право власності на вказаний вище автомобіль; стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля KIA Cerato, 2007 року випуску, в розмірі згідно з ринковою вартістю, встановленою автотоварознавчою експертизою.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT, 2007 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT, легковий, 2007 року, встановленою висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість 1/2 частини автомобіля KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT, номерний знак НОМЕР_2, у сумі 75187(сімдесят пять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 92 коп. В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4512,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 75187,92 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права. Вважає оскаржуване рішення суду в частині стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини автомобіля незаконним і необґрунтованим. Вказує, що судом неправильно встановлено, що спірний автомобіль належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, оскільки ОСОБА_8, будучи власником даного автомобіля, після сплати кредиту та зняття автомобіля з-під застави подарував його сину, тобто ОСОБА_4

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03.06.2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі у сторін 01.11.2008 народився син ОСОБА_9, та 13.11.2004 року донька ОСОБА_10 (а.с. 6-7).

26.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_8, батьком відповідача, було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 15000 дол. США на придбання автомобіля KIA Cerato до 25 червня 2013 року (а.с. 49-52).

Цього ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 було укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-0AI/011/2007 автомобіля KIA Cerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 53-54).

З 10.03.2009 року власником автомобіля KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT став ОСОБА_4 (а.с. 34).

Сімейні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинені з вересня 2015 року (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

05.04.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT за 2000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/01/3641, який був зареєстрований у територіальному сервісному центрі 6841 РСЦМВС у Хмельницькій області (а.с. 34, 72).

ОСОБА_5 згоди на продаж вказаного вище автомобіля не надавала.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано за їх спільною заявою (а.с. 5).

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але і той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності є: час набуття такого майна, кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що автомобіль KIA Cerato, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки був придбаний ними під час шлюбу за спільні кошти.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_8 після сплати ним кредиту та зняття автомобіля з-під застави подарував його своєму сину відповідачу ОСОБА_4 Такі докази, які відповідають ст. ст. 77-78 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

За змістом чч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT, легковий, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, станом на 05.04.2016 становить 150 375,84 грн. (а.с. 141-152).

Задовольняючи позов в частині стягнення компенсації половини вартості автомобіля «KIA Cerato», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, як співвласник спірного майна, має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль, що становить 75 187,92 грн. (150375,84/2).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/1467/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 48