Справа № 734/329/18 Провадження № 22-ц/795/1223/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1 і приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Козелецьким районним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 просив визнати недійсними: довіреність від 27.04.2012 року, договір дарування частини житлового будинку від 28.05.2012 року, договір дарування частини житлового будинку від 12.07.2012 року.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів без застосування наслідків недійсності, зазначені вимоги є немайновими, як і вимога про визнання недійсною довіреності.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 мав сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2114 грн 40 коп. ((1762 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,4) х 3). Проте ним сплачено лише 704 грн 80 коп. судового збору.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено у повному обсязі. При цьому стягнуто із відповідачів на користь позивача лише 704 грн 80 коп. судового збору, тобто судом вирішено питання щодо стягнення судового збору за розгляд лише частини позовних вимог немайнового характеру, які були заявлені позивачем.

За викладених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за апеляційний розгляд справи, розмір якого залежить від ціни позову та відповідно від розміру судового збору, що підлягав сплаті при зверненні особи з позовом за захистом порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить, зокрема невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання довіреності та договорів дарування недійсними повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області та надати строк до 29 жовтня 2018 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяОСОБА_5