У х в а л а

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/64933/17-ц

провадження № 61 -42730ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами компанії COLLYER LIMITED, компанії TEAMTREND LIMITED, компанії TRADE POINT AGRO LIMITED на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_6, компанія COLLYER LIMITED, компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, компанія ROSSYN INVESTING GORP., компанія TEAMTREND LIMITED, компанія MILBERT VENTURES IVS., компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» , товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року задоволено апеляційні скарги компаній COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Компанія COLLYER LIMITED звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року компанії COLLYER LIMITED у роз'ясненні постанови Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що доводи заявника про необхідність роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2018 року не заслуговують на увагу оскільки зміст постанови є чітким та зрозумілим, і не потребує додаткових роз'яснень. Крім того, суд апеляційної інстанції жодним чином не зобов'язував суд першої інстанції приймати заяву, зокрема, компанії COLLYER LIMITED для спільного розгляду з основним позовом, оскільки вимоги третіх осіб не пов'язані з основним позовом.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги компанії COLLYER LIMITED, компанії TEAMTREND LIMITED, компанії TRADE POINT AGRO LIMITED на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, за сукупним змістом частин першої та другої статті 171 ЦПК України допускається тільки роз'яснення такого судового рішення, яке підлягає виконанню у порядку Закону України «Про виконавче провадження» або іншим шляхом сторонами чи іншими особами.

Оскільки зміст постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року є чітким та зрозумілим, і не потребує додаткових роз'яснень, апеляційний суд правильно відмовив у її роз'ясненні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами компанії COLLYER LIMITED, компанії TEAMTREND LIMITED, компанії TRADE POINT AGRO LIMITED на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_6, компанія COLLYER LIMITED, компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, компанія ROSSYN INVESTING GORP., компанія TEAMTREND LIMITED, компанія MILBERT VENTURES IVS., компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» , товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв