overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1184/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухав суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом №3

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року заявлений ОСОБА_4 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у даній справі. Передано питання про відвід суддям до іншого судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Корніюк А.П., Пєнти І.В., Талалай О.І. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом №3.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, м. Хмельницький, 29019),

-ОСББ «Фортеця 57»

(Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький, 29019).

-ОСОБА_5

(Проспект Перемоги, 9, офіс 6, м. Київ, 01135)

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 493/814/17
Провадження № 2/493/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 02.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири № 12, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Гагаріна, буд. 87, накладений постановою 16903612 від 27.01.2010 року відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції (правонаступником якого є Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області), реєстраційний номер обтяження: 9457084.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у сумі 1600 грн., а саме по 800 грн. з кожного.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 703/3279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 р. ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла.

Заява обґрунтована тим, що боржник має особовий рахунок споживача послуг №3615, має заборгованість з оплати централізованого опалення житла, яка виникла в період понад три роки до дня звернення із заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165, 166 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо … з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що стягувачем порушено трирічний строк звернення до суду із вимогою, тому вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 163, 165, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 676/1575/18
Номер провадження 2/676/1311/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шклярук О.М., Альчинського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністраціїпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністраціїпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, 28.03.2000 р.

Відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Третя особа Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації , місцезнаходження: вул. Троїцька, 4, м. Кам'янець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1233/18

Справа № 510/21350/18

25.09.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 31 липня 2018 року вказаний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16 серпня 2018 року.

До теперішнього часу позивачем усунуто недоліки позовної заяви не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що заяву має бути повернуто позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зі всіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/9826/17
Справа № 545/9826/18
Провадження №2/554/1148/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Камінської (ОСОБА_1) Каиерини Василівни до ОСОБА_1 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Камінської (ОСОБА_1) Каиерини Василівни до ОСОБА_1 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа №705/3574/18
2/705/2075/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

за участю : представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі .

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 23 жовтня 2018 року , на 08 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5416/18А Справа № 204/2868/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/758/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 489/5345/18
Номер провадження 2-н/489/986/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.