Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9783/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/9783/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», ОСОБА_3, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання позачергових зборів уповноважених представників кооперативу такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень позачергових зборів, визнання недійсними рішень засідання правління, скасування реєстраційного запису, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим членам правління, які були обрані на позачергових зборах уповноважених представників членів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, підписантів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», укладання правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій щодо відчуження майна організації, надання права на будівництво гаражів, укладання цивільно-правових і трудових угод на час розгляду справи в суді. Заборонити міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок» збирати кошти на сплату членських внесків за гаражі членів кооперативу на будь-які рахунки, окрім р/р 0288, р/р 0288, МФО 311647, філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», які були відкриті до скликання та проведення позачергових зборах уповноважених представників членів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» 30.03.2018 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена без повного зясування усіх обставин справи, без всебічного дослідження доданих до заяви про забезпечення позову доказів. Зокрема зазначає, що особи з новообраного правління міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» можуть прийняти та реалізувати ряд рішень, які в подальшому вплинуть на долю усього кооперативу в тому числі і ОСОБА_1, як члена кооперативу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в порядку п.2 ч.1 ст.149 ЦПК України, шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим членам правління, які були обрані на позачергових зборах уповноважених представників членів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, підписантів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», укладання правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій щодо відчуження майна організації, надання права на будівництво гаражів, укладання цивільно-правових і трудових угод на час розгляду справи в суді. Заборонити міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок» збирати кошти на сплату членських внесків за гаражі членів кооперативу на будь-які рахунки, окрім р/р 0288, р/р 0288, МФО 311647, філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», які були відкриті до скликання та проведення позачергових зборах уповноважених представників членів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» 30.03.2018 року, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що застосування заходів забезпечення позову є фактично втручанням у господарську діяльність кооперативу та можуть вплинути або порушити інтереси засновників та інших учасників «Гаражного кооперативу «Світанок».

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання позачергових зборів уповноважених представників членів міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», скликаних 30.03.2018, такими, що не відбулися, визнання недійсними рішення позачергових зборів уповноважених представників міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» затверджених протоколом №1 від 30.03.2018, зокрема, про обрання головою правління кооперативу ОСОБА_3 та обрання заступником голови - ОСОБА_6

Відповідно до розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За наведених обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є фактично втручанням у господарську діяльність кооперативу, вони можуть вплинути або порушити інтереси засновників та інших членів Гаражного кооперативу «Світанок», а тому задоволенню така заява не підлягає.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді