Справа № 216/2436/16-ц
провадження №2/216/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Костенко Т.М.,

представника відповідача Крикун П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району», директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району» Костенко Тетяни Миколаївни, третя особа: Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району», директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району» Костенко Тетяни Миколаївни, третя особа: Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 16 травня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Кузнецова Р.О. було відкрите провадження у справі (а.с. 12 т.1).

14 березня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №66, у зв'язку з припиненням повноважень судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. з 12 березня 2017 року, цивільну справу №216/2436/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району», директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» Костенко Т.М., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди, відповідно до п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І. (а.с. 131 т.2).

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 1062 від 13.12.2017 року, цивільна справа №216/2436/16-ц, пров. № 2/216/300/17, відповідно до п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В. (а.с.1 т. 3).

Ухвалою суду від 13.12.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 3 т.3).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

16.01.2018 року в судовому засіданні сторони по справі, кожний окремо, заявили суду клопотання про необхідність призначення справи в підготовче судове засідання, оскільки у сторін є клопотання про виклик свідків, відзив на позовну заяву, з яким інша сторона потребує часу для ознайомлення та підготування відповіді на нього.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справу було призначено в підготовче судове засідання (а.с. 25 т.3).

12.02.2018 р. у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені уточнені позовні вимоги щодо скасування наказу про оголошення Догани та відшкодуванні моральної шкоди та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 Крикун П.А. та відповідач 2 Костенко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, вважають позов необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 41).

У судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за весь педагогічний стаж протягом 33 років до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась, будь-яких нарікань на її адресу з сторони боку керівництва та співробітників та працівників КПНЗ «ЦДЮТЗ» не було.

19.02.2016р. Директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» прийнятий Наказ №30 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1.» - відповідно до змісту якого, оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків та порушення посадової інструкції, а саме:

не здійснює поточне і перспективне планування за напрямами виховної роботи позашкільної освіти, як у закладі, так і в підпорядкованих їй гуртках; не веде планування роботи художньої ради, не бере участь у складанні наказів основної діяльності щодо організації роботи організаційно-масового відділу, облік результативності роботи гуртків не веде, інформацію щодо моніторингової діяльності гуртків відділу не узагальнює, не здійснює облік масових заходів, не зберігає та не аналізує репертуарні плани творчих колективів, матеріали з узагальнення досвіду керівників гуртків масового відділу (так, в наявності план проведення масових заходів у період зимових канікул 2015-2016 н.р., але аналітичний звіт про проведення заходів під час зимових канікул не відповідає переліку запланованих заходів).

Позивач та його представник вважають, що наведені в оскаржуваному Наказі висновки є неправомірними, будь-яких порушень службових обов'язків посадової інструкції, локальних актів ЦЮДТ, вимог діючого законодавства з її боку не було, оголошення догани не має законного підґрунтя, з огляду на те, що відповідно до висновків доповідної записки від 08.02.2016р, яка вказана як підстава про оголошення догани в оскаржуваному Наказі, Директору ЦДЮТ Костенко Т.М. рекомендовано переглянути розподіл функціональних обов'язків адміністрації закладу, приділяти належну увагу плануванню закладу, переглянути навантаження педпрацівників і привести його у відповідність до чинного законодавства, оформити відповідно до чинного законодавства питання щодо роботи працівників за суміщенням та сумісництвом, затвердити положення про преміювання працівників закладу, привести документацію з атестації педагогічних працівників у відповідність до вимог типового положення про атестацію педагогічних працівників та відсутні будь-яких рекомендації щодо притягнення завідуючої організаційно-масового відділу до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач та її представник зазначили, що факти, викладені в Наказі №30 та Доповідній записці за результатами перевірки КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району», стосовно відсутності планів та звітної документації, не відповідають дійсності, про що було викладено в пояснювальній записці, складеній перед прийняттям оскаржуваного наказу. Позивач пояснила, що всі документи, які згідно доповідної записки від 08.02.2016р. були відсутні під час проведення перевірки, як станом на час перевірки так і станом на сьогоднішній день є в наявності, затверджені Директором КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Т.М. Костенко. План художньої ради був також затверджений Директором Костенко Т.М. та здається на початку кожного навчального року. Відповідно до доповідної записки за результатами перевірки, річний план роботи закладу на 2015-2016 н.р. погоджений з начальником відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради та затверджений директором закладу. Структура річного плану роботи відповідає основним напрямкам роботи Центру, до плани своєчасно внесено потрібні корективи на ІІ півріччя навчального року (згідно до плану роботи УОН на 2016 рік). Зазначений план обов'язково складається до початку навчального року.

На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи були надані копії вище перелічених документів, зокрема: копію плану організаційно-масового відділу КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» на 2015-2016р. (т.1 а.с. 51-59), копію Плану масових заходів клубу школяра «Іскринка» за 2015 р. (жовтень, листопад, грудень місяці) (т.1 а.с. 60-63), копію Плану масових заходів на період зимових канікул 2015-2016 рр. (т.1 а.с. 64), копію Плану масових заходів на 2016 рік (січень, лютий, березень) (т.1 а.с. 65-67), копію Плану масових заходів на період весняних канікул 2016 рр. (т.1 а.с. 68), копію Плану масових заходів на 2016 рік (квітень місяць) (т.1 а.с. 65-67), копію Заходів щодо роботи над «Концепцією національно-патріотичного виховання дітей на 2015-2016 рік. (т.1 а.с. 70-71), копію книги обліку проведених масових заходів з національно-патріотичного виховання, ведення якої розпочато 01 вересня 2015 року (на весь 2016 рік), (т.1 а.с. 72- 83), копію порівняльної таблиці результативності концертно-фестивальної діяльності художньо-масового відділу за 2013- 2015роки (т.1 а.с. 84-85), копію аналітичного звіту підготовки та проведення масових заходів на період зимових канікул 2015-2016 рр. (т.1 а.с. 86-90), копію звіту роботи художньо-масового відділу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за підсумками І семестру 2015 - 2016 року (червень-грудень 2015р.) (т.1 а.с. 91-103), копію результативності роботи художньо-масового відділу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за 2016 рік (Т.1 а.с. 104 -108) та 2015 рік (Т.1 а.с. 109-119), копію моніторингу результативності конкурсно-фестивальної діяльності художніх колективів художньо-масового відділу Центру дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за 2010-2014 роки. (Т.1 а.с. 120), копію моніторингу результативності конкурсно-фестивальної діяльності художніх колективів художньо-масового відділу Центру дитячої та юнацької творчості Дзержинського району з червня 2011 по червень 2015 року (т.1 а.с. 121), копію звіту про участь художніх колективів в масових заходах за 2014 рік - 2015рік (т.1 а.с. 122-144), копії репертуарних планів художньо-масового відділу на 2015рік (т.1 а.с. 145-148).

Позивач та її представник вказали, що оскаржуваний Наказ щодо оголошення догани виданий незаконно з неповним з'ясуванням всіх обставин, з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Поряд з цим Позивач зазначила, що оголошення їй догани, порушує її особисті немайнові права, завдає моральних страждань, принижує честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці, в очах колективу закладу, а також на рівні органів місцевого самоврядування, у зв'язку з чим вона тривалий час знаходиться в стані морального пригнічення і дискомфорту, яке виникло в наслідок неправомірних дій Директора закладу. Позивач зазначила, що Директор закладу Костенко Т.М., видаючи за майже один місяць 2 накази про оголошення їй догани (один з яких скасований рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, справа №216/1719/16-ц), принизила її перед іншими людьми. Зазначені ситуації призвели до того, що їй довелося страждати, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації її звичок і бажань, погіршилися відносини з оточуючими людьми, призвели до інших негативних наслідків морального характеру, порушився нормальний хід її життя, почала відчувати сильне нервове переживання, порушився нормальний сон і самопочуття. Головні та серцеві болі не проходять і до сьогоднішнього дня. В рахунок компенсації моральної шкоди просила стягнути моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Відповідач та її представник уточнені позовні вимоги не визнали, та зазначили, що на підставі Наказу начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Н.О. № 19 від 25.01.2016 р. «Про створення тимчасової комісії щодо розгляду скарги в «Центрі дитячої та юнацької творчості Дзержинського району » (далі - Комісія), в період з 26.01.2016р. по 29.01.2016 р. було проведено перевірку Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського (Металургійного) району» Криворізької міської ради. За результатами вищезазначеної перевірки заступником начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Басовою Т.Л. було видано Наказ № 35 від 08.02.2016 р. «Про підсумки перевірки КППЗ «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району» та додаток до зазначеного наказу - «Доповідну записку за результатами перевірки КИНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району», за підписом заст. начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради - Басової ГЛ.. головних спеціалістів управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради - Мотижинець Г.М. та Шумакової С.М.. Так зі змісту Доповідної записки вбачається, що в ході перевірки перевірено документацію закладу та встановлено, що «аналіз річного плану роботи показав, що в ньому відсутнє планування роботи художньої ради, якою згідно посадової інструкції, керує завідувач організаційно-масового відділу ОСОБА_1

Також, зазначили, що у доповідній записці вказано, що завідувач організаційно-масовим відділом ОСОБА_1 не здійснює поточне і перспективне планування за напрямами виховної роботи позашкільної освіти як у закладі, так і підпорядкованих їй гуртках, участі у складанні проектів наказів з основної діяльності щодо організації роботи організаційно-масового відділу Центру дитячої та юнацької творчості Дзержинського району ОСОБА_1 не бере, не веде облік результативності роботи гуртків, інформацію щодо моніторингу діяльності гуртків не узагальнює. Завідувач організаційно-масового відділу ОСОБА_1 не здійснює облік проведених масових заходів, не зберігає та не аналізує репертуарні плани творчих колективів, матеріали з узагальнення досвіду керівників гуртків масового відділу».

Наведені вище обов'язки передбачені Посадовою інструкцією завідувача організаційно-масового відділу ЦДЮТ Дзержинського району ОСОБА_1. якою остання ознайомилась 03 вересня 2014 p., завідувач організаційно-масового відділу ОСОБА_1

Відповідач та її представник також посилались на Довідку від 06.04.2016року «Про перевірку щодо усунення виявлених недоліків під час перевірки комісії управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради» надану Степанюк H.H. з якої вбачається, що з моменту видачі Наказу № 30 від 19.02.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1.», ОСОБА_1 було проведено певну роботу щодо усунення виявлених порушень, проте, залишились недоліки, які потребують подальшого опрацювання ОСОБА_1, та на які безпосередньо вказано ОСОБА_1

Зазначили, що відповідно до ст. 151 КзПП України, оскаржуваний Наказ вважається погашеним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що на сьогоднішній день не працює, раніше працювала завідуючою організаційно-масовим відділом Комунального позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячо-юнацької творчості "Горицвіт". Повідомила, що нею проводилась перевірка позивача на підставі Наказу начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Н.О. № 19 від 25.01.2016 р. «Про створення тимчасової комісії щодо розгляду скарги в «Центрі дитячої та юнацької творчості Дзержинського району».

Зазначила, що під час проведення перевірки, їй як перевіряючій, документи позивачем надані не були, при цьому на запитання суду, про їх наявність, зазначила, що їй вони не були надані, чи були вони в наявності, їй невідомо. Також повідомила, як завідувач позашкільного закладу, що діяльність гуртків так і в цілому закладу без складення планів масових заходів не можлива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює завідувачем навчально-виховного процесу Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району». В ході надання пояснень зазначила, що робота гуртків без наявності перелічених у доповідній записці документів не можлива.

Вказала, що основний план організаційно-масового відділу КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» складається до початку навчального року, решта планів до початку певних періодів, пояснила, що документи у позивачки були в наявності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, суду повідомила, що вона є керівником гуртка КЗШ № 15. Щодо організаційних питань роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» пояснила, робота гуртків так і в цілому закладу без складення планів масових заходів не можлива. У завідувача ОСОБА_1 вказані документи були в наявності.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що на підставі Наказу начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Н.О. № 19 від 25.01.2016 р. «Про створення тимчасової комісії щодо розгляду скарги в «Центрі дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» в Комунальному позашкільному закладі проводилась перевірка, за результатами якої 19.02.2016р. директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» прийнятий Наказ №30 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1 - оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків та порушення посадової інструкції (т. 1 а.с. 5-6).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно Кодексу законів про працю України, одним з видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання найманої праці вона полягає в обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового права.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов'язком роботодавця. Замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно до статті 152 КЗпП України може застосувати до порушника трудової дисципліни інші заходи впливу, зокрема, передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Так, за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: догана або звільнення, у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 КЗпП України.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть передбачатися для деяких категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення. Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов'язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП України. Однак, відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Вирішуючи питання щодо підстав прийняття Директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району Наказу №30 від 19.02.2016р.» про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району, здійснює свою діяльність на підставі Статуту КПНЗ ЦДЮТ Дзержинського району, затвердженого наказом управління комунальної власності міста Виконкому міськради №33уш від 20.05.2003р. (надалі -Статут) та Положення про позашкільний навчальний заклад.

Пунктами 3.6, 3.7 Статуту визначено, що заклад працює за річним планом роботи, погодженим з Власником, або уповноваженим ним органом. Навчально-виховний процес у Закладі здійснюється за типовими навчальними планами і програмами, що затверджуються центральними органами виконавчої влади, а також за навчальними планами і програмами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади.

Безпосереднє керівництво закладу здійснює Костенко Тетяна Миколаївна.

ОСОБА_1, на час проведення перевірки, працювала на посаді завідувача організаційно-масового відділу ЦДЮТ Дзержинського району, є педагогічним працівником Закладу та безпосередньо підпорядковувалась директору КПНЗ - Костенко Тетяні Миколаївні. Статутом, як основним нормативним документом Закладу, передбачені права та обов'язки учасників виховного процесу, зокрема педагогічних працівників.

Відповідно до п.4.5 Статуту педагогічні працівники Закладу зобов'язані, навчальні плани та програми, вести документацію, пов'язану з виконанням посадових обов'язків (журнали, плани роботи тощо), дотримуватись вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, позивач повинна дотримуватись вищевказаних положень Статуту та сумлінно їх виконувати.

Статутом визначені і обов'язки директора Закладу. Пунктом 5.3. Статуту визначено, що директор Закладу здійснює керівництво колективом, організовує навчально-виховний процес, забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок вихованців, учнів і слухачів.

Відповідно до 5.4. Статуту, директор Закладу є головою педагогічної ради - постійно діючого колегіального органу управління Закладом.

У відповідності до п. 5.5.Статуту Педагогічна рада Закладу розглядає плани, підсумки і актуальні питання навчальної, тренувальної, виховної, організаційно-масової та інформаційно-методичної роботи Закладу, його структурних підрозділів, гуртків, груп та інших творчих об'єднань, а також питання дотримання санітарно-гігієнічних вимог, забезпечення техніки безпеки, охорони праці; розробляє пропозиції щодо поліпшення діяльності Закладу, утворення нових гуртків, груп та творчих об'єднань; визначає заходи щодо підвищення кваліфікації педагогічних кадрів, впровадження у навчально-виховний процес досягнень науки і передового педагогічного досвіду; створює у разі потреби експертні та консультаційні комісії за напрямами роботи; порушує клопотання про заохочення педагогічних працівників тощо.

Пунктом 5.6. визначено, що робота педагогічної ради проводиться в довільній формі відповідно до потреби Закладу. Кількість засідань педагогічної ради визначається їх доцільністю, але не може бути менше ніж два на рік.

Аналіз наведених вище положень Статуту вказує, що директор Закладу несе певний тягар обов'язків, який зумовлений навчальним та виховним процесом закладу, розробленого на підставі річного плану навчального закладу (з урахуванням специфіки направленості гуртків закладу), та здійсненні подальшого контролю за дотримання виховного процесу з його боку, як керівником закладу так і головою педагогічної ради.

Матеріали справи містять копію Плану організаційно-масового відділу КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» на 2015-2016р. (Т.1 а.с. 51-59), копію Плану масових заходів клубу школяра «Іскринка» за 2015 р. (жовтень, листопад, грудень місяці) (Т.1 а.с. 60-63), копію Плану масових заходів на період зимових канікул 2015-2016 рр. (Т.1 а.с. 64), копію Плану масових заходів на 2016 рік (січень, лютий, березень) (Т.1 а.с. 65-67), копію Плану масових заходів на період весняних канікул 2016 рр. (Т.1 а.с. 68), копію Плану масових заходів на 2016 рік (квітень місяць) (Т.1 а.с. 65-67), копію Заходів щодо роботи над «Концепцією національно-патріотичного виховання дітей на 2015-2016 рік. (Т.1 а.с. 70-71), копію книги обліку проведених масових заходів з національно-патріотичного виховання, ведення якої розпочато 01 вересня 2015 року (на весь 2016 рік), (Т.1 а.с. 72-83), копію аналітичного звіту підготовки та проведення масових заходів на період зимових канікул 2015-2016 рр. (Т.1 а.с. 86-90).

Вказані документи, засвідчені підписом керівника Закладу - Костенко Т.М. та засвідчені печаткою Закладу, оригінали яких були оглянуті в ході судового засідання, та щодо підписання яких не заперечувала сама відповідач. Вказані обставини дають підстави для висновку, що робота завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1 у закладі проводилась, у відповідності до положень Статуту та посадової інструкції, а копії вказаних документів, долучених до матеріалів справи свідчать про їх наявність.

Про наявність вказаних документів також вказує і лист відділу освіти Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Ради №433 від 02.05.2018р., відповідно до якого, відділом освіти повідомляється про те, що Комунальним позашкільним навчальним закладом «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району», які в подальшому вносились до загального плану роботи виконкому, щомісяця до відділу освіти в електронному вигляді надавались плани масових заходів.

Щодо інших долучених документів до матеріалів справи, суд зазначає, що надані документи хоча і не містять відбитків печатки закладу та підпису керівника, однак вони містять певну статистичну інформацію про діяльність гуртків, їх результативність за певний період часу, фаховість гуртків, та передбачає проведення певної аналітичної роботи опрацювання отриманої інформації, первинні дані для якої, виходячи з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, можливо отримати виключно за результатами проведеної роботи гуртків. Таким чином копія звіту роботи художньо-масового відділу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за підсумками І семестру 2015 - 2016 року (червень-грудень 2015р.) (Т.1 а.с. 91-103), копію результативності роботи художньо-масового відділу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за 2016 рік (Т.1 а.с. 104 -108) та 2015 рік (Т.1 а.с. 109-119), копія моніторингу результативності конкурсно-фестивальної діяльності художніх колективів художньо-масового відділу Центру дитячої та юнацької творчості Дзержинського району за 2010-2014 роки. (Т.1 а.с. 120), копію моніторингу результативності конкурсно-фестивальної діяльності художніх колективів художньо-масового відділу Центру дитячої та юнацької творчості Дзержинського району з червня 2011 по червень 2015 року (Т.1 а.с. 121), копія звіту про участь художніх колективів в масових заходах за 2014 рік - 2015рік (Т.1 а.с. 122-144), копії репертуарних планів художньо-масового відділу на 2015рік (Т.1 а.с. 145-148) також відображають проведення роботи завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1, а їх копії, долучених до матеріалів справи - про їх наявність.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача та самого відповідача, про підписання вказаних документів заднім числом, та після проведення повторної перевірки, оскільки виготовлення та подальше підписання вказаних документів після закінчення навчального року є фактично неможливим, оскільки відповідно до затвердженого Статуту та Типового положення про позашкільний навчальний заклад, Позашкільний навчальний заклад працює за річним планом роботи, погодженим із засновником (власником), тобто є таким, що затверджується перед початком навчального року.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом» зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) та зазначає, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вчинене порушення трудової дисципліни доведено поза розумним сумнівом.

Таким, чином суд, приходить до висновку, що доводи містять характер судження, які не підтвердженні належними доказами, на підставі яких можна було б встановити наявність певних фактів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача про незаконність прийнятого Директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» наказу №30 від 19.02.2016р., про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1, а саме оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що тягне за собою його скасування.

Щодо посилань відповідача та її представника про погашення дисциплінарного стягнення, відповідно до ст. 151 КзПП України, та як підстави відмови у задоволенні позову, суд вважає їх неприйнятними з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 705/552/15-а була визначена наступна правова позиція «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття».

Виходячи зі змісту викладеної правової позиції, суд приходить до висновку, що саме скасуванням Наказу №30 від 19.02.2016р., про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно-масовим відділом ОСОБА_1 буде забезпечено поновлення порушеного права позивача.

Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, розмір якої позивачем був оцінений у 6000 (шість тисяч) гривень, 00 коп., суд вважає зазначити наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснює, що відповідно до ст. 237 1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, оскільки встановити дійсну обставину погіршення самопочуття відповідно до доданих копії амбулаторної картки пацієнта суду не вбачається за можливим, у зв'язку з чим, в цій частині необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, то на підставі частин 6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне з другої сторони судові витрати стягуються на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 142, 147, 147-1, 149, 150, 151, 232, 234, 242 КЗпП України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району», директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» Костенко Тетяни Миколаївни, третя особа: Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 30 від 19.02.2016 року прийнятим директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої організаційно - масовим відділом ОСОБА_1, а саме оголошення догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Дзержинського району» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень двадцять копійок).

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено о 15-00 годині 21 вересня 2018 року .

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району», юридична адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 13, код ДРПОУ 19149124 .

Відповідач 2: директор Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району», юридична адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 13, код ДРПОУ 19149124 .

Третя особа: Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко