overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2419/18

провадження № 22-ц/781/1621/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Письменний О.А.;Кіселик С.А.

за участю секретаря: Тимошенко Т.О.

учасники справи: заявник - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1;

боржник ОСОБА_2;

стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит»; Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у складі судді: Голосеніної Т.В. за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

Керуючись ст.ст. 353, 357, 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документа закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 316/63/18
Провадження № 2/316/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого суддi: ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовий експерт відділу біологічних видів досліджень ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про надання дозволу на повне або часткове знищення обєктів дослідження.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З урахуванням викладеного, клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення обєктів дослідження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, дозвіл на повне або часткове знищення обєктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
провадження №2/279/1473/18
Справа № 279/3131/18
У Х В А Л А
"10" вересня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Відродження» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Відродження» про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Ухвалою судді від 16.07.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 24.07.2018 року.
На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Відродження» про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/522/8236/18
УХВАЛА

про залишення без руху

27 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та надати належним чином засвідчені копії таких документів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 635/5045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №710 від 06.11.2007р. в розмірі 4318521,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №135 будинку № 41 в Харківській області, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст».

07.08.2018 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може забезпечити явку свого представника безпосередньо у приміщення Київського районного суду м. Харкова, тому просить проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду за адресою: 01010 м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30.

Призначити наступне судове засідання на 02 листопада 2018 року об 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3561/17
номер провадження 2-п/695/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з наведеного, заявник мав сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок Отримувач коштів: Золотоніське УК/Золотоноша/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача 3007, Код класифікації доходів бюджету 22030101 за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 456/3126/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/164/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення системи опалення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для встановлення факту неналежного усунення відповідачкою порушення у системі опалення та відповідності системи опалення у квартирі №16б/76 на вул. С.Стрільців у м. Стрию проектній документації схеми теплопостачання будинку.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що обєктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча суд відкладав справу та надавав позивачу можливість підготувати таке клопотання (а.с.61), відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103,104,367,368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/6551/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт його народження.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 листопада 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 473/1465/18
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в мотивувальній частині судового рішенні, при вирішенні питання про стягнення судового збору, суд помилково зазначив прізвища та ініціали позивача «ОСОБА_3В.» та відповідача «ОСОБА_4А.» замість вірних прізвищ та ініціалів позивача «ОСОБА_1В.» та відповідача «ОСОБА_2М.» . Вказане свідчить про наявність описки.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, яка повинна бути виправлена в порядку ст.269 ЦПК України шляхом винесення відповідної ухвали, в якій необхідно зазначити правильне написання призвіщ сторін, а саме зазначити прізвищ та ініціали позивача «ОСОБА_1В.» та відповідача «ОСОБА_2М.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним написання в мотивувальній частині рішення при вирішенні питання про стягнення судових витрат прізвищ та ініціалів позивача «ОСОБА_1В.» та відповідача «ОСОБА_2М.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар