overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/983/18
Провадження № 2/535/403/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді- Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 115.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але через канцелярію суду надала заяву та повідомила про те, що зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області в засідання не має змоги, в звязку з сімейними обставинами. Крім цього, зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити їх з підстав викладених в позовній заяві та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішенння.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 346/103/16-ц
Провадження № 8/346/4/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лук»янівна звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.427,429 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2, третя особа Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення нікчемності заповіту,за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядати у спрощеному позовному провадженні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.11.2018 року з повідомленням учасників справи.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 214/6117/18
2-н/214/768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання однієї дитини з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1944 гривень щомісячно для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Прожиткові мінімуми для piзних категорій населення на 2018 рік в Україні втановлюються Законом "Пpo Державний бюджeт на 2018 рік" Згідно зі ст.7 зазначеного Закону, прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 вимоги про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину не відповідають вимогам встановленим ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, у звязку з чим, слід відмовити у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання однієї дитини з ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 466/6989/18
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.09.2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 255/5143/14-ц
Провадження № 2-в/242/81/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із відповідною заявою.

Учасника справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, про розгляд справи без її часті, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №195/18 від 11.09.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду. За даними обліково - статистичної картки вбачається, що остання дата призначення справи до слухання є 01.08.2014 року.

З огляду на те, що в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька відсутня інформації щодо ухвалення заочного рішення, та враховуючи те, що заявником надано копію зазначеного рішення, суд, відповідно до ст.. 493 ЦПК України, вважає за необхідне допитати суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П., який перебуваючи на посаді судді Ворошиловського районного суду м.Донецька у 2014 році здійснював розгляд цивільної справи №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд по даній справі та викликати у наступне судове засідання суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 10, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 10.10.2018 р. на 11 год. 00 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

У судове засідання призначене на 10.10.2018 р. на 11 год. 00 хв. викликати суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4732/18
Провадження № 2/346/2202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаної вимоги позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, встановленої п.2 ч.3ст.175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України.

Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/8419/18
Провадження №2/219/2576/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії про тлумачення змісту договору,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії (адреса місцезнаходження: м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності, буд. 137), в якому просить розтлумачити положення п. 2.4 та п.2.4.1 Договору кредиту № 45-14/29 від 28 січня 2008 року, таким чином, що за змістом цих положень передбачається, що виконання договірних зобов'язань за вказаним Договором має здійснюватись в іноземній валюті (долари США) саме за курсом Національного банку України на момент укладення Договору, тобто на 28 січня 2008 року.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 26 вересня 2018 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії не з'явився в підготовче судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії про тлумачення змісту договору - відкласти на 17 жовтня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Павленко
Справа № 523/7392/18
Провадження №2-о/523/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні (ОСОБА_4)АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Одеській Обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 9), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач подала заяву, згідно якої від позовних вимог відмовилась і просив суд прийняти відмову від позову.

Згідно ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову за заявою ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні (ОСОБА_4)АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Одеській Обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 9), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні (ОСОБА_4)АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Одеській Обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 9), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року Справа № 608/1136/18
Номер провадження2-о/608/63/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Росляк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В червні 2018 року заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення
13 вересня 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника заявниці адвоката ОСОБА_3 Г. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник заявниці до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника заявниці адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задоволити.
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.
Розяснити представнику заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1136/18.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: