Провадження № 6/200/235/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:головуючого судді - Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про затвердження (визнання) мирової угоди у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про затвердження (визнання) мирової угоди у виконавчому провадженні, в якій посилається на те, що на виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться виконавче провадження №52852177 з виконання виконавчого листа №203/2038/16-ц, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до КП ДМР «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому заявник просить винести ухвалу про затвердження (визнання) мирової угоди, укладеної між КП ДМР «Міське управління справами» та ОСОБА_2 від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В 2016 році начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву було повернуто заявникові. В даній ухвалі зазначено, що виконавчі документи по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ДМР «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видавались Кіровським районним судом, оскільки справа була розглянута саме там.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки положеннями ст.434 ЦПК України встановлено, що відповідна заява державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, а виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, тому слід заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про затвердження (визнання) мирової угоди у виконавчому провадженні, передати для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 260, 434 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про затвердження (визнання) мирової угоди у виконавчому провадженні - передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.