overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Рівненська обл.. Рівненський р-н. с.Новоукраїнка, вул.Рівненська, буд.422) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/17213 за позовом ОСОБА_1 (Рівненська обл.. Рівненський р-н. с.Новоукраїнка, вул.Рівненська, буд.422) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

01 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідача Ленінська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності за кожним позивачем окремо на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,3м2, з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 08:30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/74/17
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 30.01.2017 року звернулась до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25381,33 гривень та судових витрат.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 20.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1

Після надходження справи до Кілійського районного суду Одеської області справу було передано до провадження судді Тюміна О.Г.

10.11.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 177/17 від 10.11.2017 року у зв'язку зі звільненням у відставку судді Тюміна О.Г. справа № 513/74/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду, вказану справу 10.11.2017 року передано до провадження судді Кілійського районного суду Балана М.В..

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.10.2018 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2788/17

провадження № 61-43516ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2788/17 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 2/676/1843/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3600/18

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 липня 2014 року у Кам»янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 430 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/17
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., розглянувши цивільну справу № 187/1330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 рокубуло призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Витрати за проведення експертизи покладено в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

У звязку із викладеним матеріали цивільної справи № 187/1330/17 були надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання зазначеної вище ухвали суду.

21.09.2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи № 187/1330/17 без проведення судової почеркознавчої експертизи, через те, що станом на 04.09.2018 року попередня оплата судової експертизи відповідно рахунку № 610 від 09.07.2018 року (що надсилався на адресу відповідача ОСОБА_2І.) не здійснена.

Зауважено, що 26.07.2018 року на розрахунковий рахунок ДніпроНДІСЕ надійшли грошові кошти згідно рахунку № 609 від 09.07.2018 року (що надсилався на адресу представника позивача ОСОБА_4М.) в повному обсязі у сумі 3 432.00 грн. Також, 13.08.2018 року на адресу ДніпроНДІСЕ при супровідному листі за підписом представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_4М.) надійшли підписані 2 акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 3248-18 та копія квитанції про оплату судової експертизи згідно рахунку № 609 від 09.07.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На основі викладеного, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите підготовче судове засідання у справі на 02 жовтня 2018 року на 13:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3723,28 грн.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою зазначеною заявником не зареєстровані.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/3766/18
Провадження № 4-с/279/36/18
26 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,
за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 2 у м.Коростені Житомирської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
21 серпня 2018 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця.
27 серпня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 11:00 год 08 листопада 2018 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 766/5444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із введенням відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» процедури ліквідації та, як наслідок, скорочення штату та економією грошових коштів, витрати працівників банку на відрядження до інших міст не передбачені, а тому представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в судовому розгляді справи. Також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник Банку для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 04.03.2019 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «Агросфера ЛТД» доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 04 березня 2019 року о 14:00 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Деснянським районним судом м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, індекс 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5698/18 Справа № 212/8394/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 05.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4