Провадження № 4-с/201/88/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року звернувся до суду із скаргою, де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній скарзі та призначено дату проведення судового засідання.

Разом із скаргою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про зупинення передачі майна на реалізацію, у якій останній просить зупинити передачу автомобіля Мерседес-Бенц, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на реалізацію у виконавчому провадженні № 51552684 до прийняття рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що він вважає дії державного виконавця неправомірними, а висновок про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв'язку із чим він звернувся до суду із відповідною скаргою.

Ознайомившись із доводами заяви про зупинення передачі майна на реалізацію, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6). Проте, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев