overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 639/4017/18

2-н/639/268/18

24 вересня 2018 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась станом на 30.06.2018 року у розмірі 2697,75 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 176,20 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, до суду надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась станом на 30.06.2018 року у розмірі 7130,08 грн., а в заяві зазначена інша сума заборгованості у розмірі 2697,75 грн.

Суд вважає вимоги заявника необґрунтованими, в звязку з чим відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4956/18
Провадження № 2/552/1610/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Предявлена заява ухвалою судді від 05.09.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештувизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 25.09.2018 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/671/18
Провадження № 2/524/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію АТ «Фінанси та Кредит», АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення сум депозиту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію АТ «Фінанси та Кредит», АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення сум депозиту призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 листопала 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2311/18
Провадження № 2/376/1068/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.10.2018 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Провадження № 2-н/520/697/18
УХВАЛА

18.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ( МФО 307123 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3142,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2018 року зазначена заява передана судді Луняченку В.О.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 19 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: пр.-т ак Глушка, 8 кв.36, з 17.10.2015 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 3142,00 гривень.

Розяснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси,протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
27.09.2018 227/4020/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

витребувати від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію про відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати для виконання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Інформацію необхідно надати до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик
Справа № 642/4456/18
Провадження № 2н/642/547/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у розмірі 2823,62 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у розмірі 2823,62 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» / адреса для листування: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 10/ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «АБ «Експерес-Банк».

Одночасно представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області, відтак наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» / адреса для листування: 61003, м. Харків, вул. Короленка,10/ про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відкрити.

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 10 го. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного Ремонтно-будівельного підприємства «БАЗИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинумбуд», Хмельницької міської ради», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Колективного Ремонтно-будівельного підприємства «БАЗИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинумбуд», Хмельницької міської ради», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованих будівель.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до вимог ст.175 ч.3 п.4 якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити вимоги до кожного з відповідачів.

Позов поданий з порушенням процесуального законодавства.

Зокрема, позивачем не конкретизовано позовні вимоги до кожного із відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказаний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Колективного Ремонтно-будівельного підприємства «БАЗИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинумбуд», Хмельницької міської ради», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованих будівель залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно конкретизувати вимоги до відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5153/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з'явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження №: 2/752/6007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 31 ЦПК України.

12 вересня 2018 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Новака А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 32, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 листопада 2018 р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак