Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 до суду надійшли заяви від третьої особи у справі - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. по цивільній справі № 296/6473/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2018 року під головуванням судді Сингаївського О.П., визнано заяву про відвід судді безпідставною.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. заяву про відвід судді призначено до розгляду на 24.09.2018 р. о 12:45 год. без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали заяв про відвід судді Сингаївського О.П. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, підставою для відводу судді Сингаївського О.П., на його думку, є неупередженість та об'єктивність головуючого судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч