overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3492/18
Провадження № 2/345/1516/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Мальована ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2,третя особа:Мальована ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право власності на майно.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Мальована ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право власності на майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17.10.2018 року о 08.50 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 563/362/18

Провадження № 22-ц/787/1606/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року вказаний позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області, збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) в сумі 102012,70 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 24 липня 2018 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Зазначену ухвалу отримано ОСОБА_1, особисто, 08 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2018 рокувважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 191/4666/17
Провадження № 2-п/191/11/18
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 147805,08 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати відзив і вчиняти інші процесуальні дії, не згоден з винесеним рішенням, оскільки виникли нові обставини, які мають значення для справи. Також не отримував позовної заяви з додатками і взагалі не мав змоги підготуватися до судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень проти позову до суду не подавав, судової повістки не отримував, проти позову заперечує.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16-00 годин 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

17 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року на 15:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 297/1550/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до виконавчого окмітету Галаборівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого окмітету Галаборівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого окмітету Галаборівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02.08.2018 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов'язані подати відзив на позов до 02.08.2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 02.08.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №597/1030/18
Провадження №2/597/344/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 08.10.2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 452/2647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277,293,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 22 жовтня 2018 року о 14:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
справа №274/3407/15-ц
провадження № 2/0274/34/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним рішення від 18.12.20174 р. № 962, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з"явились.

Позивачка, її представник, третя особа причини неявки не повідомили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що він перебуває у відпустці.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним рішення від 18.12.20174 р. № 962, відкласти до 11-00 год. 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега
Справа № 638/1135/18
Провадження № 2/638/2364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгялду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що додана до матеріалів справи довіреність від 22.05.2017 року не відповідає вимогам статей 245, 246 ЦК України та ст.58, 62 ЦПК України, а відтак не підтверджує наявності на дату подачі позову цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні вважала, що подана до суду заява не підлягає розгляду, оскільки не підписана заявником.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Надане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не містить підпису особи, що її подала, а тому суд вбачає підстави для повернення її заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк