Справа № 2-1283-10
Пров. № 2-в/409/35/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника заявника: Д.В.Омельченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1283-10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1283-10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшли заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1283-10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1283-10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник (відповідач по справі) та позивач по справі ПАТ КБ "Приват Банк" були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила відновити втрачене судове провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.4-6); копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (а.с.6); роздруківку заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2010р з ЄДРСР (а.с.7-8).

Позивач по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2-1283-10 відсутні відомості (а.с. 16).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.16).

Згідно повідомлення Апеляційного суду Луганської області 10.04.2018 року до Апеляційного суду Луганської області надходила апеляційна скарга ОСОБА_3 від 05.04.2018 року на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 13.04.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 червня 2010 року у справі № 2-1283-10. Оригінал апеляційної скарги від 05 квітня 2018 року разом з доданими до неї матеріалами - повернуто відповідачу, копію скарги залишено в апеляційному суді (а.с.62).

Працівникам Білокуракинського районного суду Луганської області було надано повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та до матеріалів справи долучено повний текст судового рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2010 року (а.с.89-90).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1283-10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині: копії паспорта ОСОБА_3, копії ідентифікаційного коду ОСОБА_3, заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2010 року, яким:

«

Справа №2-1283-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Лутугинський районний суд у складі: головуючого судді Кутіщевой Л.ІТ. при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив

13 квітня 2010 року позивач заявив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір . Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідач умови договору не виконав, має заборгованість по кредиту у сумі 9665,37 доларів США. Просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

17 червня 2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не заявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Із кредитного договору від 11 січня 2006 року, убачається,що сторони уклали кредитний договір, згідно якому відповідач отримав 5000 доларів США від позивача, які зобов'язаний повернути до 11 січня 2007 року, сплативши відсотки за користування кредитом.

Ц"&g6;Відповідно до ст.&aро;пЬзр;526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із доданого до справи розрахунку, убачається, що заборгованість по кредиту складає 5000 доларів США, по відсоткам- 4597,64 доларів США, по комісії 67,73 доларів США ( а.с.5)

Враховуючи те, що відповідач умови договору не виконав, має заборгованість по кредитному договору, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було доведено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає 9665,37 доларів США (5000+4597,64+67,73)

З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на сплату судового сбору- 770,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн.

;Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-233 ЦПК;України, ст.ст.526,1054 ЦК України,суд

В и рішив

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 9665,37 доларів США та судові витрати 890,33 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лутугинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 ;днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко