_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3424/16-ц
Провадження № 2/520/1730/18
УХВАЛА

26.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), з одного боку та представник відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2») - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії ОД №009494 від 26 липня 2016 року, з іншого боку, обговоривши між собою предмет позову, за взаємною згодою, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, надали суду мирову угоду, укладену між сторонами та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207,255,256 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.10,12,207,255,256,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), з одного боку та представником відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2») - адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії ОД №009494 від 26 липня 2016 року, з іншого боку згідно якої:

ОСОБА_4 зобов'язується, власними коштами, в строк до 1 червня 2019 року зменшити висоту непрозорого паркану, який розділяє земельні ділянки співвласників будинку АДРЕСА_1 та відповідає варіанту порядку користування земельною ділянкою запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-1676 від 31.10.2017 р., до висоти 1 метр 90 сантиметрів з встановленням вертикальних металевих штирів на верхньому краю цього паркану висотою 30 сантиметрів, загальна висота яких разом із парканом становитиме 2 метри 20 сантиметрів;

ОСОБА_4 зобов'язується, власними коштами, в строк до 1 червня 2019 влаштувати вхід на горище будинку АДРЕСА_1 з боку частини будинку належної на праві власності ОСОБА_3 з встановленням на горищі будинку перегородки яка розмежує частини горища розташованих над частками житлового будинку належних співвласникам;

ОСОБА_4 відмовляється від стягнення моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_3;

ОСОБА_3 відмовляється від стягнення судових витрат з ОСОБА_4;

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають факт користування земельною ділянкою площею 662 м.кв. при домоволодінні АДРЕСА_3 відповідно до Додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 17-1676 від 31.10.2017 року, який є невід'ємною частиною цієї мирової угоди. (Оригінал висновку знаходиться в матеріалах цивільної справи № 520/ 3424/16ц), а саме:

-ОСОБА_4 визнає право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 199 м. кв., з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки, яка відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 17-1676 від 31.10.2017 р. відповідає частці ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 та становить 3/10 часток,

-ОСОБА_3 визнає право користування ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 463 м. кв., з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки, яка відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 17-1676 від 31.10.2017 р. відповідає частці ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 та становить 7/10 часток.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та користуванні земельною ділянкою - закрити.

Наслідки закриття провадження, у зв'язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та їх суть зрозуміла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.