Справа № 459/3835/13-ц
Провадження № 2/459/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним/нікчемним заповіту, визнання права на спадщину за законом шляхом визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за даним позовом.

Рішенням суду від 24.11.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору.

Судом встановлено, що при постановленні рішення суду у першому абзаці резолютивної частини здійснено описку, а саме не вірно вказано вимоги третьої особи яка заявляла самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення від 24.11.2017 року зазначено, що суд зокрема відмовив у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 03.03.2015 року звернулась до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та подала позовну заяву, у якій просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6, померлої 19 березня 2013 року, який посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 05.06.2012 року.

Із вимогами про визнання права на спадщину за законом третя особа ОСОБА_3 до суду не зверталась (а.с.119 т.2).

У інших частинах рішення також вірно вказано вимоги третьої особи ОСОБА_3, які розглядались судом.

Наведене також підтверджується іншими документами у матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме помилково вказано зайву вимогу третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, яку третя особа не заявляла і яку суд не розглядав і не вирішував по суті.

Тому у дане рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у цивільній справі 459/3835/13-ц.

У першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад