АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2983/18 Справа № 175/109/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_5 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_6 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_5 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_6 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_5 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_6 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майнота призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у справі № 161/109/18 скасувати , справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_5 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_6 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на: адміністративно-торгівельний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (Дніпропетровський) район, смт Слобожанське (Ювілейне), вул. Теплична, будинок 27А реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (Дніпропетровський) район, смт Слобожанське (Ювілейне), вул. Теплична, будинок 27А, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського району м. Діпро.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що відповідач по справі ОСОБА_4 проживає в Індустріальному районі м. Дніпра, а тому позов повинен розглядатися в Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, колегія суддів погодитись не може, оскільки спірне майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (Дніпропетровський) район, смт Слобожанське (Ювілейне), вул. Теплична, будинок 27А, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського району м. Діпро.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7