Номер провадження: 22-ц/785/7539/18
Номер справи місцевого суду: 2-5045/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

20 вересня 2018 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_4 посилається на те, що участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймала, жодної повістки не отримувала, повний текст був отриманий представником лише 20 вересня 2018 року. З цих підстав ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені причини пропуску строку є неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 отримувала судові повістки про виклик до суду на 03 грудня 2009 року, на 23 грудня 2010 року, на 15 березня 2011 року по даній справі, про що розписувалась в поштових повідомленнях (а.с.64, 101, 109), а відтак апелянту ОСОБА_4 було відомо про наявність цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій вона виступає в статусі відповідача.

Згідно зі ст.ст. 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.13, ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На протязі майже дев'яти років з моменту подачі позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 жодним чином не цікавилася рухом та розглядом справи, ухилялась від явки до суду, будучи повідомленою про наявність даної цивільної справи, що вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Тому викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 ЦПКУкраїни і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому ОСОБА_4 необхідно надати заяву із зазначенням поважних та обґрунтованих причин для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький