overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Олексій Віталійович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Олексій Віталійович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Олексій Віталійович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору. Заяву мотивував тим, що на розгляді в суді знаходилася її позовна заява про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем. Позовна заява була залишена без розгляду, тому прохала повернути сплачений нею судовий збір.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду перебувала справа № 543/774/17 за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем.

Згідно поданої позивачем заяви позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя :
490/7132/18
н/п 2-н/490/860/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 202/3505/18
Провадження № 2/202/1765/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в підготовче засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 465/3790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,7,10,12,13,80,200,206,258,259,263-265,268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2010 року міським відділом РАЦС Львівського МУЮ , а.з.85.

Стягувати з ОСОБА_2 ,(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, прож.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот)грн. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з 22.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.430 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 704,8 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі -

позивач- Шемердяк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., прож.АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

відповідач- Шемердяк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 636/4088/18
Провадження № 2-н/636/491/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, як дружини, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Стаття 161 ЦПК України містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявниця звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів на її утримання, як дружини, тобто, вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач : Споживче товариство "ГОСПОДАРНИКИ": 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 7/11

предмет позову - визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

підстави позову - в порядку ЗУ "Про звернення громадян"

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 136, 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Споживче товариство "ГОСПОДАРНИКИ" про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії та відкрити провадження у цивільній справі № 757/45928/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 358/1912/16-ц

провадження № 61-6452зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року та рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного суду України подано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року та рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У лютому 2018 року заяву передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали з Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України 2004 року після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Оскільки підготовчі дії закінчено, вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України 2004 року,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 755/9389/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/9389/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення грошових коштів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/9389/18 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 711/6886/18
Провадження № 2/712/1702/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 456/3486/18
Провадження № 2/456/1444/2018
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас