overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1859/18
Провадження № 2/487/1463/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 2892,82 грн. та судового збору 1762,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачами правил користування електричною енергією для населення, останніми було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії на суму 2892,82 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, представник позивача Матяш Я.В. надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 2-н-60/2010
№ провадження 6/738/23/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 24 листопада 2010 року.

26 вересня 2018 року від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 627/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/511/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 209/3404/17
Провадження № 2/209/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

25 вересня 2018 року представник позивачів - ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 282/883/18
Провадження № 2/282/392/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Любарська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Любарська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 495/4983/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задовол енні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - удаваним - відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,1259 га. , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 удаваним - відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 удаваним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/6353/17-ц

провадження № 61-42987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/6353/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1212/18
Провадження №2-о/726/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Однак, 26.09.2018 року, від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява в якій він просить провадження по справі закрити у звязку із смертю ОСОБА_2

Згідно з свідоцтвом про смерть серія І-МИ № 194851 від 09.08.2018 року, ОСОБА_2 померла 08.08.2018 року. (а.с. 29).

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки настала смерть ОСОБА_2, стосовно якої розглядалось питання про визнання її недієздатною, а тому в даному випадку є всі правові підстави для закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6378/17
Провадження 4-с/216/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Янчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанови, винесені державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 -

СУТЬ СПОРУ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду здійснити протягом п'яти робочих днів.

Керуючись, ст. 12, 13, 76-78, 258-260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови, винесені державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.09.18 року о 15-00 год.

Суддя М.В. Бутенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1920/18
Провадження №2/726/456/18
УХВАЛА

26.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

14 вересня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера від 24 липня 2018 року, заявила клопотання про визнання явки обов'язковою позивача ОСОБА_3

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання явки обов'язковою позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати обов'язковою явку сторін: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 8 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2283/17
Провадження №2/523/289/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"04" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного зпотребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 259, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №648366, адреса: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дор., 133) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 289059, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення направити до Суворовського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: