26.09.2018
справа №642/6566/14-ц
провадження №6/642/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №642/6566/14-ц та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №642/6566/14-ц, виданого 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8538,93 грн. та суми судового збору у розмірі 576,90 грн. та поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 01.10.2014 року з ОСОБА_2 стягнено на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8538,93 грн. та суми судового збору у розмірі 576,90 грн. Виконавчий лист було передано до виконавчої служби. Але, в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що виконавчий документ №642/6566/14-ц було втрачено.

Представник заявника, зацікавлені особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року з ОСОБА_2 стягнено на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8538,93 грн. та суми судового збору у розмірі 576,90 грн. (а.с.60-61)

27.11.2014 року позивачу судом було видано виконавчий лист по даній справі. 20.01.2015 р. ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №46105575 за виконавчим документом №642/6566/14-ц від 27.11.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було прийнято рішення про що 28.04.2015 року винесено відповідну постанову, якою вирішено передати виконавчий документ до виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ в порядку п.10 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ « «Про виконавче провадження».

Листом міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 21.06.2018 року №31915/16 зазначено, що виконавчий лист №642/6566/14-ц виданий 27.11.2014 року ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8538,93 грн. та 243,60 грн. перебував на виконанні у відділі з 20.01.2015 року. 28.04.2015 року державним виконавцем керуючись п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків, у звязку з отриманням боржником доходу на території підвідомчій Дзержинському ВДВС м. Харків. Станом на 21.06.2018 рік виконавчий лист №642/6566/14-ц до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області жодного разу не надходив (а.с.67)

Довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2018 року №38508 зазначено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №642/6566/14-ц виданий 27.11.2014 року ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8538,93 грн. та 243,60 грн. перебував на виконанні з 20.05.2015 року. В ході проведення виконавчих дій стало відомо,

що підприємство на якому працював боржник, не розшукане. Тому, 23.07.2015 року було винесено виконавчий документ за належністю відправлено до ленінського ВДВС м. Харків. Станом на 20.09.2018 року, вищевказаний виконавчий документ на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області не перебуває.

Таким чином, вказний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу йогс дублікату та повторно пред'явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строк.

Станом на тепершній рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися право звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно проявити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду №642/6566/14-ц від р. Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8538,93 грн. та суму судових витрат у розмірі 576,90 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду №642/6566/14-ц від 01.10.2014 р. Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8538,93 грн. та суму судових витрат у розмірі 576,90 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський