Провадження № 2/520/2086/18
УХВАЛА

20.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» правонаступником якого є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_1 28.03.2018 р. надав до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимог викладені наступним чином: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 106/06ф від 03.07.2006 року в розмірі 63 606,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 757 220,99 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят сім тисяч двісті двадцять гривень 99 копійок), з яких 33 550,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 32 055,29 дол. США - відсотки за користування кредитом; та 172 862,40 грн. неустойка за несвоєчасне погашення кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 18.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № Д-312, а саме: - домоволодіння під номером ШІСТДЕСЯТ ДРУГИМ ДРІБ А, що знаходиться в місті Одесі по вулиці ТИМІРЯЗСВА, житловою площею 56,5 кв.м, загальною площею 121,5 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,025 га, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.07.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий номер Д-311, зареєстрованого 21.07.2006 року номер запису 41056 в книзі 277-162, за реєстраційним номером в реєстрі 13882078, шляхом його продажу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про експертну грошову оцінку від 27 березня 2018 року не нижче 1 230 499 (один мільйон двісті тридцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень, з наданням ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших і органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: Домоволодіння під номером ШІСТДЕСЯТ ДРУГИМ ДРІБ А, що знаходиться в місті Одесі по вулиці ТИМІРЯЗЄВА, житловою площею 56,5 кв.м, загальною площею 121,5 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,025 га, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію; виселити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) та інших проживаючих з нею осіб з домоволодіння під номером ШІСТДЕСЯТ ДРУГИМ ДРІБ А, що знаходиться в місті Одесі по вулиці ТИМІРЯЗЄВА без надання іншого житлового приміщення..

До суду 13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в даній частині позовні вимоги вирішені в позасудовому порядку у звязку з чим просить в цій частині позовних вимог закрити провадження по справі, також в заяві зазначено щодо залишення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_2 та інших проживаючих з нею осіб з домоволодіння під номером ШІСТДЕСЯТ ДРУГИМ ДРІБ А, що знаходиться в місті Одесі по вулиці ТИМІРЯЗЄВА без надання іншого житлового приміщення, без розгляду оскільки у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно відпали для цього підстави. Також в заяві зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява в якій остання підтримує вимоги позивача щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не заперечує щодо залишення позовних вимог в іншій частині без розгляду, в заяві також зазначено про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлено, а також беручи до уваги, що похідні позовні вимог позивач просить залишити без розгляду, що є правом позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду, оскільки суд не дійшов до розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог і закриття провадження по справі у цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також залишення без розгляду в частині пзовних вимог щодо виселення відповідача, судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, а також позовні вимоги останнього до ОСОБА_2 про виселення підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, ст.255, ст.256, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) про звернення стягнення на предмет іпотеки- закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 А кв.90 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Тимірязєва, 62-А) про виселення ОСОБА_2 та інших проживаючих з нею осіб з домоволодіння під номером ШІСТДЕСЯТ ДРУГИМ ДРІБ А, що знаходиться в місті Одесі по вулиці ТИМІРЯЗЄВА без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.