Провадження №2-з/389/20/18
Ухвала

іменем України

27 вересня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» одночасно з предявленням позову подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1225 га, кадастровий номер :02:006:7634, за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Гостинне, вул.Яківці,36, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) 18.09.2014 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №870. За вказаним договором продавець передав у власність покупцеві зазначену земельну ділянку. Опис меж земельної ділянки: від А до Б - землі комунальної власності; від Б до А - земельна ділянка ОСОБА_1 Таким чином, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1 передав своїй дружині ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, яка була набута ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя. Проте, позивач вважає, що укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить характер фіктивного, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та з ціллю уникнути виконання в майбутньому за рахунок предмету договору судового рішення в справі №756/217/15-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості, а тому такий договір є недійсним. Також позивач вказав, що забезпечення позовної заяви спрямоване насамперед проти несумлінних дій ОСОБА_2, яка на сьогодні є власником вказаної земельної ділянки, яка продана їй ОСОБА_1 з ціллю уникнути виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення у справі №756/217/15-ц про стягнення заборгованості в розмірі більше 100 млн. грн. Тому, ОСОБА_2 за час розгляду справи може вказану земельну ділянку приховати, продати, знищити чи знецінити її тощо. Про необхідність накладення арешту на спірне майно та ймовірність його відчуження свідчить й той факт, що вже як мінімум один раз відповідачі здійснили відчуження такого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу, що фактично створило перешкоду позивачу в можливості звернення стягнення на таке нерухоме майно. Позивачем зауважено, що з огляду на судову практику в справах про визнання недійсними правочинів та завантаженість судів судовими справами, тривалість розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Хорвакс-проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, може затягнутися не на один рік. Тож, за цей великий проміжок часу ОСОБА_2 може вчинити будь-які дії з даною земельною ділянкою, а тому позивач змушений звернутися до суду з даною заявою про накладення арешту на земельну ділянку, яка була власністю ОСОБА_1 та в подальшому продана ним своїй дружині ОСОБА_2 У рамках відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача, державним виконавцем не виявлено жодного зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна за боржником. Таким чином, вказаного майна для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в сумі 101544052 грн. 34 коп. буде недостатнім і, відповідно, позивач нестиме великі збитки. Позивач вважає, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власностіта додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто борг у розмірі 101544052 грн. 34 коп. У процесі виконання даного рішення між сторонами виник спір немайнового характеру щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності. Договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,1225 га, кадастровий номер :02:006:7634, за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Гостинне, вул.Яківці,36. Тож, станом на день звернення до суду дана земельна ділянка належить ОСОБА_2

Враховуючи викладене, зясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручидо уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідного заходу, а також беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача, а тому подана заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1225 га, кадастровий номер :02:006:7634, за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Гостинне, вул.Яківці,36, яка належить ОСОБА_2.

Стягувач: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місце знаходження: вул.Госпітальна,12-Г м.Київ, 01001.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04212.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 27.09.2018.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4