КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/606/18
Провадження №2/319/274/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

за відсутності інших учасників справи,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили, що спір між сторонами існує, вирішити його мирним врегулюванням неможливо.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 (сусід), ОСОБА_6 (підлеглий), ОСОБА_7 (друг), ОСОБА_8 (мати), ОСОБА_9 (батько), ОСОБА_10 (лікар КЗ «Більмацька ЦРЛ»), ОСОБА_11 (підлегла, продавець), ОСОБА_12 (підлегла, продавець), ОСОБА_13 (теща), ОСОБА_14 (лікар КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги»).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти виклику та допиту в якості свідків батьків ОСОБА_1, його підлеглих ОСОБА_11, ОСОБА_12, лікаря КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_14

Також представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подане суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є сусідами позивача та можуть повідомити суду інформацію про обставини піклування про малолітню дитину з боку його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Предметом цієї цивільної справи є визначення місця проживання дитини.

З метою встановлення обставин щодо ставлення батька та матері до своїх батьківських обов'язків суд вважає доцільним допитати в якості свідків та викликати в судове засідання наступних осіб:

- ОСОБА_5 АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 (викликати через позивача);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_6).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 виклику в судове засідання та допиту в якості свідків не підлягають, оскільки ці особи є батьками позивача за первісним позовом, є фактично стороною конфлікту, що виник між сторонами. Тому є зацікавленими особами та не можуть бути допитані в якості свідків.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також виклику в судове засідання та допиту в якості свідків не підлягають, оскільки за словами представника позивача є учасниками епізоду з життя малолітньої дитини ОСОБА_17, який свідчить про небажання дитини жити з матір'ю. Ці особи перебувають з позивачем за первісним позовом у трудових відносинах, тому можуть бути заінтересованими особами. Крім того, допит зазначених осіб є недоцільним з точки зору витрачання процесуального часу та з точки зору змісту цих показань, а саме - з приводу випадку, який трапився за відсутності матері дитини, і який нібито свідчить про небажання дитини жити з матір'ю.

Лікар КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_14 інформацією щодо предмета справи не володіє, тому не може бути допитана в якості свідка по цій справі.

Також представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подане клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені у висновку експерта обставини не відповідають дійсності та матеріалам справи, зокрема, що позивач вдався до брехні та забрав дитину та не повернув її.

Крім того, експертом при наданні відповіді про можливий стрес при переїзді до матері не враховані результати успішного лікування саме батьком дитини, в результаті якого дитина самостійно ходить до туалету. Також експертом не враховані низькі показники розвитку дитини під час висновку про невиявлення негативного впливу на розвиток та виховання дитини з боку матері.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року призначено по справі судову психологічну експертизу.

03 вересня 2018 року до суду надійшли висновки судового експерта у відношенні ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З наданого клопотання суд не вбачає необґрунтованості висновку, його суперечливості іншим матеріалам справи. Доказів щодо його неправильності суду не надано.

Наведені аргументи стосовно проведення експертизи є такими, що підлягають оцінці під час розгляду справи по суті та під час прийняття судом рішення по справі.

Тому клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Також сторонами повідомлено про наявність в них додаткових доказів та після належного оформлення надання їх суду.

Інших клопотань сторонами та їх представниками не заявлено.

За таких обставин суд не вбачає перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

2. В судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_5 АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 (викликати через позивача);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_6.

3. У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судової психологічної експертизи відмовити.

4. Установити учасникам справи строк до 12 жовтня 2018 року для надання додаткових доказів.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін