Справа № 214/1056/18
2/214/1461/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона, ОСОБА_1, 23 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обовязки. У звязку з погіршенням взаємовідносин та непорозумінням один одного, починаючи з вересня 2017 року припинили подружнє життя і з того часу разом як чоловік та жінка не мешкають. Зараз спільне господарство не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Поновлювати шлюбно-сімейні правовідносини і ведення спільного господарства не має наміру. З питання щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки дитина буде проживати разом з нею та знаходитись у неї на утриманні з урахуванням аліментних платежів відповідача, позовну заяву про стягнення яких буде подавати до суду окремо. В разі виникнення спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, будуть вирішувати відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року у Центрально Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 790, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов