Справа № 635/3611/18
Провадження № 2/635/2259/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, починаючи з 20.05.2010 року; визнати кредитні правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року припиненими з 19.12.2008 року припиненими, визнати припиненим іпотечний договір №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Також представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію права вимоги за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору. Свою заяву обґрунтовує тим, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, оскільки право вимоги за кредитним договором буде реалізовано за суму, яка значно перевищуватиме її реальну вартість, заборгованість за кредитним договором складатиме суму значно меншу від тієї, що зазначена у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.04.2018 року, де сума заборгованості розрахована станом на 01.03.2018 року, коли кінцевою датою визначення суми заборгованості мала бути дата направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Тобто якщо відповідач ОСОБА_3 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» здійснить продаж права вимоги за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, це суттєво порушить права та очікування майбутнього покупця, тому що лот буде придбано за ціну, яка не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про часткову зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, починаючи з 20.05.2010 року; визнати кредитний договір №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припиненими з 19.12.2008 року; визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко