overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1518/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

17 серпня 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 24 вересня 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 643/1489/18
Номер провадження 2/643/2816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №737/2017, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 10.05.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул.Валентинівська, 27г) копію спадкової справи №737/2017, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 10.05.2017 року.

Надати докази необхідно в строк до 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 530/1000/17
Номер провадження 2/530/57/18
УХВАЛА

20.09.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М. розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору.

31.07.2018 року, 20.08.2018 року,31.08.2018 року та 06.09.2018 року до суду звернувся представник ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. з заявами про повернення судового збору мотивуючи заяви тим, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" відмовлено. При цьому в ухвалі суд явно і зухвало викривляє дійсні обставини справи і створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя реалізації права на судовий захист. З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд отримав докази сплати судового збору про те не вирішив питання про повернення судового збору, просив скласти подання про повернення судового збору у розмірі 1762 грн в зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви та повернути оригінали платіжних доручень.

Суддя розглянувши заяви представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що всі заяви представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору та дійсно ПП "Агроекологія" направляло до суду зустрічні позовні заяви, але на даний час питання стосовно зустрічних позовних заяв судом не вирішувалось, в зв'язку з тим, що відповідно до поданих апеляційних скарг ПП "Агроекологія" цивільна справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області, разом з цим суд зазначає, що по справі за № 530/1000/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору по зустрічному позову судовий збір сплачено не було, а тому враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261 суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв від 31.07.2018 року, 20.08.2018 року,31.08.2018 року та 06.09.2018 року представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 530/1000/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору -відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя -
Справа № 178/958/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Затишнянська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся з цим позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 07 квітня 1999 року, йому належить квартира АДРЕСА_1 в якій зареєстровані відповідачі, але фактично там не проживають. Зазначена обставина на думку позивача порушує його законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Представник Затишнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 07 квітня 1999 року, йому належить квартира АДРЕСА_2 В цій квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але фактично там не проживають більше року, про що свідчить акт обстеження, складений вуличним депутатом ОСОБА_4 Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на квартиру, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачі дійсно зареєстровані в квартирі позивача, але там не проживають більше одного року, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідачів втратившими право користування квартирою позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою АДРЕСА_3, яка відповідно до свідоцтва про право право власності на житло НОМЕР_1 від 07 квітня 1999 року належить ОСОБА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, як проживаючих у вказаній квартирі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 682/44/18
Провадження № 2/682/223/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі :

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зняття замка з дверей кімнати площею 17,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 572/1495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/1495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 2 березня 2013 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №1, крім цього, позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини сторін по справі ОСОБА_3 із батьком, ОСОБА_1.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1786/18
Провадження № 2/376/824/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ч.5 ст.55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 392, 1216 - 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273, 1274, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, ), третя особа: ОСОБА_2 (с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,80 кв.м., житловою площею 52,30 кв.м., що належав її батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала її батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,3571 га., яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала її батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,9203 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_4, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.08.2018 року

набрало законної сили 13.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1786/18

2/376/824/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5503/18 Справа № 192/452/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 31 липня 2018 року і підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати договір про надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
233 Справа № 233/4719/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «09» годину «00» хвилин 16 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш