overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1081/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для подання до суду відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження уданій справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, та продовження їй строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки своєчасно нею не був наданий відзив у звязку з тим, що на даний час вона перебуває на лікарняному.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву у строк до 02 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для подання до суду відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов представником відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА ОСОБА_2, в особі представника позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до 02 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/6475/18
Провадження №2-н/554/582/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 176,20 грн..
3. Розяснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Станом на 25 вересня 2018 року провадження по справі не відкрито.

У вересні 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
"28" вересня 2018 р. Справа № 363/2241/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року по справі було призначено експертизу та провадження у справі було зупинено.

28.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі та призначення експертизи іншому експертному закладу, оскільки, визначений в ухвалі суду від 07.09.2018р. заклад не проводить визначної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин

02 жовтня 2018 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 521/5915/18
№ провадження 2/495/2015/2018
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67701, АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 67707, вул. Шабська, 106, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в якому просить зняти арешт та встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.04.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду передано на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 04.07.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя Ю.В.Шевчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1169/18
провадження № 2-о/691/48/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку проведення підготовчого засідання, заявник подав клопотання, в якому просить витребувати у Городищенської державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру на предмет відкриття спадкової справи після померлої 25.12.2013 року ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні представник виконавчого комітету Городищенської міської ради заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Городищенської міської ради, у підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд цивільної справи без його участі. Заявлені вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Листом № 194/01-16 від 03.03.2018 року Городищенська держнотконтора відмовила заявнику в наданні інформації, що становить нотаріальну таємницю.

Таким чином, враховуючи те, що у представника заявника існують складнощі з приводу отримання інформаційної довідки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення щодо встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_1

Керуючись ст. 84ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Городищенської державної нотаріальної контори (вул. Грушевського, 3 м. Городище Черкаської області) інформаційну довідку зі спадкового реєстру на предмет відкриття спадкової справи після померлої 25.12.2013 року ОСОБА_1.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/549/18
Провадження номер: 2-о/223/119/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою та призначено цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, якою просила суд її заяву про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту смертізалишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 284/432/17
провадження №2/283/969/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (смт. Народичі Житомирської області вул. Визволителів, 22)

про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Малинському районному суду згідно розпорядження голови Народицького районного суду Житомирської області від 18.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6141/14-ц
4-с/705/60/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавцяї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на дії державного виконавця, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на 26 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 2-887/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЦВИК Інни Володимирівни

про привід боржника

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЦВИК І.В. про привід боржника - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.10.2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17 серпня 2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної частки в натурі.Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. В третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість, «загальною площею 1,1400 гектарів» вказано «загальною площею 1,400 гектарів»

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по виправленню описки - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 17.08.2018 року описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість, «загальною площею 1,400 гектарів» вказати «загальною площею 1,1400 гектарів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Волноваського

районного суду: Є.І.Мохов