overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1006/18

Номер провадження: 2/511/479/18

01 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.БЮ.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни , третьої особи Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненню моральної шкоди. ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 133 , 241- 245 , 259 ЦПК України , Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 1167 ЦК суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни

, третьої особи Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненню моральної шкоди , задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною реєстровий № 3181.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5743, 58 грн та 704 грн на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2-з/520/80/18
УХВАЛА

11.09.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі №520/15617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 75622,75 гривень.

04.09.2018 року позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просить витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо факту реєстрації /перереєстрації транспортного засобу «Dacia logan» номер кузова НОМЕР_1 та власника вказаного транспортного засобу станом на дату настання дорожньо- транспортної пригоди 26.11.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року зазначене клопотання розглянуто, результатом розгляду якого є витребування судом відомостей щодо факту реєстрації /перереєстрації транспортного засобу «Dacia logan» номер кузова НОМЕР_1 та власника вказаного транспортного засобу станом на дату настання дорожньо- транспортної пригоди 26.11.2016 року.

10.09.2018 року позивач вдруге звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування вимогами якого є витребування з Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо факту реєстрації /перереєстрації транспортного засобу «Dacia logan» номер кузова НОМЕР_1 та власника вказаного транспортного засобу станом на дату настання дорожньо- транспортної пригоди 26.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приймаю за аналогію положення цієї статті щодо розгляду клопотання про витребування доказів, вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів оскільки дане клопотання вже судом розглянуто та є відповідна ухвала.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі №520/15617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1397/18

Номер провадження 2/184/498/18

28 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак в окремо наданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судові засідання які були призначені на 31.08.2018 року, 13.09.2018 року та 28.09.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав, а тому, враховуючи наявність письмової згоди позивача та її представника, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача та її представника, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/3474/18
Провадження № 2/496/1607/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, 9, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, 9, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 27 листопада 2018 року на 09.50 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 346/4454/18
Провадження № 2/346/2095/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 04 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 495. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними впродовж тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Сторони спільно вони не проживають близько року, сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть. Подальше життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб слід розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2 зареєстрований 04 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 495- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
справа № 563/625/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
Позивач не відмовляється від позовної заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Відповідач не заперечив щодо закінчення підготовчого судового засідання та початку судового розгляду по суті.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Клопотання позивача про виклив свідків - задоволити.
В судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Річки Корецького району Рівненської області, вул. Лісова, 35; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_8, жительки с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, вул. Шевченка, 25, ОСОБА_9, жительки с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, вул. Шевченка, 26, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Клопотання відповідача про виклик свідків - задоволити.
В судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_11, жительку с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, ОСОБА_12, жительку с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, вул. Шевченка, 13.
Відповідно до ст.ст.384,385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 158/2072/18
Провадження № 2/0158/722/18
УХВАЛА

до судового розгляду

28 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 17 жовтня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2018 Справа №607/16744/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Золочівка, Козівський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Золочівка, Козівський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Братасюк
Номер справи 623/1313/18
Номер провадження 2/623/686/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року по вказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача 26.09.2018 року надано клопотання, в якому просять повернути позивачу позовної заяви про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди (в уточненій редакції) без розгляду на підставі ч.2,5 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Представником позивача 13.09.2018 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій не змінено ні підстави, ні предмет позову, а лише змінено в мотивувальній частині описку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки, та термін дії договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в клопотанні відповідача.

Керуючись ст. 49 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про повернення позивачу позовної заяви відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко