Справа № 442/1415/17
Провадження № 8/442/10/2018
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої адвокатом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Теплої Маряни Юріївни про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому у даній справі. Зокрема зазначив, що не довіряють судді з тих підстав, що суддя слухав кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та виніс обвинувальний вирок відносно нього, також під час слухання кримінального провадження суддя надав дозвіл ОСОБА_1 на зустріч з нотаріусом коли аналогічні повноваження має начальник виправної установи. А з часом майном ОСОБА_1 заволоділи зловмисники, скориставшись фальшивим дорученням, яке виготовив нотаріус і на їхню думку суддя ОСОБА_7. був публічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Також з тих причин відвід судді підтримала ОСОБА_5, доповнивши, що вона буде звертатися до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого адвокатом позивача відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді ОСОБА_7 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої адвокатом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Теплої Маряни Юріївни про визнання права власності на спадкове майно за законом - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву адвоката почивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар