Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 294/853/17

провадження № 61-38867ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення поважних підстав для його поновлення та надання доказів на їх підтвердження, сплати судового збору або надання доказів на підтвердження звільнення від його сплати та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_2 отримала 04 серпня

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнена касаційна скарга.

Касаційна скарга містить клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня

2018 року. На обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що поштове відділення, в місці отримання оскаржуваної ухвали, працює два рази на тиждень, що унеможливило вчасну подачу касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявником зазначено про долучення до матеріалів касаційної скарги копії довідки про роботу поштового відділення, проте під час відкриття поштового конверту, у якому надійшла касаційна скарга, зазначеної довідкине виявлено, про що складено відповідний акт.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для подання касаційної скарги.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року, щодо звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення поважних підстав для його поновлення та надання доказів на їх підтвердження заявник станом на 12 вересня 2018 року не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору орендивважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик