overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/92/18
№ провадження 22-ц/778/3413/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
"25" вересня 2018 р. Справа № 489/5615/18
Провадження №2-н/489/1003/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
пр. № 2/759/4869/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визначення частки померлої у спільній сумісній власності поджужжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визначення частки померлої у спільній сумісній власності поджужжя.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) інформацію про те, з якого часу перебуває на реєстраційному обліку транспортний засіб - автомобіль "PEUGEOT 207", номерний знак НОМЕР_1 та чи був знятий з реєстрації ОСОБА_2 у період з 17.12.2002 року до 24.09.2018 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 05.10.2018 року наручно представнику Позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 556/822/18
Номер провадження 2/556/333/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"21" вересня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме помилково не зазначено дату укладання шлюбу 22 вересня 1995 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме не зазначено дату укладання шлюбу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володимирецького районного суду від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Розірвати шлюб, укладений 22 вересня 1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Острів, Володимирецького району, Рівненської області РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кузнецовськ, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу, зроблено актовий запис №200.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

з участю секретаря -Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Відзив, заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обовязки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

У відповідності до вимогст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Єдиний унікальний номер: 223/649/18
Провадження номер: 2/223/306/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом першої групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №070828, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненою від сплати судового збору.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2018 року судом встановлено що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1»янка, вул.Болотникова,44, Дніпропетровської області, що є територіальною підсудністю Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки вказана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області, відповідно до ст.31 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором до Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Новотроїцький районний суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 513/578/18
Провадження № 2/513/560/18
Саратський районний суд Одеської області
24 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Сторони у підготовче засіданні не з'явились.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на листопада 2018 року о годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 302/713/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24.09.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018р. Міжгірським райсудом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за яким, позов ОСОБА_1 задоволено.

16.08.2018р. до суду поступила заява від ОСОБА_1 у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі за яким повернути ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 5185 (пять тисяч сто вісімдесят пять грн.) 69 коп.

Суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви позивачки.

Судом під час розгляду справи не було вирішено питання відносно повернення 50 відсотків сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 судових витрат, оскільки позивачка у позовній заяві таких не ставила.

Однак, у відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову..

За таких обставин суд у відповідності до ст.270 ч.3 ЦПК України може ухвалити додаткове рішення оскільки, судом на момент винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Тому, керуючись ст.270 ЦПК України, суд додатково , -

Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення суду доповнити абзацом 3 такого змісту:

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 5185 (пять тисяч сто вісімдесят пять грн.) 69 коп., які було сплачено в ДКСУ у Закарпатській області, , МФО:812016, р/р.:0131, за квитанцією №88 від 18.05.2018р. виданого АТ «Ощадбанк», а саме:

2592 (дві тисячі пятсот девяносто дві грн.) 85 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня прийняття такого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/926/18
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

Справа № 439/926/18

Провадження 2 - во/439/16/18

26 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області задоволено вимоги позивача ОСОБА_1, визначено йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 25.09.2005 року.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у якій зазначити замість по батькові «Северіївна» правильно «Саверіївна».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бродівського районного суду № 439/926/18, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де замість по батькові "Северіївна" зазначити "Саверіївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 727/8600/18
Провадження № 2/727/1634/18
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року даний позов залишено без руху.

17 вересня 2018 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема