overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7147/18
Провадження № 2/0182/3349/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасі ОСОБА_2», про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Як вбачається з квитанції № 1/34 від 09.08.2018 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409 грн. 60 коп.;

-позивачу необхідно уточнити по всьому тексту позовної заяви номер та дату укладення спірного іпотечного договору або викласти обставини та зазначити докази в обґрунтування вимог позову щодо іпотечного договору №РМ-300/1472/2006 від 02.03.2006 року;

-не надано копії квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу, третій особі. Тому позивачу слід надати копії квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу, третій особі.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасі ОСОБА_2», про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/396/18
Єдиний унікальний № 748/792/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну у результаті ДТП 176 510 грн. 63 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та витрати за залучення спеціаліста у розмірі 1 150 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 10 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням авто- технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 жовтня 2018 року на 09:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 495/8968/18
№ провадження 2/495/2865/2018
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов'язання списати заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов'язання списати заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов'язання списати заборгованість.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20.11.2018 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 291/688/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали представник приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» отримав 18 вересня 2018 року (а.с.53).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/344/446/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Лепкого, 3/9-10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 вересня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 27.09.2018 року.
Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/200/3167/18
У Х В А Л А

«15» серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч.1 ст. 149 ЦПК України.

15 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 09 серпня 2018 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №597/967/18
Провадження №2-сз/597/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звертався 13.03.2018 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Згідно платіжного доручення №PROM2BЕ38О від 12.02.2018 року позивачем було сплачено 1762,00 гривні судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 03.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що ПАТ КБ Приватбанк слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк, що розташоване в м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BЕ38О від 12.02.2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2419/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх діте призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 588/1290/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Чульман Алданського району Якутської АРСР, постійно проживала на території України на момент проголошення незалежності України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 05.10.2018.

Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в судді Грузман Т.В. Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження строком на один рік. Справу розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2018 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №635/1212/18
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №635/1212/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до змін від 21.05.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 17.02.2011 року в розмірі 116251,68 грн., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: