overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1361/18
№ провадження 2/495/1309/2018
Ухвала

про витребування доказів

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах Стефанюк надії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 23 належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок (домоволодіння) за адресою : АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 23 належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 14651,53 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ще зареєстрована: ОСОБА_4.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначені особи, які не зареєстровані за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги лише з зазначених в заяві осіб, враховуючи, що у квартирі зареєстровані також не вказані солідарним боржником особи.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2-н/750/1140/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
У Х В А Л А

28.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Райчук Б.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.08.2018 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено по даній справі судове засідання.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо проведення даного судового засідання у її відсутність, підтримавши позовну вимогу щодо розірвання шлюбу, а вимогу стосовно зміни прізвища просила залишити без розгляду, одночасно вказавши, що наразі вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 22 жовтня 2018 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від позивачки поступило клопотання про відкладення розгляду справи, так як вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який в подальшому буде представляти її інтереси.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,, відкласти на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 642/2617/18;
Провадження № 2-н/642/199/18
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
Справа № 310/6525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з перебуванням за межами України. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню, підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 31 жовтня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі, а також свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

27.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При виконанні судового наказу від 17.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було виявлено описку в місці проживання боржника ОСОБА_2, а саме замість с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області помилково зазначено «с. Скраглівка Бердичівського району Вінницької області»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового наказу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 17.08.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Правильним в судовому наказі вважати місце проживання боржника «с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 27.09.2018
Провадження № 2/263/2418/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про позбавлення батьківських прав,третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 09-15 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 615/859/17

провадження № 61-14393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», третя особа - спілка власників паїв «Пайовик», про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», третя особа - спілка власників паїв «Пайовик», про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 585/3856/18
Номер провадження 2-н/585/170/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1259 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164,167-169 ЦПК України,ст. ст. 115,116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1259 (одна тисяча двісті пятдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.