Справа № 216/5941/17
Провадження № 2/216/1159/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. Згідно з вказаним рішенням в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності, як спадкоємця першої черги за законом, після смерті 02 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння № 3 по вулиці Благонравова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Благонравова, будинок № 3 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
08.07.2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності, як спадкоємця першої черги за законом, після смерті 02 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння № 3 по вулиці Благонравова в місті Кривому
ОСОБА_4 області та 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Благонравова, будинок № 3 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Позивач вирішила зареєструвати право власності на вказане домоволодіння та для цього їй необхідний технічний паспорт. Відповідач відмовилась надати їй технічний паспорт, тому вона звернулась до комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» для виготовлення технічної документації на будинок, сплатила передплату за виготовлення технічного паспорту в сумі 1000,00 грн.
Узгодивши з техніком дату виїзду на обєкт, вони пришли до будинку, але потрапити на територію домоволодіння позивач не змогла, так як на калитці був замок, а відповідач відмовилась її пускати, таким чином почала здійснювати перешкоди у користуванні власністю.
Позивач ОСОБА_1 та ї представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду лист, в якому просив розглядати справу за відсутності представника комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Центрально-Місього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року (а.с. 7-10) та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року (а.с. 11-13) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності, як спадкоємців першої черги за законом, після смерті 02 жовтня 2010 року ОСОБА_3 по 1/2 частині домоволодіння № 3 по вулиці Благонравова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та 1/2 частині земельної ділянки по вулиці Благонравова, будинок № 3 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На теперішній час власник 1/2 частини спірного домоволодіння ОСОБА_1 звернулась до комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» для виготовлення технічної документації на будинок та сплатила передплату за виготовлення технічного паспорту в сумі 1000,00 грн. Проте, відповідач ОСОБА_2, яка є власником іншої 1/2 частини домоволодіння перешкоджає позивачу в її праві на вільне користування своєю власністю, не пускає ні ОСОБА_1, ні робітників КП ДОР «Криворізьке БТІ» на територію вищевказаного нерухомого майна.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачем позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Благонравова, буд. 3, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
-позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС425045, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
-відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі;
Суддя Ю.В. Онопченко