У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/4331/16-ц

провадження № 61-44261ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2010 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу № SAMDN4663, згідно з яким вона внесла грошові кошти у іноземній валюті у розмірі 20,00 доларів США, що підтверджується квитанцією № 31. У 2014 році позивач переїхала з Автономної Республіки Крим до м. Дніпропетровська та повідомила відповідачу про намір повернути свої депозитні вклади. Однак банк відмовив їй через не проведення реструктуризації її депозитних вкладів, відкритих на території Автономної Республіки Крим. Посилаючись на відмову відповідача повернути кошти за банківським вкладом, просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь заборгованість за депозитним договором та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 018,93 доларів США.

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором та відсотками у розмірі у розмірі 25 397,79 грн, що еквівалентно 934,99 доларів США, 2 280,12 грн - три відсотки річних. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 27 жовтня 2010 року № SAMDN4663 (вклад «Копилка»), яка станом на 16 лютого 2017 року складає 33,63 долари США, а саме: 20 доларів США - сума вкладу, 10,95 доларів США - сума відсотків за користування вкладом та 2,68 долара США - три відсотки річних.

12 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним договором від 27 жовтня 2010 року № SAMDN4663 та три відсотки річних у сумі 1 018,93 доларів США, що за курсом Національного банку Україну складає 26 391,41 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» і апеляційним судом розглянуто справу як малозначну.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана представником заявника постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ухвалена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник