Справа № 189/1386/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вимогою кредитора, -

встановив:

31.08.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вимогою кредитора, який згідно протоколу автоматизованого розподілу надійшов до судді Чорної О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрите провадження по цивільній справі №189/1386/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вимогою кредитора, підготовче судове засідання призначене на 10-00 годину 24 вересня 2018 року.

Під час підготовки справи до розгляду, ознайомлення з матеріалами позову, суддя Чорна О.В. встановила, що відповідачем по справі є особа, яка подала дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді Чорної О.В. у справі №189/508/17.

Окрім того, в інтересах даної особи (ОСОБА_2) до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Чорної О.В. у справі №189/51/17 подана дисциплінарна скарга адвокатом Новіком В.М.

Станом на теперішній час на офіційному сайті Вищої ради правосуддя відсутня інформація щодо розгляду цих скарг і результатів розгляду. Жодних повідомлень з цього приводу суддя Чорна О.В. від ВРП також особисто не отримувала.

У зв'язку з вищевикладеним, головуючим у справі суддею заявлений самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід та надані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

На думку суду, розгляд даної цивільної справи за наявності двох нерозглянутих дисциплінарних скарг на дії головуючого судді від відповідача по двом іншим справам за участю цієї особи, може створити сумнів в безсторонності суду, і у стороннього спостерігача може виникнути підозра, що під час розгляду справи суддя може керуватися якимись особистими мотивами.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву головуючого судді Чорної О.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 189/1386/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вимогою кредитора передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна