overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/244/18
Номер провадження: 2/156/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

28.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження №2-о/219/1287/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

01 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 720/1022/18
Провадження:2/720/574/17
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 20 липня 2008 року у виконкомі сільради с. Топорівці, Новоселицького району за актовий запис № 08 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, 27 вересня 2009року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 які проживають разом з нею.

Разом прожили до червня 2018 року, після чого припинили шлюбні відносини.

Причиною розпаду сімї стала поведінка відповідача якій постійно влаштовує сварки та скандали, вчиняв психологічне насильство по відношенні до неї. Не виконував свої сімейні обовязки.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав суду пояснив. що він вважає можливим шлюб зберегти а тому просить суд надати строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти які обґрунтовують заявлені вимоги показаннями свідків, письмовими та речові доказами, висновками експертів.

Суд приймаючи до уваги, що у сторін є двоє дитей, шлюб у сторін перший, обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 251,252ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 25 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 278/528/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Справа № 206/4553/13-ц
Провадження № 6/206/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
01.08.2018 представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.
Ухвалою судді від 03.08.2018 заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та документу, що підтверджував би повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ФОП «Забіяка Галина Іванівна».
11.09.2018 на виконання ухвали судді, від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору та підтвердженням повноважень адвоката.
Таким чином, відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, дана заява має бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260-261, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Призначити судове засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на 21.09.2018 о 16 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Сторонам виконавчого провадження направити копію даної ухвали, запропонувати подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 740/4017/15-ц
Провадження № 2/740/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідачем про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 574/449/18
Провадження 2/574/274/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом органу опуки та піклування Буринської районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито до підготовчого судового засідання спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала.

Третя особа ОСОБА_2 в задоволенні позову не заперечувала.

Відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 13-у годину 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/1295/16-ц
Номер провадження 8/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху або повернення заяви.

Керуючись ст. 260-261, 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 19.09.2018 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію ухвали та копію заяви.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 401/2116/18
Провадження № 2/401/1079/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1229/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря : Матюхи В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_3;

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Мельник І.О., у залі Соснівського районного суду м. Черкаси № 236 о 16 год. 05 хв., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Новіков О.М.

ОСОБА_5
Справа № 627/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/525/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 452/2552/16-ц

провадження № 61-17239ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 доСамбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Самбірської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

25 вересня 2018 року матеріали цивільної справи № 452/2552/16-ц надійшли

до Верховного Суду на виконання ухвали від 20 червня 2018 року, тому не витребовуються.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року у справі № 452/2552/16-ц.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко