Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/3294/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2574/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Василівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ТОВ «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є боржниками у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, яке перебуває на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позов відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця, Шахтарська, 36/91, накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області 20 грудня 2017 року.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Також, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що розглядати апеляційну скаргу на рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та ухвалювати остаточне рішення у справі обєктивно неможливо до ухвалення рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Васильвського районного ВДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними.

Вислухавши зявившихся учасників процесу, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За положенням п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд іншої справи не впливає на подальший розгляд справи про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, а тому відсутні обєктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 251, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: