Дата документу 01.10.2018
Справа № 320/7927/18
Провадження № 2-н/320/885/18
У Х В А Л А

Іменем України

«01» жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського Радцевої Олени Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 20.04.2018 року у розмірі 31 019, 43 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 20.04.2018 року у розмірі 31 019, 43 гривень.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, встановлені підстави для відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а згідно до п.4 ч. 3 даної статті до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, додана до заяви про видачу судового наказу довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вищевказаним вимогам щодо форми, оскільки не містить повних даних про працівника: імя та по-батькові, займану посаду, час роботи на підприємстві. Крім того, довідка не містить підпису головного бухгалтера та не засвідчена печаткою підприємства. До того ж вона містить виправлення в даті ознайомлення працівника з розрахунком.

Відповідно до положень ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З огляду на те, що надана заявником до заяви про видачу судового наказу довідка не є допустимим і належним доказом, який підтверджує зазначені в заяві обставини, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 20.04.2018 року у розмірі 31 019, 43 гривень

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова