overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/730/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про відміну нарахування за без облікове використання електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про відміну нарахування за без облікове використання електроенергії.

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про відміну нарахування за без облікове використання електроенергії - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про відміну нарахування за без облікове використання електроенергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1339/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житловобудівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_3 про зобовязання до здійснення певних дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 453/782/18
№ провадження 2/453/410/18
У Х В А Л А
підготовчого засідання
27.09.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 у підготовче засідання не з»явилась. До поданого позову подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 643/344/18
Номер провадження 2/643/2564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», у якому просить витребувати у ПАТ «Альфа-банк» докази сплати ним комісійної винагороди за весь період дії кредитного договору № 800002762 від 29.11.2007. Визнати недійсним кредитний договір № 800002762 від 29.11.2007.

30.05.2018 у підготовчому судовому засіданні позивач надав суду клопотання про витребування доказів та призначення по справі судово-економічну експертизу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, клопотання позивача задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

25.09.2018 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.11.2018 о 10-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа№340/373/18
Провадження № 2/340/194/18
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу із відповідаче, зареєстрованого 31 травня 2003 року у виконавчому комітеті Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5, з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обовязки.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про надання терміну для примирення тривалістю 2 місяці, оскільки він вважає, що сімю ще можна зберегти. Просить дане клопотання розглянути без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Бучинський А.Б.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Ухвалою суду від позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

03.08.2018 до суду повернуто поштове повідомлення на названу ухвалу.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки позовної заяви усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 219/9538/18
Провадження № 2-о/219/1175/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією: 84982, АДРЕСА_1; місце проживання: 84511, АДРЕСА_2), заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Лиман, вул. Фрунзе, буд. 15), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов»янськ, пл. Соборна, буд. 3) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт її звільнення з посади головного спеціаліста відділу призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області з 06.08.2018 року за власним бажанням (ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу») у зв»язку із переїздом на нове місце проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2018 року на 10-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №517/524/18 н/п2/517/282/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про задоволення заяви про самовідвід
26 вересня 2018 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:
Головуючий по даній справі суддя Гончар І.В. заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що є інші обставини, що викликаюсь сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а саме те, що вона вже неодноразово розглядалися справи за позовами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з різними позовними вимогами, але щодо одного й того ж предмету спору. Винесені нею рішення скаржувалися.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Вказані у заяві про самовідвід обставини, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст..40, ст.260 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді Гончар І.В. про самовідвід задовольнити.
Справу за позовомМах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, передати до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №591/4864/17 Номер провадження 22-ц/788/1873/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про припинення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5;

відповідача Сумську міську раду;

третю особу ОСОБА_6 (а.с.155).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 390/403/18
Провадження №2/390/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, просив слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 19 грудня 2012 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 помер 19 грудня 2012 року, а тому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що позовна заява подана до фізичної особи, яка померла.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку з тим, що позовна заява подана до фізичної особи, яка померла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №: 486/1174/18 Провадження № 2-с/486/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі судді Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року ОСОБА_1 завернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №486/1174/18 виданого 12.09.2018 року Южноукраїнським міськоим судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обтєднання» про стягнення заборгованості в сумі 2 194.35 грн. та суми сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та долученими до неї матеріалами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.1) ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4-2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про скасування судового наказу, ставка судового збору складає 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88.10 грн..

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду, не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заявником порушено вимоги Закону про сплату судового збору, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2