overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/263/865/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 вересня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26 вересня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
Провадження № 2/592/3807/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
233 Справа № 233/1218/18
УХВАЛА

24.09.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які провадили обстеження квартири позивача після залиття та можуть надати пояснення з приводу причини залиття.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши клопотання представника відповідача суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засіданні, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язані з'явитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 126/1682/18

Провадження № 2/126/877/2018

"21" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 07.10.2016 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по вул. Зеленогайській,7 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.07.2018 року позивачеві вручено ухвалу про залишення без руху. Станом на теперішній час вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1241/18
Номер провадження 2/213/819/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності /а.с.19/.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 24 вересня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2-н/750/1116/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЄУН № 431/1400/18
Провадження № 2/431/627/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації у Луганській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, тому згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце судових засідань. Заяв про відкладання розгляду справи, про причини неявки, про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Відзиву на позов суду не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надала суду висновок органу опіку та піклування в особі Старобільської РДА про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Тому суд зі згоди позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації у Луганській області про позбавлення батьківських праврозглянути заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_7
Справа № 570/488/18
Номер провадження 2/570/726/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Галспецбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрите та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначає, що у справі, можливо, знадобиться призначення експертизи, допит свідків. А тому справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження, також враховуючи те, що сума грошових коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача, є для відповідача значною.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та пояснив про обставини, що викладені вище.

Представник позивача вважає, що немає підстав для задоволення заяви. Так, позивач просять стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 112 774,60 грн. За критерієм ціни позову дана справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Тому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Галспецбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі було відкрите та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 112 774,60 грн. За критерієм ціни позову дана справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача просити суд про допит свідків чи про призначення експертизи.

А покликання відповідача про те, що 112 774,60 грн. є для нього значною сумою, не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Критерії віднесення справ до малозначних та порядок їх розгляду окреслені ЦПК України, і суд вважає, що зазначена справа відповідає зазначеним критеріям.

Тому, з урахуванням всіх наведених судом аргументів, немає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 22.04.2018 р.
Справа № 609/1234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Бірки, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернулася до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради ( м.Шумськ, вул.. Українська. 59, ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Бірки, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до Шумської міської ради ( м.Шумськ, вул.. Українська. 59, ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/26186/16-ц

провадження № 61-44319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2на постанову Апеляційного суду Вінницької області

від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 12 вересня2018 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, за касаційноюскаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа №565/1559/18

Провадження №22-з/787/73/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Хилевича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року (у складі судді Малкова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у складі судді Шимківа С.С. від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятидений строк для усунення недоліків.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Шимківу С.С. покликаючись на те, що постановлена ним ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 11 вересня 2018 року є незаконною.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 7 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2