overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державного акту про право власності на земельну ділянку від 25.08.1999 року загальною площею 0,0187 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги до Маріупольської міської ради про стягнення судового збору без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги про визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державного акту про право власності на земельну ділянку від 25.08.1999 року загальною площею 0,0187 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 739/1212/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" жовтня 2018 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Худорба Р.Г.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані

особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про

встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В: До Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, померлим 18.02.2018 року необхідно їй для отримання у власність частини майна, яке було збудоване та перебудоване ними під час спільного проживання сімєю без реєстрації шлюбу. Заінтересованими особами є рідна тітка ОСОБА_4 та двоюрідна сестра ОСОБА_2 (за правом представлення) померлого 18.02.2018 року ОСОБА_5, що є спадкоємцями другої черги за законом. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 оскільки у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України в даній справі вбачається спір про право. Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала думку представника ОСОБА_3. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомила суду про те, що вона звернулася до суду з метою подальшого отримання частки в спірному майні після смерті ОСОБА_5 з яким вона проживала в цивільному шлюбі з 2014 року та не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду та зазначила, що дійсно в подальшому має намір звертатися в позовному провадженні для вирішення спору. Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1290/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степченка М.Ю. у справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат); за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційний скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степченка М.Ю. у справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат); за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Є.у.н.с.512/257/16-ц
Провадження №2-др/512/1/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за є.у.н.512/257/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Савранської РДА Одеської області про поновлення на роботі та вчинення певних дій.

28.09.2018р. до початку розгляду вказаної заяви по суті представник позивача подала до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява по суті не розглянута і представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за є.у.н.512/257/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 305/1348/17
Провадження по справі № 2-о/305/4/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.09.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря с/з - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Видричанської сільської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Видричанської сільської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

18.09.2018 до суду надійшла цивільна справа№305/1348/17 разом з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Видричанської сільської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. дня 19 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 697/2033/18
№ пров. 2/697/774/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації. Не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема не зазначені підстави зняття з реєстраційного обліку відповідача, коли зняття з реєстраційного обліку відбувається за наслідком визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням або виселення такої особи. Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України, оскільки до компетенції суду не входить зняття з реєстраційного обліку громадян. Суд не має права знімати з реєстрації, так як ці функції покладені на УДМС.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Крім того в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано до позову акт обстеження житлового приміщення про відсутність особи за місцем реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення йомуухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 507/1323/18
Провадження № 2-о/507/61/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб,
В С Т А Н О В И В :
Дана заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви , залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити з викликом учасників справи в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 294 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб
Призначити судове засідання на 11:30 годину 22 жовтня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 487/3230/18
Провадження № 2/487/1731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа (місце знаходження за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №1415 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, відповідно технічного паспорту ММБТІ, укладений між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_1, з другої сторони укладений та зареєстрований в Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, 01 березня 2001 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 березня 2001 року за реєстровим №1415.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Номер провадження 2/643/4931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця про залучення його до участі у справі в якості третьої осіби, оскільки заявником не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 711/4930/18
Провадження № 2/712/1922/18
01 жовтня 2018 року Соснівський районний суд у складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
за участю секретаря Жук О.М.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
В підготовче судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Ухвалою Соснівського районного суду від 17 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу час для надання відзиву на позовну заяву. Роз»яснено, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В зазначай термін представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву.
Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 09-00 год. 25 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання третю особу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: