overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/954/17
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля особистою приватною власністю та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю в зв'язку з уточненням позовних вимог і відмовою від вимог у вказаній частині.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В даному разі позивачка відмовилась від частини позовних вимог в зв'язку з уточненням позовних вимог і підстави для неприйняття відмови від позову відсутні.

Передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі позивачці роз'яснені.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля особистою приватною власністю та зобов'язання повернути автомобіль в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУ Юстиції у Львівській області Вітинського Т.М. від 22.03.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року, скаргу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М..

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження скарги та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУ Юстиції у Львівській області Вітинського Т.М. від 22.03.2018 року - прийняти до свого провадження

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18.10.2018 на 09 год.00 хв.

Витребувати з ВДВС Франківського району м.Львова матеріали виконавчого провадження ВП № 40545897.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 359/2426/18
Провадження № 2/359/1561/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

29 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24 вересня 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №464/4501/18
пр № 2/464/1517/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2013 року №27 у розмірі 44 861,35 грн.

Зазначена позовна заява у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою від 22.08.2018 залишена без руху, клопотання позивача про відстрочку оплати судового збору залишено без задоволення, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак станом на 17.09.2018 вказівки суду позивачем не виконані, судовий збір не сплачено, натомість, позивач 17.09.2018 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на незадовільний майновий стан, відсутність фінансової можливості оплатити робоче місце юристу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки вказівки суду позивачем не виконані, судовий збір не сплачено, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору розцінено таким, що не заслуговує на увагу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання голови правління КС «Орізон» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 462/3900/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири 4 будинку 3 на вул.Залізничній у смт. Рудно.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст..52, 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, який є співвласником квартири 4 будинку 3 на вул. Залізничній у смт.Рудно та зареєстрований в ній, та на права та обовязки ОСОБА_4, яка також зареєстрована в квартирі 4 будинку 3 на вул. Залізничній у смт. Рудно, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52,53ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані в квартирі 4 будинку 3 на вул. Залізничній у смт.Рудно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 487/5616/17
Провадження № 2/487/561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справи № 242/698/18
Провадження № 2/242/654/18
У Х В А Л А

23 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, виходячи з матеріалів справи, враховуючи необхідність надання особистих пояснень відповідачем ОСОБА_4, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 85400, м. Селидове бул. ОСОБА_5 2-9 для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для дачі особистих пояснень по справі.

Слухання справи призначити на 01.10.2018 року об 11.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2079/18
Номер провадження 2/213/1148/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 15.00 годині 16 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - 50000, м. Кривий Ріг, вул.. Генарала Радієвського, 34 А, офіс 3;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 675/2004/18
Провадження № 2/675/528/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового зсідання Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5 виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 20 грудня 2013 року, жительки м. Хмельницького, вул. Зарічанська, 44) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 серпня 2007 року, жителя АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Єдиний унікальний номер 341/1751/18
Номер провадження 2-о/341/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа: Залуквянська сільська рада (місцезнаходження с. Залуква Галицького району), відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного упраління юстиції (місцезнаходження м. Галич, майдан Різдва, 34) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, 04.06.1979р.н. та ОСОБА_2, 04.06.1979р.н. є дійсно одна і та сама особа, - внести зміни до актового запису про народження, де зазначити правильно прізвище та імя ОСОБА_1, та актового запису про одруження, де зазначити прізвище та імя до і після укладення шлюбу правильно ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа: Залуквянська сільська рада (місцезнаходження с. Залуква Галицького району), відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного упраління юстиції (місцезнаходження м. Галич, майдан Різдва, 34) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 05.10.2018 року о 08.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 05.10.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/8386/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1789/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про знесення самовільного побудованої прибудови до індивідуального будинку, усунення перешкод в користуванні належних позивачам земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в техпаспорті на житловий будинок по вул. Підлісній, 23 у м. Львові від 23.12.2013 року літ. «А -1».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2, звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області №42781885 від 03.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4688/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення аліментів.

Згідно матеріалів, заява подана у виконавчому провадженні за примусовим виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-4688/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи, наведене, заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, повинна вирішуватися судом, який розглянув справу, тобто в даному випадку Святошинським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що дане подання не підсудне Франківському районному суду м. Львова, з урахуванням загальних положень ЦПК України, зокрема ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 443, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.