Категорія 32Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди та припинення неправомірних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до статті 33 ЦПК України у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача): Зайцева А.Ю., суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

26 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року відведено від розгляду справи ОСОБА_3, який є Головою Апеляційного суду Вінницької області.

Зазначає, що задоволення відводу судді Кучевському П.В свідчить про недовіру всьому суддівському корпусу апеляційного суду, оскільки голова суду впливає на результат розгляду справи. За таких обставин, на думку заявника, згідно норм ЦПК України Голова Апеляційного суду Вінницької області має витребувати справу і направити її Голові Верховного Суду для зміни підсудності, передати справу на розгляд апеляційного суду іншої області.

Також посилається на те, що колегія суддів в закритому судовому засіданні розглянула попереднє клопотання про відвід судді Зайцеву А.Ю., що свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи. Колегія суддів не винесла рішення про передачу справи Голові Верховного Суду для зміни підсудності.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Посилання в заяві ОСОБА_2 на те, що колегія суддів в закритому судовому засіданні розглянула попереднє клопотання про відвід судді Зайцеву А.Ю., що свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи є безпідставними, оскільки відповідно до частини сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи заяви про те, що задоволення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року відводу судді Кучевському П.В. свідчить про недовіру всьому суддівському корпусу апеляційного суду, оскільки голова суду впливає на результат розгляду справи, відтак на думку заявника, згідно норм ЦПК України Голова Апеляційного суду Вінницької області має витребувати справу і направити її Голові Верховного Суду для зміни підсудності та передачі справу на розгляд апеляційного суду іншої області, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для задоволення відводу колегії судді та є необґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Зайцеву А.Ю., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М. підтверджує, що в заяві відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Зайцеву А.Ю., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М., а тому провадження у справі слід зупинити (частина 3 статті 40 ЦПК України), а подану заяву передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтями 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Зайцеву А.Ю., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів Зайцеву А.Ю., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М., передати заяву до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: В. П. Рибчинський

ОСОБА_4