Справа № 490/3576/15-ц
н/п 2/490/1741/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання призначені на 12.06.2018 року та 05.09.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Так, 08.06.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що вона разом з ОСОБА_2 буде знаходитись на лікуванні.

30.08.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим що вона до 20.11.2018 року буде знаходитися разом з ОСОБА_2 на лікуванні у ФДБУ "Євпаторійський військовий дитячий клінічний санаторій", тому прохала суд перенести слухання справи на будь яке інше число після 20.11.2018 року.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Так, позивачем до заяви про відкладення розгляду справи від 30.08.2018 року додано етапний епікриз ФДБУ "Євпаторійський військовий дитячий клінічний санаторій", де зазначено, що ОСОБА_9 буде знаходитись на лікуванні в санаторії до 20.11.2018 року, однак позивачем не надано даних у підтвердження того, що саме вона, як мати, буде знаходитися з дитиною, та не надано даних щодо неможливості явки до судового засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова