Справа № 456/1789/13-ц
Провадження № 2/456/17/2018
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" філії "Західного регіонального товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року об'єднано в одне провадження справу №456/1789/13-ц за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали цивільної справи №456/4966/13-ц за позовом: ОСОБА_2, до AT «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та присвоєно справі №456/1789/13-ц.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року об'єднано в одне провадження справу №456/1577/15-ц за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу №456/1789/13-ц за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» дo ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2, до AT «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, та присвоєно справі №456/1789/13-ц.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року задоволено клопотання представника Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» та залучено до участі в справі як правонаступника позивача Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1, зареєстрованого м.Львів, вул..Мельника, 2, кв.4 у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1, подав до суду заяву, про залишення позову без розгляду та зняття забезпечення накладеного ухвалою суду 23.04.2013р.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2, подала до суду заяву, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник банку АТ "Банк "Фінанси та кредит" подав заяву про стягнення в його користь судових витрат.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовів без розгляду підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, слід залишити без розгляду та заяву ОСОБА_6, про зняття забезпечення задоволити.

В задоволенні вимог заяви АТ "Банк "Фінанси та кредит" подав заяву про стягнення в його користь судових витрат слід відмовити оскільки, правонаступником по кредитному договору визнано ОСОБА_1 і він має право вимагати стягнення судових витрат однак, такої вимоги ним не заявлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, а саме скасувати арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 в межах суми заборгованості, що становить 14430733 (чотирнадцять мільйонів чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять три) грн.. 85 коп..

Виконання даної ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко