АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5201/18 Справа № 177/1340/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красінської сільської ради Кривозізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до Красінської сільської ради Кривозізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судової експертизи, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-чи розташовані самовільно збудовані споруди на території домоволодіння по вулиці Мічуріна, 56 в селі Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області, а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м., цегляний сарай розміром 4,3х5 м., деревяний сарай розміром 6,2х7,8 м., теплиця розміром 6х14 м., та чи не порушують вони межі суміжної земельної ділянки домоволодіння по вулиці Мічуріна, 54 в селі Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

-яку конструкцію мають самовільно збудовані споруди та будівлі, які розміщені на земельній ділянці домоволодіння по вулиці Мічуріна, 56 в селі Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області, а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м., цегляний сарай розміром 4,3х5 м., деревяний сарай розміром 6,2х7,8 м., теплиця розміром 6х14 м., які не відображені в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 120, реєстраційний номер 14-387-4768 від 24.09.2010, будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам.

Витрати за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_5.

Зобовязано ОСОБА_5, надати експерту доступ до території домоволодіння по вулиці Мічуріна, 54 в селі Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Зобовязано ОСОБА_2, надати експерту доступ до території домоволодіння по вулиці Мічуріна, 56 в селі Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Надано для проведення експертизи: - матеріали цивільної справи за вказаним позовом та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що у звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 через свого представника звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі призначення по справі експертизи, суд першої інстанції повинен враховувати права осіб, що беруть участь у справі, враховувати чи доцільно зупиняти провадження по справі, проте при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував вказані вимоги, а також не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_2

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд першої інстанції, керуючись ст.102-109 ЦПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою і мотивованою та відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для повного та обєктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з даного питання та спір в інший спосіб не вирішується.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6