АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/4008/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенко О.І. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRHTAN06140094, за яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 52 526 грн. на строк з 06.07.2007 року до 05.07.2012 року із погашенням кредиту шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів в розмірі по 1106,12 грн. Свої зобовязання за договором банк виконав, натомість відповідач покладені на нього обовязки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 24.05.2016 року має утворилась заборгованість в розмірі 100 727,76 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRHTAN06140094 від 06.07.2007 року станом на 24.05.2016 року в загальному розмірі 69 981 грн. 71 коп., яка включає заборгованість: за кредитом 15 300 грн. 32 коп., по відсоткам за користування кредитом 18 484 грн. 59 коп., по комісії за користування кредитом 1196 грн. 80 коп., пеню 35 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1050 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2017 року скасовано заочне рішення суду від 31.10.2016 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності, не врахувавши положень ст.ст. 599, 1048 ЦК України та того, що кошти за кредитним договором не було повернуто, а тому проценти та пеня підлягають стягненню в межах строку позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю доповідача, представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (п.1.1 Статуту, а.с.13), як банком, та ОСОБА_2 як позичальником, укладено кредитний договір № KRHTAN06140094, за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти на строк з 06.07.2007 року по 05.07.2012 року у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 52 256 грн., з яких 40 400 грн. на купівлю автомобіля, інша частина коштів оплата послуг з реєстрації, страхування транспортного засобу тощо, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля (п.7.1, а.с.9).

Відповідно до умов кредитного договору від 06.07.2007 року, кредит надавався ОСОБА_2 на строк з 06.07.2007 року по 05.07.2012 року із обовязком його погашення щомісячними ануїтетними платежами з 06 по 10 число кожного місяця (а.с.9).

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2016 року становить 100 727,76 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 15 300,32 грн., по відсоткам за користування кредитом 18 484,59 грн., по комісії за користування кредитом 1196,80 грн., а сумарно 34 981,71 грн. (а.с. 5-7, 99).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого, у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявив відповідач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту укладеного кредитного договору № KRHTAN06140094,від 06.07.2007 року вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 52 526 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору з 06.07.12.2007 року по 05.07.2012 року, так і строки виконання зобовязань зі щомісячними ануїтетними погашенням платежами з 06 по 10 число кожного місяця.

Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

При цьому, строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем ОСОБА_2, здійснений 08.11.2010 року (а.с. 84).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності для позивача сплинув у грудні 2015 року, проте з позовом він звернувся 18 липня 2016 року (а.с. 1), не зазначивши поважних причин пропуску строку і не ставив питання про його поновлення.

Встановивши наведені обставини, зважаючи на відсутність доказів поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов подано до суду з пропуском строку позовної давності, про що відповідач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, зазначив в заяві від 13.07.2017 року про його застосування (а.с. 78).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою длявідмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд неправильно зробив висновок щодо пропуску позивачем позовної давності щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом та пені, оскільки станом на теперішній час зобов'язання не виконане, колегія судів до уваги не приймає тому, що вони ґрунтуються на неправильному трактуванні та застосуванні норм матеріального права.

Так, за положеннями ст. 1048 ЦК України проценти за користування кредитом та пеня підлягають стягненню в тому разі, якщо такі вимоги заявлено в межах строку позовної давності після закінчення строку дії кредитного договору.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що строк дії кредитного договору закінчився в липні 2012 року, тоді як вимогу про стягнення процентів та пені позивач заявляє у липні 2016 року, після спливу строку позовної давності, не надаючи жодних доказів на підтвердження пролонгації вказаного договору або доказів в підтвердження користування кредитної карткою відповідачем після спливу його дії.

ОСОБА_5 Верховного Суду, у висновку, викладеному у Постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018 року у аналогічній справі №444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: