Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2738/18 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» про визнання договору оренди недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» про визнання договору оренди недійсним.

У червні 2018 року представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).Ч/

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду 04 квітня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання чи виконані підписи у спірному договорі оренди земельної ділянки №54 від 09.09.2009 року, акті прийому передачі земельної ділянки від 09.09.2009 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.09.2009 року позивачем ОСОБА_3 ячи іншою особою, виконання було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НП України.

Відповідно до висновку експерта №4-345 від 29.09.2017 року встановлено, що підписи в графах договору оренди землі № 54, який укладений 09.09.2009 року між ОСОБА_3 та СФГ « Карпенко М.І.», акту прийому- передачі об'єкта оренди від 09.09.2009 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.09.2009 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою.

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_5, який пояснив, що встановлені розбіжні ознаки суттєві, але в зв'язку з їхньою нечисленністю, простотою та високою варіаційністю підписів ОСОБА_3 їх сукупність достатня лише для ймовірного висновку про те, що підписи виконані, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи наведене, районний суд дійшов висновку про недостатність обґрунтування наведеного висновку експерта.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Виходячи з наведеного, районний суд обґрунтовано постановив ухвалу про призначення повторної експертизи.

Скаржник не спростував правильність висновків суду щодо наявності підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/3112/16

Провадження №22ц/778/2738/18 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» про визнання договору оренди недійсним , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: