Справа № 461/3071/17
Провадження № 22-з/783/116/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши заяву Львівського національного університету імені Івана Франка про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного університету Імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задоволено. Наказ Львівського національного університету імені Івана Франка №902 від 17.03.2017 року «Про припинення трудового строкового договору» - скасовано. Наказ Львівського національного університету імені Івана Франка №1015 від 27.03.2017 року «Про припинення трудового строкового договору» - скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого лаборанта Інституту франкознавства Львівського національного університету імені Івана Франка. Стягнуто з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_3 41760 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Львівського національного університету імені Івана Франка в користь держави 2560 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2816 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

14 червня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області Львівським національним університетом Імені Івана Франка подано заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року. В заяві просять роз'яснити постанову в частині оподаткування суми виплати середнього заробітку ОСОБА_3 відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року. Просять роз'яснити чи в суму стягнення середнього заробітку відповідно до постанови зараховуються податки та обов'язкові платежі, що в подальшому дасть змогу виконати рішення суду в частині сплати ОСОБА_3 середнього заробітку відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що рішення у вказаній відповідачем частині слід роз'яснити.

Так, відповідна частина згаданої резолютивної частини постанови апеляційного суду викладена так: «Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_3 41760 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив з того, що це розмір середньої заробітної плати, без відрахування податків та зборів, оскільки така розрахована із нарахованої заробітної плати, а не заробітної плати, що виплачена. Відповідно з цієї суми підлягають сплаті податки та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до п.6 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає і рішенні суду.

Оскільки редакція резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції виявилась незрозумілою для відповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Львівського національного університету Імені Івана Франка про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити, що стягнутий постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41760 грн., визначений судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають сплаті.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра