overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 серпня 2018 року, про що були повідомлені всі учасники справи. Однак, від представника позивача за довіреністю Кузнецова А.О. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю.

У подальшому судові засідання по справі призначались на 13 та 27 вересня 2018 року, про що сторона позивача також була повідомлена належним чином.

Однак, у жодне судове засідання належним чином повідомлений представник позивача КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не з'явився з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд, вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на залишенні позову КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без розгляду, у зв'язку із неявкою представника позивача без поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/541/18
Провадження №2/726/191/18
УХВАЛА

16.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. ри секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки в даний час предмет спору знаходиться у володінні останнього.

Так, у відповідності до ч. 1 с. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та існування обставин, про які вказує представник позивача у своєму клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі вказаного співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці вул. Ізяславська, 16/2), якому надіслати для ознайомлення копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1665/2018 Справа № 641/3747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовоного провадження цивільну справу № 641/3747/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26913,94 грн. за кредитним договором б/н від 16.02.2010 року.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

06.09.2018 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, в якій також просив розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 596/649/18
Провадження № 2/346/1787/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу у них народилася двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, спільне життя стало нестерпним, у зв'язку із чим вони припинили спільне проживання та протягом року не підтримують жодних відносин. Вважає, що надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 20 червня 2006 року, копії паспортів та карток фізичної особи платника податків сторін, суд вважає що позов в частині розірвання шлюбу підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 200, 206, 247ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1237/18
провадження № 2/691/592/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 131 м.Черкаси), звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради (адреса реєстрації: с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області) про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17.10.2018 року о 11 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/185/343/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/13098/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/13098/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/13098/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1796/18
Номер провадження 2/341/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженні у справі

01 жовтня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Вікторів, вул. Федика, 582) до ТОВ «РАЙЗ Прикарпаття» (місце знаходження: Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул. Галицька, 93), про розірвання договору земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ Прикарпаття», про розірвання договору земельної ділянки.

Оскільки позовна заява за правилами виключної підсудності підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ Прикарпаття» про розірвання договору земельної ділянки, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 жовтня 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/1301/18
Провадження № 2/743/466/18
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа-служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа-служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа-служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації.

Підготовче засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 08:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 647/2317/18
№ провадження 2/647/741/2018
У Х В А Л А

28.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №647/2317/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 28.09.2018 року у суду немає відомостей про вручення ОСОБА_2, відповідачу по справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження від 04.09.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в якій відсутні відомості про отриманням відповідачем матеріалів позову, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи №647/2317/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
справа № 179/1418/18
провадження № 2/179/737/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 вересня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 5544/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 13 вересня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа №652/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася Квітко ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначено на 26.09.2018 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та з проханням призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та з проханням призначити справу до судового розгляду.

Крім того, встановлено, що відзив на позовну заяву відповідач ні до позивача, ні до суду не надав.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем, а також зобовязано відповідача надати довідку про доходи за останні шість місяців поточного року.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль