overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1142/18
Провадження №2-н/597/53/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 527/1766/18
провадження № 2/527/762/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового засідання відповідач ОСОБА_3 направив заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 21.09.2018 року ним оскаржено постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, як встановлено в ході судового засідання, в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000275 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розгляд вказаної справи жодним чином обєктивно не перешкоджає розгляду цивільної справи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія Українські вертольоти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди, -

встановив:

Представником спозивача заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) інформації, що становить банківську таємницю, а саме щодо рахунку, яким користувався позивач.

На підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену інформацію, а саме: відомості, коли та на чиє ім'я в АТ КБ «Приватбанк» був відкритий рахунок № 4149 4972 1332 9990; дати та суми руху коштів на рахунку № 4149 4972 1332 9990 з 2015 по 2017 р. включно, а також інші операції, що були здійснені по вказаному рахунку; місце здійснення операцій по рахунку № 4149 4972 1332 9990 в 2015- 2017 р. включно, у випадку зарахування коштів, зняття готівки, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 484/3181/18
Провадження № 2/484/1379/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.09.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.1998 року відділом РАГС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис №254.

На судове засідання позивач надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї та справу залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №652/664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначено на 25.09.2018 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи на підготовчому засіданні без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи на підготовчому засіданні у її відсутність.

Крім того встановлено, що відзив на позовну заяву відповідач ні до позивача, ні до суду не надала.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №639/2698/18
Провадження №2/639/1389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2698/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова про захист прав споживача задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_1, особистий рахунок № 608704899, безпідставно списані (недозараховані) грошові кошти у сумі 4 721, 82 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять одна гривня 82 копійки).

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 89.

Відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11.

Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова, місцезнаходження: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 1.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 636 / 4556 / 17
№ 2 / 636 / 462 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього заборгованість за додатковою угодою № 1 від 24.07.2013 року до кредитного договору № 44061/01 в розмірі 8 990,36 грн., та суму судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення у звязку з погашенням заборгованості, наполягав на участі представника позивача у судовому засіданні.

Позивач вдруге в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що неявка представника позивача унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 449/860/18
У Х В А Л А

судового засідання

"17" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 17 вересня 2018 року сторони не з'явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв., 01 жовтня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1684/18
Провадження № 2/376/770/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, буд. 44 м. Полонне Хмельницька обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. вул. Садова, буд. 5 с. Миньківці Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, буд. 44 м. Полонне Хмельницька обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. вул. Садова, буд. 5 с. Миньківці Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.08.2018 року 11:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 500/1890/18
Провадження № 2/500/1977/18
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66794,82 Швейцарських франків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.175 та ч. ч.4 ст. 177 ЦПК України та вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тому, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 26356грн. 84коп., а має бути сплачено судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 1,5 відсотка ціни позову - 27728грн., тому що станом на 26 березня 2018 року за офіційним курсом НБУ 1 Швейцарський франк складає 27,6748грн.

Позивачу ухвала надсилалася двічі 12 квітня 2018 року та 27 липня 2018 року. Позивач отримав ухвалу суду 6 серпня 2018 року.

З дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху пройшло більш 15 днів. Але позивач повністю судовий збір не сплатив.

За таких обставин, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1226/18
Провадження № 2/191/379/18
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 05 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко