Справа № 171/831/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор», про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор», про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи. Аналогічне клопотання подано вказаним представником 27.09.2018 року до канцелярії суду. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 зазначив, що «в матеріалах справи відсутні та не було встановлено ряд фактів, а також для зясування усіх обставин виникнення ДТП, встановлення технічних вимог до дій водія у дорожній обстановці, встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та обставин виникнення ДТП», а тому просить призначити авто технічну експертизу.
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання, оскільки наявність його вини у скоєнні ДТП не є предметом доказування у даній справі, та вважає вказане клопотання зловживанням представником відповідача своїми процесуальними правами.
Представники 3-ї особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи та зваживши їх доводи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж, право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями частин 1,3,4,8 статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 07.05.2018 року, 10.05.2018 року у справі відкрито провадження та в цей же день відповідачу та третій особі направлено копію вказаної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками та запропоновано відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
13.06.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти вимог позивача в звязку з недоведеністю вини Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. До відзиву представником відповідача надано докази копії договору від 24.01.2018 року та акту за січень 2018 року.
Надаючи відзив на позов, відповідач не надав висновку авто технічного експерта, не заявив клопотання про призначення вказаного виду експертизи та не надав заяви щодо неможливості надання висновку експерта до суду та доказів на підтвердження вжиття всіх дій, спрямованих на отримання висновку експерта як доказу у справі.
Обгрунтовуючи клопотання в судовому засіданні, представник відповідача також не довів неможливості надання висновку експерта до суду у визначений законом строк та не надав докази на підтвердження вжиття всіх дій, спрямованих на отримання висновку експерта, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та вважає дії представника відповідача такими, що спрямовані на затягування розгляду даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,76,83 ЦПК України суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи відмовити.
У справі оголосити перерву до 13-30 год. 16 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: