Справа № 645/1150/18
Провадження № 2/645/1187/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ СК «Юнівес» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПАТ СК «Юнівес» суму страхового відшкодування у розмірі 72357,22 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000,00 грн., втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 17377,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 18.07.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким вона керувала.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/5230/17, ОСОБА_2, водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак А8059ХІ, визнано винним у скоєнні ДТП.

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2607017, застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», у звязку з цим позивачем до страхової компанії було подано повідомлення про ДТП та надано необхідні копії документів.

27.09.2017р. позивачем була подана заява на виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №347/07/17, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, 2015 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 18.07.2017 р., складає 91991,24 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Страховою компанією ПрАТ "СК "Юнівес" позивачеві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн., що не відповідає тим збиткам, які завдані власнику транспортного засобу.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 "СК "Юнівес" повинна сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодування у розмірі 72 357,22 грн. (91 991,24 - 19 634, 02).

Також позивач зазначила, що їй не була виплачена франшиза, таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен здійснити їй виплату франшизи в розмірі 1000,00 грн.; крім того, виплатити втрату товарну вартості КТЗ автомобіля НОМЕР_3, у сумі 17377, 56 грн.; відшкодувати витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн..

Внаслідок ДТП позивачеві була завдана моральна шкода, оскільки у звязку з ДТП вона перенесла потужний стрес, пов'язаний зі страхом за своє життя, викликало душевні страждання позивача. Моральну шкоду вона оцінюю в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження.

31.05.2018 р. до суду надійшов Відзив відповідача ОСОБА_4 «СК «Юнівес» на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що, дійсно 20.07.2017 р. до ПрАТ «СК «Юнівес» звернулась ОСОБА_5 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.07.2017 р. на перехресті вул. Гагаріна та вул..Аерофлотська в м. Харкові за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н. А8059ХІ, та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3. На момент ДТП транспортний засіб Volkswagen, д.н. А8059Х1, був забезпечений ПрАТ СК ЮНІВЕС за полісом № АК/2607014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 було визнано винним в настанні вказаної ДТП.

05.09.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася з заявою про страхове відшкодування у звязку із завданням збитків пошкодженням належного їй автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н. АХ 1909АО, внаслідок ДТП. ПрАТ СК ЮНІВЕС було здійснено дії, направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку, ПрАТ СК ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 19634,02 грн. у звязку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, та здійснено його виплату. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився відповідно до ОСОБА_6 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, №501 від 15.11.17 р., складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, шляхом вирахування з вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (20 634,02 грн. суми франшизи (1000,00 грн.).

На думку відповідача, різниця між розміром страхового відшкодування, сплаченим Відповідачем, та розміром матеріального збитку, заявленим Позивачем, обумовлена:

- необґрунтованою заміною деталей, які підлягають ремонту;

- необґрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-

відновлювальних робіт.

-ціни збільшено на 20%, а саме на розмір податку на додану вартість.

(а.с.59-62)

20.06.2018 до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 на відзив ПАТ СК «ЮНІВЕС», відповідно до якої, представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідачем надана копія звіту № 501 від 15.11.2017 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту Міцубіши д.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 20 634,02 грн. Проте у відзиві представник відповідача вказує про якийсь автомобіль НОМЕР_4, де вартість відновлювального ремонту складає 50 309,10 грн., тобто не зрозуміло - про який транспортний засіб йде мова.

Крім того, вбачаються невідповідності в протоколі, що не дозволяє зробити вірний розрахунок вартості матеріальної шкоди; Протокол огляду ТЗ № 501 від 15.11.2017 р. не містить відомості про обсяг, обєм пошкоджень, таким чином не можливо розрахувати який обєм роботи необхідно зробити; в звіті, який проводився ПрАТ "СК "Юнівес", застосований коефіцієнт, хоча не повинен був.

Враховуючи, що вартість матеріальної шкоди відповідачем значно занижена та не відповідає дійсності, формула розрахунку взята не вірно, таким чином, звіт наданий Відповідачем № 501 зроблений з численними порушеннями ОСОБА_7 товарознавчої експертизи, тому він не може бути доказом по справі.

Вартість ПДВ вказується оцінювачем при складанні звіту про визначення матеріальної шкоди (а.с.92-94)

19.07.2018 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 також надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд частково відмовити в задоволенні позовних вимог, а саме в задоволені позовних вимог щодо стягнення з нього втрату товарної вартості КТЗ автомобіля НОМЕР_3, у сумі 17 377,56 грн.; стягнення моральної шкоди в

розмірі 5000,00 гр.; стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що він цілком погоджується з відзивом на позовну заяву відповідача ПАТ СК «ЮНІВЕС» від 18.06.2018 р., адже наданий позивачем ОСОБА_6 по визначенню вартості матеріального збитку № 347/07/17 від 20.08.2017 р. суперечить ОСОБА_6 відповідача ПАТ СК «ЮНІВЕС» за № 501 от 15.11.2017 р.

ОСОБА_6 № 501 від 15.11.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_5, є звітом про оцінку майна в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідає вимогам, встановленим до такого документу зазначеним Законом, зокрема, ст. 12, а також вимогам, встановленим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (далі - ОСОБА_7), тобто є належним, допустимим та достовірним доказом.

Також вважає, що різниця між вартістю матеріального збитку, визначеного згідно ОСОБА_6 № 347/07/17, складеного 20.08.2017 р., та вартістю матеріального збитку, визначеного згідно ОСОБА_6 № 501 від 15.11.2017 р., обумовлена необґрунтованим включенням до переліку запасних частин, які необхідно замінити, певних деталей, що підлягають ремонту (зокрема, двері задка, вартістю 40448,83 грн., необґрунтованим завищенням цін на запасні частини, які необхідно замінити (наприклад, задній бампер, кронштейн заднього бамперу), та необґрунтованим завищенням цін на матеріали, які необхідні для ремонту.

Окрім того, до переліку запасних частин, які необхідно замінити, необґрунтовано та безпідставно віднесено деталі, які взагалі не були пошкоджені внаслідок цієї ДТП (емблема, скло ліхтаря, датчик парковки тощо, що підтверджується переліком пошкоджень, які були виявлені під час огляду ТЗ безпосередньо після ДТП та зазначені в Протоколі огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 20.07.2017р.

Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначив, що сама ДТП, а так само і її наслідки у вигляді пошкодження ТЗ не несли будь-яку яку загрозу життю Позивача. Не значний характер самих пошкоджень ТЗ дозволяє безперешкодно використовувати ТЗ за його прямим призначенням. Факт звернення позивача до психолога не підтверджені належними доказами. З огляду на зазначене, вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 5000,00 гри. Відповідач вважає не обґрунтованими.

Також відповідач вважає, що вимоги про стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гри. є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки до складу витрат на правничу допомогу позивачем включені консультаційна робота, підготовка документів для звернення до ПрАТ «СК «Юнівес» вартістю 1000.00 грн., та участь у судових інстанціях при розгляді справи про адміністративне правопорушення вартістю 1000,00 грн., які не повязані з даною справою, а отже не можна вважати правомірним включення сум вартостей таких робіт (послуг) до судових витрат у даному проваджені. Окрім того, в порушення положень ст. 137 ЦПК України, відсутні відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості в межах заявленої суми витрат на правничу допомогу..

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1000 грн. франшизи відповідач не заперечує

(а.с.113-119).

10.08.2018 до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2, в якій представник позивача зазначає, що звіт № 501 від 12.11.2017 р. на який посилається відповідач ОСОБА_2, не може бути доказом по справі, так як в даному звіті допущенні помилки, які призвели до невірного розрахунку.

Належним доказом в підтвердження розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме ОСОБА_6 субєкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обовязковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню.

Протокол огляду ТЗ № 501 від 15.11.2017 р. не містить відомості про обсяг, обєм пошкоджень, таким чином, не можливо розрахувати обєм роботи, який необхідно зробити.

В звіті, який проводився ПрАТ "СК "Юнівес", був застосований коефіцієнт, хоча не повинен був.

Також відповідно до п. 6.3.3. Методики, за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення, з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо). В звіті № 501 від 15.11.2017 р. рік виготовлення був взятий з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не з VIN-коду автомобіля.

Всі помилки, які відобразив позивач, свідчать про те, що вартість матеріальної шкоди значно занижена та не відповідає дійсності, формула розрахунку взята не вірно.

В зв'язку з тим, що не вірно було визначено рік виготовлення автомобіля, в звіті № 501 не вірно була розрахована вартість транспортного засобу у сумі 751 328,80 грн.

Вважають, що звіт № 501, наданий Відповідачем, зроблений з численними порушеннями ОСОБА_7, тому не може бути доказом по справі.

Втрата товарної вартості автомобіля нараховується обов'язково та прирівнюється до вартості відновлювального ремонту.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовну заяву підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що величина втрати товарної вартості визначена у звіті №347/07/17. Страхована компанія у своєму звіті свідомо занизила вартість матеріальної шкоди, взагалі їх звіт не відповідає ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів . На час розгляду справи автомобіль Mitsubishi Pajero Sport не відремонтований.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти вимог про сплату франшизи у розмірі 1000 грн., заперечував проти стягнення моральної шкоди, оскільки після ДТП він відразу надав допомогу позивачеві та не ухилявся від сплати франшизи, проте позивач до нього з цими вимогами не зверталась. Також вважає, що розрахунок відновлюваного ремонту, наданий позивачем, та втрата товарної вартості автомобіля завищені .

Представник відповідача ПАТ СК «Юнівес» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, які зявились, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2017 р. на перехресті пр..Гагаріна та вул. Аерофлотській в м.Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний, номерний знак А8059ХІ, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/5230/17, водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний, номерний знак А8059ХІ, ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що причинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2607014 (а.с.63).

20.07.2017 р. до ПрАТ «СК «Юнівес» звернулась ОСОБА_5 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.07.2017 р. на перехресті вул. Гагаріна та вул.. Аерофлотська в м. Харкові, та надано необхідні документи.

Працівником страховика було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.09.2017 р. позивачем звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 501 від 15.11.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_5, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес» оцінювачем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, становить 20634,02 грн., без ПДВ (а.с.30).

Згідно з полісом №АК/2607014 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи складає 1000,00 грн.

На виконання своїх зобовязань за Договором страхування, Відповідачем ОСОБА_4 "СК "Юнівес" позивачеві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн. (20 634,02 грн. - 1000,00 грн.), без ПДВ, з вирахуванням франшизи, відповідно до положень п.12.1 статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оспорюючи висновок № 501 від 15.11.2017 р., позивач надав суду звіт №347/07/17, виконаний на його замовлення субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18.07.2017 р., складає 91991,24 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини. Вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18.07.2017 року складає 109368, 80 гривен з урахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.18).

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За відсутності у суду спеціальних знань у сфері визначення розміру матеріальної шкоди, тобто в іншій, ніж право, суд позбавлений можливості самостійно зясувати обставини, що мають значення для справи, а саме визначити величину матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, у звязку з чим представнику позивача розяснювалось право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи, проте такі клопотання або заяви до суду не надійшли.

За таких обставин суд вважає неспроможними доводи позивача щодо невідповідності вимогам закону ОСОБА_6 № 501 від 15.11.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_5, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес» оцінювачем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

Відповідно, вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 17377,56 грн. - задоволенню не підлягають, оскільки за висновком ОСОБА_6 № 501 від 15.11.2017 р. розмір втрати товарної вартості автомобіля не визначений.

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.29 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що позивач отримав від ПАТ «СК «Юнівес» страхове відшкодування у розмірі 19 634,02 грн. (20 634,02 грн. - 1000,00 грн.), без ПДВ, з вирахуванням франшизи, яка становить 1000, 00 грн., вказана сума франшизи підлягає стягненню на користь позивача безпосередньо з відповідача ОСОБА_2 як особи, відповідальної за завдані збитки, з підстав, передбачених ст.ст.1166, 1187 ЦК України.

Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо спричинення їй діями відповідача моральної шкоди, що полягає у душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням належного їй майна - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 року випуску, у звязку з чим з підстав, передбачених ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 743,10 грн., пропорційно до частини вимог, які задоволені судом.

Так, за подання позову до ОСОБА_2 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. (щодо вимог майнового характеру на загальну суму 18377,56 грн.) та у розмірі 704,8 грн. (щодо вимог немайнового характеру), фактично позивачем сплачено 980,00 грн., відтак, судовий збір, який має бути відшкодований позивачеві, становить 743,10 грн. (704,8 грн. щодо вимоги немайнової характеру, яка задоволена в повному обсязі, та 38,30 грн. щодо частини вимог майнового характеру, які задоволено).

При предявленні вимог до ПрАТ СК «Юнівес» позивач при поданні позову мав сплатити, але не сплатив судовий збір у розмірі 723,17 грн. (1% від заявленої суми), таким чином, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 723,57 грн., оскільки в цій частині вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000,00 грн., 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судовий збір у розмірі 743 грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 723 грн.57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або

складання, має право на поновлення пропущеного строку на оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважний причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення складене 26 вересня 2018 р.

Суддя -