Номер провадження: 22-ц/785/4158/18
Номер справи місцевого суду: 509/3641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

-Позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, в якому просив суд зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію №1257248 від 29.03.2013 року, номер запису про обтяження 498957 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №498957 (спеціальний розділ) від 29.03.2013 року.

Накладено арешт на його нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,043га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (с. Лиманка), вул. Семенівська, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка 14, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37. На вказаній земельній ділянці розташований будинок, загальною площею 261,8 кв.м., житловою площею 98,90кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за тією ж адресою.

- земельну ділянку площею 0,059га, яка розташована по вул. Виноградна, № 1813, СТ «Світанок», Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№ 723193.

Посилаючись на те, що він не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, а однофамільцем з однаковим іменем та по-батькові, проте його особистість за датою народження є іншою, просив суд задовольнити вимоги.

В запереченнях на позовну заяву відповідач у справі просив суд відмовити у задоволені позовної заяви , так як при скасуванні арешту з майна ОСОБА_2 буде скасовано арешт з майна особи, яка є боржником на постановою № б/н від 03.03.2013 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт нерухомого майна, який накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію №1257248 від 29.03.2013 року, номер запису про обтяження 498957. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №498957 (спеціальний розділ) від 29.03.2013 року.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року та у задоволені позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на неможливість ідентифікації особи боржника.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщались належним чином, в апеляційній скарзі просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що надати оригінал чи копію виконавчого провадження не можливо, так як всі документи виконавчого провадження знаходяться на території непідконтрольній Україні та вважає, що при скасуванні арешту з майна позивача скасується і арешт боржника в цілому за постановою № б/н від 03.03.2013 року, яка є підставою для внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року залишити без задоволення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,043га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (с. Лиманка), вул. Семенівська, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка 14, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37. На вказаній земельній ділянці розташований будинок, загальною площею 261,8 кв.м., житловою площею 98,90кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за тією ж адресою.

Крім того, позивач є власником земельної ділянки площею 0,059га, яка розташована по вул. Виноградна, № 1813, СТ «Світанок», Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№ 723193. В липні 2017 року позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно, яке йому належить, був накладений арешт 29.03.2013 року за № 498957. Вказане обтяження зареєстроване Макіївським міським управлінням юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) у Кіровському відділі ДВС Макіївського МУЮ перебували виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але дата народження позивача є 24.04.1964 р. ОСОБА_4 на майно цієї особи накладалося обтяження. Разом із тим, обтяження накладалося без зазначення РНОКПП, а тому, у звязку із збігом прізвища, імя та по-батькові, обтяження застосувалося і до позивача. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю № К-3,68-1652 від 3008.2017 року.

Крім того, відповідно до даних АСВП позивач на даний час не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, що також підтверджується відповіддю К-1415-09 від 21.08.2017 року.

В суді апеляційної інстанції ідентифіковано особу позивача, перевірено дані паспорта з якого вбачається, що він народжений 24.04.1964 року та проживає в м. Одеса.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є боржником на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію №1257248 від 29.03.2013 року, номер запису про обтяження 498957.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК України ( в редакції 2005 року) кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі порушення, невизнання або оспорювання і одним із способів такого захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доводи Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про те, що скасуванням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року скасовується і арешт на майно боржника оцінюється критично, оскільки зняття арешту повязується з особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а не з особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: селище Северний Батман, м. Макіївка, який є боржником виконавчого провадження та стосовно нього питання зняття арешту судом не вирішується.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду від 21.02.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції - залишити без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс Постанови виготовлено 23.06.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_4