Справа №263/2586/18
Провадження № 2/263/1192/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісне з ОСОБА_2 майно, зокрема квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі № 263/2586/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №263/10777/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу від 18.11.2003 року квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи вирішується питання щодо встановлення об'єктивних обставин купівлі продажу вказаної квартири та дійсного власника зазначеної квартири, та у разі переведення прав та обов'язків покупця по договору взагалі виключає підстави щодо визнання зазначеної квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та має суттєве значення для розгляду позову ОСОБА_1

Відповідачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своєму позові, він надав у якості показів як свідок у справі яка вже розглядається, але надавав покази з плутаниною та неодноразовими попередженнями суду про обов'язок говорити правду. Відповідач у справі №263/10777/18 ОСОБА_4 також була допитана у якості свідка. Пояснення відповідача ОСОБА_2, також відомі та надані суду. Обставини якими ОСОБА_3, обґрунтовує свої позовні вимоги він не наводить будь-яких посилань на докази, що підтверджують вказані ним обставини. Вважає, що ОСОБА_3 завідомо безпідставний та поданий із зловживанням процесуальними правами з метою затягнути час розгляду справи № 263/2586/18.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При вирішенні даного клопотання, судом враховуються покази допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_3 щодо придбання спірної квартири за його особисті кошти, які мають бути перевірені під час розгляду справи №263/10777/18 за позовом останнього, при цьому, також враховуються зауваження представника позивача щодо дачі вказаним свідком показів з плутаниною.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Також суд при вирішенні даного клопотання враховує те, що у разі набрання законної сили рішення суду про визнання за позивачем право власності на частку вказаної квартири, останній набуває право розпорядження та користування нею, а тому у нього виникає право на відчуження належної йому частки іншій особі, та у разі прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_3, можливе відчуження вказаної частки квартири порушить законні права та інтереси як ОСОБА_3, так і іншої особи у разі придбання нею права власності.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_3 стосується основної підстави заперечень сторони відповідача проти заявлених позовних вимог у даній справі, та зокрема належність квартири АДРЕСА_1 до спірного майна подружжя, та відповідно за результатами розгляду позову ОСОБА_3 обсяг сумісного майна подружжя може бути зменшений.

Суд критично ставить до тверджень сторони позивача, що подане клопотання завідомо безпідставне та поданий із зловживанням процесуальними правами з метою затягнути розгляду справи за позовом ОСОБА_1, оскільки позов до вирішення якого сторона відповідачки просить зупинити провадження по справі був поданий до суду ОСОБА_3, який в свою чергу не є стороною у даній справі за позовом ОСОБА_1

Таким чином, судовий розгляд позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, унеможливлює подальший розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, оскільки факти, встановлені у справі за позовом визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, до вступу за цією справою в законну силу рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця (справа №263/10777/18).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа