overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3777/18
Провадження № 2-п/750/33/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року заяву залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також її копію для вручення позивачу.

Копія ухвали судді від 13.09.2018 року була отримана заявником 18.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
"01" жовтня 2018 р. Справа № 489/3679/18
Провадження №2/489/1947/18
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заперечення на позов ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївболенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до суду надійшло заперечення на позов від ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївболенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно ст.180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

На підставі п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем при подачі запереченя до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заперечення позивачу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заперечення на позов надана відповідачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заперечення на позов ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївболенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути відповідачу ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

20.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області Максимовича О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Рівненським міським судом Рівненської області, оскільки представник третьої особи прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Рівненському міському суду Рівненської області, задовольняє клопотання представника третьої особи, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/43741/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, яке відбудеться 29.10.2018р. о 12-15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області Максимовича О.М про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2018 р. на 12-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В режимі відеоконференцзв'язку в Рівненському міському суді Рівненської області братиме участь представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області.

Ухвалу направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області, а також на його електронну адресу та на адресу третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/6381/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва згідно ухвали про визначення підсудності надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення, саме для сплати судового збору за місцем розгляду справи в розмірі 704,80 грн. та надання відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 636/934/18-ц

провадження № 22ц/790/5295/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

25 вересня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України та на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. відмовлено.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі, що викликали його зупинення, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 жовтня 2018 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/191/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним підвищення розміру процентів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31 липня 2018 року, відповідно до положень ч.12 ст.33 ЦПК України, суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. цивільна справа №479/191/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконним підвищення розміру процентів в односторонньому порядку та зобов'язання здійснити перерахунок, - прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

25 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,. звернувся до суду з клопотанням про участь представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Апеляційний суд м. Києва, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_4 не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.05.2017 року, зареєстрованої за № 968, ОСОБА_4 уповноважений ОСОБА_1 на представництво його інтересів у всіх судових установах.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м.Києва, що знаходиться за адресою 03110, м. Київ, вул.Солом'янська, 2 А, забезпечення проведення судового засідання 04 жовтня 2018 року о 08.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду м.Києва, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4( АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"01" жовтня 2018 р. Справа № 489/5569/18
Провадження №2-н/489/993/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 307/3169/17
Провадження № 22-ц/777/1489/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» про визнання незаконними наказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 30 березня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

17.05.2018 року листом №10069/22-ц/777/1489/18 на адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Однак, відомості про отримання апелянтом вищезазначеної ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області не надійшли.

У звязку з чим, 11.07.2018 року листом №14101/22-ц/777/1489/18 апелянту повторно надіслано для виконання копію вищезазначеної ухвали.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1отримав копію ухвали від 16 травня 2018 року 19 липня 2018 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 березня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14530/18

Провадження № 22-ц/787/1668/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1
Справа № 487/432/18
Провадження № 2-р/487/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.05.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення від 10.05.2018 року.

12.09.2018 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.05.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1148/18
Провадження №2/433/532/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" вересня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, на 10 жовтня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський