overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1209/18

Провадження № 2/596/530/2018

"27" вересня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 587/2335/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Лебедин, вул. Кобижча, 56, Сумської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 17 вересня 2018 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: до позовної заяви додано підтвердження щодо сплати судового збору в сумі 704,20 гривень. Заявлена вимога про розірвання шлюбу, а тому судовий збір повинен складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 704,80 гривен недоплата становить 0,60 грн.).
Реквізити для оплату судового збору:
Отримувач платежуУК у Сумському районі/Сумський районі
Код ЄДРПОУ (отримувача)37970621
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код бюджетної класифікації22030101
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Лебедин, вул. Кобижча, 56, Сумської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3141/18
Номер провадження: 2/225/860/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6609/18
Провадження № 2/712/1661/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, адвокат позивача ОСОБА_3 скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі - Зеленко О.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Гайворонська міська рада про встановлення факту, родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись: ст. ст. 141, 263-265, 293, 315 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Гайворонська міська рада про встановлення факту, родинних відносин задовільнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Осіївка Бершадського район Вінницької області являється рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 уродженки с. Осіївка Бершадського район Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 10.09.2018
Ухвала

Іменем України

Справа №712/8423/17

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/367/18

26 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданнядержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №56436670з виконання виконавчого листа № 712/8423/17 від 17.05.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП № .

Враховуючи викладене, керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання на 01 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.212.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №54360328 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/63/16-ц
Номер провадження 2/292/1/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, з посиланням на те ,що між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 401673232 , за умовами якого позивач зобов"язувався надати відповідачці крет у сумі 16782,68 грн., у строк з 29.12.2014 року до 30.12.2017 року , а відповідачка зобов"язувалася в порядку та на умовах ,що визначені Договором повернути кредит , виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі,строки та на умовах ,що передбачені договором та додатком до нього -Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов"язання перед позичальником виконав, надавши кредит у вище вказаній сумі, що стверджується випискою з особового рахунку відповідачки. В порушення умов Договору , відповідачка свої зобов"язання перед Банком не виконала, в результаті чого станом на 18.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом, відсотками та по комісії. Тому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк", 01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 виниклу за кредитним договором заборгованість в розмірі 19351,55 грн. та витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,0 грн..

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено, у зв"язку з набранням законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ПАТ "СК" Уніка Життя" про захист прав споживача, що розглядається в порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м.Житомира.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки, 25 вересня 2018 року від Корольовського районного суду м.Житомира надійшло повідомлення про те, що 03 вересня 2018 року Корольовського райсудом по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "СК"Уніка Життя" про захист прав споживача, винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, тому провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.10.18 року на 14:00 год..

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/3517/18
Номер провадження 2/676/1812/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(паспорт НОМЕР_2, виданий 14.07.2011 р. Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 18.02.2017 р. Київським районним у м.Харків відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складено актовий запис № 104, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт НОМЕР_2, виданий 14.07.2011 р. Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №265/2306/17
Провадження №2/265/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (87500, м.Маріуполь, вул.Саєнко, буд.73, податковий номер НОМЕР_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості (87539, м.Маріуполь, пр.Металургів, 84-б, код ЄДРПОУ 24815706) суму одержаних матеріальних коштів у розмірі 30680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 02 копійки.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 352/580/17
Провадження № 22-ц/779/1246/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену суддею Струтинським Р.Р. 27 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 05 жовтня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 639/1987/18
Провадження № 2/639/1211/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Макушенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1987/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, ч.4 ст. 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9614 (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 75700, АДРЕСА_1.

Відповідач: Державне підприємствоа «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка», , адреса місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 99.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк