АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4406/18А Справа № 201/3577/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року накладено арешт на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_2

Заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії з реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, поданій 05 червня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне нерухоме майно, не є предметом спору, не є власністю боржника та взагалі жодним чином не стосується ні кредитора, ні боржника, ні договору позики.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року скасована вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі скасована, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, є передчасним.

З огляду на викладене, доводи, приведені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7