Номер провадження: 22-ц/785/1579/18
Номер справи місцевого суду: 509/3898/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "КАТРАН-ОЙЛ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «КАТРАН-ОЙЛ» , про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Центральна, 36а, кадастровий номер :03:001:0568, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 листопада 2007 року за Р№7168, шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) у рахунок часткового стягнення заборгованості у сумі 217 141,50 (двісті сімнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 50 копійок за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, укладеним між Приватним підприємством «КАТРАН-ОЙЛ» (, місцезнаходження Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, вул.Центральна, буд.36) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) загальна заборгованість за яким станом на 25 серпня 2015 року складає 135 538,01 (сто тридцять пять тисяч пятсот тридцять вісім, 01) доларів США; Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) судовий збір в розмірі 2 171,42 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 42 копійки.

07.10.2016 року позивачем, відповідно до поданої заяви, було змінено предмет позову та уточнено позовні вимоги.

З урахуванням наданих позивачем до суду уточнень позовних вимог, позивач просив суд звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Центральна, 36а, кадастровий номер :03:001:0568, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 листопада 2007 року за Р№7168, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, в тому числі будь-якої документації з Державного земельного кадастру, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «КАТРАН-ОЙЛ» ( , місцезнаходження Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, вул.Центральна, буд.36) у сумі 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять) гривень 00 копійок, за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, загальна заборгованість за яким станом на 07.10.2016 року складає 125 496,13 (сто двадцять пять тисяч чотириста девяносто шість,13) доларів США; Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) судовий збір в розмірі 2 171,42 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 42 копійки.

В обгрунтування заявленого позову, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач посилався на укладення між ним та ПП «КАТРАН-ОЙЛ» 22.11.2007 року Кредитного договору № 79, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до додаткових угод) Банк надав позичальнику кредит в сумі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) дол.США, а позичальник зобов'язався повернути кредит 31.10.2012 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% процентів річних. Внаслідок невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором Позивач звернувся з позовом до майнового поручителя за Кредитним договором ОСОБА_2. Виходячи з зазначених обставин, позивач, вказуючи на те, що відповідач згідно укладеного 22.11.2007 року між ним та позивачем договору іпотеки, зобовязався відповідати перед Банком за зобовязаннями позичальника, та вказуючи на те, що відповідно до приписів діючого законодавства позивач має право предявити свої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 листопада 2007 року за Р№7168.

Невиконання позичальником та відповідачем по справі зобовязань по укладеним договорам, зумовило звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні 23.08.2017 року представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «КАТРАН-ОЙЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким застосувати до ПАТ АБ «Південний» строк позовної давності та у задоволенні позову ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (назву якого, у подальшому, було змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний») та ПП «КАТРАН-ОЙЛ» було укладено Кредитний договір № 79.

До Кредитного договору №79 від 22.11.2007 року неодноразово вносились зміни. З урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору та з урахуванням всіх внесених змін, відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позичальнику- ПП «КАТРАН-ОЙЛ» кредит в сумі 450 000,00 (чотириста пятдесят тисяч) дол.США, а позичальник зобов'язався повернути кредит 31.10.2012 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% (тринадцять) процентів річних.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, ПП«КАТРАН-ОЙЛ» було відкрито позичковий рахунок в Акціонерному банку «Південний» та надано суму кредиту, що підтверджується випискою за позичковим рахунком ПП «КАТРАН-ОЙЛ» № 7602 та довідкою від 03.04.2017 року про отримання та погашення грошових коштів за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, що були надані до суду позивачем та містяться в матеріалах справи.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79від 22.11.2007 року, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 22.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 7168.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до положень п.1.5 договору іпотеки від 22.11.2007 року Р№7168, ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79від 22.11.2007 року- земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Центральна, 36а. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0568 яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.10.2007 року, серія бланку ЯГ №955479 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79 від 22.11.2007року, а саме невиконання графіку погашення кредиту та неповернення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк, призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим, Акціонерний банк «Південний» звернувся до ПП «КАТРАН-ОЙЛ»з вимогою вих.№0-86-43831БТ від 12.12.2013 року про усунення порушень основного зобовязання, у якій вимагав здійснити погашення заборгованості за Кредитним догоовром №79 від 22.11.2017 року. Також, Банк звернувся до майнового поручителя ОСОБА_2 з вимогою вих.№0-86-43834БТ від 12.12.2013р. про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобовязання, у якій вимагав, з метою відвернення стягнення на предмет іпотеки, здійснити погашення заборгованості за Кредитним догоовром №79 від 22.11.2017 року.

Проте, станом на дату звернення позивача з позовом до суду жодна з зазначених вище вимог не виконана не була. Також, залишається несплаченою заборгованість за Кредитним договором №79 від 22.11.2017 року і на дату ухвалення рішення. Згідно довідки Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року заборгованість ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79 від 22.11.2007року, складає 124 947,28 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім ) дол.США 28 центів, що є заборгованістю власне за тілом кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідност. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та п.3.1. договору іпотеки майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 2.1.9. Договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, суму відсотків, збитків, штрафів, пені, іншої заборгованості, витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, повязаних з предявленням вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.2вищевказаного договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за Договором іпотеки, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобовязань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.1.7.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.3.4. Договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства України.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 3.3, 4.1 Договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в Договорі іпотеки. В тому числі, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

За своїм змістом зазначене в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя цілком відповідає вимогам ст.ст. 626-628 ЦК України, тобто становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

При цьому ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.38 цього ж Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За правилами ст.39 Закону України «Про іпотеку » у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до розяснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 07.10.2016 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», вартість предмету іпотеки земельної ділянки площею 0,100 га, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Центральна, 36а, кадастровий номер :03:001:0568 складає 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять)гривень 00 копійок.

Отже, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що Позичальник чи відповідач, виконав вимоги банку вих.№0-86-43831БТ від 12.12.2013 року та вих.№0-86-43834БТ від 12.12.2013 року та сплатили заборгованість за кредитним договором № 79 від 22.11.2007 року, натомість у матеріалах справи містяться належні та достатні докази того, що у Позичальника, станом на 03.04.2017 року наявна заборгованість перед Банком за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року у сумі 124 947,28 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім ) дол.США 28 центів, що підтверджується довідкою Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року та виписками за рахунками №7602, №2078, №5887, що підтверджують наявність зазначеної забогргованості. Крім того, слід зазначити, що директором позичальника до суду було надано 12.12.2017 року заяву, у якій ним було підтверджено настання строку повернення заборгованості за кредитним договором № 79 від 22.11.2017 року та наявність заборгованості за ним, оскільки у звязку зі скрутним становищем у позичальника відсутня така можливість.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги клопотання представника відповідача, викладене у запереченнях на позов, про застосування до вимог Акціонерного банку «Південний» строку позовної давності, виходячи з наступного:

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається з наданої до суду позивачем довідки Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року за Кредитним договором №79 від 22.11.2017 року, та виписками за рахунками №7602, №2078, №5887, позичальником, після настання строку повернення заборгованості за кредитним договором регулярно здійснюється часткове погашення заборгованості. Так, позичальником за період з 22.11.2007 року по 03.04.2017 року погашено заборгованість у сумі 325 052,72 дол.США, тобто,згідно Графіку платежів до Кредитного договору, що міститься у додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 30.10.2010 року, було погашено заборгованість за період з 22.11.2007 року по вересень 2011 року включно, остання проплата була здійснена 03.03.2017 року.

Відповідно до п. п.1.1. Кредитного договору №79 від 22.11.2007 року строк повернення кредиту 31.10.2012 року. Позивач звернувся з позовом до суду 31.08.2015 року. Відповідно до графіку платежів, викладеного у додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 30.10.2010 року на момент звернення з позовом до суду не минув трирічний строк за черговими платежами, які підлягали сплаті у серпні 2012 року на суму 10060,00 дол.США, вересні 2012 року на суму 10060,00 дол.США, жовтні 2012 року на суму 10060,00 дол.США. Отже, оскільки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки її вартість складає 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять)гривень 00 копійок, що станом на дату складання звіту є еквівалентом 7 764,41 дол.США, то позивачем заявлено до стягнення суму, яка не є більшою за 30 180,00 дол.США.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в межах суми та строків позовної давності.

Суд, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності до вимог Акціонерного банку «Південний» та про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а у справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуальних прав щодо належного повідомлення про розгляд справи, неправильне визначення позивачем відповідача по справі, необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неправильне визначення судом спірних правовідносин, які на думку апелянта підлягають вирішенню за норми іншого матеріального та процесуального права стосовно припинення поруки, незастосування судом строку позовної давності при вирішенні зазначених правовідносин як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374,375,381 384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.09.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6