АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1921/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1921/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року (суддя Горщар А.Г.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року без змін, в позові ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначав, що 05.05.2018 року стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були відомі йому під час розгляду судом справи.

Вказував, що 20.04.2018 року він звернувся до Державного трудового архіву Полонського району із заявою про надання фінансових документів, на яких вчинені власноручні підписи працівниці колгоспу «Жовтень» с. Бражинці ОСОБА_6, яка померла 19.07.2011 року. 05.05.2018 року при ознайомленні у Полонському районному суді із матеріалами вищевказаної цивільної справи він, порівнявши підписи ОСОБА_6 у книзі нарахування та отримання заробітної плати названого колгоспу, із підписом, який міститься в спірному заповіті, встановив суттєву їх відмінність, що є беззаперечною підставою вважати, що підпис ОСОБА_6 у заповіті є підробленим. А тому, просив скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про скасування рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами і задоволення позовних вимог про визнання недійсним заповіту. При цьому, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд необґрунтовано та безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотань, чим порушив його конституційне право як позивача в судовому засіданні, не забезпечив йому можливості скористатись своїми процесуальними правами, надати докази та навести доводи на підтвердження обставин справи, що, на думку апелянта, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні відповідач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись у вересні 2013 року до суду з позовом, позивач ОСОБА_5 просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та посвідчений 07 липня 2011 року секретарем Бражинецької сільської ради, згідно з яким ОСОБА_6 все своє майно у разі її смерті заповіла дочці ОСОБА_4 При цьому, позивач, як на підставу недійсності заповіту, посилався на положення ч. 1 ст. 225 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України, зазначивши, що волевиявлення заповідача не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, оскільки ОСОБА_6 через наявні у неї хвороби та похилий вік не усвідомлювала в момент складання заповіту значення своїх дій та не могла керувати ними. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним з цих підстав відмовлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави.

При вирішенні вказаної справи апеляційний суд виходить із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у звязку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Обставини щодо неналежності підпису заповідачу та його підробку, на які посилається ОСОБА_5, як на нововиявлені, не були предметом розгляду справи по суті, та не зазначались позивачем як підстава позову для визнання заповіту недійсним, а тому вони не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч. 5 ст. 423 ЦПК України.

З огляду на це, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду, ухваленого у справі, рішення за нововиявленими обставинами.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки такі клопотання судом першої інстанції були вирішені згідно з вимогами ст. ст. 13, 222 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1427/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала