Справа № 446/1396/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/813/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

в серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в якій просила стягнути з відповідача на її користь: 100,00 грн. недоплаченого страхового відшкодування; 2662,08 грн. суму штрафних санкцій у зв'язку з простроченням за несвоєчасну виплату відшкодування по ДТП; 4800 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовної заяви покликалася на те, що 10.12.2013р. сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. +968 м. в с. Дідилів Кам'янка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована у відповідача, то йому було надіслано повідомлення про страховий випадок, а 23.09.2016р. подано весь пакет необхідних документів. 21.12.2016р. минув термін оплати, який визначений законом, а кошти виплачені не були. Такі кошти надійшли на рахунок аж 18.05.2017р. у сумі 14616,00 грн., тобто із простроченням на 148 днів та недоплатою 100 грн. На вказану суму позивач згідно ст. 625 ЦК нарахував 3% річних у сумі 178,00 грн., інфляційні втрати у сумі 851,89 грн. та згідно ст. 36.5. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пеню у розмірі 1 632,19 грн.

Рішенням Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що як вбачається із заяви на виплату страхового відшкодування від 31.08.2016р., представником позивача ОСОБА_3 разом із даною заявою до страхової компанії було подано усі передбачені ч. 35.2. ст. 35 Закону документи в оригіналі з тим, аби страховик міг знятим із них копії, як того вимагає закон, що й було зроблено. Усі ці факти викладені у позовній заяві, а також у заяві про долучення документів від 03.04.2017р. Однак, суд першої інстанції такі факти до уваги не взяв та причини цього у своєму рішенні не обгрунтував. Крім того, працівник ПАТ СК«Універсальна», який безпосередньо приймав спірний пакет документів, згідно із Законом, мав можливість належно оформити зняті із оригіналів документів копії, посвідчивши їх особисто. Проте, напевне, через недостатню кваліфікацію особи, якій подавалась заява про страхове відшкодування цього здійснено не було. Таким чином, будь-яке повторне вимагання відповідачем оригіналів документів, що уже надавалися для огляду або вимагання саме нотаріально завірених копій, враховуючи те, що Законом передбачена альтернатива, є неправомірними діями зі сторони страхової компанії, а тому, вважає, що оскільки, заява про страхове відшкодування разом із встановленим Законом пакетом документів позивачем подана відповідачу у межах передбаченого ч. 35.1. ст. 35 Закону строку, то ПАТ СК«Універсальна» порушено право ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, за що зобов'язаний понести відповідальність шляхом сплати розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Пубілчного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 1632,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 851, 89 грн., 3% річних у розмірі 178 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4800 грн..

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 18.03.2004 «Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не порушив права позивача на отримання страхового відшкодування у строки визначені законом, а тому, нарахування, які здійснені позивачем на суму відшкодування є безпідставними, оскільки відсутнє прострочення боржника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції із врахуванням наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 10.12.2013р. відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій ОСОБА_4, куруючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. + 968 м. в с. Дідилів Кам'янка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці події, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_3 від 11.12.2013 року (а.с. 10).

Постановою слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.03.2014 р. кримінальне провадження відкритого внаслідок вищевказаного вище ДТП, внесене до ЄРДР за № 0000893 від 11.12.2013р., закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 8-9).

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала вантажним автомобілем НОМЕР_2 була застрахована згідно Полісу АС №0280211 від 16.02.2013р. у ПАТ "СК "Універсальна", що не заперечується сторонами та доводиться матеріалами справи (а.с. 39).

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою від 31.08.2016р. в якій просила за наслідком смерті пішохода ОСОБА_5 виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 14 616,00 грн. До вказаної заяви додала перелік документів (а.с. 6).

У відповідності до ст. 36.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 35 цього закону визначені вимоги до заяви про страхове відшкодування та перелік документів, які необхідно подати. Також у цій статті визначено, що документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Із листа ПАТ "СК "Універсальна" від 07.10.2016р., який надіслано зокрема позивачу ОСОБА_2, страховик просив надати оригінал накладної від 22.06.2016р., товарного чека від 22.06.2016р., свідоцтва про смерть ОСОБА_5, розписку від ОСОБА_6 про відмову від отримання відшкодування (а.с. 39).

Такого листа ОСОБА_2 отримала 08.11.2016р., що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Відтак, перелік документів, які вимагав страховик від позивача містить зокрема свідоцтво про смерть, яке визначене як обов'язковий додаток до заяви у ст. 35.2. згаданого вище закону, то суд дійшов до висновку, що відповідач мав право на здійснення страхового відшкодування поза межами строку, який визначений у ст. 36.2. закону. Причому такий строк збільшився на кількість днів прострочення надання відповідних документів.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_3 від 03.05.2017р. такий надав страховику зокрема нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та нотаріально завірену копію довіреності на представника.

18 травня 2017р. страховиком було здійснено страхове відшкодування у сумі 14 616,00 грн., що доводиться випискою із рахунку (а.с. 15).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки сума страхового відшкодування була позивачу відшкодована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду на підставі п.1ч.1 ст.374 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без розгляду, а рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета