overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2018
Справа № 642/3727/18
Провадження № 2-н/642/370/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 349/575/17
Провадження № 4-с/349/5/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову головного державного виконавця Сташків О.Б. від 19 вересня 2018 року про опис та арешт майна боржника.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 208, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Призначити розгляд cкарги на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 484/4139/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2018року Провадження № 2-н/484/428/18
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 13.09.2018р. та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 01 жовтня 2018 року.
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа№751/4360/18
Провадження №2-с/751/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 19720,46 грн. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2016 року по 01.06.2018 року та по 88,10 грн. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 19720,46 грн. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2016 року по 01.06.2018 року та по 88,10 грн. судового збору з кожного.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 453/463/18
№ провадження 2/453/326/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 64 216 грн.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

01.10.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 08.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
справа №619/1377/18
провадження №2/619/835/18
Ухвала

28 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

вимоги позивача: про стягнення вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження по справі зупинено і призначена судово будівельно технічна експертиза.

28 вересня 2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3надійшла вищезазначена справа без проведення експертизи за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 263/572/18
Провадження № 2/263/879/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Скрипниченко Т. І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, (рах. №3111) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2008 року у розмірі 64591,71 (шістьдесят чотири тисячи п'ятсот дев'яносто одну гривню 71 коп.), з них: 2769,05 грн. заборгованість за кредитом; 61822,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, (рах. №3111) МФО 305299) судовий збір у розмірі 1574,70 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Т. І. Скрипниченко
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до «____» _____________ 20____ року.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1076/17
Провадж.№ 2-сз/481/9/18
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

01.10.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, В с т а н о в и в:

06.09.2017 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року провадження у справі було закрито з підстав визначених ст.205, ч.1 п.6 ЦПК України.

28.08.2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулова В.В., звернулася до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1600,00 грн.

Клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 258-261 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою вул.Гребеннікова, 1, м.Новий Буг, Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299 р/р 0002) судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №PROM6В58SХ від 16.08.2017 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 1600 грн. 00 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
Провадження № 2/359/2247/2018
Справа № 359/5913/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

07.08.2018 до суду надійшла довідка з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Ухвалою від 09 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію даної ухвали було направлено на електронну адресу позивача, відповідно до заяви доданої до позовної заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, тобто на , що підтверджується роздруківкою від 22.08.2018.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів