Провадження № 2/522/4472/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати припиненим договір поруки № 130767, укладений 31 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання позичальником, ОСОБА_2, зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 31.07.2007 року.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, останній просив визнати припиненою з 29.08.2014 року поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № 130767 від 31 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами було збільшено об'єм відповідальності поручителя за зобов'язанням без його згоди, шляхом підняття відсоткової ставки за кредитним договором, а тому вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, надала до суду письмові пояснення за позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк мав надати позичальникові кредит в розмірі 86500,00 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот) доларів США, строком до 31 липня 2028 року, зі сплатою 12,5 % річних.

31 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено Договір поруки №130767, за яким поручитель зобов'язався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач доводить, що у відповідності до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою, тому як банк збільшив об'єм відповідальності поручителя за зобов'язанням без його згоди шляхом підняття відсоткової ставки за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про надання споживчого кредиту, договір поруки, розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, судову практику з розгляду аналогічних справ.

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.10.2 Договору кредиту сторони домовились, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни; погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим договором; здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті; підвишення ставки на 3 відсоткових пункту бланковими кредитами «Овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; звільнення позичальника з основного місця роботи.

Цим же пунктом договору визначено порядок збільшення процентної ставки: Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника.

ОСОБА_4 Олексіївна у своїх письмових поясненнях визнає, що у серпні місяці 2014 року Банк повідомив її про зміну розміру відсоткової ставки до 25,00% (тобто ставка збільшена вдвічі) з 29.08.2014 року.

При укладанні договору поруки сторони визначили порядок та умови виконання цього договору (розділ 2 договору поруки). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони домовились, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Позивач доводить, що його не повідомив ні Банк, ні ОСОБА_4 про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з серпня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, у даному випадку з 29 серпня 2014 року мали місце зміни основного зобов'язання (вдвічі збільшена відсоткова ставка за договором кредиту) без згоди поручителя, в результаті яких збільшилась відповідальність поручителя. Такі обставини тягнуть за собою негативні наслідки для поручителя, появу у поручителя нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки. Тому суд погоджується з доводами позивача, що поручитель у зв'язку зі зміною зобов'язання без його згоди не тільки не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, але і з моменту такого збільшення його обов'язок за договором поруки повністю припиняється і перестає існувати.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. АТ «УкрСиббанк» не надав належних доказів виконання своїх зобов'язань за договором кредиту і договором поруки щодо письмового повідомлення поручителя про збільшення процентної ставки за договором кредиту.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553, 559 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою з 29.08.2014 року поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № 130767 від 31 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни найменування АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Загороднюк

20 вересня 2018 року