overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
гСправа № 358/1467/18 Провадження № 2/358/783/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі, 28 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову, повернення матеріалів позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути Іванівській сільській раді Богуславського району Київської області, , місцезнаходження: вул. Центральна, 162 а, с. Іванівка, Богуславського району Київської області з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок згідно квитанції №8 від 26.09.2018 року на розрахунковий рахунок 899998, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 185/8286/17
Провадження № 2-з/185/46/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 05 вересня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», про визнання недійсним договору факторингу.

06 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про забезпечення доказів по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Судом при дослідженні заяви про забезпечення доказів встановлено, що вона подана без додержання вимог передбачених статтею 117 ЦПК України, а саме в заяві про забезпечення доказів не аргументовано чому саме суд повинен відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплату судового збору за подання цієї заяви, та не додано документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, та повернути заяву про забезпечення доказів її заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про забезпечення доказів повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/17 Номер провадження 22-ц/786/2359/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах::

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 рокуу прийнятті зустрічного позову ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області23 серпня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/7782/2018

провадження № 2/755/4070/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; на ? частину будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Виділити у власність ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; ? частину будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16. 10.2018 року о 09 год. 05 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 185/9008/16-ц
Провадження № 2/185/84/18
у х в а л а

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

В судові засідання, призначені на 06.07.2018 року о 08.30 год. 10.09.2018 року о 09:30 год. та 25.09.2018 року о 11:10 год. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору..

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Віталіївни до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/4711/18
Провадження №2/751/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 13.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2176, недійсним з дня його державної реєстрації, тобто з 13.11.2013 року.

26.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 583/3322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Морозов, Дунаєвецького району, Хмельницької області, на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, постійно проживала разом із ним за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 750/2369/17
Провадження № 2/750/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 354 ЦПК України ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23494714) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23494714) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок грн).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Литвиненко