Справа № 2-1473/10
Провадження №6/367/179/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Токач М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження, яку заявник мотивує тим, що в провадженні Ірпінського МВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться на примусовому виконанні в/л 2-1473/10 виданий Ірпінським міським суд Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL32574.

В ході виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48769243

14.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк, включно і до ОСОБА_1.

На підставі вказаного заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, у прохальній чатсині заяви просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає заяву про заміну сторони такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі №2-1473/2010 позовну заяву задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 393, 08 грн., всього 27700 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. 71 коп.

Позивачу 17.11.2010 року видано виконавчий лист у цій справі.

Також встановлено, що 14.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк, включно і до ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк, включно і до ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 по справі №2-1473/2010 за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько