overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 717/1300/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)кредитну картку якого тарифного плану отримав відповідач та докази які підтверджують цю обставину;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 50000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4)строк дії кредитної картки яка була видана відповідачу.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/885/18 Номер провадження 22-ц/786/1896/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Григоришиній М.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Полтавського виконавчого органу Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю. З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа 688/2886/18
№ 2/688/975/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 40 хв. 02 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 333/4237/18
Пр. № 2/333/2276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Судова влада України. Причини неявки відповідача суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа 556/1239/18
Номер провадження 2/556/421/2018
У Х В А Л А
24.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 189/806/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та 01.06.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

25.09.2018 року згідно розпорядження №171-а від 25.09.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було передано судді Пустовар О.С.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 172/1186/18
Провадження № 2/172/619/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.09.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_3 підписано особою, яка не має права підпису, оскільки до матеріалів позову долучена довіреність, видана 21.09.2018 року секретарем Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, зі змісту якої не видно право представника позивача на подання до суду позовних заяв та їх підпису, тому позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/135/18
УХВАЛА

27.09.2018 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 1512/16456/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у мировій угоді від 06.03.2015 року по справі 1512/16456/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння …та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести добудовану частину будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у мировій угоді від 06.03.2015 року по справі 1512/16456/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння …та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести добудовану частину будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди та у заяві просить суд: «Надати письмові пояснення по данному питанню, для отримання окремої адреси в КП «Право» .

Заявник просить постановити ухвалу про виправлення описки у мировій угоді визнанній судом від 06.03.2015 року, однак ніяких документів на підтвердження зазначеного в заяві суду не надав. Зі змісту даної заяви не зрозуміло, які саме помилки в мировій угоді допустив суд та які помилки вимагає виправити заявник, не зазначено підстави внесення цих виправлень. Крім того заява надана в одному примірнику без додатків, заявник не зазначив усіх учасників процесу, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначив який спір розглядався судом та про що саме ухвалено рішення. Суддя, враховуючи наведене вирішила надати заявнику час для уточнення та конкретизування вимог викладених в заяві.

Ухвалою від 04.07.2018 року суддя залишила заяву ОСОБА_1 без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків. Неодноразово на адресу заявника надсилались листи щодо виконання ухвали суду, які заявник залишив без уваги.

Однак у встановлений строк заявник вимоги судлі не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у мировій угоді від 06.03.2015 року по справі 1512/16456/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння …та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести добудовану частину будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 274/2438/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Скаківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року о 09:15, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 556/1219/18
Номер провадження 2/556/410/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.18 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Від відповідача за підписом селищного голови до суду надано відзив, в якому зазначено, що заявлений позов Володимирецька селищна рала не визнає.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7082/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та незаконними дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.10.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа № 571/686/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Вирішено питання про призначення судово-генетиної експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши думку учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк