overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5354/18
Провадження №2-н/639/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/592/5015/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 24жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

5) Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 679/1135/17
Провадження № 22-ц/792/981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6910/15-ц
Провадження № 2/554/3033/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за адресою- АДРЕСА_1

Представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача- Костенюка ОСОБА_2, що проживає за адресою- АДРЕСА_2 на належного- Картавенко ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3, оскільки як стало відомо, згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2018 р. власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому, прохали замінити неналежного відповідача- Костенюка ОСОБА_2, що проживає за адресою- АДРЕСА_2 на належного- Картавенко ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст. 51ЦПК України, -

ухвалив :

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1, що проживає за адресою- АДРЕСА_2 на належного- Картавенко ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 128/1247/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа №333/2178/18
Пр. №2/333/1532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 08.06.2018 року, 15.08.2018 р. відповідач по справі не зявився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Номер провадження 2/643/5208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позивачем надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 194/1126/18
Номер провадження № 2/194/469/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 22200 доларів США, 3% пічних в розмірі 4443,58 грн., та 25326,80 грн. облікову ставку НБУ, а також сплачений судовий збір у сумі 6238,77 грн.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не території м. Тернівка Дніпропетровської області не зареєстрована, знята з реєстрації у 2015 році та вибула у с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 була зареєстрована в Тернівка Дніпропетровської області та знята з реєстрації 18 вересня 2015 року.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 вересня 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА
24 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 712/6464/18
Провадження № 2/712/1640/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому надали заяву про уточнення позовних вимог та заявили клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради, оскільки в квартирі прописана дитина, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду скерована нотаріальна згода відповідача ОСОБА_2, в якій вона не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи Службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Службі у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) направити судову повістку та копію ухвали.

Судове засідання призначене на 03 жовтня 2018 року на 11 год. 15 хв.

З додатками до позовної заяви сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 140/1832/18
Провадження №22-ц/772/2010/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуСправа № 140/1832/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Даний спір входить у вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Медвецький С.К.

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7797/18
Провадження № 2/711/2264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1в порядку позовного провадження звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

26.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову та додатків.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачу - ОСОБА_1до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про встановлення юридичного факту- повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція № 0.0..1 від 05.09.2018 року на суму 352,40 грн. та квитанція № 0.0..1 від 12.09.2018 року на суму 352,40 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 715/1983/18
Провадження № 2-н/715/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя