overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7260/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І,.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 381/4086/16-ц

провадження № 61-44177 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4086/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 191/1508/18
Провадження № 2/191/467/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 191/1508/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за участю у судовому розгляді:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чорнухине Перевальського району Луганської області, іпн. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, НОМЕР_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 466/4822/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

В порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, зокрема позивачем на надано належно оформлених документів, які б підтверджували перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, розмір не виплаченої заробітної плати, розмір середньоденного та середньомісячного заробітку.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3462/18
Провадження № 2/484/1477/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 31.10.2018 року на 10.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-990/10

провадження № 4-с/0285/16/18

18 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.В.,

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4,

на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту ухвали та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 вересня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 484/4275/18
Провадження № 2/484/1727/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, а саме житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому будо відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивач вимушений звернутись до суду для визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, оскільки іншого шляху для отримання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у нього немає, так як спадкодавець за життя не оформив право власності.

21.09.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/4585/18
Провадження №2/219/1784/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відпов ідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, він не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 504/3904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року по справі №504/3904/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про позбавлення права користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про позбавлення права користування будинком.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року, посилаючись на те, що у рішенні суду, судом допущені описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року по справі №504/3904/17 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року по справі 504/3904/17, а саме зазначити прізвище відповідача, як «Вовженець» у всіх випадках його вживання, замість помилково зазначеного «Вовжинець».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 355/1288/18
Провадження № 2/355/700/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області (адреса: вул. Центральна 34, с. Сезенків, Баришівський р-н., Київська обл., 07524) треті особи без самостійних вимог: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: вул. Центральна 17, сел. Баришівка, Київська обл., 07501), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович (адреса: АДРЕСА_3) про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області (адреса: вул. Центральна 34, с. Сезенків, Баришівський р-н., Київська обл., 07524) треті особи без самостійних вимог: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: вул. Центральна 17, сел. Баришівка, Київська обл., 07501), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович (адреса: АДРЕСА_3) про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Призначити підготовчий розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 513/546/18
Провадження № 2/513/540/18
Саратський районний суд Одеської області
21 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Сторони у підготовче засіданні не з'явились.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька