overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/378/2018
Справа № 359/6077/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13,76,77,78,79, 81, 82, 89, 95,109, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - задовольнити повністю.

Визнати автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3).

Залишити автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що становить 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1302 гривні 40 копійок (одна тисяча триста дві гривні сорок копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1168/18
Провадження № 2-о/596/88/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"21" вересня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 256, 259, 268, 294, п. 4 ст. 295, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Шевченка, 4 Гусятинського району Тернопільської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 2-8282/05
УХВАЛА

про повернення заяви зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21.09.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Вказана скарга ухвалою суду від 11.04.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались втрата виконавчого листа, крім того за видачу дубліката виконавчого документу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У наданій заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також заявник не посилається на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, не наведено доказів, які б підтверджували, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, пов'язані із втратою виконавчого листа, а також перевірити достовірність вказаних у заяві відомостей та наявність виконавчого провадження саме в Суворовському РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання із зазначенням причин його пропуску. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Тобто, заявником на виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 11.04.2018 року та не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/467/2018
25.09.2018 року 264/5008/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 10.09.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 308/9097/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з третьою особою Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 20.09.2018 року вказана ухвала суду позивачем не виконана всупереч тому, що згідно рекомендованого повідомлення ним своєчасно отримано вказану ухвалу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з третьою особою Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Дата документу 20.09.2018
Справа № 320/7385/18
Провадження № 2/320/3940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить зобов'язати Комунальне підприємство «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області перенести контейнерний майданчик для сміття від житлового будинку № 106 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області на відстань не менше 20 метрів.

Позовну заяву 10 вересня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 20 вересня 2018 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про зобов'язання вчинити певні діїразом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 25.09.2018
Справа № 320/7797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною.

Від позивачів 25.09.2018 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачі подали заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною, додані до неї матеріали справи та оригінали квитанцій по сплаті судового збору - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні діївважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №488/5509/14-ц 24.09.2018
Провадження №22-з/784/60/18
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження №22-з/784/60/18
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року залишено без руху, задля сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення дублікату квитанції № 0.0..1 від 06 квітня 2018 року (а.с.110).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції постановлену за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - повернуто апелянту, в зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до Апеляційного суду Миколаївської області з даною апеляційною скаргою судовий збір сплачений не був, тому підстави для повернення йому вищезазначених у заяві коштів відсутні.

Наявний в матеріалах справи дублікат квитанції (а.с. 110) не є належним доказом сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по даній справі, оскільки кошти сплачено за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Іншого платіжного документу на підтвердження сплати ним судового збору в оригіналі матеріали справи не містять.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору - відмовити

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 617/744/18
Провадження № 2/617/395/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлялися про час та мі це розгляду справи своєчасно та належними чином.

Сторони надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті - вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 15 год. 30 хв. 15.10.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -