Справа № 456/15/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1573/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження божнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Стрийський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що дії ОСОБА_2 можна розцінювати як ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду. А відповідно до п.19 ч.З ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

На думку скаржника недолучення доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобов»язань не може бути підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, оскільки при скеруванні до суду такого подання державний виконавець керується Інструкцією з організації примусового виконання рішень, де тередбачено, що саме повинно містити подання (п.13 Інструкції ) і серед обов»язкових елементів подання немає вищевказаних умов.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається щ матеріалів справи, постановами державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ від 25 квітня 2016р. відкриті виконавчі провадження №50932760 та №50931249 з виконання виконавчих листів №456/15-15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 152153,24 грн. та 48212,28 грн.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 не виконав рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015р., ухваленого в справі №456/15/15-ц. Станом на 28 березня 2018 року з суми боргу 200 365, 52 грн. боржником сплачено лише 9836, 65 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника вищевказаної непогашеної заборгованість та відсутність у нього майна, на яке може бути накладено стягнення, не є достатніми підставами для обмеження боржника у праві виїзду, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01 лютого 2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлено, що на виконанні у Стрийському міськрайонному ВДВС також перебуває виконавче провадження № № 25900892, відкрите 16 листопада 2016 року з приводу сплати штрафу за рішенням Стрийського міськрайонного суду за ведення незаконного грального бізнесу.

Крім цього встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у кримінальній справі №456/2167/14-к, згідно з яким на нього накладено штраф в сумі 170 000 грн.

За інформацією Стрийського міськрайонного суду боржник станом на 07 травня 2018 року сплатив на користь держави 40 400 грн., тобто не маючи офіційних доходів та майна боржник погасив значні кошти штрафу, який на нього було накладено пізніше, ніж виникло боргове зобовязання по сплаті коштів ОСОБА_4

З відповіді Державної прикордонної служби України убачається, що боржник систематично перебуває за кордоном протягом тривалого часу, виклики державного виконавця для надання інформації про прибутки боржник ігнорує та за ними не зявляється.

Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов»язком держави.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечується важлива складова верховенства права - права на справедливий судовий розгляд у частині виконання судових рішень.

Вищезгадані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року обов'язків у виконавчому провадженні, відтак є підстави для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що не порушує прав боржника і відповідає принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року та задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року скасувати.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду без вилучення паспорта громадянина України за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, м. Стрий, вул. С. Бандери, 22/4 до виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа №456/15/15-ц, виданого 01 квітня 2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8