overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м. Лисичанську Луганської обл., загальною площею 47,50 кв.м., житловою площею 32,90 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 01.06.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.11.2018 р. о 08-40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 697/869/18
Провадження № 6/697/62/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 697/869/18 за позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали.

Заявник в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Канівського районного споживчого товариства в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю виготовлення оцінки майна.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали до 01.11.2018 о 12:00 год.

Викликати учасників процесу в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2018 о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа 216/5064/18
Провадження 2-н/216/645/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2018 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , -
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,-
Стягувати з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 11.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Р.Биканов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20___ року
Судовий наказ видано «____»__________________20___ року
Суддя: І.Р.Биканов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/1497/18
Провадження № 6/324/55/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Пологівського РВ ГТУЮ у Запорізькій області Жук О.М. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1, про що винести відповідну ухвалу.

В поданні зазначено, що на виконанні у Пологівському РВ ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП 47110784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2002 від 24.03.2015, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 12.08.2002. Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, кореспонденцію не отримує, його місцезнаходження не відоме.

Подання заступника начальника Пологівського РВ ГТУЮ у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жук О.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16год. 30хв. 03.09.2018.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача, боржника.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2018 письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Суддя:
27.09.2018
Справа № 642/3656/18
Провадження № 2-н/642/361/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 27.09.2018.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл.. від 27.09.2018, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 185/7860/18
Провадження № 2-во/185/83/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду

19 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 вересня 2018 року о 10:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 408/5656/18-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

В заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ заінтересованої особи, необхідність зазначення яких передбачена п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення норми, передбаченої п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження про те, що заявником не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 5 ст.177 та частиною 2 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, не всі копії документів, що долучені до заяви, засвідчені належним чином, також не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. ,175, 185, 260, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 201/9318/18
Провадження № 2/201/2846/2018
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Однак в ухвалі судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено дату, на яку призначено проведення підготовчого засідання «29 вересня 2018 року» замість вірного «28 вересня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 10 вересня 2018 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності описку наступним чином: зазначити вірно дату проведення підготовчого засідання «28 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7358/16-ц
Провадження № 2/552/15/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Турченко Т.В. за участю секретаря судових засідань - Силка І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено судово- почеркознавчу експертизу.

26.06.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7339/18
Провадження № 2-сз/554/31/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна; треті особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна; треті особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № СВ00684668 від 12 вересня 2018 року код отримувача: 38019510, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, код банку отримувача 899998, призначення платежу: ;22030101;Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №601/1560/18
Провадження № 2/601/720/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 29, 405 ЦК України, ст. 72 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. ст.ст. 19, 142, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1

Повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 107 від 17.08.2018 року, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Головуючий: Г. С. Білосевич