Справа № 214/4961/18
2/214/2525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №214/4961/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 31/72)

до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 31/72)

про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 як подружжя житлове приміщення, розташоване за адресою: пр-т. Миру 31/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; поділити між подружжям вказане майно, визнавши за кожним зі співвласників право власності по 1/2 частині квартири, розташованої за адресою: пр-т. Миру 31/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; судові витрати стягнути з відповідача.

13.09.2018 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачаОСОБА_3 за адресою: пр-т. Миру 31/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не визначено ціну позову, виходячи з вартості майна станом на момент звернення до суду, а у випадку неможливості самостійного проведення оцінки майна не ставить перед судом питання про його оцінку у встановленому законом порядку;

-позивачем не сплачено судовий збір за предявлення майнової вимоги в розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 704,80 грн. відповідно до ставки, визначеної п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який судом попередньо визначено до сплати в розмірі 704,80 грн.;

-в обґрунтування предявлених вимог позивачем не вказано, коли саме було придбано сторонами майно, яке є предметом спору, за ким воно значиться зареєстрованим на момент її звернення до суду згідно відомостей КП «Криворізьке БТІ» ДОР, Єдиного державного реєстру речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень, тощо із зазначенням та наданням суду доказів в їх підтвердження, а у випадку неможливості самостійного надання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку (копій правовстановлюючих документів, технічної документації), що має істотне значення для справи.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримав особисто 14.09.2018 року, що підтверджується його підписом та відповідною відміткою на супровідному листі, наявному в матеріалах справи. Строк для усунення недоліків сплинув 25.09.2018 року. Жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання представником позивача копії ухвали, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник позивача, який діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.09.2018 року у встановлений судом строк, який сплинув 25.09.2018 року, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача та її представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна вважати неподаною та повернути представникові позивача разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 27.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.