Справа №201/3232/18
Провадження № 2/201/2549/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 28.03.2018р. перебувала вищевказана цивільна справа, яка ухвалою від 02.04.2018р. направлена за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Після скасування 12.07.2018р. апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Ходаківського М.П. та повернення справи для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження, справа 25.07.2018р. надійшла в провадження судді Федоріщева С.С.

20.09.2018р. суддею Федоріщевим С.С. був заявлений самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 21.09.2018р. була передана в провадження судді ОСОБА_2

Ознайомившись с матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Так, в 2002р. ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області, як до суду першої інстанції з позовом про відшкодування моральної шкоди та з іншими вимогами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Управлення юстиції Дніпропетровської області і до судді ОСОБА_2 особисто.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2002р. ОСОБА_1 в прийомі позову відмовлено (ухвала була залишена без змін ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 29.10.2002р.)

Крім того, ОСОБА_1 здійснив публікацію в газеті за 07.03.2002р., де критично оцінювалися дії судді ОСОБА_2 по винесенню ухвали суду від 30.11.2001р. На вищевказану публікацію мною було підготовлено заперечення, яке було опубліковане в цій же газеті за 11.04.2002р.

В означений вище період часу, ОСОБА_1 звертався із численними скаргами на дії судді ОСОБА_2 (в Управління юстиції Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію суддів Дніпропетровської області). Цими організаціями були ініційовані перевірки по скаргах.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи заявника.

З метою збереження об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за можливе та доцільне головуючому-судді ОСОБА_2 заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/3232/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації - самовідвід.

Цивільну справу № 201/ 3232/18 (провадження № 2/201/2549/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.