Провадження №2-р/521/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Поліщук І.О.

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року про самовідвід головуючого по справі судді Граніна В.Л., постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2018 року, цивільна справа № 521/11865/16-ц провадження 2/521/19/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини розподілена судді Поліщук І.О..

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є самовідвід судді Граніна В.Л., підстави самовідводу викладенні в ухвалі суду від 20 вересня 2018 року. Ухвала суду від 20 вересня 2018 року виконана у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Поліщук І.О..

З мотивувальної частини ухвали про самовідвід від 20 вересня 2018 року вбачається, що у зв'язку із закінченням повноважень судді Мурзенко М.В. дана справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Граніну В.Л. Ухвалою суду від 26.09.2016 року (головуючий Мурзенко М.В.) провадження по цій справі було зупинене до вирішення цивільної справи №521/20103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності. 01.08.2018 року до суду в електронному вигляді надійшла заява представника ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду. Справа була призначена до розгляду на 20.09.2018 року. Дослідивши вказану цивільну справу суддя Гранін В.Л. вважав за необхідне заявити самовідвід, оскільки представником ОСОБА_1 за довіреністю є ОСОБА_2. ОСОБА_2 працювала в Малиновському районному суді м. Одеси на посаді заступника керівника апарату суду. Крім того, 11.01.2012 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, в якому заступник голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вказаний одним із відповідачів по справі. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті. Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, те, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважав за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

26.09.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій вона просить роз'яснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року про самовідвід головуючого по справі судді Граніна В.Л., постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно до правил ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснення судового рішення допускається за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши вимоги статті 271 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про самовідвід судді Граніна В.Л., оскільки вищезазначена ухвала про самовідвід від 20.09.2018 року оскарженню не підлягає, у зв'язку з чим ухвалу виконано, цивільну справу повторно розподілено на розгляд судді Поліщук І.О., судове засідання по дані цивільній справі призначено до розгляду на 01.11.2018 року на 11 годину 10 хвилин. Виконання ухвали суду про самовідвід від 20.09.2018 року унеможливлює задоволення заяви про роз'яснення цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року про самовідвід головуючого по справі судді Граніна В.Л., постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у п'ятнадцятиденний строк.

Головуючий: