overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5884/18
Провадження № 2-н/487/1001/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись положеннями ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Партизанська, 9, РНОКПП невідомий (згідно довідки ДФС України від 11.09.2018 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Партизанська, 9, РНОКПП невідомий (згідно довідки ДФС України від 11.09.2018 року) в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___________"________________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________________ 20____ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар __________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Представник заявниці просла заяву розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заяви, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла матір заявниці ОСОБА_3, яка була зареєстрований на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 Заявниця разом із матір'ю проживали за однією адресою, вели спільне господарство та після смерті за власні кошти поховала її.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із недоотриманої пенсії, що знаходиться в Рубіжанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області. З метою отримання недоотриманої пенсії заявниця звернулась до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, де отримала відмову, оскільки відповідно до ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» не змогла підтвердити факт сумісного проживання на момент смерті зі своєю померлою матір'ю.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3071/18
Провадження № 2/0182/2220/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

19 вересня 2018 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. за клопотанням представника позивача передано судді Тихомирову І.В. цивільну справу № 182/3201/18 (провадження № 2/0182/2240/2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за № 182/3071/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи № 182/3201/18 щодо визнання договору іпотеки припиненим, переданої суддею Рунчевою О.В. для вирішення питання про обєднання, а також матеріали цивільної справи № 182/3071/18 щодо визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Тихомирова І.В. вважає, що вказані справи є неоднорідними та виникають із різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути цивільну справу № 182/3201/18 (провадження № 2/0182/2240/2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим судді Рунчевій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/4766/18
Номер провадження 2-н/489/893/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1823/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Державне підприємство "Сетам" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому належить 1/2 частина нежитлової будівлі магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт на зазначене нерухоме майно у виконавчому провадженні де боржником являється ОСОБА_2 Просив зняти з 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, що знаходиться в смт Немішаєве по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області арешти нерухомого майна накладені постановами про арешт майна боржника від 15 квітня 2008 року, та 04 березня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Державне підприємство "Сетам" про зняття арешту з майна.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Номер провадження: 22-ц/785/6563/18
Номер справи місцевого суду: 504/561/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за апеляційною скаргою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення заборгованості по виплаті пенсії призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 29 листопада 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

21.09.2018 року направлено запит до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_2

25.09.2018 року до Першотравневого районного суду надійшла відповідь Бердянської сільської ради Маргушського району Донецької області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, та в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.

За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 464/2502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/2252/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
"25" вересня 2018 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
25 вересня 2018 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу № 637/681/18 (2/637/258/18) за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
11 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.
По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197,198 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні .
Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на те, що сторони про слухання повідомлени належним чином ,в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09.15 годину 11 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 467/1003/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2018 року о 09:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін:ОСОБА_2 (смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Молодіжна, 9) та ОСОБА_1 (смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Молодіжна, 9).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 592/9981/18
Провадження № 2/592/3647/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко