РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1109/17

Провадження № 2/643/431/18

11.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми збитків, завданих внаслідок вилучення у позивача автомобіля GEELY CK, який був придбаний ним у ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення, в інтересах відповідача ОСОБА_5 в обґрунтування позову зазначив, що 13.11.2015 року між ним та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість автомобіля згідно договору становила 105072,00 грн. В подальшому, бажаючи зареєструвати та поставити на облік придбаний автомобіль, позивач звернувся до Балаклійського МРЕО, де йому повідомили, що зазначений автомобіль знаходиться у розшуку , на підставі відкритого кримінального провадження. 06.12.2015 року слідчим Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області була проведена виїмка вказаного транспортного засобу. Вироком Деснянського суду м.Київа від 30.05.2016 року автомобіль залишено у його законного власника ОСОБА_6, тобто у особи у якої даний транспортний засіб було вкрадено. Позивач сумлінно сплатив відповідачу ОСОБА_4 гроші за вказаний автомобіль, але користуватися купленим майном не може, тому вимушений звернутися до відповідачів з позовом про солідарне стягнення суми сплаченої за автомобіль.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 заперечував в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №296045 від 09.09.2015 року власником автомобіля GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5

Відповідно до копії довіреності від 11.09.2015 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 від його імені володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Довіреністю від 26.09.2015 року ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 бути представником з усіх питань щодо володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХТ №296045 від 09.09.2015 року автомобілем марки GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 укладено договір купівлі- продажу автомобіля згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору вартість автомобіля склала 105072,00 грн.

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за незаконне заволодіння транспортним засобом марки GEELY CK, 2013 року випуску, колір- сірий, номер шасі (кузова, рами) № L6T7524S5DN032024 07.07.2015 року, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_6 та зазначений автомобіль повернуто законному володільцю.

Згідно ч.1 ст.661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вищезазначені обставини підтверджують факт, що позивач не знав та не міг знати про обставини внаслідок яких у нього було вилучено автомобіль. Тому він має право на відшкодування йому збитків, а саме стягнення з ОСОБА_5 105072,0 грн., який на момент укладення договору купівлі продажу був власником зазначеного автомобіля.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, суд вважає що в цій частині позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, ОСОБА_4 укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля, створював цивільні права та обовязки для ОСОБА_5, а не для себе, тому він не може бути особою, на яку покладено обовязок відшкодувати завдані позивачу збитки.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму збитків в сумі 105072 (сто пять тисяч сімдесят дві грн.) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1050 грн. 73 копійок, як витрати зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце реєстрації: 61120, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, місце реєстрації: 03065, АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак