Є.у.н.с.1525/745/2012
Провадження №2/512/205/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, що відбулося 26.09.2018р., відповідач подав заяву про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що суддею раніше розглядалася ця справа і вона не вживала по справі необхідних заходів, а під час розгляду неупереджено відносилась до відповідачів, у звязку з чим у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого по справі, що на його думку виключає її участь у розгляді справи.

Також в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді третя особа ОСОБА_4 з тих саме підстав, що зазначив відповідач.

Позивач в судовому засіданні проти відводу заперечує, а представник ГУ Держгеокадастру на розсуд суду залишив це питання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 цієї статті) та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті).

Суд вважає, що мотиви відводу є надуманими і не відповідають дійсності, однак, враховуючи, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а у випадку винесення рішення не на користь відповідача у нього та третьої особи ОСОБА_4 може скластися думка, що суд віднісся до них упереджено і необєктивно.

За змістом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

Керуючись п.5 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_4 головуючому судді Бростовської Н.О. по цивільній справі за є.у.н.с.1525/745/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_5