overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2221/18
Провадження № 2/0158/774/18
Рядок статзвіту № 56
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
28 вересня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про захист прав споживачів телевізійних послуг, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про захист прав споживачів телевізійних послуг.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити з якого цивільно-правового договору чи іншого правочину або законного акту виникли зазначені відносини, і з приводу порушення якого цивільно-правового договору чи правочину або законного акту звернулася позивач та навести докази щодо неможливості саме позивачем ОСОБА_1 користуватися послугами телебачення..
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 16.09.2018 року, однак у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про захист прав споживачів телевізійних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради - ОСОБА_6,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26.09.2018 р., до підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив ОСОБА_5 у якості співвідповідача та просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 2309 м.кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1754 м. кв, у користування.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 просили суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради - ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечували щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №597/998/18
Провадження №2-о/597/51/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 24.09.2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 2-н-5526/08
Провадження № 4-с/211/136/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52597995 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-5526/2008 від 09.12.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 24 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/998/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 01 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 204/6796/18
Провадження № 2/204/1834/18
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2018року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 25 вересня 2018 року, вбачається, що на момент видачі довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28,ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 438/634/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2018 справу за вказаною заявою направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 28 серпня 2018 року на 16:25 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 638/8697/18
Провадження № 2-н/638/996/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
01.10.2018
Справа № 720/1665/18
Провадження № 2/720/803/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Диновецької сільської ради, с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла 09 травня 2011 року. та ОСОБА_7 яка померла 02 березня 2018 року.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 291/138/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Батьківщина

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства Батьківщина, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство Батьківщина, Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання поновленим договору оренди землі, визнання недісним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Батьківщина на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
241/1322/17
2/241/94/2018
(Вступна та резолютивна частини)
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про захист права власності, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2(проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий), третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа (розташована за адресою: м. Маріуполь Донецької області пр.-т. Металургів буд.99) про захист права власності відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко