overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1034/18
Провадження №2/672/504/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу призначити до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2018 Справа № 552/5346/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 18 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 01 вересня 2018 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» 2018 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа 556/431/17
Номер провадження 2/556/66/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла заява, просить підготовче засідання перенести на іншу дату.

Представник третьої особа без самостійних вимог - Старорафалівської сільської ради надіслав заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі та їх представник в підготовче засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Старорафалівська сільська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження на 25 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідачів, третю особу без самостійних вимог - представника Старорафалівської сільської ради Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/523/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛа

про залишення заяви без руху

Провадження 2/0186/496/18

Справа № 186/1487/18

27 вересня 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

26 вересня 2018 року Першотравенським міським судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при пред'явленні позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень на розрахунковий рахунок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, в той час, як позовну заяву подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Першотравенську 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37804890 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4033, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 750/9914/18
Провадження № 2-с/750/42/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
27.09.2018 року ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4200/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1717/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань не надходили.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюГавриленка ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 11 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О.ОСОБА_6Пікуль
Справа № 594/818/18
Провадження № 2/724/634/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року, вказану справу 11.09.2018 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які позивачем усунуті відповідно до заяви від 27.09.2018р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 31, 187 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
490/6262/18
н/п 2-н/490/755/2018
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
490/7358/18
н/п 2-н/490/877/2018
У Х В А Л А

05 вересня2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 715/1819/18
Провадження № 2-о/715/133/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року справу направлено до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1819/18-ц провадження № 2-о/715/133/18 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/14459/17

провадження № 61-38997 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у вказаній вище справі.

У вересні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно квитанції № 1845777 від 20 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь