overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2005/18
№/п 2/317/989/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 06.07.2018 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 10 днів, однак, позивачка ухвалу суду за місцем свого проживання , який вона зазначила у позові, а саме: АДРЕСА_1, не отримувала, судом двічі направлялися ухвали суду про усунення недоліків, однак, позивачка їх жодного разу не отримала, натомість до суду повернулися два конверта, на яких зазначено, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами та навмисно зазначила невірну адресу місця свого проживання, за таких підстав у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,187,260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення - 27.09.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №627/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 лютого 2016 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
пр. № 6/759/470/18
ун. № 759/4327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суддею Святошинського районного суду м. Києва 02.04.2018 р. на задоволення за заяви Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії наук України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 66 163,54 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. вказаний судовий наказ було скасовано за заявою боржника.

ОСОБА_1 06.06.2018 р. звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу, як виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню.

Судовий наказ, згідно з ст. 431 ч. 3 ЦПК України, є виконавчим документом.

З огляду на матеріали справи вбачається, що судовий наказ видано стягувачу, а відповідно звернуто до виконання.

Виходячи з того, що підстави які слугували для видачі судового наказу відпали, суд знаходить за необхідне визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, відповідно і на підставі ст. 432 ч. 2 ЦПК України, а відповідно заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 175/2605/17
Провадження № 2/175/1026/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину «Продукти-261», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину «Продукти-261» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч грн.).

Припинити діяльність магазину «Продукти-261», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого в будинку №62 по пр. Петра Калнишевского у м.Дніпро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 3 000 (три тисячі грн.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
№ провадження 6/646/136/2018
Справа № 646/6662/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з змісту подання та доданих до нього документів приватний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого виконання рішення суду. Судом встановлено, що підставою для звернення стягнення є судовий наказ виданий Господарським судом Харківської області від 05.05.2017 року.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки судовий наказ видано Господарським судом Харківської області питання, щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подання не підлягає розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявником не дотримано вимог ст. 446 ЦПК України, з тих підстав, що подання підлягає до розгляду Господарським судом Харківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин суд відмовляє позивачу у відкритті провадження, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 443 446, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Янцовська
Справа №485/222/16-ц
Провадження № 6/485/43/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

28 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

15 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 40842,70грн. та судового збору у сумі 1378грн. на правонаступника ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 05.10.2018 року на 13:30.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати в судове засідання представника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4560/17 Номер провадження 22-ц/786/1650/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника КП " ПП ШРБУ"ПМР - ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП " Полтавське підрядне шляхово ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі предметом спору якої є трудові правовідносини, які підлягають вирішенню в порядкуспрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою начальника КП " ПП ШРБУ"ПМР - ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: П.С. ОСОБА_4Пікуль
Справа № 747/493/17
Провадження № 2/747/4/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.10.2018 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

з участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДРАЦС, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДРАЦС про визнання батьківства задовольнити частково.

Встановити батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни до актового запису про народження № 55 від 03.12.1997 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Талалаївської РДА про народження ОСОБА_4, народженої 07 листопада 1997 року, вказавши в графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни до актового запису про народження № 21 від 14.06.2006 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області про народження ОСОБА_5, народженої 02 червня 2006 року, вказавши в графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни до актового запису про народження № 28 від 13.11.2013 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області про народження ОСОБА_6, народженого 24 жовтня 2013 року, вказавши в графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1230 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 341/1288/18
Номер провадження 2/341/602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 і просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на суму 15 893, 53 грн. на користь ОСОБА_3 на утримання їхньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виникла станом на липень 2018 року повністю.

06.08.2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання, з викликом сторін по справі.

Представник позивача позов ОСОБА_2 підтримав та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило. Відзиву на позов не подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 713/1812/18
Провадження №2-о/713/96/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7а.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 17 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк