overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/750/53/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ДП «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та скасування Свідоцтва на право власності

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та скасування Свідоцтва на право власності

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту заборони на відчуження квартири 8 за адресою проспект Миру 197А в м.Чернігові.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 333/4861/18
Провадження № 2-н/333/360/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

В заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що заявником пред'явлена вимога, яка не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, та роз'яснити що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12, ст. 166 ЦПК України, з вказаними вимогами заявник зможе звернутися до суду в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 517/429/18
Провадження № 2/517/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна, -

встановив:

Представник, позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно поштових повідомлень про вручення, 30 серпня 2018 року позивач отримав копію ухвали та 18 вересня 2018 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак протягом трьох днів недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, оскільки недоліки позовної заяви в наданий судом строк усунуті не були.

Враховуючи викладене та керуючись, ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 646/3774/18
№ провадження 2-н/646/510/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду 15.06.2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.06.2015 року по 19.05.2018 року у розмірі 5 783,94 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з даних, наданих 21.09.2018 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 212/6520/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказала, що вона є інвалідом 2 групи, надавши до позовної заяви довідку серія 12 ААА № 726168.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 групи.

Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, тому ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 464/6419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2035/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 151/679/18
Провадження № 2/151/332/18
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши цивільну справу №151/679/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

20.09.2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання його позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви, роз'яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 310/7242/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10 вересня 2008 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір " ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 704,80 грн.

За вищенаведеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704.20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 333/5185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

27.09.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача Юнаш А.Б.

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (69002, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 (69002, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66), третя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, гурт) про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_4 (69002, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (69002, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, гурт) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 (69002, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) третя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, гурт) про визнання кредитного договору недійсним.

21.08.2018 року позивач за первісним позовом надав заяву про залишення позову без розгляду.

29.08.2018 року представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (69002, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 (69002, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66), третя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, гурт) про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 570/2477/18
Номер провадження 2/570/1138/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду згідно ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 16 липня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (вул.Гідропаркова, № 9, с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, 35314);

- відповідачці - ОСОБА_2 (вул.Гідропаркова, № 9, с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, 35314);

- відповідачці - ОСОБА_3 (вул.Гідропаркова, № 9, с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, 35314).

Додатково відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.