overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2806/18

Номер провадження 2/629/1139/18

позивач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року до 08 години 00 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/2397/17-ц

провадження № 61-37087ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хачікян Станіслав Володимирович, про зупинення дії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та кредитного обов'язку подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хачікян С. В., на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

У липні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хачікян С. В., про зупинення дії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хачікян СтаніславВолодимирович, у задоволенні клопотання про зупинення дії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №489/5920/17 24.09.2018
Провадження №22-ц/784/1559/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» про зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

5 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаззбут» про зобов'язання вчинити певні дії.

6 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вступну та резолютивну частини судового рішення, за якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року.

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скраги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року в порядку частини 1 статті 364 ЦПК.

Зі змісту частини 1 статті 364 ЦПК вбачається, що доповненню підлягають апеляційні скарги, провадження за якими відкрито.

Доповнення до апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено, не може бути достатньою та самостійною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вступну та резолютивну частини судового рішення від 5 вересня 2018 року відмовлено, доповнення до цієї апеляційної скарги від 20 вересня 2018 року підлягає поверненню ОСОБА_1 з роз'ясненням загального порядку подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про доповнення апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року, повний текст якого виготовлено 17 вересня 2018 року, може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга на судове рішення має відповідати вимогам статті 356 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 750/8403/18
Провадження № 2/750/2144/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відповідачем відзив не надано.
Відводів не заявлено.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду по суті на 01.11.2018 року о 09-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа №2-238/2009
Провадження № 2-в/242/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-238/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-238/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про відновлення втраченого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 488-492 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-238/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження на 23.10.2018 року о 08 годині 55 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маіруполя Донецької області від 26.07.2018 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, р/р 265042304 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Проте, у вказаному рішенні не зазначено на чию користь стягнути витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, р/р 265042304 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Єдиний унікальний номер: 223/622/18
Провадження номер: 2-о/223/138/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2933/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1404/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Гордійчук С. О.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/507/2018
Справа № 225/4853/18
24 вересня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1666/18
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.10.2017 року), які набрали чинності з 15.12.2017 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

А тому ОСОБА_1 необхідно сплатити 2643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. (1762 х 150%=2643 грн.)

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3012/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачем до позовної заяви у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України не надано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подану позовну заяву, розмір якого відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України про судовий збір та ціни позову, повинен становити 8810 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 8810 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центральнму районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казанчейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260 ЦПК України в діючий редакції, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак