overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4635/18
Номер провадження 2-н/489/861/18

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2018 року місто Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 21260/18-Вх Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 рокуАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 30.06.1956, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 226/2430/18
Справа № 226/2430/18
Провадження № 2/226/888/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

26.09.2018 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.00 год. 29 жовтня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності - іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/6932/18
Провадження № 2/592/2407/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 7/8 часток житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул.Пантелеймона Куліша,65 (колишня вул.Островського).

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сумської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого 13.04.1992 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м.Суми, проспект Шевченко,3) копію спадкової справи після померлого 13.04.1992 року ОСОБА_3 (державним нотаріусом видані свідоцтва про право власності 06.05.1995 року, зареєстровані в реєстрі за №1-274, №1-276).

Копію спадкової справи надати в строк до 30.10.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 390/1443/18
Провадження №2-н/390/83/18
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2018 р. м. Кропивницький
Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.19, 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу направити боржнику та розяснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. У разі незгоди з судовим наказом боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/581/18
Провадження № 2/499/354/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка надала у судове засідання клопотання про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявилась.

Відповідач у судове засідання по справі надав відзив на позов та зазначив, що позов не визнає.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-во/490/119/18

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

18 вересня 2018 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Баришнікової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки суду у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що при винесення ухвали суду була допущена описка у написанні по-батькові відповідача, а саме невірно вказано «Семенівна» замість вірного «Євгенівна».

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року було призначене судове засідання на 20 вересня 2018 року на 17:30 год. без виклику сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 12 липня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесена ухвала по справі 490/1298/16-ц, якою задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Так, згідно паспорту заявника, її анкетні дані значаться як «Вакула Ольга Євгенівна». Проте, в тексті ухвали допущена описка при написанні по-батькові заявника: невірно вказано «Семенівна» замість вірного «Євгенівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося, чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, вбачається, що в тексті ухвали суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену, при винесенні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року, а саме: вказати в тексті ухвали у відповідних відмінках по-батькові відповідача «Євгенівна» замість «Семенівна».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/161/3893/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/15004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 9 жовтня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4268/18
Номер справи місцевого суду: 2-63/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на боку відповідача без самостійних вимог Ізмаїльської міської ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 17 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

06.09.2018 року м. Одеса
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/564/18
У Х В А Л А

24.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20362,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Провадження № 2/761/4913/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1860,0 /одна тисяча вісімсот шістдесят/ грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, починаючи з 23 березня 2018р. до досягнення дитиною повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири / грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1860,0 /одна тисяча вісімсот шістдесят/ грн. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 682/2054/18
Провадження № 2/682/819/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник третьої особи.

Представником позивача заявлено клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 16.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати свідків, дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.