УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №56960135.

Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №56960135 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, до складу якого входить:

- передані з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №51940930 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц від 09.08.2016 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 112084,50 грн., а також в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 347744,03 грн.;

- передані з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №56846288 з примусового виконання виконавчого листа №661/354/17 від 13.06.2017 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 35714,52 грн.

Згідно отриманих державним виконавцем відповідей на запит, боржник не працює, пенсії не отримує, транспортних засобів не зареєстровано, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 28.12.2016 року. Боржник на виклики державного виконавця до відділу для надання пояснень щодо погашення заборгованості не з'являється, заборгованість за виконавчими документами не погашає, від виконання рішення суду ухиляється.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепська А.В. в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що відомості про наявність закордонного паспорту у боржника відсутні, але за межі території України боржник може виїжджати за паспортом громадянина України, номер мобільного телефону їй відомий від стягувачки, якій 70 років. Коли вона повідомляла боржника по цьому телефону вперше на її питання абонент підтвердив, що він саме ОСОБА_2 Ухвала суду про привід боржника до теперешнього часу не виконана.

Суд, заслухав вступне слово старшого державного виконавця, зясував обставини справи та дослідив докази, встановив наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №56960135 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, до складу якого входить:

- передані з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №51940930 з примусового виконання виконавчого листа №661/3667/15-ц від 09.08.2016 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 112084,50 грн., а також в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 347744,03 грн.;

- передані з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №56846288 з примусового виконання виконавчого листа №661/354/17 від 13.06.2017 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 35714,52 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 51940930 за виконавчим листом №661/3667/15-ц виданим 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.04.2018 року виконавче провадження № 51940930 за виконавчим листом №661/3667/15-ц виданим 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.04.2018 року вищевказане виконавче провадження №51940930 прийнято до виконання. Копія вказаної постанови направлена сторонам для відома, боржнику для виконання, однак останнім не отримана, та конверт повернуто до відділу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56846288 за виконавчим листом №661/354/17 виданим 13.06.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.08.2018 року виконавче провадження № 56846288 за виконавчим листом №661/354/17 виданим 13.06.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.08.2018 року вищевказане виконавче провадження №56846288 прийнято до виконання. Копія вказаної постанови направлена сторонам для відома, боржнику для виконання.

Згідно отриманих державним виконавцем відповідей на запит, боржник не працює, пенсії не отримує, транспортних засобів не зареєстровано, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 28.12.2016 року. Актових записів про шлюб або смерть ОСОБА_2 не виявлено.

29.05.2018 року за вих.7522/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 виклик державного виконавця, в якому боржника зобов'язав виконавець з'явитись до відділу ДВС 06.06.2018 року о 11-00 год., одночасно зобов'язано надати документи.

29.05.2018 року за вих 7523/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу виконавця, відповідно до якої від боржника вимагалися пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, прохання повідомити про заходи, що ним вживаються для виконання рішення суду тощо.

31.05.2018 року за вих. 7733/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу АТ "Дельта Банк" лист, в якому виконавець просив надати відомості щодо залишку заборгованості за кредитним договором, який забезпечений Договором іпотеки №116/Ік-06 від 29.05.2012 року, а також надати дозвіл на реалізацію заставного майна боржника - квартири №15 за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29.

Згідно відповіді АТ "Дельта Банк" на вищевказаний запит, повідомлено, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 138693,09 грн., крім того, дозвіл на реалізацію квартири №15 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29 банком не надано.

Згідно акту старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31.05.2018 року, в ході телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_4, останньою надано інформацію, що боржник ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька (колишня ОСОБА_5), 22.

Актом старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 04.06.2018 року зафіксовано, що в телефонному режимі боржника ОСОБА_2 повідомлено за номером мобільного оператора звязку +83 про виклик до державного виконавця на 06.06.2018 року о 11-00 год., боржник зобов'язався до відділу з'явитись.

Згідно акту старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 06.06.2018 року, боржник на виклик державного виконавця до відділу не з'явився.

15.06.2018 року за вих.8410/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 виклик державного виконавця, в якому останнього зобов'язав виконавець з'явитись до відділу 27.06.2018 року о 10-30 год., та одночасно зобов'язано надати документи.

15.06.2018 року за вих 8411/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу виконавця, відповідно до якої вимагав надання боржником пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що ним вживаються для виконання рішення суду тощо.

Вказані вище виклики та вимоги боржником не отримано, конверти повернуті до відділу ДВС з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

19.06.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, зокрема автомобілю.

Згідно акту старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 27.06.2018 року, боржник на виклик державного виконавця до відділу не з'явився, пояснень не надав.

17.07.2018 року за вих.10369/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 виклик державного виконавця, в якому останнього зобов'язав виконавець з'явитись до відділу 01.08.2018 року о 10-00 год. для складання та підписання протоколу державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

17.07.2018 року за вих 10368/5 старшим державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу виконавця, відповідно до якої вимагалось з'явитись до відділу на 01.08.2018 року о 10-00 год. та надання боржником пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що ним вживаються для виконання рішення суду, тощо.

Вказані виклик та вимога боржником не отримано, конверти повернуті до відділу ДВС з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно акту старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 01.08.2018 року, боржник на виклик державного виконавця до відділу не з'явився, пояснень не надав.

12.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2

Херсонським міським судом Херсонської області 26.07.2018 року винесено ухвалу про примусовий привід боржника до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Відомості щодо її виконання суду не надані.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з'ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ також застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у звязку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у ЄСПЛ не погодився з владою РФ з питання додержання в результаті накладення обмеження на право заявника залишати свою країну принципу згідно якого таке обмеження має бути необхідним в демократичному суспільстві в контексті п. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції. Більше того Європейський Суд вказав, що необхідність додержання цього принципу закладена і в національному законодавстві, яке не передбачає автоматичного накладення таких обмежень.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Слід зауважити, що словосполучення «невиконання боржником судового рішення» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано належні та об'єктивні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, у суду не має правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6