П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Рівне

справа № 569/2731/18

провадження № 22-ц/787/1387/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бистриця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю.П. від 27 лютого 2018 року, ухвалену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

22.02.2018року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року заборонено відчуження корпоративних прав приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "ЧАРИ" ідентифікаційний код юридичної особи 22556169, що належать ОСОБА_6

Заборонено відчуження корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заборонено внесення записів та будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "ЧАРИ" ідентифікаційний код юридичної особи 22556169, та товариства з обмеженою відповідальністю "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894.

Заборонено відчуження земельної ділянки - кадастровий номер: :01:004:0019, площею 0.8696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ПП ТВФ «ЧАРИ» , та перебуває в іпотеці у ОСОБА_4, в рахунок забезпечення позики в сумі 80000 грн.

Заборонено внесення записів, змін до записів Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо власників земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0019, площею 0.8696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ПП ТВФ «ЧАРИ» , та перебуває в іпотеці у ОСОБА_4, в рахунок забезпечення позики в сумі 80000 грн.

Заборонено відчуження нежитлових будівель, будівлі: літ. "Г-1" - гаражі на 10 автомашин загальною площею 312,0 кв.м.; літ. "Е-1" - опалювальний склад загальною площею 292,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 444а, та належать ПП ТВФ «ЧАРИ» .

Заборонено відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі, будівлі меблевого магазину, реєстраційний номер майна:16981385,що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вулиця Старицького,будинок 7, що належить ТзОВ "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894; заборонено відчуження нерухомого майна - будівлі меблевого магазину літ. "А-4", загальною площею 1063.1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 434, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_4

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть розпорядитись частками, законність набуття права на які оспорюється позивачем.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Покликається на невідповідність виду забезпечення позову спірним правовідносинам та вважає, що позивач не довів, що незабезпечення позову в обраний останнім спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Зазначає, що суд з грубим порушення процесуального права виніс ухвалу про забезпечення позову, оскільки ухвала про відкриття провадження у вказаній справі постановлена 7.03.2018року, тобто на 8 день після забезпечення позову.

Доводить, що суд вжив заходи забезпечення позову до особи, яка не є відповідачем у справі, зокрема ПП "Торгово-виробнича фірма "ЧАРИ".

Покликається на те, що відсутні докази, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення по справі та не враховані інтереси відповідачів. Просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні вказаної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору (п.п.1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі та корпоративних прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, заявник посилався на те, що ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь позивача 2 165 079,6грн. В ході примусового виконання рішення було встановлено, що ОСОБА_5 відчужив належні йому частки у господарських товариствах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Такі дії боржника спрямовані на ухилення від виконання боргових зобовязань. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що судове рішення не буде виконано.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ОСОБА_3 не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, нерухомого майна та скасування реєстраційних дій не є майновими вимогами і для їх виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв'язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиняють дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Наведеного у даній справі не доведено, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року скасувати.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2