overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/453/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

У серпні.2018 року заявник звернулась до Святошинського районного суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_3 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 295-300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/12062/18, пр. № 2-о/759/453/18 та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (вул. Щербакова, 64 в м. Києві).

На час проведення експертизи провадження по справі не зупиняти.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 185/6194/18
Провадження № 2-н/185/455/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1649/17
Провадження № 6/591/273/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

01 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №591/1649/17,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить змітини спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №591/1649/17, а саме шляхом стягнення з КП "Міськводоканал" СМР на користь ОСОБА_1 вартості протезу гомілки 02 ПН.3.3.3.4.0 у сумі 219303 грн. 83 коп. та вартості протезу плеча з тяговим управлінням комбінований 02 ПР.4.1.4 у сумі 115983 грн. 50 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок №9100 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570 картковий рахунок 484840 ОСОБА_1 Олексанлолвича.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №591/1649/17 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 15 хв. 04 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
135/276/18

У Х В А Л А
26.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
26.09.2018 р. представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, подано відзив на позовну заяву, в котрому міститься клопотання про витребовавння з ПАТ КБ «Приватбанк» виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Одночасно просила відкласти судове засідання по цивільній справі по причині зайнятості в іншому судовому засіданні (а.с. 72-74, 77).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася.
Представником позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду, додано клопотання у якому остання просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 41).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребовування доказів слід задовольнити.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про які клопоче відповідач.
Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
У зв'язку з необхідністю отримання відповіді та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд оголошує перерву до 16:45 год 09.10.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 478/1504/18 Провадження № 2-н/478/41/2018
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.09.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/1993/17
Провадження № 2-сз/202/34/18
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/1993/18; провадження №2/202/1412/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» м. Дніпро про стягнення матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до КП «ЖГ Самарського району» м. Дніпро про стягнення матеріального та морального збитку.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП«ЖГ Самарського району» м. Дніпро про стягнення матеріального та морального збитку передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

13 серпня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій останній просить суд повернути суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого при зверненні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою судді від 10 травня 2018 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» м. Дніпро про стягнення матеріального та морального збитку передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 520/113/15-ц
Провадження № 2/520/1907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133 м.Київ, вул. Щорса,36-Б МФО 380236 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м.Київ, вул. Щорс,а36-Б МФО 380236 ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) про звернення стягнення в рахунок виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2006 року на предмет іпотеки- квартири АДРЕСА_1, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/7447/18
Провадження № 2/265/1726/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

10 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору в сумі 352,40 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позову після усунення недоліків, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві право на пред'явлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа 688/2089/18
№ 2/688/790/18
Ухвала

01 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16.06.2009 року. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні інтереси, протилежні погляди на життя, права та обовязки, які виникають із шлюбу, у звязку з чим у сімї виникали постійні конфлікти та сварки. Разом як сімя з березня 2018 року не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

В підготовчому судовому засідані позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, оскільки за наданий строк примирення між ними не досягнуто.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та просив шлюб не розривати, а справу призначити до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 214/4856/18
2/214/2491/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 26.09.2018 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. квартира 322.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів, третя особа ОСОБА_4, передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.