АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6848/2018 Головуючий у 1 інстанції - П`ятничук І.В.
Унікальний номер справи № 759/5418/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.09.2016 року близько 09 год. 50 хв. на Брест - Литовському шосе в м. Києві, трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Тiida» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_6, який здійснив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3, визнано винним у вказаній дорожньо - транспортній пригоді.

Від вказаної дорожньо - транспортної пригоди позивач ОСОБА_4 поніс матеріальні збитки, пов'язані із пошкодженням його автомобіля, частину завданої шкоди йому відшкодувала страхова компанія, в іншій частині просив стягнути з відповідача 567 826 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та сплачені ним судові витрати в сумі 5678 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 567 826 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 5678 грн., а всього 573 504 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Вказує, що ремонт даного автомобіля економічно необгрунтований, у разі якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати з транспортування автомобіля з місця цієї пригоди.

Зазначає, що у разі, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди та витратам з транспортування автомобіля з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідач та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу із підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити.

Позивач та його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з пошкодженням у результаті ДТП належного позивачу автомобіля, йому була завдана матеріальна шкода з вини відповідача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з ОСОБА_3 стягнуто вартість відновлювального ремонту, а також відшкодовано витрати по сплаті судового збору.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року о 09 год. 50 хв. позивач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Nissan Тiida»д.н.з. НОМЕР_5 , рухався на Брест-Литовському шосе в м. Києві, за ним, в попутному напрямку рухався відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_6, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача ОСОБА_4, а той, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження автомобілів .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року відповідача ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу встановлена і не потребує доказування.

Цивільно - правова відповідальність позивача ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору АК.0462963 від 29.08.2016 року , відповідно до умов якого позивачу здійснено страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. (а.с. 103).

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту № 2984/16 від 29.01.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, матеріальний збиток завданий власникові автомбіля «Nissan Тiida», д.н.з. НОМЕР_4 складає 302 086 грн 49 коп. (а.с. 6-12). Вартість відновлювального ремонту становить 667 826 гривень 37 коп, а тому він є економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотань про призначення експертизи сторони в судовому засіданні не заявляли.

У разі, якщо власник автомобіля не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до аварії та після дорожньо-транспортної пригоди.

На час дорожньо-транспортної пригоди вартість автомобіля становила 302 086 грн 49 коп. 100 000 гривень позивачу відшкодовано страховиком, ліквідаційна вартість автомобіля становить 103 000 гривень. Оскільки залишки автомобіля залишені у позивача , то з відповідача на його користь підлягає стягненню 302 086 грн 49 коп. - 100 000 гривень-103 000 гривень = 99 086 гривень 49 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 99 086 гривень 49 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 99 086 гривень 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: