overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/493/18
Провадження №2/597/202/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ИД №152875 від 27.04.2018 року шлюб між сторонами зареєстровано 30.01.2017 року в Угриньківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Вищевказане також підтвердила в судовому засіданні відповідачка.

В той же час, в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 27.04.2018 року та зареєстрований Угриньківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що при таких суттєвих розбіжностях, що містяться в позовних матеріалах, які можуть вплинути на правильність вирішення даного спору, прийняти об'єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд вважає доцільним роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можна усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви, в порядку виконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк десять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 490/6303/18
н/п 2-н/490/781/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/127/606/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 09 годину 30 хвилин 21.09.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7674/16-ц Номер провадження 22-ц/786/618/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2017 року, постановленого суддею Кривич Ж.О., повний текст виготовлено 05.01.2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у зазначеній справі призначено авто-технічу експертизу, проведення скої доручено експертам Полтавського відділення харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава,вул. Чураївни, 1/1).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 вересня 2018 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 27 вересня 2018 року о 09:40 год., зал. № 3, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І.Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/3072/18
№/п 2-н/317/79/2018
20 вересня 2018 року
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 іпн:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.09.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 іпн:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок - на користь держави.
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу «_______» _______________________20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 472/545/18
Провадження №2-сз/472/34/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 вересня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

03 липня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

29 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 13 квітня 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B1ITR.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який був сплачений 13 квітня 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B1ITR від 13.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 589/1675/18
Провадження № 2/589/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення та позо задоволено повністю.

При друкуванні заочного рішення судом була допущенна помилка, а саме по всьому тексту рішення невірно зазначене імя відповідача «Лілія» замість вірного «Лідія».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2018 року ухваленому у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, а саме по всьому тексту рішення вказати вірно імя відповідача «Лідія» замість невірно «Лілія».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.09.2018 Справа №607/19020/18

24 вересня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 340, 339 ЦПК України . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.187, 340, 341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд на 24 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернополь ( 2 поверх, зал судових засідань №9).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження, прокурора.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/524/56/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

21.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2П
розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 12, 81, 189-199,229,263-265,268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, щомісячно.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що остання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вона ґрунтується.

В матеріалах заяви міститься копія заочного рішення винесеного 23.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Даним рішенням зокрема вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частина від у сіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 07.08.2014 року до повноліття дітей. Рішення суду набрало законної сили 03.10.2014 року.

Таким чином вже є рішення суду за яким відбувається стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, а саме судовий наказ може бути видано, якщо зокрема заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину - однієї чверті щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви щодо дитини на користь якої буде відбуватиметься стягнення аліментів у разі видачі судового наказу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, вказана обставина є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити в заяві недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа 688/3130/18
№ 2/688/1032/18
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання з 11.09.2018 року по 01.07.2023 року у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу та заробітку відповідача.

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 645/3857/18
Провадження № 2/645/1975/18
УХ В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі позивача ОСОБА_2 (не зявилась), відповідача ОСОБА_3 (не зявилась), третя особа- Петренко С.Р. (не зявилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача-Ященко А.М. надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Від відповідача та третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: