overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 186/1706/14-ц

провадження № 61-44586зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишено без змін.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, об'єктом перегляду, з підстав передбачених статтею 423 ЦПК України, можуть бути лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Враховуючи те, що Верховний Суд не змінював рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове судове рішення у цій справі, тому постанова Верховного Суду від 30 січня 2018 року не є остаточним судовим рішенням у справі, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 423 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку за нововиявленими обставинамивідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 500/1196/17
Провадження № 2/500/1011/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

SVS Logistics LTD звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року було задоволено клопотання відповідачки про виклик та допит в якості свідка головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Представником відповідачки надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника відповідачки судів: Приморському районному суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Балківська, 33).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Приморському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 19 жовтня 2018 року на 13 годину.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи та свідка ОСОБА_3

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Приморського районного суду міста Одеси, для виконання, учаникам справи та свідку для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 278/2260/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 705 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 705 грн (згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26 липня 2018 року).

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 705 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 705 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 185/6698/18
Провадження № 4-с/185/58/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 10119285, з виконанням судового судового наказу №2н-2321 від 29.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 10182 грн, 15 коп.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2018 року о 15:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП" Імпульс Плюс" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності від 1 червня 2018 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВП" Імпульс Плюс" про розірвання договору оренди землі, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/4945/18
Провадження № 2/442/1790/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження на 04 вересня 2018 року.

04.09.2018 року позивач та її представник подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Відтак, підготовче судове засідання відкладено на 02 жовтня 2018 року о 12.45 год.

24.09.2018 від представник позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212, 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника позивача ОСОБА_4 02 жовтня 2018 року о 12:45 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 219/9386/18
Провадження № 2/219/2870/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 09.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №166.
Дошлюбне прізвище відповідачки «Батовська».
Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивач у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №166, між ОСОБА_1, 18.03.1984року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кльопова».
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 161/3800/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/865/18 Категорія: 55 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року в даній справі у частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 513/467/18
Провадження № 2/513/503/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 122, 136 СК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 08 лютого 2002 року, з актового запису № 366 від 14 грудня 2017 року, який складений Саратським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 09 жовтня 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 149/758/18
Провадження №2/149/411/18
Номер рядка звіту 22
"26" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі,-
05.04.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
12.09.2018 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В.
Згідно із ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 209ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1689/17
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 24 вересня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,
Керуючись ст. ст. 2,3,4,12,13,19,89,258,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року, з червня 2008 року по 30 березня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/935/18
Провадження № 2/513/728/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку ОСОБА_3. Шлюб між ними розірвано. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки. Однак, відповідач матеріально не допомагає дитині, не цікавиться її життям, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивачки та відповідача, якщо такі відомі; відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, ч.4 - 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька