overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4256/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв'язку зі звільненням судді Кулешової Л.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 354 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу №№554/15735/14-ц, 2/554/194/2018 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору.

Судове засідання призначити до розгляду по суті в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 520/314/18
Провадження № 2/513/404/18
Саратський районний суд Одеської області
27 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву та доказів, що його обґрунтовують.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

25 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26.11.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 26.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 495/8884/18
№ провадження 2/495/2845/2018
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13.11.2018 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 211/3254/18
Провадження № 2-во/211/75/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексі заочного рішення зазначивши правильне прізвище відповідача «Шарік» замість «Шарик».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони не зявилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням, було допущено описку, а саме помилково зазначено по прізвище відповідача «Шарик» замість «Шарік», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року по справі № 211/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначивши прізвище відповідача «Шарік» замість «Шарик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6200/18
Провадження № 2-н/185/459/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2061/18
Провадження № 2/0203/939/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комплексним договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/2061/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комплексним договором про надання банківських послуг.

27 вересня 2018 року представниця звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представниця знаходиться у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця знаходиться у м. Києві (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для обєктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представниці у режимі відеоконференції, при цьому розяснити представниці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року за участю представниці у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Подільському районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Хорива, 21 у м. Киїєві, 04071, організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Подільського районного суду м.Києва та представниці Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 303/5749/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

01 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5749/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів приміщенням на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя В.О.Монич
Дата документу 28.09.2018
Справа № 320/6998/18
Провадження №2/320/3803/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

29 серпня 2018 року ухвалою суду вказаний позов був залишений без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем особисто під розписку 19 вересня 2018 року, про що свідчить його підпис у супровідному листі на вказану ухвалу суду (а.с.30).

Однак станом на 28.09.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.08.2018 року, позивачем не усунені, виправленої позовної заяви від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Номер провадження 2/643/4888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: АТ КБ «Приват банк» м. Дніпро вул. Набережної Перемоги 50

Відповідач: ОСОБА_1 м. Харків, пр-т.Тракторобудівників, 89 кв.139

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
"26" вересня 2018 р. Справа № 2-н-174/2009
Провадження №2-с/489/11/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 червня 2009 року виданого за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 червня 2009 року виданого за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-н-174/2009.

03 вересня 2018 року ухвалою суду частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-н-174/2009 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, із таких документів:

- оригінал судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2009 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 червня 2009 року виданого за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Румянцева