_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи без права вимоги ОСОБА_6 про відшкодування коштів за виконаний капітальний ремонт квартири,

Встановив:

05.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 372377 грн в порядку відшкодування витрат на проведений капітальний ремонт орендованої квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_7, підтримуючи вимоги, зазначив, що сума позову складається з витрат на капітальний ремонт орендованої квартири в сумі 300377 грн і упущеної вигоди в сумі 72 000 грн, а заголом - 372377 грн.

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що ОСОБА_4 в будь-яких правовідносинах з ОСОБА_3 не перебувала, квартиру АДРЕСА_5 придбала за договором купівлі -продажу у власника квартири ОСОБА_5

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

1.02.2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали договір оренди, за умовами якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 в оплатне користування на умовах оренди квартиру площею 188,9 кв.м. в АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 прийняв квартиру в оренду і зобов'язався сплачувати орендну плату і сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. Строк дії договору сторони визначили до 01.05.2017 року. Сторони умови кредитного договору виконали.

25.05.2014 року ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, і ОСОБА_6 уклали договір оренди квартири, за умовами якого «Орендодавець» передає, а «Орендар» бере у користування житлове приміщення - квартиру, з першочерговим правом викупу - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 188,9 кв.м. «Орендар» зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 3000 грн до п'ятого числа кожного місяця. «Орендар» самостійно зобов'язався сплачувати комунальні послуги. Термін дії договору сторони визначили до 25 квітня 2017 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_3.

Представник позивача доводить, що відповідно до п.3.3 договору оренди від 01.02.2012 року за попереднім узгодженням з власником ОСОБА_5 позивач , починаючи з 2011 року по 2014 рік здійснив поліпшення квартири - виконав капітальний ремонт цього приміщення. На придбання будівельних матеріалів і ремонтні роботи ОСОБА_3 витратив 300377 грн. Посилаючись на п.5.4 договору оренди позивач вимагає стягнути з власника квартири - ОСОБА_4 витрати на капітальний ремонт квартири. Оскільки ОСОБА_3 з 2014 року здавав в піднайм орендовану квартиру і отримував з «Орендаря» щомісяця 3000 грн, то за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року позивач вимагає стягнути з відповідача упощену вигоду в сумі 72000 грн.

Представник відповідача, не визнаючи позов, доводила, що ОСОБА_8 є неналежним відповідачем по даній справі, тому як з ОСОБА_3 відповідач не перебувала у договірних відносинах, квартиру вона набула у власність за договором купівлі-продажу в установленому законом порядку вже після виконаних ремонтних робіт. В обґрунтування своїх доводів відповідачева сторона посилалась на рішення Приморського райсуду м.Одеси від 28.03.2017 року і на постанову апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року, що були ухвалені по справі за позовом ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктом 3.3. договору оренди від 01.02.2012 року передбачено право «Орендаря» проводити переобладнання або перебудову квартири, виконувати поліпшення квартири, інші будівельні та оздоблювальні роботи. Орендодавець зобов'язався сплатити вартість виконаних поліпшень квартири протягом 30 календарних днів.

Судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону , умов договору оренди і за згодою власника - ОСОБА_5 виконав капітальний ремонт квартири АДРЕСА_5 у період 2011-2014 років.

З вимогами про відшкодування витрат на ремонт квартири ОСОБА_3 не звертався до власника квартири ОСОБА_5, хоча відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні 28.08.2018 року суд роз'яснив представнику позивачу наслідки пред'явлення позову до неналежного відповідача. Клопотання про залучення до участі по справі у якості відповідача ОСОБА_5 - власника орендованої квартири в період ремонтних робіт і по їх закінченню - до суду не надходило від позивача.

Відповідач ОСОБА_4 набула права власності на квартиру АДРЕСА_3 11.04.2016 року на підставі договору купівлі-продажу. Продавцем квартири виступав власник - ОСОБА_5 Рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 28.03.2017 року і постановою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року визнано правомірність договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.04.2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_4 в договірних відносинах з позивачем щодо спірної квартири у період 2011-2014 років не перебувала, її зобов'язання відшкодувати вартість ремонтних робіт, виконаних в квартирі в вищезазначений період, не передбачена ні законом ні договором, і по даній справі ОСОБА_4 залучена неналежним відповідачем.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на капітальний ремонт квартири не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи без права вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відшкодування коштів за виконаний капітальний ремонт квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 24.09.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.