overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3143/18
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зі свого боку представник відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6. Необхідність виклику та допиту вказаних свідків обґрунтована тим, що останні можуть надати необхідну для розгляду справи інформацію щодо обставин завдання шкоди та подальшої поведінки сторін.

Інші учасники справи проти задоволення заяв про виклик свідків не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що заяви учасників справи про виклик свідків відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, вказані свідки можуть підтвердити обставини, що мають значення для розгляду справи, а тому підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості свідків:

-ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1036/17
Провадження № 22-ц/792/1573/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при Департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради», третя особа без самостійних вимог Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4754/18
Провадження № 2/346/2207/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2018 на 09:00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2-н/522/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеса, Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 17 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів.

Суддя
Справа № 489/4290/18
Номер провадження 2/489/2097/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення шкоди, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення шкоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення шкоди, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №409/1939/18
Пров.№2/409/881/18 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04 грудня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 04.12.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 191/2863/18
Провадження № 2/191/840/18
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-10 годин 26 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №345/857/18
Провадження № 2/345/651/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обов'язку щодо списання заборгованості за надані послуги, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обов'язку щодо списання заборгованості за надані послуги - відмовити.

Зобов'язати Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1), сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок згідно квитанції від 02.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/1310/18
Номер провадження 2/341/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.11.1991 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з'явився сторони не з'явилися.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про розгляд підготовчого засідання без його участі, і призначення справи до розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні була повідомлена належним чином, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви не подала, відзиву не направила.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 45 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/745/18
провадження № 2-н/691/30/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 801,41грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року заявник ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ звернувся до суду з заявою, та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 1 - 4, 160 - 163, 172 ЦПК України, просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію на підставі укладеного договору №38-20-081 від 29.05.2015 року, про користування електричною енергією на обєкт споживача (будинок) за адресою: вул. Свердлова, 16 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, на кінець серпня 2017 року в розмірі 801,41грн..

Заявлена вимога, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 27, 160 - 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/30/18, за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 801,41грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 463/1559/17-ц

провадження № 61-43135ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта самочинного будівництва,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/1559/17-ц за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зведеного виконавчого провадження №42438086 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувачів різної форми власності для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів вважає, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи слід клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити та витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зведене виконавче провадження №42438086 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувачів різної форми власності для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування зведеного виконавчого провадження №42438086 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувачів різної форми власності задоволити.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зведене виконавче провадження №42438086 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувачів різної форми власності для дослідження в судовому засіданні.

Витребувані докази надати в строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Н.К.Височанська

Судді Н.Ю.Половінкіна

ОСОБА_5