ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6874/17

Номер провадження 22-ц/788/1601/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 01 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

27 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2008 року за № 094-2008-2844 в сумі 13080 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 179,89 доларів США, суми дострокового стягнення по кредиту в розмірі 29012,55 доларів США, заборгованості по сплати відсотків в сумі 4353,68 доларів США та заборгованості по сплаті підвищених відсотків в сумі 12,55 доларів США.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 пред'явила до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 зустрічний позов про визнання кредитного договору від 30 березня 2008 року за № 094-2008-2844 зі змінами, внесеними 25 червня 2014 року, 04 червня 2015 року та 02 грудня 2015 року, недійсним і ухвалою суду під час розгляду у підготовчому судовому засіданні вказаної справи того ж дня первісний та зустрічний позови були об'єднані і призначений їх розгляд в судовому засіданні.

01 серпня 2018 року під час розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення відповідності реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту умовам кредитного договору, а також для з'ясування обсягу, що складає документально обґрунтований платіж за кредитним договором (по сплаті заборгованості за кредит, процентів за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов кредитного договору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи було задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Якими мали бути реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 094-2008-2844 від 30.09.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

2) Який обсяг складає документально обґрунтований платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року та інших додатках до нього, підписаних сторонами?

Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 (поверх 4). При цьому, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надані для дослідження матеріали цивільної справи № 591/6874/17 та оригінал кредитного договору з додатками, надані відповідачем ОСОБА_1

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи (оплату експертизи) покладено на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу суду позивач ПАТ «Універсал Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що клопотання про проведення експертизи було заявлено відповідачкою після постановлення судом першої інстанції ухвали від 15 лютого 2018 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, що не передбачено процесуальним законодавством. У той же час, відповідачка не обґрунтувала поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаним клопотанням під час підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим суд першої інстанції мав залишити таке клопотання без розгляду. Крім того, як вважає позивач, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі на стадії її розгляду по суті, що не передбачено ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Також, банк вважає, що долучені судом до справи надані ним письмові докази надають можливість отримати відповіді на зазначені у клопотанні відповідача питання, які, до того ж, на думку позивача, відносяться до сфери права, а не до спеціальних познань, які вирішуються економічною експертизою.

Від відповідачки ОСОБА_1 в установлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про призначення судом підготовчого засідання, ураховуючи, що суд відкрив провадження у цій справі тоді, коли ще діяли норми ЦПК України у старій редакції, які не передбачали обов'язкового проведення судом підготовчого засідання. Що стосується поставлених на експертизу запитань, то відповідачка вважає їх обґрунтованими, посилаючись на те, що вона не визнає пред'явлені до неї банком позовні вимоги, вважаючи, що банк неправильно розрахував реальну процентну ставку, розмір щомісячного платежу за кредитом та абсолютне подорожчання кредиту. До того ж, на думку відповідача, поставлені на вирішення експертизи питання не відносяться до сфери права, а є суто економічними і їх вирішення має здійснюватись за допомогою математичного способу.

Представники позивача ПАТ «Універсал Банк» мали право брати участь у судовому засіданні щодо розгляду даної справи 20 вересня 2018 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення Апеляційного суду Сумської області.

Однак, приймаючи до уваги, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання з позивачем в режимі відеоконференції, що знайшло своє підтвердження у відповідних документах, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу, оскільки вказана обставина не перешкоджає її розгляду, ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин заявлених вимог необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання з цього приводу. Також суд зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не погоджується з пред'явленими до неї позовними вимогами, вважаючи, що банк неправильно розрахував реальну процентну ставку, розмір щомісячного платежу за кредитом та абсолютне подорожчання кредиту. Зокрема, у зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що банк неправомірно підвищив процентну ставку за кредитним договором, не повідомивши її про таке збільшення, не надав їй інформацію про сукупну вартість кредиту, а умови кредитного договору є несправедливими по відношенню до неї, як споживача.

З викладеного вбачається, що вирішити заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові вимоги без з'ясування поставлених на експертизу питань, які, зокрема, потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, на думку колегії суддів, неможливо.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поставлені на вирішення судової економічної експертизи питання відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, визначених в пункті 3.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про проведення експертизи було заявлено відповідачкою вже на стадії розгляду справи по суті і остання не обґрунтувала поважності причин неподання такого клопотання під час підготовчого провадження не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи позовна заява ПАТ «Універсал Банк» була подана до суду першої інстанції 27 листопада 2017 року, тобто, під час дії попередньої редакції ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», а також закінчено підготовче провадження у справі і призначено судове засідання на 24 січня 2018 року на 10-годину 00 хв. (т. 1, а.с. 148).

При цьому, як було передбачено частиною 7 статті 130 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент відкриття провадження у даній справі), попереднє судове засідання не було обов'язковим. Питання про необхідність його проведення мало вирішуватись суддею під час відкриття провадження у справі.

Отже, ураховуючи обставини того, що попереднє судове засідання у даній справі судом першої інстанції фактично не проводилось, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду поданого відповідачкою клопотання про призначення експертизи вже на стадії розгляду справи по суті, оскільки раніше заявити вказане клопотання в неї можливості не було.

Крім того, за положеннями частини 1 статті 222 нині діючого ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не було заявлено відповідачкою у підготовчому провадженні з поважних причин.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що підготовче судове засідання було проведено судом першої інстанції 15 лютого 2018 року, то, на думку колегії суддів, дана обставина не є підставою для задоволення апеляційної скарги, ураховуючи, що під час вказаного судового засідання суд першої інстанції вирішив наступні питання: прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним разом з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; направив копію даної ухвали та зустрічної позовної заяви позивачу ПАТ «Універсал Банк», роз'яснивши йому право у 15-денний строк з дня отримання ухвали та зустрічного позову надати відзив на зустрічний позов; та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 15-годину (т. 1, а.с. 173-174). При цьому, питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, судом першої інстанції не вирішувалось.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права в частині зупинення провадження у даній справі колегія суддів також знаходить безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Отже, суд, за відсутності заяви учасника справи про зупинення провадження, має право вчинити вказану процесуальну дію з власної ініціативи. Водночас, оскільки при вирішенні питання про проведення експертизи зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду, тому суд повинен обґрунтувати необхідність зупинення провадження, зокрема, вирішити, чи можна, не перериваючи судового розгляду, з'ясувати значимі для справи обставини без проведення експертизи або чи є достатнім обсяг матеріалів та інших доказів для продовження розгляду справи без висновків і пояснень експерта.

З урахуванням того, що обсяг поставлених на вирішення експертизи питань є значним, проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставлених експертам питань на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи, одночасно вирішивши питання про зупинення провадження у даній справі.

До того ж, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд має зважати і на строки розгляду цивільної справи, оскільки проведення експертизи може тривати понад установлені ст. 210 ЦПК України строки.

Інші доводи позивача ПАТ «Універсал Банк» з приводу порушень судом вимог процесуального права колегія суддів не встановила. Зокрема, суд, зупиняючи провадження у справі за власною ініціативою у зв'язку з призначенням експертизи, вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не порушив.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність як призначення у справі судової економічної експертизи, так і про зупинення провадження у даній справі на час її проведення.

Отже, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко