overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3892/18
провадження №2-о/619/133/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення;

найменування (імя) сторін, їх місцезнаходження:

заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького), 144,

заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31;

питання, що вирішуються ухвалою:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 83, 175, 177, 187, 318 ЦПК України.

постановив

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2, ч.8 ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 419/910/18
Провадження № 2/419/268/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 15:00 год. 10.08.2018 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надала, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в поданій заяві не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.6).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/906/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м. Гребінка

27 вересня 2018 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земльну ділянку( пай) в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земльну ділянку( пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня року об 10 год 00 хв у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Відстрочити ОСОБА_1 часткову сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 1841,92 грн. до винесення судового рішення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Харків

Справа № 641/1488/18

Провадження № 22-ц/790/4701/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Огар І.В.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Представник відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_7,

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року, ухвалене суддею Зуб Г.А.,

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації за 1/4 частки у спільному майні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_8
Номер провадження 2-о/643/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 28.09.2018 для розгляду справи визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_3 з 01.10.2018 по 05.10.2018 не може виконувати свої повноваження в зв'язку із лікуванням, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
490/6272/18
н/п 2-н/490/764/2018
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 640/9937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, у якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 21367 грн. 49 коп., з яких в період з 01.11.2008 року по 30.04.2016 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 11865 грн. 88 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.11.2008 року по 30.04.2016 року в розмірі 5614 грн. 40 коп.; індексу інфляції - 3493 грн. 40 коп.; 3% річних від простроченої суми - 393 грн. 87 коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_6, яка є власницею квартири, за якою утворилася заборгованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якості співвідповідача - ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 212/6518/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.00 годину 28.09.2018 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13.00 годину, 14 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 301/2045/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

28.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 26 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 12 жовтня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 17 жовтня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
№ провадження 2/646/188/2018
Справа № 646/3896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року вище вказану справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , направлено до ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової товарознавчої експертизи.

До суду зазначена цивільна справа повернута із листом про неможливість проведення призначеної судово- автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин, 01.11.2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова