БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисячі) гривень 00 копійок та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за заподіяну їй моральної шкоди в розмірі 15 000 (пятнадцяти тисячі) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що восени 2014 року відповідач впродовж двох тижнів на подвірї позивача виготовляв твердопаливний котел системи опалювання житлового будинку. За виготовлення котла позивач сплатила відповідачу 5000 грн., ще 5000 грн. за встановлення обладнання вказаного котла. Після встановлення у приміщенні котельної виготовленого котла було виявлено його дефекти. Позивач до кінця опалювального сезону 2014-2015 років звертався до відповідача з неодноразовими вимогами приїхати, оскільки котел працював з перебоями та неправильно, майже не опалював приміщення будинку, а лише чадив у приміщенні котельної, відповідач неодноразово приїжджав та постійно переналаштовував роботу котла. Позивач стверджує, що впродовж вказаного опалювального сезону, виготовлений та встановлений відповідачем котел не виправдав очікувань позивача та лише спричинив майнову шкоду приміщенню котельної та моральну шкоду позивачу та її сім'ї. Позивач зазначає, що оскільки налаштувати котел на безперебійну якісну роботу відповідачу не вдалось, у травні 2015 року відповідач демонтував встановлений котел, та за додатково отримані від позивача 5000 грн. підключив газову систему опалення, яка працювала ще до появи відповідача з його твердопаливним котлом. Стверджує, що з вини відповідача їй було спричинено моральну шкоду.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та на обґрунтування моральної шкоди зазначила, що після установки котла було виявлено його дефекти, через те що вони ночами були вимушені не спати, адже постійно необхідно було підкидати дрова, вугілля, щоб не було холодно в хаті, на ранок, коли телефонували відповідачу і говорили про проблеми, він то міг приїхати, то не міг, все це супроводжувалось моральними переживаннями, ще на етапі виготовлення цього котла, стверджує позивач, вона була змушена їздити з відповідачем, щоб купувати старі іржаві деталі на нього по місцям прийому металобрухту, потім вона була вимушена прохати його, щоб він підключив газоопалення, як було раніше, за це він також отримав додаткові кошти, приходив з якимось невідомим чоловіком, погрожували їй, вимагали, щоб позивач сплатила кошти. Під таким натиском двох чоловіків вона не могла встояти, всі роботи по монтажу та демонтажу проводились за її рахунок, підключались до їхньої електромережі. Зазначає, що для установки котла вона підготувала чисту побілену кімнату, але після того як котел почав свою роботу кімната була вся чорна, він димів, їй потім за свій рахунок знов прийшлося робити в цьому приміщенні ремонт. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що восени 2014 року відповідачем встановлено позивачу твердопаливний котел системи опалювання житлового будинку. Через виявлені дефекти, встановленого котла відповідач неодноразово приїжджав та постійно переналаштовував роботу котла, що супроводжувалось, за твердженнями позивача, моральними переживаннями. Пізніше за проханням позивача відповідачем підключено газоопалення.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Визначення моральної шкоди міститься у статті 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Протиправна поведінка особи, яка завдала моральної шкоди, може полягати у завданні каліцтва або іншого ушкодження здоровя; протиправної поведінки щодо членів сімї чи близьких родичів потерпілого; знищенні чи пошкодженні майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Обовязковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою особи. Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди.

Цивільне законодавство встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного звязку та вини заподіювача. При цьому необхідно враховувати, чим підтверджується факт завдання особі моральної шкоди, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позивач не надала до суду будь-яких доказів вини відповідача у спричиненні їй моральної шкоди та причинно-наслідкового звязку з діями чи бездіяльністю відповідача, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір слід покласти на позивача та не відшкодовувати.

Керуючись ст. ст. 3-5, 12, 77, 78, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова